Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 23)

und nicht nur von ergebnisorientiert spricht wie gabrieleWolff - (ich kann das noch immer nicht fassen, dass sie das schrieb).....

Pflichtverteidigerin Andrea Combé sprach am Ende ihres rund dreistündigen Plädoyers von einer bewussten Falschanschuldigung der Ex-Freundin Kachelmanns gegen den Wettermoderator. Es gebe keinerlei objektive Beweise, dass in der Nacht zum 9. Februar 2010 eine Vergewaltigung stattgefunden habe. Die Verletzungen habe sie sich nach Überzeugung der Verteidigung selbst zugefügt.

Kachelmanns Anwalt Johann Schwenn forderte Freispruch für seinen Mandanten.

Außerdem solle dieser für die Untersuchungshaft sowie Durchsuchungen und Beschlagnahmen entschädigt werden. "Es gibt nicht einen Sachbeweis, auf den sich die Anklage stützen könnte", sagte Schwenn.

Kachelmann sagte auf die Frage, ob er ein letztes Wort wünsche: "Nein danke."

Die im Gericht anwesende Ex-Freundin des Schweizers folgte dem Plädoyer mit von Kachelmann abgewandtem Gesicht. Während des Vortrags der Verteidigung schüttelte sie mehrfach den Kopf und weinte zeitweise. Besucher quittierten das Plädoyer mit Beifall.

Anwältin Combé führte aus, dass bei der angeblichen Vergewaltigung Aussage gegen Aussage stehe.

Denn Kachelmann bestritt in seiner einzigen Einlassung vor dem Haftrichter im März 2010 die Vergewaltigung, es habe vielmehr einvernehmlichen Sex gegeben.

Eine Verurteilung sei in der Situation der gegensätzlichen Aussage nur bei "objektiven tatbezogenen Beweismitteln" möglich, so Combé weiter. Diese fehlten nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme jedoch. Die sogenannte Mischspur am Griff des Küchenmessers sei Kachelmann nicht eindeutig zuzuordnen. Sie könne durch Sekundärübertragung auf den Griff gekommen sein, etwa indem das mutmaßliche Opfer zunächst einen von Kachelmann berührten Gegenstand anfasste und danach den Messergriff.

Nach elf Jahren keine Zukunftsperspektive mehr

Auch die Verletzungen am Hals und den Oberschenkeln könne sie sich laut Gutachten selbst zugefügt haben. Combé erinnerte an die Lügen der Frau bei der Polizei. Dort habe sie bei mehreren Vernehmungen angegeben, dass sie die Flugtickets mit dem Namen Kachelmanns und einer anderen Frau erst am Vortag der angeblichen Tatnacht erhalten hätte.

Tatsächlich seien es Monate zuvor gewesen, auch habe sie schon früher unter falschem Namen E-Mail-Kontakt zu der möglichen Nebenbuhlerin aufgenommen. Keine der Polizeibeamtinnen habe die Lüge bemerkt. Erst nachdem dies ermittelt war, räumte sie ihre Lügen ein. "Wenn ein Beschuldigter ein solches Verhalten an den Tag legte, würde man ihm hohe kriminelle Energie bescheinigen", so die Verteidigerin.

Als völlig mangelhaft bewertete die Verteidigerin die lückenhafte Aussage zum Ablauf der Vergewaltigung. Dass die Erinnerungslücken Folge des Schocks waren, weil sie von Kachelmanns vielen Parallelbeziehungen erst kurz vorher erfahren hatte, schloss Combé aus. Sie habe schon länger Vermutungen über seine Untreue gehabt. In sämtlichen Fällen gebe es keine "objektiv tatbezogenen Beweismittel, welche die Angaben der Nebenklägerin stützen", hob Combé hervor.

Der Staatsanwaltschaft attestierte die Rechtsanwältin "Verfolgungseifer" gegen ihren Mandanten.

Die Anwältin sah bei dem mutmaßlichen Opfer Rache als Motiv. Aus "Rache und Hass" habe die Ex-Freundin Jörg Kachelmann bewusst zu Unrecht belastet, sagte Verteidigerin Combé. Die Frau habe sich von dem Gedanken leiten lassen: "Du hast mich vernichtet, dann vernichte ich dich auch."


Nach elf Jahren sei ihre Hoffnung auf eine gemeinsame Zukunft mit Kachelmann zusammengebrochen. In Enttäuschung über dessen Promiskuität habe sie sogar ihre Eltern manipuliert und ihnen nichts von den lange zuvor zugesandten Flugtickets erzählt, um dem Vergewaltigungsvorwurf größere Glaubwürdigkeit zu verleihen. Kachelmann hörte dem Plädoyer aufmerksam, aber ohne äußere Regungen zu.

Die Staatsanwaltschaft hatte in der vergangenen Woche eine Freiheitsstrafe von vier Jahren und drei Monaten wegen besonders schwerer Vergewaltigung und Körperverletzung für den Moderator beantragt.

Mehrere Gutachter konnten in dem mehr als acht Monate dauernden Verfahren keine klare Einschätzung zum Wahrheitsgehalt der Vorwürfe abgeben. Das Urteil soll am 31. Mai verkündet werden.

jjc/dapd

Steffi: Ich glaube, hier im Forum, hat keiner jemals CSD als "Monster" gesehen....und das ist sie auch nicht.....aber es gab sicher irgend etwas in ihrem Leben ( schon sehr zeitig) dass sie so hat werden lassen, wie sie ist.

Steffi: Ohne die Wahrheit zu sagen, wird sie nicht mehr ins Leben zurückfinden! Und das ist tragisch!

Steffi an Patagon: Patagon hat heute gesagt, Gabriele ist für uns Dolmetscherin ....ich habe es jedenfall genau so verstanden.....
IHRE Meinung, dass eine STA so arbeiten sollte, ist es ganz sicher nicht.....

sie hat meiner meinung nach verstärkt durch ihre ausbildung mit dieser wortwahl den klaren rechtsmissbrauch und die klare missachtung des gesetzlichen auftrages der STA extrem verharmlost sodass man annehmen könnte: na ja, ist zwar nicht ganz ok, aber auf grund der ergebnisorientiertheit kann man das durchgehen lassen und befindet sich im rahmen des gesetzlichen auftrages

Sich selbst hat sie keinen Gefallen getan (und das sollte man öfter tun, als man es gewöhnlich tut), und die Außenwirkung ist fatal, weil man ihr das als letzten Versuch der emotionalen Einflußnahme auslegen wird..

wie hättet ihr das gehalten ? - habt ihr darüber mal nachgedacht, aus kachelmanns postion heraus ?

H.H.Tiedje.....
dale Heute um 15:17

."am Rande eines Justizskandales". ..heute im ARD Morgenmagazin.

Unbedingt anschauen


http://mediathek.daserste.de/sendungen_a-z/435054_morgenmagazin/7230708_hans-hermann-tiedje-zu-kachelmann?type=null&buchstabe=M.

Wolff: Ich will mich nicht zu Spekulationen über das Innenleben der NK hinreißen lassen, denn das kenne ich nicht. Es war jedenfalls eine Fehlentscheidung, heute zu erscheinen, und es wird eine gewesen sein, wenn die NK auch zur Urteilsverkündung erscheint. RA Franz wird es nicht gelungen sein, ihr das auszureden.

Sich selbst hat sie keinen Gefallen getan (und das sollte man öfter tun, als man es gewöhnlich tut), und die Außenwirkung ist fatal, weil man ihr das als letzten Versuch der emotionalen Einflußnahme auslegen wird..

steffi: So etwa sinngemäß, dass ich diese Vergewaltigung NICHT begangen habe aber - an die Nebenklägerin gewandt - es mir leid tue , dass ich sie in der Beziehung nicht ehrlich behandelt habe, dass das ein Fehler war, den ich nicht wieder gutmachen kann aber sie dafür um Verzeihung bitte...

Panorama 713, 25.09.2009: Fünf Jahre Knast: Staatsanwaltschaft verschweigt entlastendes Material, u.a. Günter Köhnken im Fall Ralf Witte

***** Video unbedingt ansehen ...! *****

http://daserste.ndr.de/panorama/media/panorama266.html
https://www.youtube.com/watch?v=nvrAep109Aw

http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2009/pdfjustiz100.pdf
http://daserste.ndr.de/panorama/aktuell/panoramajustiz104.html

http://www.koehnken.psychologie.uni-kiel.de/
http://www.zeit.de/2008/15/Interview-Koehnken

Panorama 731, 23.09.2010: Vergewaltigung: Fünf Jahre unschuldig im Knast

Fall: Ralf Witte

http://daserste.ndr.de/panorama/media/panorama559.html

http://daserste.ndr.de/panorama/media/pdffreispruch101.pdf
http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2010/panoramafreispruch101.html

N3, 08.09.2010, Freispruch: Jahrelang unschuldig im Gefängnis
Fall: Ralf Witte

http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/freispruch101.html

http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/menschen_und_schlagzeilen/media/menschenundschlagzeilen639.html

Unschuldig im Knast Teil 1/5

https://www.youtube.com/watch?v=ZpzBAQqp0D4&feature=related

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-19337159.html

http://www.justizirrtum.info/forum/posts/4290.html


Unschuldig im Knast Teil 2/5

https://www.youtube.com/watch?v=0rqrjGijWXA&feature=related


Unschuldig im Knast Teil 3/5

https://www.youtube.com/watch?v=edu4sTM9RFY&feature=related


Unschuldig im Knast Teil 4/5

https://www.youtube.com/watch?v=P2ZOLnweoFo&feature=related


Unschuldig im Knast Teil 5/5

https://www.youtube.com/watch?v=ejzkVBSQJx4&feature=related

http://www.daserste.de/doku/beitrag_dyn~uid,21mxlsrjxiori7ed~cm.asp

http://www.thurnfilm.de/de_doku_unschuldig_im_knast.php

http://www.swr.de/report/-/id=233454/did=5541926/pv=video/nid=233454/17dowrq/index.html

Zu Valentin Thurn:

2003 Valentin Thurn für den ZDF-Film Mein Papa liebt einen Mann
http://de.wikipedia.org/wiki/Bund_Lesbischer_und_Schwuler_JournalistInnen#Felix-Rexhausen-Preis

Mein Vater will mich umbringen (2005) von Kadriye Acar und Valentin Thurn
http://de.wikipedia.org/wiki/Sonja_Fatma_Bl%C3%A4ser

2003 Hörfunk, 1. Preis: Valentin Thurn (Deutschlandradio) für Gene gegen den Hunger
http://de.wikipedia.org/wiki/Medienpreis_Entwicklungspolitik

Filme, Mit meiner Tochter nicht! Frauenbeschneidung in Europa. Dokumentation, Deutschland 2006, 40 Min., Regie: Valentin Thurn, Erstausstrahlung: 6. Februar 2007, Inhaltsangabe von arte mit Video
http://de.wikipedia.org/wiki/Beschneidung_weiblicher_Genitalien#Filme
http://www.arte.tv/de/wissen-entdeckung/genitalverstuemmelung/TV-Programm/1445964.html

Vgl. Demokritxyz Posting, 24.05.2011, S. 17/XXIII, 10:29 h Tja „[M]Alice“: Ab mittlere Intelligenz schweigen Protagonisten, ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p320-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40287

ich sage:
es gibt Menschen, die nicht nur auf Außenwirkung bedacht sind. Es gibt Menschen, denen der Weg zur Wahrheit wichtig ist und nicht der Schein, der trügerische, nicht das Bild, das sie mit Hilfe von Lügen verbreiten. .

[es gibt Menschen, die nicht nur auf Außenwirkung bedacht sind.
Es gibt Menschen, denen der Weg zur Wahrheit wichtig ist und nicht der
Schein, der trügerische, nicht das Bild, das sie mit Hilfe von Lügen
verbreiten.

Der Hamburger Anwalt Johann Schwenn beschäftigte sich in seinem Plädoyer kaum noch mit der Frage nach Schuld oder Unschuld Kachelmanns, sondern richtete schwere Vorwürfe gegen die Staatsanwaltschaft, die einseitig und voreingenommen ausschließlich zu Lasten des Angeklagten ermittelt habe.
Die Spuren hätten von Anfang an "nicht das Geringste gegen den Angeklagten hergegeben", sagte Schwenn. Die Staatsanwaltschaft sei blind für diese Beweislage gewesen und habe ihre Ermittlungen mit einem "Tunnelblick auf das Ziel geführt, den Angeklagten so lange wie möglich hinter Gitter zu bringen" und damit "ein von unserem Rechtssystem weit entferntes Bild von der Rolle der Staatsanwaltschaft" abgegeben.
Schwenn mahnte das Gericht, sich nicht als "Rächer enttäuschter Frauen" zu verstehen und appellierte an die beiden Schöffen, sich ihrer Macht als Minderheit bewusst zu sein. Für eine Verurteilung müsste mindestens einer der Schöffen mit den drei Berufsrichtern stimmen.

Der nutzt seinen Auftritt am Nachmittag für einen verbalen Rundumschlag. Eine Stunde lang doziert Schwenn in teilweise ellenlangen, verschachtelten Sätzen. Er verschont dabei niemanden, weder die Staatsanwaltschaft noch die Medien noch das Gericht oder seinen Vorgänger Reinhard Birkenstock. Den Anklägern bescheinigt er, ein "Totalausfall" zu sein, die es mit dem Legalitätsprinzip nicht so genau genommen hätten, sobald es gegen Kachelmann gegangen sei.
Die Zeitschrift der Feministin Alice Schwarzer, die sich auf die Seite des vermeintlichen Opfers geschlagen hatte, bezeichnet er als "alberne Emma", andere Kachelmann-kritische Medien wie dem "Focus", "Bunte" oder der "Bild" wirft er "Verleumdung" und "üble Nachrede" vor. Der von der Staatsanwaltschaft beauftragten Sachverständigen Greuel, die in ihrem Gutachten über den psychischen Zustand von Kachelmann spekuliert habe, um ihrem Auftraggeber zu genügen, solle man den "Bambi" in der Kategorie "His Master's Voice" verleihen.
Den Richtern hält Schwenn vor, sie hätten sich zu stark von der Staatsanwaltschaft leiten lassen, indem sie viele der Ex-Freundinnen Kachelmanns angehört hätten. Er warnt die Kammer: "Sie sind nicht die Rächer von enttäuschten Frauen. Es gibt keinen Sachbeweis, der die Anklage stützten könnte."

Hans-Hermann Tiedje verfügt doch über erstklassige Kanalanschlüsse, oder ...?

Axel Hilpert und Hans-Hermann Tiedje, ein ehemaliger Stasi-Spitzel und ein früherer Kohl-Berater, bauen eine Hotelanlage am Schwielowsee:
http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2004/0812/blickpunkt/0005/index.html

Es war der Tag der Verteidigung in Mannheim, der Tag des Johann Schwenn, der pünktlich und akkurat wie stets an der Spalier stehenden Presse vorbei in den Saal des Landgerichts gerollkoffert kam. Der Hamburger Strafverteidiger durfte am Dienstag, zum Abschluss des Prozesses gegen Jörg Kachelmann, richtig ausholen.

Die angebliche Vergewaltigung von Claudia D. in einer Februarnacht 2010, für ihn ist sie nach dem Ende der Beweisaufnahme das Produkt hasserfüllter Fantasie einer gekränkten Frau.
Ein Lügengebäude, abgestützt durch eine Staatsanwaltschaft, die „notorisch gutgläubig“ sei, als kritische, objektive Instanz „ein Totalausfall“, die sich „unwürdiger Tricks“ bedient habe.

Sie sei einer alten Schlager-Devise gefolgt: „Tränen lügen nicht“, sagt er in seinem Plädoyer.
Wenn das Opfer geweint habe, sei es ebenso ein Beleg für die Richtigkeit ihrer Aussagen gewesen wie wenn sie gelogen, sich in Widersprüche verstrickt oder auf Erinnerungslücken berufen habe.

Die Nebenklägerin sitzt, mit dem Rücken zum Publikum, stumm daneben. Manchmal schüttelt sie kaum merklich den Kopf.

Dabei sei sie nur eine von ihrem Geliebten Betrogene wie es viele gibt, fährt Schwenn fort.
„Jeder Familienvater, der sich eine Jüngere nimmt und sich von seiner Frau abwendet, hat mehr Schaden angerichtet als Jörg Kachelmann“, sagt er und appelliert an das Gericht: „Die Zeiten sind vorbei, in denen man Sexualmoral zum Maßstab machte. Die Strafkammer ist nicht die Rächerin enttäuschter Frauen“.
So beantragt Schwenn am Schluss seines knapp anderthalbstündigen Schlussvortrags einen Freispruch für seinen Mandanten und Entschädigung für die erlittene Untersuchungshaft.

„Jeder Richter weiß, dass Untersuchungshaft soziale Vernichtung bedeutet“, kritisiert der Anwalt, gleichwohl hätten Staatsanwälte und Gericht immer an ihrem Tatverdacht festgehalten.
Die Ankläger hätten zudem die Medien gefüttert, um „die Spurenlage als für Kachelmann verhängnisvoll erscheinen zu lassen“.
Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge habe sich in seinem Plädoyer nur an Zuschauer und Medien gewandt, „denn nur von ihnen erwartet er das Urteil, auf das es für ihn ankommt“.[b] Es sei nunmehr das „einzige Ziel“ der Ankläger, noch zu verhindern, dass die Hauptbelastungszeugin wegen einer Falschaussage bestraft wird.
[b]„Gipfel des Abstoßenden“ sei die von der Staatsanwaltschaft beantragte Strafmilderung wegen der Anprangerung des Angeklagten in der Öffentlichkeit.

Johann Schwenn, 63 Jahre alt, gilt als ein Schwergewicht seines Fachs. Er ist ein Konfliktverteidiger, einer, der angreift und der sich verteidigt, wenn er angegriffen wird. Darin liegt der wesentliche Unterschied zum gemütlichen Reinhard Birkenstock aus Köln, seinem Vorgänger, den Kachelmann gefeuert hatte. Birkenstock hatte es mit einer pädagogisch einsichtigen Strategie versucht: Lass die Richter selbst erkennen, dass sie auf dem falschen Weg sind, wenn sie verurteilen wollen. Dann überzeugen sie sich selbst. Schwenn dagegen sucht die Konfrontation, will seine Wahrheit in die Köpfe der Richter hämmern wie Nägel an die Wand. Er schulmeistert in diesem Prozess die Richter, macht die Staatsanwälte verächtlich. Gelingt ihm eine Attacke, schnaubt er zufrieden, geht sie daneben, nimmt er sich trotzdem das letzte Wort heraus. Sein Plädoyer, ruhig, aber mit scharfen Worten vorgetragen, gerät ihm zur Abrechnung

In Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge erkennt er einen in besonderer Weise Schuldigen. Der jungenhaft wirkende Ankläger mit Studentenfrisur und auffällig hoher Stimme ist für ihn der uneinsichtige Schüler, bei dem alle Mühe vergebens ist. Er hat sich verrannt, will es nicht besser wissen. Er hat keine Argumente mehr verdient, nur Ablehnung.

Doch manches an der Überheblichkeit ist Pose. Leute, die ihn kennen, schildern den silberhaarigen Maßanzugträger, der eine Vorliebe für geschmacklich streitbare rote Socken pflegt, als umgänglich, locker, ja witzig. In Verfahren, die weniger Publikum und Presse anlocken, verzichtet er häufiger auf aggressive Attitüden. Schwenn kann auch sachlich. Schwenn, sagen Kollegen, ist trotz selbstgewissen Auftretens, seines Mercedes und der Eigenschaft, die eigenen Beweisanträge gelegentlich „brillant“ zu finden, ein Hamburger mit Understatement, eitel, aber kein Angeber. Seine Kanzlei am Hamburger Elbufer ist nüchtern und verzichtet auf jenen Büroprotz, den ähnlich erfolgreiche Kollegen gern ausstellen, der Mitarbeiter-Dresscode ist leger, im kahlen weißen Besprechungszimmer hängt kein einziges Bild an der Wand.

Und er kennt sich aus, vor allem in Fragen des Strafprozessrechts, kann mit Inbrunst darüber räsonieren, welcher Richter wie und wann am Bundesgerichtshof wirkte. Das Kachelmann-Verfahren, sagen Kollegen, sei ihm deshalb auf den Leib geschneidert, auch im Hinblick auf eine mögliche Revision. Ein Freispruch aber wäre, trotz bislang schon prominenter Namen auf der Mandantenliste, wohl die Krönung seiner Karriere. Und so sieht er es wohl auch selbst.

Gleichwohl, erzählt man aus seinem Umfeld, sei das für ihn noch keine ausgemachte Sache. Anders als im Gerichtssaal soll er sich, wenn Kameras und Zuschauer weg sind, in den letzten Wochen skeptischer geben, fast sogar ein wenig kleinlaut und spricht dann in eher ungewohnt demütigem Tonfall davon, dass es auch anders ausgehen könnte als erwünscht, dass das Ende in Mannheim offen sei.

Eine Haltung, die sich in gewisser Weiser am Mittwoch bestätigt, indem sich Schwenn gleich eingangs seines Plädoyers an die beiden Schöffen wendet und ihnen deutlich macht, dass sie mit ihren Stimmen einen Freispruch auch gegen den Willen der drei Berufsrichter erreichen können. Er spricht sie sogar, eine ausgesuchte Höflichkeitsgeste, mit Namen an. Man gewinnt den Eindruck, sie sind für Schwenn wenn nicht die einzige, dann zumindest eine große Hoffnung, um einen Schuldspruch abzuwenden.

Aber an ihm soll es nicht liegen, auch nicht an seiner Kollegin Andrea Combé, die am Vormittag über dreieinhalb Stunden klarmachen wollte, was von der Nebenklägerin zu halten sei: Rache und Hass sei ihr Motiv gewesen, Kachelmann falsch zu beschuldigen nach dem Motto: „Du hast mich vernichtet, also vernichte ich Dich“. Niemals hätte sie in der angeblichen Tatnacht damit gerechnet, dass Kachelmann nach seinem Geständnis anderer Liebschaften sie verlassen würde; eine Zukunft sei für sie zusammengebrochen, auf die sie gebaut habe, obwohl sie schon wusste, dass der Geliebte untreu war. Für Combé ist Claudia D., wie für Schwenn, die geborene Lügnerin, der es gelang, alle zu täuschen, erfahrene Polizisten ebenso wie die Staatsanwälte. Ihre Lügen schildert sie als „charakterliche Eigenschaft“, immer wieder habe sie nachweisbar falsche Angaben gemacht, auch habe sie eine komplette Legende erfunden, um unter Aliasnamen mit ihrer Nebenbuhlerin Viola S. per Chat in Kontakt zu kommen.

Es gebe „keinen einzigen Sachbeweis“, der eine Schuld Kachelmanns eindeutig belege, sagt Combé, die Detail für Detail sorgfältig aneinanderreiht. Die Staatsanwaltschaft unterlasse eine „seriöse Beweisführung“. Zeuginnen, die von Kachelmanns „Grenzüberschreitungen“ in der Sexualität berichtet haben, spielten für das Verfahren keine Rolle. „Es sind keine tragfähigen Aussagen, zudem wollten die Frauen Kasse machen“, indem sie ihre Berichte an die Medien verkauft hätten. Objektive Indizien, etwa das Fehlen von Hautpartikeln am Saum des angeblich hochgerissenen Kleids oder am angeblichen Tatmesser sprächen klar für eine Falschbeschuldigung.

Am Nachmittag bekommt der Angeklagte, der im ganzen Prozess geschwiegen hatte, das letzte Wort. Will er es? „Nein, danke“, sagt Kachelmann höflich, aber etwas desorientiert, und schweigt weiter. Das Landgericht will sein Urteil am kommenden Dienstag verkünden.