Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 23)

**Oldoldman** Fr 20 Mai 2011, 20:46

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

~~http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html~~
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des zweiundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22

Oldoldman

Gast Do 26 Mai 2011, 06:01

Nina: also bis sie mir nicht jemand über das messer das gegenteil beweist, sehe ich was ich sehe: kachelmann ist opfer einer lügnerin und einer in die kamera lügenden STA.....

fablindia: Sie leiden an massloser Selbstüberschätzung: Ihnen, Nina, muss niemand etwas beweisen - dem Gericht muss bewiesen werden - die fällen das Urteil, und zwar am 31.05 - und die Beweise liegen verschachtelt im Panzerschrank - und das ist gut so, für Herrn K

gnädige ?????, ICH sehe was ICH sehe.....und möchte jemand, dass ICH was anderes sehe, dann muss er MIR was anderes zeigen....
so einfach ist das.....

sooooo klug, dass nicht ich sondern das gericht in mannheim das urteil fällt, war ich schon VOR deiner hochwichtig/hochgeistigen aufklärung darüber ....aber danke vielmals für die gnade mir deine weisheit zuteil werden zu lassen.....

wer also hier wirklich unter massloser selbstüberschätzung leidet ist somit für jeden klardenkenden offensichtlich.....

Gast Do 26 Mai 2011, 06:04

gnädige ?????, ICH sehe was ICH sehe.....und möchte jemand, dass ICH was anderes sehe, dann muss er MIR was anderes zeigen....
so einfach ist das.....

Das wird Frau Fabindia DIR aber noch austreiben..... lol!

patagon Do 26 Mai 2011, 06:06

Wenn du fürchtest, dass K verurteilt wird, so nehme ich an, dass dich, nach allem was du beobachtet hast einfach intuitiv so flaues Gefühl beschleicht. Ist dass so?

Ich habe meine "Eingebungen" nur aus zweiter Hand, aus dem, was ich hier und aus den Medien erfahre.

Aber ich muss gestehen, mir geht es ähnlich wie dir.

Wenn ich die Sache aber nur logisch beurteile, ist es eher noch schlimmer.

Ich fürchte, dass G. Wolff ihren Beruf aus der Überzeugung heraus gewählt hat, dass in einem Rechtsstaat nur integere Richter Urteile und somit Recht sprechen.

Sie glaubt, ist davon überzeugt, dass diese Richter kein Urteil fällen, gegen das eigene Gewissen.

Wahrscheinlich hat sie persönlich auch nie das Gegenteil erlebt.

Wenn ich mir aber den Verlauf anschaue, dann sehe ich in Mannheim Leute, die sich verhalten wie bestochene Schiedsrichter beim Fussballspiel, die selbst einen KO Schlag bei der roten Mannschaft nicht bemerken und bei dem Blauen auf Elfmeter entscheiden selbst, wenn der nur gestolpert ist.

Aus den Zeitlupenbildern kann man dann Fehlentscheidungen klar erkennen, im Nachhinein.

Aber Bestechung im Fussball ist selten in den oberen Ligen.

Die Strafandrohungen sind horrend.

Ich habe hier x mal immer wieder gefragt, was der Gerichtsbarkeit bei Fehlverhalten droht?
Eine Tracht Prügel vom BHG lt. Uvos Richter Freund.
Nun, eine Tracht Prügel habe ich noch nie gesen und was tatsächlich geschehen würde, wird ja so wild nicht sein, wenn selbst ein Typ, wie der "Richter Gnadenlos" jahrelang unangefochten praktizieren konnte.
Es gibt Menschen denen sieht man die innere Verkommenheit an.

Diese Menschen zeichnen sich dadurch aus, dass sie keinerlei Unrechtsbewusstsein haben. Wenn man denen auch nur das kleinste bisschen Macht gibt, missbrauchen sie diese, ohne Rücksicht auf Verluste. Da muss man nicht erst wieder das Nazireich bemühen.

Bei REN war vor ein paar Wochen ein Beitrag, wo jemand eine Charakterprüfung für Richter gefordert hat.
Ja, ich weiß nicht wie das gehen könnte, aber ohne ein mindest Maß an Ethik, kann nicht Recht gesprochen werden.

Menschen wie Gabriele Wolff können sich wahrscheinlich gar nicht vorstellen, dass es das im wirkliche Leben tatsächlich genauso gibt, und zwar massenhaft. Nicht nur in den Filmen von Claude Chabrol.

Demokritxyz Do 26 Mai 2011, 06:08

Die Gäste:

Alice Schwarzer, Feministin und Publizistin

Gerhard Strate, Staranwalt, Strafverteidiger

Rüdiger Bagger, ehemaliger Hamburger Oberstaatsanwalt und Pressesprecher

Hans Hermann Tiedje, ehemaliger 'Bild'- sowie "Bunte"-Chefredakteur

Mark Benecke, Kriminalbiologe, Sachverständiger

Am Pult: Sabine Hartwig, Berliner Landesvorsitzende Opferhilfeverein "Weißer Ring"

http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/28/0,1872,8241148,00.html

Gast Do 26 Mai 2011, 06:13

steffi: Das wird Frau Fabindia Dir aber noch austreiben.....

na da muss sie aber mal den turbo einschalten - so wird das nix.....so ist das nur wie ein aufheulender motor, wo die räder im dreck stecken......viel lärm um nix.....
dass sie fliegend von hoch oben kommt, dazu fehlt mir der glaube...
lol!

Gast Do 26 Mai 2011, 06:17

Diese Menschen zeichnen sich dadurch aus, dass sie keinerlei Unrechtsbewusstsein haben. Wenn man denen auch nur das kleinste bisschen Macht gibt, missbrauchen sie diese, ohne Rücksicht auf Verluste. Da muss man nicht erst wieder das Nazireich bemühen.

Bei REN war vor ein paar Wochen ein Beitrag, wo jemand eine Charakterprüfung für Richter gefordert hat.
Ja, ich weiß nicht wie das gehen könnte, aber ohne ein mindest Maß an Ethik, kann nicht Recht gesprochen werden.

Menschen wie Gabriele Wolff können sich wahrscheinlich gar nicht vorstellen, dass es das im wirkliche Leben tatsächlich genauso gibt, und zwar massenhaft. Nicht

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40665

Ich hätte ja „Tracht Prügel“ hervor heben können………

Auch ohne körperliche Gewalt wird Gewalt ausgeübt. Unter Menschen die sich verbal äußern können. Urteile wie sie am 31.05.11 in Mannheim gefällt werden, laden jeden ein sich zu währen! Embarassed

Zur Wehr zu setzen. Sich zu verteidigen. "Währen" ist falsch geschrieben. Sorry. Noch rechtzeitig korrigiert!

Demokritxyz Do 26 Mai 2011, 06:24

patagon:

Sie [Gabriele Wolff] glaubt, ist davon überzeugt, dass diese Richter kein Urteil fällen, gegen das eigene Gewissen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40665

Eidesformel - Wikipedia:
...
Die Eidesformel des deutschen Bundespräsidenten, Bundeskanzlers und der Bundesminister nach Art. 56 (und Art. 64) GG lautet:

„Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde. (So wahr mir Gott helfe.)“

Der Eid wird vor den versammelten Mitgliedern des Bundestages (und beim Bundespräsidenten zusätzlich vor den Mitgliedern des Bundesrates) abgehalten.
...
http://de.wikipedia.org/wiki/Eidesformel

Vgl. Demokritxyz Posting, 12.05.2011, S. 7/XXII, 12:08 h Winfried Kretschmann (Grüne) in Baden-Württemberg zum 9. Ministerpräsident gewählt und vereidigt ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#38801

Gast_0007 Do 26 Mai 2011, 06:45

Sie sehen gar nix - da kann von oben der liebe Herrgott kommen - und Ihnen vorlesen was geschrieben steht - Sie bleiben blind in Ihren dümmlichen Tiraden stecken - Ihre Intelligenz reicht grad mal, der Claqueurin Steffi zu applaudieren - Sie haben immer noch nicht begriffen, dass maximal 2 Drittel aus den Verhandlungen nach aussen gedrungen sind - aufgrund dessen und Ihrer offensichtlichen Borniertheit haben Sie längst jemanden vorverurteilt, der nicht eines Verbrechens angeklagt ist -

Steffi, die NK sitzt nicht auf der Anklagebank - das ganze Plädoyer der RA war für die Tonne. Es gibt keinen Nachweis dafür, dass die NK im Kerngeschehen gelogen hat. Basta.

Was die Frauenproblematik betrifft: soso, alle Frauen, so auch ich, die nicht an die Unschuld des mm Täters glauben, sind lesbisch und AS Anhängerinnen - Schwarz oder Weiß, wie einfach - und wie langweilig !

so far
Fabindia

Gast Do 26 Mai 2011, 06:55

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40663
noch zu deiner ansage:

fabindia: die fällen das Urteil, und zwar am 31.05 - und die Beweise liegen verschachtelt im Panzerschrank - und das ist gut so, für Herrn K

hast du in diesem panzerschrank den ganzen tag strom damit du posten kannst oder wird der in der nacht ausgeschaltet ?....oder bist du nur zeitweise im panzerschrank....bzw. warum weisst DUUUUU, was wie im panzerschrank liegt ?

sind das viele schachteln und hast du wohl genug platz dazwischen ?.....ich bin besorgt, ob du wohl genug luft hast, weil ich panzerschränke als sehr luftdicht kenne.....ich dummes ding, hatte natürlich noch nie die ehre in einem zu sein.....mir würde so ein panzerschrank wohl auch die luft zu klarem denken nehmen..

patagon Do 26 Mai 2011, 07:11

Ich weiß was du sagen willst. In meiner Familie wimmelt es von Juristen, auch Richter. Das sind durchweg moralich einwandfreie Menschen, denen Korruption fern liegt. Ich schwöre dir, mein Cousin ein Richter, kann sich vieles, was ich genau weiß, nicht einmal vorstellen.

Mir kommt er weltfremd vor.

Nun ist dieser Zweig der Familie streng katholisch und lebt das auch. Aber ich weiß, dass es auch da Dinge gibt, unter der Decke, die man nicht glauben würde.

Okay, es geht nicht um finanzielle Manipulationen. Sie leben einfach in einer Welt, wo manches unvorstellbar ist.

Unsere Eltern hatten Freunde, deren Sohn nicht nur stockschwul, sondern eine Tunte vor dem Herrn war. Ein Blinder konnte das erkennen. Jeder wusste es. Aber die eigenen Eltern und Geschwister wussten es nicht. Hatten keine Ahnung.

Das Outing war eine Tragoedie. es gibt auch heute noch Menschen, die nicht einmal wissen, welche Bedeutung die Worte haben.

Ich habe mir Gedanken gemacht, ob man da von Heuchelei reden kann. Aber ich denke, wenn Menschen in Paralellwelten leben, lügen sie nicht einmal, sie sind einfach überzeugt und nehmen die Realität anders wahr.

Sehr interessant für Psychologen.

Einer wie du, würde, wenn du so sprichst, wie du schreibst, schon alleine deswegen für eine Ausgeburt an Laster gehalten werden.
Mir erscheinst du als ein Ídealist und auch sehr gläubig, deiner "Religion", die Rechtsstaat heißt.

984 Do 26 Mai 2011, 07:13

steffi: Na, dann sind wir uns ja mal einig, Frau Wolff ist wohl eine Fachfrau!

was juristische fragen angeht generell, aber nicht bezogen auf diesen kachelmannfall, weil wolff keine akteneinsicht hat. vielleicht ist jedem hier der ausspruch von juristen geläufig, wenn sie gefragt werden zu einem speziellen fall. sie antworten dann mit dem hinweis, zum konkreten fall nichts sagen zu können wegen eben fehlender aktenkenntnis. hochstaplerin wolff verstösst gerade gegen diese unmöglichkeit, denn sie hat ja keine aktenkenntnis. etwas anderes ist es, wenn sie stundenlang alles mögliche kommentiert, dabei hilft ihr ihre erfahrung. aber das ist nie exakt auf den kachelmannfall bezogen. und wenn doch, dann hochstapelt sie.

jetzt kommt die kleine hilfsadjutantin steffi und fragt erregt fabindia, ja, wie kann das sein, diese ex-beamtin wird kritisiert? sie soll hochstapeln, was bitte schön macht denn fabindia ohne aktenkenntnis? hochstapelt die nicht auch? und maschera entblödet sich genauso, wenn sie mich fragt, wie ich denn zeigen könnte, dass ich nicht auch hochstapelte?

ganz einfach. fab und 984 waren nie in der gefahr hochzustapeln, weil wir immer laien waren und uns auch so benommen hatten. ja, wieso ist denn dann ausgerechnet die juristin-ehemalige eine hochstaplerin im fall kachelmann? ganz einfach, liebe leute, weil sie aktenkenntnis vortäuscht und simuliert, als wäre sie richtig in dem fall drin. aber sie ist es nicht! hinzu kommt ihr missbrauch von maschera, der sie suggerierte, sie hätte nur mit mascheras material ihre aktenkenntnis erlangt, was ganz klar bullshit ist.

aber das sündenregister von gabi ist ja viel grösser, weil sie ja ebenfalls simuliert, dass sie auch expertin, also examinierte für all die fächer wäre, die die gutachter bei kachelmann ansprachen. das ist mehr schon ziemlich dreist.

beide aspekte sind so klar, dass es nebensächlich wird, ob jetzt von mir aus alle bis auf fab und mich trotzdem wolff vergöttern. mir reicht, dass jeder, der etwas von der materie versteht, weiss, dass wolff unecht und unehrlich ist.

es gibt noch einen dritten aspekt des sündenregisters der wolff. das ist ein regelrechter betrug an den foristen. wenn es stimmt, dass wolff juristin ist, dann ist es ein skandal, dass sie nicht gleich im frühjahr 2010 auf die vergehen der sta aufmerksam gemacht hat. dabei war das so leicht zu erkennen. birkenstock hatte ja in einer eindrucksvollen art und weise auf die lüge der sta hingewiesen in dem interview vor dem gericht. es war an dem messer total entgegen der sta behauptung gerade KEINE blutspur oder DNA material.

dass wolff das vernebelt hat, zrigt mir, dass sie wie ein verdeckter spitzel hier wirken wollte. hauptsache die leute erkennen nicht, was so trivial ist, nämlich dass die sta mannheim den ganzen anklagefall kachelmann gefaked hat. das hat demo auch vernebelt mit seiner globalen verschwörungstheorie. denn wenn überall im land betrogen wird, dann müsste man eigentlich folgern, dass auch kachelmann ein opfer war. aber bei den vielen videos und links lenkt das allerdings von der justiz in mannheim ab. ob jetzt der minister goll immer mit geladener waffe in die sauna fährt, das ist doch völlig witzlos. also auch demo hat kräftig nebel verteilt.

ein letzter aspekt, der bände spricht. wir haben hier die foristenelite, die sich in sexualität und partnerschaft bestens auskennt, und was erlebten wir in dem letzten jahr??

der gesamte aspekt sadomaso, der bestimmend war für das ganze spiel in schwetzingen, was auch vergewaltigung total ausschliesst für mich, wie ich von anfang an gesagt hatte, der wird also rausgelassen, ifnoriert. ein skandal vom eigenen anspruch her. das war übrigens mein hauptinteressepunkt hier am forum.

Die Rechtsanwaeldin Do 26 Mai 2011, 07:14

Über SAT empfangbar.
Hier kann man dann mitdiskutieren:
http://www.swr.de/forum/list.php?12

http://www.swr.de/zur-sache-baden-wuerttemberg/kachelmann-verhandlung/-/id=3477354/nid=3477354/did=7930100/436tvs/index.html

Vor Ort in Mannheim
Ist Kachelmann schon längst verurteilt?

Sendung am Donnerstag, 26.05.2011, 20.15 bis 21.00 Uhr

Medienrummel in Mannheim

"Seine Karriere ist auf jeden Fall ruiniert" meint eine Zuschauerin, die vergeblich versucht hat, in den überfüllten Gerichtssaal zu kommen. "Wenn ich´ s gewesen wäre, würde keiner drüber berichten" sagt ein anderer.

Der Fall Kachelmann ist ein spektakulärer Medienprozess – es wird über intime Sexdetails geplaudert, die Persönlichkeiten Kachelmanns und des mutmaßlichen Opfers zerpflückt, Nichtigkeiten zu neuen Schlagzeilen aufgebauscht.

Gisela Friedrichsen, Gerichtsreporterin beim SPIEGEL, die den Prozess von Anfang an begleitet hat, findet: Er war in dem Moment vorverurteilt, als die Staatsanwaltschaft ihn den Medien zum Fraß vorgeworfen habe. Frauenrechtlerin Alice Schwarzer kontert: Das Problem sei nicht das Breittreten in der Presse, sondern die Schieflage im deutschen Recht, das Täter besser schütze als Opfer. Der Fall sei für uns alle interessant, insofern ist ihrer Meinung nach das Berichten absolut legitim.

Diskutieren Sie dieses Thema mit anderen Zuschauern und der Wohnzimmerkonferenz in unserem Forum.

Gast Do 26 Mai 2011, 07:15

Menschen wie Gabriele Wolff können sich wahrscheinlich gar nicht vorstellen, dass es das im wirkliche Leben tatsächlich genauso gibt, und zwar massenhaft. Nicht nur in den Filmen von Claude Chabrol.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40665

Lieber Pat,

Gabrielle ist hier um Spekulationen in die richtige Richtung zu bringen! Mit „richtig“ meine ich: sachlich, auf den Punkt gebracht. Faktenbezogen!

Dies, soviel ich das verstehe, lediglich in juristischer Hinsicht! Ich glaube sie hätte menschlich auch einiges zu vielem beizutragen. Dafür ist sie aber nicht hier. Vielleicht lesen wir es irgendwann in eines ihrer Bücher. Wer weiß? Ob der Fall J.K. in solchen Büchern wieder zu erkennen ist? DAS wage ich zu bezweifeln!

patagon Do 26 Mai 2011, 07:20

Ich nehme an, dass Herzog die Eidesformel ernst gemommen hat. Vielleicht gehört er zu jenen, die sich auch manches einfach nicht vorstellen können.

Einige unserer Politiker haben Eliteschulen besucht, in denen es Kindesmissbrauch gegeben hat. Haben sie das gewusst? oder ging es ihnen wie der Famile von dem Homo?

dale Do 26 Mai 2011, 07:22

@dale: Ganz kurz, aber mit Links zum Nachlesen ...
Demokritxyz Heute um 18:35
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40657
Ich bin fest davon überzeugt, dass Jörg Kachelmann unschuldig ist.

Auch ich bin aufgrund der bekanntgewordenen Informationen von seiner Unschuld (im strafrechtlichen Sinne) überzeugt.

Demo an Dale: Meine feste Überzeugung ist weiterhin, dass die U-Haft, die Art der Ermittlungen der Staatsanwaltschaft inkl. Surrounding (Polizei, LKA & Co.) sowie die Prozess- gestaltung plus Medienarbeit einer der größten Justizskandale in Deutschland ist.

Das kann man vermuten, Beweise aber haben wir dafür keine. Wie schon in meinem Posting von heute Mittag werfe ich (unabhängiges) Gericht, (weisungsgebundene) Staatsanwaltschaft und ermittelnde Behörde nicht in einen Topf und schon gar nicht gleichzeitig mit den Medien.
Wir konnten viele Ungereimtheiten und Fehler in dem Prozess beobachten, das stimmt absolut, aber das Urteil ist noch nicht gesprochen, weshalb für mich „der grösste Justizskandal in Deutschland“ in diesem Zusammenhang noch kein Thema ist.

Demo an Dale: Das Urteil gegen Jörg Kachelmann stand nach meiner Ansicht bereits bei seiner Verhaftung fest. Der Prozess ist eine Farce, sollte eine rein schauspieldemokratische Vorführung von Kachelmann werden, deren Beweis- erhebung gar nicht zur Kenntnis genommen sollte - ein reiner Schauprozess vor dem Mediengerichtshof der Neuen Welle (in Teilen) der Deutschen Justiz!

Da bin ich anderer Ansicht. Dass es eine grosse Nummer ist, einen „Promi“ zu fangen und festzusetzen, ja das hat bestimmt den meisten gefallen (jetzt werden wir berühmt). Aber dass es sooo eine grosse Nummer wird, damit haben sie wahrscheinlich nicht gerechnet. Das war meiner Ansicht nach ein Prozess mit vielen, vielen einzelnen Fehlentwicklungen samt Trittbrettfahrer und Selbstüberschätzungen.

Demo an Dale: Dann ist der Schuldspruch die logische Konsequenz. Und da stellen sich jetzt ein paar Giganten quer, weil das ihre Toleranzgrenze überschreitet.

Nachdem in der Beweisaufnahme die „Lausemädchenparade“mal durch war, war und ist die logische Konsequenz ein Freispruch

Demo an Dale: Wenn ich Chef-Redakteur vom SPIEGEL wäre, stände am Montag auf dem Titel:

Freispruch für Kachelmann, Richter Michael Seidling ...!

Und dann wäre Michael Seidling medial 'abgeschos- sen'! Die Neue Welle der Deutschen Justiz braucht rechtzeitig Journalisten, die Tachles mit ihnen spricht!

Na, das wäre meines Erachtens jetzt wohl noch das Dreisteste und Abenteuerlichste, was sich die Presse jetzt noch einfallen lassen könnte ( so schlimm, dass es mir schon wieder witzig vorkommt).

Aber man weiss ja nie ha,ha,ha.

Demo und was steht dann wohl am Mittwoch in der Zeitung Cool

patagon Do 26 Mai 2011, 07:28

Ich vertraue Gabi auch. Ich weiß, dass sie rechtschaffen ist, wie du auch und was ihr beide da zusammen gemacht habt, großartig.

Aber du siehst doch, dass du ein schlechtes Gefühl hast in Punkto Urteil und Gabi, das aber nicht glaubt.

Sie ist bestimmt ein 1er und deren Religion ist das Gesetz. Daran glauben sie.

Gast Do 26 Mai 2011, 07:35

über die fehlende akteneinsicht und die nicht öffentlich sitzungen.

ich habe ja auch immer gedacht wer weiss was wir alles nicht wisssen.Panzerschrank und so. Lass uns mal abwarten.
Aber spätestens seit dem plädoyer von Oltrogge und co. bin ich uberzeugt dass es nichts mehr gibt. Wenn es etwas uberzeugendes gäbe wäre dass jetzt heraus gekommen. Mit wenigstens vermerke nach seite so und soviel. (wie frau Combé gemacht hat). Im gegenteil die Sta hat so wenig dass sie haufenweise emotive und irrationale verhalten von sogenante zeuge braucht als beweis. Alle experten wo geladen worden sind wurden ignoriert. Wass soll bitte noch im schrank sein?
Ubrigens, du findest mann soll schweigen wenn mann kein akteneinsicht hat aber mann darf der sonntagszeitung zitieren wenn es einem passt. ..

Und, noch etwas
liebe bella-wg, du sagst ich habe es gut wegen mein herziges holländis und solange ich mit GW einverstanden bin wird mann hier toleriert.
Ich denke eher dass es damit zu tun hat dass ich kein menschen als wertlos oder ihre bemuhungen als wertlos bezeichnen, dass ich kein kunstbilder von user machen wo wenig schmeichelhaft sind. Du kannst dass alles machen musst nur nachher nicht sagen, ich darf nicht mitspielen.
Ich denke die beitragen von Maschera von heute zeigen wie mann mit kritik umgehen kann. Dass ist doch eine normale diskussionskultur ? Ich kann dich mögen, deine kreativität und intelligenz schätzen aber trotzdem uberhaupt NICHT mit dir einverstanden sein.
Oder wird mann dann grade zur feindliche gruppe gezählt?

Gast_0009 Do 26 Mai 2011, 07:39

Du schreibst:

"Das Urteil gegen Jörg Kachelmann stand nach meiner Ansicht bereits bei seiner Verhaftung fest. Der Prozess ist eine Farce, sollte eine rein schauspieldemokratische Vorführung von Kachelmann werden, deren Beweis- erhebung gar nicht zur Kenntnis genommen sollte - ein reiner Schauprozess vor dem Mediengerichtshof der Neuen Welle (in Teilen) der Deutschen Justiz!

Kommentar

Ich würde sagen, das hast Du nun ca. schon gefühlte 10'000 Mal hier im Forum geschrieben! Ich denke, das weiss nun vor allem jeder Leser mit und ohne Kopf auf den weltweiten Zuschauertribühnen, dass Demo an diesen Unsinn glaubt!
Also, bring doch mal eine andere Endlosschleife!

Gast_0005 Do 26 Mai 2011, 08:01

Staatsanwalt-Starrsinn

Eigentlich kannte ich bis jetzt am besten den Altersstarrsinn, sowie in der Pubertät den Starrsinn der Jugendlichen, der zumindest für mich noch einen Sinn macht, da in dieser Zeitspanne das Gehirn sich in einem Ausnahmezustand befindet dank Hormonen.

Wobei laut der Aussage von Psychologen „ die Offenheit für Erfahrung hängt maßgeblich mit dem Lebenslauf einer Person zusammen“,

Sei jemand sein ganzes Leben lang bereit gewesen, sich zu ändern und auf neue Situationen zu reagieren, werde er es auch im fortgeschrittenen Alter noch sein.

Leider erkenne ich das nicht bei der Mannheimer Staatsanwaltschaft in keinster Art und Weise.

Sie stellt sich für mich in Willkür, Rechthaberei, gutachten resistent zumindest wenn es das mm Opfer betrifft.

Wobei ich hier in diesem Falle das Wort „Opfer nicht gerne schreibe, da ich nicht genau weiß, wer ist hier Opfer und wer ist hier Täter.

Und da nichts und niemand an diesem Abend dabei waren ist es vermessen zu behaupten sie ist das mm Opfer und er ist der Täter.

Und genau deshalb ist es so wichtig sich an Fakten zu halten. Aber an diese wird sich ja nicht gehalten!

Da es keine Beweise gibt, die auf eine tatsächliche Vergewaltigung hinweisen, sondern es wohl nur noch um Glauben geht und wer hat das beste Motiv zu lügen und seine Version so glaubhaft darzustellen, dass sie mir auch abgenommen wird.

Tja , die Glaubwürdigkeit, die ist schon was besonderes, vor allem, wenn ich dieser sogenannten Glaubwürdigkeit erst einmal ein paar Lügen voranstelle und im Nachhinein die Geschehnisse dann so anpasse, wie sie es erfordern, so dass es dann glaubwürdig wirkt und wie hier von der STA auch so angenommen wird, ohne wenn und aber.

Und deshalb kann ich es nicht nachvollziehen, dass die STA trotz all der Lügen von CSD sie noch in diese Richtung unterstützt.

Aber was man hier gut lernen kann, wer lügt ist besser dran!
Und das hat wohl CSD sehr gut gekonnt, unterstützt durch ihren Auftritt von Weinen, Zittern, ich bin doch eine „Frau „
Wenn es keine Beweise gibt für diese sogenannte Tat, dann kann es nur ein Urteil geben.

Und dieses kann nur lauten im Zweifel für den Angeklagten.
Aber was bedeutet das schon!

"Im Zweifel für den Angeklagten"
Dieser Satz verrät mehr über den unguten Zustand unseres Rechtswesens, als es Juristen lieb sein kann: Hat ein Richter Zweifel an der Schuld des Angeklagten, muss er ihn freisprechen. Hat ein Richter keinen Zweifel an der Schuld des Angeklagten, so kann er ihn verurteilen. Es kommt dann offenbar nicht mehr darauf an, ob die Beweislast oder die Indizien ausreichend sind oder nicht. Entscheidend ist allein, ob der Richter an der Schuld des Angeklagten zweifelt oder nicht. Selbst wenn ein Richter einen Angeklagten auf Grund von offensichtlich unzureichenden Indizien oder sogar trotz Tatsachen, die für die Unschuld des Angeklagten sprechen, verurteilt, kann dieser Richter dafür nicht belangt werden. Dem Richter kann nämlich im Allgemeinen nicht nachgewiesen werden, dass er nicht der Meinung war, dass der Angeklagte die Straftat begangen habe.
Aus diesem Grund hat meines Wissens der BGH noch nie einen Richter verurteilt, der ein Fehlurteil angefertigt hat. Vielmehr hat der BGH den § 339 StGB ("Rechtsbeugung“) so ausgelegt, dass dem Richter nachzuweisen ist, dass er absichtlich ein Fehlurteil angefertigt hat. Dieser Nachweis kann aber wohl nie gelingen, denn in das Innere eines Menschen kann man nicht schauen.
Anstatt also "Im Zweifel für den Angeklagten“ müsste es m. E. besser heißen "Bei Mangel an Beweisen für den Angeklagten“.
Ich bin kein Jurist, das ist meine Laien-Meinung. Und zwar meine persönliche. Wenn ich aber auf mein Bauchgefühl höre, welches mir bis jetzt immer die besten Ergebnisse geliefert hat, dann kann ich für mich sagen, hier stimmt es von vorne bis hinten nicht.
Alles noch mal aufzuführen warum, wurde hier schon bis ins Detail angezeigt.

Ich glaube, dass es hier eine dramatische Verstrickung unglücklicher Lebensumstände dazu geführt hat, dass CSD so agiert hat. Erstmals nicht bewusst, was dann erfolgen würde.

Mad

Demokritxyz Do 26 Mai 2011, 08:10

Herzlichen Dank Fritz & Monika ...!

43. Verhandlungstag, Plädoyer Verteidigung, Bericht (Fritz - REN), Teil 3 und 4

Der Tag von Frau Combé (3.Teil)

Frau [Andrea] Combé thematisierte die von der Staatsanwaltschaft angeführten SMS Löschungen, die angeblich eine “Spurenbeseitigung“ gewesen sein sollen. Dies bezeichnete sie als völlig verfehltes Argument und ist keine Stützung der NK-Aussage.

Combé verweist auf Zeugenprotokoll wegen Persönlichkeitsrechte:

Chat 08.02.2010 15:47 Uhr: Unnötigerweise durch die Staatsanwaltschaft eingeführt, sie muss aber jetzt darauf eingehen, weil der Inhalt von der Staatsanwaltschaft sinnentstellend zitiert wurde. Es geht um Essen und „Hauptaufgabe“. JK meint „später essen“. Combé sieht die unnötige Einführung dieses Chats als Beleg für den Verfolgungseifer der Staatsanwaltschaft.

Jetzt war Pause. Aus meinen Aufzeichnungen geht hervor, dass es erst 10:15 Uhr war. Den Saal konnten wir nicht verlassen, da sonst unsere Plätze weg gewesen wären.

Ca. 10:28 Uhr: Combé unterhält sich mit JK. JK scheint mit dem bisherigen Plädoyer zufrieden zu sein.
Kurz vor der Fortsetzung: Johann Schwenn, Combé und JK scheinen gute Laune zu haben.

Es geht weiter: Combé kommt zum psychologischen Gutachten von Luise Greuel [Bremen], das von der Staatsanwaltschaft in Auftrag gegeben wurde . Es geht um die Überprüfung eines Sachverhalts, der zunächst die Nullhypothese (unwahre Aussage) zugrundeliegt. Hier kommt Combé zu dem Schluss, dass die Nullhypothese nicht verworfen werden konnte.

Weiter zum Greuel Gutachten: Aussageverhalten der NK ist keine konstante Größe, NK hat anspruchsvolle Berufsausbildung, NK vollständig aussagetüchtig.

Combé bringt die Aussageentstehung und Aussageentwicklung zur Sprache. In diesem Zusammenhang erwähnt Combé, dass die NK dazu neigt Wahrnehmungen umzudeuten und Nebenbuhlerinnen zu verdrängen. Nur sie, so glaubt die NK, hat eine Zukunft mit JK.

Zur Aussage mit dem Messer: Zunächst sagt sie, es wäre immer an ihrem Hals gewesen, später war die Aussage „sie könne sich nicht mehr genau erinnern.

Jetzt habe ich hier stehen: 09.02.2010 in seelischer Krise, Scheinerinnerungen, zuverlässige Aussage später nicht mehr möglich und weiter: Autosuggestiver Hintergrund. Frau Combé sagt das Herr Schwenn später dazu noch was sagen wird.

Frau Combé stellt eine Quintessenz von Frau Greuel in den Vordergrund: “ Mangel bleibt Mangel, auch wenn es eine Erklärung für die Sache gibt“.

Langsam kann ich mein eigenes Gekritzel heute nicht mehr lesen und bitte bis morgen um Geduld bis zum nächsten Teil.

https://ritaevaneeser.wordpress.com/2011/05/16/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-funfzig/comment-page-3/#comment-26552

Der Tag von Frau Combé (4.Teil)

Im weiteren Verlauf ging Frau Andrea Combé auf weitere Gutachteraussagen ein. Prof. Köhnken hatte das Aussagematerial kritisiert. Die ersten Aussagen der NK erfolgten ohne Wortprotokolle. Die Befragung der NK bei Prof. Greuel erfolgte bereits unter dem Einfluss von Presseberichten und ihrem Therapeuten Prof. Günter H. Seidler [Heidelberg].

Combé sagte, dass Prof. Seidler falsch liegt, das Gutachten von Dr. Hartmut Pleines [Heidelberg] wird genannt. Ein Trauma der NK ist ausgeschlossen, die Erinnerungslücken sind nicht erklärbar.

Combé sagt, dass die NK die Ticketlüge ihren Eltern auftischte, sie spricht von einer intentionalen Falschaussage.
Combé sagt, dass Seidler seit März 2010 der Therapeut der NK ist, die Seidler Hypothese wird erläutert. Der Bundesgerichtshof erkennt die Traumatologie nicht an (BGH, 27.10.2010).

Im Fall der NK wurde die posttraumatische Belastungsstörung eindrucksvoll von Prof. Hans-Ludwig Kröber [Berlin] widerlegt, NK ist voll aussagetüchtig so, Combé weiter.

Zu den seidlerschen Thesen führt sie weiter aus: „Nenne mir dein Trauma, und dann sage ich dir, welche Tat an dir begangen worden ist“.

Frau Combé nennt einige Eigenschaften der NK: “konzentriert, kontrolliert, kühl … (und noch mehr, habe nicht alles mitschreiben können).

Bei Kröber war es eine Art „Geschäftsgespräch“!
Combé: Prof. Kröber schließt jegliches Trauma aus, Kröber überzeugt eindrucksvoll. Die Nullhypothese ist nicht widerlegt.

Auch die psychologischen und neurologischen Gutachten sind nicht geeignet, die Anschuldigungen der NK zu stützen, [da sie] keinen objektiven Beweis darstellen und die Konstellation Aussage gegen Aussage nicht erschüttert wird. Hier fährt Frau Combé fort: „Ganz im Gegenteil… “.

Frau Combé geht auf das Tagebuch ein. Der Eintrag vom 16.02.2010 bezog sich auf angebliche Erlebnisse vom 08.02.2010. Combé erläutert Widersprüche in den Aussagen der NK. Hatte sie Strümpfe an oder nicht?

NK Aussagen veränderten sich häufig, auch in Bezug auf das Messer. NK berichtete handlungstechnisch Unmögliches, keine Konstanz in der Aussage, „nicht erlebnisbezogene Schilderung“. “Abenteuerliche Konstruktion“, dass dem Geschehen im Schlafzimmer eine Stresssituation voraus ging.

Combé zitiert wieder Greuel: “Mangel bleibt Mangel…“, nicht plausibel die Angaben der NK bezüglich Menstruation und Geschlechtsverkehr.

Nochmal zum Messer: Messerrücken hätte voller DNA sein müssen. Messer kann als Tatwerkzeug ausgeschlossen werden. Halsverletzung unplausibel, unplausibel auch das Zurückkehren in die Wohnung. Alles nicht geeignet, die Anschuldigungen der NK zu stützen, kein objektiver Beweis, die Konstellation Aussage gegen Aussage wird nicht erschüttert.

Kerngeschehen: Schilderung des Tathergangs oberflächlich, wage, Täter-Opfer-Reaktion wurde nicht beschrieben, Detailreichtum dagegen beim sogenannten Tatrandgeschehen.

Combé: Staatsanwaltschaft pickt sich das raus, was ihr passt (hier Greuel Gutachten), Gedächtnislücken wissenschaftlich nicht nachvollziehbar. NK hatte in der Tatnacht völlig rationale Gedanken. NK überlegte derzeit schon, wie sie ihre Glaubwürdigkeit erhöhen kann, „Strategische Erwägungen der Nebenklägerin“. Strukturbruch in den Aussagen der NK. Keine wissenschaftliche Erklärung. Die Position der Staatsanwaltschaft ist nicht nachvollziehbar.

Combé: Staatsanwaltschaft stellt auf Persönlichkeit von JK ab: Chatverkehr, Narzissmuss, starkes Geltungsbedürfnis von JK, Kontrollverlust. Dies wird durch das Gutachten von Dr. Pleines negiert. Zitate von Pleines werden vorgelesen:

Kränkungen JK´s bezüglich seiner nicht leiblichen Kinder. Sogenannte Beziehungszeuginnen konnten nichts belegen. Sex Praktiken hatten nichts mit Gewalt zu tun, waren einvernehmlich. Kein pathologisches Verhalten bei JK. Da ändert sich auch nichts durch die Beziehungszeuginnen.

Combé: Was sind Grenzüberschreitungen? Zeuginnen haben zunehmend dramatischer berichtet. Einvernahme in Zürich brachte wohl nicht das erhoffte Ergebnis der Staatsanwaltschaft, auch nicht der Chat zwischen der NK und den Beziehungszeuginnen. Keine Bestätigung der Aussage der NK, keine objektiven Beweise.

Combé kommt wieder zu den Verletzungen, hier wir mit guter Begründung der Gutachter Prof. Markus Rothschild [Köln] und Klaus Püschel [Hamburg] eine Selbstbeibringung angeführt.

Sie leitet über zu dem Zitat „Warum hat sie so schlecht gelogen“, Combé sagt: “Das kann man doch nicht sagen“, sie hat so gut gelogen, dass ihre Eltern, die Polizei, die Staatsanwaltschaft, sowie ihr Therapeut lange Zeit praktisch alles geglaubt haben und vieles bis heute glauben.

Combé zu Selbstbeibringungen: Diese sind in anderen Fällen oft viel schmerzhafter.

Zur Absage an den MDR: Kann nicht als Indiz gewertet werden, da diese Entscheidung von JK weit vorher gefallen war.

Glaubwürdigkeit Tagebuch: „Zirkelschluss“, nicht glaubhaft.

Gesamtwürdigung von Frau Andrea Combé zur Konstellation Aussage gegen Aussage: Der Vorwurf der Nebenklägerin ist nicht bestätigt worden, die Belastungszeugin und Nebenklägerin hat nachweislich gelogen!

Aussage durch äußere Umstände nicht bestätigt, im Gegenteil. Am Messer keinerlei DNA am Messerrücken, nochmal wird Dr. Gerhard Bäßler zitiert: „Dann hätte DNA vorhanden sein müssen.“ Das Messer ist eindeutig auszuschließen. Weiter: Ein Abwischen des Messers ist auszuschließen, es hätte eine Wischspur und einen „Genetischen Fingerabdruck“ gegeben. Die Nebenklägerin muss die Unwahrheit gesagt haben. Außerdem ist Jörg Kachelmann ein guter Spurengeber, dass hat der Tampon bewiesen.

An dem Strickkleid hätten Unmengen an Hautabschürfungen dran sein müssen.

Slip: Bäßler hatte DNA erwartet.

Hämatome: Keine plausible Erklärung der Nebenklägerin

Anmerkung: Die Nebenklägerin sitzt noch mehr nach links gedreht als in der Vorwoche, sie will jeden Blickkontakt mit der Verteidigung vermeiden. Frau Andrea Combé spricht eher dem Gericht zugewandt, im Gegensatz zu StA Lars-Torben-Oltrogge in der Vorwoche. Der schien eher zu den Journalisten zu sprechen.

Nochmal wird von Frau Combé der Neffe erwähnt und die Aussage der NK, dass sie schon als Kind von den Selbstheilungskräften des Körpers fasziniert war.

Frau Combé kommt noch einmal zum Verhalten JK´s in der Nacht zum 09.02.2010. Sein gesamtes Verhalten in dieser Nacht spricht gegen die Tat. Auch der zeitliche Ablauf in dieser Nacht wurde von JK plausibler erklärt als von der NK.
NK wollte unbedingt an Beziehung zu JK festhalten. Am 20.01.2010 in Herrenschwand wollte sie ihn schon zur Rede stellen, hat dies aber nicht gemacht.

Persönlichkeit der NK: In den letzten 11 Jahren mehr und mehr auf JK konzentriert.

Im Zusammenhang mit dem Brief „Er schläft mit ihr“ hatte sie angegeben, noch nie Kontakt zu [Senta Viola] S.xxxxxxxxxx/[Isabella M.] gehabt zu haben.

Combé zu den charakterlichen Eigenschaften der NK: Lügen wurden über Wochen erfolgreich aufrecht erhalten. Frau Combé spricht von Kaltschnäuzigkeit und schauspielerischen Fähigkeiten der NK.

Zum Chat der NK mit S.xxxxxxxxxx/[Isabella M.] schildert Combé die Brandner Geschichte: „Jede Menge Erfindungen von Geschichten der NK“.

Der Brief „Er schläft mit ihr“ wurde zunächst auf einen USB-Stick gezogen und dann auf dem Laserdrucker des Radiosenders ausgedruckt.

Frau Andrea Combé am Ende ihres Plädoyers: An Motiven mangelte es der Nebenklägerin nicht, Rache und Hass! „Du hast mich vernichtet, dann vernichte ich dich auch!“
„Jörg Kachelmann ist eindeutig zu Unrecht belastet worden!“

Ende des Plädoyers von Frau Andrea Combé.

Was es ja eigentlich in einem Gerichtssaal nicht geben darf: Spontaner und hörbarer Applaus von ca. 10 – 15 Zuschauern, viele bewegten leise ihre Hände.

Unnötig: Mit einem „Bösen Blick“ drehten sich eine Journalistin und ein Journalist zu den Zuschauern um. Der Journalist (wie ich hinterher erfuhr, war der wahrscheinlich vom Magazin „F.[OCUS]“) sagte: „Ist ja unerhört!“

In der Mittagspause haben wir kurz den Saal verlassen, wir konnten auch ein paar Minuten mit Gisela Friedrichsen sprechen. Nach ca. 10 Minuten standen wir dann aber schon wieder in der Warteschlange.

Fortsetzung folgt…

https://ritaevaneeser.wordpress.com/2011/05/16/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-funfzig/comment-page-4/#comment-26630

Vgl. Demokritxyz Posting, 25.05.2011, S. 26/XXIII, 21:47 h 43. Verhandlungstag, Plädoyer Verteidigung, Bericht (Fritz - REN), Teil 1 und 2

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p500-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40506

Gast Do 26 Mai 2011, 08:19

wie jedes deiner postings finde ich auch dieses um 21.01h ausserordentlich gut....danke dir dafür

lilium: Aber was man hier gut lernen kann, wer lügt ist besser dran!
Und das hat wohl CSD sehr gut gekonnt, unterstützt durch ihren Auftritt von Weinen, Zittern, ich bin doch eine „Frau „

in diesem punkt darf ich dir widersprechen....ich denke, dass der, der besser lügt in wirklichkeit nur manchmal und WENN schon, nur SCHEINBAR besser dran sein kann....denn leben muss in wirklichkeit und letzter konsequenz jeder MIT SICH SELBST.....ich möchte und könnte NICHT mit einer lügnerin leben....mit der lügnerin IN MIR.....ich stelle mir das ganz furchtbar vor.....
ich stelle mir das viel schrecklicher vor, als wenn ich mit jemanden lebe, der mich belügt....denn das ist ER und bin nicht ich....

patagon Do 26 Mai 2011, 08:38

Super Posting! Chapeau!

patagon Do 26 Mai 2011, 08:44

"Anstatt also "Im Zweifel für den Angeklagten“ müsste es m. E. besser heißen "Bei Mangel an Beweisen für den Angeklagten“.

Auf den Punkt gebracht.

Allerdings, wenn es es KEINE Beweise gibt, zählen dann Gutachten als Beweise?

Und übrigens gibt es natürlich auch Gefälligkeitsgutachten.
Manche Gerichte haben ihre festen Gutachter. Sind da praktisch treue Stammkunden.

Gast_0005 Do 26 Mai 2011, 08:50

Nina,
da gebe ich dir Recht, der, der lügt muss es mit sich und seinem Gewissen ausmachen, sofern er ein Gewissen hat und es ihn auch belastet, in körperlicher und geistiger Ebene und diese ihm solche Beschwerden mit auf dem Weg geben, die er sein ganzes Leben trägt.

Aber was ich damit sagen wollte, dass es CSD leichter hatte mit Ihren Emotionen da sie ja auf eine STA gestoßen ist , die aus einem Männerverbund bestand.

Wie wäre es gewesen , wenn es eine weiblich STA gewesen wäre?

Gast Do 26 Mai 2011, 08:58

ich denke wie mann es kehrt oder wendet, ob mann es ein freispruch aus mangel an beweis nennt , oder im zweifel der angeklagte es bleibt ein zum teil nur menschliche entscheid, welche durchaus fehlerhaft sein kann.

Das wird man kaum ändern können. Wichtig bleibt also die möglichkeit der revision. Das macht ein rechtstaat kredible, dass mann zugesteht dass fehler innerhalb ein system gemacht werden können, und mann dies muss uberprufen können und wenn nötig korigieren.

Bitter bleibt der preis für menschen wie R.Witte und H.Wörz die den zahlen mussen, für diesen manchmal menschliche und fehlerhafte rechtstaat..

Gesponserte Inhalte

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 23)

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 23)

fabindia ....du liest was du lesen willst und nicht was geschrieben ist

Nina

Maschera,

ZDF heute 23:10 h: Maybrit Illner - Der Fall Kachelmann - Schon jetzt ein Justizskandal?

steffi....

Uncle Pat

@patagon: Richter und Gewissen? - Gehört das zusammmen? Schon immer? Bei allen ...?

Nina,

fabindia.....darf ich dich was fragen ?

Demo,

@fabindia @steffi @maschera

SWR BW Sendung fängt gleich an ...

Patagon

Noch vergessen, Demo..

Demo

Maschera,

also 948 und fabindia jetzt sag ich mal was

Demoverschwöriker :-)

Staatsanwalt-Starrsinn

43. Verhandlungstag, Plädoyer Verteidigung, Bericht (Fritz - REN), Teil 3 und 4

lilium.....wirklich ???

LILIUM

Lilium

Nina

menschliche faktor

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 23)