Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 25)

Demo: Und BILD weiß Bescheid: Im Surrounding von reichen Männern überall Nut.ten, oder was ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p880-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#43392

"Vor diesem Hintergrund wird die problematische Verfahrensweise der Mannheimer Staatsanwaltschaft im Fall JK vielleicht noch deutlicher - nicht nur hat sie gestützt auf unerschütterliches Vertrauen in eine zeitweise nachweislich lügende Anzeigenerstatterin Ermittlungsergebnisse und Gutachten einseitig interpretiert, sie hielt an ihrer Sicht bis zum Plädoyer fest, obwohl die Beweislage dies kaum noch gestattete.

Natürlich handelt es sich um zwei Einzelbeispiele, die keineswegs pars pro toto für das jeweilige System stehen dürften. Und da beide Prozesse noch nicht (rechtskräftig) beendet sind, sollte man mit abschließenden Bewertungen auch noch vorsichtig sein, vielleicht gibt es ja noch mehr "Wenden".

Aber an einer generellen Überlegenheit des deutschen Strafprozesses könnte man schon zweifeln."

Bemerkenswert ist die Rolle der amerikanischen Staatsanwaltschaft. Als ihre Ermittlungen zu Zweifeln an der Glaubwürdigkeit der Belastungszeugin führten, erwirkte sie von sich aus einen außerplanmäßigen Gerichtstermin und informierte Strauss-Kahns Anwälte. Als im Fall Kachelmann die Belastungszeugin nach langen, eindringlichen Befragungen zugeben musste, dass sie in wichtigen Punkten gelogen hatte, hielt die Mannheimer Staatsanwaltschaft eisern an ihrer Anklage fest und widersetzte sich mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln der Entlassung des Beschuldigten aus der Untersuchungshaft. Und das, obwohl die Staatsanwaltschaft in Deutschland gesetzlich verpflichtet ist, auch entlastende Umstände zu ermitteln und in das Verfahren einzubringen, während die Ankläger in Amerika parteiisch sein dürfen, auch wenn es ihnen verboten ist, entlastendes Material zurückzuhalten.

http://www.sueddeutsche.de/panorama/strauss-kahn-und-kachelmann-im-vergleich-maenner-macht-und-moral-1.1115134

Allegations that she worked as a hotel hooker may explain why Strauss-Kahn insists their encounter was consensual. His defense attorneys refused yesterday to comment on the damning evidence -- or say whether he paid her for sex.

Hans Leyendecker, zweiter Vorsitzender des Vereins, versicherte den Mitgliedern, es habe sich niemand persönlich bereichert. Doch Leyendecker, Recherche-Guru der „Süddeutschen“, machte an diesem Abend ansonsten keinen souveränen Eindruck. Sein Versuch, die Hintergründe des Falls zu erklären, klang streckenweise wie eine Grabrede. Er betonte, gerade für einen Verein von recherchierenden Journalisten müssten „strenge Sauberkeitsregeln“ gelten. Leyendecker wird bei den voraussichtlich im Herbst anstehenden Vorstandswahlen vermutlich nicht mehr kandidieren. Er begründete seinen wahrscheinlichen Abschied vom Vorstand mit dem Hinweis, er habe sich selber nicht ausreichend um den Verein gekümmert.
...

Und nun ist Kachelmann freigesprochen, und Strauss-Kahn wird womöglich gar nicht erst angeklagt. Auf dem Schaden bleiben beide trotzdem sitzen, was im Fall Kachelmann möglicherweise noch etwas ungerechter wäre als im Fall Strauss-Kahn. Was ein popeliger Fernsehmoderator in seinem Privatleben treibt, geht weiß Gott keinen Menschen etwas an.
[...]
Bemerkenswert ist die Rolle der amerikanischen Staatsanwaltschaft. Als ihre Ermittlungen zu Zweifeln an der Glaubwürdigkeit der Belastungszeugin führten, erwirkte sie von sich aus einen außerplanmäßigen Gerichtstermin und informierte Strauss-Kahns Anwälte. Als im Fall Kachelmann die Belastungszeugin nach langen, eindringlichen Befragungen zugeben musste, dass sie in wichtigen Punkten gelogen hatte, hielt die Mannheimer Staatsanwaltschaft eisern an ihrer Anklage fest und widersetzte sich mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln der Entlassung des Beschuldigten aus der Untersuchungshaft. Und das, obwohl die Staatsanwaltschaft in Deutschland gesetzlich verpflichtet ist, auch entlastende Umstände zu ermitteln und in das Verfahren einzubringen, während die Ankläger in Amerika parteiisch sein dürfen, auch wenn es ihnen verboten ist, entlastendes Material zurückzuhalten.

Die Causa Strauss-Kahn
Macht, Recht und Narzissmus

Macht kann wie eine Droge wirken - und wer ihr verfällt, fällt tief. Der Fall Strauss-Kahn beweist, wie schnell die Mächtigen aus dem Gleichgewicht geraten können. Das führt aber nicht immer gleich zum Sturz.

Auf eine Verblüffung folgt die nächste. Immer dramatischer scheint die Kluft zwischen Macht und Ohnmacht zu schwinden, wo ehemalige Ministranten einen Bischof stürzen können oder Zimmermädchen einen IWF-Chef und möglichen Präsidentschaftskandidaten in Frankreich, wo kleine Bankangestellte milliardenschwere Steuerdiebe vor den Kadi bringen, oder in Armut lebende Massen die steinreichen Autokraten von der Spitze ihrer Staaten fortfegen. Wird das Gesetz konsequent angewendet, ist der Wille nach Recht und Gerechtigkeit stark genug, dann, so die gute Botschaft, ändern sich die Zeiten, die Verhältnisse, die Wahrnehmung.
[...]
Im aktuellen Lehrstück „Dominique Strauss-Kahn“ nun, einem Kapitel in diesem Buch, werden die Blätter soeben neu beschrieben. Von Lücken in der Glaubwürdigkeit der Klägerin ist die Rede. Die aus Guinea stammende afrikanische Immigrantin, eine Hotelangestellte, der Strauss-Kahn als Hotelgast gewaltsam nahegetreten sein soll, sei mit Drogenhändlern und Geldwäschern im Bunde, heißt es. Genaues indes weiß niemand. Im Augenblick scheint es, als hätten beide gelogen, als seien beide belastet.

Wie die „New York Times“ am Samstag berichtete, war es offenbar dieser Anruf, der die Ermittler hellhörig machte. Das in der Sprache Fulani geführte Gespräch sei im Gefängnis aufgezeichnet worden, aber erst am Mittwoch übersetzt worden, berichtete die Zeitung unter Berufung auf einen mit dem Fall vertrauten Justizbeamten. Demnach sagte die Frau: „Mach dir keine Sorgen, dieser Typ hat viel Geld, ich weiß, was ich tue.“

Das Lehrstück behält gleichwohl massive Sprengkraft. Ganz gleich, ob Strauss- Kahn nun ohne Fußfessel in Manhattans Restaurants dinieren kann, ganz gleich, ob seine Causa mit Freispruch endet, mit Vergleich oder Verurteilung – wie er sind viele seinesgleichen gewarnt. Im Spannungsfeld zwischen dem Narzissmus der Macht und der erfahrenen Ohnmacht des Mächtigen werden viele Weichen neu gestellt, Grenzen neu definiert und erhält Integrität neues Gewicht. Die negative Seite narzisstischer Macht gerät in entlarvendes Licht.

In seiner exzellenten Studie zu „Macht und Narzissmus“ beschreibt der Sozialpsychologe Hans-Jürgen Wirth das Dilemma egozentrischer Machtausübung. Je mehr Machtfülle jemand auf sich vereint, desto angewiesener wird er zugleich auf andere. Wer das nicht aushält, weil er in seiner eingebildeten Grandiosität der „Droge Macht“ verfällt und daher immer mehr und mehr von diesem Stoff braucht, der missachtet in seiner Kontrollsucht andere, er überfährt sie und entgleist.

Solche Entgleisung – die heute „Berlusconi“ heißt, „Gaddafi“ oder „Mixa“ – gehörte über ganze Epochen zur fraglos hingenommenen Komponente von Machtausübung, noch dort, wo bürgerliche Demokratie und Rechtsstaat das Sagen hatten. Als Residuen prädemokratischer und feudaler Strukturen blieben viele Formen von Machtmissbrauch latent oder offen erhalten, sie überwinterten im Unbewussten von ganzen Generationen, verknüpft mit der infantilen Angst, „der Mächtige“ könne sich rächen, er säße am längeren Hebel. Zum realen Anteil der Angst gehörte die Erfahrung, dass für Mächtige, ob sie Oppositionelle unterdrücken, Steuern hinterziehen, Frauen vergewaltigen oder Kinder missbrauchen, oft andere Maßstäbe galten. Die heutige Dynamik wirkt dem entgegen. Der politische Klimawandel wird globaler.

GabrieleWolff:Wobei man sich tatsächlich fragt, wieso dieser Anruf ins Gefängnis vom 15.5. erst am 29.6.2011 übersetzt wurde...

Sehr richtig. Unabhängig davon, ob er etwas Strafwürdiges getan hat oder nicht, so ein mächtiger Banker und Ehemann einer reichen Frau, die übrigens ihre Freiheiten genauso auslebt wie ihr Mann, kann nur negativ narzißtisch sein. Und, wie es gleich weiter im Text heißt, egozentrisch, drogenabhängig und kontrollsüchtig. Schließlich gibt es über das Phänomen Studien, was kümmert uns da der Einzelfall? Psychologische Ferndiagnosen sind das Kampfmittel der Wahl, bei Ali, Sui, Thauris, Schwarzer, Greuel und eben auch Frau Fetscher

Bild Am Sonntag, Kommentar von Angelika Hellemann, 02.07.2011:

DSK und Kachelmann

Am Freitag hat ein New Yorker Gericht den Hausarrest für Dominique Strauss-Kahn aufgehoben, weil massive Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zimmermädchens aufgetaucht waren.

Vor einem Monat wurde der Wettermoderator Jörg Kachelmann aus Mangel an Beweisen vom Vorwurf der Vergewaltigung seiner Geliebten freigesprochen.

So unterschiedlich beide Fälle sind, sie haben eine bittere Wirkung gemein: Eine vergewaltigte Frau wird künftig noch viel mehr davor zurückschrecken, zur Polizei zu gehen und ihren Peiniger anzuzeigen.

Die Dunkelziffer bei Sexualstraftaten ist riesig. Eine Studie des Bundesfamilienministeriums ergab: Nur fünf Prozent aller Frauen, die schwere sexuelle Gewalt erlebten, erstatten Anzeige. Zu groß sind die Scham und die Angst vorm Prozess.

Zu Kachelmann sagte ein Ex-Staatsanwalt: „Meiner Tochter würde ich im Zweifel raten, nicht zur Polizei zu gehen. Für die Frau ist das eine Tortur.“

Die Justizmühle für die Opfer ist meist unvermeidbar, weil die Beweislage schwierig ist, Aussage gegen Aussage steht. Deshalb braucht es zumindest spezialisierte Opferanwälte, besonders geschulte Polizeibeamte, Staatsanwälte und Richter sowie Videovernehmungen, um den Frauen immer neue Befragungen nach intimsten Details zu ersparen.

Wir dürfen nicht hinnehmen, dass Vergewaltigungsopfer aus Angst vor weiteren Demütigungen schweigen.

http://www.bild.de/news/standards/bild-kommentar/dominique-strauss-kahn-und-joerg-kachelmann-18655770.bild.html

Vgl. Demokritxyz Posting, 30.06.2011, S. 39/XXV, 14:34 h @Gabriele Wolff: Hast du die ARD vergessen ...?
Anm.: Tagesthemen vom 31.05.2011 (Kachelmann-Urteil): „In dubio Prosecco“ …, „ anders dagegen die professionellen Prozessbeobachter.“ Alice Schwarzer (01:36 Min.): „Es gibt gar nichts zu jubeln …“, ‚Qualitätsjournalismus’ der ARD, oder was …?

n-tv, 31.05.2011: Kachelmann-Prozess - Justizkritik von RA Johann Schwenn nach Urteilsverkündigung

https://www.youtube.com/watch?v=MabySyd5E-I&NR=1

Kachelmann Prozess: RA Johann Schwenn spricht Tachles bei Markus Lanz (ZDF), 31.05.2011

https://www.youtube.com/watch?v=oOfeOcmwkI8&feature=related

http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Naumann#Berufliche_und_publizistische_T.C3.A4tigkeit

http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/beitrag/video/1349568/Markus-Lanz-vom-31-Mai-2011

Richter a.D. Heinrich Gehrke bei Menschen bei Maischberger, 31.05.2011, DasErste

https://www.youtube.com/watch?v=dGy1VhCZtWM&feature=related

http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=7329044

3sat, 01.06.2011: Medien und Moral - Der Kachelmann-Prozess, Heinrich Gehrke im Interview

https://www.youtube.com/watch?v=7zekl8RXG2o&feature=related

https://www.youtube.com/watch?v=g2rZOZErhKc&feature=related

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p760-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#43232

Sonnengrüße von Tanja May, Chefreporterin und Mitglied der Chefredaktion Bunte

https://servimg.com/view/15535490/164

Mit den Göttern des Olymp, die den Hades besuchen, um sich zu amüsieren, wird gleichzeitig die Doppelmoral der besseren Gesellschaft des Zweiten Kaiserreichs karikiert. Zur Zeit der Uraufführung konnten sich viele Personen der feinen Pariser Leute in dem Stück wiedererkennen. Die griechische Mythologie war ein beliebtes Gesprächsthema der besseren Gesellschaft, und Offenbach nahm mit seinem Orpheus den Kult um die Antike gehörig auf die Schippe. Selbst der regierende Kaiser der Franzosen Napoléon III. blieb nicht verschont. Er konnte sich in der Figur des liebestollen obersten Gottes Jupiter wiederfinden. Die Operette gefiel dem Kaiser offenbar; er nahm Offenbach die Anspielungen anscheinend nicht übel und applaudierte laut.

Die Handlung spielt auf der Erde, bei Theben im antiken Griechenland.

Das Ehepaar Orpheus und Eurydike hat sich auseinandergelebt. Der Musiklehrer und Geiger Orpheus betrügt seine Frau mit der Nymphe Chloé. Er würde sich längst von seiner ungeliebten Gattin getrennt haben, wäre da nicht die Öffentliche Meinung. Eurydike, die ein gelangweiltes Leben führt, weiß das, und es stört sie nicht weiter. Auch sie hat einen Geliebten, den Schäfer und Imker Aristäus. Was Eurydike nicht weiß, ist, dass ihr Liebhaber Aristäus in Wahrheit Pluto, der Herr der Unterwelt, ist. Pluto will seine Geliebte in die Unterwelt verführen und wartet auf einen günstigen Zeitpunkt. Nach einem heftigen Streit zwischen den Eheleuten sieht Pluto seine Zeit gekommen. Er beißt Eurydike in den Hals. Dieser Kuss des Todes liefert ihm Eurydike aus.

Als Eurydike wieder zu sich kommt, schreibt sie gemeinsam mit Pluto einen „Abschiedsbrief“ an Orpheus, ihren Ehemann:
Verlassen muss ich diese Schwelle,
Denn ich bin tot ohn' allen Zweifel,
Aristeus war der Gott der Hölle,
Und jetzt holt mich der Teufel.

Als Orpheus ihre Nachricht liest, ist er erfreut. Er denkt, endlich frei zu sein von seiner Frau, und will die gute Nachricht sofort seiner Geliebten überbringen. Doch da tritt ihm die Öffentliche Meinung in den Weg und fordert ihn auf, seine Ehefrau von Jupiter, dem obersten Gott, zurückzufordern. Wieder kann sich die Öffentliche Meinung durchsetzen, und sie begleitet Orpheus hinauf auf den Olymp.

Erster Aufzug (Zweites Bild) [Bearbeiten]

Auf dem Götterberg Olymp.

Auch bei den Göttern herrscht Langeweile und Überdruss. Gottoberhaupt Jupiter vergnügt sich ungeniert mit jungen Frauen. Diana ist traurig, weil sie den schönen Sterblichen Aktäon bei ihren Aufenthalten unten auf Erden nicht mehr gefunden hat. Juno, die Gemahlin Jupiters, macht ihrem Göttergatten eine Szene. Auf Erden sei eine wunderschöne Frau von einem Gott entführt worden. Jupiter streitet ab, etwas mit dieser Entführung zu tun zu haben.

Da kommt Merkur, der Götterbote, mit der Nachricht, Pluto sei eben von einem Aufenthalt auf Erden mit einer wunderschönen Frau namens Eurydike in die Unterwelt zurückgekehrt. Jupiter ist erfreut, ist er doch durch diese Nachricht vorerst der Vorwürfe enthoben. Um seiner Unschuld Nachdruck zu verleihen, zitiert er Pluto aus der Unterwelt auf den Olymp. Pluto erscheint vor dem obersten Gott, doch er leugnet die Entführung.

Da erscheint Orpheus zusammen mit der Öffentlichen Meinung und fordert seine Frau zurück. Jupiter beschließt, die Sache in der Unterwelt genauer zu untersuchen. Er will Eurydike aus der Unterwelt holen, aber nicht für Orpheus, sondern für sich selbst! Die gesamte Götterschar folgt ihm in Plutos Höllenreich.

chomsky: Es ist ein gewaltiger Unterschied, ob nur 5% der Personen bei sexualisierter Gewalt eine Anzeige erstatten oder ob es eben z.B. 60% sind.

"Das alles ist auf 25348 EMMA-Seiten ab sofort (sic!) im elektronischen Lesesaal des Hochschulbibliothekszentrums NRW nachzublättern und nachzulesen."

Darin schildert Jörg Kachelmann die Nacht, in der er seine Ex-Freundin Sabine W. (37, Name geändert, auch in den Aussagen von Kachelmann) laut Anklage vergewaltigt haben soll.

AUSZÜGE.

„Ich möchte vorwegschicken, dass ich schwöre bei allem, was mir heilig ist, dass der Vorwurf falsch ist. Ich habe kein Messer berührt. Wir hatten uns per SMS verabredet. Frau W. wollte nackt auf dem Bett warten.“

„Ihr Strickkleidchen war bereits hochgeschoben, als sie mich empfing. Sie hielt die Handschellen bereits in der einen Hand, hatte eine Reitgerte bereitliegen. Wir hatten zunächst oralen und dann normalen Geschlechtsverkehr. (...) Danach war es üblich, dass wir uns vor den Fernseher setzten. Ich gehe davon aus, dass sich auf dem Sofa noch DNA-Spuren von mir finden, sozusagen vom Heraustropfen.“

„Nach dem Essen kam sie auf das Kuvert mit den Flugtickets zu sprechen. Ich gab zu, dass ich mit dieser Frau nach Vancouver geflogen war. Danach sah sie keine Vertrauensbasis für eine Beziehung mehr. Ich habe nicht gekämpft. Wir haben uns normal, aber emotional verabschiedet.“

Zusätzlich beantwortete Kachelmann Fragen des Ermittlungsrichters.

• Kachelmann über die Beziehung mit Sabine W., die er seit 1998 kannte: „Ich habe sie 10- bis 12-mal im Jahr gesehen, dann wieder ein paar Monate nicht. (...) Telefonischer Kontakt war selten, mehr per SMS und Mail. (...) Die Perspektive war nie ein Thema. Die Treffen waren in ihrer Seltenheit für beide Seiten in Ordnung.“

• Kachelmann über finanzielle Hilfe für Sabine W.: „Ich habe sie unterstützt, habe ihr manchmal einen dreistelligen Betrag überwiesen, wenn sie knapp bei Kasse war.“

• Kachelmann über gemeinsame Aktivitäten mit Sabine W.: „Ich habe nur einmal für eine halbe Stunde am Familientisch gesessen. Ich war mit ihr einmal für eine knappe Woche in Oklahoma, doch das war für beide Seiten ein frustrierendes Erlebnis. Ich habe nie Weihnachten mit ihr verbracht.“

• Kachelmann über Hoffnungen, die sich seine Ex-Freundin machte: „Ich bemerkte im letzten halben Jahr ein wachsendes Interesse von ihr an mir. Ich sprach sie auch darauf an. Sie sagte, sie sei zu dem Schluss gekommen, dass ich doch nicht so dumm sei. (...) Ich muss mich bei Frau W. entschuldigen. Ich habe ihr nicht klar gesagt, dass ich keine Perspektive sehe.“

• Kachelmann über Untreue: „Ich war Frau W. nicht treu, ich hatte weitere Verhältnisse von der Art wie mit Frau W.“

• Kachelmann über das Beziehungsende am Tatabend: „Erst kam das Essen, dann kam der Brief. Wir haben beide geweint. Das Gespräch hat auch viel Schweigen beinhaltet. Es dauerte so eine halbe Stunde. (...) Ich sagte: Das war es ja wohl? Sie sagte: Ja. Beim Sex fragte sie dreimal: Liebst du mich überhaupt? Hinterher wusste ich warum. Ich hätte mir gewünscht, sie hätte es früher thematisiert.“

• Kachelmann auf die Frage, ob er das Messer, mit dem Sabine W. verletzt worden sein soll, in der Hand hatte: „Nein, ich hatte das Messer nicht in der Hand. Ich kann mich nicht erinnern, an jenem Abend das Messer berührt zu haben. 100-prozentig kann ich aber nicht ausschließen, das Messer benutzt zu haben, erinnern kann ich mich aber nicht..“

• Bei der Vernehmung zeigt der Richter dem Moderator Fotos der Verletzungen von Sabine W.. Kachelmann bestreitet, etwas damit zu tun zu haben. „Ich habe nichts getan, was zu den Hämatomen führte. (...) Sie muss sich die Verletzungen selbst zugefügt haben. Als ich sie verließ, hatte sie die nicht.“