Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 25)

Demo: Das Gericht hatte Bernd Brinkmann (Münster), die Koryphae der Rechtsmedizin für befangen erklärt und Steven Paul Rand (Münster) nicht mehr gehört. Diverse Beweisanträge der Verteidigung am 41. Verhandlungstag, 11.05.2011 abgelehnt.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#42775

Nicht zur Sprache - zumindest öffentlich - kam lediglich die negative Auswertung der Fingerabdrücke. Dieser Komplex wurde weder in den Medien, noch in den Verhandlungstagen nach meinem Kenntnisstand angesprochen - hier bietet Thomas Knellwolf neue Informationen:

Das Gericht hatte Bernd Brinkmann (Münster), die Koryphae der Rechtsmedizin, für befangen erklärt und Steven Paul Rand (Münster) nicht mehr gehört. Diverse Beweisanträge der Verteidigung am 41. Verhandlungstag, 11.05.2011 abgelehnt.

evtl. ein abgekartetes spiel zwischen STA und richter seidling ???...

Dieses ewige Wischiwaschi begünstigt erst den allgemeinen Betrug. Und, ja genau darum geht es.

Den Satz, nach dem Tode des ... tritt die gesetzliche Erbfolge ein, schenkte sich das Gericht mit dem Erfolg, das sie [die Erben] auch um den Pflichtteil betrogen wurden. Nichtjuristen fällt so etwas nicht auf.
Aber genau das ist es, was Betrügereien, auf fast allen Gebieten Tür und Tor erst öffnet.
Und wenn Gabrielle moderat hier von Fehlern spricht, redet sie zwar deutlicher als viele andere, aber immerhin noch nicht deutlich genaug.

Gabriele Wolff:

Was ich mir allerdings nicht erklären kann: warum das Gericht das Angebot von Bäßler, noch etwas zum Spurenverlust durch Anfassen des Messers durch die NK (eine ihm erst nachträglich bekanntgewordene Information, da er kein SPIEGEL-Leser ist) nachzutragen, schnöde übergangen hat.

Traute es ihm auch nicht mehr?

na vielleicht hatte es einfach "nur" sorge, etwas zu sehr entlastendes für kachelmann zu hören - bei diesem allgemein festgestellten und zur schau getragenen unbedingten verurteilungswillen könnte das doch möglich sein oder ???...

Hier sah der Diplom-Biologe Dr. Gerhard Bäßler möglicherweise eine große Chance, seine Reputation zu retten, nachdem alle anderen Gutachter 'durch' waren und Kachelmann nicht als Täter sahen.

Dr. Gerhard Bäßler wollte möglicherweise aussagen, wenn die Staatsanwaltschaft ihn korrekt informiert hätte, dass Sabine W. nach der sogenannten Vergewaltigung das Messer angefaßt hätte, wäre ihm als 'DNA-Experte' völlig klar gewesen, dass es sich im Konsens mit Bernd Brinkmann bei der Spurenlage an der Nachweisgrenze nur um eine Sekundärübertragung handeln müssee: Sabine W. hat erst Kachelmann angefaßt, danach das Messer und dabei Teile der DNA von Kachelmann mit auf das Messer übertragen.

Denn gerade vor der Weihnachtspause wurde Kachelmann eher entlastet. Der Sachverständige konnte am angeblichen Tatmesser keine zurechenbare Spur von ihm finden. Eine solch geringe Spur auf dem Messergriff, die auch durch sekundäre Übertragung zustande gekommen sein könnte, wäre bei einer minutenlangen Bedrohung jedoch unwahrscheinlich.
Die Staatsanwaltschaft erklärt die mangelnde Spurenlage mit der Aufräumaktion der Ex-Freundin. Sie soll früh ausgesagt haben, dass sie zunächst aufräumte und erst später über eine Anzeige nachdachte.

Neuerlich ohne Schutz soll dagegen nunmehr der LKA-“Experte“, der seine Meinung (sic!) offensichtlich und in öffentlicher Verhandlung nochmals ändern will, weil er irgendwas aus den Medien NUN mitbekommen haben will, was er vorher aus der Akte nicht gewusst haben will (kurz: das „mögliche Opfer“ habe das Messer aufgehoben, aufgeräumt und dann wieder kunstvoll hindrapiert – das ist allerdings nicht nur den Ermittlungsakten zu entnehmen gewesen, sondern auch den Medien – und zwar bereits vor der Vernehmung des Dr. Bäßler!).
Dabei wurde er bereits bis zur Schmerzgrenze durch RA Johann Schwenn persönlich und direkt im wahren Sinne des Wortes und durch andere Experten im Prozess indirekt vorgeführt. Eine Theodor, ein Gottesgeschenk also, ein Kairos (ein günstiger Moment, den es beim Schopfe zu packen gilt?) für die bereits bis auf die Knochen blamierte STA und das vorgeführte vorführende LG Mannheim.

Dazu gab es am Mittwoch eine weitere Überraschung.: Die Ex-Freundin Kachelmanns hatte ausgesagt, sie habe in der Nacht zunächst aufgeräumt und das Messer aufgehoben und wieder zurückgelegt. Jetzt wurde bekannt, dass der bereits vernommene DNA-Spezialist des Landeskriminalamts Gerhard Bäßler von dem Anfassen des Messers durch die Nebenklägerin nichts wusste. Das teilte er jedenfalls inzwischen der Strafkammer mit. Möglicherweise wird der Spezialist nun erneut vernommen.

Kachelmanns Verteidiger Johann Schwenn warf am Mittwoch der Kammer vor, ihn nicht über den Anruf des LKA-Spezialisten informiert zu haben. Richter Joachim Bock wies Schwenn darauf hin, dass er ihm nach seinem Urlaub die Akte zur Einsicht gegeben habe. Wenn er den Aktenvermerk übersehen habe, sei das nicht die Schuld des Gerichts. Schwenn kritisierte, dass man in nicht auf den neuen Aktenvermerk hingewiesen habe. Er sei nun genötigt, vor jedem Verhandlungstag die Akten zu studieren.

Eventuell muss Dr. Bäßler noch einmal geladen werden und seine Aussagen mit eingearbeitet werden in die anderen Gutachten. Herrn Bäßler war, wie es scheint, bei seiner Befragung entgangen, dass das MM Opfer das Messer noch einmal aufgehoben hat. (Diese Information habe Hr. Bäßler evtl. nicht bekommen, oder er könne sich nicht daran erinnern. Darüber wurde spekuliert). Muss mit Hr. Bäßler erörtert werden.

Rothschild sagte, es hätte zumindest DNA-Spuren der Ex-Geliebten am Messerrücken geben müssen. «Dort ist keine DNA, und das ist nicht nachvollziehbar.» Er schloss auch aus, dass die Spuren verloren gegangen sein könnten, als die Frau nach der Tat das Messer nochmals anfasste. «Man hätte das Messer auf den Boden schmeißen können. Die Epithelien fallen nicht ab, die bleiben dort dran kleben.»

in dem fall war es besser für nix in die schweiz zu reisen, ne parade von burda bezahlter "zeuginnen" unter grossem persönlichkeitsschutz aufmarschieren zu lassen etc.etc. als blässler noch mal zu hören oder gar FBW zu wort kommen lassen oder ?

zu diesem "ehrenhaften" verhalten der STA gehört auch "ehrenhaftes" verhalten vom gericht oder wie hätte die geplante?? vernichtung kachelmanns sonst funktionieren sollen ???

GabrieleWolff: Und genau in die Kerbe haute Bäßler, um der StA beizustehen und sein eigenes vorverurteilendes Fazit im schriftlichen Gutachten ein wenig zu retten.

GabrieleWolff: Bäßler hätte also lediglich zum Spurenverlust etwas aussagen können und sicherlich auch wollen, und das ganz sicher wieder relativierend (und also zum Vorteil für die StA) – man denke an die im Plädoyer freihändig eingeführte Spurenverlust-Variante des Messerabwischens, die von Claudia D. in der BUNTE gerne aufgegriffen wurde (S. 79)

GabrieleWolff: Das ist Ergebnisdenken... Dazu kann ich naturgemäß nichts sagen.

Da suchst Du Anschluß in diesem Forum, verliebst Dich unsterblich in die virtuelle Bella, die Dir die kalte Schulter zeigt und sogar noch einen Teil Deiner virtuellen Identität, Deinen Avatar, klaut, den Du allerdings nur Dank ihrer Fähigkeit besessen hast. Du möchtest Nähe und Blicke auf Persönlichkeiten, ohne die eigene Anonymität im Netz aufzugeben...
Und auf der anderen Seite haust Du etwa Maschera oder Gabriele Wolff, aber auch Deiner geliebten Bella, Dinge um die Ohren, die jede geordnete Konversation ersterben lassen: Hausfrauen-Berichte, Alice-Schwarzer-Hetze, Hochstapelei und Drecksbella...

Herzlichen Glückwunsch - das ist der Weg, anderen Menschen näher zu kommen!

Und was Deine 3 Fragen anbelangt,

vgl.: https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#42182

Gabriele Wolff wird es mir hoffentlich verzeihen, wenn ich mich da einmische:

zu 1) Dem einen Betrachter sagen sie viel, dem anderen nichts und wiederum andere negieren sie einfach. Brüche in der Vita und der spätere Umgang mit ihnen können etwas über die Persönlichkeit eines Menschen sagen. Hierauf einzugehen, auch wertend, ist keine Hetze, sondern gehört zur Beurteilung einer Person der öffentlichen Lebens und ihrem Wirken.

Überhaupt: jene Überhöhung der Person von Frau S. geht mir (Achtung: meine Meinung) ziemlich "auf den Senkel". Unsinn, den Frau S. im Zusammenhang mit dem Verfahren in Mannheim von sich gegeben hat, darf nicht mehr als solcher benannt werden. Ihre Auffassung von Feminismus darf nicht mehr kritisch hinterfragt werden und die Vita und der Umgang damit ist jeglicher kritischen Betrachtung entzogen, weil sie in einer bestimmten Zeit eine recht erfolgreiche Stimme für die Emanzipation der Frau war.
Tut mir leid, aber das erinnert mich sehr stark an rechts-konservative Kreise der CDU, für die Dr. Helmut Kohl zur Lichtgestalt der deutschen Geschichte geworden ist. Da darf dann auch nicht kritisiert werden: seine Haltung zu den Ostverträgen - kein Thema. Der Tiefgang seiner Dissertation - kein Thema. Und die Spendenaffaire und die Tatsache, daß er sein "Wort" über das Gesetz gestellt hat und stellt, während er ganz im Stile der Schauspieldemokraten den demokratischen Rechtsstaat beschworen hat, na, darüber darf man angesichts der Verdienste um die Deutsche Einheit - pfui Spinne, wer da von Zufällen der Geschichte spricht - auch nicht weiter dozieren.
Alice S. und Dr. Helmut K. (die Reihe ließe sich sicher noch erweitern, etwa um "dat Andschela" oder Konrad Adenauer), die es offenbar eint, auf dem Podest der Heiligen zu stehen. Und wer da kratzt, dem gellt der Ausruf: "Blasphemie!" entgegen.

zu 2) Als OStA'in hat Gabriele Wolff zumindest Jura studiert und in ihrer Berufstätigkeit einen recht reichhaltigen Erfahrungsschatz aus den von Dir genannten Gebieten gesammelt. Das macht ihre Analysen und Bewertungen nicht in jedem Falle richtig oder bedeutungsvoller, aber unterlegt sie jedenfalls mit mehr Hintergrundwissen, als u. U. Du es hast. Das Spannende an einem Forum wie diesem ist - meine Meinung - gerade die Mischung der unterschiedlichen Sichtweisen aufgrund unterschiedlicher Erfahrungshorizonte und persönlicher Prioritäten, vorausgesetzt, man diskutiert nicht gleichzeitig Äpfel und Birnen, selbst wenn die Schnittmenge "Obst" heißt: das eine Thema heißt Justizkritik am konkreten Fall und die anderen: Frauen als sexuelle Opfer, Strafrecht und Opferschutz, Feminismus heute, usw, usf. Der konkrete Fall mag Stichworte und Hinweise auf Mißstände liefern, aber selbst Demokritxyz weißt darauf hin, daß die von ihm beobachteten Zusammenhänge (noch) nicht auf die gesamte Justiz übertragbar sind. Und so sollte man sich davor hüten den Fall K. schlicht zu verallgemeinern. Vor diesem Hintergrund war und ist es weiterhin meine Auffassung, daß sich jeder, unabhängig von seiner Bildung, zu diesem Thema äußern können muß, ohne deswegen verteufelt zu werden.

zu 3) Ohne Aktenkenntnis, ohne Sachstandsinfos, ohne je in Mannheim gewesen zu sein, aufgrund von Laienmaterial von Maschera und - das übersiehst Du geflissentlich - aufgrund der in den Medien veröffentlichten Berichte kann man - nicht nur ein Jurist / eine Juristin - einen Prozeß schon kritisch begleiten und die Ereignisse eines Prozeßtages "reportieren". Deine Argumentation, extrapoliert, bedeutet am Ende doch, niemand (außer den unmittelbar Verfahrensbeteiligten) dürfe sich zu diesem Thema äußern und schon gar Kritik üben. Man hat das Geschehen nur still zur Kenntnis zu nehmen. Und mehr noch: das Ergebnis auch. Gerichtskritk oder gar Justizschelte ist verboten, weil man doch die Akten nicht eingesehen hat, nicht unterm Tisch im Beratungszimmer gesessen hat....

patagon, 24.06.2011, 12:18 h, schrieb:Eine juristische Sache, die ich tatsächlich selbst erlebt habe. Da ging es um ein sogenanntes Berliner Testament. In dem Fall wurden die gesetzlichen Erben schlicht und einfach betrogen.

Die gesetzlichen Erben sollten aber nach dem Tode des Überlebenden zu ihrem Recht kommen, weswegen sie sich darauf einließen, keinen großen Streit zu führen, sondern die Sache einfach so lange ruhen zu lassen.

Das alles wurde vor Gericht so besprochen.

In dem Urteil stand dann, anläßlich des Todes des Erstverstorbenen erheben die Erben keine weiteren Ansprüche.

Den Satz, nach dem Tode des ... tritt die gesetzliche Erbfolge ein, schenkte sich das Gericht mit dem Erfolg, das sie auch um den Pflichtteil betrogen wurden.
Nichtjuristen fällt so etwas nicht auf. Und vielleicht auch nicht allen Juristen?????
________________
vgl.: https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#42776

Da spielen auch psychologische Dinge rein

Die Öffentlichkeit - und damit seien die Medien ebenso gemeint wie die Leser – scheinen das Prinzip in “dubio pro reo“ noch immer nicht verstanden zu haben. Ansonsten würden sie nicht das Meiste, was Claudia D. sagt, so sehr kritisieren und sich mehr dafür interessieren, wie sie das Verfahren und die Zeit danach erlebt hat. Oder ist es hier der Promibonus des Herrn Kachelmann, der ihn für die Leser interessanter macht? Doch dieser sollte in einem Rechtsstaat wie Deutschland nicht so schwer ins Gewicht fallen.

http://www.suite101.de/content/alle-reden-von-kachelmann---kaum-jemand-von-claudia-d-a116246

Wenn ich das nächste mal in Berlin bin, gehe ich in das Labor und schaue mir das persönlich an. Dann werde ich euch genau berichten. Wie ein Kind.
Denn das erscheint mir das Hauptproblem bei vielen Fragen.

Aber was Recht mit Gerechtigkeit zu tun hat, habe ich bisher nicht erkennen können, trotz allem.

Re: Kachelmann und die (neuen) Medien
von Thauris » Fr 24. Jun 2011, 00:21

Ali hat geschrieben:

Ich werde und will mich nie an dumme Männer gewöhnen.
Einfach ein Graus!

Nicht ärgern!

30. Mai 2011
Baden-Württemberg: Frau übergießt Mann in Moschee mit Benzin und zündet ihn an

Eine 36-jährige Türkin hat in einer Moschee in Reutlingen einen Mann mit Benzin übergossen und angezündet. Der 38-Jährige habe schwer verletzt überlebt, weil er sich relativ schnell seine brennenden Kleider ausziehen konnte, teilte die Polizei mit.

http://www.rettungs-news.de/?p=136461

31.01.2011
Streit eskaliert: Frau übergießt Mann mit heißem Öl

Düsseldorf. Im Streit hat eine Frau in Düsseldorf ihren Lebensgefährten mit heißem Speiseöl übergossen und schwer verletzt.

Die 37-jährige Frau ließ sich widerstandslos festnehmen und ist geständig. Wegen versuchter Tötung und gefährlicher Körperverletzung sollte sie dem Haftrichter vorgeführt werden. Ein Nachbar hatte die Polizei gerufen, als der 32-Jährige hilferufend auf dem Balkon stand. Bis zu dem Vorfall, soll das Paar unauffällig in der Wohnung gelebt haben.

http://www.az-web.de/artikel/1533443

01.10.2010
Frau übergießt schlafenden Ehemann mit kochendem Wasser - Anklage wegen versuchten Mordes

Die Staatsanwaltschaft Ulm hat gegen eine 64 Jahre alte Göppingerin Anklage zur Schwurgerichtskammer des Landgerichts Ulm wegen versuchten - heimtückischen - Mordes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung erhoben.

http://www.staatsanwaltschaft-ulm.de...l?ROOT=1177278

20.09.2006
Frau übergießt Ex-Mann mit Spiritus und zündet ihn an

Lebensgefährliche Brandverletzungen erlitt am Dienstagabend ein 48-jähriger Mann in Meßkirch (Kreis Sigmaringen). Bei einem Streit war er von seiner fünf Jahre älteren Ex-Frau mit Spiritus übergossen und angezündet worden.
Nach den kriminalpolizeilichen Ermittlungen traf sich das seit Juli 2006 geschiedene Paar in der Wohnung der Frau. Im Verlauf eines Streits übergoss die Frau ihren Ex-Mann mit Spiritus und zündete ihn mit einem Feuerzeug an. Der Mann stand sofort in Flammen.

http://www.tagblatt.de/Home/nachrich...rid,63012.html

Gaga nennt Jörg Kachelmann die deutsche Justiz und Lady Gaga lässt ohnehin die halbe Welt überschnappen. Wo die schöne neue Gaga-Welt wurzelt.

http://www.sueddeutsche.de/kultur/phrasenmaeher-gaga-das-publikum-kreischt-1.1112245

Heute, um 13:21 Uhr Tödliches Familiendrama bei Hartberg

Bei einem blutigen Familiendrama ist in der Nacht auf Freitag im oststeirischen Geiseldorf im Bezirk Hartberg eine 72-jährige Frau getötet worden. Die Frau wurde von der Polizei tot in ihrem Bett aufgefunden. Der Tat verdächtig ist laut Landeskriminalamt ihr 76-jähriger Ehemann, der sich selbst eine Kopfverletzung durch einen Streifschuss zugefügt haben dürfte.
Die Obduktion ergab, dass die Frau durch einen Schuss aus einem Kleinkalibergewehr in den Nacken getötet worden war. Ihr Mann wurde wegen Mordverdachts festgenommen. Er war zum fraglichen Zeitpunkt alkoholisiert, seine Angaben widersprächen laut Polizei den gefundenen Spuren.

Was sich genau auf dem kleinen Anwesen in Geiseldorf ereignet hat, war zunächst unklar. Ein 76-jähriger Oststeirer kam in der Nacht auf Freitag alkoholisiert auf seinem Traktor zum nahen Haus seiner Tochter gefahren und erzählte ihr, dass seine Frau tot sei. Er selbst hatte einen Streifschuss am Kopf und gab an, die 72-Jährige habe auf ihn geschossen. Die alarmierte Polizei fand die Ehefrau tot in ihrem Bett im Schlafzimmer. Im Vorzimmer entdeckten die Ermittler ein Gewehr - es dürfte sich mit Sicherheit um die Tatwaffe handeln. Waffenrechtliche Dokumente seien dafür nicht erforderlich, nur eine Meldung bei einem Waffenhändler, hieß es.

Durch die Obduktion wurde klar, "dass es bei der Frau eindeutig kein Suizid war", so Major Rene Kornberger vom Landeskriminalamt . Mit einer Langwaffe sei eine Schussabgabe in den eigenen Nacken nicht möglich. Der Pensionist stritt aber eine Täterschaft ab: "Er hat gesagt, er hat nichts gemacht", so Kornberger. Seine Frau habe auf ihn geschossen, dann habe er einen weiteren Schuss im Schlafzimmer gehört. Den Spuren am Tatort zufolge wurden mindestens drei Schüsse abgegeben, alle seien in eine Richtung gegangen, so Kornberger.

Eine Einvernahme des Rentners war zunächst wegen der Alkoholisierung nicht möglich gewesen. Doch aufgrund der Ermittlungsergebnisse und den Spuren am Tatort wurde der 76-Jährige dann wegen Mordverdachts festgenommen. Wegen des Streifschusses am Scheitel - den der Oststeirer sich nach Angaben der Kriminalisten vermutlich selbst zugefügt hatte - war er zunächst ins LKH Hartberg überstellt worden. Nach der ersten Befragung wurde er dann in die Haftanstalt Graz-Jakomini eingeliefert. Über ihn wurde die U-Haft verhängt. © APA
http://www.gmx.net/themen/oesterreich/nachrichten/587sd0u-familiendrama-kein-suizid

Ein paar Fragen an Dich:

1. Hast Du das Gefühl, dass es noch zu einer Revision kommt im Fall J.K. und wie würdest Du das begründen?

2. Wie siehst Du die Chancen, dass J.K. gegen gewisse Damen straf- oder zivilrechtlich vorgehen könnte und wie würdest Du das begründen?

Also ich vermute eigentlich, dass die Sache mehr oder weniger gelaufen ist (rein intuitiv), also dass es keine Revision gibt und dass es wohl auch zu keinen weiteren zivil- oder strafrechtlichen Verfahren mehr kommt. Auf eine Begründung für meine Einschätzung verzichte ich jetzt mal, bin ja kein Rechtsverdreher und Winkeladvokat! ;-)

und richter seidling verhinderte mit der ablehnung vieler beweisanträge die beweisführung der unschuld von seiten kachelmanns....