Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 25)

**Oldoldman** Di 14 Jun 2011, 04:39

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

~~http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html~~
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des vierundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24

Oldoldman

Gast Do 23 Jun 2011, 20:43

steffi,
ich bin auch ein wenig-telefonierer.....
hab jetzt in meinem anrufprotokoll nachgesehen und finde im anrufprotokoll bis mitte november letzten jahres alle gewählten nummern und alle angekommen anrufe mit datum, uhrzeit und verbindungsdauer.....

hatte vorgestern am nachhauseweg auch die idee noch jemanden anrufen zu wollen und mir das BEVOR es beim anderen klingelte anders überlegt:
die daten auf dem handy dazu sind:

Anrufzeit: 22.06.2011
19:53:34
Gesprächsdauer
--:--:--

im gegensatz mein anruf vorher:
21.06.2011
17:46:03
Gesprächsdauer
00:00:31

so, jetzt hast du es ganz genau....natürlich stehen die nummern am protokoll und die namen, so ich sie eingespeichert habe......du siehst, ich schreibe länger, als ich rede....
lol!

Gast Do 23 Jun 2011, 20:56

Danke schön....so hab ich mir die Antwort vorgestellt Very Happy

Kurz, knapp , knackig und alle Infos enthalten lol!

Ja, da war die gute CSD wohl sehr sicher, dass ihr Handy NICHT nochmal untersucht wird...........

Hatte auch gerade bei Knellwolf noch mal nachgelesen, wie sie beschrieb...dass er "unschuldig" getan hätte und feststellt, dass er ja in 7 Wochen ein Lügengebäude konstruiert hätte...... na ja. laut BUNTE, hasst CSD ja Lügen lol!

Gast Do 23 Jun 2011, 21:07

Steffi: Hatte auch gerade bei Knellwolf noch mal nachgelesen, wie sie beschrieb...dass er "unschuldig" getan hätte und feststellt, dass er ja in 7 Wochen ein Lügengebäude konstruiert hätte.....

sie schliesst vielleicht von sich auf ihn ???.....ich bin noch nicht sicher wer in diesem fall nachweislich mehr gelogen hat: CSD oder die STA

Demokritxyz Do 23 Jun 2011, 21:10

Gabriele Wolff:

Ich hatte zwei einfache Fragen gestellt:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p380-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#42715

und bekomme diese nebulöse Antwort:

@Gabriele Wolff, Neuer Versuch: Du verstehst mich nicht ...
Demokritxyz 23.06.2011 um 17:21 Uhr:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#42724

Ich stelle fest, daß Du sie nicht beantworten kannst (das hatte ich mir gedacht) und ziehe für mich den Schluß, daß Du sagen wolltest, daß die falschen DNA-Ergebnisse, die meiner ersten Frage zu der grotesk unzutreffenden Erstuntersuchung zugrundeliegen, wohl nichts Besonderes sind.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#42742

Ich denke schon, dass ich eine klare Antwort gegeben habe, die sich sogar mit der Aussage von Bernd Brinkmann deckt.

An der Nachweisgrenze verliert die DNA-Analyse ihre Aussagekraft. Nicht das rein qualitative Ergebnis (erkannte, sogar bruchstückhafte DNA-Muster) sind entscheidend, sondern auch die Quantität der Spuren.

Das liegt daran, dass diese Verfahren (durch das Multipliern) höchst empfindlich sind. Wenn somit Kachelmann in der Wohnung war, wundert es einen echten DNA-Experten nicht, wenn an beliebigen Stellen seine DNA an der Nachweisgrenze gefunden wird. Das hat übrigens auch "Dr. Made" oder Marc Benecke bei Maybritt Illner klar zum Ausdruck gebracht (wie von welchen Experten die DNA-Spuren aufzunehmen sind), wenn der Zuschauer über die Intelligenz verfügt, dieses zwischen den Zeilen zu verstehen; denn so offen, dass das jeder (befangene) 'Jurist' verstehen muss, wird da nicht über 'schauspieldemokratische DNA-Möchtegern- oder DNA-Soll-du-nicht-Experten' diskutiert.

Vgl. Demokritxyz Posting, 28.05.2011, S. 43/XXIII, 17:41 h Mal meine Rezension der Maybrit-Illner-Talkshow vom 26.05.2011
Anm.: Promovierte Biologe (Mark Benecke) mit Nähe zur Staatsanwaltschaft & Polizei, will Katze nicht aus dem Sack lassen, spricht vom „Riesentheater“

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p840-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40906

ZDF, 26.05.2011, Maybrit Illner: Der Fall Kachelmann - Schon jetzt ein Justizskandal?

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1346034/Der-Fall-Kachelmann---ein-Justizskandal

Maybrit Illner diskutiert u.a. mit der Feministin Alice Schwarzer, dem hamburger Staranwalt Gerhard Strate und OStA Rüdiger Bagger a.D., dem ehemaligen "BILD"-Chefredakteur Hans-Hermann Tiedje sowie dem Kriminalbiologen Marc Benecke.

Alternative YouTube-Links:

Maybrit Illner, 26.05.2011 Kachelmann 1von5

https://www.youtube.com/watch?v=GiXAsDvG3J4&NR=1

Maybrit Illner, 26.05.2011 Kachelmann 2von5

https://www.youtube.com/watch?v=vGpDgbZkHa0&feature=related

Maybrit Illner, 26.05.2011 Kachelmann 3von5

https://www.youtube.com/watch?v=XaOF5YbfLfo&feature=related

Maybrit Illner, 26.05.2011 Kachelmann 4von5

https://www.youtube.com/watch?v=EMwIoY41eXU&feature=related

Maybrit Illner, 26.05.2011 Kachelmann 5von5

https://www.youtube.com/watch?v=RfsrNwGg0A4&feature=related

Gabriele Wolff:

Warum sie später dann besser wurden – tja, so tief in der Materie steckt man nun nicht. Womit wir im Grunde den ganzen DNA-Hokuspokus, den ich aus anderen Gründen für überschätzt halte – nämlich wegen des oftmals begrenzten Beweiswerts –, vergessen können. Kann alles irgendwie verunreinigt sein, aber später ist der Dreck dann simsalabim weg, und es gibt valide Ergebnisse. Come on.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#42742

So'n bisschen verstehst du das 'Problem' schon? Valide konnten Ergebnisse an der Nachweisgrenze erst sein, nachdem man die DNA von Kachelmann kannte. Denn ganz so 'blöde', dass das LKA in Stuttgart von dem 'Heilbronner Phantom' nun gar nichts gelernt hat, ist man dort vielleicht nicht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Heilbronner_Phantom

Vgl. Demokritxyz Posting, 04.04.2011, S. 27/XIX, 11:04 h @steffi: ‚Heribert Glücklos’ hieß der Geiger ...?
Anm.: Der Tag, als Prof. Bend Brinkmann nach Baden-Württemberg kam – das Phantom von Heilbronn! Oder Erwin Hetger: vom ba-wü Landespolizeipräsidenten zum Vorsitzenden des WEISSEN RING e.V. mit RA Thomas R.J. Franz als Stellvertreter, hessische Landespolizeipräsident Norbert Nedela wegen Manipulationsvorwürfen aus dem Amt

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35647

Vielleicht sollte die Öffentlichkeit daraus lernen, höchst empfindliche naturwissenschaftliche Methoden dürfen nicht in die 'Grütze' von hochdekorierten Juristen mit charakterlichen oder intellektuellen Mängeln.

Gabriele Wolff:

Mehr als ich Durchschnittskenner weißt Du auch nicht von der Materie, willst es aber nicht zugeben.

Nun zu Deinem erwartbaren Ergebnis, denn darauf kommt es Dir allein an (Alle Wege führen nach Rom):

Demokritxyz:

Wenn es nicht von selbst bei dir Klick macht: ich befürchte eine 'Auftragsverurteilung', und das LKA sollte dazu das Gutachten liefern. Lies im anderen Posting die Zeugenaussage von Dr. Gerhard Bäßler. Maschera hat schön geschildert, dass er die Tat als gegeben sah, aber sich bei den Ergebnissen nicht festlegen wollte: er bewerte nicht ...

Schließlich soll eine 'Metajustiz der Männerfreundschaften' eine Chance haben, das ihnen in 'Auftrag' gegebene Urteil zu fällen, oder ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#42724

Oder eher nicht.

Das ist eine derart haarsträubend unlogische Würdigung, daß Dir keiner nicht mehr folgen kann. Daß Bäßler vor Gericht nicht mehr werten wollte, liegt schlicht und einfach daran, daß er in seinem Gutachten vom 26.4.2010 viel zu viel, nicht objektiv, allein staatsanwaltschaftsdienlich und seine eigenen Befunde ignorierend gewertet hatte. Davon wollte er vor Gericht nichts mehr wissen und enthielt sich.

Denn die früheren Wertungen war ihm jetzt peinlich, nachdem er die Koryphäen des Gewerbes gegen sich wußte. Seine Verteidigungslinien für sein vorverurteilendes Fazit hielten ja nicht lange: der mögliche ›Spurenverlust‹ am Messer war schnell hinweggefegt, sogar durch die StA, und durch Befragungen in die Enge getrieben gab er zu, daß da mehr Spuren am Messergriff zu erwarten gewesen wären, wenn die Tatschilderung stimmen sollte.

Et cetera pp. ...

Was ich mir allerdings nicht erklären kann: warum das Gericht das Angebot von Bäßler, noch etwas zum Spurenverlust durch Anfassen des Messers durch die NK (eine ihm erst nachträglich bekanntgewordene Information, da er kein SPIEGEL-Leser ist) nachzutragen, schnöde übergangen hat.

Traute es ihm auch nicht mehr?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#42742

Ich ermittle leider nicht vor Ort. Nur aus den Medienberichten ist das fehlerträchtig. Vielleicht wäre ein parlamentarischer Untersuchungsausschuss mal das richtige Intrument, um in Mannheim weiterzukommen. Oder geht das schon formal nicht ...?

Zum letzten Punkt will ich aber meine Position noch erläutern. Irgendeiner hat möglicherweise im Surrounding von LKA, Kripo, Staatsanwaltschaft & Co. Wind von diesem Ratgeber bekommen und Dr. Gerhard Bäßler 'gepetzt', dass hier seine 57-seitige Disseration 'ausgegraben' werden sollte, weil Zweifel an seiner Reputation bestehen könnten.

Zunächst ein Blick in ZEIT online:

ZEIT online, Sabine Rückert, 26.02.2011:

Kachelmann-Prozess Zwei blaue Flecke und ein Nullbefund

Seite 2/3
...
Sogar der Spurensachverständige vom baden-württembergischen Landeskriminalamt deutet seinen Befund zugunsten des angeblichen Opfers: Die Frau hatte bei ihrer Anzeige eine Schürfwunde am Kehlkopf vorgewiesen, die durch den ununterbrochenen Druck der Messerklinge während der Vergewaltigung verursacht worden sein sollte.

Der Diplombiologe des LKA, Gerhard Bäßler, hatte aber bei der molekulargenetischen Untersuchung der angeblichen Tatwaffe keine verwertbaren DNA-Spuren auf dem Messer finden können. Weder ließen sich Gewebspartikel von Simone D. an der Klinge nachweisen noch solche des Angeklagten irgendwo am Messer. Auch am Saum des Kleides, das Kachelmann der Frau vor der Tat gewaltsam hochgeschoben haben sollte, kommt es zum Nullbefund.

Obwohl das völlige Fehlen solcher Spuren bei dem geschilderten Tathergang auf die Unwahrheit der Aussage hindeutet, konstatiert der Biologe in seinem Gutachten vom 26. April 2010: »Die Befunde passen zu dem von der Geschädigten beschriebenen Tatablauf« und seien »mit der Aussage der Geschädigten in Einklang zu bringen«, und er zieht sogar den Schluss, »der Tatverdächtige J.K.« sei »als Verursacher der Spur nicht auszuschließen«.

Im Dezember 2010, als sich der Spurenkundige Bäßler den kritischen Fragen des Gerichts und mehrerer rechtsmedizinischer Sachverständiger stellen muss, rudert er zurück: Man könne aus den Befunden keineswegs schließen, dass der Angeklagte das Messer angefasst habe, gibt der Biologe zu und konstatiert: »Eine Spurenlegereigenschaft des Herrn Kachelmann ist nicht nachgewiesen.«
...
http://www.zeit.de/2011/09/WOS-Kachelmann/seite-2

Allerdings hätten sich dann Spuren vom Hautabrieb finden lassen müssen. Ob oder wie diese verschwunden sein könnten, könne er sich nicht erklären, nach Aussage von Claudia D. hat sie das Messer in der Nacht noch einmal am Griff angefasst.

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2011-02/kachelmann-schwarzer-anklage-gericht

Hier sah der Diplom-Biologe Dr. Gerhard Bäßler möglicherweise eine große Chance, seine Reputation zu retten, nachdem alle anderen Gutachter 'durch' waren und Kachelmann nicht als Täter sahen.

Dr. Gerhard Bäßler wollte möglicherweise aussagen, wenn die Staatsanwaltschaft ihn korrekt informiert hätte, dass Sabine W. nach der sogenannten Vergewaltigung das Messer angefaßt hätte, wäre ihm als 'DNA-Experte' völlig klar gewesen, dass es sich im Konsens mit Bernd Brinkmann bei der Spurenlage an der Nachweisgrenze nur um eine Sekundärübertragung handeln müssee: Sabine W. hat erst Kachelmann angefaßt, danach das Messer und dabei Teile der DNA von Kachelmann mit auf das Messer übertragen.

Nun darfst du rätseln: Wurde Dr. Gerhard Bäßler von der Staatsanwaltschaft Mannheim absichtlich falsch informiert? Weil damit eine sozusagen voraussehbare 'Panne' angeschoben werden sollte ...?

Wollte das Gericht diese Aufklärung von Dr. Gerhard Bäßler möglicherweise gar nicht hören, wie auch den Zeugen Frank Bernhard Werner ...?

Und warum sind die negativen Ergebnisse der Auswertung der Fingerabdrücke am Messergriff öffentlich unter den Tisch gefallen? Keine auswertbaren Fingerabdrücke, dass Kachelmann Sabine W. 10 - 15 Minuten so fest an den Hals gedrückt haben soll, dass es zur dieser Schürfwunde am Hals kam?

Vgl. Demokritxyz Posting, 19.06.2011, S. 12/XXV, 11:11 h Thomas Knellwolf der Aufklärung? - Oder: was lange währt, wird endlich gut ...?
Anm.: Wahrheitswidrige Leak aus Ermittlungsbehörden an Presse, klar negative LKA-Befunde (fehlende Fingerabdrücke am Messer) vertuscht (Thomas Knellwolf, S. 145-146, 148-151)

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p220-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#42510

Ein Motiv für Dr. Gerhard Bäßler mag möglicherweise auch sein politisches Engagement sein und der Hintergrund, dass die Führung des baden-württembergischen Landeskriminalamts (Klaus Hiller) in den Ruhestand ging. Damit mag sich das Kräfteverhältnis in einer solchen Behörde ändern:

07.12.2010, S. 47/XI, 11:44 h Dr. Gerhard Bäßler (GRÜNE), DNA-Experte, ba-wü LKA, Mitglied des Kreistags

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-11-t297-920.htm#24063

http://www.tagblatt.de/Home/nachrichten/ueberregional/baden-wuerttemberg_artikel,-Stuttgarter-Polizeichef-koennte-LKA-Chef-werden-_arid,124044.html

http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-neuer-polizeichef-setzt-auf-kommunikation.dd4539f9-b450-45e0-a905-7c96fa16991c.html

Gast Do 23 Jun 2011, 21:11

Steffi,

ich bin praktisch gar keine Handy-Nutzerin (habe ein ca. 10 Jahre altes Handy, das ich nur auf Reisen mitnehme) und weiß daher nicht, was bei welchen Hightech-Modell im Display auftaucht. Damit wird sich die Polizei auch nicht begnügt haben, sondern sie hat eine Tiefenprüfung des Speichers vorgenommen, incl. der Suche nach Löschungen, wie bei den Handys des Beschuldigten auch.

Demokritxyz Do 23 Jun 2011, 22:06

uvondo:

Beifall......

Nichts anderes habe ich hier immer gesagt, wenn auch nicht immer distanziert Hier schreiben einige aus Imponiergehabe. Besonders demo, nina und steffi, die sich gegenseitig in den Allerwertesten kriechen.

Demo ist jetzt schon mehrmals von Gabriele aufgefordert worden, zu den von ihr gestellten Fragen Stellung zu nehmen. Was macht er ? Er antwortet mit Links und eiert herum.

Bei Gabi stößt er an seine Grenzen, denn sie sieht die rechtlichen Zusammenhänge besser als wir alle, dank eines besseren Hintergrundwissens. Von uns hat niemand (außer vielleicht noch oldy) Rechtswissenschaft studiert.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#42746

Sobald er sich übergangen fühlt, oder angegriffen, haut er 1000 Links raus, aber antwortet selten mit eigenen Worten. Gabriele moniert das ebenfalls. Das ist sehr oft, bis meistens an der Sache vorbei, wird auf Dauer langweilig. Sicherlich ist es interessant, wenn man auf sein Archiv zurückgreifen kann, wenn man es denn will, aber bitte nicht nur und dann in endloser Folge.

Ich habe das hier auch schon einmal kritisiert..... Ein geschäftlicher Brief z.B. sollte nie über eine DIN A 4 Seite hinausgehen, höchstens 1 ½ Seiten. Danach liest niemand mehr konzentriert weiter. So ist das hier auch. Kurz und knapp, oder weniger ist meistens mehr. Das muss man können....... mit wenigen Worten auf den Punkt kommen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#42751

uk1 (uvondo), S. 529, 16:01 h:

penny, meine Süße.... Du hast vielleicht nicht mitbekommen, oder vergessen, daß ich schon mehrmals geschrieben habe, daß das 2. Standbein unserer Firma, die Planung und Erstellung von Demenzpflegeheimen ist.

Um für diese bedauerlichen Personen artgerecht bauen zu können, andere Pflegevoraussetzungen schaffen zu können, etc. arbeiten wir mit Krankenhäusern, Nervenärzten, Psychiatern aus Nervenheilanstalten etc zusammen.

Ich kann Dir ja einmal per mail ein kurzes Statement darüber zukommen lassen. Aber nur wenn es Dich interessiert.

DEIN Text war absolut richtig.

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/7702146?sp=3696

uk1, 529, 09:24 h:

moin moin nina, penny.....

Ja, hier ist das Wetter noch gut, soll sich aber im Laufe des Tages verschlechtern. Gestern hatten wir dafür einen bombastischen Tag. Meeeeehr davon...................

Ich bin noch etwas müde. Wir haben gestern abend im Steigenberger eine Ärzteschulung veranstaltet. Machen wir alle 14 Tage.

Thema waren die virologischen Krankheitsbilder HIV und Hepatitis A,B,C,D, und E, das Übergreifen von einem Typus in den anderen, das Screening, und wie stellen wir Labore diese Verbindungen fest. Hatten dafür extra einen Prof. von der Charité aus Berlin eingeladen.

Es sind immer ca. 100 Ärzte eingeladen, wobei ich nicht genau weiß, ob die wegen der Schulung oder dem anschließenden Essen kommen. Das geht dann immer bis nach Mitternacht.

Man muß sich wundern, wieviel Gänge die sich noch bis Mitternacht vom Buffet holen. Ich nenne das "Fressen"

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/7702146?sp=3703

Hör mal gut zu du Größter Laborarzt aller Zeiten (GröLaZ) mit entzogener(?) Approbation, der seine vier(?) Doktortitel behalten dürfte.

http://de.wikipedia.org/wiki/Approbationsordnung

Es sind noch Fragen offen: Kannst du mal in der für dich charakteristischer Art und Weise umfassend auf einer DIN-A4-Seite. Aber bitte kein Wiki: Nutz die Standleitung zur firmeneigenen Bibliothek ...

Demokritxyz Postings, 07.01.2011, S. 27/XIII, 16:37 h @uvondo: Da du schon bis drei zählen kannst ...
Anm.: Gewaltenteilung und Fragen zur DNA-Analyse & Dissertation von Dr. Gerhard Bäßler

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26990

10.01.2011, S. 36/XIII, 13:39 h Och, uvondo: ich kann dir helfen ...
Anm.: Fragen zur DNA-Analyse

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p700-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#27293

@Gabriele Wolff:

Was mich gewundert hat, dass kein Journalist im Zusammenhang mit dem Komplex der DNA-Analyse mal kurz durchgeklingelt hat und einen Artikel über heute DNA-Analysen, ihre Aussagekraft und ihre Risiken geschrieben hat. Das signalisiert mir, so genau sollte das niemand wissen ...

Vgl. Demokritxyz Posting, 24.06.2011, S. 23/XXV, 10:10 h @Gabriele Wolff: Ich verstehe - die juristische 'Grütze' ...
Anm.: ‚Probleme’ der Aussagekraft von DNA-Analysen

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#42766

Demokritxyz Do 23 Jun 2011, 22:23

EMMA-Forum, C.P., 16.06.2011 09:24 Uhr:

Habe gerade das BUNTE-Interview mit Claudia verschlungen.
Mensch, ist das SUPER !

Was bist du für eine starke, tolle Frau, dass du dazu die Kraft und den Mut aufgebracht hast. Nach allem, was du schon durch hast.

Claudia, ich ziehe mienen Hut vor dir. DANKE!!!!!!!!!!!!!!!!

Es wurde Zeit, dass die Märchenstunde in der ZEIT auf drei Seiten Großformat mal eine Antwort bekam. Das durfte so nicht stehen bleiben.

Ich lese ab sofort mehr Bunte, Fokus und ruhig auch mal Bild. Als Akademikerin.

Eine ZEIT und ein Spiegel ist unter meinem Niveau.

http://forum.emma.de/showthread.php?2172-Kachelmann&p=50880&viewfull=1#post50880

DIE ZEIT, 24/2011, 09.06.2011, Sabine Rückert und Stefan Willeke

Kachelmann-Interview
“Mich erpresst niemand mehr"

http://www.zeit.de/2011/24/DOS-Interview-Kachelmann

http://www.zeit.de/2011/24/DOS-Interview-Kachelmann/komplettansicht

Die Weltwoche 24/2011, Roger Köppel, 15.06.2011:

«Lächerlicher Wahnsinn»
Er sass 132 Tage als mutmasslicher Vergewaltiger im Gefängnis. Letzte Woche wurde er nach langem Prozess freigesprochen. Hier redet der Schweizer Wetter-Moderator Jörg Kachelmann über seine Haft, die deutsche «Gaga-Justiz» und über Frauen, die Männern Straftaten andichten. Von Roger Köppel
...
http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2011-24/laecherlicher-wahnsinn-die-weltwoche-ausgabe-242011.html

Gast Do 23 Jun 2011, 22:28

Und warum sind die negativen Ergebnisse der Auswertung der Fingerabdrücke am Messergriff öffentlich unter den Tisch gefallen? Keine auswertbaren Fingerabdrücke, dass Kachelmann Sabine W. 10 - 15 Minuten so fest an den Hals gedrückt haben soll, dass es zur dieser Schürfwunde am Hals kam?

Da wundert MICH allerdings auch, dass die Verteidigung DAS hat unter den Tisch fallen lassen bzw. es zugelassen hat!

Aus dem Knellwolf-Buch und die öffentliche Aussage von Birkenstock nach Prozessbeginn zur NULL-Spur, haben mir schon Kopfschmerzen bereitet.

Lt. Knellwolf gab es ja dieses Gentlemen’s Agreement, dass ja eindeutig durch den STA Großmann zur angeblich eindeutigen DNA-Spur gebrochen wurde.
Die Verteidigung hat sich mit dem "Spiegel" "kurzgeschlossen" und man hat mit Einblick in die Ermittlungsakten, gestattet, den Sachverhalt von der Kachelmannseite aus zu beleuchten.

Warum wurde nicht einfach laut und deutlich auf die tatsächliche Spurenlage am Messer aufmerksam gemacht in aller Öffentlichkeit ?
Dann gehe ich mal davon aus, dass auch die Verteidigung und deren Gutachter den Bäßler befragen durften........Warum hat Schwenn da nicht drauf bestanden?

Oder wurde es erörtert - NUR KEINER hat das veröffentlicht?

Weiß Maschera da etwas?

Demokritxyz Do 23 Jun 2011, 23:07

steffi:

Warum wurde nicht einfach laut und deutlich auf die tatsächliche Spurenlage am Messer aufmerksam gemacht in aller Öffentlichkeit ?

Dann gehe ich mal davon aus, dass auch die Verteidigung und deren Gutachter den Bäßler befragen durften........Warum hat Schwenn da nicht drauf bestanden?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#42773

Das ist ja passiert. Und dann ist die frühere Aussage von Dr. Gerhard Bäßler zusammengebrochen. Musst du die drei Augenzeugenbericht von Maschera, Biggi M. und auchda lesen (Links im Posting):

Demokritxyz Posting, 13.02.2011, S. 1/XVI, 12:56 h Die Meisterdetektive: Sherlock Holmes & Dr. Watson
Anm.: Rechtsmedizinische Begutachtung in Variationen der Macht (Dr. Gerhard Bäßler) und Wissenschaft (Prof. Markus Rothschild) …? Richter am Bundesverfassungsgericht a.D. Winfried Hassemer u.a. bei Servus-TV, Talk im Hangar-7

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31038

Das war der Punkt an dem für Gisela Friedrichsen (DER SPIEGEL) die Anklage zusammengebrochen ist, vgl. Hansjürg-Zumstein-Video:

SF1, 31.03.2011, Hansjürg Zumstein:
Kachelmanns Fall - Die Anzeige, der Medienrummel und die aufwändige Wahrheitssuche

http://www.videoportal.sf.tv/video?id=9e924f5f-aaed-4d9b-b751-90f29af1e883

http://www.tvprogramm.sf.tv/details/e813897a-b60b-4852-afcf-88fc5172a0db

http://www.tagesanzeiger.ch/kultur/fernsehen/TVKritik-Die-verlorene-Ehre-des-Joerg-Kachelmann/story/11855761

http://www.videojournalismus.ch/4519.html

https://www.youtube.com/watch?v=7N9Ed3dZI90

ZDF: Frontal 21, 12.04.2011, Der Fall Kachelmann
Kurzfassung: SF1, 31.03.2011, Hansjürg Zumstein:
Kachelmanns Fall - Die Anzeige, der Medienrummel und die aufwändige Wahrheitssuche

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1309972/Der-Fall-Kachelmann?bc=sts;stt&flash=off

Nicht zur Sprache - zumindest öffentlich - kam lediglich die negative Auswertung der Fingerabdrücke. Dieser Komplex wurde weder in den Medien, noch in den Verhandlungstagen nach meinem Kenntnisstand angesprochen - hier bietet Thomas Knellwolf neue Informationen:

Thomas Knellwolf: Die Akte Kachelmann, S. 146

Die größte Qualitätstageszeitung hat getitelt: <<Messer mit Fingerabdrücken>>. Und im Untertitel schrieb die <<Süddeutsche>>: <<Die Ermittler im Fall Kachelmann prüfen einen brisanten Funf aus der Wohnung des mutmaßlichen Opfers>>. Im Text steht: <<An dem Messer fanden Ermittler gemäß eigenen Angaben Teile von Fingerabdrücken und DNA von Kachelmann.>>

Thomas Knellwolf: Die Akte Kachelmann, S. 151

Die Fingerabdrücke kommen am zweitletzten Verhandlungstag im Horrorjahr des Wettermoderators und der Radimoderatorin nicht einmal mehr zur Sprache. Am Messer haben sich keine finden lassen, die sich verwerten ließen. Was über die so belastenden Spuren durch die Presse ging, war eine Falschmeldung. Doch jetzt, acht Monate später, wird sie niemand berichtigen.

Zitiert aus Printmedium

Das Gericht hatte Bernd Brinkmann (Münster), die Koryphae der Rechtsmedizin, für befangen erklärt und Steven Paul Rand (Münster) nicht mehr gehört. Diverse Beweisanträge der Verteidigung am 41. Verhandlungstag, 11.05.2011 abgelehnt.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p60-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#38728

Vgl. Demokritxyz Posting, 24.06.2011, S. 23/XXV, 10:10 h @Gabriele Wolff: Ich verstehe - die juristische 'Grütze' ...
Anm.: ‚Probleme’ der Aussagekraft von DNA-Analysen

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#42766

patagon Do 23 Jun 2011, 23:18

"Warum wurde nicht einfach laut und deutlich auf die tatsächliche Spurenlage am Messer aufmerksam gemacht in aller Öffentlichkeit ?
Dann gehe ich mal davon aus, dass auch die Verteidigung und deren Gutachter den Bäßler befragen durften........"

Steffi,

das genau ist es was ich allgemein beklage. Der eigentliche Boden für Lug und Trug liegt an den unklaren Formulierungen.

Die DNA Spuren werden untersucht. Es finden sich winzige Blutspuren, aus denen ´überhaupt nicht erkennbar ist, woher sie stammen, ob von Mensch oder Tier, scheinbar von einem männlichen entweder Rind oder Schwein oder Gockel oder Mann. So, was erfahren wir? "Anhand der Spuenlage lässt sich nicht ausschließen, dass Herr K das Messer in der Hand hatte."

Genau das legt jeder so aus wie er es braucht.

Eine juristische Sache, die ich tatsächlich selbst erlebt habe. Da ging es um ein sogenanntes Berliner Testament. In dem Fall wurden die gesetzlichen Erben schlicht und einfach betrogen.

Die gesetzlichen Erben sollten aber nach dem Tode des Überlebenden zu ihrem Recht kommen, weswegen sie sich darauf einließen, keinen großen Streit zu führen, sondern die Sache einfach so lange ruhen zu lassen.

Das alles wurde vor Gericht so besprochen.

In dem Urteil stand dann, anläßlich des Todes des Erstverstorbenen erheben die Erben keine weiteren Ansprüche.

Den Satz, nach dem Tode des ... tritt die gesetzliche Erbfolge ein, schenkte sich das Gericht mit dem Erfolg, das sie auch um den Pflichtteil betrogen wurden.
Nichtjuristen fällt so etwas nicht auf. Und vielleicht auch nicht allen Juristen?????

Aber genau das ist es, was Betrügereien, auf fast allen Gebieten Tür und Tor erst öffnet.

Ich gaube, das ist es auch, warum bei diesem Fall die Emotionen so überkochen. Mir geht es jedenfalls so. Und wenn Gabrielle moderat hier von Fehlern spricht, redet sie zwar deutlicher als viele andere, aber immerhin noch nicht deutlich genaug.
Klar und deutlich wäre es erst, wenn die Urheber zur Verantwortung gezogen würden.

Dieses ewige Wischiwaschi begünstigt erst den allgemeinen Betrug. Und, ja genau darum geht es.

Gast Do 23 Jun 2011, 23:32

Demo: Das Gericht hatte Bernd Brinkmann (Münster), die Koryphae der Rechtsmedizin für befangen erklärt und Steven Paul Rand (Münster) nicht mehr gehört. Diverse Beweisanträge der Verteidigung am 41. Verhandlungstag, 11.05.2011 abgelehnt.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#42775

WENN die presse noch irgendeine kontrollfunktion haben will und nicht mehr NUR handlanger von wem auch immer IST, hätte bei den vielen ablehnungen ein aufschrei durch die medien gehen müssen - meiner meinung nach....

die STA hat entgegen ihrem gesetzlichen auftrag völlig unrechtmässig immer nur in richtung belastung von kachelmann ermittelt und konnte nicht mal da beweise für eine schuld finden obwohl sich ihre gutachter eh schon genug verbogen hatten um sich nicht völlig zu blamieren.....

und richter seidling verhinderte mit der ablehnung vieler beweisanträge die beweisführung der unschuld von seiten kachelmanns....

evtl. ein abgekartetes spiel zwischen STA und richter seidling ???...so war jedenfalls mein eindruck

Gast Fr 24 Jun 2011, 00:10

Demo:

Nicht zur Sprache - zumindest öffentlich - kam lediglich die negative Auswertung der Fingerabdrücke. Dieser Komplex wurde weder in den Medien, noch in den Verhandlungstagen nach meinem Kenntnisstand angesprochen - hier bietet Thomas Knellwolf neue Informationen:

Das Gericht hatte Bernd Brinkmann (Münster), die Koryphae der Rechtsmedizin, für befangen erklärt und Steven Paul Rand (Münster) nicht mehr gehört. Diverse Beweisanträge der Verteidigung am 41. Verhandlungstag, 11.05.2011 abgelehnt.

Danke, Demo, genau so hatte ich es auch verstanden...ALLERDINGS ist für mich nicht ganz klar, weshalb Höcker und Schwenn da NICHT Alarm geschlagen haben!
Beim Interview nach dem Verhandlungstag oder bei der Ablehnung der Anträge durch Befangenheitsantrag durch Schwenn.

Ich hatte immer den Eindruck ( schon bei Birkenstock), die haben sich IMMER wieder von STA & Gericht über den Tisch ziehen lassen...sie haben sich an Vereinbarungen gehalten, die andere Seite NICHT.

Aber durch Spiegel , Zeit und auch die Doku von Zumstein, hätte man das viel deutlicher,sichtbarer und immer wiederholend darstellen sollen...bis es in der Öffentlichkeit tatsächlich angekommen ist....dann hätten auch die üblichen Verdächtigen sich nicht getraut, weiter anderes zu behaupten....meine Meinung.
@Nina:

evtl. ein abgekartetes spiel zwischen STA und richter seidling ???...

So in etwa sehe ich es auch und halte Gattner für den eigentlichen "Strippenzieher" - wenn man überhaupt das so nennen kann, allerdings auch nach der Fotografinnen-Story ist für mich Gattner , derjenige welcher....die Story persönlich vom Focus zugesteckt bekam...schon seine angeblichen Notizen wichen derart von den , später gemachten Aussagen ab ( und das nur, was die Daten und Eckpunkte anging), dass er sie unmöglich von ihr persönlich haben konnte.....

Und wozu ein Gericht Wochen braucht um Anträge abzulehnen...ist mir auch ein Rätsel......

Gast Fr 24 Jun 2011, 00:14

Dieses ewige Wischiwaschi begünstigt erst den allgemeinen Betrug. Und, ja genau darum geht es.

und dieses ewige Wischiwaschi begünstigt auch die Verblödung der Gesellschaft.......aber vielleicht ist es ja so gewollt lol!

984 Fr 24 Jun 2011, 00:37

Den Satz, nach dem Tode des ... tritt die gesetzliche Erbfolge ein, schenkte sich das Gericht mit dem Erfolg, das sie [die Erben] auch um den Pflichtteil betrogen wurden. Nichtjuristen fällt so etwas nicht auf.
Aber genau das ist es, was Betrügereien, auf fast allen Gebieten Tür und Tor erst öffnet.
Und wenn Gabrielle moderat hier von Fehlern spricht, redet sie zwar deutlicher als viele andere, aber immerhin noch nicht deutlich genaug.

Juristerei ist per se ein grosser Betrug. Kann man an der Arbeit in Mannheim sehen, aber auch an unseren angeblichen (hochstaplernden) Experten. Um mit Gabi, die ich ja seit Monaten auf dem Kieker habe, anzufangen, ich musste das noch gegen allgemeinen Widerstand äussern, heute fragen sich alle, ja, wo stehen wir denn nach dem Urteil und besonders seiner Begründung?

Ganz präzise: der Betrug ethisch und konkret inhaltlich in der Justiz fängt bei dem Prinzip an, dass arrogant insinuiert wird, man arbeite hyper-korrekt, wenn nur auf gestellte Fragen im konkreten Zusammenhang geantwortet bzw. entschieden würde. Das führt problemlos zu dem Desaster für die Erben im obigen Beispiel von Pat.

Wenn das Ganze unter den Tisch fällt, wird die geringste Einzelheit falsch. Denn richtig oder falsch wird erst im Zusammenhang sichtbar.

Wenn man Lüge oder Betrug schreibt, kommen gleich Juristen mit ihren Tricks und heucheln, es gab doch gar keine Absicht. In der Tat weiss ich auch nicht, warum eine Gabriele Wolff uns hier monatelang betrogen hat mit ihren scheinbar so fundierten, in Einzelne gehenden Besprechungen von Nebensächlichkeiten. Ich kann lediglich feststellen, die kann Wesentliches nicht von Unwesentlichem unterscheiden. Ich unterstelle aber, wie mehrfach bereits geschrieben, dass der Betrug geschieht, um die Kollegen Staatsanwälte zu schützen. Wenn die nämlich das Recht beugen und tricksen, damit die Anzeigerin etwas modifiziert und man verurteilt das nicht gnadenlos, dann ist man Komplize. Das hat Demo inzwischen auch erkannt. Den Rest kann man vergessen, auch Oldy hat dazu nichts bis gar nichts gesagt. Warum sollter er auch?
Aber ich will ja nur über anerkannte Vogelinhaber reden und nicht alle vollständig aufführen. Dann werden das hier 20 Seiten. Gott bewahre mich davor. Ich mache es in anderthalb DIN A4 Seiten.

Der zweite Vogeltäger ist Knellwolf, denn der hat einen Knall. Mit ihm komme ich zum blödsinnigen Urteil nebst Begründung in Mannheim. Dank Demo kann jeder Leser über die Links alles nachlesen, das muss jetzt nicht auch noch sein. Ich hoffe, dass bald Strafanzeigen gegen Staatsanwaltschaft also auch Grossmann und das Gericht unter Seidling eintrudeln. Ich kenne das technisch nicht, w2äre aber sofort dabei, denn ich sehe die Sache so. Klar gibt es Aussage gegen Aussage, was die beiden Kontrahenten angeht. Aber der Prozess hat doch viel mehr gebracht.

Naturwissenschaftlich ist Kachelmann total unschuldig, deshalb auch das Urteil. UNSCHULD!

Aber die Frau ist verlogen, eine Lügnerin und die gehört hinter Gitter! Was sie angezeigt hat, kann so nie passiert sein, es gibt absolut keine Spuren, die für eine mögliche Tat sprechen. Eimer voll mit Tränen zählen in Deutschland nicht als Beweise oder Indizien für Straftaten. Alles, was die CSD behauptet hatte, konnte nicht bewiesen werden. Nichtbloss weil Kachelmann widersprochen hätte, sondern weil es die Spuren, die es bei der Sache hätte geben müssen, einfach nicht gibt!!

Aber zurück zu Knellwolf. Ich habe mir ein 30-Minuten Interview von ihm angehört. Und der glaubt tatsächlich an dieses Remis zwischen den Parteien. Und er schwafelt von beide sind Opfer. Alles grosser Bockmist. Kachelmann hat den Fall gewonnen, er ist unschuldig und jetzt muss nur noch der ganze verlogene Justizapparat verurteilt werden, inklusive der Dinkel!

Knellwolf redet von gelöschten SMS Spuren in den Handys von Kachelmann. Und was bitte schön soll das mit einer Vergewaltigung zu tun haben? Man denke nur daran, dass JK eventuell ein Interesse hatte, seine ganzen Verhältnisse eben nicht publik werden zu lassen. Also genau wie Wolff ist Knellwolf an den Details gescheitert und sieht das Ganze nicht mehr. Vor lauter Bäumen, so heisst das, sehen sie den Wald nicht mehr. Der Wald ist die Unschuld von Kachelmann.

Hoffentlich geht JK in seinen zukünftigen Verlautbarungen auch auf die SM-Sache ein. Gerte, Handschellen und blablas. Ganz offensiv als Sexspiele. Denn das hätte ganz am Anfang bereits alle prozessualen Tricks der Juristen stoppen müssen. Der Rest ist Sache der Psychiater.

Natürlich war CSD traumatisiert, nachdem JK eiskalt oder meinetwegen auch unter Tränen die ganze "Beziehung" nach der lächerlichen NickKnattertongeschichte für beendet gehalten hat. Sie selbst, in ihrer frechen Art wird das Ende ausgerufen haben. So wie sie den Richter Bock angepflaumt hat. Also ein Wesenszug von ihr, keine Folge der Traumatisierung bloss in dieser Februar-Nacht.

Den Oscar allerdings hat sich der Vorsitzende Seidling mit seinem Vogel verdient. Denn so richtig wie der Freispruch ja ist, aber was sollte denn dieser karnevaleske Ausflug nach Zürich dem Gericht bringen? Oder war das etwas wie ein Vereinsausflug mit Übernachtung? Turnverein oder Bridgetrainingsriege (findet doch gewöhnlich auf Rügen statt)? Gibt es für Vorsitzende kein Ehrgefühl mehr? Wenn die ganze Republik über die verhörten Lausemädchen gelacht hat? Zählt denn die klassische Logik gar nichts mehr, wenn man jemanden ohne Beweise vier Monate in Haft hält?

Oder (siehe oben) denkt ein klasse Jurist so, dass er doch ganz anders gehandelt hätte, wenn nur jemand sich beim OLG früher beschwert hätte? Wenn die Spuren am Messer sofort als nichtssagend erkannt gewesen wären? Wenn somit die "Schwere" der Tat verschwunden gewesen wäre? Ja, warum hat denn niemand den Gang der Ereignisse anders wohin gelenkt. Ein Richter kümmert sich um die Binnenrichtigkeit einer einzelnen Entscheidung. Aber nicht um die Gesamtlage! Er muss ja auch mit den existierenden Gesetzen leben. Gerade die Scheuklappen zeichnen einen hervorragenden Juristen aus. Was bei niederem Volk schnell als Borniertheit oder Halsstarrigkeit verurteilt wird, ist ganz oben bei der Elite die richterliche Unabhängigkeit in vollstem Glanze, der Vogel in Gold!

Das Forum hat ein vorzeitiges Ende der Mannheimer Prozesse einfach nicht verdient. Dafür haben wir alle zuviel Herzblut investiert! Also - the show must go on! Schwenn, stellen Sie Strafanträge!

Gast Fr 24 Jun 2011, 01:21

Nina Heute um 00:28

Gabriele Wolff:
Was ich mir allerdings nicht erklären kann: warum das Gericht das Angebot von Bäßler, noch etwas zum Spurenverlust durch Anfassen des Messers durch die NK (eine ihm erst nachträglich bekanntgewordene Information, da er kein SPIEGEL-Leser ist) nachzutragen, schnöde übergangen hat.

Traute es ihm auch nicht mehr?

na vielleicht hatte es einfach "nur" sorge, etwas zu sehr entlastendes für kachelmann zu hören - bei diesem allgemein festgestellten und zur schau getragenen unbedingten verurteilungswillen könnte das doch möglich sein oder ???...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#42743

Schon merkwürdig, daß gerade Demokritxyz ebenfals auf derselben falschen Spur ist:

Hier sah der Diplom-Biologe Dr. Gerhard Bäßler möglicherweise eine große Chance, seine Reputation zu retten, nachdem alle anderen Gutachter 'durch' waren und Kachelmann nicht als Täter sahen.

Dr. Gerhard Bäßler wollte möglicherweise aussagen, wenn die Staatsanwaltschaft ihn korrekt informiert hätte, dass Sabine W. nach der sogenannten Vergewaltigung das Messer angefaßt hätte, wäre ihm als 'DNA-Experte' völlig klar gewesen, dass es sich im Konsens mit Bernd Brinkmann bei der Spurenlage an der Nachweisgrenze nur um eine Sekundärübertragung handeln müssee: Sabine W. hat erst Kachelmann angefaßt, danach das Messer und dabei Teile der DNA von Kachelmann mit auf das Messer übertragen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#42766

Das Gegenteil ist richtig. Durch das mündliche Gutachten Bäßlers im Dezember 2010 war die Beweisführung der StA völlig zusammengebrohen. Mündlich trug er im Fazit, wenn auch zögerlich, das Gegenteil von dem vor, was er in seinem schriftlichen Gutachten als Schlußfolgerung dargestellt hatte.

Um letztere ein wenig zu retten, verwandte er viel Zeit auf die Erörterung möglicher Spurenverluste, wurde darin aber ausgerechnet von der StA ausgebremst (Spezial- Transportkarton für das Küchenmesser).

Nun stand die StA blamiert da und schob öffentlich am 18.1.2011 einen weiteren Spurenverlust-Grund nach, um das klare Gutachten-Ergebnis wieder zu verunklaren:

18.1.2011

Denn gerade vor der Weihnachtspause wurde Kachelmann eher entlastet. Der Sachverständige konnte am angeblichen Tatmesser keine zurechenbare Spur von ihm finden. Eine solch geringe Spur auf dem Messergriff, die auch durch sekundäre Übertragung zustande gekommen sein könnte, wäre bei einer minutenlangen Bedrohung jedoch unwahrscheinlich.
Die Staatsanwaltschaft erklärt die mangelnde Spurenlage mit der Aufräumaktion der Ex-Freundin. Sie soll früh ausgesagt haben, dass sie zunächst aufräumte und erst später über eine Anzeige nachdachte.

http://www.derwesten.de/nachrichten/Prozess-gegen-Kachelmann-geht-weiter-id4180665.html

Und genau in die Kerbe haute Bäßler, um der StA beizustehen und sein eigenes vorverurteilendes Fazit im schriftlichen Gutachten ein wenig zu retten.

Die Rechtsanwaeldin, 24.2.2011

Neuerlich ohne Schutz soll dagegen nunmehr der LKA-“Experte“, der seine Meinung (sic!) offensichtlich und in öffentlicher Verhandlung nochmals ändern will, weil er irgendwas aus den Medien NUN mitbekommen haben will, was er vorher aus der Akte nicht gewusst haben will (kurz: das „mögliche Opfer“ habe das Messer aufgehoben, aufgeräumt und dann wieder kunstvoll hindrapiert – das ist allerdings nicht nur den Ermittlungsakten zu entnehmen gewesen, sondern auch den Medien – und zwar bereits vor der Vernehmung des Dr. Bäßler!).
Dabei wurde er bereits bis zur Schmerzgrenze durch RA Johann Schwenn persönlich und direkt im wahren Sinne des Wortes und durch andere Experten im Prozess indirekt vorgeführt. Eine Theodor, ein Gottesgeschenk also, ein Kairos (ein günstiger Moment, den es beim Schopfe zu packen gilt?) für die bereits bis auf die Knochen blamierte STA und das vorgeführte vorführende LG Mannheim.

http://rechtsanwaeldin.blogspot.com/2011/02/causa-kachelmann-von-bauern-und-anderen.html

Was die Verteidigung mit Recht schwer erzürnte:

Hamburger Abendblatt, 9.2.2011:

Dazu gab es am Mittwoch eine weitere Überraschung.: Die Ex-Freundin Kachelmanns hatte ausgesagt, sie habe in der Nacht zunächst aufgeräumt und das Messer aufgehoben und wieder zurückgelegt. Jetzt wurde bekannt, dass der bereits vernommene DNA-Spezialist des Landeskriminalamts Gerhard Bäßler von dem Anfassen des Messers durch die Nebenklägerin nichts wusste. Das teilte er jedenfalls inzwischen der Strafkammer mit. Möglicherweise wird der Spezialist nun erneut vernommen.

Kachelmanns Verteidiger Johann Schwenn warf am Mittwoch der Kammer vor, ihn nicht über den Anruf des LKA-Spezialisten informiert zu haben. Richter Joachim Bock wies Schwenn darauf hin, dass er ihm nach seinem Urlaub die Akte zur Einsicht gegeben habe. Wenn er den Aktenvermerk übersehen habe, sei das nicht die Schuld des Gerichts. Schwenn kritisierte, dass man in nicht auf den neuen Aktenvermerk hingewiesen habe. Er sei nun genötigt, vor jedem Verhandlungstag die Akten zu studieren.

http://www.abendblatt.de/vermischtes/article1782086/Zeugin-Schwarzer-muss-wegen-Gutachterstreit-warten.html

Maschera 9.2.2011 um 16:56

Eventuell muss Dr. Bäßler noch einmal geladen werden und seine Aussagen mit eingearbeitet werden in die anderen Gutachten. Herrn Bäßler war, wie es scheint, bei seiner Befragung entgangen, dass das MM Opfer das Messer noch einmal aufgehoben hat. (Diese Information habe Hr. Bäßler evtl. nicht bekommen, oder er könne sich nicht daran erinnern. Darüber wurde spekuliert). Muss mit Hr. Bäßler erörtert werden.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p600-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30523

Bäßler hätte also lediglich zum Spurenverlust etwas aussagen können und sicherlich auch wollen, und das ganz sicher wieder relativierend (und also zum Vorteil für die StA) – man denke an die im Plädoyer freihändig eingeführte Spurenverlust-Variante des Messerabwischens, die von Claudia D. in der BUNTE gerne aufgegriffen wurde (S. 79)

Rothschild hatte sich allerdings schon klar positioniert:

Rothschild sagte, es hätte zumindest DNA-Spuren der Ex-Geliebten am Messerrücken geben müssen. «Dort ist keine DNA, und das ist nicht nachvollziehbar.» Er schloss auch aus, dass die Spuren verloren gegangen sein könnten, als die Frau nach der Tat das Messer nochmals anfasste. «Man hätte das Messer auf den Boden schmeißen können. Die Epithelien fallen nicht ab, die bleiben dort dran kleben.»

http://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/brennpunkte_nt/article12485856/Gutachten-naehren-Zweifel-an-Tatversion.html

Nina:

in dem fall war es besser für nix in die schweiz zu reisen, ne parade von burda bezahlter "zeuginnen" unter grossem persönlichkeitsschutz aufmarschieren zu lassen etc.etc. als blässler noch mal zu hören oder gar FBW zu wort kommen lassen oder ?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#42743

Das Gericht hat weitere Spurenverlust-Varianten von Bäßler für verzichtbar gehalten, vielleicht/vermutlich, um sich und ihm Peinlichkeiten zu ersparen, nachdem Rothschild so klar und eindeutig ausgesagt hatte.
Die Verteidigung hatte kein Interesse an einem Zeugen-Auftritt von FBW, der den klaren Inhalt seiner ›Erstschlags‹-Mail nur verwässert hätte wie Knellwolf das tut (›War nicht so gemeint; wir wollten doch nur die Firma retten‹).

Nina:

zu diesem "ehrenhaften" verhalten der STA gehört auch "ehrenhaftes" verhalten vom gericht oder wie hätte die geplante?? vernichtung kachelmanns sonst funktionieren sollen ???

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#42743

Das ist Ergebnisdenken... Dazu kann ich naturgemäß nichts sagen.

Gast Fr 24 Jun 2011, 02:01

dein posting:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#42782

GabrieleWolff: Und genau in die Kerbe haute Bäßler, um der StA beizustehen und sein eigenes vorverurteilendes Fazit im schriftlichen Gutachten ein wenig zu retten.

war das seine aufgabe in dem gutachten ???....ist es die aufgabe eines gerichtlich beeideten und von der STA beauftragten und vom volk bezahlten gutachter ein vorverurteilendes gutachten zu erstellen ??
wie kommt er auf die idee ???

GabrieleWolff: Bäßler hätte also lediglich zum Spurenverlust etwas aussagen können und sicherlich auch wollen, und das ganz sicher wieder relativierend (und also zum Vorteil für die StA) – man denke an die im Plädoyer freihändig eingeführte Spurenverlust-Variante des Messerabwischens, die von Claudia D. in der BUNTE gerne aufgegriffen wurde (S. 79)

ach ja und DU weisst ganz genau was er aussagen wollte, obwohl er nicht nochmal ausgesagt hat ???....
oder ist das evtl. auch nur :

GabrieleWolff: Das ist Ergebnisdenken... Dazu kann ich naturgemäß nichts sagen.

die möglichkeit, dass er ne klare aussage trifft schliesst du einfach aus - weil DIR das nicht passt oder wie ?

984 Fr 24 Jun 2011, 02:04

OLDY an 984:

Da suchst Du Anschluß in diesem Forum, verliebst Dich unsterblich in die virtuelle Bella, die Dir die kalte Schulter zeigt und sogar noch einen Teil Deiner virtuellen Identität, Deinen Avatar, klaut, den Du allerdings nur Dank ihrer Fähigkeit besessen hast. Du möchtest Nähe und Blicke auf Persönlichkeiten, ohne die eigene Anonymität im Netz aufzugeben...
Und auf der anderen Seite haust Du etwa Maschera oder Gabriele Wolff, aber auch Deiner geliebten Bella, Dinge um die Ohren, die jede geordnete Konversation ersterben lassen: Hausfrauen-Berichte, Alice-Schwarzer-Hetze, Hochstapelei und Drecksbella...

Herzlichen Glückwunsch - das ist der Weg, anderen Menschen näher zu kommen!

Mal etwas langsamer. was ich will oder gern hätte, weisst du nicht, oldy. woher wolltest du das wissen? ich halte diese bemerkungen für reichlich gönnerhaft und das steht dir gar nicht zu. ich verbitte mir das auch von dir, jedenfalls in der öffentlichkeit, weil ich hier darauf gar nicht eingehen könnte, ohne gerade gegen meinen anonymitätswunsch zu handeln. also lass das bitte. es ist auch inhaltlich falsch, aber wie gesagt, gebe dazu keine begründung ab. diese punkte sind bestandteil meiner serösen, ernsten, gewichtigen inhaltlichen kritik an den texten dieser leute, die wahren personen dahinter kenne ich nicht, so wie ja wohl kaum jemand sie kennt.

was jetzt die angeblich für konversation so schädlichen schlagwörter angeht, so widerspreche ich total.

ad 1) hausfrauenberichte trifft zu und weist auf eine grundsätzliche schwäche der berichte aus mannheim hin. es ist ein nicht-öffentliches verfahren mit gelegentlichen öffnungen, in denen rein stenografisch etwas reportiert werden kann von laien, aber nicht das wesentliche.

ad 2) das nun nimmt gwolff und macht daraus prozessberichte, obwohl sie nie dort war. ich erkläre das noch einmal. ein experte könnte sehr wohl kritisierend begleiten, aber er kann nicht vorgeben, er könnte als EXPERTE von vor ort berichten, obwohl er gar nicht dort war. also bitte, versuche verstehend zu lesen, oldy. kein jurist würde je prozessberichte verfassen, wenn er gar nicht vor ort war. willst du da widersprechen? ich nenne das eben hochstapelei und das wird auch zutreffend sein. ich weise nur noch daraufhin, dass gwolff ja nie widersprochen hat. sie hätte sich ja erklären können. vielleicht wäre ich dann zu einem anderen schluss gekommen. aber jetzt auch noch gepaart mit arroganz, ist das hochstapelei. geradezu absurd, dass gwolff auf deine antwort hin jetzt zustimmt und sich bedankt. ist das etwa auch diskussion in deinen augen?

ad 3) es ist sehr richtig, dass personen der zeitgeschichte wie alice schwarzer auch mit ihren fehlern diskutiert werden dürfen und sollen. aber die hetze von gwolff ist keine diskussion. die angegebenen fehler werden ja noch nicht einmal belegt. also bleibt es bei der hetze, weil eben die wolff die schwarzer aus irgendwelchen persönlichen gründen nicht mag. das ist keine diskussion.

ad 4) drecksbella habe ich gesagt, nachdem mir eine art karikatur gemalt worden war, die besagte, dass ich wie eine schnecke eine schleimspur hinter mir liesse. da das werk von ihr stammte, taufte ich sie drecksbella. damit war das erledigt. monate später hat mir bella gestanden, dass das etwas krass gewesen sei von ihr. noch fragen oder einmischungen, oldy??

ich glaube ich hatte das schon mal beantwortet, aber nicht in dieser klarheit und wir sind ja stolz auf unsre klarheit im forum, gell, oldy?

Und was Deine 3 Fragen anbelangt,

vgl.: https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#42182

Gabriele Wolff wird es mir hoffentlich verzeihen, wenn ich mich da einmische:

zu 1) Dem einen Betrachter sagen sie viel, dem anderen nichts und wiederum andere negieren sie einfach. Brüche in der Vita und der spätere Umgang mit ihnen können etwas über die Persönlichkeit eines Menschen sagen. Hierauf einzugehen, auch wertend, ist keine Hetze, sondern gehört zur Beurteilung einer Person der öffentlichen Lebens und ihrem Wirken.

Überhaupt: jene Überhöhung der Person von Frau S. geht mir (Achtung: meine Meinung) ziemlich "auf den Senkel". Unsinn, den Frau S. im Zusammenhang mit dem Verfahren in Mannheim von sich gegeben hat, darf nicht mehr als solcher benannt werden. Ihre Auffassung von Feminismus darf nicht mehr kritisch hinterfragt werden und die Vita und der Umgang damit ist jeglicher kritischen Betrachtung entzogen, weil sie in einer bestimmten Zeit eine recht erfolgreiche Stimme für die Emanzipation der Frau war.
Tut mir leid, aber das erinnert mich sehr stark an rechts-konservative Kreise der CDU, für die Dr. Helmut Kohl zur Lichtgestalt der deutschen Geschichte geworden ist. Da darf dann auch nicht kritisiert werden: seine Haltung zu den Ostverträgen - kein Thema. Der Tiefgang seiner Dissertation - kein Thema. Und die Spendenaffaire und die Tatsache, daß er sein "Wort" über das Gesetz gestellt hat und stellt, während er ganz im Stile der Schauspieldemokraten den demokratischen Rechtsstaat beschworen hat, na, darüber darf man angesichts der Verdienste um die Deutsche Einheit - pfui Spinne, wer da von Zufällen der Geschichte spricht - auch nicht weiter dozieren.
Alice S. und Dr. Helmut K. (die Reihe ließe sich sicher noch erweitern, etwa um "dat Andschela" oder Konrad Adenauer), die es offenbar eint, auf dem Podest der Heiligen zu stehen. Und wer da kratzt, dem gellt der Ausruf: "Blasphemie!" entgegen.

zu 2) Als OStA'in hat Gabriele Wolff zumindest Jura studiert und in ihrer Berufstätigkeit einen recht reichhaltigen Erfahrungsschatz aus den von Dir genannten Gebieten gesammelt. Das macht ihre Analysen und Bewertungen nicht in jedem Falle richtig oder bedeutungsvoller, aber unterlegt sie jedenfalls mit mehr Hintergrundwissen, als u. U. Du es hast. Das Spannende an einem Forum wie diesem ist - meine Meinung - gerade die Mischung der unterschiedlichen Sichtweisen aufgrund unterschiedlicher Erfahrungshorizonte und persönlicher Prioritäten, vorausgesetzt, man diskutiert nicht gleichzeitig Äpfel und Birnen, selbst wenn die Schnittmenge "Obst" heißt: das eine Thema heißt Justizkritik am konkreten Fall und die anderen: Frauen als sexuelle Opfer, Strafrecht und Opferschutz, Feminismus heute, usw, usf. Der konkrete Fall mag Stichworte und Hinweise auf Mißstände liefern, aber selbst Demokritxyz weißt darauf hin, daß die von ihm beobachteten Zusammenhänge (noch) nicht auf die gesamte Justiz übertragbar sind. Und so sollte man sich davor hüten den Fall K. schlicht zu verallgemeinern. Vor diesem Hintergrund war und ist es weiterhin meine Auffassung, daß sich jeder, unabhängig von seiner Bildung, zu diesem Thema äußern können muß, ohne deswegen verteufelt zu werden.

zu 3) Ohne Aktenkenntnis, ohne Sachstandsinfos, ohne je in Mannheim gewesen zu sein, aufgrund von Laienmaterial von Maschera und - das übersiehst Du geflissentlich - aufgrund der in den Medien veröffentlichten Berichte kann man - nicht nur ein Jurist / eine Juristin - einen Prozeß schon kritisch begleiten und die Ereignisse eines Prozeßtages "reportieren". Deine Argumentation, extrapoliert, bedeutet am Ende doch, niemand (außer den unmittelbar Verfahrensbeteiligten) dürfe sich zu diesem Thema äußern und schon gar Kritik üben. Man hat das Geschehen nur still zur Kenntnis zu nehmen. Und mehr noch: das Ergebnis auch. Gerichtskritk oder gar Justizschelte ist verboten, weil man doch die Akten nicht eingesehen hat, nicht unterm Tisch im Beratungszimmer gesessen hat....

**Oldoldman** Fr 24 Jun 2011, 02:21

patagon, 24.06.2011, 12:18 h, schrieb:Eine juristische Sache, die ich tatsächlich selbst erlebt habe. Da ging es um ein sogenanntes Berliner Testament. In dem Fall wurden die gesetzlichen Erben schlicht und einfach betrogen.

Die gesetzlichen Erben sollten aber nach dem Tode des Überlebenden zu ihrem Recht kommen, weswegen sie sich darauf einließen, keinen großen Streit zu führen, sondern die Sache einfach so lange ruhen zu lassen.

Das alles wurde vor Gericht so besprochen.

In dem Urteil stand dann, anläßlich des Todes des Erstverstorbenen erheben die Erben keine weiteren Ansprüche.

Den Satz, nach dem Tode des ... tritt die gesetzliche Erbfolge ein, schenkte sich das Gericht mit dem Erfolg, das sie auch um den Pflichtteil betrogen wurden.
Nichtjuristen fällt so etwas nicht auf. Und vielleicht auch nicht allen Juristen?????
________________
vgl.: https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#42776

Da schnusselst Du einen Fall zusammen, der hinten und vorn nicht paßt.... Und wenn man Deinen Sachverhalt hinterfragte, käme alles Mögliche heraus, nur kein Betrug.

Allein beim Stichwort Berliner Testament wird doch klar, daß sich die Eheleute wechselseitig unter Ausschluß der gesetzlichen Erben zu Erben eingesetzt haben. Erst nach dem Tode des letztversterbenden Ehegatten kommen, sofern die Eheleute nichts anderes bestimmt haben, die gesetzlichen Erben zum Zuge - wenn dann noch was da ist. Da sie durch dieses Testament enterbt werden, steht ihnen nach dem Erstversterbenden aber der Pflichtteil zu.

Warum sollte also der Streit vor Gericht landen? Entweder weil die Wirksamkeit des Testamentes angefochten wird (einer der Eheleute war schon nicht mehr geschäftsfähig, Formfehler usw.), oder weil die gesetzlichen Erben nach dem Tode des Erstversterbenden den Pflichtteil fordern, der dann in der Höhe streitig ist.
Anders geht es schon mal nicht.
Es ist also durchaus nicht unbedeutend, was eigentlich Gegenstand des Streites war.
Im erstgenannten Fall wurde möglicherweise der Pflichtteil schlicht nicht geltend gemacht, nachdem das Gericht ausgeführt hat, warum es das Testament für wirksam hält. und im zweiten Fall wurde womöglich ausdrücklich auf jenen Pflichtteil verzichtet.

Urteil? Bist Du Dir sicher, daß überhaupt ein Urteil gesprochen wurde??? Oder haben sich die Parteien vielleicht verglichen? Das ist durchaus ein Unterschied.

Tja und der Satz, daß nach dem Tode des letztversterbenden Ehegatten die gesetzliche Erbfolge eintritt, kann sich das Gericht schenken, denn entweder besagt das Testament etwas anderes oder aber es ist nicht bestimmt, dann gilt ohnehin die gesetzliche Erbfolge.

Und wo sollen die gesetzlichen Erben um ihren Pflichtteil betrogen worden sein???? Nach dem Erstversterbenden? Ähm, sie oben. Aber, wenn die eigenen Rechtskenntnisse und der kleine DTV-Band "Mein Recht als Erbe" nicht ausreichen, dann sollte man schon mal in den Gelben Seiten blättern und zu jemanden gehen, der sich damit auskennt....
Nach dem überlebenden Ehegatten? Dafür gibt es - jedenfalls nach Deiner Sachverhaltsdarstellung - überhaupt keinen Anhaltspunkt. Und schon gar nicht wegen des Weglassens jenes Satzes. Denn entweder waren die gesetzlichen Erben danach Erben oder sie waren enterbt, dann hätten sie den Pflichtteil fordern können. Mit und ohne Urteil, mit und ohne Satz. Nur: das Gericht ist weder in der Erörterung noch in einem Urteil dazu berufen, Parteien eines Rechtsstreites - womöglich noch einseitig - darüber zu beraten, wie sie sich zukünftig zu ihrem Vorteil zu verhalten haben.

Tja, das ist dann wohl Deine Schnusseligkeit... und ein Beispiel, wie es wohl auch häufig in der Presse zugeht, wenn das Werturteil "die betrügen und belügen" scheinbar am Anfang steht und als Beleg ein Sachverhalt ohne Sinn und Verstand berichtet wird.

984 Fr 24 Jun 2011, 02:28

vor die wahl gestellt, ob ich ein schnussel oder ein jurist sein will, würde ich den schnussel wählen, denn der ist nicht so ein schnussel wie ein jurist.

patagon Fr 24 Jun 2011, 03:50

Wie in vielen Fällen, besonders bei Erbschaften, ging es in dem von mir erwähnten Fall um viel mehr, als nur um die paar Sätze, die ich darüber verloren habe.

Ausdrücklich dieses mal nicht aus Schnusselligkeit, somdern wirklich um Betrug und wahrscheinlich noch mehr.

Da spielen auch psychologische Dinge rein und so etwas, was man Aberglaube nennen kann.

Nur so viel dazu: Da gab es eine sehr wohlhabende Familie, mit Tradition, eine Dynastie. Schon die Erbauer des Hauses, die Großeltern oder Urgroßeltern hatten testamentarisch verfügt, dass das "Herrenhaus" nie verkauft werden darf, damit alle nachfolgenden Generationen für immer ein Zuhause hätten. Es gab sozusagen ein Vater dem Sohn das Erbe unter diesen Auflagen in die Hand.

Was du nicht alles zu wissen glaubst.

In diesem Fall ging es vom Gericht aus um reine Schlamperei. Die Papiere, Erbscheine lagen beim Grundbuchamt. Die jeweiligen Bewohner starben immer kurz nach dem Einzug in das Haus unter zum Teil unerklärlichen Umständen oder taten angeblich Dinge, die sie zu Lebzeiten außerhalb des Hauses, nie getan, erwähnt oder bestimmt hätten.
Na, jedenfalls gab es ganze Serien von Todesfällen, Erben, Vorerben, Nacherben wurden innerhalb kurzer Zeit dahingerafft. Absurderweise starb der Nacherbe, vor dem Vorerben, der wiederum selbst, diesen Wahnsinn vor seinem Tod noch weiterfortgesetzt; und seinerseits auch wiede ein Berliner Testament verfasst hatte. Noch dazu um Ersatzerben erweitert. Viel Freude hatten sie alle nicht daran, denn sie alle verstarben nach ganz kurzer Zeit und in jungen Jahren. Und dann schließlich bekamen die eigentlichen Erben eine Aufforderung sich zu melden.

Es gab eine Ehescheidung, es gab geheime Eheschließungen auf dem Totenbett. Der Erbschein war verschwunden. Er lag, was das Gericht nicht wußte, beim Grundbuchamt. Der Richter entschied, nach dem Urteil, als er endschlich aufgefunden wurde, den Erbschein zu entwerten.

Ich habe mit etlichen RAs gesprochen. goßen Bock auf den Fall hatte keiner.

Das alles wäre Stoff für einen Krimi, Psycho- Horror- oder Gruselkrimi.

Kein Wunder, dass die Erben keine Lust mehr hatten, den Fall weiter zu verfolgen. Ich denke sie hatten einfach Angst dass das Erbe verhext sei. In Wahrheit ist es eine Story von Betrug Nied und Gier. Dass zum Schluss keiner mehr auch nur etwas davon hören wollte, ist kein Wunder.
Was mich empörte, war das ein Richter einfach einen Erbschein für ungültig erklären und einziehen kann, ohne überhaupt weiter zu fragen. Nur weil er offenbar nicht zugeben konnte, dass in seiner Behörde Akten verschlampt und Fehler gemacht werden können.

Arroganz und Selbstherrlichkeit.
Zu deinem zu deinem Pflichteil. Sie hatten einen Vergleich geschlossen, dass nachdem abzusehen war, dass der Nacherbe gestorben war und der Vorerbe ja kaum weit über 100 Jahre alt würde, niemand mit dem alten Mann streiten oder ihm die letzten Jahre versauen wollte, dass die wirklichen Erben erst mal nichts tun wollten.
Noch dazu kam, dass der Besitz entgegen den testamentarischen Auflagen inzwischen verkauft worden war.

Es ist nicht immer Geschnussel. Und Geschnussel kann auch Naivität sein, dass man sich gar nicht vorstellen kann, was alles an Mühe aufgewendet wird, nur um andere zu schädigen.
Selbst dann, wenn man gar nichts davon hat.

Aber eigentlich sehen wir doch im Fall Kachelmann, dass es gar keiner Aktionen bedurfte um jemand um alles zu bringen. Nur so, weil "es kann der Frömmste nicht in Frieden leben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt."

984 Fr 24 Jun 2011, 05:01

pat:

Da spielen auch psychologische Dinge rein

pat, bitte lass das. davon hat hier keiner eine ahnung.
ausser uns vier. real und virtuell. mit JK also sechs.

Gast Fr 24 Jun 2011, 05:32

also mich erstaunt nicht mehr, dass du manchmal so verschnusselt bist wenn du solche geschichten kennst/lebst.....
mich bringt ja äusserst selten was aus der ruhe, aber deine erbgeschichte möcht ich nicht leben - das könnte mich beunruhigen - ich würd da beruhigungshalber auf ein erbe verzichten und die verzichtserklärung zur sicherheit bei mind. drei notaren hinterlegen, damit man mich ja nicht mit solch merkwürdigem besitz belästigt.....
lol!

sei mal ehrlich, die menschen machen sich doch viel zu viel stress um dinge, die sie nicht mal mitnehmen können wenn sie sterben....stell dir mal wirklich diesen irrsinn vor, wo wir doch jeder morgen tot sein können.....ich halte nix von solcherart unnötigen stress....das überlass ich leuten wie burda, der lebt vielleicht 300 jahre - bei dem zahlt sich der stress aus..... Laughing

Gast Fr 24 Jun 2011, 05:43

Die Öffentlichkeit - und damit seien die Medien ebenso gemeint wie die Leser – scheinen das Prinzip in “dubio pro reo“ noch immer nicht verstanden zu haben. Ansonsten würden sie nicht das Meiste, was Claudia D. sagt, so sehr kritisieren und sich mehr dafür interessieren, wie sie das Verfahren und die Zeit danach erlebt hat. Oder ist es hier der Promibonus des Herrn Kachelmann, der ihn für die Leser interessanter macht? Doch dieser sollte in einem Rechtsstaat wie Deutschland nicht so schwer ins Gewicht fallen.

http://www.suite101.de/content/alle-reden-von-kachelmann---kaum-jemand-von-claudia-d-a116246

bei frau vogel scheint es noch nicht angekommen zu sein, dass die menschen evtl. selber denken und daher aus den nachweislichen lügen der CSD in ihr kein wirkliches opfer sehen.....

Gast Fr 24 Jun 2011, 05:58

Patagon:

Wenn ich das nächste mal in Berlin bin, gehe ich in das Labor und schaue mir das persönlich an. Dann werde ich euch genau berichten. Wie ein Kind.
Denn das erscheint mir das Hauptproblem bei vielen Fragen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#42745

Das sehe ich auch so. Kinder stellen die besten Fragen, und die meisten Erwachsenen können keine klar verständliche Antwort geben, weil sie die Problematik selbst nicht verstanden haben, sich vor Kindern aber nicht in Fachjargon flüchten können.

Patagon:

Aber was Recht mit Gerechtigkeit zu tun hat, habe ich bisher nicht erkennen können, trotz allem.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#42748

Meine Sicht hierzu: mit irdischen Mitteln (Recht und Gesetz) versucht der Mensch, sich dem überirdischen Ideal von Gerechtigkeit anzunähern.
Das ging in Deinem mir völlig unverständlichen Erbfall, den man unbedingt in die Kategorie überirdisch und Gottes Fluch einzuordnen hat, natürlich nicht gut.

Manchen erscheint das Kachelmann-Urteil ebenfalls an der Gerechtigkeit vorbeizugehen, weshalb sie jetzt Gerächtigkeit einfordern:

Re: Kachelmann und die (neuen) Medien
von Thauris » Fr 24. Jun 2011, 00:21

Ali hat geschrieben:
Ich werde und will mich nie an dumme Männer gewöhnen.
Einfach ein Graus!

Nicht ärgern!

30. Mai 2011
Baden-Württemberg: Frau übergießt Mann in Moschee mit Benzin und zündet ihn an

Eine 36-jährige Türkin hat in einer Moschee in Reutlingen einen Mann mit Benzin übergossen und angezündet. Der 38-Jährige habe schwer verletzt überlebt, weil er sich relativ schnell seine brennenden Kleider ausziehen konnte, teilte die Polizei mit.

http://www.rettungs-news.de/?p=136461

31.01.2011
Streit eskaliert: Frau übergießt Mann mit heißem Öl

Düsseldorf. Im Streit hat eine Frau in Düsseldorf ihren Lebensgefährten mit heißem Speiseöl übergossen und schwer verletzt.

Die 37-jährige Frau ließ sich widerstandslos festnehmen und ist geständig. Wegen versuchter Tötung und gefährlicher Körperverletzung sollte sie dem Haftrichter vorgeführt werden. Ein Nachbar hatte die Polizei gerufen, als der 32-Jährige hilferufend auf dem Balkon stand. Bis zu dem Vorfall, soll das Paar unauffällig in der Wohnung gelebt haben.

http://www.az-web.de/artikel/1533443

01.10.2010
Frau übergießt schlafenden Ehemann mit kochendem Wasser - Anklage wegen versuchten Mordes

Die Staatsanwaltschaft Ulm hat gegen eine 64 Jahre alte Göppingerin Anklage zur Schwurgerichtskammer des Landgerichts Ulm wegen versuchten - heimtückischen - Mordes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung erhoben.

http://www.staatsanwaltschaft-ulm.de...l?ROOT=1177278

20.09.2006
Frau übergießt Ex-Mann mit Spiritus und zündet ihn an

Lebensgefährliche Brandverletzungen erlitt am Dienstagabend ein 48-jähriger Mann in Meßkirch (Kreis Sigmaringen). Bei einem Streit war er von seiner fünf Jahre älteren Ex-Frau mit Spiritus übergossen und angezündet worden.
Nach den kriminalpolizeilichen Ermittlungen traf sich das seit Juli 2006 geschiedene Paar in der Wohnung der Frau. Im Verlauf eines Streits übergoss die Frau ihren Ex-Mann mit Spiritus und zündete ihn mit einem Feuerzeug an. Der Mann stand sofort in Flammen.

http://www.tagblatt.de/Home/nachrich...rid,63012.html

http://84967.webhosting23.1blu.de/ggaktiv/phpBB3/viewtopic.php?f=21&t=456&start=3360#p13558

No comment.

984 Fr 24 Jun 2011, 06:01

mir ist aufgefallen, dass nur selten von foristen auf andere mit ihren meinungen eingegangen wird. streitgespräche gibt es so gut wie gar nicht. offenbar ist völlig unbekannt, dass es hier um kommunikation geht. in deutscher sprache.

chomsky z.b. gibt lediglich den anschein, mit jemandem zu sprechen. schema: "du schreibst ..." -
"meine antwort..."
aber wenn man genau hinschaut, ist die antwort eine art zitat von irgendwelchen leuten und deren büchern. zugegeben, chomsky schreibt auch mal ein paar ganz normale sätze.

bei demo muss man die eigenen sätze mit der lupe suchen. aber das ist auch eine täuschung, denn einen sinn ergeben diese schnipsel nur im zusammenhang mit den 134 links drumherum. demos einziger gesprächspartner ist gwolff. über das thema "du hast das gar nicht verstanden" oder "gerade auf der ameisenstrasse, oder?"

gwolff gibt natürlich als bienenkönigin anweisungen für ihre arbeiter und frolleins.

ich selbst werde wegen meiner krassen meinungen nach interner regelung komplett ignoriert, weil ich eine eigene meinung habe! manchmal sehne ich mich danach, auch mal keine meinung zu haben und nur anderen lausemädels eine tasse kaffee auszugeben. oder alle von meinem kleinen hund zu grüssen. aber soviel falschheit bringe ich nicht fertig. ich habe immerzu meinungen im kopf.

bisher hat mir auch nicht geholfen, dass ich dazu aufrief, mir doch bitteschön fragen zu meinen meinungen zu stellen, mit dem versprechen, sofort zu antworten.

wir haben halt zu wenig demokratisch erzogene menschen hier. wenn ich rosi oder graf dachs von der hasenbrücke hiesse, hätte ich einen ganzen förderverein um mich herum. aber 984 ist viel zu komplex für die meisten.

ich rieche schon anders. wie bei den ratten passiert dann, dass die mehrheit des stammes übergriffe startet und mich beisst. wenn ich dagegen argumentiere, dann steht eine ganz kleine hüterin am drahttor , öffnet einen kleinen schlitz und säuselt "hier gehts raus, oder willst du uns nur ärgern hier in unserem paradies? oder merkst du nicht, dass wir dich mobben?" ich glaube, diese kleine hört auf den namen steffi.

wenn ich dann sage, aber ihr solltet mich tolerieren, denn ich stehe für eine kleine minderheit. das nennt man demokratie. das gegenteil ist doch wie in totalitären staaten. da reden alle das gleiche und wer widerspricht, kommt in den gulag.

eine wunderschöne ratte wurde daraufhin ganz wütend. "ich könnte zum verbalen mörder werden, wenn ich diesen unterirdischen typ bloss reden höre." "wenn der hier bleiben darf, ritze ich mir den arm auf." "um dass aber zu verhindern. muss ich leider unsere schöne heile welt verlassen. ich möchte jedenfalls nicht erleben, dass ich ausflippen tue." "lasst euch das eine lehre sein. das ist der beweis, dass ich im recht bin, oder glaubt ihr ich würde sonst freiwillig euch verlassen? ich spüre doch, wie die gehirnzellen von dem typ nicht koordiniert arbeiten. eure mama baker"

sachen habe ich hier schon erlebt, die gibt es gar nicht. ich wollte richtig streiten, aber nur über texte und ansichten, aber das geht ja nur, wenn alle verstehen, dass wir selbst aus dem realen leben hier nicht gemeint sind, wenn wir unsere meinungen kritisiert bekommen. wie sollte das denn anders gehen? es geht hier doch nicht um eine vereinsmitgliedschaft aufgrund derer man hier dazugehören könnte, ohne überhaupt eine meinung zu haben. niemand ist doch ein besserer oder schlechterer mensch, weil er falsche meinungen vertritt. es gibt gar keine falschen meinungen. versteht ihr mich?

abendessenszeit. reales leben.

Gesponserte Inhalte

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 25)

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 25)

steffi.....handy-fan ?

Nina

Steffi....

@Gabriele Wolff: Ich verstehe - die juristische 'Grütze' ...

Handy

Jaja, uvondo: GröLaZ aller Zeiten ...

Neue AkademikerInnen hat der Wellness-Feminismus ...?

Demo

@steffi: Der Tag, als Dr. Gerhard Bäßlers 'Zusammenbruch' kam ...

Genau Steffi

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 25)

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 25)

Pat

Wer alles einen Vogel hat!

@ Nina und Demokritxyz

GabrieleWolff.....

Einige Fehler

Oh, Pat, Du alter Schnusselkopf....

Schnussel

Oldy,

wir zwei beide

patagon....deine erbgeschichte....

frau vogel hat nen vogel oder was ??

@ Patagon

wofür ein forum existiert

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 25)