Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 31)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).

Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des dreißigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30

Oldoldman

Lieber Uvo,

Sehr gern, was dagegen wenn wir oldy mitnehmen, oder erstmal unter vier Augen. Ich bin immer für alles frei, nur auf oldy komme ich gerade, weil A) selbst Jurist (er) und B) ich ihn selbst schon einmal versetzt habe. Ich muss da noch etwas gutmachen. Also....ich bin nicht mehr zeitlich so beengt wie früher, mein Zeitfenster ist größer geworden.

Kein Problem, eigentlich unterhalte ich mich mit jedem realen Menschen gern, und Hauptsache, ich muss bei meinem nächsten Besuch in Kiel nicht wieder im „Pizza-Hut“ am Bahnhof „speisen“. Es kann allerdings sein, dass ich ein paar „wilde Gesellen“ mitbringe - doch noch ist der Segeltörn für dieses Jahr nicht geplant...

Liebe Steffi,

Haben ALLE JUristen in ihrer Ausbildung, ganz besonderen "Schreib-Unterricht"? Ich meine so, damit man auch im Bedarfsfall Schriftsteller werden kann?

Leider Nein, was ich manchmal sehr bedauere; ich allerdings wollte tatsächlich mal Schriftsteller werden, aber dazu hat es dann nicht gereicht; Juraprofessor wie ein Klassenkamerad von mir wollte ich auch mal werden (der war schon als Prof. in Harvard, in Cambridge und ist nun in London, schnüff!), aber gereicht hat es nur zum unbekannten Kleinstadtanwalt - aber für Blog und Forum ist es doch auch ganz nett...

Lieber Jack,

Herzlichst der versoffene Onkel Jack (Pirat)

.. man muss doch den Kleinen ein Vorbild geben und sie vor den Gefahren des Alkohols warnen - doch auf See spucken wir alle nicht ins Glas; ich erinnere mich da noch an den einen oder anderen Törn, bei dem die vielen Bierdosen an Deck den Kompass mächtig verwirrt haben (Becksdosen waren es, glaube ich, aber vielleicht erinnert sich Uvo da an nähere Einzelheiten aus seiner Jugend) - immerhin, irgendwo auf der Welt geht immer die Sonne unter, Ablegen muss man, Anlegen muss man, und dann ist da noch der Gott des Meeres, der des Windes, und überhaupt... Prost!

Liebe (?) dale,

fand ich echt gut, dass Du zu uns "rübergekommen" bist (egal ob gelaufen oder GEFLOGEN? Mit und ohne Airline, mit oder ohne Kabinenpersonal)

Danke schön, ich hoffe, ich konnte in gewissen Kreisen für versöhnliche Töne sorgen - und der Hagelsturm setzt sicherlich bald ein, wir befinden uns wohl derzeit noch in der „Ansparphase“...

Und um die Frage gleich zu beantworten, ob ich hier im Forum eine reale Fl.-B. kenne,....nö, hier fliegt so viel rum (Gerüchte, Schnaps, Rum, Bussis, Vorwürfe, Anschuldigungen, usw, ecp.), da verliert man leicht den Überblick. Aber ich halt meine Augen auf jeden Fall offen.

Und ich verspreche hoch und heilig, niemals zu einer realen Flugbegleiterin "Saftschubse" zu sagen - mache ich übrigens auch nicht mit den netten Damen im ICE, die einem immer Kaffee, Zeitungen und Kekse aufnötigen wollen: "Thank You for travelling with Deutsche Bahn!" (Wise Guys, demnächst in allen Plattenläden...)

Und nun muss ich die Fussballschuhe schnüren und bin wirklich weg!

Ahoy
Onkel @stscherer

dafst ruhig du zu mir sagen!



Ich hab einen "Saftschubser" in der Kita, der Dennis schubst immer den Saft vom Fühstückstisch und behauptet immer, ich wär´s gewesen, so wie hier viele gegenseitig. Wie in der Kita! Ich such mir jetzt nen Anwalt!


Guck hier:

http://www.clipfish.de/video/994023/der-kleine-nils-anwalt/



Tante Helga gibt immer mir die Schuld und kann nicht kommuniziiieren.
Das Problem werd ich lösen!

Sag dem Max viele Grüsse und viel Glück und hoffentlich müssen se nich "über die Planke gehen"

Der kleine Nils

Am 21.09.2011 erstattete eine Rechtsanwältin gegen eine namentlich und mit Adresse bezeichnete Dame für eine ebenfalls namentlich benannte Person Anzeige.

Tatsächlich?

Im Folgenden ging es dann zwar mehr um die Befindlichkeiten der Rechtsanwältin, aber dies ist eine andere Geschichte.

Mh, stand das in den Akten???

Die Dame, die dort (zu Unrecht, wie sich später herausstellte) angezeigt worden war, erhielt mit dem Poststempel 28.09.2011 eine Karte in einem Umschlag; diese Karte ist unterzeichnet mit "Ihre Grundgesetz Aktivierer" und wurde sowohl von der Dame als auch von der Polizei als bedrohlich empfunden.

Wo sind die Beweise, dass diese Karte von "Ihre Grundgesetz Aktivierer" ist? Äh, sorry, aber bevor man jemanden so etwas anlastet, dann muss dies doch bewiesen sein, oder gilt nicht für alle die „Unschuldsvermutung“???

Die Rechtsanwältin behauptete in einem Schreiben vom 17.10.2011, sie vertrete einige weitere Mandanten gegen die zu Unrecht angezeigte Dame - ohne diese namentlich zu benennen, mit Ausname der Anzeigeerstatterin, versteht sich.

Noch mal die Frage, wurde direkt und ohne Umschweife die Frau angezeigt? Wie steht es in den Akten???

Am 04.11.2011 gab es ein Telefonat zwischen der ermittelnden Kreispolizeibehörde und der Rechtsanwältin; in dem über das Telefonat angefertigten Vermerk heisst es wörtlich zu einem Teil des Gesprächsverlaufs:

Es wurde mit der Rechtsanwältin telefoniert???

"Es kann der Rechtsanwältin bzw. der Geschädigten nur dringend geraten werden, dass man von weiteren Anrufen und Belästigungen dringend absehen sollte, ansonsten wird Frau .. sich rechtlich dagegen wehren."

Am 08.11.2011 gab die Rechtsanwältin die Adresse meiner späteren Mandantin an die Polizei weiter; sie habe diese von einer "Überläuferin" aus dem „Kachelmann-Fanlager“, schreibt sie wörtlich.

Tatsächlich???

Am 1.08.2011 gab sie die Adresse, die sie von einer „Überläuferin“ (so steht es doch sicher nicht in den Akten) erhalten habe???

Meine Mandantin meldete sich am 01.12.2011 von sich aus bei der Polizei. Sie erhielt keine Auskünfte, hierzu solle sie sich über einen Anwalt melden.

Das Verfahren gegen die zu Unrecht belastete und sich durch Telefonanarufe und die Karte belästigte Dame wurde am 02.12.2011 gem. §170 II StPO durch die zuständige Staatsanwaltschaft eingestellt.

Hat die Anzeigenerstatterin oder die Rechtsanwältin die Telefonrufe getätigt oder die Karte gesendet? Ist die bewiesen???

Ich wurde am 06.12.2011 das erste Mal kontaktiert und bat noch an diesem Tag bei der Staatsanwaltschaft um Akteneinsicht.

Die Rechtsanwältin legte am 10.12.2011 gegen die Einstellung des Verfahrens gegen die zu Unrecht belastete und im übrigen belästigte Dame Beschwerde ein.

Mit welcher Begründung???

Mit wurde am 12.12.2011 die Akteneinsicht verweigert, da meine Mandantin keine Beschuldigte sei.

Der Beschwerde der Rechtsanwältin wurde am 27.12.2011 durch den zuständigen Generalstaatsanwalt keine Folge gegeben, d.h., sie wurde verworfen.

Moment!!! Sie wurde verworfen??? Trotzdem kommt es zu einem Verfahren????

Die Anzeigeerstatterin wurde am 01.02.2012 zur erneuten Aussage vorgeladen.

Also doch nachgekommen??

Die Rechtsanwältin teilte am 06.02.2012 mit, ihre Mandantin mache keine Aussage ohne vorherige Akteneinsicht; die Mandantin erschien nicht mehr zur Aussage.

Ist ja auch logisch, denn es kann nicht angehen, das die RA keine Akteneinsicht bekommt. Wieso eigentlich???

Am 22.03.2012 wurde das Verfahren gegen meine Mandantin eröffnet.

Am 28.03.2012 wurde mir Akteneinsicht gewährt.

Ach!

Für meine Mandantin gab ich am 03.04.2012 eine Einlassung ab: ich könne aus der gesamten Akte keinen strafrechtlich relevanten Vorwurf entnehmen, eine wie immer geartete Subsumtion unter irgendeinen konkreten Straftatbestand könne ich den Anschuldigungen der Rechtsanwältin für die Anzeigeerstatterin nicht entnehmen.

Die zuständige Staatsanwaltschaft stellte das Verfahren am 12.04.2012 ein - und zwar wie von mir beantragt nach §170 II stopp

Ich kann nur soviel schreiben, vielen Dank für die ausführliche Schilderung, ich habe natürlich alles gespeichert und werde dies weiterleiten!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p540-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71672

hierauf muss ich zurückkommen - da deine Freunde auch vor der Polizei falsch ausgesagt haben.

Spinatwachtel Heute um 13:20

Ich sehe das so, die gute S.J. hat Druck erzeugt und erhält jetzt - bewiesen - Gegendruck.

Der Brief war nur ein - wirklich nur ganz kleines - Beispiel, es gibt noch mehr solcher Dinge. Ich richte nicht, nur lasse ich mir nicht alles gefallen und mehr noch, es hört der Spaß da bei mir auf, wo z.b. die berufliche Zukunft gefährdet ist.

Worum ich euch bitte, mir zu glauben, denn es gibt noch viele Beispiele - mal davon abgesehen, dass ich auch alles gespeichert habe - die hier angführt werden könnten, aber aufgrund der Öffentlichkeit, eben nicht ohne Probleme.

Ich kann nur soviel sagen, eine S.J. hat Freunde von mir verfolgt per Telefon und ihnen direkt gedroht. Diese Freunde hat diese ganze Geschichte so mitgenommen, dass sie aufgrund der Drohung nicht mehr Stellung bezogen haben. Also ihre Meinung nicht mehr frei geäussert haben.
Sowas finde ich dann schon recht heftig und auch nicht mehr erträglich.

Es gab keinen einzigen Anruf bei der "Kriegerin des Lichts" . Ich hatte vor langer Zeit euch schon mal geschrieben, wie schäbig ich es eigentlich finde, die Coburger Anzeigen-Erstatterin für eure Zwecke zu benutzen - und die RaIn habt ihr meiner Meinung nach auch ins offene Messer laufen lassen - nur ist die dafür ganz alleine verantwortlich . . .

....... noch nicht alle Blumen gepflückt und schwuppdiewupps ist hier doch einiges geschrieben worden.

Hallo, Hr. Scherer, da geb ich Ihnen doch noch einige Blümchen mit und viel Spass und Freude beim Fussball.

@steffi, bleib so, wie du bist

Es gab keinen einzigen Anruf bei der "Kriegerin des Lichts"

Habe ich das geschrieben? Mit unsichtbarer Tinte vielleicht???

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p620-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71766

Spinatwachtel Heute um 17:00

Es gab keinen einzigen Anruf bei der "Kriegerin des Lichts"

Habe ich das geschrieben? Mit unsichtbarer Tinte vielleicht???

ja hast du - ich habe dich ja zitiert . . . angekommen?

Ja Omi @Shanti

Tante Steffi is ´n ganz "heißer Feger"! Das hab ich bei meinem Papi gehört

Der kleine Nils

Noch mal:

Ich habe behauptet, einen Anruf bei der "Kriegerin des Lichtes" angerufen???

Es gab keinen einzigen Anruf bei der "Kriegerin des Lichts"

Dann muss da etwas im Text von jemand anderen eingefügt worden sein!!! Ich habe nicht von einer Kriegerin des Lichtes geschrieben, da bin ich absolut sicher.

Sei doch bitte so gut und ergänze doch Deine Ausführungen in Deinem Beitrag

Spinatwachtel Heute um 16:52
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p620-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71763

um den Link zu dem Orginal-Beitrag v. stscherer

stscherer Heute um 15:38
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p600-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71744

weil Du nämlich in Deinem „Post“ Veränderungen vorgenommen hast.

Bitte,... gerade bei derartigen Sachverhalten ist es wirklich wichtig penibel zu zitieren darzustellen und die Quelle/den Link anzugeben.

Danke.

wir beide wissen doch ganz genau, wen du meinst - soll ich jetzt Klarnamen nennen?

MH hat in Coburg bei ihrer Aussage behauptet ich hätte sie angerufen - eine fette Lüge! - noch Fragen?

Dann muss da etwas im Text von jemand anderen eingefügt worden sein!!! Ich habe nicht von einer Kriegerin des Lichtes geschrieben, da bin ich absolut sicher.

ich kann dich beruhigen, du hast es genau so geschrieben, in deinen kommentaren pfuscht niemand sonst rum...nur du.

kurze frage: heisst du zufällig alice ?

ich hab es doch gewusst. immer die gleiche tour. danke, dale.
wurde zeit, dass das mal auffällt.

möchte jemand chips oder eis ?

Jetz beweise mir bitte, wo ich das geschrieben hab!!!

ich will eis... viel eis...

wassereis nehme ich an.

MH hat in Coburg bei ihrer Aussage behauptet ich hätte sie angerufen - eine fette Lüge! - noch Fragen?
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p620-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71771

Nö, keine Fragen. Bei Doppelten Lottchen erübrigt sich das.

und ich gebe ne Runde



und



aus.

nun, ein getätigter oder nicht getätigter anruf kann durchaus nachgewiesen und -geprüft werden.

GasGerd kommt zu hilfe.

nun, ein getätigter oder nicht getätigter anruf kann durchaus nachgewiesen und -geprüft werden.

Korrekt!

guck mal... hier und rot unterstrichen...



und nein, deine kommentare kann niemand mehr nachträglich abändern...

egal welche sorte... hauptsache kalt...eiskalt...

wird per dhl angeliefert. hoffe, es ist dann noch eis und kein trübes wässerchen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71779

. . . und damit bleibt es bei einer der zahlreichen Behauptungen die Spinatwachtel und auch wie soeben wieder Inspector hier aufstellen und MH hat bei der Polizei gelogen und wollte dann nichts mehr dazu sagen - vielleicht weil man ihr viele andere Sachen nachweisen kann?


Danke BrainWash für den Screeshot