Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 31)

**Oldoldman** Di 01 Mai 2012, 23:05

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

~~http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html~~
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).

Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des dreißigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30

Oldoldman

Gast Fr 04 Mai 2012, 09:43

deswegen habe ich ja mehrmals nachgefragt. Denn das was sie aus meinem Text gelesen hat, hat da nicht gestanden! Laughing

Und du kannst sicher sein, ich werde die Texte alle feinsäuberlich speichern.

stscherer Fr 04 Mai 2012, 09:44

Hui, Vorsicht, Frau Spinatwachtel, Ihre Anonymität ist nicht so vermeintlich sicher wie die von Daisy, Dolly und dem Professor Vollhorst ÖlBert. Also ganz vorsichtig, das Eis wird dünn!

Ist meine Zusammenfassung des Akteninhalts falsch oder unvollständig?

Für Sie wird es hier jetzt spannend! Und behalten Sie im Auge: viele sind hier sehr wohlmeinend, mich eingeschlossen, ein (un)geordneter Rückzug und eine Entschuldigung wird durchaus akzeptiert. Die muss noch nicht mal öffentlich im Forum stattfinden.

Jeder schiesst mal über das Ziel hinaus, nur man muss wissen, wann das Ende der Fahnenstange erreicht ist.

Und nur, um Rückfragen zu vermeiden, dies ist keine Drohung, dies ist ein Ratschlag - völlig kostenfrei.

Gast Fr 04 Mai 2012, 09:47

ein (un)geordneter Rückzug und eine Entschuldigung wird durchaus akzeptiert. Die muss noch nicht mal öffentlich im Forum stattfinden.

Eventuell unter Einbezug der IP und Adresse, da das ganze ja nicht strafbewehrt ist? Oder wie soll man Deine unkoordinierte Reaktion auf reine Spekulationen jetzt verstehen?

Hui, Vorsicht, Frau Spinatwachtel, Ihre Anonymität ist nicht so vermeintlich sicher wie die von Daisy, Dolly und dem Professor Vollhorst ÖlBert. Also ganz vorsichtig, das Eis wird dünn!

Gast Fr 04 Mai 2012, 09:47

Oach nun seien sie doch kein Spielverderber. Es müssen doch mal Gedankenspiel möglich sein - oder? Aber keine Sorge ich kläre das nochmal mit meiner RAn, dann sehen wir weiter Smile

stscherer Fr 04 Mai 2012, 09:51

Das sollten Sie dringend tun - es gibt ja einige hier, die mit Ihnen durchaus im kurzen Gras sind - und ich bin da zum einen ausgenommen, zum anderen durchaus neutral.

Und Daisy, keine Sorge, bzgl. Frau Spinatwachtel braucht kaum jemand hier IP-Adressen - ausser Ihnen vielleicht, aber irgendwie hat Mister Edd es versäumt, Ihnen das "Netzwerken" beizubringen - Und Ihnen gegenüber braucht es die IP eigentlich auch nicht, wie Jack jederzeit bestätigen wird.

Aber vielleicht sind Sie für einen Piraten wie Jack eher "Beifang" - und mir sind Piraten wie Jack sehr, sehr sympathisch. We'll see!

Gast Fr 04 Mai 2012, 09:52

Und Daisy, keine Sorge, bzgl. Frau Spinatwachtel braucht kaum jemand hier IP-Adressen - Und Ihnen Ihnen gegenüber auch nicht, wie Jack jederzeit bestätigen wird.

Scho recht Twisted Evil

es gibt ja einige hier, die mit Ihnen durchaus im kurzen Gras sind

weiter kann der Esel auch nicht fressen!

Inspector Fr 04 Mai 2012, 09:53

zum anderen durchaus neutral.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p800-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71953

JETZT lieg ich unterm Tisch!!!

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 31) - Seite 33 Smilie-gross_308

Gast Fr 04 Mai 2012, 09:55

Sie werden mich aber nicht auf das Glatteis führen, denn ich habe nichts zum Akteninhalt gesagt.
Hinzu kommt, das der Ablauf noch zu prüfen sei, so habe ich es geschrieben.
Bitte machen sie nicht den gleichen Fehler, wie Frau Jahns und interpretieren etwas in meine Texte, was da nicht steht.
Rolling Eyes

Gast Fr 04 Mai 2012, 09:55

Geil, gell? Laughing

Gast Fr 04 Mai 2012, 09:55

du hast nicht die geringste ahnung, wie neutral ein rechtsanwalt plötzlich werden kann. soviel neutralität kannst du gar nicht ertragen.

und passt mal lieber auf eure neue freundin auf jörg kachelmann auf. die schreibt sich mal wieder um kopf und kragen.

Demokritxyz Fr 04 Mai 2012, 09:56

... habe nicht die Langeweile, die GaGas vollständig zu lesen, zumal ihr Layout so beschissen ist. Für den 'Senf' klicke ich mich durch Links oder scrolle. Und stscherer klärt nur teilweise auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p600-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71744

dale:

Demo für mich sind das in der Tat zwei Unterschiedliche Vorgäge.

Die heutige Schilderung v. stscherer bezieht sich auf das Verfahren, das eine FB Dame (stscherer`s Mandantin) dieser tage hier schon dargelegt hat. Hier geht es offensichtlich darum, dass eine falsche Person verdächtigt wurde und um Namensgleichheit sowie um eine Geburtstagskarte.

Und Oldy hat nach meinem Verständnis hiermit gar nichts zu tun.

Man möge mich bitte korrigieren, wenn ich jetzt etwas falsch verstanden habe

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p740-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71889

stscherer spricht meist vom harten Kern der GaGas: Trolly-Dolly = ali (Saftschubse/Stewardes), Crazy-Daisy = Gänseblümchen und Inspector Clouseau = Inspector. Die zählen zum Kreis "Ihre Grundgesetz Aktivierer".

Die dazugehörige Rechtsanwältin Ricarda (Nick) hat eine Strafanzeige gegen eine falsche Sabine J. erstattet, wegen der "Hetze"(?) auf der facebook-Site Jörg Kachelmann - Unrecht im Namen des Gesetzes.

Das war der erste Stein zur Spieleeröffnung: 21.09.2011. Weil eine Personenverwechselung vorlag, ist das erste Verfahren eingestellt worden.

Im Gefolge der Anzeige erhielt die falsche Sabine J. eine Postkarte am 28.09.2011:

Die Dame, die dort (zu Unrecht, wie sich später herausstellte) angezeigt worden war, erhielt mit dem Poststempel 28.09.2011 eine Karte in einem Umschlag; diese Karte ist unterzeichnet mit "Ihre Grundgesetz Aktivierer" und wurde sowohl von der Dame als auch von der Polizei als bedrohlich empfunden.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p600-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71744

Ihre Mandanten gab die Rechtanwältin nicht preis. Das waren wohl u.a.(?) die drei o.g.: ali, GB, Inspector:

Die Rechtsanwältin behauptete in einem Schreiben vom 17.10.2011, sie vertrete einige weitere Mandanten gegen die zu Unrecht angezeigte Dame - ohne diese namentlich zu benennen, mit Ausname der Anzeigeerstatterin, versteht sich.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p600-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71744

Dann hat die Rechtsanwältin die richtige Sabine J. gefunden:

Am 08.11.2011 gab die Rechtsanwältin die Adresse meiner späteren Mandantin an die Polizei weiter; sie habe diese von einer "Überläuferin" aus dem „Kachelmann-Fanlager“, schreibt sie wörtlich.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p600-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71744

Am 06.12.2011 kam der Triggerpuls von der echten Sabine J. an stscherer:

Ich wurde am 06.12.2011 das erste Mal kontaktiert und bat noch an diesem Tag bei der Staatsanwaltschaft um Akteneinsicht.

Am 22.03.2012 wurde das Verfahren gegen meine Mandantin eröffnet.

Am 28.03.2012 wurde mir Akteneinsicht gewährt.

Für meine Mandantin gab ich am 03.04.2012 eine Einlassung ab: ich könne aus der gesamten Akte keinen strafrechtlich relevanten Vorwurf entnehmen, eine wie immer geartete Subsumtion unter irgendeinen konkreten Straftatbestand könne ich den Anschuldigungen der Rechtsanwältin für die Anzeigeerstatterin nicht entnehmen.

Die zuständige Staatsanwaltschaft stellte das Verfahren am 12.04.2012 ein - und zwar wie von mir beantragt nach §170 II StPO.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p600-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71744

Jetzt musste nur kapieren, wie ein mit der echten Sabine J. beglückter Rechtsanwalt tickt:

Nachdem das Verfahren gegen die echte Sabine J. eingestellt ist, will er und seine Mandantin den GaGas und insbesondere der "Mailfälscherin" Dolly (ali) an die Wäsche. Was "Mailfälscherin" abseits stscherers verbaler Realität real ist, hat sich mir noch nicht erschlossen. Und die Retourkutsche scheitert jetzt an der virtuellen Realität.

Da dachte stscherer, eine schwarz berobte Krähe reicht der anderen das Futter. Und Oldie hat wohl "Nee" gesagt - Meinungsfreiheit hat Vorang - kein schwerer Straftatbestand, IP-Adresse/Kontaktdaten werden nicht herausgegeben.

http://stscherer.wordpress.com/2012/04/23/der-rat-vom-anwalt-beleidigen-sie-doch-einfach-mal-sanktionslos-die-buhne-dafur-bereite-ich-ihnen/

Petze, Petze ging in Laden, wollt für 'n Zehner Petze haben, ... Ich und andere fragen sich, ob stscherer und die echte Sabine J. jetzt 'Nase machen', oder vielleicht eine der GaGas sich verplappert oder irgendwer die drei(?) verpetzt ...

Weißte, ich kenne einige Anwälte, aber so 'n Fall wünschen die sich nach meiner Einschätzung alle nicht, sondern spendieren der Mandantin 'nen Distinguished Gent oder 'ne Adresse von 'nem sehr, sehr jungen Kollegen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Eint%C3%A4nzer#Aktuelle_Formen

Schöner Gigolo , Armer Gigolo - Cover - ♫«♫»♫ Aimee Liebe ♫«♫»♫

https://www.youtube.com/watch?v=FF-RVfAl6AU

Aber ich bewundere stscherer: wer erstmal im Kachel- mann-Kolosseum im vollen Scheiwerferlicht auf der Bühne steht, muss fleißig Texte lesen und Sturmfluten unterschiedlichster Medien abkönnen, oder ...?

Ist eigentlich ganz einfach, muss man nur wirklich erklären wollen. Dann geht's auch mit wenigen Sätzen und vielen Links zum Nachweis, oder ...???

Vgl. Demokritxyz Posting, 04.05.2012, S. 38/XXXI, 20:21 h @stscherer: 'Mein-Urin-Prophet' trifft es immer ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p740-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71877

Sabine Jahns Fr 04 Mai 2012, 09:57

@Spinatwachtel

höre ich da Akteninhalt? - - - ach nein es waren ja Ordner.

Ich suche mal kurz . . . das gibt dir Zeit dich zu löschen ;-)

a l i Fr 04 Mai 2012, 09:57

es gibt ja einige hier, die mit Ihnen durchaus im kurzen Gras sind
weiter kann der Esel auch nicht fressen!

stscherer Fr 04 Mai 2012, 09:58

Hatte ich schon erwähnt, dass Wölfe meine Lieblingstiere sind...Paul und ich können stundenlang am Wolfsgehege in der Yukon-Bay verbringen...

Tala, wenn Du mal in Hannover sein solltest - da sollten wir uns tatsächlich mal treffen - beeindruckend!

Und, lieber Demo: Holzwege sind dazu da, verlassen zu werden - hat sich dies hinter der Linktapete noch nicht herumgesprochen?

Gast Fr 04 Mai 2012, 09:58

Ihre Mandanten gab die Rechtanwältin nicht preis. Das waren wohl u.a.(?) die drei o.g.: ali, GB, Inspector:

NEIN!!!

Gast Fr 04 Mai 2012, 10:03

danke für die einladung. nehme sie gerne an. Smile

ich liebe timber wölfe. Laughing

Gast Fr 04 Mai 2012, 10:04

... tja, was denn nun??? Akten oder Ordner? Aber es wird sicher einen Zeitpunkt geben, da können wir uns zusammensetzen und die Ordner austauschen. sunny

a l i Fr 04 Mai 2012, 10:06

Inspector, Gänseblümchen und ich haben mit der ganzen Sache nichts zu tun.
Wir werden von niemandem vertreten.

Um genau das aber zu erreichen, bzw. uns aus anderen Gründen in Rechtsstreitigkeiten hereinzuziehen war die Masche doppelt mies UNS u.a. diese Mailfälschungen in einem falschen Kontext anhängen zu wollen.

Sabine Jahns Fr 04 Mai 2012, 10:07

mal davon abgesehen, dass du vor ein paar Tagen noch nicht mal wissen wolltest wer Ricarda ist . . . tzzzz

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t646p140-brief-an-zwei-anwalten#69590

Ja, ja, der Herr Scherer....
Spinatwachtel am Mi 25 Apr 2012, 14:24

Die Darstellung von Herrn Scherer ist – vorsichtig ausgedrückt – unvollständig. Wobei ich mich immer wieder Frage, wann ist so ein "Verschweigen" nur eine Taktik oder doch schon ein "die Wahrheit verbiegen"
Nun schauen wir mal, was sich denn so alles noch ergänzen lässt:

Seine Mandantin hat ihm wohl verschwiegen, das anscheinend wenige Tage nach Erstattung der Anzeige, ein Treffen der beiden Damen, mit gleichem Namen, stattfand. Die unbeteiligte Frau wurde auch nicht beschuldigt. Dem Gericht wurde deren Adresse lediglich als „wahrscheinlich“ mitgeteilt und ausdrücklich darum gebeten, anhand des beigefügten Fotos zunächst einen Personenabgleich vorzunehmen. Dass dies nicht geschehen ist, ist der Staatsanwaltschaft anzulasten und nicht der Anzeigeerstatterin. Wieso verschweigt Herr Scherer das? Wenn er Akteneinsicht hatte, muss er das wissen! Nur damit seine Mandantin Luusmeitli die Anzeigesstatterin weiter öffentlich als Falschbeschuldigerin diskreditieren kann?
Herr Scherer, Herr Scherer, das ist keine sehr christliche Haltung, im 8. Gebot steht: Du sollst nicht falsch Zeugnis reden wider deinen Nächsten oder gilt das für ihre Mandantschaft nicht?

Dass es nach Meinung von Herrn Scherer nicht zu beanstanden ist, wenn jemand aufgrund eines angeblichen Hakenkreuzes im Profil eines Freundes als Nazi diskreditiert wird und äußerst lustig darüber beraten wird, ob man die Betroffene und ihre Freunde bei Arbeitgebern diskreditieren sollte, wird zur Kenntnis genommen.

Rot markiert ist gelogen liebe Frau Spinatwachtel, wer sich das wohl wieder ausgedacht hat . . . ich weiß nicht ich weiß nicht . . .

Wie war das jetzt mit der Akteneinsicht?

stscherer Fr 04 Mai 2012, 10:08

Ok, liebe Tala, meine Mail und meine Telefonnummer kennen Sie - und dies Angebot ist wirklich ernst gemeint: der Zoo Hannover und die Yukon-Bay sind sehenswert! Und meine Familie und ich lieben den Zoo, wir haben dort (natürlich) eine Dauerkarte.

Darüber hinaus bin ich ein sehr angesehener Stadtführer, was meine Heimatstadt Hannover betrifft.

Und tatsächlich: bzgl. Daisy, Dolly und Clouseau ist Demo - mal wieder - auf dem Holzweg; Verschwörungstheoretiker eben.

Gast Fr 04 Mai 2012, 10:09

Hey, ich habe auch nichts mit der "Mailfälschung" oder dem vermeintlichen Knacken eines beknackten Postfaches zu tun Rolling Eyes

Ich werde nur von einer Antwältin vertreten, weil man mich beschimpft, verunglimpft hat, dann wurde mein Umfeld auch noch belästigt, mit - drücken wir es vorsichtig aus - irritierenden Anrufen und Schreiben.
Wie war das noch? Gegen Cybermobbing kann man was unternehmen. Suspect

Gast Fr 04 Mai 2012, 10:12

Und tatsächlich: bzgl. Daisy, Dolly und Clouseau ist Demo - mal wieder - auf dem Holzweg; Verschwörungstheoretiker eben.

Och - die Trefferquote beträgt zumindest 90 Prozent! Seine Einschätzungen zu Deiner Person sind immer allererste Sahne, das muss man ihm neidlos zugestehen!

Gast Fr 04 Mai 2012, 10:12

klar, alles immer griffbereit, man weiss ja nie. Laughing

wenn sich die gelegenheit ergibt gerne, werde dann vorher bescheid geben.
vielen dank für die nette einladung. Laughing

ja, der liebe demo, weiss auch nicht was er wirklich hat. Laughing

Gast Fr 04 Mai 2012, 10:13

Hey, ich habe auch nichts mit der "Mailfälschung" oder dem vermeintlichen Knacken eines beknackten Postfaches zu tun

Wissen wir doch - nur kein Stress!

a l i Fr 04 Mai 2012, 10:14

Keiner von den GG`lern hat mit angeblichen Mailfälschungen oder dem Knacken irgendwelcher Mailfächer zu tun.
Und nur einige wenige werden von einer Anwältin vertreten...wozu wir 3 genannten aber nicht gehören.

Was hier abgeht ist krank!
Deshalb juckt es mich auch nicht.

Gesponserte Inhalte

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 31)

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 31)

Inspector

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 31)

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 31)

StScherer

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 31)

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 31)

GrÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖL!

StScherer

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 31)

inspector

@dale: Blicke auch nur teilweise durch, ...

Akteninhalt?

@Gänseblümchen

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 31)

Demo

stscherer

Sabine Jahns

Demo

@Spinatwachtel - du weißt nicht worum es geht?

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 31)

Ali

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 31)

stscherer

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 31)

@Spinatwachtel

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 31)