Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 31)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).

Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des dreißigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30

Oldoldman

stscherer:

Doch wie weit dieses Interesse inzwischen geht, das ist für den unbefangenen Leser schon höchst erstaunlich. Einige scheinen geradezu unsere Homepage und unseren Blog auswendig zu lernen, denn es geht ja nicht mehr nur um meine Meinung zum Fall Kachelmann, sondern man diskutiert meine Profession und den Umfang meiner Qualifikation, meinen beruflichen Erfolg, meine Arbeitsbelastung, das Aussehen meiner Homepage; aber auch mein eigenes Aussehen und mein Privatleben scheint von ungeahntem Interesse zu sein, ebenso meine Hobbys, meine gesellschaftlichen Tätigkeiten und mein Glauben sind Thema.

Zudem geht es neuerdings auch noch um meinen Sohn, meine Familie an sich und insbesondere um meine Frau und unsere Verflechtung - hübsch garniert mit Verschwörungstheorien.

...

Für die gänzlich Merkbefreiten deshalb zum ins Hirn meißeln (falls vorhanden): meine Frau hat unter ihrem Geburtsnamen ihre berufliche Tätigkeit begonnen und sich dabei insbesondere im Bereich eines speziellen Gesundheitshandwerks einen „Namen“ gemacht - so sehr, dass sie heute Generalsekretärin des internationalen Verbandes dieses Handwerks ist. Und natürlich gab sie diesen erworbenen Namen nicht auf, nur weil sie mich geheiratet hat - auch kein Mann würde dies tun. Da sie aber gleichzeitig denselben Familiennamen wie unser Sohn haben wollte, hat sie nun einen Doppelnamen - der klassische Fall einer verheirateten, emanzipierten Frau, die ihren Beruf wegen eines Kindes nicht aufgibt, sondern weiterführt. Und für mich als erfolglosem Anwalt mit lustiger Homepage ist es doch schön, wenn ich auf Kosten meiner beruflich erfolgreichen Frau wenigstens ab und zu mal Urlaub machen kann, während sie Kongresse im Ausland organisiert.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p600-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31

Um die Diskussion auf eine solide Basis zu stellen, liefere ich erstmal den St/Link nach:

Demokritxyz Posting, 03.05.2012, S. 16, 17:52 h Wenn Jack Sparrow von "Verschwörungstheorie" quakt und nicht weiß, was das ist ...
Anm.: PR von RA Stefan Scherer und abgekuppelter Anhänger beim Namen seiner Ehefrau

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p300-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71417

Mein Punkt war gerade, dass die Ehefrau den Doppelnamen in der Sozietät (auch Impressum) nicht führt und insbesondere im Beitrag zu Maxis 7. Geburtstag als Mutter nicht explizit auftaucht. Dass Katharina Körbes-Scherer ihren Namen vor dem Anhänger beibehält, kritisiere ich nicht. Auch mein Frauenwunder hat ihren Namen ohne 'Anhänger' behalten.

stscherer:

Unserer erheiternden Homepage übrigens kann man dieses grosse Verschwörungsgeheimnis („der dunkle Lord und Verteidiger des Kachelmanns mit seiner schwarzen Gattin, versteckt das Ehebett teilend“ - oder so) unproblematisch entnehmen - wobei ich weiterhin nicht weiss, was unsere eheliche Verbindung mit unserer beruflichen Tätigkeit zu tun hat - aber gut, woher soll ich schon wissen, wie Verschwörungstheoretiker so ticken: Christen an sich sind für solche ja schon verdächtig, aber dann auch noch verheiratet und mit einem Kind gesegnet, welches Kirchenlieder singt und aus dem ekligen Abendmahlskelch Traubensaft trinkt - so ähnlich hat es sicherlich bei Osama auch angefangen....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p600-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71744

Aufgefallen ist mir, dass der Leser bei den vielen, teilweise höchst privaten Details eben nicht erfährt, dass die Mutter von Maxi in der Sozietät (ohne Namesanhänger) sitzt.

http://stscherer.wordpress.com/2012/03/13/jetzt-ist-der-bengel-schon-7-jahre-alt/

Möglicherweise ist auch meine feine Unterscheidung zwischen Christen und 'Christen' der Amtskirche nicht richtig verstanden worden:

Demokritxyz Posting, 03.05.2012, S. 11, 13:36 h Klar positioniert? – RA Stefan Scherer veröffentlicht IP-Adressen mit Komma ...
Anm.: Gedankengänge eines ‚Christen’ der Amtskirche

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71309

Besonders gut hat mir die Aufstellung der chronologischen Ereignisse zur Mandantschaft um RA Stefan Scherer gefallen. Die endet mit:

Für meine Mandantin gab ich am 03.04.2012 eine Einlassung ab: ich könne aus der gesamten Akte keinen strafrechtlich relevanten Vorwurf entnehmen, eine wie immer geartete Subsumtion unter irgendeinen konkreten Straftatbestand könne ich den Anschuldigungen der Rechtsanwältin für die Anzeigeerstatterin nicht entnehmen.

Die zuständige Staatsanwaltschaft stellte das Verfahren am 12.04.2012 ein - und zwar wie von mir beantragt nach §170 II StPO.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p600-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71744

Jetzt frag ich mich natürlich, wie diese objektive Schilderung mit stscherers Blogbeitrag vom 23.04.2012 zusammenhängt:

http://stscherer.wordpress.com/2012/04/23/der-rat-vom-anwalt-beleidigen-sie-doch-einfach-mal-sanktionslos-die-buhne-dafur-bereite-ich-ihnen/

Hat RA Stefan Scherer in der Eile etwas vergessen? Irgendwie fehlt mir die Kontaktaufnahme mit Oldy. Oder hab' ich ein Bug in der Affinität der virtuellen Welt in Scherers Blog und der realen bei Oldoldman ...?

Demokritxyz Posting, 24.04.2012, S. 2, 10:59 h Metamorphosen in Freiheit und Zwangsjacken: Von Ovid bis zur Jurisprudenz ...
Anm.: Chomsky unterm ‚Rettungsschirm’, jetzt als Wasserträger bei Gaby, Kachelmann & Zarathrustra: Rechtsanwälte in ‚Gut und Böse’

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t646p20-brief-an-zwei-anwalten#69352

Und war dieser Beitrag nicht Stein des Anstoßes? Ist die sogenannte 'Authorisierung' durch die Mandantin nur sehr begrenzt ...?

stscherer:

Ich will aber gerne nach Authorisierung durch meine Mandantin den tatsächlichen chronologischen Verlauf schildern - Spinatwachtel, Attorney Richard Hummer, Prof. Vollhorst ÖlBert oder Lars vom Mars können das dann ja anhand ihrer Aktenkenntnis bestätigen (immerhin in diesem Verfahren haben sie Aktenkenntnis, in anderen tappern sie ja weiterhin völlig im Dunkeln):

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p600-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71744

Gibt's da nicht so 'ne christliche Parole: Du sollst nicht falsch Zeugnis reden wider deinen Nächsten ...? Und weiß ein dekorierter Jurist nicht, dass eine Betrugshandlung auch durch ein Unterlassen begangen werden kann? Gott sei Dank setzt die aber immer eine Bereicherungsabsicht voraus, oder? Ist das hier das Schlupfloch des 'Christen' der Amtskirche ...???

stscherer:

Von anderen Verfahren ist mir nichts bekannt. Sollte es die geben, bin ich dafür (bisher) der falsche Ansprechpartner.

Zu facebook habe ich mich nicht geäussert, äussere ich mich nicht und werde mich ausserhalb eines erteilten Mandats auch nicht äussern.

Sollte eine real existierende Person unter einer real existierenden Adresse Verletzungen ihrer Persönlichkeitsrechte geltend machen, bin ich gerne bereit, mich damit beruflich auseinander zu setzen - hüben wie drüben.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p600-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71744

Da ist es wieder, das pflicht- und verantwortungs- bewußte Nichtwissen (Schweigen/Wegsehen) eines 'Christen' der Amtskirche ...?

Ich bin erstaunt, wie detailreich sogar meine Postings bei stscherer im Gedächtnis sind, aber zu der facebook- Site Jörg Kachelmann - Unrecht im Namen des Gesetzes will er sich nicht äußern! Das hängt aber nicht damit zusammen, dass ihm der Komplex in seiner Problematik nicht bekannt ist, oder ...?

Hat das was mit der Ausbildung in der Jurisprudenz zu tun? Und werden da auch Verfassungsschützer trainiert? Führt das zur Erblindung beim Erkennen gewisser Aspekter oder Gesamtkomplexe ...?

Vgl. Demokritxyz Posting, 11.12.2011, S. 22/XXIX, 18:34 h Einstellungsvoraussetzung für Verfassungschutz & Co.: auf dem rechten Auge blind ...

Auf dem rechten Auge blind - Harald K. der Verfassungsschützer - EXTRA 3 - NDR

https://www.youtube.com/watch?v=73WYiOpQPYY

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t508p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-29#52886

Diese unter einer real existierenden Adresse real existierende Person, die Verletzungen ihrer Persönlichkeitsrechte geltend macht, und wo Sie gerne bereit sind, sich damit beruflich auseinander zu setzen - hüben wie drüben - könnte auch Sabine W. (CSD) sein, weil Sie ja von der facebook-Site keine Ahnung haben? Da könnten Sie richtig was dazulernen, oder wäre das dann 'Prävarikation' nach 356 StGB ...?

http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4varikation

@Gänseblümchen
wenn man die zwei Textbausteine liest, erkennt man dass hier Unteschiede vorliegen wer was gesagt hat.
Kannst Du das nicht auch feststellen???

Die da wären?

Diese unter einer real existierenden Adresse real existierende Person, die Verletzungen ihrer Persönlichkeitsrechte geltend macht, und wo Sie gerne bereit sind, sich damit beruflich auseinander zu setzen - hüben wie drüben - könnte auch Sabine W. (CSD) sein, weil Sie ja von der facebook-Site keine Ahnung haben? Da könnten Sie richtig was dazulernen, oder wäre das dann 'Prävarikation' nach 356 StGB ...?

http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4varikation

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p740-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71877

uuups - schon passiert!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71799

So, habe mir den Originaltext besorgt, den Alex an die spätere Überläuferin geschickt und den S. J. dann zu einer Drohung mit Gewalt verdreht hat:

(...)

Frau M. hat z. B. früher in Recklinghausen gewohnt und noch Bekannte da, die hat sie zu dem Gebäude geschickt, in dem meine Wohnung ist, und da die Vorderfront teilweise leergezogen war, hat Frau ***** dann behauptet, dass ich eine falsche Adresse bei der denic angeben hätte. So eine Herumschnüffelei im privaten Bereich und die Verbreitung falscher Schnüffelergebnisse - die Hinterseite des Blocks mit meiner Wohnung ist nicht leergezogen - ist schlichtweg kriminell.

Ein paar sehr gute Freunde (...) - ziemlich rabaukige Typen - wohnen z. B. in der Nähe von (...), aber die würde ich NIEMALS bei Frau ***** vorbeischicken, obwohl sie das sofort machen würden, für eine Kiste Bier. Die Flaschen würden sie ihr an die Hauswand schmeißen, locker. Aber so etwas macht man einfach nicht!!!

1. Es fehlt die Quellenangabe, so entsteht leider der Verdacht, dass dieser Text gerade entstanden ist.....

2. Kommst du dir nicht selber ziemlich komisch vor, es ist einfach KEIN Geheimnis mehr, dass DU AlexRe, GasGerd und GG46 in Personalunion bist!

Schon dieses Lügengebäude, welches du diesbezüglich aufbaust, erhöht nicht unbedingt DEINE Glaubwürdigkeit!

Und ansonsten, ist eigentlich alles zu deiner Person inclusive Klarnamen, Adresse , Geb.Datum ,Bilder usw. im Net bekannt und das nicht etwa weil es ausgeplaudert wurde sondern weil DU offenbar ein ganz besonderes Geltungsbedürfnis auslebst.......

Also, versuch erstmal mit DIR Freundschaft zu schließen und dann mußt du auch nicht im Hintergrund die Fäden für die Mädels ziehen..... und sie dann als Kanonenfutter an die Front schicken!

such dir doch mal was anderes aus, als immer die selben Personen.

Wie wäre es mal, wenn du Demos Beitrag aus deiner Sicht kommentierst?

Aber nein, dafür bist du offensichtlich zu feige, gelle?

...dass du es ansprichst, Steffi!

2. Kommst du dir nicht selber ziemlich komisch vor, es ist einfach KEIN Geheimnis mehr, dass DU AlexRe, GasGerd und GG46 in Personalunion bist!
Schon dieses Lügengebäude, welches du diesbezüglich aufbaust, erhöht nicht unbedingt DEINE Glaubwürdigkeit!

Wenn es denn so sein sollte, sollen Mehrfachnicks jetzt plötzlich doch eine Rolle spielen?
Und wenn wir schon einmal dabei sind um wessen Glaubwürdigkeit ginge es dann noch?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p740-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71884

such dir doch mal was anderes aus, als immer die selben Personen.

Welches Problem hast DU denn jetzt schon wieder?

Wie wäre es mal, wenn du Demos Beitrag aus deiner Sicht kommentierst?

Aber nein, dafür bist du offensichtlich zu feige, gelle?

Du kleine Hetzerin Geh nach hause, der Krieg ist vorbei!

Und laß einfach dein dummes Rumgequatsche.....ICH bestimme immer noch selber , wessen Beitrag ich "kommentiere" oder nicht. Da brauche ich NICHT DEINE Anweisung.

Und dann noch so ein dummes Gelaber mit "Feigheit"...sorry, so dumm kann eine alleine gar nicht sein....ich staune, dass du dich nicht manchmal wenigstens heimlich schämst!

Wenn es denn so sein sollte, sollen Mehrfachnicks jetzt plötzlich doch eine Rolle spielen?
Und wenn wir schon einmal dabei sind um wessen Glaubwürdigkeit ginge es dann noch?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p740-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71885
In diesem Forum hat GasGerd KEINE Mehrfachnicks
Ich wüßte zur Zeit auch nicht, WER HIER "Mehrfachnicks" hat.

Zumindest spricht hier auch NIEMAND von sich in der 3. Person Singular.

Zähl doch bitte mal auf, wer hier gleichzeitig Mehrfachnicks hat und sich selber immer als "Zeugen" aufruft.....DAS meine ich mit Lügengebäude!

Demokritxyz Heute um 20:21

„……..Besonders gut hat mir die Aufstellung der chronologischen Ereignisse zur Mandantschaft um RA Stefan Scherer gefallen. Die endet mit:
Für meine Mandantin gab ich am 03.04.2012 eine Einlassung ab: ich könne aus der gesamten Akte keinen strafrechtlich relevanten Vorwurf entnehmen, eine wie immer geartete Subsumtion unter irgendeinen konkreten Straftatbestand könne ich den Anschuldigungen der Rechtsanwältin für die Anzeigeerstatterin nicht entnehmen.

Die zuständige Staatsanwaltschaft stellte das Verfahren am 12.04.2012 ein - und zwar wie von mir beantragt nach §170 II StPO.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p600-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71744

Jetzt frag ich mich natürlich, wie diese objektive Schilderung mit stscherers Blogbeitrag vom 23.04.2012 zusammenhängt:

http://stscherer.wordpress.com/2012/04/23/der-rat-vom-anwalt-beleidigen-sie-doch-einfach-mal-sanktionslos-die-buhne-dafur-bereite-ich-ihnen/

Hat RA Stefan Scherer in der Eile etwas vergessen? Irgendwie fehlt mir die Kontaktaufnahme mit Oldy. Oder hab' ich ein Bug in der Affinität der virtuellen Welt in Scherers Blog und der realen bei Oldoldman ...?.....“
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p740-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71877

Demo für mich sind das in der Tat zwei Unterschiedliche Vorgäge.

Die heutige Schilderung v. stscherer bezieht sich auf das Verfahren das eine FB Dame (stscherer`s Mandantin) dieser tage hier schon dargelegt hat. Hier geht es offensichtling darum dass eine Falsche Person verdächtigt wurde und um Namensgleichheit sowie um eine Geburtstagskarte.

Und Oldy hat nach meinem Verständnis hiermit gar nichts zu tun.
Man möge mich bitte korrigieren, wenn ich jetzt etwas falsch verstanden habe

1. Es fehlt die Quellenangabe, so entsteht leider der Verdacht, dass dieser Text gerade entstanden ist.....

Is schon klasse hier - man kann euch Beweise schwarz auf weiss direkt ins Gesicht klatschen, und ihr zweifelt immer noch. So langsam aber sicher unterstelle ich Absicht!

Quellenangabe für eine versendete Nachricht? Haste mal 'n Link?

Is schon klasse hier - man kann euch Beweise schwarz auf weiss direkt ins Gesicht klatschen, und ihr zweifelt immer noch. So langsam aber sicher unterstelle ich Absicht!

Nein, da bist du wirklich ungerecht!
Wenn dieses "Schreiben" echt ist, WARUM kann GasGerd nicht die Quelle dazu angeben?
Das ist doch das Mindeste, was man in solch einem Fall erwarten kann.

Leider haben wir hier immer nur "Aussage gegen Aussage",
1x wurden Screenshots präsentiert, es wäre vorteilhafter , wenn auch zu seinem Text ein "Nachweis" da wäre.

Wir haben ja heute schon mehrere Ungereimtheiten aufklären können, oder etwa nicht?

P.S. WIE besorgt man sich denn den Originaltext von sich selber?

In diesem Forum hat GasGerd KEINE Mehrfachnicks Wink
Ich wüßte zur Zeit auch nicht, WER HIER "Mehrfachnicks" hat.

Stimmt!

Mennno, da hab ich Schussel doch tatsächlich das Abmelden und Wiederanmelden vergessen und auch den, der das Abmelden vergessen hat.
Shit happens!

Nö, ich vapetz doch keinen, gäuuuu?!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p740-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71891

Mann Mann Mann! Wie wär's mit Frau Gaube - oder zählt das auch nicht? Da haste zumindest eine Quelle - ja sogar einen screenshot!

Du kannst dich hier in diesem Forum eben NICHT wieder mit deinem vorhergehenden Nick anmelden!
Bist also gezwungen einen anderen zu nutzen.

Aber ich bin dafür, wenn du die Personen beim Namen nennst. Haben die sich auch selber als Zeugen für relevante Vorgänge angegeben?

@GB

Wie wär's mit Frau Gaube - oder zählt das auch nicht? Da haste zumindest eine Quelle - ja sogar einen screenshot!

Mag sein aber ich sehe wie @Dale einen Unterschied in der Geschichte....und das Datum zu dem "Originaltext" von Gerd hätte mich ja auch interessiert

Du kannst dich hier in diesem Forum eben NICHT wieder mit deinem vorhergehenden Nick anmelden!

Nee? Wie hat Thauris-Fake das dann hingekriegt?

Mag sein aber ich sehe wie @Dale einen Unterschied in der Geschichte....und das Datum zu dem "Originaltext" von Gerd hätte mich ja auch interessiert

Es kann durchaus sein, dass es da irrelevante Unterschiede gibt, denn

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71815

ja, da stimme ich dir zu, gasgerd sollte da auch mal aufklärerisch tätig werden.

Ich habe dieGeschichte nur am Rande mitbekommen, das was da auf fb abging, allerdings sehr genau gelesen! Er weiss da näheres, und die Jahns auch, die sich plötzlich nicht mehr äussert!

Da mußt du sie selber fragen.
"steffi" ging nicht und soweit ich weiß funktionierte es bei "Tala" auch nicht und Oldy hatte es schon vor 2 Jahren mitgeteilt, dass es nicht möglich ist NACH Abmeldung wieder unter dem letzten Nick hier mitzumachen.

Aber ich bin dafür, wenn du die Personen beim Namen nennst. Haben die sich auch selber als Zeugen für relevante Vorgänge angegeben?

Nein, die spielen als Zeugen überhaupt keine Rolle.

Und da mich Mehrfachnicks auch nicht weiter stören, solange diese nicht zum Mobben & Strang(zer)stören gebraucht werden, können wir die erstmal unter den Teppich kehren.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p740-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31#71897

Tja steffi, dann ist sie wohl die einzige, die das kann - denn ihre Beiträge kann sie nicht selbst auf 0 setzen, oder? Es sei denn, sie hatte Unterstützung

Na, das war aber eine enttäuschende Reaktion der üblichen Verdächtigten auf meinen Eintrag - aber, nun gut, gegen die Wahrheit ist eben kein hinterhältiges Kraut gewachsen.

Nur eine Dame versucht noch, Ihre Lügenmärchen weiter zu befördern - mit Verlaub, da muss ich dann doch noch einmal die Lanze ergreifen - und deswegen:

Herzallerliebste Spinatwachtel,

wie schreiben Sie so schön:

Ich kann nur soviel schreiben, vielen Dank für die ausführliche Schilderung, ich habe natürlich alles gespeichert und werde dies weiterleiten!

Ich bitte ausdrücklich darum, denn Sie wissen es, Attorney Richard Hummer weiss es und Prof. Dr. Vollhorst ÖlBert weiss es: ich habe genau den Akteninhalt referiert.

Dumm gelaufen, Frau Spinatwachtel! Und viel Spass auf Ihrem ungeordneten Rückzug! Und falls Sie sich noch ein bisschen eine zusätzliche blutige Nase holen wollen: schreiben Sie ruhig meiner Rechtsanwaltskammer - Sie finden die Daten ordnungsgemäss auf meiner Homepage; oder zeigen Sie mich an, es wird mir ein Vergnügen sein... und auf die Aussage des "In-in-inspec-ec-ec-tors" bin ich besonders gespannt. You will make my day!

Ach, Sie wollen es noch ein bisschen kleinteiliger? Aber sehr gerne:

Wo sind die Beweise, dass diese Karte von "Ihre Grundgesetz Aktivierer" ist? Äh, sorry, aber bevor man jemanden so etwas anlastet, dann muss dies doch bewiesen sein, oder gilt nicht für alle die „Unschuldsvermutung“???

Ich weiss, dass das Lesen nicht die Stärke der GaGas ist: ich habe niemals behauptet, dass Grundgesetz-Aktivierer die Karte - die mir in Kopie vorliegt - geschrieben haben; dort steht „Ihre Grundgesetz-Aktivierer“. Vielleicht sollten Sie mal verstehend Lesen lernen, ist nicht so schwer, wenn man sich anstrengt.

Wo sind die Beweise, dass diese Karte von "Ihre Grundgesetz Aktivierer" ist? Äh, sorry, aber bevor man jemanden so etwas anlastet, dann muss dies doch bewiesen sein, oder gilt nicht für alle die „Unschuldsvermutung“???

Ich habe nie behauptet, dass die Karte von Aktivierern des Grundgesetz ist - sondern allein, dass sie so unterschrieben wurde. So what?

Und Ja, tatsächlich, in der Anzeige steht die Adresse einer Dame, die mit der Sache absolut nichts zu tun hat - und die belästigt wurde, von wem auch immer - bitte, bitte, lernen Sie verstehend lesen.

Und Ja, nach dem Aktenvermerk der Polizei wurde mit der Rechtsanwältin telefoniert - aber ich war nicht dabei, vielleicht lügt ja auch die Polizeibehörde.... tätä, ein Fall für die Task Force der „Grundgesetz-Aktivierer“...

Hat die Anzeigenerstatterin oder die Rechtsanwältin die Telefonrufe getätigt oder die Karte gesendet? Ist die(s) bewiesen???

Das hat weder die Polizei noch ich jemals behauptet. Und die Einstellung gegenüber meiner Mandantin erfolgte nach §170 II StPO ohne jede Begründung - vielleicht war es einfach zu offensichtlich, dass keine Straftat vorlag. Aber lesen Sie es doch einfach nach, Sie haben doch die Akte...

Und zum Verfahren gegenüber meiner Mandantin kam es einfach deswegen, weil das Verfahren gegen die fälschlich beschuldigte und zudem belästigte Dame auch im Rechtsmittel eingestellt worden war - muss man Ihnen wirklich Alles 2x erklären?

Aber nun genug mit Frau Spinatwachtel, kommen wir zu dem nächsten GaGa:

Hochverehrter Herr GasGerd,

So kann man natürlich zu einer 170 II StPO - Einstellung kommen - einfach alles abstreiten.

Was soll man denn sonst machen, wenn die Behauptungen der Gegenseite falsch sind? Was würde wohl Prof. Vollhorst ÖlBert empfehlen? Oder Richard Hummer?

Und tatsächlich, wenn ich das nächste Mal nicht mit dem ICE (1. Klasse, wie es sich für einen erfolglosen Anwalt gehört, der von seiner Frau ausgehalten wird, die noch nicht einmal seinen Namen offiziell tragen will) ins Ruhrgebiet fahre, sondern mit dem Auto, dann werde ich mal in Recklinghausen vorbeischauen; gibt es dort nicht dieses grosse Einkaufszentrum, welches man unbedingt mal gesehen haben sollte? Und wäre es Ihnen recht, wenn ich Ihnen vorher eine Mail schreibe, damit wir uns dort auf einen Kaffee verabreden können?

Ja, natürlich sind Sie und Ihr Freund Alex („Alter ego“ wäre vielleicht passender) gerne in meine Kanzlei nach Elze eingeladen auf dem Weg nach Bad Harzburg zur nächsten Jahreshauptversammlung der Aktivierten - sie dürfen gerne Maxikatze mitbringen, ich liebe alternde Raubkatzen ohne Zähne; aber ich könnte mir auch vorstellen, wir treffen uns bei Pamina und Pamino und essen lecker Pommes an den Rabenklippen, da sind Max, Paul und ich so gerne... Sie wissen ja, ich habe so wenig zu tun, da freue ich mich immer über Besuch in meiner Kanzlei und einen Ausflug in den Harz.

Und nun zu einer besonderen Freundin:

Herzallerliebste Daisy aka Thauris (cpf)

Naja, Du bist ja auch weitaus interessanter, als eine ausrangierte Saftschubse und Schwimmwestenreicherin, die von Hessen nach Berlin fährt, Lampen kauft, ihre Zeit in Bayern verbringt und ihr Hähnchen alleine vor dem Fernseher verzehrt! ODER?!

Stimmt! Bin ich wirklich! Und viel authentischer! Und was macht wer in Berlin? Verwechseln wir da nicht im abendlichen Stress etwas, so nach dem Motto: Hessen oder Berlin? Hauptsache Italien?

Die berühmte Glückwunschkarte zum Geburtstag?

Genau die! Kennen Sie die nicht? Ehrlich nicht? Sie müssen dringend an Ihrem Netzwerk arbeiten. Vielleicht fragen Sie mal Mister Edd, wie man ein solches aufbaut.

Aber jetzt zu meiner neuen Favoritin:

Liebe grosse Liebe,

meiner alten Liebe (Hannover 96) und einer grossen Liebe stehe ich natürlich immer pro bono zur Verfügung; sag mir, Liebelein, welche Tante Dir Angst macht und Onkel Stefan kommt mit Maxi vorbei und zeigt der Tante, wo der Hammer hängt (wir treffen jeden Nagel, versprochen!) - und keine Angst, wir bringen auch Paule den Hund und Schnuffel den Bär mit - das ultimative Dreamteam! Härter als Starsky und Hutch!

Und wir haben die Taschen voller virtueller Euros, da werden wir virtuelle Saftschubsen und ihre virtuellen Schadenersatzansprüche schon erledigt bekommen - und dann gibt es für Dich ein Happy-End mit dem kleinen Nils! Versprochen ist versprochen und wird auch nicht gebrochen!

Und nun, liebe Userin, die sich hinterlistig und feige hinter dem Nick Ali versteckt,

Wie lautete eigentlich noch mal meine Anklage?

Beleidigung, §185 StGB - ganz einfach - und ganz einfach zu googeln.

Ali, die "Straftäterin" lässt es sich jetzt auch schmecken.

Nun, die „“ würde ich weglassen bei der Einsicht... und guten Appetit, nehmen wir mal an, dass es noch nicht die Henkersmahlzeit ist.

Ach, aber jetzt wird es es wieder erfreulicher, denn:

Liebe Tala,

kindermund tut wahrheit kund.

Einfache Wahrheiten brauchen einfache Worte.

Und zum Schluss taucht dann noch der Verschwörungstheoretiker auf; und auch, wenn mein geringer Intellekt als erfolgloser Anwalt nun schon ziemlich erlahmt ist, nun denn, auf zur letzen Runde:

Lieber Demo,

Aufgefallen ist mir, dass der Leser bei den vielen, teilweise höchst privaten Details eben nicht erfährt, dass die Mutter von Maxi in der Sozietät (ohne Name(n)sanhänger) sitzt.

Und? Was lernen jetzt wir daraus? Dass eine Anwältin gerne wegen Ihrer Fachkompetenz und nicht wegen ihres Ehemannes anerkannt wird? Und daß sie dies von alternden Saftschubsen unterscheidet? Demo, Sie erhalten hiermit 100 (Gummi-)Punkte und den intellektuellen Fleisspreis!

Aber halt, jetzt muss ich Ihnen gleich wieder 99 Punkte aberkennen, denn den Seite "Mitarbeiter" auf unserer Homepage haben Sie überlesen - Sie sind sehr wenig gründlich, Her Verschwörungstheoretiker...

Gibt's da nicht so 'ne christliche Parole: Du sollst nicht falsch Zeugnis reden wider deinen Nächsten ...?

Genau! Deswegen halte ich mich auch an die "Parole" - aber Verschwörungstheoretiker sollten einfach lesen lernen - nicht nur verlinken.

Ich bin erstaunt, wie detailreich sogar meine Postings bei stscherer im Gedächtnis sind, aber zu der facebook- Site Jörg Kachelmann - Unrecht im Namen des Gesetzes will er sich nicht äußern!

Und ich bin erstaunt, wie genau ein Internetfake meine Interneteinträge auswendig lernt...

Und darüber hinaus: Nein, tue ich nicht, und ich äusssere mich auch nicht zu Obamas derzeitiger Politik, zu Sarkozys Wahlchancen und zur Aussicht von Hertha BSC Berlin, in der Bundesliga zu bleiben. Ja, ich bekenne mich schuldig! Ich bin ein fehlbarer Mensch, der sich nicht zu Allem äussert - aber immerhin kein Internetfake!

Diese unter einer real existierenden Adresse real existierende Person, die Verletzungen ihrer Persönlichkeitsrechte geltend macht, und wo Sie gerne bereit sind, sich damit beruflich auseinander zu setzen - hüben wie drüben - könnte auch Sabine W. (CSD) sein, weil Sie ja von der facebook-Site keine Ahnung haben?

Das könnte sein, aber hat die Nebenklägerin nicht genug Möglichkeiten, sich selbst zu verteidigen? Sorry, ich habe dafür gerade keine Kapazitäten, könnten Sie das vielleicht übernehmen; ich kümmere mich inzwischen um den Weltfrieden bei den Miss-Wahlen - die Blondinen sind da einfach ansehnlicher und ich ein fehlbarer Mensch, wie ich schon erwähnte.

Aber wenn sich wirklich niemand, der Nebenklägerin im Kachelmann-Prozess erbarmt, dann tue ich es natürlich, und zwar pro bono, versprochen; aber dann berate ich sie ausführlich über ihre Erfolgsaussichten, und dies in Kenntnis der Entscheidungen des LG Mannheim und des OLG Karlsruhe.

Aber wollen dies die Gagas? Now its your turn, Demo the brain!

In diesem Sinne! Munter bleiben und das Demo kritzen!

Moin Moin!

Kann es sein, dass Thauris zuvor klein oder ohne H geschrieben wurde?
Keine Ahnung, ich kann mich nicht mehr erinnern, ausserdem hab ich damit auch keine Ahnung.
Ich bin jedenfalls nur einmal hier (unter ferner Lifen,...versteht sich)

Stimmt! Bin ich wirklich! Und viel authentischer! Und was macht wer in Berlin? Verwechseln wir da nicht im abendlichen Stress etwas, so nach dem Motto: Hessen oder Berlin? Hauptsache Italien?

Ach ja stimmt ja, war ja wieder mal eine Deiner wilden Unterstellungen auf Deinem Blog. Nur leider habe ich dort nicht geschrieben, das ist nun inzwischen weit weit unter meinem Niveau