Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 9)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 9).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des achten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-8-t261-960.htm

Oldoldman

Ich staune immer wieder über Deine Ferndiagnose bei solch schweren Störungen.....
Du pauschalisierst alles ohne Dir auch nur annähernd die Mühe zu machen, mal genauer hinzuschauen.
Nicht jeder Promi ist ein V.I.P. und nicht jeder V.I.P. ist gleichzeitig prominent.
Wenn Du die Beziehungen solcher Leute anschaust und die vielen Trennungen siehst, wäre doch auch mal eine Überlegung dazu wert, was dazu geführt hat....oftmals ist es eben genau dieses "Nomaden-Leben", welches Einer von Beiden führen muß um seinen Beruf auszuüben. Dass da viel an Gemeinsamkeiten auf der Strecke bleibt, ist das Normalste auf der Welt.......

"Über Jörg Kachelmann gab es bereits vor Monaten anonyme Aussagen, die zu verstehen gaben, Karriere, Erfolg und Öffentlichkeit hätten seine Persönlichkeit nicht unbedingt zum Positiven verändert. Möglicherweise ist gerade dieses Drama, das er und die Nebenklägerin durchleben, nichts anderes als der unbewusst provozierte Eklat, der irgendwann kommen musste."

1. Du und keiner von uns weiß, welche Person da etwas erzählt hat. Anonymes Geplapper kann man getrost als Klatsch & Tratsch bezeichnen.
2. Sollte man dann auch genau hinschauen, WER solche "Aussagen" macht. Keine seiner "Liebschaften" hat überhaupt so viel Zeit mit K. verbracht um so eine "Aussage" treffen zu können, vom fachlichen Unwissen mal ganz abgesehen.
3. "Eklat"????? K. und Simone haben in diesen 11 Jahren ca. 140 "Tage" miteinander verbracht. Das ist eine kleine logische Aufgabe, mal zu überlegen, wenn ihre Hauptaufgabe Sex war, worüber haben die Beiden gesprochen? Was haben die gemeinsam erlebt und zusammen gemacht als dass man hier von einem "unbewußt provozierten Eklat" sprechen könnte.
4. Glaubst DU wirklich, dass selbst Menschen , die diese 140 Tage in einer Tour miteinander verbringen , sich so gut kennen, dass dann so etwas rauskommt wie hier?

Wenn hier jemand eine psychische Störung hat, ist es eher Simone, die die Realität derart ausgeblendet hat, dass es schon Schmerzen bereitet.
Und vergiß nicht dabei, die Frau war schon 26 als sie ihn kennenlernte....entweder war sie zu diesem Zeitpunkt schon neben der Spur, wo man dann die Gründe woanders suchen muß, oder sie wollte die Beziehung genau so wie sie war!

Also wirklich!

"Kachel-Loch"

Kannst Du nicht einfach "Kachelmann-Geliebte" sagen, wie alle anderen auch?

Alice schreibt:

...Man kann ruhig davon ausgehen, dass einige, wenn auch zum Glück nicht alle, der oben genannten Eigenschaften auf sehr viele Menschen zutreffen, die sich mit Hilfe des Mediums Fernsehen eine steile Karriere aufgebaut haben. Das ist nur logisch, denn: Wer nichts daran hat, permanent im Rampenlicht zu stehen, sein Gesicht der Kamera entgegenzuhalten und die Schokoladenseite zu präsentieren, mit anderen Worten, wer nicht nach irgendeiner Form von öffentlicher Bewunderung, Anerkennung und (im Idealfall) permanenter Anhimmelung lechzt, hat auf Dauer nicht die Kraft, die Schattenseiten, die mit einer solchen Existenz zwangsläufig einhergehen, ebenso hinzunehmen.
Was für "Normalos" undenkbar wäre, nämlich sich unter ständiger öffentlicher Beobachtung zu wissen, ist für Personen des öffentlichen Lebens meist gleichzeitig Antrieb, Geißel und Lebenselixir......
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-300.htm#20867

Das klingt für mich aber arg nach Stereotyp

...

..Ein Stereotyp kann als eine eingängige Zusammenfassung von Eigenschaften oder Verhaltensweisen aufgefasst werden, die häufig einen hohen Wiedererkennungswert hat, dabei aber in aller Regel für sich genommen den gemeinten Sachverhalt sehr vereinfacht. Somit steht es in engem Bedeutungszusammenhang zum Klischee oder Vorurteil.
http://de.wikipedia.org/wiki/Stereotyp

Es ist schon bedenklich, wenn jetzt alle möglichen Psych-Erkrankungen herhalten müssen, die Kachelmann angedichtet werden können. Sein Pech, ehrlich, dass er sich nicht offensiver dagegen wehren kann.

Im übrigen spricht sich der Gerichtspsychiater Volker Dittmann doch klar für J. K. aus.
Zum Gesichtsausdruck von Hr. V. Dittmann kann ich nichts sagen.
Wir haben Kachel-Loch,....... wir könnten ihn ja anrufen und ihn fragen ob und wenn ja, was an ihm nagt und ihn quält.

Viele Menschen begehen den Beurteilungsfehler, eine gelungene Karriere für den ultimativen Beweis psychischer Gesundheit zu halten. Nun hat das eine in der Tat oft mit dem anderen zu tun und scheitert so manche Karriere an Drogensucht und chronischer Depression, jedoch passiert es vermutlich genauso oft, dass jemand eine glänzende Karriere hinlegt aus Getriebenheit und sich hinter dem Sichtbaren eine gähnende Leere auftut.

Eine gelungene Karriere hat als erstes ganz sicher mit der Intelligenz, der Entscheidungskraft und einer psychischen Stabilität zu tun.
Wer diese Vorraussetzungen nicht mitbringt, hat vielleicht eine Karriere, aber nur von kurzer Dauer!
Du verwechselst hier auch den Kachelmann mit einem "Künstler" der den Beifall des Publikums wie das Atmen zum Leben braucht.
K. hat sich eben nicht wie diese Art der Promi´s, die in ihrer Verzweiflung Homestories verkaufen, verhalten. Ihm ist der Applaus schlicht egal. Sein Wetter aber nicht.

Aber wenn Du es psychisch für stabiler und gesünder hälst, wenn eine Frau immer weit unter ihrem Potential bleibt, weil sie entweder keine Lust auf Arbeit hat oder einen Gehaltvollen Partner sucht und das ihr einziges Ziel im Leben ist - ist das ja o.k... Nur man sollte die Rechnung nie ohne den Wirt machen. Geht meist schief.

"Sie sind alle sehr egozentrische Individuen ohne Mitgefühl für Andere, und sie sind unfähig, Reue oder Schuld zu fühlen."

Das glaube ich nicht.
Es gibt so viele Varianten und es ist ziemlich verrückt, Menschen in einer Skala von eins bis zehn, entweder für normal oder als irgendeine Art von "Pathen" oder "Isten" zu bezeichnen.

Es gibt gerade unter diesen "Irren" nicht selten Menschen, deren größtes Leiden die eigenen Schuldgefühle sind.
Menschen, die hin- und hegerissen sind, zwischen übertriebenem Altruismus und Kälte.

Empfehle statt der Ratgeberbücher noch einmal Dostojewski zur Hand zu nehmen.
Steht eigentlich alles darin.
Ein anderer, auch ein wenig aus der Mode gekommener Schriftsteller wäre Graham Green.

Ich denke, das bringt unter dem Strich mehr an Erkenntnis, Empathie und Verständnis, als populärwissenschaftlicher Stuss ala "Der Soziopath von nebenan".

Menschen im Rampenlicht, hat es immer schon gegeben. Schon lange bevor es Rampenlicht gab.

Ein Teil der Menschheit ist halt eher nach außen gekehrt. Ob prominent oder nicht, das sind Menschen, die auffallen.
Beziehungsfeindlich muss das auch nicht sein, siehe Loki Schmidt.

Ursache für wachsende Vereinsamung und den daraus resultierenden Problemen hat viel mehr mit dem Verlust der Heimat in jungen Jahren zu tun. Durch Scheidung etc. wo den armen Kinder von einer Sekunde auf die andere alles genommen wurde. Vor allem aber die Fähigkeit auf Liebe zu bauen.

Mal laut gedacht: am 26.10.2010 postet hier jemand erstmals, der sich Helene nennt und folgendes beklagt (Hervorhebungen von mir]:

in letzter zeit sind es insbesondere steffi und amy, die in der beschriebenen weise die beiträge von louise, alice, viktor und nahr mobben. ein gewisser oldoldman hat auf nette weise versucht, dies zu schlichten. leider ohne erfolg, wie man sieht.

Um danach zu bedauern:

ich hätte zu dem thema wirklich einiges zu sagen, aber unter diesen umständen....hat man nicht richtig "bock" darauf, sich das anzutun!
bin übrigens kein lausemädchen, auch wenn das hier jedem nicht-mainstreamer unterstellt wird, kann ich damit -( gott sei dank)- nicht dienen...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-8-t261-700.htm#20154

Nachdem Patagon und Steffi diesen Einstieg mild-kritisch aber erwartungsvoll hinsichtlich der angekündigten Beiträge kommentiert haben, wirft Louise ein:

Typische Begrüßung
louise am Di 26 Okt 2010, 05:05
einer neuen Userin(Helene) von Patagon und Steffi. Zu mehr reicht es nicht. Erschreckend.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-8-t261-700.htm#20159

und lobt sie dann gleich noch einmal:

Hallo Helen,
louise am Di 26 Okt 2010, 06:54
ich empfinde deinen sachlich kritischen Beitrag berechtigt. Danke für deine Aufrichtigkeit und deinen Mut. Mach weiter so und viel Spaß .

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-8-t261-720.htm#20174


Dann passierte aber nichts mehr. Bis zum 31.10. nachts:

testosteron-logik detlef-denke, macho-matsch im hirn
helene Gestern [ 31.10.2010] um 22:25
es gibt hier diesen kleinen möchtegern-sexperten mit faible für die gehobene autoindustrie,

uswusf., ein Beitrag, der unter Benutzung von Demokritxyz(ens) Wortmaterial gegen dessen Erfinder gerichtet ist. Aha, dachte ich mir, die Namenswahl ›Helene‹ kommt nicht von ungefähr, PLAGIAT! Paßt auch sehr gut zu Louise, sind ja beides Namen aus dem 19. Jahrhundert...

Wenig überraschend, daß wiederum im Konjunktiv weiterführende Beiträge auch zum Thema angekündigt werden:

ich hab noch hoffnung und würde, falls da nicht wieder nur extrem einseitiges ätschi-bätschi verhalten kommt,dann auch gern mal ein paar m.e. wichtige gedankenanstöße und beobachtungen zur causa kachelmann von mir geben.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-240.htm#20787

Noch weniger überraschend: das Auftreten einer anderen, wiederum neuen ›Else‹, die sich als Claqueurin betätigt (nachdem es von Harry1972 und mir weniger freundliche Kommentare zu diesem Auftritt gegeben hatte):

someone else Heute um 00:12

Also, ICH bin neugierig. Vertraue deiner Hoffnung, trau dich!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-260.htm#20792

Soso, dachte ich mir, Louise, Helene und someone else: wird es nicht langsam unübersichtlich? Das wurde es dann auch, nachdem sich Helene in weiteren nächtlichen Postings im Forum verheddert und versehentlich einen neuen Thread aufgemacht hatte, nach dem von uns nie jemand gesucht hätte.
Wie schön, daß Louise und Helene sich so gut kennen! Denn schon um 5.38 heute morgen wies Louise auf diese Beiträge hin, damit sie auch uns bekannt werden:

Beitrag von helene
louise Heute [1.11.2010] um 05:38
Hier sind weitere Beiträge von helene zu lesen, die irrtümlich im falschen Strang landeten:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/zzt-nur-kleinbuchstaben-moglich-t281.htm#20797

z.zt. nur kleinbuchstaben möglich
helene Heute [1.11.2010] um 01:21
leider nur kleinbuchstaben möglich wg. hangelenks - op..
ansonsten: ich hab doch geschrieben, dass der denkfehler erst aufgeklärt bzw. zugeben werden sollte, vielleicht ist demo ja so souverän und macht das einfach selbst ...
hab eigentlich vorgehabt, demnächsr auf ein bisschen humorige weise ein paar denkanstösse zu geben.

Dieser und der nächste Beitrag weichen stilistisch und inhaltlich stark von dem vorangegangenen ab.
Wie es Harry1972 gelang, diesen Beitrag aufzustöbern und auf ihn zu antworten

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/zzt-nur-kleinbuchstaben-moglich-t281.htm#20796

– – – keine Ahnung! Aber das wirst Du mir ja hoffentlich sagen?

Das Spiel ging jedenfalls konsequent weiter, nämlich damit, daß Louise mal wieder Viktor und Helene lobte:

Helene&Viktor
louise Heute um 08:40
Die Beiträge von Helene und Viktor beleben diesen Strang auffallend.
Dank und Anerkennung an euch beide und weiter so.
Mit Humor und Ironie an geeigneter Stelle muss nicht gespart werden.
Vortrefflich helenes Beitrag über Demokritxyz! Mehrmals gelesen und mich amüsiert.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-260.htm#20800

Dabei wurde die Identifizierung mit Helene so übermächtig, daß auch mit Louise der Kleinschreibungsdrang durchging. Typischerweise beim Namen ›Helene‹.

Da die arme op-behinderte Helene mit dem Schreiben so ihre Mühe und überhaupt wenig Zeit hat, springt wiederum Louise in die Bresche, nachdem Demokritxyz von der unoriginellen Handhabe seines Sprachmaterials durch HH 2 nicht begeistert war:
[Hervorhebung von mir]

louise Heute um 14:16
kranhaft/psychisch
dieses Geschwalle von Demokritxyz?

Aber er ist der Größte.
Wenn er es braucht. Warum nicht?
Helene wird das zu würdigen und einzuschätzen wissen. Da bin ich mir ganz sicher.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-280.htm#20843

Natürlich kann sie sich da sicher sein. Es soll ja vorkommen, daß multiple Persönlichkeiten einander kennen.
Fehlt noch was, um das bunte Treiben zu komplettieren? Ach ja, der Helene-Beifall derjenigen, die in ihrem ersten Beitrag so auffällig gelobt wurden: er blieb nicht aus.

Re: z.zt. nur kleinbuchstaben möglich
Viktor Heute um 10:45
Also bitte Helene, entschuldige dich doch nicht fürs Kleinschreiben. Lass doch die Kleinkrämer. Wir schreiben hier für's grosse Publikum

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/zzt-nur-kleinbuchstaben-moglich-t281.htm#20809

Man beachte die ›Wir‹-Formulierung...

Alice Heute um 16:25

Helene, ich freue mich über deine Beiträge und wünsche dir gute Besserung mit deinem Handgelenk (das du wohl besser schonen solltest, oder?).

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-300.htm#20867
Die wiederum Nahr lobt:

Ich leihe mir nochmal ein Teil von Nahrs hervorragendem Posting aus, worin er zitiert:

Der hier allein noch fehlt, um das Ringelreihen zu komplettieren. Aber was noch nicht ist, das wird schon werden, da habe ich keine Sorge. Wie sollte man das Treiben bezeichnen? Kindergarten? Sandkasten? Spielwiese?
Es gibt viele Möglichkeiten, eine ernsthafte Sache (um die geht es hier) zu beschädigen. An die hier vorgeführte hatte ich dabei noch nie gedacht.

"Kachelmann-Geliebte"
-passt da ja überhaupt nicht hin
-und ausserdem stellt sich die Frage, ob er jetzt überhaupt noch eine Geliebte hat.
@ "kachel-loch" möge man bitte durch "J. Kachelmann-Prozess-Medien-und-Informations- Flaute" ersetzten.

Wie sollte man das Treiben bezeichnen? Kindergarten? Sandkasten? Spielwiese?
Es gibt viele Möglichkeiten, eine ernsthafte Sache (um die geht es hier) zu beschädigen. An die hier vorgeführte hatte ich dabei noch nie gedacht.

.

Du hast die Selbsthilfegruppe von geschädigten Lausemädchen und/oder Schwarzer-Gehirngewaschenen vergessen, die unter der Leitung des Traumatologen Seidler die Therapie begonnen haben - wie bei Quantensprung beschrieben: "Der Seidler kann für die Multiplen bestimmt gesonderte Rechnungen schreiben".
Wahrscheinlich versuchen sie so einen Neustart ins Leben und anonym geht das doch super gut!

Deutlicher darf ich mich leider nicht äußern, sonst wird wieder "Beleidigung" geschrien und ich bekomme

Armer Wolf. Kann sich nicht vorstellen, dass User einen neuen Thread beachten. Macht eine Riesengeschichte daraus, wenn ein User, der sich "helene" schreibt auch so adressiert wird, mit kleinem "h" = verdächtig, höchst verdächtig, gell!
Da fragt sich, wo der Kindergarten ist. Evtl. im Wolfsgehege, wo die Mutter selber schrieb z.B. dass gewisse User, die sie dann namentlich nannte, eine gewisse Richtung einschlügen, die ihr nicht gefalle, worauf die Jungwölfe rasch zu Mutti krochen?
Übrigens betr. Flugticket: Man braucht nicht die komplette Adresse eines Users, um sein Facebook Profil zu finden. Es genügt der Name. Gibt es mehrere Profile desselben Namens, tut man das, was Simone getan hat, man schreibt den User an.
Andere Leute müssen ihre Einführung ins Internet bezahlen, Wolff kriegt sie hier gratis. Es gibt viele Möglichkeiten, eine ernsthafte Sache (um die geht es hier) zu beschädigen. An eine Gratis-Einführung ins Netz hatte ich dabei noch nie gedacht.

Du hast die Selbsthilfegruppe von geschädigten Lausemädchen und/oder Schwarzer-Gehirngewaschenen vergessen, die unter der Leitung des Traumatologen Seidler die Therapie begonnen haben

Gut erkannt.
In einem anderen Forum hat eine Dame wohl auch gerade eine Hand-OP hinter sich, anders kann ich mir das gleiche Schriftbild nicht erklären

Nur für die, die glauben, daß Falschanschuldigungen aus Rache nicht vorkommen (oder nie hinreichend sicher nachgewiesen werden können):

Woman jailed for three years over false rape claim

Monday, 1 November 2010
A woman who falsely claimed her ex-boyfriend raped her after giving her a Pringles sandwich laced with diazepam was jailed for three years today.
Kate Woodhead, 31, carried out her "devious" revenge against Paul Joseph after he told her their 18-month relationship was over, Guildford Crown Court was told.
Woodhead, who ran livery stables in Surrey, went to police with a friend in April 2009 and told them Mr Joseph had drugged her before attacking her.
She then stole belongings of his worth about £25,000, including an expensive stereo and art prints, and transferred ownership of his Porsche 911 sports car and BMW motorcycle to her own name, intending to sell them.
[...]
She had shown a "different side" to her character, leaving her friends and relatives "surprised, astonished and appalled", he said.
[...]
http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/woman-jailed-for-three-years-over-false-rape-claim-2122249.html

Gabriele Wolff:

Wie sollte man das Treiben bezeichnen? Kindergarten? Sandkasten? Spielwiese?

Es gibt viele Möglichkeiten, eine ernsthafte Sache (um die geht es hier) zu beschädigen. An die hier vorgeführte hatte ich dabei noch nie gedacht.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-320.htm#20879

Wobei Maulwurf durchaus wörtlich zu nehmen ist: Lediglich Würfe aus dem Maul ...!

Demo schrieb gestern um 17:52 Uhr unter anderem:

......Erst hat die Mannheimer Justiz versucht, einen Schauprozess vor Mediengerichtshof mit Vorverurteilung zu inszenieren. Und jetzt hat man die Geister, die man rief, im Nacken und will einen Geheimprozess. Dass darf nicht gelingen, und deshalb muss das öffentliche Interesse unbedingt hoch gehalten werden. Hieran haben die Blogger durchaus ihren Anteil.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-240.htm#20779

Es ist doch gut möglich, dass die "Blogger" gestört werden sollen. Also "Sand in`s Getriebe streuen". Schadet ja nicht auch mal daran zu denken (Verschwörungstheorie).
Ok, falls das zu absurd ist, dann werde ich mich auch ab sofort zu den oder anderen Kranken zählen.

Ok, falls das zu absurd ist, dann werde ich mich auch ab sofort zu den oder anderen Kranken zählen..

Das, was Du zeigst, ist ja nicht krank, ist nur gedopt

Okay...war nur nen Spässchen. Hat wirklich nicht gepasst

Nun will ich das Lobe-Kartell nicht nur kritisieren, sondern auch meinen Teil dazu beitragen, daß von dieser Seite auch einmal ein Denkanstoß kommt. Für Denkanstöße bin ich immer zu haben, weil erst Widerspruch eine Überprüfung der eigenen Thesen ermöglicht. In der Hoffnung, etwas mehr hervorzulocken als die Bekundung, JK sei wahlweise ein Monster oder krank, was eine Beweiswürdigung hinsichtlich des angeklagten Vorwurfs erübrige, opfere ich mich.

Denn Helene will sich ja erst einbringen, wenn ein »Denkfehler« von Demokritxyz aufgedeckt worden ist:

diese testosteron- logik wird veranschaulicht in dem kommentar des alphadetlef-vordenkers am 30.10. um 19.27uhr zu dem zitat von viktor um 19.16uhr.
ein betrachter von außen zieht daraus allerdings die erkenntnis: testosteron-logik kann zu erheblichen denk-fehlern führen !!
wenn jemand von der pro-kachelmann-fraktion den fehler erkennt, zolle ich ihm respekt. wenn geschrien wird:"helene fehlt bei der aufzählung" , weiß ich, dass dies ein "ätschi-bätschi-kindergarten"(die beschäftigung mit gehobenen wortschöpfungen färbt ab) ist, jenseits von jeder fähigkeit zu kontroverser diskussion.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-240.htm#20787

Na, dann wollen wir mal. Wenn auch die Uhrzeiten nicht so ganz stimmen, aber das hier muß es sein.

Viktor postete am 30.10. um 18.16 Uhr:

Hinter die Ohren schreiben...
Viktor am Sa 30 Okt 2010, 18:16
Karl Nubert Von wegen FREE KACHELMANN. Ich glaube, dass man ihm mit Seiten wie dieser und anderen mehr schadet als hilft. Der ganze Schmutz der hier bequakt wird, wirft kein gutes Licht auf ihn. Die ganzen Bösartigkeiten, die hier ausgetauscht werden, fallen nur auf ihn zurück. Kein anständiger Mensch will privat oder beruflich et...was mit jemandem zu tun haben, dessen Anhänger einen virtuellen Lynchmob starten. Man erkennt eine Person auch an seinen Anhängern/Fans. Und der scheint eher ein Haufen offensichtlich psychisch verwirrter Menschen zu sein, als ein Gruppe von Personen, die sich um Rechtstsaatlichkeit sorgt. Das sieht man hier, das sieht man bei" Unrecht im Namen des Gesetzes - Fall K" und man sieht es auf einem Blog von einer Frau Rita Neeser.

https://www.facebook.com/FreeKachelmann

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-220.htm#20748

Worauf Demokritxyz um 18.27 Uhr antwortete:

@Viktor: Richtig - solltest du dir "hinter die Ohren schreiben" ...
Demokritxyz am Sa 30 Okt 2010, 18:27

Der Schlusssatz fehlt:

Leider gilt dies auch für den Senf der Autoren Viktor, Nahr und louise bei https://ratlos-im-netz.forumieren.com

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-220.htm#20749

Jetzt pirsche ich mich an den vermeintlichen Denkfehler heran: Demokritxyz zählt auch die User Viktor, Nahr und Louise, die bei ›ratlos-im-Netz‹ posten, zu der Fraktion »psychisch verwirrter Menschen«, derer man nicht froh sein kann, wenn man sie als Fan hat, denn sie gehören nicht zu der Gruppe von Menschen, »die sich um die Rechtsstaatlichkeit sorgt«, wie es Herr Nubert hinsichtlich anderer Personen in anderen Foren behauptet.

»Man erkennt eine Person auch an seinen Anhängern/Fans«, sagte Herr Nubert. Viktor, Nahr und Louise (Helene alsbald sicherlich auch, wenn ich ihre Eintrittsbedingung zu erfüllen vermag) sind Anhänger von ›Simone‹, die, so meint Demokritxyz, nicht erbaut sein kann über diese Anhängerschaft. Denn, so Herr Nubert: »Kein anständiger Mensch will privat oder beruflich et...was mit jemandem zu tun haben, dessen Anhänger einen virtuellen Lynchmob starten«.

Ja, tun sie das denn nicht, wenn sie jemanden vorverurteilen und pathologisieren auf Teufel komm raus und dem rechtsstaatlichen Aspekt, nicht einmal der juristischen Beweiswürdigung, kein Augenmerk schenken?!

Tut mir leid. Ich hab’s vermasselt. Ein Denkfehler ist nicht dingfest zu machen, weder nach Testosteron- noch nach Östrogen-Logik.
Aber der erste gehaltvolle Beitrag von Helene könnte eventuell darin bestehen, uns den Denkfehler aufzuzeigen. Ich schöpfe wieder etwas Hoffnung, daß es mit dem Niveau aufwärts geht.

Wie es Harry1972 gelang, diesen Beitrag aufzustöbern und auf ihn zu antworten

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/zzt-nur-kleinbuchstaben-moglich-t281.htm#20796

– – – keine Ahnung! Aber das wirst Du mir ja hoffentlich sagen?

Ganz einfach. Nach dem Einloggen klicke ich immer auf "Neue Beiträge seit Ihrem letzten Besuch" und bekomme dann auch automatisch neue Threads angezeigt.
Ich gehe jetzt einfach davon aus, dass Du auf "Eigene Beiträge anzeigen" klickst und dementsprechend auch nur die Threads angezeigt bekommst, in denen Du selbst schreibst.

Deine Vermutungen zu den multiplen Persönlichkeiten teile ich durchaus, aber ich halte mich da gerne zurück, wenn ich nicht vollkommen überzeugt bin.
Beim lesen Deiner Beispiele loderte ganz kurz ein Verdacht auf, den ich beim erstmaligen erscheinen Victors hegte, den ich für einen Ableger des Na(h)rren hielt, denn die Wortwahl und der Stil sind durchaus verwandt...ebenso, wie die sich steigernde Aggressivität.

Solche Spekulationen sind müßig und bereiten auch wenig Vergnügen.
Die meisten "Spacken" erkennt man schon nach den ersten Postings und da eine sinnvolle Diskussion mit diesen Gestalten tatsächlich unmöglich ist, kann man entweder mit ihnen spielen oder sie komplett ignorieren.

Zerstören können sie eine gute Diskussion ja nur, wenn man ihnen Gehör schenkt, sich stören lässt.

Ich zumindest freue mich über die vielen guten Beiträge und amüsiere mich oft köstlich über die Störfeuer-Beiträge, weil ich mir dabei immer so gut vorstellen kann, wie wohl die Person gerade aussieht, die da vor ihrem PC hockt und wütend schäumt. Finde ich herrlich.

Ich gehe jetzt einfach davon aus, dass Du auf "Eigene Beiträge anzeigen" klickst und dementsprechend auch nur die Threads angezeigt bekommst, in denen Du selbst schreibst

Du kannst davon ausgehen, dass Wolff sich nur in seinem Gehege bewegt und sein Rudel verteidigt.

Deine Vermutungen zu den multiplen Persönlichkeiten teile ich durchaus, aber ich halte mich da gerne zurück, wenn ich nicht vollkommen überzeugt bin.
Beim lesen Deiner Beispiele loderte ganz kurz ein Verdacht auf, den ich beim erstmaligen erscheinen Victors hegte, den ich für einen Ableger des Na(h)rren hielt, denn die Wortwahl und der Stil sind durchaus verwandt...ebenso, wie die sich steigernde Aggressivität.

Solche Spekulationen sind müßig und bereiten auch wenig Vergnügen.

Du kannst auch davon ausgehen, dass Oldoldman die IP No sieht und weiss, dass hier keine Doppel ID's schreiben.

Dann gibt es für jeden User die Möglichkeit, im Portal eine Übersicht anzuclicken, wo die geografische Verteilung der User angezeigt wird. Da sieht man z.B., wo der Wolff angesiedelt ist.

Victor,

ich bitte Dich...

Ich bin zwar kein Computerfachmann, trotzdem weiss ich, dass es lächerlich einfach ist, sich binnen von 2 Minuten eine neue IP zuweisen zu lassen.

Zum Thema Denkfehler.

Axel Wendler (58) ist Richter am Oberlandesgericht Stuttgart und lehrt Aussagepsychologie an der Universität Tübingen.

"Es ist richtig schwierig, gut zu lügen"
Experte für Aussagepsychologie zum Fall Kachelmann

Mit Spannung wird heute im Kachelmann-Prozess die Aussage des mutmaßlichen Opfers erwartet. Doch wie lässt sich feststellen, ob ein Mensch die Wahrheit spricht? Gut zu lügen ist schwer, sagt ein Experte für Aussagepsychologie im heute.de-Interview.

heute.de: Wie lässt sich feststellen, ob ein Zeuge oder ein Angeklagter die Wahrheit spricht?

Axel Wendler: Man hat in der Aussagepsychologie in vielen Jahren Forschung festgestellt, dass es einen Unterschied in der Qualität einer erfundenen und einer wahren Geschichte gibt. Der Erlebnisbericht ist qualitativ immer besser als die Schilderung einer erfundenen Geschichte.

heute.de: Wodurch unterscheidet sich eine Falschaussage von einer wahren Geschichte?

Wendler: Eine wahre Geschichte enthält viele Details - eine Unmenge Kleinigkeiten, Empfindungen, Nebensächlichkeiten, spontane Gedanken -, die jeder Mensch erlebt und berichten kann. Von einem Lügner hingegen verlangt es eine irrsinnige Kompetenz, eine Geschichte so kompliziert zu erfinden. Ein Lügner erzählt immer chronologisch, weil er einen roten Faden braucht. Wenn man etwas erlebt hat, hüpft man beim Erzählen hin und her, knüpft woanders an, erzählt nicht chronologisch. Ich mache Tests mit Richtern und Anwälten: Sie sollen eine Geschichte auswendig lernen und sie dann nicht-chronologisch erzählen. Das hat noch nie jemand geschafft! Es ist richtig schwierig, gut zu lügen.

heute.de: Verdrängen Menschen, die Schlimmes erlebt haben nicht diese kleinen, scheinbar unwichtigen Details?

Wendler: Eine vergewaltigte Frau mag vielleicht aufgrund der tiefen Verletzungen nicht in der Lage sein, das Ganze nochmal detailliert zu schildern. Sie will das nicht noch einmal gedanklich und emotional durchlaufen. Sie sieht sich männlichen Richtern gegenüber oder der Angeklagte ist in ihrer Nähe. Es gibt eine Menge Erklärungen dafür, dass jemand sich sozusagen unglaubwürdig verhält, ohne dass ich den Rückschluss ziehen kann: Hier lügt jemand. Das bedeutet dann aber, dass es keine Verurteilung geben kann, wenn ich keine objektiven Kriterien für die Glaubhaftigkeit finde. Also im Zweifel für den Angeklagten. Aus diesem Grund schaut man bei der Befragung, ob der Betreffende die Geschichte so gut schildern kann, dass sich ausreichend viele objektive Kriterien finden lassen.
heute.de: In Vergewaltigungsfällen steht aber oft Aussage gegen Aussage, wie im Fall Kachelmann.

Wendler: Aussage gegen Aussage ist das tägliche Brot der Richter und Richterinnen. Sie müssen feststellen, wer die Wahrheit spricht und wer nicht. Anhand der objektiven Kriterien kann das Gericht durchaus zur Wahrheitsfindung gelangen, zumal es offenbar im Fall Kachelmann ja auch Tatspuren geben soll. Aber inhaltlich ist das ein Fall, wie er bei sehr vielen Gerichten in Deutschland jede Woche verhandelt wird. Die mutmaßliche Tat im Fall Kachelmann liegt nicht lange zurück, da gibt es keine Erinnerungsfehler, keine Irrtümer. Eine Seite lügt einfach. Das Wichtigste ist einfach: Was schildert sie, was schildert er? Und bei wem findet man ausreichend viele objektive Kriterien für die Glaubwürdigkeit.

heute.de: Gibt es viele Fälle falscher Beschuldigungen bei Sexualdelikten?

Wendler: Es wird allgemein viel gelogen. Auf keinen Fall ist das bei Sexualdelikten vermehrt der Fall. Man muss sich vorstellen, was es bedeutet, jemandem zu Unrecht eine solche Tat vorzuwerfen: Was hat das für Folgen für den Angeklagten? Und was muss die Anzeigeerstatterin über sich ergehen lassen? Es gibt viele Vernehmungen, sie wird in der Klinik vaginal auf Spuren untersucht, von Sachverständigen und später vom Richter befragt und dann mit dem Täter konfrontiert. Das sind Situationen, die schwierig, belastend und ausgesprochen unangenehm sind. Das macht man nicht einfach so, denn es ist nicht selten beinahe ein "Martyrium". Das Interview führte Panja Schollbach
http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/9/0,3672,8120105,00.html

Anm.: Hervorhebungen v. Dale

Und jetzt die Aufklärung des Denkfehlers

Dann gibt es für jeden User die Möglichkeit, im Portal eine Übersicht anzuclicken, wo die geografische Verteilung der User angezeigt wird.

Die Übersicht habe ich jetzt auch gefunden.
Nahr wohnt in Wolfsburg, Davrem keine 30 km entfernt von meinem Standort, welcher gar nicht angezeigt wird und ansonsten taucht ganz oft "Anonymous" auf.

Das ist also komplett nutzlos.

Sorry, Demo und alle anderen Leser.
Da ist mir wieder einmal beim Kopieren alles durcheinander gegangen. Nicht das erste mal, ich weiss .
Ich glaube ich sage jetzt besser GUTE NACHT.

Harry: Das ist also komplett nutzlos..

Alles wird einem nicht geschenkt. Es braucht etwas Geduld und Beobachtungsgabe.

...Geduld und Beobachtungsgabe...und sicher auch ne gehörige Klatsche, sich da stundenlang mit zu beschäftigen, wer gerade online oder offline ist.
Als ob das auch nur im mindesten Rückschlüsse zulässt.
Die Standortangaben müssen ja nicht wirklich stimmen, nech?

Vielleicht befragste mal Deinen Zahlen-Mystiker aus der Eso-Spelunke, ob der anhand der hrzeiten feststellen kann, welcher der User zu einer geheimen Verschwörung gehört.

Weia...

Tatsächlich, da kommt mir in den Sinn,
Claudia Simone D. * 3.3.1973
Frank B. Werner * 3.3.1961