Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 5)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des vierten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t186p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4

Oldoldman

Zunächst einmal tut es mir leid, dass Du in eine solche Falle geraten bist, aber ein Zölibat ist nur eine verzweifelte Antwort auf meine Frage.

Mann sollte also von einer Bestrafung einer MärchenerzählerIn absehen, um nicht deren persönliches Schicksal zu opfern ?

Das habe ich so nicht gesagt.
Wenn eine Frau zweifelsfrei der Falschaussage überführt wurde, muss sie nach meinem Empfinden natürlich genau die Strafe bekommen, die dem zu Unrecht angeklagten Mann erwartet hätte, wäre sie damit durchgekommen.

Ich meinte, dass es im Fall Kachelmann möglicherweise zu keinem klaren Ergebnis kommt. Sollte er also nicht verurteilt werden, muss das nicht zwangsläufig bedeuten, dass die Frau gelogen hat.
Entschuldigung, wenn ich mich manchmal etwas ungeschickt ausdrücke.
Es bestehen beim Fall Kachelmann aber tatsächlich Tendenzen, dass manche Leute erwarten, das Urteil solle vorallem ein Signal setzen. Je nach Interessenlage werden dann krude Argumente angeführt, welche mit Rechtsstaatlichkeit nix mehr gemein haben.
Verstehst Du, was ich zu sagen versuche?

Meine Güte, Demokritxyz! Indizien sind keine Beweise!
Harry1972 Heute um 17:12

Die Beweislage ist völlig eindeutig: Man muss sie nur zur Kenntnis nehmen wollen.

Du bügelst meine Aussage mit dem kurzen Satz ab und überziehst mich anschliessend mit einem Wust von Links, die allesamt keine Beweise zutage fördern

Dem kann ich nur zustimmen!

Wenn schon, dann verdichtet sich die Beweislage immer deutlicher zu Gunsten der Anzeigeerstatterin. Da werden auch Kachelmanns fünf Staranwälte nichts ändern. Zumindest wäre dieses zu erwarten in einem Rechtsstaat!

a-z.ch
«Kachelmann müsste dringendst in die Psychiatrie»
00:02:23
Promi-Kolumnist Helmut-Maria Glogger fährt am ersten Verhandlungstag schweres Geschütz auf: Er wirft Jörg Kachelmann vor, er habe die Liebe unendlich vieler Frauen ausgenutzt und rät ihm, aus seinem Lügengebäude rauszukommen.
Dazu soll er in einer Psychiatrie Hilfe holen, meint der «Blick am Abend»-Kolumnist gegenüber Tele M1. (cbk)
Quelle: TeleM1
Letztes Update: 07.09.10, 00:24 Uhr

Video abspielen:
http://www.a-z.ch/news/people/kachelmann-muesste-dringendst-in-die-psychiatrie-11767523

Kachelmann wird schon genau wissen, warum er sich jeder Begutachtung verweigert. Ob er es wagt, im Prozess zu sprechen? Unter den Augen und Ohren des bestellten Gutachters? Wird dann sein gesamtes Lügengebäude komplett zusammenbrechen?

...nein, dass sind auch keine Beweise sondern nur wilde Spekulation, Nahr.

Ich überleg schon die ganze Zeit, ob Du der richtige Ansprechpartner bist, eigentlich müßtest DU doch Kachelmann verstehen?!
Kommst aus einer Kultur, wo es zum normalen Leben dazu gehört, mehrere Frauen zu be(un)glücken.

Wenn schon, dann verdichtet sich die Beweislage immer deutlicher zu Gunsten der Anzeigeerstatterin

Könntest Du das mal erläutern? Also, nach bisher veröffentlichten Fakten sieht es eben genau anders aus.

Kachelmann wird schon genau wissen, warum er sich jeder Begutachtung verweigert. Ob er es wagt, im Prozess zu sprechen? Unter den Augen und Ohren des bestellten Gutachters? Wird dann sein gesamtes Lügengebäude komplett zusammenbrechen?

Also, ob mehrere gleichzeitige "Beziehungen" - die sich hier eher als temporäre Bettgeschichten entpuppen - unbedingt psychiatrisch behandelt werden müssen , wage ich zu bezweifeln. Oder weißt Du, wie er mit allen Frauen zusammengelebt hat?
Dass er die 68-er-Lebenseinstellung inclusive der absoluten Freiheit und sexueller Revolution, ernst genommen hat und so lebt - bist DU neidisch oder vielleicht dieser Kolumnist?
Außerdem kann ich mir vorstellen, sollte das tatsächlich reif für die Klappsmühle sein, wären da mehr drin als im Gefängnis
Welches Lügengebäude soll denn zusammenbrechen? Seine Weibergeschichten sind ja nun schon aufgeflogen, da gibts nichts mehr zum zusammenbrechen und beim Wetter hat er immer wahrheitsgemäß und äußerst korrekt gearbeitet, viel besser und wahrere als die Konkurrenz.

P.S. Deine Überschrift an GabrieleWolff " Altersstarrsinn der Gabriele Wolff" find ich übrigens deplaziert und äußerst dumm. Aber wer mit Panzerfaust und Halbwissen über sein eigenes Volk durch die Gegend rennt, sollte vielleicht mal den Ball flacher halten. Oder muß ich davon ausgehen, dass Du es nicht verträgst, wenn hier eine offensichtlich sehr gebildete Frau auf der Bildfläche erscheint! Das wäre ja frauenfeindlich, igitt...

...er selbst die Frage zu seiner Identität nicht beantwortet hat.

Wenn man Helmut-Maria Glogger etwas besser kennenlernen möchte , bitte:
http://philippe-wampfler.com/2010/07/06/helmut-maria-glogger-und-seine-%C2%BBschnellschusse%C2%AB/

Nahr, da ist Kachelmann doch in bester Gesellschaft - Deiner erlauchten Ansicht nach, oder?

Alice Schwarzer hat wieder zugeschlagen.


http://www.aliceschwarzer.de/publikationen/blog/?tx_t3blog_pi1[blogList][showUid]=49&tx_t3blog_pi1[blogList][year]=2010&tx_t3blog_pi1[blogList][month]=09&tx_t3blog_pi1[blogList][day]=07&cHash=5d3be531a1


Sie behauptet Dinge, die ich dem bislang vorliegendem Pressematerial nicht entnehmen kann:
»Etwa acht Meter entfernt rechts von ihr saß der Mann, mit dem sie elf Jahre lang eine Beziehung hatte, und der ihr bis zuletzt die Ehe, ein Wunschkind und ein Traumhaus im Schwarzwald versprochen hatte.« »Denn der TV-Star hatte ja nicht nur der Radiomoderatorin aus Schwetzingen das Ehe- und Kinderglück versprochen, sondern mindestens einem halben Dutzend weiteren Frauen gleichzeitig dasselbe erzählt,«

Von verbindlichen Eheversprechen und Kinderwünschen war nirgendwo etwas zu lesen. Schließlich war er von 2004 bis November 2009 formal verheiratet, und hätte es von seinen Partnerinnen ernstgenommene Kinderwünsche gegeben, wäre sicherlich mehr als nur eine schwanger geworden.

»Ließ Kachelmann auch bei den anderen Geliebten Tendenzen zur Gewalt erkennen?« fragt Alice Schwarzer und vergißt dabei, daß sie ja unvoreingenommen an die Sache herangehen wollte: soso, »auch«. Diese Frage kann aber nicht Sinn und Hintergrund der Ladung sein, denn sie wird mit einer Ausnahme von allen Geliebten verneint. Die einzige Ausnahme bildet diejenige Frau, die neun Jahre nach einem SM-Inszenierung eine Grenzüberschreitung des verabredeten Rahmens moniert.

»Hat er ihnen vielleicht Ähnliches erzählt, wie dem mutmaßlichen Opfer in der umstrittenen Tatnacht? Was den Wahrheitsgehalt ihrer Aussage erhärten würde.«

Hier scheint sie in den Spuren von FOCUS 32/10 zu wandeln: »Ihr zufolge habe Kachelmann eine Lebensbeichte abgelegt. Er habe eingestanden, dass er Frauen hasse, dass er sie in all den Jahren mit vielen Frauen betrogen habe. Nur deshalb, so Sabine W., sei sie schockiert gewesen. Sie habe ihn aus der Wohnung werfen wollen. Er sei daraufhin ausgerastet, habe nach dem Messer gegriffen und sie vergewaltigt. [...] Die Frage aber ist: Woher wusste Sabine W., nur Stunden nach der angeblichen Vergewaltigung, von der ausgeprägten Promiskuität ihres Geliebten? Wer hatte ihr von diesem Geheimnis berichtet, wenn nicht der Geliebte selbst? Wenn es aber tatsächlich Kachelmann war, dann wäre die Version von Sabine W. bis wenige Sekunden vor dem angeblichen Verbechen bestätigt. So aber war es nicht. Sagt er. Er schwört es. Bei allem, was ihm heilig ist.« [S.41]

Mir ist unklar, welche Relevanz FOCUS wie auch Alice Schwarzer dieser Aussage beimessen. Welche Vorkenntnisse ›Simone‹ von seinen Verhältnissen hatte, ist Gegenstand ihrer unwahren Angaben gewesen. Zu überprüfen bliebe zudem, ob diese Angabe in den ersten beiden Vernehmungen gemacht wurde oder erst später, nachdem sich ›Simone‹, Isabella M. und die Ex-Ehefrau Denise W. miteinander ausgetauscht hatten. Daß die anderen Geliebten ahnungslos gewesen sein wollen, ist jedenfalls hinlänglich verbreitet worden. Soll es also um das Geständnis eines „Frauenhasses“ gehen, von dem wiederum die anderen nichts gesagt haben und der in seinen Auswirkungen wenig ersichtlich ist?

Der Befangenheitsantrag ist natürlich ein »formaljuristisches Störmanöver« zur Vorbereitung eines Revisionsgrundes, und Alice Schwarzer weiß auch, welche Gründe in dem 67-Seiten-Papier unbekannten Inhalts aufgeführt werden. »Dieser Grund ist für die Kachelmann-Anwälte anscheinend u.a. die Tatsache, dass Seidling Präsident eines örtlichen Sportvereins ist und der Vater des mutmaßlichen Opfers Präsident eines benachbarten Sportvereins. Da kenne man sich vermutlich und schätze sich.«

Daß der Vater einstmals Präsident war und schon seit vielen Jahren nicht mehr ist, und daß die bloße Vermutung einer Bekanntschaft kaum ausreicht: geschenkt. War die ebenfalls abgelehnte Beisitzerin, Richterin am LG Daniela Bültmann, evt. auch im Sportverein?!

Das mit der Gerichtsberichtserstattung ist wohl doch nicht so leicht, wie sie sich das vorgestellt hat. Aber die Hauptsache ist ohnehin der Emo-Faktor:

Einerseits die »zarte, blonde Frau«:
»Der Auftritt wird für die seit Wochen als „Lügnerin“ und „Rachsüchtige“ vorgeführte Frau nicht leicht gewesen sein. Aber doch auch wohlüberlegt. Denn sie signalisierte damit: Seht her, ich habe nichts zu verbergen! Ich muss mich nicht schämen! Und: Ich bin entschlossen, meine Glaubwürdigkeit zu verteidigen!«

Andererseits der einem halben Dutzend Frauen die Ehe versprechende Hallodri, der vielleicht »auch« den anderen Gewalt angetan hat.

Ich glaube, ich vertraue weiterhin eher der bewährten Gisela Friedrichsen.

Och, Nahr
steffi Heute um 18:43

Dass er (Kachelmann) die 68-er-Lebenseinstellung inclusive der absoluten Freiheit und sexueller Revolution, ernst genommen hat und so lebt - bist DU neidisch oder vielleicht dieser Kolumnist?

In dieser Guten (oder weniger guten Frage) könnte uns wohl besonders Demo eine Antwort geben. Welche Beziehung Herr Kachelmann zu der 68er haben sollte, kann ich nicht erkennen! Haben die doch sehr offen gevögelt und noch offener darüber gesprochen. Einen Generationenkonflikt sehe ich auch weniger bei Kachelmann, eher einen permanenten Konflikt mit seinen Frauen, mit Frauen allgemein.

@ Steffi
Bei Kachelmann haben nicht nur Helmut-Maria Glogger, sondern auch schon einige andere von „in die Psychiatrie“ gesprochen und sogar Herr Kachelmann selbst!

Zumal...
Harry1972 Heute um 18:52
...er selbst die Frage zu seiner Identität nicht beantwortet hat.

Stellt sich diese Frage doch nur bei einem Echt- oder Pseudonymnamen.

Denkwürdige Prozeßberichterstattung
Gabriele Wolff Heute um 19:17
Alice Schwarzer hat wieder zugeschlagen.

Ich glaube, ich vertraue weiterhin eher der bewährten Gisela Friedrichsen.

Sie überraschen mich heute nicht wirklich!

Es ist schon erstaunlich, wie Alice Schwarzer mit wohlgesetzten Worten versucht, Stimmung zu machen.
Noch erstaunlicher ist, dass sie nach Jahrzehnten des "Kampfes" noch immer eine so leicht durchschaubare Taktik anwendet.

Harry1972:

Meine Güte, Demokritxyz! Indizien sind keine Beweise!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-5-t229-160.htm#15377

Jetzt hast du dem Nagel der Causa Kachelmann genau auf dem Kopf getroffen:

Wikipedia - Beweis (Rechtswesen):

Der Beweis bezeichnet die Feststellung eines Sachverhalts als Tatsache in einem Gerichtsverfahren aufgrund richterlicher Überzeugung. ...

http://de.wikipedia.org/wiki/Beweis_%28Rechtswesen%29

Wikipedia - Indiz: ...

Im Recht gilt als Indiz eine erwiesene Tatsache, aus der in Schlussfolgerung der Beweis für eine andere, nicht unmittelbar bewiesene Tatsache abgeleitet werden kann. Ein Indizienbeweis im Strafprozess ist ein Beweis der strafbaren Handlung aufgrund von Tatsachen, die nicht unmittelbar den zu beweisenden Vorgang ergeben, aber einen Schluss auf diesen zulassen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Indiz

Zu Bernd Brinkmann: ...

Wer Verbrechensaufklärung als Lebensinhalt wählt, hat den Spürsinn in den Genen. Nicht nur kriminalistisch, sondern auch wissenschaftlich. So entwickelte der Herr der Spuren mit seinem Team engagierter Wissenschaftler revolutionäre molekularbiologische Methoden. Mit Hilfe magnetischer Nanopartikel können nun Erbinformationen von Materialien wie Papier abgenommen und sogar vermehrt werden. "Damit lassen sich Spuren erkennen, die bisher nicht sichtbar waren", erläutert der Rechtsmediziner. ...

http://www.muensterland.de/magazin/artikel.php?artikel=11635&type=&menuid=901&topmenu=898&objectid=0&objecttype=&local=yes

Im Klartext heißt da jetzt: Bernd Brinkmann könnte im LG Mannheim einen Tisch aufbauen, zehn durchnummerierte Messer darauf legen, in seiner Abwesenheit StA Lars-Torben Oltrogge bitten, eines der Messer kurz anzufassen und dann eindeutig nachweisen, welches Messer StA Lars-Torben Oltrogge angefaßt hat.

Das könnte er mit völlig identischen Ergebnissen zehn-, 100- oder 1000- und mehr mal wiederholen mit dem gleichen Ergebnis - so empfindlich sind heute die Methoden.

Aber diese Ergebnisse wären für Juristen kein 'Beweis', sondern nur ein Indiz. Weil ein juritischer 'Beweis' nur im Kopf eines Juristen entstehen kann. Das ist der Unterschied zwischer einer juristischen und naturwissenschaftlich Methode zur Beweiserhebung.

Merke: objektiv hat Bernd Brinkmann bewiesen, dass Jörg Kachelmann das Messer nicht angefaßt haben kann.

Aber subjektiv spielt das für ein Urteil in der 'Birne' eines Juristen keine Rolle - deshalb braucht man auch keine Gutachter in Prozessen, deren Ergebnisse den Richtern nicht in ihr hohles Bauchgefühl passen. Und das hat doch Hansjürgen Karge wunderbar in der Anne-Will-Sendung auf den Punkt gebracht, oder ...?

Vgl. Demokritxyz Posting, 02.08.2010, S. 22/IV, 20:16 h Anne-Will-Sendung: Kommentare in 'Grütze' geschrieben ...?
Anm.: Generalstaatsanwalt a.D. Hansjürgen Karge klärt endlich über Neue Welle der Deutschen Justiz auf

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-420.htm#12788

http://daserste.ndr.de/annewill/videos/annewill2136.html

Mein Posting

07.09.2010, S. 9/V, 16:32 h ‚Chefermittler aus Deppendorf’? - Oder etwas intriganter ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-5-t229-160.htm#15375

war übrigens keineswegs (speziell) an dich gerichtet, sondern an die Leser mit Kopf auf den weltweiten Zuschauerplätzen des Internets, die gerne einen Überblick über die wichtigsten TV-Sendungen von gestern haben möchten und sich für die 'Unterschiede' zu den Berichten im März 2010 interessieren ...

31.08.2010, S. 45/IV, 19:02 h Altes zur Justiz in Baden-Württemberg: Justizminister Ulrich Goll schweigt
Anm: Frank Fahsel: "… unzählige, vom System organisierte Rechtsbrüche und Rechtsbeugungen erlebt"

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-880.htm#14827

Bei Kachelmann haben nicht nur Helmut-Maria Glogger, sondern auch schon einige andere von „in die Psychiatrie“ gesprochen und sogar Herr Kachelmann selbst!

Ich wußte gar nicht, dass Herr Glogger und "einige andere" mit einer medizinischen Ausbildung incl. Spezialisierung Psychiater gesegnet sind. Dein Herr Glogger hat schon Probleme mit dem Schreiben, sonst hätte sich wohl der Presserat nicht mit ihm beschäftigt!
Und ich kann mich nicht erinnern, dass Herr Kachelmann persönlich öfenntlich kundgetan hat, dass er in die Psychiatrie muß wegen der Frauen.
Kannst Du mal das Zitat bringen?

Und über die 68-er möchte ich nicht weiter mit Dir sprechen, als Palästinenser, die zwar hier studiert hat, denke ich , fehlt Dir vielleicht doch ein wenig der Zusammenhang in der deutschen Geschichte.

Wie ist das nun bei Dir? Wieviel Frauen hast Du denn? Oder hast Du den Koran in Deiner Hand nicht fertig gelesen?
P.S. Wieso ist "Nahr" nicht Dein echter Name? Soweit ich weiß, hattest Du Dich damit in einem anderen Forum vorgegstellt? Oder machst Du uns hier nur den Kachelmann und denkst, wir sind Deine Lausemädels?

Gute Diskutanten erkennt man daran, dass sie sich bemühen, anderen, die mit der Materie noch nicht gänzlich vetraut sind, den Sachverhalt allgemeinverständlich zu vermitteln.
Mäßige Diskutanten nutzen fachliche Überlegenheit, sich auf Kosten anderer zu profilieren, ohne Sachverhalte wirklich aufzuklären.

...ach ja, es ist schon ein Kreuz

Pardon, in meinem präsenilen Altersstarrsinn (für Überraschungen bin ich eben auch nicht gut, ich bekenne es ein) vergaß ich, den Link zu Friedrichsens Prozeßbericht zu setzen, der dann doch etwas fundierter ausfällt:

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,715935,00.html

Er korrigiert nebenbei die unsinnige BILD-Nachricht, wonach der vom Gericht geladene Psychiater eine aussagepsychologische Begutachtung (!) der Angaben des Angeklagten vornehme solle, und verrät en passant, daß der Angeklagte (vorerst?) von seinem Recht auf Schweigen Gebrauch machen wird, wozu ihm angesichts sowohl der Pressemeute als auch der Beweislage auch zu raten ist.

Die einzige neben dem Schweizer Dünnbrettbohrer und Berufsprovokateur G., die Kachelmann wegen seiner Mehrfach-Liebesbeziehungen für gestört und therapiereif erklärt hat, war Alice Schwarzer in der ›Anne-Will‹-Sendung. Daß er selbst schon kurz nach der Trennung, die auch ihn ganz offensichtlich belastet hat, eingesehen hat, daß da einiges aus den Vorjahren aufzuarbeiten und er psychisch beeinträchtigt ist (so gegenüber dem MDR, dem er wenige Tage nach seiner Ankunft in Kanada wegen einer weiteren Tätigkeit absagte), spricht nicht gegen ihn.
Da könnte, ganz unabhängig vom Verfahren, ein Neu-Orientierungsprozeß in Gang gekommen sein.

Nahr
Gabriele Wolff Heute um 20:55
Pardon, in meinem präsenilen Altersstarrsinn (für Überraschungen bin ich eben auch nicht gut, ich bekenne es ein) vergaß ich, den Link zu Friedrichsens Prozeßbericht zu setzen, der dann doch etwas fundierter ausfällt:

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,715935,00.html

Er korrigiert nebenbei die unsinnige BILD-Nachricht, wonach der vom Gericht geladene Psychiater eine aussagepsychologische Begutachtung (!) der Angaben des Angeklagten vornehme solle

Friedrichsen korrigiert keinesfalls, sie versucht lediglich nur, genau wie Sie, Stimmung FÜR Kachelmann zu machen.
In diesem Fall hat BILD Recht:

Nach Befangenheitsantrag
Richter setzt diesen Psychiater auf Kachelmann an
Dr. Hartmut Pleines soll den Wetter-Moderator im Verhandlungssaal auf Glaubwürdigkeit beobachten


Kachelmann-Prozess
Dieser Psychiater soll den Moderator beobachten
Neurologe, Psychiater und Psychotherapeut Dr. Hartmut Pleines soll ab dem 2. Prozesstag Jörg Kachelmann genau unter die Lupe nehmen, ihn im Prozess beobachten, analysieren
1 von 40
07.09.2010 - 18:57 UHR
SIE sagt, sie sei vergewaltigt worden. ER versichert: „Ich bin unschuldig“. Doch welche Aussage ist glaubwürdig?
Auf der Suche nach der Wahrheit im Vergewaltigungs-Prozess gegen Jörg Kachelmann hat sich Richter Michael Seidling für einen ungewöhnlichen Weg entschieden: Er lässt den Wetter-Moderator von einem Psychiater beobachten.

Denn: Die Glaubwürdigkeit der beiden Hauptpersonen, Klägerin und Angeklagter, ist entscheidend. Damit Richter Seidling diese unabhängig beurteilen kann, braucht er auch psychologische Gutachten.
Aber: Während das mutmaßliche Opfer, Ex-Freundin Sabine W.* (37), vor dem Prozess mit Psychologen sprach und sich den Fragen der Sachverständigen stellte, weigerte sich Kachelmann offenbar bislang.
Er wollte kein Gutachten über sich erstellen lassen, ließ keine psychologische Befragung zu.
Stattdessen stellten seine Anwälte am ersten Prozesstag einen Befangenheitsantrag gegen Richter Seidling.
Dieser will nun auf anderem Weg eine unabhängige Einschätzung des Wahrheitsgehalts der Kachelmann-Aussagen bekommen. Er bestellte jetzt einen medizinischen Sachverständigen für einen ganz speziellen Auftrag.
Dr. Hartmut Pleines aus Heidelberg soll ab dem 2. Prozesstag (13. September) den Wettermoderator während der Verhandlung genau unter die Lupe nehmen, alles beobachten, analysieren.
Der Neurologe, Psychiater und Psychotherapeut wird im Gerichtssaal sitzen und jede Regung des Angeklagten verfolgen. Die Arbeitsgebiete des Mediziners: unter anderem Schuldfähigkeit und Kriminalprognose.
Er begutachtete unter anderem einen Ehemann, der seine Frau umbrachte und fünf Wochen in einer Badewanne mit Eiswürfeln aufbewahrte.
Seine Ergebnisse der Observation vor Gericht sollen Richter Seidling verraten, wie glaubwürdig Kachelmanns Aussagen sind. Möglicherweise entscheidet der Psychiater so den größten Prozess des Jahres.
*Name geändert
http://www.bild.de/BILD/news/2010/09/07/joerg-kachelmann-prozess-gutachter/richter-psychiater-soll-wetter-moderator-vor-gericht-beobachten.html

Sollte Herr Kachelmann wirklich, wie von Friedrichsen behauptet, im Prozess schweigen und sich nicht freiwillig begutachten lassen, so kann er sich zumindest in die Riege von Schwer- und Schwerstverbrechern, die nur noch durch Schweigen ihr Strafmaß senken können, einreihen. Das hilft ihm sicherlich sehr bei seinem öffentlichen Imageproblem. Wird aber nichts an der Tatsache ändern, dass die angeordnete Begutachtung während des Prozesses stattfindet.

Sollte Herr Kachelmann wirklich, wie von Friedrichsen behauptet, im Prozess schweigen und sich nicht freiwillig begutachten lassen, so kann er sich zumindest in die Riege von Schwer- und Schwerstverbrechern, die nur noch durch Schweigen ihr Strafmaß senken können, einreihen. Das hilft ihm sicherlich sehr bei seinem öffentlichen Imageproblem. Wird aber nichts an der Tatsache ändern, dass die angeordnete Begutachtung während des Prozesses stattfindet

Ich wußte gar nicht, dass Schwerstverbrecher durch schweigen eine geringere Strafe bekommen.
Danke , Nahr , für die Aufklärung, ist das bei Euch so?
Ich hörte, dass hier für ein Geständnis eine geringere Strafe zu erwaten ist.
Hm, wieder was dazu gelernt...
Bist Du Richter, oder Staatsanwalt oder wie jetzt?

Und Herr Kachelmann hat ein öffentliches Imageproblem? Also, bei mir nicht. Da ich mich nicht mit ihm verloben wollte, weder von Kind noch gemeinsamen Haus geträumt habe, interessiert mich nicht, wie dumm einige Frauen, auch nach vielen Jahren der emanzipatorischen Siege noch sind und sich alles erzählen lassen, statt selber den Kopf zu benutzen.

Mich stört es überhaupt nicht, wenn er wieder das Wetter ansagt, denn unstrittigerweise hat er das hervorragend gemacht.
Oder weißt Du da auch alles wieder besser?

Ich habe auch nie davon geträumt, mit Kachelmann ein Kind, Haus und sonstwas zu haben und das hat jetzt nix damit zu tun, dass ich ein emanzipierter Mann bin.
Auch war mir Herr Kachelmann nie sonderlich sympathisch und trotzdem hat er bei mir kein Imageproblem.
Warum auch?

Ich finde es allerdings bemerkenswert, wie schnell einem eine Pro-Kachelmann-Einstellung unterstellt wird, wenn man lediglich um Sachlichkeit bemüht ist und ein paar Fakten aufzählt.

»Friedrichsen korrigiert keinesfalls, sie versucht lediglich nur, genau wie Sie, Stimmung FÜR Kachelmann zu machen.
In diesem Fall hat BILD Recht:«

Zitat BILD:

»Dieser will nun auf anderem Weg eine unabhängige Einschätzung des Wahrheitsgehalts der Kachelmann-Aussagen bekommen. Er bestellte jetzt einen medizinischen Sachverständigen für einen ganz speziellen Auftrag.«

Genau diese Aussage von BILD ist falsch. Ein Psychiater ist ein Arzt, der sich auf seelische Krankheiten spezialisiert hat. Von Aussagepsychologie, einem Spezialgebiet der Psychologie, hat er keine Ahnung. Dieser Psychiater soll nicht den Wahrheitsgehalt der Aussagen des Angeklagten beurteilen, sondern, soweit überhaupt möglich (nur wenige Psychiater lassen sich auf eine solche Zumutung ein) allein aufgrund des Verhaltens des Angeklagten Angaben über dessen Schuldfähigkeit machen, falls eine Schuld bewiesen werden kann. Das hat Frau Friedrichsen richtigggestellt.

»Sollte Herr Kachelmann wirklich, wie von Friedrichsen behauptet, im Prozess schweigen und sich nicht freiwillig begutachten lassen, so kann er sich zumindest in die Riege von Schwer- und Schwerstverbrechern, die nur noch durch Schweigen ihr Strafmaß senken können, einreihen.«

Wegen exakt solcher unrichtiger Aussagen trete ich aktiv für den Rechtsstaat ein. Es ist ein Grundrecht in einem demokratischen Rechtsstaat, daß ein Beschuldigter schweigen darf. Es ist strikt verboten, aus diesem Aussageverhalten Schlüsse auf eine etwaige Schuld zu ziehen. Ein Urteil, in dem das Schweigen des Angeklagten zu seinen Ungunsten ausgelegt wird, wird sofort aufgehoben werden.
Unfug ist die Annahme, daß durch Schweigen das Strafmaß gesenkt wird. Wenn die Beweislage zu einer Verurteilung führen wird, dann kann allenfalls ein von Reue getragenes Geständnis strafmildernd wirken, niemals aber ein Schweigen. Und wenn die Beweise nicht ausreichen, ist es gleichgültig, ob zu dem Vorwurf geschwiegen oder ob er bestritten wird.

Rechtlich nicht beratene Unschuldige würden freiwillig niemals schweigen. In ihrer Naivität gehen sie davon aus, daß sie ja bloß berichten müssen, wie es wirklich war, und dann ist die Sache erledigt. Der rechtlich beratene Kachelmann hat vor dem Haftrichter vier Stunden lang ausgesagt. Nachdem ihm nicht geglaubt wurde, (auch und gerade von der 5. Großen Strafkammer des Landgerichts nicht, das den Antrag auf Aufhebung der U-Haft ablehnte und die Eröffnung des Verfahrens mit der (überflüssigen) Bemerkung beschlossen hat, es bestehe eine hohe Verurteilungswahrscheinlichkeit), besteht keine Aussicht, daß eine frühzeitige Einlassung die Lage des Angeklagten verbessern wird. Seine bestreitende Einlassung wird ohnehin durch die Zeugenvernehmung des Haftrichters in den Prozeß eingeführt werden, die für den 29.9. vorgesehen ist. Daher gebietet es die Taktik, zunächst zu schweigen, zumal sie den Effekt hat, Privatestes vor der Öffentlichkeit zu schützen.

Jemand, der sich für unschuldig hält – hier atmen wir tief durch und stellen uns für einen Moment lang vor, daß der Angeklagte tatsächlich unschuldig ist, auch wenn’s schwerfällt – wird einen Teufel tun und sich einer psychiatrischen Untersuchung zur Feststellung seiner Schuldfähigkeit stellen. Zumal wenn er prominent ist und befürchten muß, daß Details aus diesem Gutachten durchsickern. Er will freigesprochen werden, und da kann er seelisch noch so verkorkst sein (wie die meisten von uns, die sicherlich auch Bedenken hätten, sich anlaßlos einer Begutachtung zu unterziehen. Was da bloß alles herauskommen kann: wie bei einer Computertomographie, der man sich auch nicht einfach nur so aussetzt).

Das sieht bei der Zeugin vollkommen anders aus. Die Glaubhaftigkeit ihrer Angaben war durch drei aussagepsychologische Gutachten per Aktenanalyse erschüttert worden. Hätte sie in dieser Situation eine aussagepsychologische Begutachtung abgelehnt, wäre die Akte zugeklappt und das Verfahren eingestellt worden. Daß das Gericht nun auch noch eine psychiatrische Begutachtung der Zeugin durch Prof. Dr. Kröber angeordnet hat, zielt auf die Eruierung ihrer Aussagetüchtigkeit ab, die ebenfalls nicht zweifelsfrei ist. Schließlich leidet sie nach Angaben ihres behandelnden Psychiaters unter einer posttraumatischen Belastungsstörung mit Krankheitswert, und es kann nicht Sache eines Staatsanwalts oder Richters sein, diese Störung als eine „nicht nennenswerte“ zu beurteilen, die die Aussagen nicht beeinträchtige. Auch insoweit liegt es im Interesse der Zeugin, die laut ihrem vom FOCUS verbreiteten Tagebuch ein erhebliches Interesse an einer Bestrafung des Ex hat, dem sie zunächst gar den Tod wünschte, sich dieser Begutachtung nicht zu entziehen.

Ist es eventuell nachvollziehbar, daß weder Friedrichsen noch ich »Stimmung« für den Angeklagten, sondern Werbung für den Rechtsstaat betreiben? Manchmal fällt sowas in Eins.

Ich bin eine Leserin dieses Forums, melde mich aber wenig selbst zu Wort.
Schön dass sie hier sind, sie sind eine Bereicherung des Forums.
User Nahr hat sich in seinem Sinne kontraprodutkiv verhalten, er hat "Schwanengesang" mit "Altersstarrsinn der G. W." eingestellt und wohl auf negative Kritik gehofft.
Aber eigentlich muss ich ihm danken, ohne ihn wäre ich nicht auf diese hervorragende Lektüre gestoßen.

Dankeschön für diesen Text.


Amy

@ Steffi
Gut, daß DU nachfragst, es war etwas missverständlich ausgedrückt, aber auf die Ausschweifungen von Frau Gabriele Wolff möchte ich mal nicht mehr eingehen:

Ich rede von Schwerstverbrechern. Da kommen Geständnisse weniger schnell über die Lippen! Von Geständnissen rede ich nicht. Da wird dann schneller auf die Schweigekarte gesetzt.
In der Hoffnung z.B. nicht als Mörder sondern nur als Totschläger, oder nicht als Vergewaltiger mit Waffengebrauch (Messer) sondern nur als normaler Vergewaltiger verurteilt zu werden. Oder als brutaler Vergewaltiger ganz straffrei auszugehen – siehe Ferdinand von Schirach im Ratgeber und seine nachweislichen Vergewaltiger, die sich auch nur durch Schweigen, der gerechten Verurteilung entzogen haben. Da könnte Herr Kachelmann genau die gleiche Strategie des Schweigens fahren, wenn es stimmt, was Frau Friedrichsen geschrieben hat.
Spätestens dann hätte er ein riesiges Imageprobelm. Er wird sich dessen sehr wohl bewußt sein und wenn er trotzdem dieses Risiko eingeht, wird er sicherlich stichhaltige Gründe haben, diesen Weg zu gehen. Gehen zu müssen, weil er sich sonst um Kopf und Kragen redet?

Wer übrigens denkt, Herr Kachelmann hat nicht schon jetzt, in diesem Moment, ein Imageproblem, der hat selbst ein Wahrnehmungsproblem.

@ Gabriele Wolff

Gabriele Wolff Heute um 22:37

sondern (daß ich) Werbung für den Rechtsstaat betreibe

Könnten Sie vielleicht doch auch mal versuchen, bis zu einem Urteil, auch die Anzeigeerstatterin NICHT vorzuverurteilen???
IHR Rechtsstaat, bezüglich dieses Falles, ist sehr in Schieflage!

@ Amy
Bitteschön Amy!
Der text war aber auch noch für andere Leser gedacht. Hatte doch gerade Gabriele Wolff gesagt, sie wolle mit „offenem Visier“ antreten. Wenn sie nun jedoch fast nackt dasteht, könnte es an dem "Schwanengesang" über Alice Schwarzer liegen.

Leiden sie an einer Rechtschreibschwäche?
Nahr schreibt sich eigentlich "Narr" oder "Uwe"

Dankesehr erstmal für die anschauliche Aufklärung.
Mein eigenes Rechtsempfinden weicht mitunter von der Realität ab. Kachelmanns Schweigen befremdete mich etwas, denn ich hätte doch sofort geredet. Nun weiss ich, warum er erstmal schweigt.
Den Schwanengesang fand ich übrigens ausgesprochen aufschlussreich und amüsant geschrieben. Ich will nicht Schleimen, aber bei dem aggressiven, wenn auch lauen Lüftchen in diesem Thread, wollte ich dann zumindest nicht Schweigen.

Gut, dass es diese rechtsstaatlichen Prinzipien gibt. Sonst wären Kachelmann und die Nebenklägerin schon längst am nächsten Baum aufgehängt worden.

Könntest Du denn mal versuchen, einen weniger angriffslustigen Ton anzuschlagen?
Einige von uns wissen, zu welchen verbalen Fehlleistungen Du imstande bist, wenn man Dich nur ein Weilchen auf kleiner Flamme köcheln lässt.

Lass es also bitte sein, bevor Du wieder völlig ausrastest.

...um etwas für Deine Allgemeinbildung zu tun.

Es ist nicht der Schwanengesang über Alice Schwarzer.
Es ist Alice Schwarzers eigener Schwanengesang gemeint.

Schwanengesang ist nach alter Überlieferung der letzte, dafür jedoch umso schönere Gesang der Schwäne, kurz bevor sie sterben.
Dies bedeutet freilich nicht, dass Gabriele Wolff nun davon ausgeht, Alice Schwarzer würde demnächst den Löffel abgeben.
Vielmehr bezeichnet man z.B. auch die letzte Rede eines Politikers als Schwanengesang.

So...jetzt zurück zur Sache.

Du vergißt, dass Kachelmann vollumfänglich ausgesagt hat! Er hätte genau das nicht "gemußt"!
Da man bisher nicht ermitteln konnte (?), dass er diesbezüglich gelogen hat, was soll er neues aussagen?

Und bitte, laß doch einfach immer die Beschuldigung an Personen, dass sie das mm. Opfer vorverurteilen wollen - ohne auch nur annähernd beweisen zu können, dass sie das getan haben. Bring bitte ein Zitat, wo Gabriele das mm. Opfer vorverurteilt hat!

Wenn Du nicht ganz blind und taub bist, sollten Dir die Fakten, zumindest die, welche durch die Medien veröffentlicht wurden, bekannt sein. Und die sprechen nun mal davon, dass das mm. Opfer massiv gelogen hat. Dass sie die Ermittler in mehreren Vernehmungen belogen hat und sie damit erfolgreich getäuscht hat. Und sie hat da bewußt gelogen, dass waren keine Unsicherheiten oder falsche Erinnerungen!

Noch deutlicher wird es , wenn im Prozess tatsächlich festgestellt wird, dass an dem Messer weder Fingerabdrücke noch DNA von Kachelmann, noch Blut vom Opfer, gefunden wurde. Mal ganz davon abgesehen, ob die Verletzungen überhaupt von einem Messer sein können.

Und , Du solltest vielleicht nicht vergessen, wenn das mm. Opfer nicht gelogen hätte und dazu ihr Anwalt im TV nicht auch noch öffentlich verkündet hätte: " sie hat freiwillig es zugegeben und die kleine Lüge hätte nichts mit der Tat zu tun" ?????, wäre kein Mensch auf die Idee gekommen, ihre Anzeige könnte ein Fake sein.
Allerdings war die Darstellung des Tatgeschehens schon derart "phantastisch", dass Zweifel damit schon gestreut wurden. Und wie Herr Höcker in seinem Schreiben an Birkenstock mitteilte, hört es sich eher nach einer Vorlage für eine Filmgeschichte an.

Und der Rechtsstaat ist nun mal verpflichtet, einer Anzeige nachzu8gehen - ABER- dann auch ordentlich zu ermitteln.
Und sobald sich eine Erkenntnis zeigt, dass es eventuell nicht zu dieser angeblichen Tat gekommen ist, ist, zumindest aus meiner Sicht, die STA verpflichtet, dem genau so akribisch nachzugehen und das tatsächliche Geschehen aufzuklären, ohne Ansehen der Person.

Mich irritiert hier auch ganz gewaltig, dass die STA überhaupt nicht geprüft hat und willens war, etwas aufzuklären!
Selbst als der Beschuldigte die Möglichkeit hatte über seinen Anwalt, die Angelegenheit zu klären, hat sich die STA mit Händen und Füssen geweigert. Als mehrfach Zweifel aufkamen, die von verschiedenen Fachleuten aufgezeigt wurden, hat sich die STA nicht nur gewegert, sondern hat alles ins Gegenteil verkehrt.
Das ist der Skandal und das wünscht sich kein Bürger dieses Landes, denn es kann das nächstemal Otto-Normalverbraucher erwischen, der eben nicht das Geld hat, sich einen Anwalt und Ermittler zuleisten, die die eigentliche Arbeit der Polizei und STA machen!

Zum Lügen
Wir hatten hier ja auch das Thema "Wie ehrlich muß man sein".
Da fand ich schon interessant - ohne verurteilen zu wollen -, dass man seinen Kindern schon beibringen müsste, dass lügen helfen kann, sich Vorteile zu verschaffen und dass ja das eigene Kind nur immer der Verlierer sein wird, wenn es ehrlich ist. Und man hat es als ein "MUß" empfunden.
Gleichzeitig möchten man den Kachelmann teeren, federn und steinigen, weil er sich mit seinen Lügengeschichten Vorteile bei seinen Lausemädchen verschafft hat...
Bisher hab ich noch von keiner , seiner Lausemädels gelesen, dass sie gesagt haben: " Das hätte er bei mir gar nicht nötig gehabt, ich hab den auch so geliebt, wie er war..."
Keine von ihnen hat sich Gedanken gemacht, ob und warum sie IHN "liebte" und was eine Partnerschaft eigentlich ausmacht.
Ich hoffe nicht, dass der einzige Grund war, dass er ihnen erzählte, wie schön und einzigartig sie jeweils seien.
Dann dürfte man ihnen auch unterstellen, sie brauchten ihn , um das eigene Selbstwertgefühl zu steigern, weil sie es woanders nicht konnten...
Und da hat er ja seine Aufgabe glänzend erfüllt.
Jede von ihnen hat sich glücklich gefühlt - welche Frau kann das von ihrem Partner behaupten, dass er ihnen immer ein großes Glücksgefühl gab.....

Und nun für Dich persönlich:
Du selbst nimmst für Dich hier die Anonymität in Anspruch mit dem Synonym "Nahr".
Gleichzeitig hattest Du im anderen Forum das als Deinen echten, eigenen Namen angegeben und hast damit versucht einen falschen Eindruck zu erwecken um Dir selber Vorteile bei einer Diskussion zu verschaffen, die Du als reale Situation vorgegeben hast.
Wie ehrlich bist DU denn selber? Oder lügst Du sonst im Leben auch, wenn es günstig für DICH ist?
Bist Du damit besser als Kachelmann?
Vielleicht kannst Du ja diese Fragen ehrlich beantworten.

Mich persönlich interessiert es eigentlich nicht - nur DU stellst Dich hier hin und verkündest, dass Lügen in zwischenmenschlichen Beziehungen so furchtbar sind, dass man daran einen Vergewaltiger erkennen könnte.
Diese Logik auf Dich übertragen, läßt auf Schlimmeres schließen.....