Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 5)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des vierten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t186p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4

Oldoldman

Ha ha...und es ist gar nicht zu begreifen, dass der Verkehr "schlagartig, abrupt und komplett" abbrach, nachdem der andere Verkehr auch eingestellt wurde.

Ja Mensch Dietrich. So is das nunmal, wenn man ein F*ckverhältnis beendet hat.

"Dann brach der Verkehr ab. Schlagartig, abrupt und komplett“, so Dietrich.

Tja, wenn Schluß ist, ist Schluß - warum sollte man dann noch weiter Nachrichten austauschen?
Spricht eigentlich nur für Kachelmann.

Viel interessanter ist doch, dass das mm. Opfer nachweislich Kachelmann 2x angerufen hat. Rennt ein derart traumatisiertes Opfer dem Vergewaltiger hinterher? Wohl kaum!
Da sie ja behauptet, dass man es hören kann am "klingeln" , ob er noch im Ausland sei ( was übrigens stimmt, es klingelt mit verzögerung und "echo"), stellt sich für mich eher die Frage, warum Kachelmann dann nicht zurück gerufen hat, die Rufnummer wird ja angezeigt. Hätte sie mit unterdrückter Nummer angerufen, wäre dieser "Technikfreak" und Geschäftsmann ganz sicher rangegangen...
Wenn er ihr das angetan hätte, was sie behauptet, wäre es für ihn doch wunderbar gewesen, wenn er dann mit ihr gesprochen hätte, da hätte er rausbekommen können, ob sie irgend etwas unternommen hätte. Dann wäre er ganz sicher nicht nach Deutschland zurück geflogen.
Und irgendwie klingt es sehr nach Ausrede, dass sie nicht gewußt hätte, wie lange er in Kanada bleibt. Sie haben ganz sicher darüber gesprochen, was er in Kanada macht...Er war doch schließlich ihr Lebenspartner!

Übrigens, ein "flexibles Ticket" bedeutet nur, dass man das jederzeit ohne Gebühren umbuchen kann . JedeVeränderung ist aber bei der Lufthansa registriert und kann nachträglich auch nicht korrigiert werden.

Nahr an Gabriele Wolff: 16.09.10: Wo ist denn plötzlich Ihre fachliche Distanz im Kachelmannprozess?

Verbrüderungen mit vermutlichen Tätern fällt sicherlich nicht unter Ihre alten Kurzanleitungen.

Hier Ihre heutige Pro-Kachelmann Stimmungsmache:

Versuch, de Pressegewirr juristisch Relevantes zu entnehmen
Gabriele Wolff Heute um 23:48

Es sieht also prozessual relativ gut aus.

@Nahr, Gabriele Wolff hat mit diesem Satz lediglich zum Ausdruck bringen wollen, dass, der Prozess einen bis jetzt FAIREN Verlauf nimmt.

Ich finde, das geht sehr klar aus ihrem Beitrag hervor, aber wenn es um Voreingenommenheit und Stimmungsmache geht, stehst du hier wirklich an oberster Stelle und merkst es wahrscheinlich nicht mal selbst!

Auch wenn großzügiger Weise schon verziehen, möchte ich mich natürlich auch an dieser Stelle entschuldigen. Denn sicher ist es möglicherweise noch unangenehmer Dinge in den Mund gelegt zu bekommen, die man nicht einmal denken würde, als die genialen Demo Wortschöpfungen einem anderen zuzuschustern.

Wortschöpfungen: Nicht nur bei gewissenhaften Recherchen ist Demo unser aller Vorbild, besonders seine Wortschöpfungen sind einsame Klasse.

Bei der von mir ständig praktizierten SCHNUSSELIGKEIT handelt es sich auch um eine demosche Wortschöpfung, die sich von normaler Schusseligkeit etwas unterscheidet.
Schusselig kann jeder sein.
Aber SchNusselig ist patagon.

Übrigens Chablol gehört auch zu meinen Lieblingsregisseuren.

http://www.sueddeutsche.de/medien/niedersachsen-pressefreiheit-ayguel-oezkan-scheitert-mit-charta-fuer-medien-1.978936

steffi Heute um 07:49
Der Bericht von Gisela Friedrichsen zeigt wieder einmal, wie groß der Unterschied zwischen Schreiberlingen und erfahrenen Gerichtsreportern ist. Er ist ausgewogen und sachlich!

@ Steffi
Du kannst ihre Berichte für sehr lesenswert, sehr interessant halten. Aber „ausgewogen und sachlich“ war noch nie ein einziger Gisela Friedrichsen Bericht! Selbst ihr SPIEGEL hält sie nicht für eine neutrale Reporterin, sondern eher für einen „Schreiberling“ – der sich sehr gut verkauft!

Porträt: Gisela Friedrichsen beim Kachelmann-Prozess
Die Gerichtsreporterin der letzten Instanz
...
Tatsächlich sind ihre (Gisela Friedrichsen’s) Texte, vor allem die neueren, meist durchtränkt mit Meinung und Urteil. Sie beschreibt weniger was geschieht, als vielmehr was sie meint. In der Neuen Juristischen Wochenschrift stand mal über sie: "Schulmeisterlich verteilt sie Zeugnisse, bewertet, lobt, verdammt, auf der Grundlage ihrer subjektiven Maßstäbe. Dabei ergreift sie nicht nur Partei für eine Seite, sondern berichtet einseitig, gibt den Argumenten der angegriffenen Seite meist keinen Raum.“ (zitiert nach Wikipedia). Im Fall Kachelmann sei das wieder genauso, ist zu hören. Einige Juristen meinen das und auch Kollegen von ihr. "Sie wird nur von der Kachelmann-Seite gefüttert." "Sie berichtet total einseitig." So oder ähnlich klingen die Vorwürfe, wenn man in Mannheim mit anderen Gerichtsreportern über Gisela Friedrichsen spricht.
Und es stimmt auch. Die Perspektive des mutmaßlichen Opfers im Fall Kachelmann kommt bei Gisela Friedrichsen kaum vor. Wenn sie über den Vertreter der Anklage schreibt, betont sie die "helle Stimme" des Staatsanwalts, beschreibt detailliert, wie dieser sich verspricht, vom Richter gelassen "belehrt" wird. Das mutmaßliche Opfer beschreibt sie als "sehr dünn, blass und spitz im Gesicht." Das sind Wertungen, keine objektiven Beschreibungen.
...
Soweit, dass sie wirklich die Urteile der Gerichte mit ihrem "Gottesurteil" (A. Schwarzer) beeinflusst und steuern kann, ist es nämlich nicht. Friedrichsen ist sich selbst sogar bewusst, dass sie parteiisch ist und verschleiert dies nicht. Zu einem jüngeren Kollegen hat sie einmal sinngemäß gesagt: "Die Leute lesen mich nicht, wegen meiner Beschreibungen, sondern wegen meiner Einschätzung." Und bei Spiegel Online steht oft "Kommentar" über ihren Texten. Auch die Redaktion ist sich offenbar im Klaren darüber, dass die Friedrichsen-Stücke längst keine Reportagen mehr sind, sondern Text gewordene Berufserfahrung, gepaart mit ungebremster Meinungsfreude.

14.09.2010
Stefan Winterbauer


http://meedia.de/nc/details-topstory/article/die-reporterin-der-letzten-instanz_100030302.html

Maschera Heute um 08:12

@Nahr, Gabriele Wolff hat mit diesem Satz lediglich zum Ausdruck bringen wollen, dass, der Prozess einen bis jetzt FAIREN Verlauf nimmt.

@ Maschera
Danke für den Hinweis!
Allerdings, genau das sehe ich bei der großen Armada der vielen Kachelmannverteidiger nicht mehr gegeben. Übrigens spricht ganz zufällig Frau Gisela Friedrichsen jetzt auch von der „Waffengleichheit“. Die natürlich nicht gegeben ist. Eine Anzeigeerstatterin mit einem Anwalt gegen eine übergroße Armada von Verteidigern, gekauften Privatgutachtern und professionellen Medienbeeinflussern! Frau Wolff, wie auch Frau Friedrichsen wollen ganz gezielt positive Meinung FÜR Herrn Kachelmann machen.

@ Steffi
Du kannst ihre Berichte für sehr lesenswert, sehr interessant halten. Aber „ausgewogen und sachlich“ war noch nie ein einziger Gisela Friedrichsen Bericht! Selbst ihr SPIEGEL hält sie nicht für eine neutrale Reporterin, sondern eher für einen „Schreiberling“ – der sich sehr gut verkauft!

Und dann schickst Du diesen Artikel hinterher von einem 5.klassigen "Journalisten"??
Nur zu Deiner Info, der arbeitet nichtmal für den Spiegel und hat hier lediglich anonymen Klatsch unter die Leute gebracht, wie es ein Schreiberling, der neidisch ist, nicht in der obersten Liga mitspielen zu dürfen, eben macht!

Bring doch bitte mal einen SPIEGEL-Artikel , in dem das steht, was DU behauptest.

Und das zwischen einem Gerichtsbericht und einem Kommentar ein Unterschied ist, hast Du auch noch nicht gehört, oder?

zu wiederholen, Nahr,
Menschen hören von einem Vorfall und bilden sich eine Meinung.
In diesem Fall, war ich, auch nur aus dem Bauch heraus, der Auffassung, so wie geschildert, KANN es nicht gewesen sein, weil.....
Hat sich dann ja auch herausgestellt. So wie geschildert war es tatsächlich nicht.

Wäre es nur so eine Meldung, ganz ohne Konsequenzen, könnte es einem egal sein.
Dieser Fall hatte aber Konsequenzen und zwar sehr negative. Für beide, besonders aber für Kachelmann deswegen, weil er ja ab einem gewissen Zeitpunkt handlungsunfähig war (U-Haft).

Ein Journalist kann seine Meinung durchaus sagen. Auch ein Staatsanwalt darf das sicher. Der Unterschied ist der, der Staat hat Möglichkeiten die Bewegungsfreiheit, Wehrhaftigkeit und Handlungsfähigkeit ganz erheblich einzuschränken und zwar ganz legal. Genau deswegen gibt es das allen anderen Gesetzen übergeordnete Grundgesetz und den eisernen Grundsatz: Im Zweifel für den Angeklagten.
Daran ist jedes Gericht gebunden. Das Grundgesetz DARF eben nicht beiseite geschoben und durch eine subjektive Meinung oder durch Manipulation außer Kraft gesetzt werden.
Das aber geschieht immer wieder. Roman Herzog hat diese Praxis gar noch verteidigt. Das ist eine Schande und nur darum geht es.
Wenn Kachelmann eine furchtbare Bestie wäre, alles mögliche Verwerfliche getan hätte, nur eben diese Sache, derer er angeklagt ist, NICHT, dann dürfte er nach geltendem Recht DAFÜR eben auch nicht verurteilt werden.
Möchtest du dass das Grundgesetz geändert wird?
Dann sag das auch. Vielleicht findest du Mehrheiten?

Stefan Winterbauer: ...

...

Ich suche: viel Geld, gutes Essen, alles Glück der Erde

...

1995 - 1999 freier Mitarbeiter: Radio sunshine live, Branche: Rundfunk & Fernsehen

...

1994 - 1996 freier Mitarbeiter: Mannheimer Morgen, Branche: Printmedien

...

http://www.xing.com/profile/Stefan_Winterbauer

Die Rubriken Sexualpraktiken ...? Wen gevögelt ...? Favorisierte Targets ...? gibt es dort nicht ...!

wenn dauernd irgend jemand sauer auf dich wird???

Ich reg mich doch nur künstlich auf.....

Aber mal ehrlich, ist es nicht schon schlimm genug, wenn die "Journalisten" nachweislich Blödsinn schreiben - und hier, in diesem Fall kann man das auch sehr gut vergleichen - und stellt sich ein palästinensischer Freiheitskämpfer hin und zitiert völlig zusammenhanglos, nur um andere als "blöd" hinzustellen???
Meine Güte, und der hat in D studiert? Die hätten Pisa viel früher machen müssen.....

Deren Aufgabe ist allein, Sachinformationen und gewisse Meinungen in einem Wust von Unsinn untergehen zu lassen. Deshalb läßt die von Oldoldman verwendete Forumssoftware es zu, diese Trolls auszublenden.

Je mehr andere User auf Beiträge von Trolls einsteigen, um so stärken geht die eigentliche Sachinformation unter und diese Trolls erreichen den von ihnen erwünschten Effekt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Netzkultur%29

http://www.sueddeutsche.de/medien/niedersachsen-pressefreiheit-ayguel-oezkan-scheitert-mit-charta-fuer-medien-1.978936


@ Patagon

Ich hatte nur die, bei der gestrigen Verhandlung, deutlich gewordenen Lügen des Herrn Kachelmann benannt. Es waren schon einige – schon am dritten Verhandlungstag!
Scheint dich aber nicht sonderlich zu interessieren. Die Kachelmann-Lügen!

Sehr bemerkenswert fand ich auch die Zeugenaussagen der Polizisten in Frankfurt.
Kein vergleichbarer Mensch hätte so (ohne Nachfragen, ohne Zweifel, ohne Empörung) bei einer Verhaftung reagiert! Wenn er nicht doch schon etwas geahnt hätte! Und ahnen konnte er nur etwas, wenn er Simone auch wirklich vergewaltigt hätte und sie anschliessend bedroht hätte, nichts der Polizei zu sagen, keine Vergewaltigungsanzeige zu erstatten. Deutlicher hätte Herr Kachelmann Simone's Aussagen nicht bestätigen können - bei seiner Ankunft!


@ Demokrit (oder doch nicht der Echte?)

Stefan Winterbauer hat die Frau Friedrichsen sehr genau beschrieben! Das weißt DU auch.
Ich bin mir recht sicher, DU beurteilst die Frau Friedrichsen ähnlich. Sonst wärst du nicht Demokrit. Wenn sie dir nun anscheinend plötzlich doch etwas sehr lieb geworden ist, könnte es durchaus gerade an ihrer Partei-Kachelmann-Berichterstattung liegen. Oder bist du plötzlich und über Nacht „erblindet“?

Wenn "teilerblindet" - also mit Resthoffnung, könnte ich dir Papa-Wikipedia empfehlen:

Gisela Friedrichsens Reportagen werden unterschiedlich beurteilt. Heidrun Helwig schreibt in der Neuen Juristischen Wochenschrift:[2]

„Schulmeisterlich verteilt sie Zeugnisse, bewertet, lobt, verdammt, auf der Grundlage ihrer subjektiven Maßstäbe. Dabei ergreift sie nicht nur Partei für eine Seite, sondern berichtet einseitig, gibt den Argumenten der angegriffenen Seite meist keinen Raum.“

http://de.wikipedia.org/wiki/Gisela_Friedrichsen

FALSCH ! Durchorganisierte Menschen lassen sich durch nichts, aber auch gar nichts aus der Ruhe bringen. Aber ich verstehe, daß Du nichts von Menschen verstehst. Ist auch ein schwieriges Thema.

Na , da wollen wir doch mal den Bernhard Schlink nicht unterschlagen:
Bernhard Schlink hingegen meint:[3]

"Gisela Friedrichsens Reportagen bieten Gesellschaftsanalyse, Mentalitäts-, Kultur- und politische Zeitgeschichte. Manchmal weiten sie sich zu kleinen Essays über die Situation Jugendlicher in den neuen Ländern, das Entstehen jugendlicher Gewalt, die Radikalisierung von Muslimen oder den Schatten, den die nationalsozialistische Vergangenheit in die Gegenwart wirft. Nie verschwinden hinter dem gesellschaftlichen Befund das individuelle Schicksal und die individuelle Verantwortung. Gisela Friedrichsen schließt die Ereignisse dadurch auf, daß sie analytische Schärfe und persönliche Einfühlsamkeit und Behutsamkeit vereint.“
http://de.wikipedia.org/wiki/Gisela_Friedrichsen

Ob Kachelmann lügt oder die Wahrheit sagt, ist im rechtlichen Sinne absolut unerheblich. Als Angklagter DARF er nämlich lügen. Da er das darf, erwarten einige das vielleicht sogar von ihm. D. h. wenn er die Wahrheit sagt, braucht ihm keiner zu glauben und er könnte sich damit eventuell selbst schaden. (Wahrscheinlich raten Anwälte ihren Mandanten deswegen zu schweigen.) Zu dem Thema Wort im Mund herumdrehen, brauche ich nun ausgerechnet dir, wohl nichts zu erzählen. Da bist du kaum zu en.

Auf der anderen Seite werden Geständnisse ja häufig belohnt.

Wenn es aber nichts zu gestehen gibt, wei er DAS nicht getan hat, und dann?

Sollte er ein falsches Geständnis ablegen, nur um sich einzuschleimen?

Das Grundgesetz ist EINDEUTIG: Wenn die Tat nicht nachgewiesen werden kann, darf er dafür nicht bestraft werden.
Und wenn er noch so ein Schwein wäre.

Suche dir doch einmal bei wiki oder Google "Al Capone" heraus. Das war ein Massenmörder. Kaum ein Verbrechen, das er nicht begangen hat. Verurteilt und eingelocht haben sie ihn schließlich wegen Steuerhinterziehung. Das war wahrscheinlich, das Geringste, was man ihm vorwerfen konnte und er hat es sicher nicht einmal absichtlich getan. Aber alles andere war ihm eben nicht zu beweisen.

Da saß er dann im Knast seine Strafe ab. Er hatte sich irgendwann einmal mit Syphilis angesteckt. Es ging ihm zunehmend schlechter und schlechter. Da er aber Angst vor Spritzen hatte, wurde er nicht behandelt. Er ist dann zusehends kränker und schwächer geworden, bis er schließlich total verblödet ist.

Ich denke eben nicht, dass man sich selbst schuldig machen und dem lieben Gott ins Handwerk zu pfuschen sollte. Ich denke, der macht das schon.
Was nicht heißt, dass man sich alles gefallen lassen sollte.

Ich gebe Schlink zu 100% recht und sehe Friedrichsens Texte genauso positiv. Seinen Roman "Der Vorleser" habe ich verschlungen.
Im Gegensatz dazu, habe ich von Alice Schwarzer nur ein einziges Buch gelesen. Es war die Biografie von Petra Kelly und General Bastian.
Auch dieses Buch fand ich gut und war davon überrascht wie objektiv sie Kelly beurteilt hat.

Alice Schwarzer sieht man sehr oft in allen möglichen Talkshows und manchmal gibt sie einen unglaublichen Blödsinn von sich, meiner Ansicht nach, manchmal ist sie wirklich amüsant. Dass sie jetzt für Bild berichtet, passt scho!

Ist das der demokratische, souveräne Umgang mit der Meinungsfreiheit - sobald die Meinung des anderen bedrohlich fundiert erscheint und die eigene daher ins Wanken kommt, nennt man ihn bequemlichkeitshalber "Forentroll" und schon hat sich die Sache?

Bezeugt weder von Intelligenz noch von Menschenkenntnis, höchstens von Opportunismus. We are not amused.

http://www.sueddeutsche.de/medien/niedersachsen-pressefreiheit-ayguel-oezkan-scheitert-mit-charta-fuer-medien-1.978936

Fall Kachelmann
Von news.de-Redakteurin Julia Zahnweh


Was sagen Sie zur Medienstrategie von Herrn Kachelmann? Seit er aus der Haft entlassen wurde, tut er doch alles, um die Öffentlichkeit von seiner Unschuld zu überzeugen.

Berndt: Die Medienstrategie von Herrn Kachelmann ist völlig indifferent. Du kannst nicht einerseits deinen Wärter umarmen und am selben Tag dem Spiegel ein Interview geben und sagen, die Zelle war voller Kakerlaken und alles sei ganz furchtbar gewesen. Das passt einfach nicht zusammen. Entweder du sagst, dass es die Hölle war oder dass es nicht schön war, du aber im Gefängnis viel gelernt hast. Und als Zeichen für letzteres kannst du auch deinen Wärter umarmen, der dir die letzten Monate eine gute Stütze war.

Könnte ihm im Falle eines Freispruches das Comeback gelingen?

Berndt: Nein. Der Mann ist beschädigt und verbrannt. Es geht ja noch nicht einmal um diese eine mutmaßliche Vergewaltigung. Es geht um das ganze Leben, das er führt, wie er angeblich seine Freundinnen gebraucht und missbraucht hat. Wie er angeblich hedonistisch durchs Leben zieht, schneller, höher, weiter. Es ist keine Identifikationsfigur mehr. Deswegen überlegt ja auch seine Firma, den Sven Plöger als neuen Frontman rauszuschicken. Der ist gut und unaufgeregt.

Und wie würde es mit Herrn Kachelmann nach einem Freispruch zweiter Klasser Ihrer Meinung nach weitergehen?

Berndt: Herr Kachelmann wird irgenwann ein Buch darüber schreiben, wie es wirklich war. Er wird weiterhin auch Geld haben. Er wird aber Mühe haben, an sein altes Leben anzuknüpfen. Wenn Aussage gegen Aussage steht und der Mann notdürftig freigesprochen wird, dann bleibt immer noch dieser ganze selbstherrliche Umgang mit den Medien und der Gesellschaft. Ich würde ihm empfehlen, dass er sich zwei bis drei Jahre wirklich komplett aus der Öffentlichkeit zurückzieht, um dann ganz langsam, ganz bescheiden wieder anzufangen.

Jon Christoph Berndt, Jahrgang 1969, ist Medienexperte und Management-Trainer sowie Inhaber der brandamazing: Unternehmensberatung für Markenkommunikation in München. Seine Schwerpunkte sind Marken-, Marketing- und Kommunikationsstrategien für Unternehmen und Produkte. Er ist Markenexperte bei TV-Sendern sowie Zeitungen und Zeitschriften. Außerdem ist er Moderator der TV-Gesprächssendung Leben! auf ARD EinsPlus.
car/news.de

http://www.news.de/medien/855073461/die-zeit-der-alice-schwarzer-ist-abgelaufen/1/

Sehr richtig, Nahr,

von patagon am Do 16 Sep 2010, 12:25
Ob Kachelmann lügt oder die Wahrheit sagt, ist im rechtlichen Sinne absolut unerheblich. Als Angklagter DARF er nämlich lügen.

@ Patagon
Danke und ich kann dir auch zustimmen!

Da wir uns ja alle nicht nur um rein juristische Aspekte unterhalten, komme ich aber wieder auf das Imageproblem von Herrn Kachelmann. Er lebt von seiner öffentlichen Wahrnehmung.
Sämtliche seiner Lügen fallen da mit vollem Gewicht in die Waagschale. Eben nicht wie in einem Gerichtsprozess!

http://www.sueddeutsche.de/medien/niedersachsen-pressefreiheit-ayguel-oezkan-scheitert-mit-charta-fuer-medien-1.978936 A.

soviel hat Kachelmann gar nicht gelogen, er hat nur viel verschwiegen. Das sind natürlich auch Lügen, aber eben anders.

Das einzige, das ICH Jörg Kachelmann NICHT glaube ist, dass er angeblich die Pin von zwei Handys „vergessen“ hat. Alles andere ist legitim und das Meiste für mich nachvollziehbar.

Alles was mit dem Tatvorwurf nichts zu tun hat und nicht strafbar ist, geht das Gericht gar nichts an.
Die Presse und die Öffentlichkeit übrigens auch eigentlich nicht.

Die Presse berichtet so gern darüber, weil die Öffentlichkeit genau an privaten Sachen, die sie nichts angeht, besonders interessiert ist und man damit Geld machen kann, natürlich.

Es ist genau wie mit den Lügen, kann schrecklich sein, oder auch eigentlich nada.

Mich ekelt eigentlich nur die Heuchelei so richtig an. Aber , wie man sieht, Heuchelei ist auch nicht strafbar.

Maschera:
"Das einzige, das ICH Jörg Kachelmann NICHT glaube ist, dass er angeblich die Pin von zwei Handys „vergessen“ hat. Alles andere ist legitim und das Meiste für mich nachvollziehbar."

Naja, bei dem, was der im Augenblick alles am Hals hat, kein Wunder, wenn er ne Pin vergisst. So etwas passiert mir pausenlos. Aber wirklich!

Hast du neue Erkenntnisse gewonnen bei Gericht?

Ich kriege die Krise, wenn auf diesen Spaßt -mit Brett vor dem Kopf - auch noch eurerseits eingegangen wird, einfach komplett ignorieren und den Mundstuhl kommentarlos posten lassen , ihn dagegen zu füttern , bedeutet einen Kampf gegen WINDMÜHLEN ...

Kachelmann darf vor Gericht schweigen, und seinen Gespielinnen gegenüber fast alles verschweigen. Niemand muß sich eigentlich mit ihm beschäftigen, soll heißen, wenn er der einzige Mensch auf dieser Erde wäre, ob er was sagt, lügt, schreit oder was auch immer, er lügt dann nicht. Wen sollte er dann anlügen. Ich hoffe zumindest Du verstehst was ich meine. Es ist manchmal sehr schwierig hier.