Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)

**Oldoldman** Di 09 Nov 2010, 01:27

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

~~http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html~~
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 -9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des neunten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-940.htm

Oldoldman

Gast So 14 Nov 2010, 02:52

Nochmal zu der Vereidigungsfrage. Gibt es denn einen Grund, bzw. eine „Berechtigung“ die Freundin einer Zeugin zu vereidigen? (Die auch zur Zeugin wurde, gezwungenermaßen, sozusagen).

Frau Katherina T. hat sich gemeldet und als Zeugin ausgesagt. Als „Zeugin“ für das Telefongespräch mit J.K. hat diese ihre Freundin angegeben. Mal ganz davon abgesehen, das dieses Telefongespräch für die Anklage wohl eine Art Strohhalm zu sein scheint. Mit der „Vergewaltigung“ hat das ja nur im weitesten Sinne zu tun. Katherina T. also zu vernehmen, okay, wenn nichts anderes „greifbar“ ist. Die Freundin, zur „Kontrolle“ evtl. auch noch, aber diese vereidigen?

Ich würde mich bedanken, wenn ich wegen einer Sache, mit der ich nun wirklich NICHTS zu tun habe, auch noch vereidigt werden würde…..

Gast So 14 Nov 2010, 03:03

Ich würde mich bedanken, wenn ich wegen einer Sache, mit der ich nun wirklich NICHTS zu tun habe, auch noch vereidigt werden würde…..

Vereidigt werden kann man nur für seine eigene Zeugenaussage. Sagt ein Zeuge dabei nicht die Wahrheit und er wurde vereidigt, kann er wegen Meineid bestraft werden.

Ich weiß nicht, bei welchem Gericht zu dieser Vereidigungsmaßnahme gegriffen wird, ich hab so etwas bisher immer so erlebt, dass Der Richter meistens vorschlägt, die Zeugen nicht zu vereidigen, STA und Verteidigung meist zustimmen.

Aber interessieren würde mich das auch mal, warum man so wenig davon Gebrauch macht.
In diesem Fall hätte ich wohl alle Damen vereidigen lassen - und wenn es nur dazu gut ist, dass sie sich in einem solchen Fall genauer überlegt hätten, ob die Wahrheit nicht lohnender wäre....
Eine saftige Geldstrafe für einen Meineid hätte doch was, da wüßte die Försterin wenigsten wofür sie ihren Vertrag mit der Bunten hat..

louise So 14 Nov 2010, 03:15

Warum sollte die Försterin lügen?
Wie wäre das nachzuweisen?
Es ging wohl hauptsächlich um eigene Gefühle und Wahrnehmumgen in einer Liebesbeziehung?

Gast So 14 Nov 2010, 03:20

Es ging um ein Telefongespräch zwischen ihr und dem Angeklagten einen Tag nach der angeblichen Tat - um nichts anderes.

Weder ihre Beziehung zu Kachelmann noch die einer anderen Dame zu ihm, hat etwas mit der Vergewaltigung zu tun.

Oder glaubst DU, dass man einen Bankräuber laufen läßt, wenn seine Freunde und Bekannten erzählen, was er für ein super Typ ist im Alltag?

Gast So 14 Nov 2010, 03:24

Louise: Warum sollte die Försterin lügen?
Wie wäre das nachzuweisen?
Es ging wohl hauptsächlich um eigene Gefühle und Wahrnehmumgen in einer Liebesbeziehung?

Nein die Försterin hat natürlich kein Motiv zu lügen. Ganz abgesehen von dem offen zur Schau gestellten HASS! Rechnungen für Geschenke, Geschmacklose Geschenke zum Geburtstag und einen Exklusiv-Vertrag mit dem „König der Schmuddelblätter“, die Bunte! Da schwärmt sie natürlich nur von ihrer endlosen, großen Liebe zu J.K. drunken

!

Da ist es natürlich sehr, sehr abwegig auf den Gedanken zu kommen, Frau Försterin könnte etwas sagen, dass für J.K. nicht sehr günstig ist. Auch wenn es NICHT der Wahrheit entspricht!!!

louise So 14 Nov 2010, 03:25

Das Telefongespräch hat wohl stattgefunden. Wie die Zeugin das empfunden hat bzw. in der Erinnerung hat, kann niemand bestreiten. Zu kritisieren wäre eher, welche Bedeutung das Gericht der Aussage zumisst.

Demokritxyz So 14 Nov 2010, 03:28

neu-news, uwe, 14.11.2010:

Lauschangriff auf Kachelmann-Gericht - die geheimen Protokolle

14. November 2010 - 10:14 – uwe

(Neubrandenburg-Umland Mannheim) Die Boulevard-Presse arbeitet offenbar mit allen legalen und illegalen Mitteln, um Interna aus dem Prozess gegen Jörg Kachelmann zu erfahren.

Wie wir aus zuverlässigen Quellen erfuhren, setzt ein großes Boulevard-Blatt inzwischen mehrere Taubstumme als Lippenleser ein, um die Gespräche auf den Fluren des Landgerichts Mannheim auch aus größerer Entfernung "belauschen" zu können.

Hier einige Zitate:

"Die Nummer werde ich heute abend auch mal ausprobieren - klang ja richtig geil."

"Wie hat der Kachelmann nur die ganzen Weiber gemanaged, gibt es da ein Computerprogramm?"

"Solange Kachelmann nichts aussagt, glaube ich ihm kein Wort."

"Gestern die Zeugin war aber viel hübscher. Ist deren Telefonnummer in den Akten? Können wir die nochmal als Zeugin laden?"

"Wie hat der Kachelmann das nur gemacht, ich schlafe nach dem ersten Mal immer ein. Viagra? Vielleicht war er im Viagra-Rausch und damit unzurechnungsfähig? Ich teste das heute abend mal."

"Boah, die hatte aber Hupen!"

Wir verzichten hier auf weitere Zitate aus den Lippenleser-Protokollen, um die Voreingenommenheit des Gerichts weiter zu schützen.

patagon So 14 Nov 2010, 03:29

kann doch hier überhaupt nicht die Frage hier sein. Genaugenommen geht es bei dieser Zeugin doch nur um Hörensagen.

Dieses Forum ist nichts anderes mehr, als eine Plattform auf der verschiedene Möglichkeiten der Rechtsbeugung diskutiert werden.

Tonbänder und Fotos können längst auch schon mit dem entsprechenden know how manipuliert werden.

Werden sie eigentlich anerkannt?
Und wenn da schon Zweifel bestehen, wie viel mehr Zweifel müssen erst Berichte aus zweiter Hand aufwerfen?
Wenn ich erzähle, dass jemand mir gegenüber am Telefon ein Geständnis abgelegt hat und ich davon einem Freund erzähle, was kann selbst der aufrichtigste Zeuge bezeugen?

Ja, ich habe ihm von dem Anruf erzählt. So ja, na und?
Aber ob ich den Anruf überhaupt erhalten habe, was dort wirklich gesprochen wurde und wer da gesprochen hat. Woher soll er das denn wissen?
Ist das ein Beweis?
Und wofür?
Und selbst, wenn das alles stimmen sollte?
Was will Mannheim mit diesen Mätzchen demonstrieren?

Worum geht es in Wirklichkeit?

Gast So 14 Nov 2010, 03:40

Patagon: Worum geht es in Wirklichkeit?

Patagon, es geht, meiner Meinung nach, u.a. darum, dass die Staatsanwaltschaft gepennt hat und versäumt hat, zum adequaten Zeitpunkt „Spuren, Beweise“ am MM Täter zu sichern. Diese hätten BE-oder ENTlastend sein können. Zweiteres was eventuell ein Grund dem nicht weiter nach zu gehen.

Inzwischen wurde Frau Simone vernommen und einige andere Zeuginnen. Das Ergebnis ist bis jetzt in der Summe wohl nicht sehr zufriedenstellend für die Anklage. Nun wird, wie ich das sehe, nach jedem Strohhalm gegriffen und das Ergebnis sehen wir ja………….

Gast So 14 Nov 2010, 03:42

steffi Heute um 15:03

Eine saftige Geldstrafe für einen Meineid hätte doch was, da wüßte die Försterin wenigsten wofür sie ihren Vertrag mit der Bunten hat..

Liebe Steffi – Meineid ist ein Verbrechen, 1 Jahr Mindeststrafe, und selbst fahrlässiger Falscheid ist strafbar, nicht nur vorsätzlicher.

Eine Vereidigung kommt seit einer Gesetzesänderung von 2004 nur noch ausnahmsweise in Betracht (früher war es rechtlich genau umgekehrt, aber in der Praxis schon seit langem so, wie es jetzt geregelt ist):

§ 59 StPO - Vereidigung der Zeugen

(1) Zeugen werden nur vereidigt, wenn es das Gericht wegen der ausschlaggebenden Bedeutung der Aussage oder zur Herbeiführung einer wahren Aussage nach seinem Ermessen für notwendig hält. Der Grund dafür, dass der Zeuge vereidigt wird, braucht im Protokoll nicht angegeben zu werden, es sei denn, der Zeuge wird außerhalb der Hauptverhandlung vernommen.
(2) Die Vereidigung der Zeugen erfolgt einzeln und nach ihrer Vernehmung. Soweit nichts anderes bestimmt ist, findet sie in der Hauptverhandlung statt.

Ausschlaggebende Bedeutung hatte keine der Aussagen am 15. Prozeßtag (Ärztin, Xenia R., MDR-Mitarbeiter). Aber bei der Zeugin Xenia R., die so ausweichend, unsicher, widersprüchlich und im erkennbaren Bemühen, ihrer Freundin nicht zu schaden, aussagte, wäre eine Diskussion, ob die Anordnung eines Eides nicht der Herbeiführung einer wahren Aussage dienlich sein könnte, denkbar gewesen. Daher meine Frage.

Wenn Du, Maschera, keine Diskussion über eine Vereidigung mitbekommen hast, dann wird auch keine stattgefunden haben. Denn nach neuer Rechtsprechung muß noch nicht einmal ein Protokollvermerk angebracht werden, wenn der Regelfall eintritt und kein anderer Beteiligter einen Vereidigungsantrag gestellt hat:
http://www.hemmer-aktuell.de/download/newsletter/nl_79_nl6.pdf

Was wiederum bedeutet, daß die Verteidigung keine Konfliktverteidigung durchführt und auch keine Revisionsgründe sammeln will. Eine, wie ich finde, bemerkenswerte Zurückhaltung. Und sehr fair gegenüber der bedauernswerten Freundin.

louise So 14 Nov 2010, 03:49

eine "zweitklassige" Zeugin ( Xenia R.) über die Aussagen und das Verhalten einer Freundin über den Ex- Geliebten zum Eid zu verpflichten. Das war bisher nicht mal bei Simone der Fall. Nun, ja, eine Staatsanwältin darf das durchaus in die Diskussion einbringen ohne sich lächerlich zu machen.

Gast So 14 Nov 2010, 03:50

Diese hätten BE-oder ENTlastend sein können. Zweiteres was eventuell ein Grund dem nicht weiter nach zu gehen.

Seh ich auch eher so.
Da wird die Gynäkologin schon kurz nach 10 Uhr angerufen, wegen der Prominenz des mm. Täters. Man hat noch über 3 Stunden Zeit und läßt den Kachelmann nach Kanada fliegen.
Wäre wohl auch für Kachelmann kein Thema gewesen, den Flug einen Tag später zu nehmen und sich einer Vernehmung und einer Spurensicherung zu stellen.

Dann hätte dieser Fall vielleicht eine andere Wendung genommen.
Nur , war es eventuell doch Absicht, ihn erstmal fliegen zu lassen um mehr Zeit zu bekommen für weitere Konstruktionen? Weil, so viel Blödheit auf einen Haufen möchte man der deutschen Justiz einfach nicht zutrauen...

Gast So 14 Nov 2010, 03:59

Liebe Steffi – Meineid ist ein Verbrechen, 1 Jahr Mindeststrafe, und selbst fahrlässiger Falscheid ist strafbar, nicht nur vorsätzlicher.

Nun hast sogar Du bewiesen, dass selbst ich ein Menschenfreund bin... geek

Ich hätte diese Lausemädchen nicht eingesperrt aber ihnen eine ordentliche Geldstrafe aufgebrummt.

Im Ernst, ich persönlich gehe davon aus, dass , wenn ein Zeuge vor Gericht lügt - und das sind sicher nicht wenige - hat er mit Strafe zu rechnen, die meinetwegen auch weh tun soll. Und leider ist mir auch der RA Birkenstock schon wieder etwas zu freundlich vor Ort.
Dass er meist stehenden Fußes wieder ausgetrickst wird, ist in Mannheim ja schon eine Gesetzmäßigkeit!

Demokritxyz So 14 Nov 2010, 03:59

Express.de, 13.11.2010:

Wetterfee Claudia Kleinert Ich suche noch den Mann fürs Leben
Wie das Wetter morgen wird, das weiß sie. Aber bei der Suche nach ihrem Traumprinzen tappt Claudia Kleinert (noch) im Dunkeln. Bei der schönen TV-Wetterfee (1,72 Meter groß, Konfektionsgröße 36, „kein Haarspray“ in der blonden Mähne) hat der Blitz noch nicht eingeschlagen. Die 40-Jährige, die mit Stefan Schärer (45), Ex-Geschäftsführer des Wetterdienstes Meteomedia von Jörg Kachelmann, liiert war, ist wieder Single.

Dabei mangelt es an Bewerbern nicht, aber: „Die Männer schicken ihr E-Mails, statt sie persönlich anzusprechen“, erklärt eine Bekannte.

„Ich habe den Vater meiner Kinder noch nicht getroffen“, verrät uns Claudia, die zwischen Köln, Berlin und Hiddensee in der Schweiz tingelt. Dabei, sagt sie, „liebe ich Kinder über alles! Aber ich bin wenigstens Patentante der Kinder meiner besten Freundin.“ Sie findet: „Kinder sind unsere Zukunft!“

Seit Jahren engagiert sie sich daher auch für die Kindernothilfe – und hat jetzt ein Kinderbuch geschrieben: „Auf der Arche ist der Jaguar Vegetarier“ (edition chrismon; 15,90 €). „Für Kinder ist die Bibel so schwer zu lesen“, findet sie.

„In dem Buch ist die Geschichte von Noah einfacher und moderner. Ich habe dazu Tiere erfunden wie Karla Kuh oder Stefan Streifenhörnchen – den habe ich nach meinem Bruder Stephan genannt!“

Auch wenn sie nicht an die Kirche glaubt, bibelfest, das ist sie: „Ich bin ja auf ein erzbischöfliches Gymnasium in Köln gegangen!“

Der Prozess gegen ihren Chef, die Ankündigung Kachelmanns, nie wieder auf den Bildschirm zurückkehren zu wollen, sorgt die schöne Wetterfrau aber nicht. Ihr Leben ohne Jörg Kachelmann – das sei genau wie vorher.

http://www.express.de/regional/koeln/ich-suche-noch-den-mann-fuers-leben/-/2856/4832204/-/index.html

Gast So 14 Nov 2010, 04:04

Nun, ja, eine Staatsanwältin darf das durchaus in die Diskussion einbringen ohne sich lächerlich zu machen..

Louise, wenn Du mal Staatsanwältin sein solltest und genau so gut arbeiten wirst, wie Gabriele das schon getan hat, dann wirst Du vielleicht doch mal merken, was Du für ein Unsinn erzählst.
Und da Du an diesen Punkt noch lange nicht gekommen bist - aus meiner Sicht auch nie kommen wirst, solltest Du eventuell, mit deinen giftigen Kommentaren, Gabriele gegenüber , zurückhaltender sein.

Wo sie schon lange war, wirst Du Probleme haben, auch nur in die Nähe zu kommen. Wink

Alice So 14 Nov 2010, 04:07

ihrer BF erzählt hat, dann stimmt das so auch! Denn zu diesem Zeitpunkt war ja noch gar nichts bekannt über einen Vergewaltigungsvorwurf usw. Es gab damals eben noch keinen "Hass" (und ich glaube fest daran, dass es den auch heute nicht gibt, sondern höchstens Verachtung, aber damit kann ein Herr Kachelmann noch viel weniger umgehen), sondern höchstens Irritationen und Enttäuschungen, aber offensichtlich nicht soviel, als dass sie das freundschaftliche Verhältnis mit dem Angeklagten wesentlich getrübt hätten. Denn sonst hätte er gar nicht angerufen.

Natürlich werden viele Aussagen, die man hinter vorgehaltener Hand oder Dritten gegenüber macht, in Gegenwart der betreffenden Person relativiert, manchmal sogar gänzlich zurückgenommen.
Das muss aber nicht unbedingt auf einen mangelnden Wahrheitsgehalt der Behauptungen hindeuten, sondern findet in erster Linie seine Ursache in den Begleitumständen, hier konkret: der hoch offiziellen, nervenaufreibenden Situation vor einem Gericht, wo man umgeben ist von Unbekannten und jedes ausgesprochene Wort ein gefühltes Dreifachgewicht bekommt.
Erschwerend hinzu kommt das jugendliche Alter der Zeugin, die sich wohl noch viel mehr als ihre bühnenfeste, ältere Freundin vom justiziellen Ambiente mit seinem bestrafenden Charakter hat beeindrucken lassen.

patagon @ Viktor:

Was ist wichtiger als Stolz?
Neid?
Missgunst?
Eifersucht?
Erpressung?
Verächtlichachung?
Gier?
Geld?
Ruhm?
Ego?
Kleinlichkeit?
Es wäre nett, wenn du mir antworten würdest.

Sag' mal, Uncle Pat, Viktor hat doch selbst die Frage bereits beantwortet im vorangegangenen Posting?!

Viktor @ Gabriele Wolff:

Gabriele, deine Wertvorstellungen sind schrecklich. Es gibt Wichtigeres als den Stolz. Nämlich die Suche nach der Wahrheit.

Gefällt dir die Antwort vielleicht nicht, patagon - "die Suche nach der Wahrheit"...?

Gast So 14 Nov 2010, 04:27

Erschwerend hinzu kommt das jugendliche Alter der Zeugin, die sich wohl noch viel mehr als ihre bühnenfeste, ältere Freundin vom justiziellen Ambiente mit seinem bestrafenden Charakter hat beeindrucken lassen.

Erschwerend kam nur dazu, dass diese Xenia mehr Angst vor ihrer "Freundin" hatte als vor dem Gericht.
Durfte sie ja schon miterleben, wie diese mit ehemaligen Freunden umgeht!

Und die Wahrheit, liebe Alice , sucht kein Viktor...
Viktor(ia) erfüllt einfach dieses gehässige Frauenbild, was man heute öfter sieht.

Und sollte er/sie doch ein Mann sein, dann ist es einfach nur Neid, dass ein Kachelmann bei Frauen en mass landet und er , der kleine Ziegenhirt, der doch so weichgespült ist und seine Persönlichkeit aufgeben würde, wenn eine Katharina ihn auch nur eines Blickes würdigen würde, einfach nicht beachtet wird von Frauen, gerade solchen, die er bewundert, schon gar nicht....
Man gönnt ja Niemandem was Schlechtes, aber die Försterin gönn ich nicht mal ihm/ihr...

louise So 14 Nov 2010, 04:33

Und die Wahrheit, liebe Alice , sucht kein Viktor...
Viktor(ia) erfüllt einfach dieses gehässige Frauenbild, was man heute öfter sieht.

Ich würde dir etwas mehr Menschenachtung gönnen und wünschen.
Der Hass, den du in anderen zu verspüren meinst, ist auch in dir und spricht aus vielen deiner Postings, egal ob gegen die Ex- geliebten oder gegen einige Useer hier.

Gast So 14 Nov 2010, 04:37

Nur kurz zur Erläuterung, was Konfliktverteidigung bedeutet: sie nimmt, ohne Rücksicht auf Verluste, alle Möglichkeiten wahr, die die Strafprozeßordnung bietet, hier: ein Antrag auf Vereidigung der Zeugin Xenia R.

Die hatte sie schließlich selbst als Entlastungszeugin beantragt, weil sie mit ihrer Aussage im August (wohl unwissentlich) die dramatische Bedeutung des Telefonats, wie von Katharina R. nun angegeben, nicht bestätigt, sondern dem damaligen zeitnahen Gespräch über das Telefonat im Februar lediglich Sorgen um den Freund wegen dessen gehetzten Lebensstils entnommen hatte. Vor Gericht brachte sie nun eine zwischen Drama und Sorge vermittelnde Version und verwickelte sich in Widersprüche bei den Themen ›Austausch über den vorangegangenen Verhandlungstag‹ und ›Kontakte von Katharina R. zur Presse‹.

Ein Konfliktverteidiger hätte jetzt einen wuchtigen Vereidigungsantrag zur Herbeiführung einer wahrheitsgemäßen Aussage gestellt. Das wäre sogar sein gutes Recht gewesen, wenn auch unfair gegenüber der jungen Frau, die ja nicht aus freien Stücken ausgesagt hat.

Letztlich war aber diese Aussage so bedeutungslos wie die von Katharina R., soweit sie das Telefonat betrifft – klassisches ›Tatnachverhalten‹ gibt es nicht, und ein Geständnis liegt nicht vor. Hätte die Staatsanwaltschaft gute Karten gehabt, was allerspätestens nach Eintreffen des Greuel-Gutachtens nicht (mehr?) der Fall war, hätte sie diesen Irrweg nicht beschritten.
Welchen Gegenstand die 6-7stündige Aussage von Katharina T. außer dem Telefonat, ihrer Beziehung und ihren Pressekontakten sonst noch hatte, wissen wir nicht. Ob der Kauf der BUNTE uns schlauer machen wird, wage ich zu bezweifeln.

Gast So 14 Nov 2010, 04:50

Ich würde dir etwas mehr Menschenachtung gönnen und wünschen.
Der Hass, den du in anderen zu verspüren meinst, ist auch in dir und spricht aus vielen deiner Postings, egal ob gegen die Ex- geliebten oder gegen einige Useer hier.

.

Ich habe absolute Achtung vor Menschen, die in der Lage sind, sich klar und deutlich zu äußern, die sich ihre Position im Leben selber erarbeitet haben und sich nicht etwa großartig fühlen, indem sie die Leistung einer Person, die nachweislich sehr gut sind, mit einigen dummen Kommentaren in Grund und Boden treten!
Ich kenne kein Hassgefühl gegen andere Menschen, eher Mitleid, mit Personen, die die Möglichkeit, sich zu bilden in jeglichen Ebenen des Lebens nicht nutzen und ihren Neid dafür voll ausleben.
Ich kann einige Menschen, vielleicht so wie Dich, Viktor oder Narr, nicht ernst nehmen, weil ihr eure Dummheit so sichtbar vor euch hertragt, dass einem schwindlig wird - nur damit ist es euch nicht genug, ihr wißt, dass ihr nie in eurem Leben auch nur annähernd an eine Gabriele heran kommen werdet und das macht euch regelrecht fertig! Und genau so sind dann die Kommentare.

Was hast Du eigentlich schon in deinem Leben geleistet, dass Du hier eine Staatsanwältin der Lächerlichkeit preisgeben willst, wenn über juristische Dinge gesprochen werden?

P.S. Auf deutsch gesagt, ich mag solche falschen, dummfrechen Leute einfach nicht, die dank der Kraft ihrer Wassersuppe hier jedesmal vor sich hin bläcken, wie ein dummes Schaf.

patagon So 14 Nov 2010, 04:50

Ja, Alice ich hatte das schon gelesen.
Aber nach welcher Wahrheit wird hier gesucht?
Der Wahrheit auf die Frage, ob K. CSD vergewaltigt hat?
Oder der Wahrheit auf die Frage, ob CSD gelogen hat?
Oder der Wahrheit auf die Frage, ob das Gericht gepennt hat?
Oder der Wahrheit auf die Frage, ob das Gericht im Sinne des GG rechtstaatliche Verfahren führt?
Oder der Wahrheit auf die Frage, ob auch ein Gericht genug Stolz und Würde hat, einen Fehler einzuräumen?

Denn dass die Wahrheit auf die Frage was geschah in jener Nacht, von einem Gericht nicht zu ergründen sein könnte, ohne die Kooperation beider Beteiligter, das war doch schon lange vor Anklage Erhebung klar.
Aussge gegen Aussage heißt auf jeden Fall: Zweifel.

patagon So 14 Nov 2010, 05:41

sprach gerade in Phoenix über die Stunde der Heuchelei und wie Politik und Wirtschaft uns zum Narren halten
Es hörte sich genau so an, als wäre die Rede vom LG Mannheim

Gast So 14 Nov 2010, 08:26

Als Studentin habe sie Kachelmann 2006 kennen gelernt. Die gemeinsame Paarbeziehung, die daraus entstanden sei, schilderte sie als eher lose, sporadisch intensiv, unkonventionell von beiden Seiten. So sei es bis zu seiner Verhaftung gegangen.
Als sie erfuhr, dass Kachelmann in Untersuchungshaft sass, schrieb die Försterin an seinen Medienanwalt, der Jörg sei niemals gewalttätig, sondern immer freundlich, höflich und nett gewesen. Gegenüber dem Staatsanwalt stellte sie ihn und die gemeinsame Beziehung dann ganz anders dar. Sie erzählte von Kontroversen, Unterwerfungsritualen und strafrechtlich nicht relevanten Übergriffen. Gestern versuchte das Gericht unter Ausschluss der Öffentlichkeit zu klären, welche der Darstellungen der ein und derselben Zeugin wohl eher stimmt.

http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/europa/Belastende-Tage-fuer-Joerg-Kachelmann/story/19028932/print.html

Wie schön, daß ›Dichtung‹ ja immer mehr Wahrheit enthält als eine profane Aussage, in der sich alles verdichtet, was zur Aussagezeit alles in einem herumspukt.

Und deshalb hatte mich das Posting der Tiger-Lyrik, zumal link- und damit beleglos, doch etwas verwundert. Das nahezu kommentarlose Posten [Antizipation Viktor Gestern um 22:33] wohlgemerkt. Denn es kam von jemandem, der partout sogar Katharina T. zum arglosen Opfer degradieren wollte. Was ich nun mal mit Wahrheitssuche nicht so ganz in Übereinstimmung bringen kann.

Das Poem selbst nimmt ja tatsächlich die Beziehung vorweg: »lose, sporadisch intensiv, unkonventionell« – wie im Gedicht eben, das die freien Jäger/innen der Nacht allerdings ganz unverstellt feiert und nicht herabwürdigt.
Und plötzlich werden die Krallen gezeigt, weil’s gar zu frei war? Das verstehe, wer kann.

@ Demokritxyz:
Dank wegen der Nachlieferung des Links zum Gedicht.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-380.htm#22107
Mir selbst ging es da – nachträglich – wie Viktor:

Der Fund kam durch Google zustande, einen Link kann man nicht setzen, weil es ein PDF ist.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-380.htm#22102

Ich bin allerdings, was Internet- und sonstige Techniknutzung angeht, durchaus »ehrgeizlos« – ein Handy (Uraltmodell) benutze ich lediglich als Reisende. Und das auch nur, weil die DB seit Mehdorns seligen Zeiten immer mehr Verspätungen einfährt, so daß man den »Abholservice« vorwarnen muß. Womit bereits angedeutet ist, daß ich auch keine Autofahrerin bin. Die Liste ließe sich fortsetzen...

Gast So 14 Nov 2010, 12:33

Gibt's schon Zugriffe aus Canada?

Lesezirkel15. Febr. 2007 Kerstin
Den Herrn (JK), der temporär in Canada mitliest, konnte ich ja eruieren *flöt flöt* Die Zugriffe aus Österreich (MR zb) und Spanien kann ich auch zuordnen (TF und JH). Aber wer kommt von der Allianz (in ffm), von Tengelmann oder der ...
sealounge Diary - http://sealounge.blogspot.com/

Oder bist zu mit gereist als MUM NO 3 ?
Bist du die Einzige, die Richtige für die Monogamie?

P.S. Nur noch 3 Tage bis zum 18.!!!
Dann erscheint die BUNTE Very Happy

louise So 14 Nov 2010, 17:29

mit deinen herabwürdigenden Beiträgen gibst du allen Lesenden einen Einblick in dein Denken und dein Menschenbild.
Neben der Giftspritze, der Falschinterprationsbrille entfaltest du jetzt noch hellseherische Fähigkeiten und Gedankenlesen.
Wer gibt dir das Recht, ohne die Menschen zu kennen, in dieser beschämenden Art und Weise zu urteilen?
Du rastest bei jeder Gelegenheit aus.
Übrigens, ich halte es für möglich, dass K. auch ausgerasstet ist.
Damit es kein Missverständnis gibt, ich unterstelle ihn damit nicht die Vergewaltigung.
Die Ex- Geliebten und Simone halte ich für normale menschliche Wesen mit Seele. Sie haben Stärken und Schwächen. Sie sind mehr oder weniger zufällig in die Geschichten mit K. verstrickt worden. Ich glaube (noch) nicht, dass sie dem einseitigen Bild entsprechen, was du immer wieder hier zeichnest.
Ich habe Frau Wolff nicht persönlich angegriffen, sondern wollte mit meiner Bemerkung ausdrücken, dass natürlich das Wort einer Expertin mehr zählt, anderseits aber die anderen bei irgendeiner unpassenden Bemerkung, die nicht in den Mainstrom passt sofort in übelster Weise herabgewürdigt werden.
Ich akzeptiere die Meinung von Frau Wolff, ich beneide sie nicht. Warum auch? Jedes Leben kann seine Erfüllung finden und ist nicht allein von überragender Leistung abhängig.

Gesponserte Inhalte

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)

Garbrielle Wolff

Maschera

Meineid

Irrtum Louise

Louise, Hass ist ein starkes Motiv!

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)

Lippenleser-Protokolle: "Boah, die hatte aber Hupen!"

Vereidigung oder nicht...

Patagon

Vereidigung

Absurder Gedanke

Maschera

Siehste Gabriele

Claudia Kleinert wieder solo ...

Louise

Wenn das die Zeugin damals sofort

Alice

Steffi.

Konfliktverteidigung

Louise

Was verstehst du unter Stolz, Alice?

Edzard Reuter

Dichtung und Wahrheit

Na Kerstin?

Steffi,

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)