Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 11)

Begreif doch mal, daß es nicht Pro oder Contra Kachelmann geht, sondern um einen unzumutbaren Prozess.

Die bisherigen Zeuginnenaussagen der Ex-Geliebten geben ein Charakterbild von Kachelmann, dass eine tiefe Persönlichkeitsspaltung offen legt. Auf der einen Seite, der um Freundlichkeit bemühte Fernsehmoderator, und auf der anderen Seite der Sado-Maso-Liebhaber, der nur durch das aktive Zufügen von Schmerz an seine Partnerinnen sexuell befriedigt werden konnte. Deutlich wurde auch, dass seine Launen und Ausraster je nach Stimmungswechsel schwankten.
http://www.news4press.com/Rechtsanwalt-Johann-Schwenn-und-die-letz_564713.html

Anwaltswechsel
Kachelmanns Neuer schurigelt Richter

Von Gisela Friedrichsen, Mannheim

Aggressiv, bissig, schneidend - so ist der neue Verteidiger des Wetteransagers Jörg Kachelmann nun erstmals in dem Vergewaltigungsprozess aufgetreten. Doch nützt dem Angeklagten der raue Ton des Johann Schwenn wirklich?

Mannheim - Hatten die bisherigen Verteidiger des Wettermoderators Jörg Kachelmann bei der Mannheimer Strafkammer um Gehör für ihre Argumente geworben, hatten sie versucht, sich in die Denkweise dieses Gerichts hineinzufinden, um den eigenen Ton danach auszurichten, geraten die Richter nun unter Beschuss.

Der neue Verteidiger, der Hamburger Revisionsspezialist Johann Schwenn, der am Mittwoch erstmals den Gerichtssaal betrat, in dem seit dem 6. September über den Vergewaltigungsvorwurf gegen Kachelmann verhandelt wird, sagte den Richtern gleich einmal, wie der Prozess seiner Ansicht nach verlaufen soll.

Schon in einer ersten Unterbrechung der nicht-öffentlichen Vernehmung attackierte er harsch die Art und Weise, wie das Gericht die junge, zerbrechlich wirkende Zeugin zuvor über ihre Beziehung zum Angeklagten befragt hatte.

Er kritisierte die Körpersprache der Richter und ihre Reaktionen auf die Antworten der Frau. Er belehrte den Beisitzer Joachim Bock und die Berichterstatterin Andrea Bültmann: "Bei Ihren Fragen habe ich mehr Offenheit erwartet. Die Zeugin hatte sachlich ihr Einverständnis mit den Sexualpraktiken des Angeklagten bekundet. Und Sie fragten: 'Mussten Sie oder durften Sie?."

Schwenn weiter: "Bei Ihnen, Frau Berichterstatterin, löste es Unmut aus, als die Zeugin nicht bereit war, sich näher zu äußern. Sie haben eine falsche Vorstellung vom Indizwert einer solchen Aussage. Das alles ist angesichts der Vernehmung der Nebenklägerin irrelevant."

Und an einen ehrenamtlichen Richter gewandt, sagte Schwenn: "Herr Schöffe, es geht auch nicht darum, die Kammer zu ärgern oder vorzuführen - ohne Öffentlichkeit funktioniert das ohnehin nicht. Sondern mir geht es darum, der Kammer bewusst zu machen, dass ihr so weitgehendes Verständnis von gerichtlicher Aufklärungspflicht hier sehr zweifelhaft ist."

Staatsanwalt Oltrogge hielt gleich dagegen: "Die Antworten der Zeugin waren nicht erschöpfend. Auf ähnliche Fragen nach ihrem inneren Erlebnishorizont wich die Zeugin dreimal aus. Die Kritik ist nicht angebracht."

Scharfe Erklärung

Nach der Mittagspause setzte Schwenn mit einer weiteren scharfen Erklärung nach. Es falle auf, dass man sich bei der Auswahl der Zeugen allein "auf Sexualpartner beschränkt" habe, monierte er. Dass es die Staatsanwaltschaft so gehalten habe, nun ja, aber "dafür gibt es den Richter, der zu prüfen hat, ob diese Zeuginnen tatsächlich das geeignete Beweismittel sind". Dieser Prüfungspflicht sei die Kammer nicht nachgekommen.

Dann wandte sich Schwenn dem Bundesgerichtshof (BGH) zu und der vermeintlichen - oder tatsächlichen - Angst der baden-württembergischen Tatrichter vor der Haltung des 1. Strafsenats. "Ich weiß, dass dieser Senat in einem gewissen Ruf steht, gelegentlich höhere Anforderungen an ein freisprechendes Urteil zu stellen. Das führt zu einer Überbesorgtheit, dass die Entscheidung, einen Punkt mal nicht aufzuklären, sofort eine Aufhebung des Urteils nach sich ziehen könnte." Nach Auffassung des Hamburger Anwalts sei das ein Fehler.

Es sei eine "tiefe Kränkung der BGH-Richter, wenn die Kammer meint, mit voyeuristisch anmutender Genauigkeit eine Zeugenaussage hinterfragen zu müssen", trug Schwenn weiter vor. Bei einer Zeugin, die nur versuche, "ihr Privatleben wie jeder von uns zu schützen", werde besonders deutlich, "wie unappetitlich und abstoßend" es sei, wenn Richter ihr Fragerecht so ausübten wie die Mannheimer Kammer.

Die Verteidigung werde solchen Zeuginnen künftig Fragen ersparen. "Dies ist auch eine Verhaltensempfehlung an das Gericht", riet Schwenn und legte den Richtern nahe: "Überlegen Sie, ob Ihre Fragen nicht der falsche Weg sind!" Es gebe "mutige Tatrichter, die nicht vermeintlichen Geboten des BGH folgen" und gleichwohl nicht weniger erfolgreich seien als andere.

Keines Blickes gewürdigt

Es war interessant zu beobachten, wie das Gericht auf diese Art von Ratschlägen reagierte. Der Vorsitzende blickte starr geradeaus und antwortete Schwenn lakonisch: "Die Kammer hat sich ihr Beweisprogramm sehr wohl überlegt. Wir prüfen alles, was uns nötig erscheint." Die Berichterstatterin, bis vor kurzem noch Staatsanwältin, würdigte die Verteidigerbank keines Blickes. Und Beisitzer Bock betrachtete die ganze Zeit angestrengt seine Fingernägel.

Kachelmann war erst am Wochenende, nach seiner Rückkehr von einem 14-tägigen Aufenthalt in Kanada, überraschend von den bisherigen Verteidigern - Reinhard Birkenstock, Köln, und Klaus Schroth, Karlsruhe, zu Schwenn gewechselt. Dieser ließ erklären, er sei bestens vorbereitet und werde die Verteidigung "reibungslos" fortführen. Was die Frage aufwirft, ob sich hier ein Anwalt hinter dem Rücken von Kollegen seit längerem schon auf eine Mandatsübernahme vorbereitet hat.

Doch ohne maßgebliche Unterstützung der Pflichtverteidigerin Andrea Combé, die in Mannheim einen hervorragenden Ruf genießt, wird selbst ein "Staranwalt", wie Schwenn zuweilen genannt wird, nicht auskommen. Einen Antrag, das Verfahren zur besseren Einarbeitung für gewisse Zeit zu unterbrechen, stellte Schwenn jedenfalls nicht.

Heikle Situation

Es ist eine heikle und ungewöhnliche Situation eingetreten. Was verspricht sich der Angeklagte von dem spektakulären Verteidigerwechsel unmittelbar vor einer entscheidenden Prozessphase, nämlich der Anhörung der Sachverständigen? Nicht zuletzt Rechtsanwalt Birkenstock hatte in unermüdlicher Arbeit dafür gesorgt, dass eine ganze Riege namhafter Sachverständiger die Zweifel der Verteidigung an den Vorwürfen gegen Kachelmann stützen. Und andere Anhaltspunkte neben der belastenden Aussage der Ex-Freundin gibt es bisher offenkundig noch immer nicht.

Wie will ein neuer Anwalt aufholen, was der bisherige im Austausch mit der Kammer und der Staatsanwaltschaft erlebt hat? Reicht es aus, sich den Verlauf der Hauptverhandlung referieren zu lassen? Birkenstock und seine Kollegen waren schon ein ganzes Stück auf dem Weg zwischen Zweckoptimismus und der Urangst jedes Verteidigers vor dem Scheitern vorangekommen. Sie hatten die Hauptbelastungszeugin erlebt. Sie hatten einen Eindruck von den nicht immer souveränen Reaktionen des Gerichts.

Als dann aber die Nachricht kam, die Richter wollten noch mehr Ex-Freundinnen hören und noch genauer wissen, welche Spiele und Praktiken in den jeweiligen Betten üblich waren, verließ Kachelmann offenbar der Mut. Vielleicht geriet er sogar in Panik.

"Der hat Biss"

Dem Publikum gefällt Schwenns Angriffslust, selbst wenn sie zu Lasten des Angeklagten gehen könnte. Schwenn ist in der Lage, eine Kammer zu quälen, sie so lange vor sich herzutreiben, bis sie Fehler macht. "Der hat aber Biss", sagt ein Zuschauer anerkennend. Doch was bringt das Kachelmann?

Inzwischen bekommt man eine Ahnung davon, wie leicht sich der Wettermoderator von Freundinnen, Geliebten - oder auch von Anwälten - trennt. Mit welcher Gleichgültigkeit er sich abzuwenden scheint. Wie er offenbar Menschen, die sich für ihn eingesetzt oder ihm vertraut haben, fallen lässt und sein Heil, sein Vergnügen, seinen Vorteil anderswo sucht. Das ist nicht strafbar. Kein Angeklagter ist verpflichtet, ein besonders netter und anständiger Zeitgenosse zu sein. Aber wer verurteilen will, dem rundet sich das Bild.

Schwenn, Verfasser genialer Schriftsätze, Revisionsbegründungen und Wiederaufnahmeanträgen, ist nicht unbedingt ein Mann der Hauptverhandlung. In der Tatsacheninstanz spielt er eher den Verteidiger, als dass er ihn verkörpert: die Arme verschränkt, die Hände tief in den weiten Ärmeln der Robe vergraben, das Kinn nachdenklich auf die Brust gesenkt, der Blick kritisch. Sein Mandant aber hofft nicht auf die Revision oder eine Wiederaufnahme. Er will freigesprochen werden, und zwar eindeutig, erster Klasse.

Dies aber kann ihm Schwenn ebenso wenig garantieren, wie Birkenstock es konnte. Beide sind Strafverteidiger durch und durch, jeder auf seine Weise. Wie schwer es einem auswärtigen Verteidiger welcher Couleur auch immer in Mannheim gemacht werden kann, wird auch der Hamburger Schwenn noch zu spüren bekommen.




http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,732328,00.html

Mit einem Gericht geht man anders um


02.12.2010 - 00:28 UHR
Alice Schwarzer kommentiert

Ich werde das Gefühl nicht los, dass Jörg Kachelmann mit seiner Verurteilung rechnet. Anders lässt sich so ein spektakulärer Wechsel des Anwalts im letzten Drittel des Prozesses nicht erklären.

Auch Kachelmanns neuer Verteidiger, Johann Schwenn, scheint es so zu sehen. Anders lässt es sich nicht erklären, dass der routinierte Strafverteidiger die Mannheimer Staatsanwälte und Richter noch vor Betreten des Verhandlungssaales in harschen Worten öffentlich als „dilettantisch“ und unfähig beschimpfte.

An seinem ersten Verhandlungstag – dem 16. in diesem Prozess! – beschuldigt Schwenn dann die Staatsanwaltschaft als „Partei, die gemeinsam mit den Medien den Angeklagten fertiggemacht“ habe.

Mit einem Gericht, mit dem man noch ernsthaft verhandeln will, geht man anders um. Kachelmanns Anwalt scheint auf ein „Fehlurteil“ gefasst zu sein und stellt wohl die Weichen schon mal auf Revision.

Schon der anscheinend gefeuerte Ex-Verteidiger Birkenstock hatte nicht gerade mit dem Florett gefochten. Der Neue, in Kollegenkreisen als „Krawall-Anwalt“ berüchtigt, schwang noch vor Antritt die Keule. Doch dann, auf der Verteidigerbank, gab der Hamburger gestern den Snob: Der 63-Jährige, der in seiner soignierten Gesetztheit und mit seinem weißen Haar älter wirkt, schlug gleich am ersten Verhandlungstag gegenüber den überwiegend jüngeren Staatsanwälten und Richtern einen näselnd-belehrenden Ton an.

Bei diesem Stil, oszillierend zwischen grob-ausfallend und arrogant-einschüchternd, muss der Heidelberger Traumatologe Prof. Günter Seidler sich morgen warm anziehen. Seidler ist als Therapeut des mutmaßlichen Opfers nicht als Gutachter, sondern als Zeuge geladen. Er ist wohl, neben der Ex-Freundin und der Glaubwürdigkeits-Gutachterin, der wichtigste Zeuge in diesem Prozess.

Da der Opferforscher der 37-Jährigen glaubt und bei ihr ein durch die „erlittene Todesangst“ bestehendes Trauma diagnostizierte, steht der international renommierte Wissenschaftler schon länger auf der Abschussliste der Verteidigung.

Und mit ihm gleich die ganze Traumatologie, die vor fast hundert Jahren mit Kriegsveteranen begann und seit 1984 wissenschaftlich anerkannt ist. Für jemanden wie Schwenn aber ist das alles Kokolores und „gegen den Glauben an den Missbrauch kein Kraut gewachsen“. Glauben? Als seien sexueller Missbrauch und Vergewaltigung Glaubenssache und nicht bittere Tatsache.

Da kann man nur von Glück sagen, Glück für die Opfer, dass einer wie „Star-Anwalt“ Schwenn nicht zum Beispiel an der Odenwaldschule oder in einem der zahllosen Internate und Heime verteidigt, wo die Opfer lange genug eingeschüchtert waren, bis hin zum völligen Verstummen.

Wie wird es weitergehen?

Vielleicht wird Kachelmann ja doch freigesprochen, und das nicht nur „mangels Beweisen“, sondern gar wegen erwiesener Unschuld. Vielleicht aber sagt auch die Ex-Freundin die Wahrheit über diese düstere Nacht vom 8. auf den 9. Februar, in der der Mann, mit dem sie seit elf Jahren eine Beziehung hatte, sie vergewaltigt und ihr mit dem Tode gedroht haben soll.

Sollte Letzteres zutreffen – ja, dann käme so eine Verteidigung wie die von Kachelmann einer zweiten Vergewaltigung gleich.

http://www.bild.de/BILD/news/2010/12/02/joerg-kachelmann-prozess-vergewaltigung/alice-schwarzer/schreibt-in-bild.html

Kritik an Medienberichterstattung


Der Hamburger Staranwalt kritisierte vor allem, dass ehemalige Geliebte, die als Zeuginnen vernommen wurden, anschließend in der Zeitschrift „Bunte“ zu Wort kamen. Dort hätten sie sich zum Teil anders geäußert als vor Gericht. Deshalb müsse Medienanwalt Höcker bei den nichtöffentlichen Vernehmungen anwesend sein, um beurteilen zu können, „wann und ob es sich empfiehlt, gegen dieses Burda-Blatt vorzugehen“, sagte Schwenn.

Der Burda-Verlag verteidigte sich: „Es besteht ein überragendes öffentliches Informationsinteresse, das gerade durch solche Interviews angemessen befriedigt wird. Auch Herr Kachelmann hat die Medienöffentlichkeit gesucht“, teilte die „Bunte“-Chefredaktion mit.

http://www.focus.de/panorama/welt/kachelmann-prozess-neuer-anwalt-laesst-die-muskeln-spielen_aid_577615.html

Wieso hat K. Schuld auf sich geladen, in dem er die Frauen im Unklaren über seine Absichten ließ?

Das er, je nach moralischer Auffassung, Schuld auf sich geladen hat, indem er die verschiedenen Frauen im Unklaren ließ, steht ja ausser Frage, hat aber letztlich nichts mit dem Vorwurf der Vergewaltigung zu tun.