Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 12)
+18
Gast_0014
Nahr
Gast_0004
Barnee
stringa
stempelchen
Zitrone
Gast_0006
louise
Davrem
dale
patagon
helene
Harry1972
984
Gast_0013
Demokritxyz
Oldoldman
22 verfasser
Seite 31 von 39
Seite 31 von 39 • 1 ... 17 ... 30, 31, 32 ... 35 ... 39
Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 12)
das Eingangsposting lautete :
Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:
http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:
http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html
Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?
Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?
http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793
_____________
Anmerkung:
Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings ab 10517 (ab 07.12.2010, 18:27) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).
Die letzten Beiträge des elften Teils finden sich ab hier:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-11-t297-940.htm
Oldoldman
Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:
http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html
Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?
Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?
http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793
_____________
Anmerkung:
Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings ab 10517 (ab 07.12.2010, 18:27) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).
Die letzten Beiträge des elften Teils finden sich ab hier:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-11-t297-940.htm
Oldoldman
Zuletzt von Oldoldman am Di 01 Mai 2012, 23:37 bearbeitet; insgesamt 7-mal bearbeitet
Oldoldman- Anzahl der Beiträge : 2418
Erziehung
"Ich hab schon bei meinen Kindern Tag und Nacht zu tun, um sie vor den Gefahren des Lebens zu bewahren. Und selbst das klappt nicht immer. Was wäre das erst, wenn man Nichtsnutze da mit einschliesst?"
Das ist das Problem, Davrem, im RL werden sie allem begegnen. Ich halte es für besser, wenn sie darauf vorbereitet sind.
Übrigens schön, deine Troll Analysen. Schön und richtig.
Das ist das Problem, Davrem, im RL werden sie allem begegnen. Ich halte es für besser, wenn sie darauf vorbereitet sind.
Übrigens schön, deine Troll Analysen. Schön und richtig.
patagon- Anzahl der Beiträge : 5192
@ Steffi, Patagon
So weit war ich auch schon... bis alles wieder von vorne anfing!Steffi:
Das haben wir glücklicherweise hinter uns
Pat, deswegen habe ich auch bewahren gesagt, im Sinne von "in die Lage versetzen, selbst richtig zu reagieren" und nicht beschützen, im Sinne von abschirmen.Patagon:
Ich halte es für besser, wenn sie darauf vorbereitet sind.
Davrem- Anzahl der Beiträge : 328
Guten Morgen ...
... und vielen Dank an Gabriele für die Ausführungen zu den verschiedenen Möglichkeiten, den Prozess zu beenden.
Wenn es auch schon viele gesagt haben, möchte ich es auch noch mal sagen: Es ist toll, dass Du in diesem Forum schreibst.
Wenn es auch schon viele gesagt haben, möchte ich es auch noch mal sagen: Es ist toll, dass Du in diesem Forum schreibst.
Gast_0004- Anzahl der Beiträge : 217
Neues über/aus dem Kanalsystem von Baden-Württemberg ...
Kleine Hinweise zu schauspieldemokratischen Grundfunktionen in der Praxis (hab das allerdings selbst nur grob überflogen):
Justiz-Politik-Sparkassenskandal BW
http://bit.ly/h1lB76
http://www.mediafire.com/?924xvu94gg3niq1
Vgl. Nina:
http://welt-wissen-leben.forumieren.net/t448p20-blendwerk-wikileaks#9644
Justiz-Politik-Sparkassenskandal BW
http://bit.ly/h1lB76
http://www.mediafire.com/?924xvu94gg3niq1
Vgl. Nina:
http://welt-wissen-leben.forumieren.net/t448p20-blendwerk-wikileaks#9644
Demokritxyz- Anzahl der Beiträge : 5600
pat, Deine Frage zu Wörz
Harry Wörz.....
Auch hier hat das jetzige Gericht festgestellt, das damals unsauber recherchiert wurde. Die zuständige Polizei in Pforzheim ist sehr flüchtig an diese Aufgabe damals herangegangen. Was kaum jemand wusste, Wörz ermordete Frau hatte ein längeres Verhältnis mit einem Pforzheimer Polizisten. Das wurde verschwiegen.... Ein Schelm der Böses dabei denkt...... Gegen diesen Mann wird jetzt ermittelt. Aber wer „rettet“ Wörz ??????? jetzt benutze ich einmal ein Wort von demo..... Schauspieldemokratie. Dazu vielleicht nachher noch mehr.
Auch hier hat das jetzige Gericht festgestellt, das damals unsauber recherchiert wurde. Die zuständige Polizei in Pforzheim ist sehr flüchtig an diese Aufgabe damals herangegangen. Was kaum jemand wusste, Wörz ermordete Frau hatte ein längeres Verhältnis mit einem Pforzheimer Polizisten. Das wurde verschwiegen.... Ein Schelm der Böses dabei denkt...... Gegen diesen Mann wird jetzt ermittelt. Aber wer „rettet“ Wörz ??????? jetzt benutze ich einmal ein Wort von demo..... Schauspieldemokratie. Dazu vielleicht nachher noch mehr.
uvondo- Anzahl der Beiträge : 2893
uvondo
Harry Wörz ehemalige Frau ist behindert, nicht ermordet.
Außerdem wusste man von dem Geliebten (Polizei-Kollege)von Anfang an. Seine Ehefrau hatte ihm ein Alibi gegeben, was die Kollegen natürlich sofort glaubten.
Der Vater des Opfers spielte, meines Wissens nach, auch eine seltsame Rolle. Er hasst Wörz abgrundtief und steht im Verdacht, den Tatort verändert zu haben.
Natürlich alles normaaaal!
Außerdem wusste man von dem Geliebten (Polizei-Kollege)von Anfang an. Seine Ehefrau hatte ihm ein Alibi gegeben, was die Kollegen natürlich sofort glaubten.
Der Vater des Opfers spielte, meines Wissens nach, auch eine seltsame Rolle. Er hasst Wörz abgrundtief und steht im Verdacht, den Tatort verändert zu haben.
Natürlich alles normaaaal!
Gast_0011- Anzahl der Beiträge : 958
monete
Du wirst sicherlich recht haben. Mein "Problem" ist, daß ich immer mehrere Sachen auf einmal erledige. So habe ich die gestrigen Fernsehnachrichten wahrscheinlich falsch verstanden.
Danke für Deinen Hinweis.
Danke für Deinen Hinweis.
uvondo- Anzahl der Beiträge : 2893
uvondo
schön, dass du so ehrlich sein kannst, aber trotzdem kommst du mir verdächtig vor.
es ist anzunehmen, dass du schwerhörig bist und auffassungsdefizite hast.
es ist anzunehmen, dass du schwerhörig bist und auffassungsdefizite hast.
louise- Anzahl der Beiträge : 2244
louise
louise
louise
louise usw. der stimmliche Gang in den Keller.
Dann erkläre mir doch einmal Deinen Verdacht. Habe heute Zeit genug um zu antworten. Auch deshalb, weil ich heute faul bin, nur Billard spielen will, telefonieren will... usw......
louise
louise usw. der stimmliche Gang in den Keller.
Dann erkläre mir doch einmal Deinen Verdacht. Habe heute Zeit genug um zu antworten. Auch deshalb, weil ich heute faul bin, nur Billard spielen will, telefonieren will... usw......
uvondo- Anzahl der Beiträge : 2893
uvondo
nur mal so.
Im Fall Wörz willst du mitreden und bist nicht auf dem Laufenden.
G. Wolff diffamierst du, weil du dich nicht informiert hast oder hier nur sehr selten mitliest.
Das ist peinlich!
Also, lieber mal zurückhalten.
Für Altersbeschwerden habe ich vollstes Verständnis, sind sie doch ganz normal und menschlich.
Gegen Voreingenommenheit und Verbreitung falscher Informationen ist leider noch kein Kraut gewachsen.
Verdächtigwerden können hier alle, sowie das für Kachelmann als auch für Simone gilt.
Im Fall Wörz willst du mitreden und bist nicht auf dem Laufenden.
G. Wolff diffamierst du, weil du dich nicht informiert hast oder hier nur sehr selten mitliest.
Das ist peinlich!
Also, lieber mal zurückhalten.
Für Altersbeschwerden habe ich vollstes Verständnis, sind sie doch ganz normal und menschlich.
Gegen Voreingenommenheit und Verbreitung falscher Informationen ist leider noch kein Kraut gewachsen.
Verdächtigwerden können hier alle, sowie das für Kachelmann als auch für Simone gilt.
louise- Anzahl der Beiträge : 2244
Louise
louise Heute um 12:04
.schön, dass du so ehrlich sein kannst, aber trotzdem kommst du mir verdächtig vor.
es ist anzunehmen, dass du schwerhörig bist und auffassungsdefizite hast. .
Louise hast Du jetzt auch "Aua" am Arm, oder ist das nur Zufall, das mit der versäumten Gross-/Kleinschreibung
Gute Besserung auch .
dale- Anzahl der Beiträge : 1244
dale,
kein zufall. hättest du schon länger beobachten können.
mit der anderen hand bediene ich die andere tastatur.
mit dem fuß gebe ich gas und mit dem knie haue ich gegen weichteile auf meinem sofa.
mit der anderen hand bediene ich die andere tastatur.
mit dem fuß gebe ich gas und mit dem knie haue ich gegen weichteile auf meinem sofa.
louise- Anzahl der Beiträge : 2244
Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 12)
>Im Fall Wörz willst du mitreden und bist nicht auf dem Laufenden.
G. Wolff diffamierst du, weil du dich nicht informiert hast oder hier nur sehr selten mitliest.<
Louise Du zarte Blume..........
Ich will im Fall Wörz nicht mitreden, ich hatte nur mit (wie ich jetzt weiß) NICHTWISSEN pat eine falsche Anwort gegeben.
(danke nochmals monete für Deine Hilfe)
Jetzt wird es aber interessant...... Wo habe ich Gabriele W. diffamiert. Ich habe hier irgendwo heute geschrieben, ich verneige mich.... weil ich durch sie bestimmte Einblicke in unser Rechtssystem erhalten konnte.
Das war positiv gemeint..... louise, mach etwas gegen Deine Legasthenie, lerne richtig lesen.......
G. Wolff diffamierst du, weil du dich nicht informiert hast oder hier nur sehr selten mitliest.<
Louise Du zarte Blume..........
Ich will im Fall Wörz nicht mitreden, ich hatte nur mit (wie ich jetzt weiß) NICHTWISSEN pat eine falsche Anwort gegeben.
(danke nochmals monete für Deine Hilfe)
Jetzt wird es aber interessant...... Wo habe ich Gabriele W. diffamiert. Ich habe hier irgendwo heute geschrieben, ich verneige mich.... weil ich durch sie bestimmte Einblicke in unser Rechtssystem erhalten konnte.
Das war positiv gemeint..... louise, mach etwas gegen Deine Legasthenie, lerne richtig lesen.......
uvondo- Anzahl der Beiträge : 2893
Soll heute Artikel zum K.-Komplex von Sabine Rückert in DIE ZEIT geben ...
Hat jemand die Printausgaben und kann mal kurz rezensieren?
Online hab ich bis jetzt nichts gefunden ...
Online hab ich bis jetzt nichts gefunden ...
Demokritxyz- Anzahl der Beiträge : 5600
Louischen
Das ist peinlich!
Also, lieber mal zurückhalten.
Für Altersbeschwerden habe ich vollstes Verständnis, sind sie doch ganz normal und menschlich.
Gegen Voreingenommenheit und Verbreitung falscher Informationen ist leider noch kein Kraut gewachsen.
Verdächtigwerden können hier alle, sowie das für Kachelmann als auch für Simone gilt..
Bist DU noch bei Trost?????
Für Jemanden, der bisher nur autistisch vor sich hinplappern konnte, nicht in der Lage ist bis 3 zu zählen oder auch sonst irgendwelche Zusammenhänge zu erkennen, riskierst Du aber eine dicke Lippe.
Konzentriere Dich lieber auf die Schule und Deine Hausaufgaben....nicht dass man Deinen Eltern rät: " Sehn Sie zu, dass Louischen unter die Haube kommt und Kinder kriegt, eine andere Möglichkeit wird sie wohl nicht haben"
Gast- Gast
Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 12)
hättest du schon länger beobachten können.
mit der anderen hand bediene ich die andere tastatur.
mit dem fuß gebe ich gas und mit dem knie haue ich gegen weichteile auf meinem sofa
Na, dann ist ja mal gut zu wissen, dass Deine Schäden nicht von einer Vergewaltigung durch Herrn K. entstanden sind
Gast- Gast
Friede auf Erden
Ich hätte meinen Einwand wohl besser gelassen. ('')
Aber es gibt einen guten Dokumentarfilm zu diesem Thema. Er wird wohl wiederholt werden, denke ich.
Aber es gibt einen guten Dokumentarfilm zu diesem Thema. Er wird wohl wiederholt werden, denke ich.
Gast_0011- Anzahl der Beiträge : 958
uvondo
Jetzt wird es aber interessant...... Wo habe ich Gabriele W. diffamiert. Ich habe hier irgendwo heute geschrieben, ich verneige mich.... weil ich durch sie bestimmte Einblicke in unser Rechtssystem erhalten konnte.
ahnungslos dümmlich hast du hier geschrieben, g. wolff sei nie oberstaatsanwältin gewesen, sondern höchsten gerichtsschreiberin.
du solltest besser lesen und dich informieren.
louise- Anzahl der Beiträge : 2244
@Steffi
Na, dann ist ja mal gut zu wissen, dass Deine Schäden nicht von einer Vergewaltigung durch Herrn K. entstanden sind
Gast_0006- Anzahl der Beiträge : 198
louischen
bei Lembkes Beruferaten hieß das früher.... welches Schweinderl hätten`s denn gern.....
Welche Antwort hättest Du denn gern.
Vielleicht habe ich das in der Vergangenheit einmal geschrieben. Damit kann ich leben. Mein Bild i.S. Gabriele hat sich sehr verändert. Deswegen auch meine heutige "Lobeshymne" auf G... Sie hat mir mit ihrer Aufklärung wirklich gedient. Das darf ich erwähnen. Wie Du siehst, ich lebe nicht in der Vergangenheit und bin jederzeit bereit mein Wissen/denken zu revidieren.
Hat mich mein Beruf gelehrt...... Kommst Du vielleicht auch noch hin, wenn Du erstmal arbeitest.
Welche Antwort hättest Du denn gern.
Vielleicht habe ich das in der Vergangenheit einmal geschrieben. Damit kann ich leben. Mein Bild i.S. Gabriele hat sich sehr verändert. Deswegen auch meine heutige "Lobeshymne" auf G... Sie hat mir mit ihrer Aufklärung wirklich gedient. Das darf ich erwähnen. Wie Du siehst, ich lebe nicht in der Vergangenheit und bin jederzeit bereit mein Wissen/denken zu revidieren.
Hat mich mein Beruf gelehrt...... Kommst Du vielleicht auch noch hin, wenn Du erstmal arbeitest.
uvondo- Anzahl der Beiträge : 2893
Rückert in der ZEIT
Schlacht um Kachelmann
ist das umfangreiche und lesenswerte Dossier von Sabine Rückert in der heutigen ZEIT betitelt. Darin ein paar bemerkenswerte Neuigkeiten:
Es war Ralf Witte, der im September im Wiederaufnahmeverfahren nach fünf Jahren Haft endlich Freigesprochene, der sich am 24.11.2010 per E-Mail an Kachelmann wandte und ihm RA Schwenn empfahl, der für ihn den Unschuldsbeweis geführt hatte. Er sah Parallelen in der Voreingenommenheit der Fallbehandlung – eine aufgeblähte Verhandlung, in der nach ihm mit Dreck geworfen worden sei – und nach einem zehnminütigen Telefonat habe sich Kachelmann entschlossen, zu Schwenn zu wechseln.
Weiterhin werden ausführlich die BURDA-Damen behandelt, insbesondere Isabellas Einwirkung auf die Zeuginnen (u.a. am 3.5. durch eine Mail an die Nebenklägerin).
Aber die wichtigste Neuigkeit kommt am Schluß: der von FOCUS in der Ausgabe vom 6.12. vorgestellte Vermerk von OStA Gattner über das Telefonat mit der Zeugin Linda T. von Ende September 2010 wurde von der Staatsanwaltschaft nicht zu den Akten gereicht – aber von FOCUS zitiert! Bei den Akten befindet sich lediglich die Anregung von StA Oltrogge, diese Zeugin zu vernehmen, die einen Monat später verfaßt wurde. (Das hatte ich mir schon gedacht, daß die FOCUS-Angabe „29.11.2010“ unzutreffend ist. Sie stammt offenbar vom 29.10.2010).
In welcher Form dort der Inhalt des Telefonats erwähnt wird, beschreibt Rückert nicht genau. Über den Antrag von Schwenn auf Durchsuchung der Staatsanwaltschaft zwecks Auffindung sämtlicher zurückbehaltener Ermittlungshandlungen und –ergebnisse sei am Montag so befunden worden, daß das Gericht die Staatsanwaltschaft aufgefordert habe, alle Vorgänge offenzulegen...
Der BURDA-Verlag habe sich gegenüber der ZEIT geweigert, über seine Kenntniserlangung über diesen in den Akten nicht befindlichen Vermerk und die erst am 2.12. per Fax erteilte Absage der Zeugin Linda an das Landgericht Auskunft zu erteilen. Die Staatsanwaltschaft habe die Verantwortung für die FOCUS-Veröffentlichung bestritten.
Sehr interessanter Artikel.
ist das umfangreiche und lesenswerte Dossier von Sabine Rückert in der heutigen ZEIT betitelt. Darin ein paar bemerkenswerte Neuigkeiten:
Es war Ralf Witte, der im September im Wiederaufnahmeverfahren nach fünf Jahren Haft endlich Freigesprochene, der sich am 24.11.2010 per E-Mail an Kachelmann wandte und ihm RA Schwenn empfahl, der für ihn den Unschuldsbeweis geführt hatte. Er sah Parallelen in der Voreingenommenheit der Fallbehandlung – eine aufgeblähte Verhandlung, in der nach ihm mit Dreck geworfen worden sei – und nach einem zehnminütigen Telefonat habe sich Kachelmann entschlossen, zu Schwenn zu wechseln.
Weiterhin werden ausführlich die BURDA-Damen behandelt, insbesondere Isabellas Einwirkung auf die Zeuginnen (u.a. am 3.5. durch eine Mail an die Nebenklägerin).
Aber die wichtigste Neuigkeit kommt am Schluß: der von FOCUS in der Ausgabe vom 6.12. vorgestellte Vermerk von OStA Gattner über das Telefonat mit der Zeugin Linda T. von Ende September 2010 wurde von der Staatsanwaltschaft nicht zu den Akten gereicht – aber von FOCUS zitiert! Bei den Akten befindet sich lediglich die Anregung von StA Oltrogge, diese Zeugin zu vernehmen, die einen Monat später verfaßt wurde. (Das hatte ich mir schon gedacht, daß die FOCUS-Angabe „29.11.2010“ unzutreffend ist. Sie stammt offenbar vom 29.10.2010).
In welcher Form dort der Inhalt des Telefonats erwähnt wird, beschreibt Rückert nicht genau. Über den Antrag von Schwenn auf Durchsuchung der Staatsanwaltschaft zwecks Auffindung sämtlicher zurückbehaltener Ermittlungshandlungen und –ergebnisse sei am Montag so befunden worden, daß das Gericht die Staatsanwaltschaft aufgefordert habe, alle Vorgänge offenzulegen...
Der BURDA-Verlag habe sich gegenüber der ZEIT geweigert, über seine Kenntniserlangung über diesen in den Akten nicht befindlichen Vermerk und die erst am 2.12. per Fax erteilte Absage der Zeugin Linda an das Landgericht Auskunft zu erteilen. Die Staatsanwaltschaft habe die Verantwortung für die FOCUS-Veröffentlichung bestritten.
Sehr interessanter Artikel.
Gast- Gast
Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 12)
http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/Warum-Kachelmann-seine-Anwaelte-absetzte/story/23813243Jörg Kachelmann weilte während der frühwinterlichen Prozesspause von drei Wochen in Kanada, als bei ihm eine elektronische Nachricht einging. Ein ihm unbekannter Deutscher stellte sich in der E-Mail vom 24. November vor und schrieb: «Ich bin vor kurzem vom Landgericht Lüneburg von dem Vorwurf der Vergewaltigung freigesprochen worden, dank meines Verteidigers Johann Schwenn aus Hamburg.»
So erzählt die «Die Zeit» in der heute erscheinenden Ausgabe den Vorgang nach, der wohl entscheidend zum überraschenden Verteidigerwechsel im Vergewaltigungsverfahren gegen den Schweizer Wettermoderator beitrug. «Ich verfolge Ihren Fall mit grossem Interesse», zitiert die Wochenzeitung weiter aus den Zeilen des norddeutschen Karosseriebauers, «und ich glaube, Sie sind nicht in besten Händen mit Ihrem Anwalt.»
«Medienknall» angekündigt
Wenig später soll Kachelmann den Herrn angerufen haben, der von Schwenn in einem aufwendigen Revisionsverfahren nach fünfeinhalb Jahren aus dem Gefängnis geholt worden war. Zum Schluss des etwa zehnminütigen Gesprächs habe Kachelmann gesagt: «Sie sind schuld, wenn es nächste Woche einen Medienknall gibt.»
Der Ratschlag aus Norddeutschland gepaart mit einer grossen Unsicherheit über den Verfahrensausgang in Mannheim liess den Schweizer Angeklagten wohl kurz darauf erneut zum Hörer greifen. Kachelmann wählte die Nummer von Rechtsanwalt Johann Schwenn in Hamburg.
Vier Tage später liess er seinen bisherigen Verteidigern Reinhard Birkenstock und Klaus Schroth mitteilen, dass er ab sofort auf ihre Dienste verzichte. Es gab einen «Medienknall».
«Leise rieselt der Schnee»
«Leise rieselt der Schnee», sagte Reinhard Birkenstock am Mittwoch spät, als er vom «Tages-Anzeiger» vom Inhalt des «Zeit»-Berichts erfuhr. Dann fügte er noch hinzu, dass er zum Fall Kachelmann nichts sagen werde.
Die ganze Sache hat ein Vorgeschichte: Birkenstock war bereits im Mai von Sabine Rückert, der Verfasserin des «Zeit»-Artikels, in einer E-Mail, die dem TA vorliegt, empfohlen worden, «einen Kollegen einzubinden, der Verfahren dieser Art gewachsen ist». Rückert nannte namentlich Johann Schwenn, mit dem es in anderen Fällen bereits eine «Zusammenarbeit zwischen Verteidigung und der ‹Zeit›» gegeben habe. Birkenstock trat nicht darauf ein.
Denkbar wäre nun, dass das Duo Rückert/Schwenn den norddeutschen Karosseriebauer zum E-Mail-Schreiben ermutigt hat, um Kachelmann zum Verteidigerwechsel zu bewegen. Rückert beteuert aber, dass sie von der Absetzung Birkenstocks und der Einsetzung Schwenns ebenfalls am Tag des «Medienknalls» überrascht worden sei.
(Tagesanzeiger.ch/Newsnetz)
Gast- Gast
Kommentar zu Zeitartikel/Rückert...
bei meedia.de:
http://meedia.de/details-topstory/article/rckerts-dubiose-kachelmann-kampagne_100032161.html?tx_ttnewsbackPid=23&cHash=9e6ee081ba
Der Autor Stefan Winterbauer hält sich wohl für unbefangener als die Zeit-Autorin:
http://meedia.de/details-topstory/article/rckerts-dubiose-kachelmann-kampagne_100032161.html?tx_ttnewsbackPid=23&cHash=9e6ee081ba
Der Autor Stefan Winterbauer hält sich wohl für unbefangener als die Zeit-Autorin:
Sabine Rückert schreibt in ihrem zweiten Zeit-Dossier zu dem Fall Kachelmann nichts faktisch Falsches. Sie ist gut informiert und offensichtlich sehr nah am Geschehen. Sie schreibt aber erkennbar aus der Perspektive der Verteidigung heraus und lässt - ob bewusst oder unbewusst - manches einfach weg, was den Lesern ihre eigenen Verflechtungen mit dem Verteidiger erhellen würden.
Davrem- Anzahl der Beiträge : 328
Seite 31 von 39 • 1 ... 17 ... 30, 31, 32 ... 35 ... 39
Ähnliche Themen
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 16)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 28)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 4)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 30)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 31)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 28)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 4)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 30)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 31)
Seite 31 von 39
Befugnisse in diesem Forum
Sie können in diesem Forum nicht antworten