Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 13)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des zwölften Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t307p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12

Oldoldman

Ich widerspreche nur ungern, um nicht wieder eine Kettenreaktion auszulösen.

Demokritxyz Heute um 13:11
"8 kg Druck" oder "4,5 kg Druck" gibt es nicht, aber beispielsweise 4,5 kg Tomaten, die frau/manN sich auch heute noch vor die Augen legen kann: Seit Sir Isaac Newton wissen wir: Kraft ist Masse mal Beschleunigung (F = m x a).

Ich glaube, das kann man so nicht absolut sagen. Es fehlt natürlich die Fläche.
Es gibt in der Forschung ein Messgerät, dass misst den z.B. einen Druckschmerz in Kg pro cm2!
In soweit ist die von Dir DEMO beanstandete Angabe natürlich im Bezug zu cm2 zu sehen.

Drücke, außer Luftdruck, misst man (ist immer noch zulässig) in Millibar oder Bar.
So wird auch ein Pressdruck oder Zugkraft in kg oder Tonnen angegeben.

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 11)Hab Bella nun auch noch auf meine Ignoliste gesetzt, ihr Geschwätz ist mir einfach zu blöd.von Elkeam Fr 26 Nov 2010, 09:40

Wärst Du bei Deiner Aussage geblieben,hättest Du Dir das *angebliche Geschwätz* sparen können

alles nur geklaut Elke Heute um 04:59
.Bella nun mit einem bei Facebook geklauten Profilbild hier im Forum vertreten, au weia, es wird immer schlimmer mit ihr

Der Prozess ist ja in der Weihnachtspause - da kann man vielleicht etwas "breiter" diskutieren ...

Gabriele Wolff Gestern um 23:37

... üblicherweise wird bei Sexualdelikten überhaupt kein Ermittlungsaufwand betrieben: keine Rechtsmedizin, keine DNA-Untersuchung, allenfalls ein Besuch bei der Haus-Gynäkologin. Nicht mal Tatortbesichtigungen fallen der Polizei ein, selbst wenn sie sich aufdrängen.

Das erschreckt mich jetzt schon ein wenig. Ist das wirklich so? Wie will man denn dann überhaupt Anhaltspunkte in Form von Sachbeweisen gewinnen? Wenn nicht einmal eine Tatortbesichtigung gemacht wird.

Und jetzt einmal anders herum gefragt: Warum wurde dann im vorliegenden Fall dann doch eine nicht ganz unaufwändige Spurensicherung betrieben? Bis hin zur Durchsuchung des PCs des mmO? Nur wegen der Prominenz des Angeklagten?

Wie auch immer: Der Vorwurf der Vergewaltigung ist ja nun kein Pappenstiel. Das ist auch kein Kavaliersdelikt wie falsch Parken oder dergleichen. Da würde man doch ein wenig "Ermittlungseifer" erwarten. Zumal das Problem "Aussage gegen Aussage" gerade bei diesem Delikt doch auch offenkundig sein müsste.

Mich verwundert das sehr ....

Aber hier wird sich der Fall entscheiden, bei den objektiven Spuren.

Das vermute ich ja auch. Um so überraschter bin ich, wie wenig die Staatsanwaltschaft hier eigentlich vorzuweisen hat. Im Moment sehe ich keinen einzigen Sachbeleg, der auf die Täterschaft des Angeklagten im Sinne des im vorgeworfenen Delikts deuten würde.
Schlimmer noch: Eigentlich sind die Sachbeweise - so weit ich das sehe und es bekannt geworden ist - eher dazu angetan, einen Entlastungsbeweis zu führen.

Und diese Sachlage war doch der Staatsanwaltschaft bekannt bei Abfassung der Anklageschrift.
Für mich war es ziemlich überraschend, wie wenig wirklich "belastbares" es gegen den Angeklagten gibt. Für den Anklagevertreter kann es ja nicht überraschend gewesen sein. Ich frage mich immer noch: Was reitet einen als Staatsanwaltschaft dann, eine solche Anklage in der Form überhaupt zu erheben? Man weiß doch eigentlich, dass die Indizien einer näheren Prüfung nicht standhalten. Das z.B. das Messer die Spuren, die es hätte haben müssen, wenn die Tat wie vorgeworfen begangen worden wäre, eben nicht aufweist - DAS kann doch für die Staatsanwaltschaft jetzt nicht überraschend gewesen sein?

Ich verstehe das schlicht nicht. Was für eine Denkweise muss man sich da vorstellen beim Abfassen der Anklageschrift? Wie muss man sich den "mind set" vorstellen?

genau das, jenes Bekämpfen eingefahrener provinzieller Strukturen, macht Schwenn, und er macht es mit Erfolg. Richter Bock schreit Oltrogge an, Seidling fordert von der Staatsanwaltschaft eine Vollständigkeitserklärung hinsichtlich der Akten zur Vermeidung einer Durchsuchung;

Ja - es wirkt so. Mit einem mal sind alle ein wenig nervös, liegen die Nerven blank.
Was ich mich frage: Was hat Birkenstock denn "falsch" gemacht? Strukturell hat er doch in der Verteidigung, wie man an den aufgerufenen Gutachtern sehen kann, auf genau dasselbe hingearbeitet. Über die Sachbeweise belegen, dass die Tatschilderung des mmO so nicht haltbar ist. Und mehr bräuchte man ja eigentlich gar nicht - insbesondere wenn das mmO schon mit anderen beweisbar unrichtigen Angaben aufgefallen ist.

Also: Was war falsch an Birkenstock? War er zu lieb? Zu konziliant in der Form?
Das er in der Sache durchaus hart und gezielt und hartnäckig nachfragen konnte, ist ja durchaus schon vorher so berichtet worden von den meist nichtöffentlichen Befragungen. Ich glaube nicht, das Birkenstock einfach gepennt hat.

Aber warum muss erst Schwenn kommen, damit dem Gericht langsam schwant, es könne sich mit dem reinen "Abarbeiten" des Programms der Staatsanwaltschaft ein ziemliches Ei ins Nest gelegt haben.
Hätte das dem Gericht nicht genau so in der Birkenstock-Zeit auffallen können? Hat man den einfach nicht ernst genommen, weil er weniger Medienaufmerksamkeit auf sich gezogen hat?
DAS fände ich ja den größten Skandal überhaupt.

das Gericht verflucht im Geheimen schon, daß es sich auf die Zumutung eingelassen hat, brav die Zeuginnenliste der Staatsanwaltschaft abzuarbeiten. Die Büchse der Pandora wurde geöffnet, und von der BURDA-Zeugin Katharina T. ist das Gericht gnadenlos als vertrottelt vorgeführt worden – all das ist Schwenn zu verdanken,

Das ist etwas - ich verstehe das nach wie vor nicht. Wie haben gestandene Berufsjurist/innen sich je dazu hinreißen lassen können, diese sachlich unsinnige "Lausemädchenparade" überhaupt erst in Erwägung zu ziehen und dann auch noch durchzuziehen. Da hakt es bei mir aus. Das übersteigt mein Vorstellungsvermögen. Da haben wir fünf Volljuristen, 2 Staatsanwälte und 3 Berufsrichter, - und keinem fällt auf, dass die Damen zur Tat selber gar nichts aussagen können?

Und wenn man, mit einiger Erfahrung ausgestattet, die Aussagebestandteile der Belastungszeugin liest, in denen alles entindividualisiert ist und nur Bilder und Sätze vorkommen, die man im Kino oder im Fernsehen sieht und hört, dazu noch Versatzstücke aus der feministischen Küchenpsychologie (Jekyll & Hyde, der Klassiker schlechthin): dann braucht man kein aussagepsychologisches Gutachten mehr, um eine fehlende Erlebnisbasiertheit zu konstatieren: nirgendwo gibt es Realkennzeichen!

Diese "feministische Küchenpsychologie" ist mir allerdings auch aufgefallen ... das ist schon etwas albern.
Ebenso, wie ich ja die "Buch-vors-Gesicht-halten"-Aktion des mmO auch selten dämlich fand. Wie viel deutlicher kann man noch demonstrieren, dass man als Person gerne indirekt, hintenherum, hinterhältig agiert? Das eine ganz offensichtliche Rache-Motivation nicht nur vorhanden ist, sondern bei passender Gelegenheit auch ausgelebt wird?

steffi, der Schlüssel heißt: Schauspieldemokratische Grundgesetze - die Justiz als Dienstleister dritter (korrupter) Interessen. Damit das reibensfrei klappt, braucht man ein Netzwerk: den SchwÄtzinger Ring.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13

Keine Frage, nicht nur die Justiz als Dienstleister!!!
Es ist doch gar nicht zu übersehen, dass die Staatsschauspieler immer wieder versuchen, die Interessen Dritter durchzusetzen.
Dass sie dabei einerseits immer dümmer werden, andereseits immer dreister vorgehen, sieht jeder Blinde!

Nur Fakt ist aber auch, dass da unter dem Strich etwas rauskommen muß, was den Aufwand rechtfertigt.

Mir fehlt hier einfach noch das Motiv!
Dass das mm. Opfer einfach nur eine gravierende Persönlichkeitsstörung haben könnte, wäre zwar eine Möglichkeit, aber das sich dafür ein ganzer Justizapparat zum Klops macht, erscheint mir irgendwie doch etwas abwegig.

Dass man Kachelmann weit unterschätzt hat - bezüglich seiner finanziellen Möglichkeiten, sich die besten Gutachter leisten zu können, mag sein. Aber warum ist dort nicht ein Einziger, der dem Treiben, welches der gesamtem STA und des LG schadet, Einhalt gebietet?

Das kann doch unmöglich mit "verletzter Eitelkeit" erklärt werden:

Ich kann nicht glauben, dass ihr hier nicht genau wisst, dass ihr nur von Berichten aus den Medien oder von Verteidigerseite her zehrt. Den meisten Menschen ist es möglich, bei einem Kippbild zu switchen von schwarz auf weiss. Aber hier im Strang sehen alle nur die eine Farbe, das deutet auf sowas wie einen Hirnschaden.



Sind deine Fragen ernst gemeint?

virtual-cd: Was war falsch an Birkenstock? War er zu lieb? Zu konziliant in der Form?

Birkenstock wusste genau, dass da mehr vorhanden ist, als das, was hier absichtlich einfarbig geschildert wird.

virtual-cd
: Wie haben gestandene Berufsjurist/innen sich je dazu hinreißen lassen können, diese sachlich unsinnige "Lausemädchenparade" überhaupt erst in Erwägung zu ziehen und dann auch noch durchzuziehen.

Wieso unsinnig? Hast du die Protokolle der Vernehmungen gelesen?

Ich hoffe, ich hab Dich nicht allzu sehr erschreckt, mit meiner eigenen Meinung.

Zu deinem letzten Beitrag;20.12.10; 17:34 Uhr:

Gabriele kann Dir da definitiv fachliche Informationen geben, ich kann da nur spekulieren wie alle "Stinos".

1. Der PC wurde ja nur untersucht, nachdem eine der Lausemädchen berichtet hatte ( bei Birkenstock oder der Polizei), dass sie merkwürdige E-mails bekommen hatte.
Daraufhin hatte Birkenstock wohl durchgesetzt, dass der Laptop beschlagnahmt wird und einige Lügen des mm. Opfers wurden aufgedeckt.
2. Birkenstock ist ganz sicher ein hervorragender Anwalt und sein Engagement in der Causa Kachelmann war klasse.
Allerdings kann man sich vorstellen, dass er es bisher noch nicht mit solchen STA und Gericht zu tun hatte. Aus meiner Sicht ist er schlicht "zu anständig" vorgegangen.
Jedesmal, wenn er "dachte", dass die STA oder später auch das Gericht "geradeaus läuft", hat er , salopp gesagt, die Faust ins Gesicht bekommen. Seine Strategie, lieber einiges hinzunehmen, in der Hoffnung, damit seinem Mandanten zu helfen, ist nicht aufgegeangen...die haben mit ihm "wilde Sau" gespielt.
Schwenn ist da anders, er redet Klartext, ohne Rücksicht darauf, ob der STA oder Richter "Pickel" bekommt. Er nennt die Fehler, die Unverschämtheiten , er führt die "Beteiligten" vor und hält ihnen den Spiegel vor das Gesicht.
Das ist ganz sicher alles im Rahmen der Gesetzlichkeit. Aber nicht jeder ist so mutig....vielleicht ein Grundproblem vieler Menschen.

Dann erklär doch mal, was tatsächlich "Sache" ist. Du scheinst es ja zu wissen!

Auch auf die Gefahr, dass DU es nicht begreifst:

Ein Prof. Brinkmann, als Forensiker, ein Prof. Köhnken als psych. Gutachter sind NICHT zu kaufen!
So viel Geld hat ein Kachelmann nicht, dass auch nur der Anschein von Gefälligkeitsgutachten entstehen könnte!
Der Schaden, den solche renommierten Wissenschaftler davon tragen würden, wäre viel zu groß!

Kachelmann ist so intelligent, dass er niemals einen Brinkmann als Forensiker engagiert hätte, wenn er die Tat tatsächlich begangen hätte!
Brinkmann hätte das nicht nur rausbekommen, er hätte das auch in sein Gutachten geschrieben!

Auch eine von mir hochgeschätzte Autorin hat nicht immer einen guten Tag; sie hat nicht einmal bemerkt, daß sie ihre Wertung des Therapeuten Seidler als »obskur« allein Schwenns Methoden, das Verfahren transparent zu machen, verdankt. Und daß das rechtsstaatswidrige »Zusammenstehen der Mannheimer Justiz« nicht einfach hinzunehmen, sondern zu bekämpfen ist. Diese meine Ansicht widerspricht ihrem Pragmatismus, der für mich schon an Resignation grenzt –:

Ganz schnell noch Dank an @Maschera, für das Einstellen des Artikels !!!!!
Ich hab es jetzt mehrfach gelesen und denke, ich kann Dich beruhigen! Die auch von mir geschätzte Autorin hatte wohl ein kleines "Schwarzer-Trauma", ihre Berichte waren ja dazu schon nicht so wie man es gewöhnt war.
Aber, ich hab den Eindruck, sie hat sich an Schwenn gewöhnt, "kopiert" sie doch seine "Recherchier-Weise" und bringt Ergebnisse, was will man mehr, der Rest, wie Du ihn beschrieben hast, kommt wieder ( nur Geduld).

Auf den prozessualen Erfolg seiner Anträge kommt es Schwenn weniger an. Sie haben einen anderen Hintergrund. Auch der Befangenheitsantrag gegen Greuel hat gar nicht unbedingt das Ziel, erfolgreich zu sein. Es reicht, daß die Gutachterin der Überschreitung ihrer Kompetenzen bei Konstruktion und Bejahung [die allein ist, von Friedrichsen nicht erkannt, der Stein des Anstoßes!] ihrer Hypothesen bewußt wird und offen für den impact des aktuellen Verfahrens bleibt, der ihren Hypothesen den Todesstoß versetzt (Kröber); und daß das Gericht sich, vermutlich erstmals, in die Literatur zu den Psychotrauma-Theorieen versenkt. Ohne Sachkenntnis ist der Antrag nämlich nicht zu erledigen. Und mit der Aneignung von Sachkenntnis durch das Gericht wäre ja schon viel gewonnen.

Ich glaube auch nicht, dass Schwenn die Greuel weg haben will. Aber er kann damit durchaus erreichen, dass sie, die merkwürdige Hypothese der "narzistischen Persönlichkeitsstörung" überdenkt. Das zu schreiben, erweckt tatsächlich eher den Eindruck, dass sie der STA gegenüber etwas "bringen" mußte...... Dass das nicht haltbar ist, schon aufgrund dessen, dass sie nicht einmal K. persönlich gesprochen hat, ist eigentlich klar.
Da man aber nicht weiß, was Greuel bei der Vernehmung des mm. Opfers nun nocht bemerkt hat, zumal Kröber da ja schon recht deutlich war, hat Schwenn das einzig Richtige gemacht......er weckt alle aus einem "Dornröschen-Schlaf", "packt" sie bei der persönlichen Ehre........und das ganz öffentlich!

Kachelmann ist so intelligent, dass er...

sogar die Unterstützung einer Grenchen-Hexe benötigt.

Auch auf die Gefahr, dass DU es nicht begreifst:
Es gibt da ein Gericht, das sich um die Sache kümmert.

Es gibt da ein Gericht, das sich um die Sache kümmert.

Es freut mich ja, dass DU das erkannt hast.

Bleibt nur die Frage, was machst DU hier?
Was soll dein Giftmüll gegen Kachelmann?
Nicht nur, dass es absolut daneben geht, es zeigt eigentlich nur, dass DU etwas bist, was er ganz bestimmt nicht haben will...und das scheint Dich mächtig zu ärgern
Und mit der BUNTEn scheint es bei Dir auch nicht geklappt zu haben so ein Pech aber auch!

http://de.wikipedia.org/wiki/Steigenberger_Hotels

Monete:

Demokritxyz Heute um 13:11 Uhr:

"8 kg Druck" oder "4,5 kg Druck" gibt es nicht, aber beispielsweise 4,5 kg Tomaten, die frau/manN sich auch heute noch vor die Augen legen kann: Seit Sir Isaac Newton wissen wir: Kraft ist Masse mal Beschleunigung (F = m x a).

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26279

Ich glaube, das kann man so nicht absolut sagen. Es fehlt natürlich die Fläche.
Es gibt in der Forschung ein Messgerät, dass misst den z.B. einen Druckschmerz in Kg pro cm2!
In soweit ist die von Dir DEMO beanstandete Angabe natürlich im Bezug zu cm² zu sehen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p140-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26284

Glauben heißt nicht wissen, aber ich hatte es doch so leicht gemacht mich zu korrigieren, weil ich absichtlich(?) einen Fehler eingebaut hatte:

Demokritxyz:

Eine Kraft von einem Newton (Gewichtskraft einer Masse von 1 kg) wirkt auf einen Quadratmeter (Pascal) oder Quadratzentimeter (bar).

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26279

Das ist natürlich falsch. die Erdschwerebeschleunigung ist nicht rausgerechnet. Richtig ist:

Eine Kraft von einem Newton (Gewichtskraft einer Masse von 1/9,81 = 0,102 kg = 102 g) wirkt auf einen Quadratmeter (Pascal) oder Quadratzentimeter (bar).

Das 'Problem' ist, dass früher (vor 1978/1960, nicht SI-konform) Masse und Gewicht auf der Erde praktisch synonym gebraucht wurden, obwohl das physikalisch etwas ganz anderes ist. Die Masse von 1 kg hatte ein/e Gewicht/skraft von 1 kp, und die Unterscheidung von kg und kp hat man weggelassen, obwohl das Gewicht je nach Standort auf der Erde durchaus um 1 % abweichend sein kann.

Hinzu kommt, das viele Waagetypen (Federwaage) gar nicht die Masse, sondern nur das Gewicht messen können, aber trotzdem in kg (Masse) geeicht werden:

Pond - Wikipedia: ...

Eine Masse von 1 kg erfährt im Mittel auf der Erde in Meereshöhe die Gewichtskraft von ca.1 kp.

Umgangssprachlich wird die Masse eines Körpers oft unrichtig als „Gewicht“ bezeichnet und Kilogramm und Kilopond gleichgesetzt. Da die Erdbeschleunigung jedoch von Ort zu Ort geringfügig abweicht, entspricht 1 kg meist nicht exakt 1 kp.

Mit der Einführung des SI im Jahre 1960 wurde die Krafteinheit Kilopond durch das Newton ersetzt und damit diese Ungenauigkeit beseitigt.

Einige Bauarten von Waagen (zum Beispiel Federwaagen) messen nicht die Masse, sondern das Gewicht. Sie sind dennoch nach Kilogramm skaliert. Ohne Kalibrierung auf die örtliche Erdbeschleunigung kann die Ablesung an verschiedenen Orten der Erde jedoch um insgesamt ca. 1% variieren.

http://de.wikipedia.org/wiki/Pond

Das führt dann zu solchen Kuriositäten, dass die 'Tintepisser' in die höchst korrekten Fahrzeugpapiere beispielsweise schreiben - Leergewicht: 1000 kg.

Hinweis: Es gab früher keine blauen LED. Eine Fernlichtkontrollleuchte muss aber nach StVZO blau sein. Deshalb gab es Ausnahmegenehmigungen für die Hersteller, sodass in den Fahrzeugpapieren stand: abweichend von § xyz StVZO ist die Farbe der Fernlichtkontrollleuchte gelb. Als 'Schrauber' hab ich dann mit den Auftreten der blauen LED eine solche LED eingebaut und beim TÜV angerufen, ob ich meine Betriebserlaubnis verloren hätte und die gravierden Änderung unbedingt eintragen lassen müsste? Und was das kosten würde ...?

Jetzt gibt es europäische Fahrzeugpapiere und die ganze deutsche 'Tintepisserschei.ße' ist weg.

Monete:

Drücke, außer Luftdruck, misst man (ist immer noch zulässig) in Millibar oder Bar.

So wird auch ein Pressdruck oder Zugkraft in kg oder Tonnen angegeben.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p140-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26284

Eine Druckangabe in bar ist zulässig und damit natürlich auch millibar oder mbar, weil milli ja nur ein Faktor (1/1000) ist wie bei Millimeter.

Dass Zugkräfte in kg angegeben werden - s.o.: 'Tintepisser'! Das muss somit lauten Zugmasse wie auch Fahrzeugmasse, wenn es in kg angegeben wird. Tatsächlich erfolgt der "Zug" natürlich immer über ein Kraft, die man in Newton (N) angeben müsste. Das ist aber physikalisch nicht sehr relevant, solange die Fahrzeuge nur auf der Erde bewegt werden.

Gabriele Wolff:

Im Ernst, auf den fachtechnischen Begriff kommt es gar nicht an: ob wir das Ding Kilogramm, Kilopond, Pascal oder Bar nennen, das ist für die Beweisführung Jacke wie Hose. Entscheidend ist und bleibt, daß bei einem Druck von 4,5 (hier bitte die zutreffende Maßeinheit einsetzen) der Messerrücken am Hals einer Frau bereits Atemnot herbeiführte, der Versuch also abgebrochen werden mußte, während bei einem Druck von 8 (s.o.) lediglich Striemen produziert werden konnten, die nach 5-6 Stunden schon wieder verschwunden waren.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26283

Nein, nein, nein - zurück zur Physik für Gourmets:

Geh mal mit uvondo essen und bestelle dir u.a. Salzkartoffeln. Dann wirst du feststellen, dass du die Kartoffel viel leichter mit einem Messer schneiden als mit der Schneidenflanke zerdrücken kannst. Wobei uvondo wahrscheinlich darauf besteht, dass du die Kartoffeln nicht schneidest.

Wie funktioniert ein Messer? Dieses 'leichter' schneiden, ist gerade eine geringere Kraft, die du zum Scheiden aufwenden musst, aber kein Druck (wie du es nennst).

Der Druck entsteht erst an der Kontaktstelle zwischen Messer und Kartoffel, schneidet das Material und ist um so höher, je schärfer das Messers ist. Die höhere Schärfe bedeutet aber gerade eine kleinere Kontaktfläche und zum Schneiden aufzuwendende Kraft am Messergriff.

Im Klartext: Ein Messer verwandelt Kraft in Druck und tut das um so besser, je kleiner die Kontaktfläche zum Material ist. Das kann man auf die Spitze treiben und kommt zur (Injektion-)Nadel. Die dringt mit der geringsten Kraft in einen Körper ein.

Und vom Stück rohen Fleisch, was ja medizinisch 'Leiche' ist, kommen wir zu den Expertimenten von Rainer Mattern. Natürlich bekommt eine Leiche keine blauen Flecke mehr, aber man kann sehr wohl quantitativ bestimmen, wann es zu Schnitt- und anderen Verletzungen (Knochenbrüchen) kommt. Das ist ja gerade der Sinn der Leichenexperimente.

Ob es große quantitive Unterschiede für den Kraftaufwand mit einem bestimmten Messer (Druck der Schneide auf die Haut) bei einer Schnittverletzung zwischen einer Leiche und einem lebenden Körper gibt, entzieht sich meiner Kenntnis. Aber nach meinen geringen Erfahrungen mit in den eigenen Finger schneiden und an 'Leichenteilen' vor dem Braten zu schnippeln eher nicht ...

Es ist kein Giftmüll, was Bella recherchiert hat und hier einbringt.
Es sind Fakten und Tatsachen, die die Lobhudelisten Kachelmanns und Verschwörungstheoretiker einfach nicht wahrnehmen wollen bzw. nicht können, weil sie total
mit Tunnelblick durch die Welt rennen.

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/gleichstand-zur-halbzeit/3683396.html

Alles noch offen.

Das Gericht gibt sich sehr viel Mühe, diese Persönlichkeit zu erforschen; weil Kachelmann sich gutachterlicher Exploration verweigert, sitzt ein Sachverständiger im Saal und versucht, die Gerichtsakten, die Regungen des Angeklagten und die Aussagen der Partner-Zeuginnen nach dem Stand seiner Wissenschaft zu lesen. Dass dabei nicht viel herauskommen wird, außer, dass der prominente Angeklagte multilaterale Frauenbeziehungen unterhielt, in ihnen zuweilen Gewalt- und Unterwerfungsfantasien auslebte und in seinen E-Mails zu gedrechselten, mitunter zynischen Wortwitzeleien neigt, darf vermutet werden.

Umso wichtiger sind die Frauen für das Gericht, die stetig in den Gerichtssaal kommen und unter Ausschluss der Öffentlichkeit von ihrem Sexualleben mit diesem Mann Zeugnis ablegen sollen. Immer mehr davon tauchen auf, und der anschwellende Aussagenstrom ist mit ein Grund dafür, weshalb das Gericht den Prozess bis in den März terminiert hat. Ursprünglich sollte vor Weihnachten Schluss sein. Aber an den Geschichten, die die Frauen erzählen, scheinen die Richter besonders interessiert.

Steffi:Kachelmann ist so intelligent, dass er niemals einen Brinkmann als Forensiker engagiert hätte, wenn er die Tat tatsächlich begangen hätte!
Brinkmann hätte das nicht nur rausbekommen, er hätte das auch in sein Gutachten geschrieben!

Kachelmann ist so intelligent, dass er niemals die Tat gestehen würde. Er ist ein intelligenter Lügner.
Kachelmann ist wahrscheinlich intelligenter als Brinkmann und er wusste ganz genau, dass man ihm nichts eindeutig nachweisen kann.

Steffi:Mir fehlt hier einfach noch das Motiv!
Dass das mm. Opfer einfach nur eine gravierende Persönlichkeitsstörung haben könnte, wäre zwar eine Möglichkeit, aber das sich dafür ein ganzer Justizapparat zum Klops macht, erscheint mir irgendwie doch etwas abwegig.

Die Persönlichkeitsstörung hat wahrscheinlich Kachelmann. Das ist bestimmten Zeugenaussagen und Mails zu entnehmen, auch sein eigenartiges Verhalten lässt darauf schließen.
Es ist nur für das Gericht sehr schwierig ihm diese PS und die ev. begangene Tat nachzuweisen, ansonsten wäre der Prozess längst zu Ende.
Das mm. Opfer stellt sich freiwillig allen Gutachtern.
Vor Gericht sagt sie aus, bleibt bei ihrer Aussage.
Hätte sie sich das erdacht, wäre sie nicht standhaft geblieben, immerhin wurde sie von mehreren Personen mit "gewieften" Fragen stundenlang bombardiert.
Kein Birkenstock, kein Schroth, kein Bock hat sie in die Knie zwingen können.

Stell lieber wieder Fragen, mit dem logischen Denken haperts bei Dir
Wo kein Messer war, kann auch Simone kein Messer hinlügen.
Da kann auch ein K. nichts lügen....
Weißte, Mäuschen, das ist wie bei einem Unfall, wenn das Auto nicht gegen einen Baum gefahren ist, kann Simone weinen und behaupten , was sie will. Ein Fachmann kann das NACHWEISEN.

Aber ist schon gut, Kleines, jetzt wo Du wieder mit der bezaubernden Bella spielen darfst, solltest Du ihr glauben.
Die kann vielleicht ´n Joint drehen, aber nicht recherchieren
und wenn sie sich einbildet, dass sie alle Forensiker in den Schatten stellt, nur weil sie mal bei K. nackig auf dem Teppich gelegen hat, wird sie wohl eher weiter nackig irgendwo in der Gegend rumliegen....aber ganz sicher keinen Blumentopf bei einem Promi gewinnen

na, ich hoffe, es melden sich noch mehr damen, die mit k. nackig auf dem teppich gelegen haben und k. jetzt nackig machen.
wenn es keine dna spuren am messer gibt, heißt das nicht, dass es kein messer gab bzw. kein messer im spiel war.
die ermittler und das lka haben schlampig gearbeitet.
das ist bekannt und wird sogar von unserer osta hier angemahnt.
das beste beispiel dafür sind kachelmanns dna- spuren am rückholfaden.
also die ganze thematik dna-nachweis ist eine luftnummer.
und nicht vergessen, kachelmann ist ja so intelligent.
also hat er das tampon entsorgt, aber nicht richtig. da hat er geschlampt.
so klug halte ich das mm. opfer nicht, dass sie da mitwirkung hatte.
die dna- nachweise kann man also vergessen.

das messer hat k. bearbeitet oder getauscht.

das messer hat k. bearbeitet oder getauscht..

Genau, weil der Anfall, den K. ganz plötzlich hatte, ja eine schwere narzistische Persönlichkeitsstörung ist. Das plant man und natürlich auch die Vergewaltigung. Der Typ hat einfach ALLES vorher gründlich überlegt, recherchiert und selbstverständlich das perfekte Verbrechen begangen!!!!!

Er war dabei sogar schlauer als alle Kriminalisten, Forensiker und auch die Mediziner konnte er austricksen.....ein wahres Genie

also hat er das tampon entsorgt, aber nicht richtig. da hat er geschlampt.

Also, ich find ihn da als Vergewaltiger sehr ordentlich...hallo, er hat sogar den Tampon in den Mülleimer getan, hat Claudi zwischendurch gebeten, doch ganz still auf dem Bett liegen zubleiben...Das kann man nicht von jedem Vergewaltiger erwarten, dass der auch noch den Müll ordnungsgemäß entsorgt!!!
Da hätte ich doch glatt erwartet, wenn er schon das Tatmesser abwäscht und abtrocknet, dass er es auch gleich noch in den Besteckkasten tut....

Blöd nur, dass die Claudia das alles ganz falsch verstanden und der Polizei und STA berichtet hat....war die vielleicht gar nicht dabei als er sie vergewaltigte?????

Richtig, Lenchens Vorschlag mit "einem metallischen Gegenstand" haben wir noch nicht berücksichtigt! Kachelmann wird wohl die Claudi gefragt haben, ob Papi Dinkel in seinem Heimwerker-Koffer was passendes hat, wobei ihm auch Mami Dinkels Stricknadeln recht gewesen wären....das Claudinchen hat es ja sowieso nicht gemerkt....

Louise, kann das sein, dass Du dich fit machst um Lars-Torben zu beeindrucken??

Bitte stell wieder Fragen....ist besser!

Aber gerne doch

http://www.morgenweb.de/region/schwetzingen/20101229_mmm0000001037875.html

Hat bei seinem Heimspiel für "den Ketscher Opferspezialist Thomas Franz" & Co. Jürgen Gruler, dem Chefredakteur der SchwÄtzinger Zeitung, der Mut gefehlt, sein 'Werk' aus der Rubrik 'Neuste Polemik aus dem schwarzen(?) Kanal' mit vollem Namen und Funktion zu zeichnen, sodass er auf jüg zurückgegriffen hat ...?

http://www.morgenweb.de/service/ueber_uns/sz_redaktion/index.html

http://www.morgenweb.de/nachrichten/fotostrecken/detailansicht/84873.html

... Es gibt ganze Foren und Debattierclubs im Netz, die aus Laiensicht beurteilen, wer angeblich die Wahrheit spricht. Ein Schweizer Sonntagsblatt hatte gar noch eine Verbindung zwischen Richter Seidling aus Oftersheim und dem Vater des angeblichen Opfers konstruiert, die keiner Überprüfung stand hielt. ...

http://www.morgenweb.de/region/schwetzingen/20101229_mmm0000001037875.html

Befangenheit von Richter Michael Seidling ...?

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2010/07/12/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-funf/

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2010/07/28/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-vierzehn/

Vgl. Demokritxyz Postings, 13.07.2010, S. 44/III, 18:08 h My Baby balla, balla, oder was ...?
Anm.: Empfehlung: Michael Seidling soll sich selbst für befangen erklären

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-3-t172-860.htm#11257

21.07.2010, S. 7/IV, 13:06 h Im Schätzinger Bande? - Jürgen Gruler, Chefredakteur Schwetzinger Zeitung: "... sogar die berühmten Nachrichtenmagazine Spiegel und Stern ..."
Anm.: Befangenheit von Richter Michael Seidling

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-120.htm#12009

21.07.2010, S. 7/IV, 21:02 h Jetzt lügt Richter Michael Seidling? Oder wird er falsch zitiert ...?
Anm.: Befangenheit von Richter Michael Seidling

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-120.htm#12044

29.07.2010, S. 19/IV, 22:51 h @Oldoldman/admin: Hast du die beiden schallenden Ohrfeigen überhört ...?
Anm.: Befangenheit von Richter Michael Seidling,
Prozessplanung laut FOCUS 30/2010, Arbeitsweise rechtsbeugender Richter

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-360.htm#12596

30.07.2010, S. 20/IV, 12:55 h Jörg Kachelmann würde bis zum Europäischen Gerichthof für Menschenrechte (Straßburg) gehen ...?
Anm.: Befangenheit von Richter Michael Seidling

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-380.htm#12637

Schade, dass man Jürgen Gruler nicht mehr im Fernsehen sehen kann. Er war ja bereits am 23.03.2010 bestens über die Details informiert. Ein guter Chefredakteur der örtlichen Lokalzeitung muss das auch sein ...

Brisant, 23.03.2010, Causa Kachelmann: Es gilt die Unschuldsvermutung

RA Thomas R.J. Franz: Partnerschaft über 11 Jahre, sie ist verzweifelt,
Jürgen Gruler (Chefredakteur: Schwetzinger Zeitung) Beziehung unterm Teppich gehalten,
Romeo Schüssler (Leiter: JVA Mannheim),
Staatsanwaltschaft Mannheim hält sich bedeckt,
Thomas Heindl zum dringenden Tatverdacht & Fakes in Beziehungen,
Jo Groebel (Medien-Experte) zum Ende der TV-Karriere,
Jörg Kachelmann zu Gewalt hinterlässt Spuren

(Unglaublich - Jörg Kachelmann - unschuldig? - 23.03.2010 Krasse Szenen.mp4.FLV)

Inzwischen auch gelöscht wegen Rechteverstoß

https://www.youtube.com/watch?v=kg7N__Hlgow&feature=related

Brisant, 23.03.2010, Causa Kachelmann: Es gilt die Unschuldsvermutung

Gelöscht wegen Rechteverstoß

https://www.youtube.com/watch?v=cLx_rJo1tF8&feature=related

Ist evtl. bald (27.03.2011) Landtagswahl in Baden-Württemberg? Und möchte der baden-württembergische Ministerpräsident Stefan Mappus erstmal von Bevölkerung direkt gewählt werden ...?

http://www.ekisuedlichekurpfalz.de/content/e123/e766/e3222/e4801/e5035/

Und wie war das mit 1 Mappus ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t323-demo-noch-n-link

Aber schön an dem Artikel von Jürgen Gruler finde ich, dass der Leser mit Kopf zwischen den Zeilen natürlich sofort erkennt, wo der Macht in der Causa Kachelmann der 'Schuh drückt' ...

Ottfried Fischer: "Ein guter Politiker ist kein Schauspieler", FR-Online, 17.05.2010:

Muss ein guter Politiker auch ein guter Schauspieler sein?

Ein guter Politiker ist kein Schauspieler, der ist ehrlich. Aber es gibt halt wenig gute Politiker, deswegen sind die meisten Schauspieler. Und wenn einer nicht gut ist, muss er Schauspieler sein.

http://www.fr-online.de/in_und_ausland/panorama/1680560_Interview-mit-Ottfried-Fischer-Ein-guter-Politiker-ist-kein-Schauspieler.html

Recht lustig finde ich ja einige hier dokumentierte Beispiele, wie man sich nicht genehme Fakten innerlich "zurechtbiegt". In der Offensichtlichkeit des gedanklichen Unfugs ist das schon recht beeindruckend. Und ich nehme an, dass es ein erhebliches Maß an psychischer Energie bedarf, dass so innerpsychisch herzustellen.

wenn es keine dna spuren am messer gibt, heißt das nicht, dass es kein messer gab bzw. kein messer im spiel war.

So etwas meine ich. Das kann man gar nicht mehr ernsthaft inhaltlich diskutieren, es taugt eigentlich nur als Beleg für die erheblichen gedanklichen Verrenkungen, die ein Mensch machen muss, um solche Gedanken zu denken.

also die ganze thematik dna-nachweis ist eine luftnummer.

Wenn die Würdigung der Sachbeweise nun so gar nicht mehr mit dem Wunschergebnis in Einklang zu bringen sind, dann werden die Sachbeweise mal eben kurz - begründungsfrei - zur "Luftnummer" erklärt.
Das ist wie bei einem Kleinkind, dass sich die Hände vor die Augen hält und sagt: "Ihr seht mich nicht".

Als Foristin kann man das sicherlich so machen. (Man wird dann nur nicht mehr ernst genommen.) Das Gericht wird - bei aller Absonderlichkeit, die es bislang schon an den Tag gelegt hat - sich DAS dann doch nicht leisten können.

Ich bin ja ziemlich "frisch" hier in dem Forum. Für meinen Teil würde ich Bella und Nahr klar als Trolle einschätzen, die ich zumindest nicht füttere.
Bei lousie war ich mir bislang nicht sicher. Sie ist wahrscheinlich kein klassischer Troll, dem es intentional darum geht, Diskussionen klimatisch zu vergiften. Aber als ernstzunehmende Stimme im Meinungsaustausch kann man sie wohl auch nicht ansehen. Bislang habe ich immer zumindest "hingelesen" - ab jetzt werde ich "überhibbeln".

ohne gedankliche verrenkungen, phantasien bzw. kreativität kommt man bei so einem intelligenten und verlogenen angeklagten nicht aus.
und ich denke, dass sich auch die anklage und die richter sich derartig verrenken müssen, um den prozess so lange am laufen zu halten.

ohne gedankliche verrenkungen, phantasien bzw. kreativität kommt man bei so einem intelligenten und verlogenen angeklagten nicht aus.
und ich denke, ....

Vielleicht bist Du ja nicht unbedingt ´ne Luftnummer - aber als Pausenclown bist Du unglaublich amüsant....

Also, Süsse, mach weiter so, auch wenn ich die Hoffnung aufgegeben habe, dass Du hier etwas lernen kannst.....aber ich hab inzwischen totalen Spass mit Dir.....tut mir leid, aber Du sorgst selber dafür

... und ich denke, dass sich auch die anklage und die richter sich derartig verrenken müssen, um den prozess so lange am laufen zu halten.

Jepp. Und genau das ist der Grund, warum die Prozessführung durch Staatsanwaltschaft und Gericht von den meisten unbefangenen Beobachtern als so ein Skandal empfunden wird.

Bei der jetzt bekannt gewordenen Faktenlage bezüglich der Sachbeweise und damit der objektiven Aussagequalität der Hauptbelastungszeugin hätte der Prozess nicht "am Laufen gehalten" werden können. Man muss sich eher fragen, wie es überhaupt zur Anklage und zur Hauptverhandlung hat kommen können.

Für mich als Beobachter sind diese Fakten ja relativ neu. Für die Staatsanwaltschaft und das Gericht nicht.
Das Anklage und Gericht sich hier sehr "verrenkt" haben, dieser Aussage würde ich vollinhaltlich zustimmen. Ich halte es nur in Anbetracht der Sachlage für eine schon ziemlich euphemistische Umschreibung.