Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 14)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).


Die letzten Beiträge des dreizehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13

Oldoldman

Na das ging heute ja schon fast "fix"

Pressemitteilung im Verfahren gegen J. Kachelmann

Datum: 19.01.2011

Kurzbeschreibung:

Weiterer Ablauf der Hauptverhandlung in den
Kalenderwochen 3 und 4 (20. und 24. Januar 2011)

Von Seiten der Kammer ist folgendes Programm beabsichtigt:

Donnerstag, 20. Januar 2011
• Der Hauptverhandlungstag wurde heute aufgehoben.

Montag, 24. Januar 2011
• 09.00 Uhr: sachverständiger Zeuge (Prof. Dr. Seidler)

Über den weiteren Fortgang des Verfahrens im Februar 2011 werden Sie rechtzeitig im Rahmen einer schriftlichen Pressemitteilung unterrichtet werden. Bitte sehen Sie bis dahin von Anfragen ab.




Dr. Hirsch
Richter am Landgericht - stellvertretender Pressereferent
http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1264013/index.html?ROOT=1160629

Du schreibst Folgendes:

"Aber mal meinen 'Kanaldeckel' kurz angehoben: wenn ein neuer Poster sich hier anmeldet, mir sofort eine PN schicken kann und mich fragt, wie man im Forum posten kann, dann hält der mich doch für so blöde, dass er bei mir endlich einen gewünschten Anschluss ans 'Kanalsystem' bekommt (als streng einseitiges Informationsgeschäft natürlich), oder ...?"

Ich würde gerne darauf Antwort geben, aber bei mir kommt dieses Statement nur als "sinnbefreites Rauschen" an. Mach doch mal nicht nur Andeutungen, sondern sprich Klartext. Und wenn Du nicht Klartext sprechen willst, dann wäre natürlich eine Begründung, die zumindest für mich verständlich ist, wunderbar.

Demokritxyz Heute um 00:13

Du bist bei der Rezension der Disseration von Luise Greuel. Das gefällt mir, weil deren Verfassung geben sich ja manche Autoren richtig 'Mühe' ...!

Mich interessiert natürlich erstmal: Titel, Jahr, Universität, Fakultät, Gutachter, Umfang und ggf. Verlag ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p180-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28274

Ich zitierte hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p160-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28258

aus der späteren Veröffentlichung der Dissertation, die 1992 in der Universität Bonn abgelegt wurde; im Vorwort von Januar 1993 wird Herrn Prof. Dr. O.B. Scholz und dem Lehrer und Mentor, Herrn Dr. F.-J. Mathey gedankt.

Luise Greuel: Polizeiliche Vernehmung vergewaltigter Frauen. In der Reihe: Fortschritte der psychologischen Forschung 16, hrg. von Prof. Dr. Dieter Frey, Prof. Dr. Heiner Keupp, Prof. Dr. Ernst-D. Lantermann, Prof. Dr. Rainer K. Silbereisen und Prof. Dr. Bernd Weidenmann, Beltz Psychologie Verlags Union Weinheim 1993.
240 kleinbedruckte Seiten.

Und richtig, Mühewaltung im Sinne eines akademischen Befähigungsnachweises herrschte durchaus vor: Literaturliste, Lesefrüchte, Jargon- und vor allen Dingen Statistikbeherrschung, daß einem schwindlig wird. Als Laie kommt man mit den Statistiken nicht klar und muß sich darauf verlassen, daß die Texterläuterungen die Statistik zutreffend wiedergeben. Kleiner Beispielssatz (S. 162):

Die Modellvariablen klären insgesamt 40,6 % der Gesamtvarianz bedeutsam auf, wobei sich der stärkste direkte Effekt aus der Prototypikalität des Anzeigesachverhalts ergibt (β =.47; F= 9.84; df= 1,36; p< .05).

Chomsky Gestern um 23:36

Auf welche Studien/Untersuchungen stützt sich denn Greuel, wenn sie bei den Falschbeschuldigungen auf 2-8% kommt?

Diese auf S. 88 aufgeführten Werte entnimmt sie
1)
Michael C. Baurmann: Sexualität, Gewalt und psychische Folgen. Eine Längsschnittuntersuchung bei Opfern sexueller Gewalt und sexuellen Normverletzungen anhand von angezeigten Sexualkontakten. Wiesbaden: BKA 1983 (ohne Seitenangabe)

Hier ein Auszug (ohne die Problematik von Falschanschuldigungen, die zum Thema nicht eigentlich gehört)

http://newgon.com/prd/German/lib/Baurmann1983.html

2)
Michael C. Baurmann. Bundesrepublik Deutschland: Neue Initiativen gegen sexuelle Gewalt. In: J. Heinrichs (Hrsg.), Vergewaltigung. Die Opfer und die Täter (S. 162-193). Braunschweig: Holtzmeyer 1986

Auch hier scheint es sich nicht um eine Studie zu Falschanschuldigungen zu handeln.

Ansonsten bezieht sie sich hinsichtlich der Quote, die sich »zumindest aber im Durchschnittsbereich anderer Straftaten« bewege, auf:

Wiebke Steffen: Gewalt von Männern gegenüber Frauen: Befunde und Vorschläge zum polizeilichen Umgang mit weiblichen Opfern von Gewalttaten, München: Landeskriminalamt 1987

Auch dies keine Spezialstudie zum Thema »Falschbeschuldigung«.

(Die Vornamen der Autoren sind in ihrem Literaturverzeichnis nur mit Initialen bezeichnet, ich habe sie hier ergänzt, Seitenangaben zum konkreten Zitat fehlen durchgängig).


Chomsky:

Ist Greuel tatsächlich bei der CSD in ihrem Gutachten von einer Traumatisierung ausgegangen oder hat sie diese nur als Hypothese formuliert und hypothetische Schlüsse gezogen?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p160-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28270

Das ist mit Sicherheit eine aufgrund ihrer Voreinstellung und der entsprechenden therapeutischen Behandlung der Zeugin entstandene Hypothesenbildung, die die Staatsanwaltschaft dazu veranlaßt hat, Prof. Seidler mit der Befunderhebung PTBS zu beauftragen.

Denn darauf stützte sich die Staatsanwaltschaft: daß die fehlende Qualität der Aussage nicht für eine Falschaussage, sondern für eine Tatfolge spreche.

Nahr Heute um 13:14
Ich war oft nicht der gleichen meinung mit 984, aber ich danke ihm sehr, nicht zuletzt auch für das einreissen eurer leeren fassade von (fast) uneingeschränkter meinungsfreiheit (die eher eine uneingeschränkte denunzierfreiheit gegenüber der anzeigeerstatterin ist), von nicht-zensur (siehe oben) oder gar von toleranz gegenüber andersdenkenden??

Dieser Absatz und weitere Passagen zeigen den gleichen Wahrnehmungsverlust und Paradigmen, der User 984 und Bella.

Wenn ich also einen Hund abwehre, der mich ständig versucht zu beißen, bin ich dann Hundefeindlich?

Ich würde gerne darauf Antwort geben, aber bei mir kommt dieses Statement nur als "sinnbefreites Rauschen" an. Mach doch mal nicht nur Andeutungen, sondern sprich Klartext. Und wenn Du nicht Klartext sprechen willst, dann wäre natürlich eine Begründung, die zumindest für mich verständlich ist, wunderbar..

Sorry, wenn ich mich einmische aber es ist sicher schwierig in eine Diskussion einzusteigen nach so vielen Monaten - OHNE den Anfang gelesen zu haben.
Das wird wohl der Grund sein, weshalb es bei DIR als "sinnbefreitest Rauschen" ankommt.
Da gibt es eigentlich nur 3 Varianten:
1. Man liest die ersten Teile auch.
2. Man bittet um eine Zusammenfassung
3. Man fragt genau nach, was denn gemeint ist , ohne den Vorwurf xyz.

Ganz schlecht kommt an, wenn man nicht weiß, worum es geht, dass man eventuell noch Vorwürfe macht, dass der Andere sich nicht genehm ausgedrückt hätte.

Die Statistik sieht meistens schlimmer aus, als sie tatsächlich ist. Ist jedoch wirklich nur für Personen so, die eben nie Statistik im Studium hatten. Und vielfach werden ja solche Disserationen, wenn die Autorin nicht absolut sattelfest ist in dieser Disziplin, vielfach von reinen Statistikern, die also nichts anderes machen, intensiv begleitet.

Ich halte mein Posting an Demo inhaltlich wie formal für korrekt. Wenn Du das anders siehst, ist dies natürlich Dein Recht. Aber ich denke, wenn es Demo nicht passt, kann er sich sicherlich selbst wehren oder sich selbst bei mir beschweren und braucht m.E. nicht einen anderen User, der das für ihn auch noch macht.

Sorry, es war nicht böse gemeint. Vielleicht liest Du wenigstens die ersten 20 Seiten von Teil 1.

Ich hatte nur einen praktischen Gedanken dabei.........da ja immer mehr Leser dazukommen, kann man nicht immer wieder von den Anfangsintensionen ausgehen...es zerreißt die Diskussion immer mehr.

Also, nichts für ungut......

... deshalb nur ein kleiner Einblick in 984's Sicht des mmO. Kein Anspruch auf Vollständigkeit und nur aus den letzten Tagen, in denen 984 das Thema Kachelmann nicht mehr so wirklich interessierte.

984 ...

Denn jeder normale Mensch weiss, dass CSD eine irre Lügnerin ist, die auf ihrem Trip auch über Leichen geht, und dass der eher schüchterne Kachelmann alles sein mag, aber eben nie und nimmer ein brutaler Vergewaltiger so mal aus Frust oder Rache. Wenn er das nämlich wäre, dann hätte er Hackepeter aus dieser Vollidiotin gemacht in der besagten Nacht und er hätte mildernde Umstände bekommen.

CSD aber hat mit ihrem Spiel aus kleinbürgerlicher Sicht jeden Anstand in einer normalen Familie verloren. Sie schwingt zwischen Psychiatrie und Aussonderung durch ihre Verwandtschaft. Mit der Anzeige hat sie die Flucht nach vorne angetreten.

Genauso bedeuten die 20 Stunden Vernehmung bei Gericht nach dem Training über Monate bei einer pathologischen Märchenerzählerin gar nichts.

Ich kenne auch Frauen wie Dinkel und Schwarzer, die einen psychischen Defekt davongetragen haben, aber es ist nicht ganz deutlich geklärt, ob JK mit diesem Schaden etwas zu tun hat oder ob der schon vorher bestand. Für die Lügen dieser beiden Frauen vor der Öffentlichkeit und der Polizei ist JK ja wohl kaum verantwortlich zu machen, oder?

wenn man auf der Basis immer wieder an der Opferrolle von CSD festhält und nicht erkennt, dass CSD eine gemeine Lügnerin ist, die abgeurteilt gehört oder sofort in die Psychiatrie eingeliefert werden müsste.

Die ganzen Aussagen des Weisser Ring Anwaltes Franz oder die Spinnereien des riechenden Gutachters, das sind alles Beispiele aus dem Gruselkabinett der Lügenpropaganda für die Hauptlügnerin Dinkel aus Schwetzingen.

Offenbar nimmt jede/r Realität irgendwie anders wahr. Sag mal, Nahr, jetzt mal ganz ehrlich ... ach nein, vergiss es.

Ok, das hört sich ja sehr versöhnlich an! :-)
Sinnbefreites Rauschen ist, wenn ich das richtig im Kopf habe, eine Metapher von Niklas Luhmann. Mein selbstrefrenzielles personales System ist noch nicht ganz kompatibel mit dem von Demo, wir kommunizieren also in unterschiedlichen Codes und somit kommt bei mir dann eben nur ein sinnbefreites Rauschen an! :-) Ist aber nicht abwertend gemeint!

virtual-cd Heute um 12:30

Es ist also durchaus denkbar, dass jemand, der eine Diss geschrieben hat mit einem bestimmten Einschlag, trotzdem nachher dazu lernt.
Das wäre die eigentliche Frage: Findet sich dieser feministische Ansatz auf in den Begründungsstrukturen des Gutachtens. Wenn ja, dann wäre das ganz klar als Befangenheit zu sehen. Aber wenn das Gutachten nach den "Regeln der Kunst" korrekt wäre, dann tut die Diss mit ihrem ganzen Schmonzes wenig zur Sache.

Frage ihn dem Zusammenhang: Frau Greuel ist ja von der Staatsanwaltschaft bestellt worden. Warum ist man eigentlich auf Frau Greuel gekommen? Bremen liegt ja nun nicht gerade um die Ecke. Also muss die Frau doch einen gewissen Ruf haben. Auch Frau Friedrichsen im SPIEGEL lobt sie ja immer als "annerkannte aussagepsychologische Gutachterin". Solch einen Ruf bekommt man nicht mit nur feministischem Phrasendreschen - denke ich.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28326

Vielleicht beantwortet mein nachfolgender Beitrag (ich hatte ihn vermeintlich bereits gestern gepostet...) die Fragen:

Sie ergeht sich in Spekulationen zu traumatisch bedingten Scheinerinnerungen und verlässt damit ihr Fachgebiet und wildert auf dem Gebiet der Psychiatrie", sagte Schwenn.

Indem die Psychologin dem mutmasslichen Opfer die Möglichkeit gebe, sich auf Schein-Erinnerungen zu berufen, habe sie ein "Netz" unter ihr gespannt, in das sie hineinfallen werde, wenn Kachelmann freigesprochen werden sollte.

Somit könne sie sagen, was sie will - rechtlich belangt werden könne sie dafür nicht. "Das ist ein typischer Ausdruck von Jagdinstinkt und begründet bei einem Sachverständigen die Befangenheit."

http://www.bielertagblatt.ch/News/Ausland/191741

Wie entsteht eine Selbstsuggestion?

Ich habe einen von Friedrichsen kommentierten Fall gefunden, in dem Greuel sich gegen einen klassischen opferemphatischen Psychotraumatologen wandte und in einem methodenkritischen Gutachten diese These vertrat, woraufhin dann Köhnken bestellt wurde und dem zu Unrecht Beschuldigten zum Freispruch verhalf. Seine Beschreibung von Selbstsuggestion ist klassisch:

Die Aussage der jungen Frau ist auf Vorschlag des Nebenklageanwalts zunächst von dem Traumatologen Emrich auf ihre Glaubhaftigkeit hin begutachtet worden; allerdings verzichtete der Psychiater auf eine Sachexploration, weil die Zeugin die Fassung zu verlieren drohte. Gleichwohl bewertete er das Aussagematerial und erklärte es für glaubhaft.
[...]
Die Verteidigung holte eine methodenkritische Stellungnahme zu Emrich von Professor Luise Greuel (Bremen) ein. Frau Greuel gehört wie Köhnken zu den namhaften Rechtspsychologen in Deutschland. Sie brachte die entscheidende Alternativhypothese, an die bis dahin nicht gedacht worden war, ins Spiel: Pseudoerinnerungen. Ein Sachexplorationsgespräch hielt sie für unabdingbar zur Beantwortung der Frage, ob die Aussage erlebnisfundiert ist.
[...]
Köhnken: "Die Aussage über den Angeklagten entstand über lange Zeit. Erst hatte sie unangenehme emotionale Affekte. Sie bemühte sich um eine Erklärung, überlegte, und dann setzt die Entwicklung der Aussage ein. Durch vielfach wiederholte Imagination kann es in psychischen Ausnahmesituationen zu autosuggestiven Prozessen und damit zu Aussagen kommen, die wie erlebnisbegründet klingen." Mit Lügen hat das nichts zu tun. Doch die Hypothese, die Beschuldigungen könnten auch eine durch Autosuggestion entstandene unabsichtliche Falschaussage sein, ist dann nicht mehr zurückzuweisen.

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-49767393.html

Festzuhalten ist, daß die Produktion einer solchen Selbstüberzeugung längere Zeit in Anspruch nimmt. Bei der Nebenklägerin im Kachelmann-Verfahren ist dieser Prozeß in der Anfertigung des ›Tagebuchs‹ und in den ständigen Wiederholungen des Sachverhalts wirksam –: eine stereotyp vorgetragene Erzählung erlangt irgendwann den Rang von erinnerter Wahrheit; ein realer Prozeß ohne traumatisierende Wirkung wäre bereits in einem Grad verblaßt, der dieser Erinnerungsqualität gleichkäme.

Und so erkläre ich mir die klassisch feministische Beziehungsbeschreibung und Krankheitszuschreibung zu Lasten des Angeklagten – so etwas habe ich noch in keinem Glaubwürdigkeitsgutachten gelesen! –: diese Beziehung mußte etwas ganz Besonderes sein, ein Weltzusammenbruch, als sie zu Ende war (denn ohne psychische Ausnahmesituation finden autosuggestive Prozesse nicht statt): auf dieser hypothetischen Grundlage könnte lt. Greuel die Selbstüberzeugung stattgefunden haben.

Fehlerquelle 1:
Es gibt schlicht keine Selbstsuggestion, die acht Stunden nach der Katastrophe schon voll zu einer Geschichte gereift wäre (die sie ihrer Mutter und eine Stunde später der Polizei erzählen konnte).

Fehlerquelle 2:
Die Beziehungsdeutung – daher Untreuegeständnis und Trennung als ›Trauma‹ – beruht allein auf der – im übrigen als unzuverlässig behandelten – Aussage der Zeugin. Alle Beziehungswahrnehmungen des Beschuldigten wurden ausgeblendet, insbesondere die zutreffende, daß die Zeugin erst im letzten halben Jahr wirkliches Interesse an ihm gezeigt habe – was mit den Beobachtungen der Sachverständigen übereinstimmt.

Fehlerquelle 3:
Die Auswertung der Chat-Protokolle orientiert sich allein am Wortlaut und läßt den offensichtlichen Spiel- und Scherzcharakter außer acht. (»Keine Pantoffeln – außer ich kaufe sie Dir« stellt sich auch ohne Kontext-Prüfung als Witz dar und nicht als Beleg für »Dominanzverhalten«).

Fehlerquelle 4:
Selbst die niederschmetterndste Beziehungsbeendigung erfüllt nicht die offiziellen Diagnosekriterien der PTBS, wie aufgeweicht sie mittlerweile auch sein mögen. Wenn ein Fachbegriff in die Alltagssprache überwechselt, ist er verbraucht: und »traumatisiert« ist mittlerweile zur billigen Münze verkommen.

Als Psychologin stehen ihr weder eine PTBS-Diagnose der Zeugin noch die Ferndiagnose des Angeklagten als Person mit narzißtischer Persönlichkeitsstörung zu – das sind wohl ihre wissenschaftlich gravierendsten Fehlleistungen. Ich gehe davon aus, daß Frau Greuel diesen Diagnosen rein hypothetischen Charakter verliehen hat. Das hilft aber nicht, wenn diese Hypothesen den Blick auf andere Fragestellungen verstellen.

Denn fällt die Hypothese »Selbstsuggestion« weg, und das muß sie nach Kröbers Befund, wonach die Zeugin kein Trauma aufweise, sondern nur eine normalpsychologisch nachvollziehbare emotionale Labilität, tritt die Aufgabe der näheren Untersuchung der Falschaussagehypothese wieder in ihr Recht. Hierzu soll Luise Greuel aber laut Schwenns kritischen Äußerungen nur ein paar Sätze geschrieben haben.

Hallo Zusammen
Kurze Stellungnahme in Bezug auf
Demokritxyz's Abschnitt

"Da ist meine Hypothese völlig gegenteilig. Das können aber sicher unsere Schweizer besser beantworten. Wie sieht man heute Deutsche in der Schweiz, deutsche Politiker, deutsche Justiz, die Causa Kachelmann, Jörg Kachelmann und Meteomedia? - Wie ist die Stimmung in der Schweiz? Und gibt es auch dort ein starkes Korrutionsproblem in Wirtschaft und Politik ...?"
Wie sieht man die Deutschen...
Was genau meinst du damit?? Ich könnte dir jetzt schon ein wenig darüber erzählen, aber ehrlich gesagt, ist das so im Allgemeinen nicht möglich. Jeder sieht das anders. Bei mir in der Firma arbeiten sehr sehr viele Deutsche, wir sind auch nahe an der Grenze zu Österreich und Deutschland... hier ist das definitiv nicht mehr so extrem, dass man die Deutschen misstrauisch beäugt. (Ich hatte mal einen Deutschen Freund, habe also absolut keine Probleme mit Deutschen) Aber wenn man gewisse Presseberichte (auf dem Blick, kann ich aber nicht hier verlinken, Seite ist hier gesperrt bei mir) liest, dann ... bitte schaut euch das bei Interesse selbst an, wenn ihr mögt, kann ich heute Abend die Links einstellen.. Bis dahin haben User hier das schon längst gefunden. Hierzu noch ein Link nicht vom Blick..
http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Warum-sind-Deutsche-in-der-Schweiz-unbeliebt/story/11121762

Ich selbst achte jeden oder jede, da kommts nun mal nicht auf das Herkunftsland an. Das ist aber meine pers. Meinung.

In Bezug auf Kachelmann, Deutsche Justiz, etc. da ist kann ich guten Gewissens auch ohne Links folgende Aussage machen: Wenn hier in Cafes, bei der Arbeit, im Theater oder wo man sich sonst noch begegnet, darüber diskutiert wird, gibt's nur ein Wort dafür "Chasperlitheater".. weniger freundliche Worte gib ich jetzt nicht wieder. Die Medien sind hierzulande zurückhaltend, ich kann natürlich nicht für alle Radios/Zeitungen etc. sprechen. Ob Kachelmann wirklich unschuldig/schuldig ist, darüber wird kontrovers diskutiert, aber ist leider durch die ganze Verworrenheit der Prozessführung und durch das Medienspektakel in den Hintergrund geraten. Viel mehr wird ist das Thema wie fähig oder unfähig der Klüngel Mannheim ist.. Wie gesagt, ich spreche hier sicherlich nicht für jeden, aber im Gross und Ganzen ist man schon empört, wie der Prozess geführt wird.

Korruption? Wo gibt es das nicht? Seien wir mal ehrlich..
Vetternwirtschaft gibts bei uns sicherlich, gerade auf dem Land, da ist man sich selbst und seinen Freunden immer am Nächsten, man kennt jeden und jede..
Bsp:
http://www.augenreiberei.ch/2010/05/08/gibt-es-korruption-in-der-schweiz/
(typ. Einführung.. wir doch nicht... )

Aber bei uns ist es wahrlich nicht so schlimm... Was natürlich bankentechnisch abgeht, da kann ich nur Vermuten.. (bin nicht vom Fach, mein Beruf ist viel kreativer..) Steuerhinterziehung lässt grüssen....
Wie gesagt, dies ist meine persönliche Einschätzung.
Liebe Grüsse und einen schönen Tag
Soviel dazu.. Bin dann mal weg..

Nahr: Ich war oft nicht der gleichen meinung mit 984

Stimmt olivin, nur genau für diese üblen Simone-diffamierungen wurde 984 gerade NICHT gesperrt. Wird DAS hier gern gelesen? Anderes nicht?

@ Gabriele Wolff

Nur kurz zur Statistik:

Als Laie kommt man mit den Statistiken nicht klar und muß sich darauf verlassen, daß die Texterläuterungen die Statistik zutreffend wiedergeben. Kleiner Beispielssatz (S. 162):

Die Modellvariablen klären insgesamt 40,6 % der Gesamtvarianz bedeutsam auf, wobei sich der stärkste direkte Effekt aus der Prototypikalität des Anzeigesachverhalts ergibt (β =.47; F= 9.84; df= 1,36; p< .05).

Hier wurde offenbar eine (lineare) Regression gerechnet. Die Textpassage liest sich so, als ob die Verfasserin im Wesentlichen weiß, was sie da schreibt. Zur genaueren Beurteilung müsste man wissen, was jetzt die abhängige Variable war und was die Prädiktoren - und wie die vollständige Interpretation des Ergebnisses durch Greuel lautet.

Also: "Mühewaltung im Sinne eines akademischen Befähigungsnachweises", wie du so schön schreibst, ja, die ist gegeben. So ist das halt, so macht man das halt, wenn man diese zwei Buchstaben mit dem Punkt haben möchte.
Promotions-Business as usual.

Aber eigentlich ist das ja auch nur indirekt interessant. Wichtig für den vorliegenden Fall wäre eher: Wie ist die Argumentation und das Vorgehen bei der Gutachtenerstellung.

Bezüglich des Befangenheitsvorwurfes durch die Verteidigung müsste man wirklich näher wissen, wie hier argumentiert wird. Nach dem, was durchgesickert ist, scheint es ja einerseits so zu sein, dass Greuel recht eindeutig mangelnde interner Konsistenz, Erlebnisgehalt, Realgeschehensschilderung usw. feststellt. Das bedeutet eben zunächst einmal: Man kann den Aussagen der Anzeigeerstatterin und Nebenklägerin eben nicht blind trauen. (Zu diesem Eindruck kommen ja auch viele Mitforisten hier.)

Und natürlich kann man jetzt verschiedene Hypothesen diskutieren, warum es zu inkonsistenten und nicht erlebnisnahen Aussagen durch das mmO kommt. Und eine davon wäre eben z.B. intentionale Falschbeschuldigung. Und eine andere vielleicht PTBS. Und eine dritte ....
Und das müsste dann alles im Gutachten eben gegeneinander abgewogen werden. Was spricht auf der Faktenebene nun für das eine oder das andere.

(Die Dissertation trägt da m.E. wenig dazu bei. Man müsste sich wahrscheinlich schon das Gutachten anschauen.)

Chomsky:

Demo: "Aber mal meinen 'Kanaldeckel' kurz angehoben: wenn ein neuer Poster sich hier anmeldet, mir sofort eine PN schicken kann und mich fragt, wie man im Forum posten kann, dann hält der mich doch für so blöde, dass er bei mir endlich einen gewünschten Anschluss ans 'Kanalsystem' bekommt (als streng einseitiges Informationsgeschäft natürlich), oder ...?"

Ich würde gerne darauf Antwort geben, aber bei mir kommt dieses Statement nur als "sinnbefreites Rauschen" an. Mach doch mal nicht nur Andeutungen, sondern sprich Klartext. Und wenn Du nicht Klartext sprechen willst, dann wäre natürlich eine Begründung, die zumindest für mich verständlich ist, wunderbar.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p220-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28344

Was ist "sinnbefreites Rauschen"? Das Rauschen der Erkenntnis im wissenschaftstheoretischen Anarchismus von Paul Karl Feyerabend & Co., bei der gerade keine Verteilung der spektrale Leistungsdichte im Frequenzband angeben werden kann, sodass du Harry1972 an die Ergebnisse nach 'intelligenzbefreiten Schlüssen' heranführst mit:

http://de.wikipedia.org/wiki/Rauschen_%28Physik%29

http://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend

Chomsky:

...

Ich denke, Du siehst ein bisschen, auf was der Soziale Konstruktivismus hinauswill: Sprache erzeugt "Gegenstände und Tatsachen" und bildet nicht einfach "nur" Gegenstände oder Realität ab.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t341p80-beendigung-der-laienberichterstattung#28338

Weißt du, warum ein Handy funktioniert? Was da alles an komplexer und exakter Logik drinsteckt? Oder kannst du ein Handy nur bedienen, aber nicht verstehen ...? Sondern 'denkst':

Chomsky:

Sprache erzeugt "Gegenstände und Tatsachen" und bildet nicht einfach "nur" Gegenstände oder Realität ab.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t341p80-beendigung-der-laienberichterstattung#28338

Hast du dich auch mit anderen Philosophen, Theologen und Sozialwissenschaftlern der letzten paar tausend Jahre beschäftigt? Ist dir dabei aufgefallen, was die im Rückblick alles für eine Schei.ße gedacht haben? Kannst du das auf heutige Erkenntnisse dieser Wissenschaften extrapolieren und genaue Fehlergrenzen angeben ...?

Aber zurück zu deiner Antwort, die du mir geben willst: Ist dir gar nicht aufgefallen, dass ich keine Frage gestellt habe, sondern eine Aussage gemacht habe, der du lediglich widersprechen könntest ...?

Was die konkreten Erkenntnisse im den 'Kanalsystemen' angeht, ist der Supervisor sicher Jörg Kachelmann und die Informationssenke liegt ebenfalls bei ihm. Er könnte genaue Angaben zu Größe derer negativen Divergenz machen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Vektoranalysis#Die_drei_kovarianten_Differentialoperatoren

Will er aber sicher gar nicht, sondern RA Johann Schwenn macht gelegentlich diese Schatztruhe "So isses" seines Wissens im dem Komplex auf, wenn er in seiner hanseatisch ruhigen Art Anträge stellt, und die Staatsanwälte anfangen zu schreien und zu Formulierungen greifen wie: Sie haben hier kein Recht auf Narrenfreiheit etc.

Da solltest du sehr genau hinhören und davon ausgehen, dass diese Dinge im Vorfeld sehr gut recherchiert sind. Die Links spare ich mir jetzt, weil die dich sicher sowieso nicht interessieren, oder ...?

Sonst müsstest du mal googlen Kachelmann xyz. Prozesstag und dann vom Datum hier passend ins Archiv springen. Da findest du alles ...

Die Lösung der Causa Kachelmann ist übrigens in exakter Logik ganz einfach: Eine DNA-Analyse ist heute so hochentwickelt, dass deren klares Ergebnis sich mit der Aussage von Kachelmann deckt: das Messer hat er gar nicht angefaßt.

Aber wie war das ...?

Chomsky:

Sprache erzeugt "Gegenstände und Tatsachen" und bildet nicht einfach "nur" Gegenstände oder Realität ab.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t341p80-beendigung-der-laienberichterstattung#28338

Auch in der Jurisprudenz der Neuen Welle (von Teilen) der Deutschen Justiz, oder was ...?

Neue Welle der Deutschen Justiz:

Vgl. Demokritxyz Postings, 02.07.2010, S. 32/III, 16:48 h @Roman Herzog: Willkür deutscher Gerichte ist verfassungskonform ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-3-t172-620.htm#10722

04.07.2010, S. 35/III, 13:47 h Namen: vergessen und noch unbekannt zum Komplex: Justiz, Willkür, Bundesverfassungsgericht et cetera pp. ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-3-t172-680.htm#10811

08.07.2010, S. 37/III, 22:17 h @steffi: Der schwarze(?) Kanal ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-3-t172-720.htm#10990

31.08.2010, S. 45/IV, 19:02 h Altes zur Justiz in Baden-Württemberg: Ulrich Goll schweigt
Anm: Frank Fahsel: "… unzählige, vom System organisierte Rechtsbrüche und Rechtsbeugungen erlebt"

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-880.htm#14827

11.08.2010, S. 1, 19:05 h Geht es dir um die allgemeine Vergewaltigungsproblematik oder die spezielle in der Causa Kachelmann ...?
Anm.: Kurzer Abriss des kompletten Vergewaltigungsfakes

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/die-strafprozessordnung-ist-nicht-geeignet-die-frauen-zu-schutzen-t204.htm#13288

29.07.2010, S. 15/IV, 11:38 h @patagon: Denkanstoß zu Methoden der Schauspieldemokraten ...
Anm.: Theodor Maunz – NS-Recht & BRD-Recht in einem Kopf, Richard von Weizsäcker: Parteien sechstes Verfassungsorgan, Spiegelparteienen, Funktionseliten der ‚alten Tage’

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-280.htm#12478

Sorry - da hatte sich etwas zeitlich überschnitten ....

Also noch mal zum Greuel-Gutachten: Ich finde es schwer, etwas dazu zu sagen, wenn man das Gutachten selber nicht kennt. Ich weiß nur, dass einzelne Auszüge und Passagen daraus durch die Medien geisterten. Und je nach Intention wird es dann als Beleg für das eine oder das Gegenteil herangezogen.
Grob gesagt: Wer eher eine Falschbeschuldigung durch das mmO vermutet, zitiert die kolportierte Passage, dass die Aussagen inkonsistent, nicht erlebnisnah usw. seien. Wer den Angeklagten für den Täter hält, zitiert die ebenso kolportierte Passage, der Angeklagte habe ein narzisstische Persönlichkeitsstörung.

Ohne die Grundaussage des Gutachtens zu kennen, den Gang der Argumentation und die Kontexte der zitierten Passagen finde ich es schwierig, damit zu argumentieren.

Aber bislang ist ja Greuel im Prozess auch noch gar aufgetreten, oder? Das Gutachten liegt natürlich vor.

Als Psychologin stehen ihr weder eine PTBS-Diagnose der Zeugin noch die Ferndiagnose des Angeklagten als Person mit narzißtischer Persönlichkeitsstörung zu – das sind wohl ihre wissenschaftlich gravierendsten Fehlleistungen.

Das ist natürlich alles richtig. WENN es denn so wäre. Ob sie wirklich den Angeklagten "ferndiagnostiziert" hat, wissen wir ja nicht wirklich. WENN Sie es getan hätte, wäre das natürlich fatal - und damit das Gutachten wertlos.
Aber ich kann mir eigentlich nicht wirklich vorstellen, DASS es so im Gutachten steht. Kein/e Psychologe/in kommt normalerweise auf die Idee, eine Diagnostik nur aufgrund von Erzählungen Dritter zu stellen. Das weiß doch eigentlich jeder, das dies nicht geht und nicht gehen kann.

Würde mich sehr verwundern, wenn es so in dem Gutachten stände ...

Die Sache mit der Selbsuggestionshypothese ist mir auch noch etwas unklar. Ist denn eigentlich gesichert, dass dies die Grundaussage des Gutachtens ist?
Das aber wiederum wäre ja für den Angeklagten ja eindeutig entlastend bezüglich der ihm zur Last gelegten Tat. Das würde ja bedeuten, in dem Gutachten steht: "Die Aussagen stimmen so nicht. Die Tat hat vermutlich nicht stattgefunden. Die Nebenklägerin glaubt das aber qua Autosugestion - ist deshalb keine 'gewöhnliche' Lügnerin, sondern subjektiv von der Anschuldigung überzeugt."

Also vergröbert: Angeklagter ist unschuldig, die Tat hat nicht stattgefunden. Aber: Der Anzeigerstatterin kann man trotzdem keinen Strick daraus drehen. Sie ist keine intentionale Falschbeschuldigerin. Sondern nur im Irrtum ...

Also vergröbert: Angeklagter ist unschuldig, die Tat hat nicht stattgefunden. Aber: Der Anzeigerstatterin kann man trotzdem keinen Strick daraus drehen. Sie ist keine intentionale Falschbeschuldigerin. Sondern nur im Irrtum ....

Also, zumindest was bisher veröffentlicht wurde, ist es tatsächlich so, wie Gabriele andeutete.

Wobei ich die "Autosuggestion" in solchen Fällen eigentlich auch eher als eine feminitische Ideologie betrachte und das Ende ja letztendlich IMMER dann ist: Die arme Frau hat auf keine Fall gelogen und ist damit rechtlich nicht zu belangen.
Nicht nur, dass sie nicht mal incl. milderneder Umstände was zu befürchten hat. In solch einem Fall gibt es gar keine Anzeige, weil sie dann "nichtzurechnungsfähig" ist???????

Das macht man doch mit einem Täter auch nicht.

... hab gerade erst Deinen Hinweis auf Schwenns Australienausflug gelesen ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p220-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28339

... und tschuldigung, dass ich mal grad abschweife. Was macht der Mann da? Nicht, dass der Johann glaubt, er könnte da neue Mandanten gewinnen, nur weil ein paar D-Promis "Ich bin ein Star, holt mich hier raus!" rufen.

ein großer Dank an dich, dass du uns über den heutigen Prozesstag informiert hast

Beim zweimaligen Lesen Deines letzten Postings an mich, komme ich zu einer ersten Einschätzung, die momentan selbstverständlich noch nicht definitiv ist und zumindest teilweise unter Polemik zu subsumieren ist! :-)

1. Du bist ein Meister in Rabulistik!
2. Hier gilt wohl der schöne Sätz: "Hier ist so alles falsch, dass nicht einmal das Gegenteil richtig richtig ist! :-)
3. Wenn ich einmal Zeit und Lust habe, werde ich mich selbstverständlich ausführlich mit Deinem Posting beschäftigen.

Jetz nur eine ganz kurze Replik: Feyerabend habe ich ja nicht als Vertreter eines Postpositivismus oder Poststrukturalismus gebracht, sondern als Vertreter eines Sozialen Konstruktivismus und in diesem Kontext hat er selbstverständlich absolut seine Berechtigung! Du jedoch unterstellst mir m.E. gerade (vermutlich nicht einmal intentional), dass ich ihn als Vertreter des Postpositivismus/Poststrukturalismus gutheissen würde und zwar in einem epistemologischen Kontext.

Kleiner Hinweis: Der Soziale Konstruktivismus ist seit längerer Zeit in den Sozialwissenschaften vollständig anerkannt und zwar nicht im Sinne der Epistemologie, sondern der Ontologie. Ich erzähle somit dem User Harry1972 etwas, das zur "herrschenden Lehre" in den gegenwärtigen Sozialwissenschaften zählt.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p220-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28358

Ich hatte nie große Kontakte zur Schweiz, aber geringe doch (fast) regelmässig. Nach meinem Eindruck war das Verhältnis Jahrzehnte völlig entspannt zwischen Deutschland und der Schweiz.

Meiner Meinung hat sich das erst mit diesen Angriffen auf das Schweizer Bankgeheimnis geändert. Oder gibt es andere Ursachen?

Ich hab neulich eine Reportage im Fernsehen über eine deutsche Fernsehmoderatorin gesehen, die da irgendwie erheblich unter Beschuss gekommen ist.

Was mich etwas interessiert: Sieht man in der Schweiz Jörg Kachelmann als vollwertigen schweizer Staatsbürger, der jetzt von deutscher Justiz betroffen ist? Oder ist das mehr ein Deutscher (auch von Geburt), der lediglich formal Schweizer ist ...?

Mich wundert etwas, das die schweizer Medien nicht mehr Dampf machen und Organe der Rechtspflege sich so allgemein zurückhalten nach der Art: geht uns wenig an, ist ein Problem der Deutschen.

Wie sieht man Jörg Kachelmann und Meteomedia? Die Qualität der Wetterberichte sind doch sehr gut. Gibt es da evtl. irgendwelche Konflikte mit anderen Interessen.

Ist es in der Schweiz ebenfalls üblich, dass dort Prominente schon während eines Gerichtsverfahrens so von den Medien durch den Kakao gezogen werden, oder ist das tabu? Was man rechtsstaatlich erwarten sollte. Der Kachelmannfall ist ja keine Ausnahme, sondern - wenn auch nicht von der Dimension - fast gängige Praxis in Deutschland.

Und wie 'moralisch' ist die Schweiz? Darf da ein Promi mehrere Freundinnen haben? Oder ist das ein totales Tabu ...?

virtual-cd Heute um 16:14

Und natürlich kann man jetzt verschiedene Hypothesen diskutieren, warum es zu inkonsistenten und nicht erlebnisnahen Aussagen durch das mmO kommt. Und eine davon wäre eben z.B. intentionale Falschbeschuldigung. Und eine andere vielleicht PTBS. Und eine dritte ....
Und das müsste dann alles im Gutachten eben gegeneinander abgewogen werden. Was spricht auf der Faktenebene nun für das eine oder das andere.

(Die Dissertation trägt da m.E. wenig dazu bei. Man müsste sich wahrscheinlich schon das Gutachten anschauen.)

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p220-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28360

Es ist Dir vielleicht entgangen, zum Gutachten hatte ich vorhin auch etwas gepostet:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p220-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28357

Oh - jetzt sehe ich gerade, daß wir uns mal wieder überschnitten haben...

Aber noch einmal zusammenfassend zu ihren Ergebnissen und Wegen, wie sie sich nach Lektüre von ZEIT, SPIEGEL, FOCUS, STERN u.a. darstellen.


Ergebnis:

1.
Wegen Inkonsistenz, mangelndem Detailreichtum, Oberflächlichkeit der Schilderung, Unmöglichkeit der Abläufe und Lückenhaftigkeit läßt sich eine Erlebnisbasierung der Angaben nicht feststellen.

Bedeutet: Mit dieser Aussage allein läßt sich ein Tatnachweis nicht führen.

2.
Die Lückenhaftigkeit und Fehler in der Aussage könnten Folge einer Dissoziation während des behaupteten Tatgeschehens (Schockstarre, Teilabkopplung des Gehirns) und eines erlittenen Psychotraumas sein.

Hypothese, die auf der (feministischen) Annahme eines üblichen Psychotraumas nach Vergewaltigung mit angeblich typischen Gedächtnislücken (wissenschaftlich streitig) beruht und deren tatsächlicher Anknüpfungspunkt in der psychotraumatisch angelegten Therapie-Behandlung durch Seidler besteht.
Die Anordnung dieser Hypothese innerhalb des Gutachten-Ergebnisses ist bislang unklar, sie schwächt jedoch die Falschaussage-Hypothese.

Bedeutet: zumindest: eine intentionale Falschaussage folgt aus Befund 1 nicht.
eventuell: (so die Interpretation der Staatsanwaltschaft): die Unbrauchbarkeit der Aussage beweist gerade, daß die Tat begangen wurde.

Eine vom OLG zurückgewiesene Zirkelschluß-Begründung, die die Aussagepsychologie entbehrlich machte. Bei Nachweis einer Fehldiagnose von Seidler durch Kröber entfällt diese Hypothese.

3.
Die nicht feststellbare Erlebnisbasiertheit könnte daran liegen, daß eine Selbstsuggestion hinsichtlich einer real nicht erfolgten Vergewaltigung vorliegt, deren Ausgangspunkt das Trauma des Beziehungsendes war.

Hypothese, die nicht ausgeschlossen wird und deren tatsächlichen Anknüpfungspunkte in der Eigenart der Beziehung und der Persönlichkeit des Angeklagten liegen (Dominanz und Unterwerfung) sowie in der Fähigkeit der Zeugin zur Konfabulation (STERN).

http://de.wikipedia.org/wiki/Konfabulation

Bedeutet: (von Schwenn ausgeführt): eine Verurteilung wegen vorsätzlicher Falschaussage u.a. kommt nicht in Betracht, weil die Zeugin an das Ereignis glaubt.

allgemein: wenn eine Autosuggestion nicht ausgeschlossen werden kann, kann von der Wahrheit der Aussage nicht ausgegangen werden.

Die Hypothese entfällt durch Kröbers Gutachten, s.o.; im übrigen verweise ich auf die in meinem Posting oben angegebenen Fehlerquellen.

4.
Die Lücken in der Tatschilderung sind Zeichen für das Absicherungsmanagement einer Falschaussage (je weniger gelogen wird, desto weniger kann sich der Lügner in Widersprüche verwickeln oder ihm die Unwahrheit nachgewiesen werden, insbesondere durch Gutachten über Verletzungen etc.).

Falschaussage-Hypothese, die nicht ausgeschlossen wird; tatsächliche Anhaltspunkte sind die ersichtlichen Bestrafungs- und Rachemotive der Zeugin und der Nachweis, beharrlich ein Lügengebäude aufrechterhalten zu können sowie die Fähigkeit, unter emotional überzeugendem Auftritt die Aussage der Beweislage anzupassen (Video), bzw. gegenüber der Sachverständigen auf Vorhalt nachgeschobene Erklärung über mehrfach benutzte Bettwäsche.

Hierzu soll die Sachverständige nur wenig geschrieben haben.

Bedeutet: Falschbeschuldigung wird lediglich nicht ausgeschlossen, aber nicht nachgewiesen.
Bei nicht ausschließbarer Falschaussage kann von der Wahrheit der Aussage nicht ausgegangen werden.

All das bezieht sich auf den Stand von Mai 2010; die 20-stündige Vernehmung der Belastungszeugin vor Gericht wird das Bild erweitert haben.

Olivin:
Ich habe auch 2 x hingeschaut mit dem "Australien", => Austria wäre wahrlich näher (naheliegender) gewesen .
Was er da macht?
Oh Gott, null Ahnung.
Ich denke ich würde da allenfalls Urlaub machen .

Steffi:
Meinst Du wirklich

.......Wobei ich die "Autosuggestion" in solchen Fällen eigentlich auch eher als eine feminitische Ideologie betrachte....

Ich habe da meine Zweifel, dass das eher eine feministische Ideologie sein könnte.
Eher befürchte ich, dass es eine Profilierung der noch jungen "Wissenschaft der Traumatologen", aber auch der Psychologen ist.
Stell Dir vor, eines Tages gibt es für jedes Unrecht das eine/r begeht für alles eine Erklärung wie gerade z. B. bei Erinnerungslücken (oder Lügen!) die Autosuggestion etc.pp.
Wieso sollten Männer solch ein Verfahren bzw. diese Möglichkeit dann nicht auch für sich beanspruchen?

Und wer will das eigentlich dann noch so genau alles auseinanderhalten? Was ist zu verantwortendes Unrecht und was ist Trauma bedingt und deshalb nicht als schuldfähig zu betrachten?


So, jetzt noch ein wirklich guter Beitrag wie ich finde.

Deutschlandfunk
Im Namen der Öffentlichkeit
Der Kachelmann-Prozess und die Medien
Von Brigitte Baetz
18.01.2011 • 18:40 Uhr

Nach vier Wochen Pause geht der Prozess gegen Jörg Kachelmann weiter. Besonders die parteiische Berichterstattung vieler Medien während eines laufenden Prozesses sorgt für Sorgenfalten. Denn sowohl die Integrität Kachelmanns als auch die des möglichen Opfers mussten leiden.

………"Frau Schwarzer schreibt in der Bild-Zeitung primitives Zeug. Ganz einfach. Sie ist nie da. Alle Jubeljahre mal für ne halbe Stunde. Sie schreibt nichts mit, soweit ich das erkennen kann. Offensichtlich liest sie Zeitung und schreibt dann ihre Kommentare. Oder sie lässt sich was erzählen von der Bild-Zeitung. Keine Ahnung. Auf jeden Fall: Eine Recherche ist das nicht."……….

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/hintergrundpolitik/1368609/

Chomsky:

Beim zweimaligen Lesen Deines letzten Postings an mich, komme ich zu einer ersten Einschätzung, die momentan selbstverständlich noch nicht definitiv ist und zumindest teilweise unter Polemik zu subsumieren ist! :-)

1. Du bist ein Meister in Rabulistik!
2. Hier gilt wohl der schöne Sätz: "Hier ist so alles falsch, dass nicht einmal das Gegenteil richtig richtig ist! :-)
3. Wenn ich einmal Zeit und Lust habe, werde ich mich selbstverständlich ausführlich mit Deinem Posting beschäftigen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p240-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28366

Nein, keine "Rabulistik" - gelegentlich nehme ich Autoren sehr 'ernst' und extrapoliere ihre Modell-Trickkiste in exakter Logik weiter und benutze dann auch die zugehörige Terminologie.

Keine "Polemik" - nur ein Spaß ...!

Ich hoffe sehr, dass du NIE(!) die "Zeit und Lust" finden wirst, dich ausführlich mit meinem Posting zu beschäftigen.

Dass du mein Posting zweimal lesen musstest, enttäuscht mich etwas, weil ich doch die 'Chiffren der Transzendenz' über Wikipedia-Links angegeben hatte, oder ...?

http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Jaspers#Werke

Ich habe da meine Zweifel, dass das eher eine feministische Ideologie sein könnte.

Ich hab doch nur wieder "laut gedacht"
Wobei es ja bisher ganz , ganz selten dazu kam, dass in solchen Fällen, die Frau angezeigt und bestraft wurde und was ist besser als "sie hat sich das erfolgreich eingeredet".

Auf jeden Fall werden die Feministinnen das für ihre Interessen nutzen, so nach dem Motto:
"Er war so gemein und hat Schluß gemacht, das war für sie wie eine Vergewaltigung und deshalb erschien es so real." oder so ähnlich, ist doch ganz einfach.

Allerdings hab ich bisher zumindest noch nicht vernommen, dass Männer so etwas angeben konnten, die kommen dann in die Psychiatrie.....und das ist nicht böse gemeint sondern eine tatsache.