Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 14)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).


Die letzten Beiträge des dreizehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13

Oldoldman

Der Psychiater, der den Angeklagten beobachten soll, war der auch nicht dort?

Widmen wir uns mal Demokritxyzs Verschwörungstheorien

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t304p880-kachelmanns-fall#28306

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p180-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28304

Gehört da Janine Wollbrett auch dazu ...?

http://www.bild.de/BILD/news/2010/12/31/reporter-jahr-2010/kachelmann/ich-berichtete-exklusiv-ueber-kachelmann-im-knast.html

Gehört da Janine Wollbrett auch dazu ...?

http://www.bild.de/BILD/news/2010/12/31/reporter-jahr-2010/kachelmann/ich-berichtete-exklusiv-ueber-kachelmann-im-knast.html

Genau: Das ist diese Frau!

... und gibt ihre Informanten nicht preis, oder ...?

http://www.bild.de/BILD/news/2010/12/31/reporter-jahr-2010/kachelmann/ich-berichtete-exklusiv-ueber-kachelmann-im-knast.html

..... Du machst mir schon manchmal richtig Angst .
, .

Ernsthaft, das war super schnell und :top .

Bella: Der Psychiater, der den Angeklagten beobachten soll, war der auch nicht dort?

Widmen wir uns mal Demokritxyzs Verschwörungstheorien

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t304p880-kachelmanns-fall#28306

Wer dem Link folgt sieht mal wieder wie schön Bella zitiert!

Daher stelle ich mein Posting von heute Früh hier her, damit jeder den kompletten Beitrag lesen kann.

Oldoldman, @all!
Maschera Heute um 06:56

Es war mir gestern nicht mehr möglich im Forum zu schreiben. Heute auch nur ein paar Worte. Ich freue mich über die Entscheidung von Oldoldman 984 eine „Denkpause“ zu geben.

An Stelle sich wahnsinnig darüber aufzuregen und laut zu schreien: Zensur, wie furchtbar, das Forum hat seine Existenzberechtigung verloren u.u.u. soll doch jeder darüber nachdenken was Oldoldman letztendlich zu diesen Schritt bewogen hat?

Ich war sehr überrascht, denn ich habe keine Sekunde damit gerechnet und ich respektiere Oldies Entscheidungen, auch wenn sie nicht in meinem Sinne sind.

Ich habe mich auch nicht aus dem Forum verschiedet. Ich habe meine Laienberichterstattung eingestellt.

Dies war keine Entscheidung die ich übers Knie gebrochen habe. Ich habe vorher zunächst lange versucht mich sachlich gegen die Anschuldigungen, die im Deckmantel „konstruktive Kritik“ daher kamen, zur Wehr zu setzen. Dies war jedoch, wie ich sehr bald bemerkte unmöglich. Ich glaube nicht mal, dass es sich bei 984 um einen „Troll“ handelt, die Methoden und Auswirkungen waren jedoch die eines Trolls. Ich nenne es Mobbing.

Vielleicht ist es den wenigsten aufgefallen. Ich HABE das lange ignoriert. Denn ich weiss, dass dagegen nicht vorzugehen ist. Das ist ein Kampf gegen Windmühlen. Es ging auch nie um mich als Person, das ist mir vollkommen bewusst, es war ein ganz klarer Boykott gegen die Berichterstattung.

Nun wurde hier schon die Frage laut, die ich mir natürlich auch gestellt habe: wer/was steckt dahinter? Hat jemand ein berechtigtes Interesse daran, das einiges NICHT an die Öffentlichkeit gerät?

Wenn dem so sein sollte, ist das nicht auch ein klarer Angriff auf die Meinungsfreiheit? Oder wird da mit unterschiedlichen Massstäben gemessen? Alles ausgetragen in dem Forum, das Oldie zur Verfügung stellt und ich soll den Kopf dafür herhalten?

Das sind nur Überlegungen meinerseits. Ich bin mir aber sicher, Oldoldman hat auch viel nachgedacht und sich ganz bestimmt ein eigenes Bild von der Vorgehensweise von 984 gemacht.

Persönlich schade, finde ich, dass nur wenige gesehen haben, dass ich mich immer bemüht habe für BEIDE Seiten zu schreiben. Das ist mir vielleicht nicht immer gelungen, mag der ein oder andere sagen, es war jedoch meine Intention.

Noch kurz zu den Vorschlägen, wie ich damit um gehen könnte, sollte etc. etc. Es gibt bestimmt Menschen an denen alles abprallt. Dazu gehöre ich nicht, aber wenn ich etwas wirklich will schaffe ich einiges. Die Frage ist jedoch OB ich das will. Wenn jeglicher Spass und jegliche Freude verloren gehen, wenn es mich belastet, dann hört es für mich auf. Den Stress muss ich mir zum Teil bei der Arbeit geben, aber nicht auch noch im Privatleben.

Um für heute zum Abschluss zu kommen, wie oben bereits erwähnt, freue ich mich über Oldies Entscheidung. Ich weiß das sehr zu schätzen, auch wenn es ganz bestimmt das Verhalten von 984 selbst war, dass Oldie in letzter Konsequenz dazu gebracht hat, zu reagieren, wie er es getan hat.

Meinen Teil möchte ich daher einbringen und dazu beitragen, doch noch einen konstruktiven Weg zu finden hier weiter diskutieren zu können.

Ich fange damit an, in dem ich heute an der Verhandlung teilnehme und hier heute Nachmittag/Abend berichte.

Allen einen guten Tag, Maschera

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t341p80-beendigung-der-laienberichterstattung#28279

War der Psychiater im Gerichtssaal oder nicht? Das ist die Frage.

Und ich zitiere und bringe den Link zur Quelle und der "Leser mit Kopf" geht dorthin um zu lesen. Ich schreibe hier kein Buch. Das ist der Sinn der Links, dass man DORT lesen geht, wenn man interessiert ist. Ich sag jetzt nichts von Hausfrau, sonst kommt wieder eine Verschwörungstheorie.

Du hast Oldoldman erpresst, 984 wurde gesperrt. Genügt das nicht?

Bella: War der Psychiater im Gerichtssaal oder nicht? Das ist die Frage.

Oh Entschuldigung! Das war eine Frage! Kenne ich nicht von dir, aber antworte natürlich gerne.

Nein es war KEINER der Gutachter Vorort. Auch kein Psychiater!

Es geht jetzt darum, ob Demokritxyz der

STAATSANWALTSCHAFT ZÜRICH

eine Beteiligung an dem von ihm wiederholt genannten KANALSYSTEM unterstellt.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t304p880-kachelmanns-fall#28306

was hinter den kulissen verhandelt wurde, wissen wir nicht

nur, erscheint es fragwürdig, wenn innerhalb kurzer zeit dinge ablaufen, die überraschender nicht sein können.


nichts weiß man, zusammenhänge sind nur zu vermuten.

ich habe Mascheras Bericht so gelesen, dass während ihrer Anwesenheit und bis die éffentlichkeit ausgeschlossen wurde überhaupt kein GA anwesend war.
Ist das somit entsprechend beantwortet.

Und zu Deinem Link "Verschwörungstheorien" und Deinem Beitrag

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t304p880-kachelmanns-fall#28306

fehlt mir jetzt hier an dieser Stelle und in diesem Moment echt der Zusammenhang, zumindest wie Du ihn vermutlich gerne hergestellt hättest.
Demo unterstellt überhaupt nichts. Wir "spekulieren" hier alle ganz friedlich und "spassig" zusammen.
Wenn ich Dich missverstehe, sei mir bitte nicht böse
Aber Dein letzter Satz lässt mich ahnen, dass Du nichts "GUTES" im Sinne hast .
Bitte Bella, mach dass ich mich täusche.

Louise: nur, erscheint es fragwürdig, wenn innerhalb kurzer zeit dinge ablaufen, die überraschender nicht sein können.

Das stimmt. Der ganze Verlauf heute Vormittag war auch seltsam. Bis jetzt ist auch noch keine Bestätigung im Netz erschienen, dass der Prozess morgen abgesagt wird. Ich hätte schreiben sollen: „unter Vorbehalt“, denn ich habe es schliesslich aus „zweiter Hand“.

Von besagtem Journalisten habe ich bis jetzt auch noch nichts gelesen, obwohl er ebenfalls gegangen ist.

Ich sehe das zum derzeitigen Zeitpunkt genau wie Du auch, "nichts genaues weiss man".

die absage für morgen wird schon stimmen. wegen 2 - 3 stunden ( gepl. ab 13:30) verhandlung lässt man nicht die experten anreisen.

Danke, Maschera!
Sehr enttäuschend, daß sich die Prozeßbeteiligten offenbar geeinigt hatten, daß heute außer der Videovorführung nichts entschieden und nichts erörtert werden soll.
Bis auf die Schöffen kennen sie und die Gutachter das Video ohnehin, aber es muß nun einmal förmlich in die Hauptverhandlung eingeführt werden.

Hier ein Bericht der FR, in dem von dem Absagen des morgigen Termins noch nichts steht:

http://www.fr-online.de/panorama/kachelmann-wieder-vor-gericht/-/1472782/6389984/-/view/asFirstTeaser/-/index.html

Auch das LG Mannheim hat hierüber noch nichts öffentlich gemacht. Was mag zwischen dem 12.1. und dem 18.1. vorgefallen sein? Am 12.1. hieß es noch:

12.01.2011
Kurzbeschreibung:
Weiterer Ablauf der Hauptverhandlung in der
Kalenderwoche 3 (19. und 20. Januar 2011)

Von Seiten der Kammer ist an den Hauptverhandlungstagen in der Kalenderwoche 3 folgendes Programm beabsichtigt:

Mittwoch, 19. Januar 2011
• 09.00 Uhr: Inaugenscheinnahme der Bild-Ton-Aufzeichnung der polizeilichen Zeugenvernehmung der Nebenklägerin

Donnerstag, 20. Januar 2011 - Beginn erst um 13.30 Uhr -
• Das Programm der Kammer am 20. Januar 2011 hängt vom Verlauf der Hauptverhandlung am 19. Januar 2011 ab. Hierüber werden Sie im Rahmen der Hauptverhandlung am 19. Januar 2011 sowie durch eine schriftliche Pressemitteilung unterrichtet werden.

Über den weiteren Fortgang des Verfahrens im Januar 2011 werden Sie rechtzeitig im Rahmen einer schriftlichen Pressemitteilung unterrichtet werden. Bitte sehen Sie bis dahin von Anfragen ab.

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1263693/index.html?ROOT=1160629

Nun, dann sehen wir eben von Anfragen ab...

Gabriele, ich finde es ja sehr beeindruckend, dass du dir "die Kante gibst" und die Dissertation von Greuel liest. Btw.: Von wann ist die Diss. eigentlich?

Dieses Zitat aus der Einführung

Indem die Strategie, sexuelle Gewalt als persönliches Problem der betroffenenen Frauen zu individualisieren, pönalisiert und zugunsten einer sozialstrukturellen, systemorientierten Perspektive aufgegeben wird, rücken zwangsläufig auch jene psychosozialen Prozesse in den Mittelpunkt der öffentlichen Auseinandersetzung, die im Sinne der sekundären Viktimisation die Opferrolle vergewaltigter Frauen festschreiben und perpetuieren.

belegt natürlich zweierlei:

1. Die Diss ist ganz sicher in einem feministisch geprägten Forschungskontext entstanden. Es sind die ritualisiert immer wieder hergebeteten Sichtweisen / Glaubenssätze, die immer gleichen Versatzstücke in der Argumentation.

2. Frau Greuel hat brav gelernt, soziologistischen Jargon zu schreien. Allein diese klingelnden Worthülsen: "sekundäre Viktimisation" und "perpetuieren", letzteres besondes lustig, weil im der dann ja völlig unnötigen Doppelung mit "festschreiben" vorkommend.

Man ahnt allein an diesem Absatz, welcher Machart das Werk ist. Allein: Das ist natürlich auch immer Zeitgeist. Dissertationen werden an Lehrstühlen geschrieben, stehen in bestimmten Theorietraditionen (und "Duktus-Traditionen") usw. usf.
Das heißt ja nun nicht zwingend, dass man später bei der Ausübung eines Berufes den ganzen - seien wir ehrlich: teilweise aufgeblasenen Schwachsinn - wirklich 1:1 so überträgt. Gerade eine berufliche Praxis lehrt einen sehr schnell, wo die Grenzen des universitären Diskurses sind.

Was ist damit nur sagen will: Im akademischen Kontext sondert man manchmal dieses oder jenes ab. Ich würde inzwischen mit fast 25 Jahren Berufspraxis auch einiges von dem, was ich in solchen Zusammenhängen schrieb vor einem 1/4 Jahrhundert, inzwischen für groben Unfug halten. Der nichts beweist, außer der fehlenden praktischen Erfahrung des Autors.

Es ist also durchaus denkbar, dass jemand, der eine Diss geschrieben hat mit einem bestimmten Einschlag, trotzdem nachher dazu lernt.
Das wäre die eigentliche Frage: Findet sich dieser feministische Ansatz auf in den Begründungsstrukturen des Gutachtens. Wenn ja, dann wäre das ganz klar als Befangenheit zu sehen. Aber wenn das Gutachten nach den "Regeln der Kunst" korrekt wäre, dann tut die Diss mit ihrem ganzen Schmonzes wenig zur Sache.

Frage ihn dem Zusammenhang: Frau Greuel ist ja von der Staatsanwaltschaft bestellt worden. Warum ist man eigentlich auf Frau Greuel gekommen? Bremen liegt ja nun nicht gerade um die Ecke. Also muss die Frau doch einen gewissen Ruf haben. Auch Frau Friedrichsen im SPIEGEL lobt sie ja immer als "annerkannte aussagepsychologische Gutachterin". Solch einen Ruf bekommt man nicht mit nur feministischem Phrasendreschen - denke ich.

Kurz: Wichtig fände ich für die Beurteilung des Gutachtens also wirklich das Gutachten selber. Nicht unbedingt den akademischen Karrierepfad, den jemand mal genommen hat.

Hier im Gutachten müsste man schauen, ob sich hier feministische Ideologie findet. Das wäre natürlich dann komplett wertlos. Der feministische Standpunkt geht ja dezidiert von parteilichkeit aus.
(So wie die in der DDR früher gesungen haben "Die Partei, die Partei, hat immer Recht" so singen die Vertreterin des feministischen Standpunkt eben das Lied: "Die Frau, die Frau, hat immer recht.") Mit so einer Grundannahme im Kopf, mit diesem Verständnis von Parteilichkeit, kann man natürlich kein Recht sprechen und auch nicht an der Rechtsprechung teilnehmen. Zumindest nicht in einem Rechtsstaat.

Aber OB Frau Greuel solche Positionen / Grundannahmen vertritt in ihrem Gutachten, kann man m.E. nach nicht zwingend aus einer Dissertation ableiten. Menschen lernen dazu. Insbesondere durch Berufserfahrung. Und mit der wichtigste Lernprozess, gerade für Intellektuelle, ist immer: Das die Realität, dieses Luder, sich gerne einmal nicht an Theorien hält. Und seien sie auch noch so schön hermitisch geschlossen, die Theorien.

Aber trotzdem: Ein Dankeschön dafür, dass du dir die Mühe machst, so etwas nachzulesen und uns hier teilhaben zu lassen.
(Ich selber bekomme es kaum noch über mich, solche überkandideltes BlaBla noch zur Kenntnis zu nehmen. Es ermüdet mich einfach. Aber ich weiß eben auch, dass ich selber auch schon ähnliches "verbrochen" habe ...)

Gabriele hat es schon geschrieben.
Ich denke auch, dass die spärliche Besetzung keinen besonderen Grund hat. Die Gutachter und Schwenn haben schon ihre Sneak Preview gehabt, Kachelmann muss anwesend sein, die Staatsanwälte haben gerade keinen anderen Angeklagten, den sie in den Knast schicken können, einzig die Schöffen werden den Film noch nicht gesehen haben, deshalb die offizielle Premiere heute.

Und morgen? Soweit ich es verstanden habe, diente der Tag u.a. für die gemeinsame Filmkritik, da aber vermutlich alle Beteiligten schon ihren Senf in Schriftform dazu abgegeben haben, kann man sich den Tag auch sparen und die Filmkritik später noch einmal kurz erörtern.
Muss man auch, schließlich braucht man ein paar freie Tage für den Betriebsausflug in die Schweiz.

Aber ganz im Ernst, Gabriele, muss ein Richter bzw. ein Gericht nicht auch ein bisschen Prozessökonomie walten lassen, vorausgesetzt, weder mmO noch mmT werden dadurch benachteiligt - oder spielen Kosten gar keine Rolle?

@Maschera
Ich weiß, warum Du es tust, aber es gibt keinen Grund von "Laienberichterstattung" zu reden. Ich würde es eher "Berichterstattung mit anderem Ansatz" nennen.
Da ich tagtäglich mit Redakteuren, Journalisten, Producern, Autoren, Realisatoren und was da sonst noch alles in dem Bereich keucht und fleucht, zu tun habe, weiß ich, dass es nichts laienhafteres gibt als ideologisch weichgespülte "Profis". Und von der Sorte laufen in Mannheim schon genug rum.

Bella schrieb:Du hast Oldoldman erpresst, 984 wurde gesperrt. Genügt das nicht?.
_____________
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28315

Zunächst:

Von Erpressung kann schon mal gar keine Rede sein, wie ein Blick auf den Tatbestand des § 253 StGB zeigt.

vgl. http://bundesrecht.juris.de/stgb/__253.html

Also kommt eher Nötigung (§ 240 StGB) in Betracht.

vgl. http://bundesrecht.juris.de/stgb/__240.html

Und auch da sind ersichtlich die Tatbestandsvoraussetzungen nicht gegeben. Soweit zur sprachlichen Korrektheit.

Im übrigen sei Dir hiermit gesagt, daß ich meine Entscheidungen autonom und an der Sache orientiert treffe. Dich allerdings muß ich fragen, ob Du meinen Beitrag zur Denkpause wirklich gelesen und als Vorsatz in Dich aufgenommen hast. Oder bist Du der Auffassung, daß es förderlich ist, hier alles abzusondern, was Dir gerade durch den Kopf schießt? Ich verwahre mich jedenfalls gegen diese Unterstellung.

Kann es auch sein, dass diese Termin festgesetzt wurden, damit das Gercicht zum einen den Angeklagten wieder einmal zu Gesichte bekommt (?)

und zum anderen weil es vielleicht in der Prozessordnung bestimmt ist, dass der Unterbruch (eines Prozesses) nicht einen gewissen Zeitraum überschreiten darf?

Ich frage mich, ob Gabriele Wolff und Demokritxyz Deinen Beitrag zur Denkpause wirklich gelesen und als Vorsatz in sich aufgenommen haben.
Sie machen weiter im Text, Beurteilung einer Zeugin ohne Aktenkenntnis und Andeutung der Möglichkeit, die STAATSANWALTSCHAFT ZÜRICH gehöre zu Demokritxyz "Kanalsystem" resp. Verschwörung.

Man sitzt hier, liest und ist empört (letzte Nacht), weil die gesamte "Opposition" im Forum längst weggemobbt und ausgeschaltet ist.

Gilt die Denkpause nur für eine Seite, muss die andere Seite nicht denken?

Ich verabschiede mich hier mit vielen Grüssen an die

STAATSANWALTSCHAFT DES KANTONS ZÜRICH

Ich bitte Godoldman zum wiederholten Male, lösch mich!

Ich möchte zu 984 in den Cyberhimmel!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28314

Vgl. Demokritxyz Posting, 01.01.2011, S. 12/XIII, 16:10 h @Gabriele Wolff: Mit altem Idealismus ins Neue Jahr ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p220-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26544

15.01.2011, S. 2, 16:57 h Nee, kommt nicht in Frage ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t336p20-der-nonkachelmannstrang#27930

Bella hat doch einen anonymen Brief bekommen und ist damit sofort an die Öffentlichkeit gegangen. Ich wusste gleich, was drinstand, oder ...?

Demokritxyz Posting, 13.01.2011, S. 1, 15:45 h Weiß auch, was drin stand: Kannst dich zukünftig alleine f.....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t336-der-nonkachelmannstrang#27681

Was meinst du Bella, wie 'Kanalsysteme' funktionieren? Kann man da einfach die 'Kanaldeckel' in der Öffentlichkeit öffnen nach dem Motto: jetzt weiß ich auch endlich mal was? Wie du das mit deinem anonymen Brief vorhattest?

Oder funktionieren klassische 'Kanalsysteme' am besten, wenn jeder der Beteiligten GANZ SICHER ist, dass alle 'Kanaldeckel' absolut dicht sind und dann klare Fragen gestellt werden ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p180-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28276

Nun postest ja du und auch louise gern öffentlich, wenn zur Probe oder aus Versehen schon mal ein Stückchen Schei.ße durchgeschwommen ist und ihr das gesehen habt - finde ich wunderbar! Da kommt auch in Zukunft nur Schei.ße - so meine Prognose ...!

Aber mal meinen 'Kanaldeckel' kurz angehoben: wenn ein neuer Poster sich hier anmeldet, mir sofort eine PN schicken kann und mich fragt, wie man im Forum posten kann, dann hält der mich doch für so blöde, dass er bei mir endlich einen gewünschten Anschluss ans 'Kanalsystem' bekommt (als streng einseitiges Informationsgeschäft natürlich), oder ...?

Bella:

Demokritxyz, der Verschwörungstheoretiker, wittert eine Zusammenarbeit (Verschwörung?) der ZÜRCHER STAATSANWALTSCHAFT mit Deutschland, obwohl er ja nichts Genaueres sagt, nur andeutet, und auch nichts gesagt haben will, der „Leser mit Kopf“ versteht schon...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t304p880-kachelmanns-fall#28306

Da ist meine Hypothese völlig gegenteilig. Das können aber sicher unsere Schweizer besser beantworten. Wie sieht man heute Deutsche in der Schweiz, deutsche Politiker, deutsche Justiz, die Causa Kachelmann, Jörg Kachelmann und Meteomedia? - Wie ist die Stimmung in der Schweiz? Und gibt es auch dort ein starkes Korrutionsproblem in Wirtschaft und Politik ...?

Frau Gabriele Wolff hetzt weiter. Gegen 984:

@ all
Gabriele Wolff am Mo 17 Jan 2011, 21:59

Ich liefere den Link zu meinem eben geposteten Beitrag ›im Beitrag‹ nach:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26900

und sehe mit Genugtuung, daß 984 jetzt auch hier als »inaktiv« vermerkt ist.

Danke, Oldoldman. Aus tiefstem Herzen. Ich weiß, wie schwer Dir das gefallen sein muß, denn auch ich bin eine Verfechterin von Meinungsvielfalt und absolut gegen jede Form von Zensur. Wer aber diesen Freiraum mißbraucht und recht eigentlich überhaupt keine Meinung hat, der leidet unter einem Ausschluß nicht wirklich. Sondern nur aus falschen Gründen. Er ist kein Zensuropfer.

Ich habe hier gelesen, daß es Mittel und Wege gebe, sich eine neue IP-Nummer zu beschaffen. Aber ich glaube, daß wir alle den Stil und die Angriffsrichtung wiedererkennen würden.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p140-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28101

Oder gegen die anzeigeerstatterin:

Nahr mal wieder
Gabriele Wolff am Mi 08 Sep 2010, 23:20

Ich muß sagen, daß mich dieses unsouveräne, kleinlich-gehässige Frauenbild, das sich da offenbart, mit am meisten aufregt.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t229p240-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-5#15503

Stefan ist nur dumm:

Narr
steffi am Mo 17 Jan 2011, 20:00

Glücklicherweise ist @984 nun Vergangenheit.
Und falls Du dich erinnerst, warst Du hier auch schon Kandidat,
und eben nicht bei : "Ungefragt nachgefragt"
Vielleicht solltest Du wie alle von uns drüber nachdenken, ob einzelne User hier das Recht haben, dass Forum kaputt zu machen.
Schönen Abend noch.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t340p40-fragen-zu-multiplen-identitaten#28095

und oldman hat seine zweite chance gründlich vermasselt:

Banned for ever and ever?
Oldoldman Gestern um 13:59

In dieser Zeit mag 984 darüber nachdenken, ob er ernsthaft an diesem Stammtisch sitzen und debattieren will, oder ob ihm mehr daran gelegen ist, gruppendynamische Experimente zu betreiben. Für solche Experimente stehen die User hier und stelle ich das Forum nicht zur Verfügung. Sollte es dann doch mehr die ernsthafte Teilnahme an einem Stammtisch sein, mag sie 984 überlegen, wie konstruktive Kritik oder Kritik schlechthin geübt werden kann, ohne deswegen die Person, den Einsatz herabzuwürdigen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t341p40-beendigung-der-laienberichterstattung#28196

Implizierend, dass der alte kern „konstruktive Kritik“ einbringen würde, „OHNE deswegen die Person, den Einsatz herabzuwürdigen“. DAS ist lachhaft! Wenn also der alte kern ständig neue user beleidigt oder diffamiert – wie er auch die anzeigeerstatterin, die richter, die staatsanwälte ständig diffamiert, ist DAS akzeptabel in diesem "forum", welches eher zum (fast) reinen k-unterstützungs-blog verkommenen ist.

Wenn aber ein neuer user wie 984 dieses reine gehetze, dieses oft dummgeschwätze ohne jegliche basis, diese ständigen intrigen um andersdenkende aus dem forum zu drängen, sichtbar macht, dann wird es mal schnell als negatives „gruppendynamisches Experiment“ bezeichnet. Nun hat das kind einen namen und kann kritiklos gesperrt werden. Toll! Nur für wen?
Dann bitte doch die ganze wahrheit: Die überragende rhetorik von 984, hat gerade unsere Gabriele Wolff oder unseren demo völlig verblassen lassen – die, die sich ihrer sprachfähigkeiten so sicher währten, sahen nun völlig „alt und verblasst“ aus. Abgehängt! Oder wolltest du dieses auch unter „gruppendynamischem Experiment“ zusammenfassen…

Ich war oft nicht der gleichen meinung mit 984, aber ich danke ihm sehr, nicht zuletzt auch für das einreissen eurer leeren fassade von (fast) uneingeschränkter meinungsfreiheit (die eher eine uneingeschränkte denunzierfreiheit gegenüber der anzeigeerstatterin ist), von nicht-zensur (siehe oben) oder gar von toleranz gegenüber andersdenkenden??

@Bella: Aber den Knall hörst Du noch...?

Beitrag Oldoldman Heute um 12:43

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28328

Oldoldman, und ich frage mich

von Bella am Mi 19 Jan 2011, 12:59

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28330

Danke Bella! Rückgrat!

... verzerrt ist, wird's schwierig. Kein großes Einmischen in diese schier endlose Debatte, nur eines:
Niemand in diesem Forum hat die Nebenklägerin so heftigst beleidigt wie der vorübergehend selige 984. Das war schon weit übers Fremdschämen hinaus.

....in Australien.

Sabine W.s Aussage beschäftigt Gericht
19.01.11
Der Kachelmann-Prozess wurde fortgesetzt
Heute dreht sich in Mannheim alles wieder um Ex-Geliebte, Gutachter und DNA-Spuren: Nach vier Wochen Pause ging der Prozess gegen Jörg Kachelmann weiter. Der neue Verteidiger Kachelmanns, Johann Schwenn, nahm nicht am Prozess teil. Er befindet sich zurzeit in Australien. Kachelmann wird ausschließlich von seiner Pflichtverteidigerin Andrea Combé vertreten………
http://www.rtl.de/cms/information/rtl-exclusiv/kachelmann-prozess-aussage.html

Na hoffentlich hat er die Gummistiefel nicht vergessen .

die steigerungen werden dich überraschen!

Suchen werde ich die zitate für dich aber nicht – bei deinem „schnellen“ weitblick…