Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 14)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).


Die letzten Beiträge des dreizehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13

Oldoldman

Wovon können wir nach dem (jetzt erweiterten) STERN-Artikel ausgehen?

Eine der Fragen Schwenns: Hat Seidler am 29. Juli tatsächlich einen Anruf von Rechtsanwalt Franz bekommen, in welchem dieser eine Warnung des OLG Karlsruhe vor Kachelmann weitergegeben habe?

Der Sprecher des OLG bestätigte nun stern.de, dass der Vorsitzende Richter des 3. Strafsenats kurz vor der Verkündung des Urteils [!] den Anwalt von Silvia May, Thomas Franz, angerufen habe, um ihn von der bevorstehende Freilassung Kachelmanns zu unterrichten. "Dieser Anruf diente dazu, dass Herr Franz seien Mandantin vorbereiten kann. Keinesfalls sind in diesem Gespräch solche Äußerungen gefallen, über die nun die 'Bild'-Zeitung berichtet." Ein direktes Gespräch zwischen Seidler und dem Richter habe es nie gegeben.

RA Franz wiederum bestätigt auffallenderweise nicht, daß er überhaupt mit Seidler wegen der Freilassung telefoniert habe; er bestätigt lediglich, daß er durch das OLG bei der Information über die bevorstehende Freilassung nicht gewarnt worden sei und dem Therapeuten daher auch keine Warnung habe zukommen lassen:

Thomas Franz bestreitet im Gespräch mit stern.de, eine Warnung weitergegeben zu haben. Er habe einen Anruf des OLG-Richters bekommen. Dieser habe ihn von der bevorstehende Haftentlassung berichtet. Eine Warnung vor Kachelmann habe es dabei nicht gegeben. Auch habe er den Therapeuten Seidler nicht von einer Warnung des OLG vor Herrn Kachelmann berichtet. "Zu einer Warnung gab es keinen Grund", sagte Franz.

http://www.stern.de/panorama/prozess-gegen-joerg-kachelmann-der-mysterioese-kachelmann-alarm-1647068.html

Überkandidelte Warn-Anrufe von angeblichen Senatspräsidenten (die es seit den siebziger Jahren nicht mehr gibt) bei Seidler, wie von BILD berichtet, gab es demnach nicht.

Nun ist die Sachlage schon etwas übersichtlicher: es gab auch keine Warnung des OLG gegenüber RA Franz, RA Franz hat demzufolge keine Warnung des OLG an Seidler weitergegeben.

Wieso stellt RA Schwenn dann diese Frage:

Hat Seidler am 29. Juli tatsächlich einen Anruf von Rechtsanwalt Franz bekommen, in welchem dieser eine Warnung des OLG Karlsruhe vor Kachelmann weitergegeben habe?

Schwenn fragt ja nicht ins Blaue hinein.

Seidler muß das so behauptet haben, sei es im Rahmen seiner Vernehmungen vor Gericht, sei es in seinen Therapieprotokollen; es kann auch nicht gänzlich ausgeschlossen werden, daß seine Klientin während ihrer Aussagen über Seidler angegeben hat, daß Seidler ihr von angeblichen Warnungen des OLG vor Kachelmann berichtet habe.

Nun sind diese Warnungen des OLG nachvollziehbar nicht existent. (Sie wären angesichts der Haftbefehlsaufhebung auch völlig unverständlich.) Ich glaube auch RA Franz, daß er Seidler nichts von nichtexistenten Warnungen gesagt hat, falls er überhaupt mit Seidler über die bevorstehende Freilassung gesprochen haben sollte.

Also hat entweder Seidler die Unwahrheit gesagt oder die Nebenklägerin, falls sie es war, die Seidler diese Worte nur in den Mund gelegt hat, was ich für ganz unwahrscheinlich halte.

Und nun bringt die erweiterte Version des STERN-Artikels von 16.26 Uhr die Auflösung:

Wolfgang Steffen, Anwalt von Günther Seidler, bestätigte stern.de: "Es gibt einen Vermerk in den Unterlagen von Herrn Seidler über ein Gespräch mit dem Senatsvorsitzenden. Da dies aber in nicht-öffentlicher Sitzung behandelt wurde, darf ich nicht sagen, was dort besprochen wurde und wer mit wem gesprochen hat."

Ausgangspunkt der gesamten Erörterung war demnach dieser Vermerk Seidlers über ein Gespräch mit dem Vorsitzenden Richter des 3. Strafsenats, dem sich aber inhaltlich wohl nicht viel entnehmen ließ.

@ Demokritxyz:
Die von mir angegebenen Quellen deuten nur an; man muß nachfragen, will man sich ein vollständiges Bild machen.

Zu diesem, vielleicht nur stichwortartigem, Vermerk wird er vernommen worden sein: und dann kam eben die Erläuterung, daß es kein direktes Gespräch mit dem Vorsitzenden Richter war, sondern nur eines mit RA Franz, in dem Warnungen des Vorsitzenden weitergeleitet wurden.

Und so hat die BILD-Ente (raffiniert, raffiniert!) ihr Gutes: alle sind aufgescheucht, alle dementieren, und zwar öffentlich, und jedem wird klar: die Variante Franz stimmt nicht und die Variante Direktgespräch am 29.7. – Anruf des Richters bei Seidler mit dem Ziel, vor JK zu warnen – stimmt ebenfalls nicht.

Das ist schon sehr bedenklich. Kein vernünftiger Mensch verfaßt einen inhaltlich unzutreffenden Vermerk für seine eigenen Unterlagen. Und so drängt sich die Lösung auf: Seidler selbst hat beim Vorsitzenden angerufen, nachdem er, von wem auch immer (RA Franz, Klientin, Presse), von der Freilassung erfahren hat: um ihm eindringlich vorzuhalten, wieviel Angst er um seine Klientin und sich selbst habe.

Spricht das Dementi des OLG-Sprechers:

Ein direktes Gespräch zwischen Seidler und dem Richter habe es nie gegeben.

gegen diese Version? Nicht unbedingt; es ging schließlich nur darum, den konkret von BILD behaupteten Warnanruf des V.R.a.OLG bei Seidler vom 29.7. zu dementieren. Und es muß auch nicht der V.R.a.OLG des 3. Senats gewesen sein, mit dem telefoniert wurde.

Wenn dieser eigene Anruf beim OLG die Wahrheit wäre, hätte Seidler als Therapeut Inkompetenz an den Tag gelegt: eine emotionale Überidentifikation mit der Klientin, wie sie größer gar nicht sein könnte.

Das ist auch die Zielrichtung von Schwenn. Er will die Glaubwürdigkeit des Therapeuten und seine Kompetenz unterminieren, wenn ich mir 1,5 weitere Fragen aus Biggi Meiers Bericht ansehe:

Eine weitere Frage: er habe die Entlassung geträumt, ob das stimmt oder ob er es nur so gesagt habe, und wie oft er sonst in der Therapie die Unwahrheit gesagt habe.

Ebenfalls eine Zwickmühlenfrage.

Bejaht der Therapeut, daß er tatsächlich, wie es sich bislang aus dem Verfahren ergeben haben muß, von der Freilassung des Angeklagten geträumt habe, belegt das fehlende therapeutische Distanz, die eine Supervision erforderlich gemacht hätte, der er sich nicht unterzogen hat. Verneint er es, hätte er seine Klientin, der er davon erzählt haben muß, angelogen. Mit welchem Ziel? Herstellung von Nähe? Ein überaus zweifelhaftes therapeutisches Verfahren.

Die Fragen nach der Kompetenz, die jetzt in der breiten Öffentlichkeit verhandelt werden, gehören mit Sicherheit zu den Fragen, die das Gericht unter Ausschluß der Öffentlichkeit verhandeln wollte.
Der BILD-Artikel, der alles ins Rollen brachte, ist übrigens unverändert online.

aber die Vorstellung, der von Reportern, Anwälten und Beratern umlagerte K. habe, kaum der U-Haft entsprungen, nichts Eiligeres zu tun, als mit dem gezogenen Haudegen die Praxis zu stürmen und die Zeugin und ihren Therapeuten samt Allem, was das kreucht und fleucht, abzuschlachten..., ja, die hat einen gewissen Unterhaltungswert.

Nicely put.

Wobei "Unterhaltungswert" ja schon wieder ein sehr eigener Euphemismus ist. Ich halte eine solche Vorstellung schlicht für absurd. Das ist ja noch unterhalb von RTL II - Niveau ...

Wenn dieser eigene Anruf [Seidlers] beim OLG die Wahrheit wäre, hätte Seidler als Therapeut Inkompetenz an den Tag gelegt: eine emotionale Überidentifikation mit der Klientin, wie sie größer gar nicht sein könnte.

Ja, so würde das eher Sinn machen.

Aber für die Rollenidentität als Therapeut ein Armutszeugnis. Wenn das so stimmt, ist nicht die Frage: Will Schwenn ihn schlecht aussehen lassen? Dann ist er einfach grottenschlecht. Und zwar auf eine indiskutable Art und Weise.

Es entspricht nicht meiner Vorstellung von und Anspruch an Rechtsstaatlichkeit.

Ich will jetzt nicht auf die letzten Details eingehen. Aber der zeitliche Ablauf war grob folgender:

08./09.02.2010 angebliche Vergewaltigung, am Samstag, den 20.03.2010 und am 23(?).03.2010 geht Sabine W. erstmalig zu Günter H. Seidler in Behandlung.

Über Monate dann der Eiertanz Anklage ja oder nein, Dr. Reinhard Birkenstock übernimmt die Ermittlungstätigkeit zur Entlastung von Jörg Kachelmann und stellt nach Monaten Haftbeschwerde gegen die Untersuchungshaft, die das LG Mannheim abschmettert.

Damit landet die Haftbeschwerde zur Bewertung bei der Generalstaatsanwaltschaft und danach zur Entscheidung beim OLG Karlsruhe. Kurz vor dessen Entscheidung ruft der behandelnde Therapeut Günter H. Seidler den Vorsitzenden OLG-Richter an, um aus seiner Sicht Einfluss zu nehmen oder Empfehlungen zu geben ...???

Ist das gängige Praxis (in Baden-Württemberg) ...??? Und der Vorsitzende OLG-Richter sagt herzlichen Dank, oder was ...???

Braucht es nicht einen gewissen politischen Nährboden, um solche Anrufe überhaupt sinnvoll erscheinen zu lassen? Oder hat da jemand seinen eigenen 'Sockenschuss' überhört ...?

Also ich bleibe bei meinem Modell, die Causa Kachelmann ist kein selbstlaufendes Hamsterrad der Justiz von Pleiten, Pech und Pannen, sondern eine vorsätzlich angeschobene Intrige!

Aber ich lese auch gern die Version von Gabriele Wolff und bewundere ihren festen Glauben an die Unabhängig-, Unparteilich- und Rechtsstaatlichkeit der Justiz im Fall Kachelmann.

Es bleibt spannend: mal sehen, wer letztendlich den richtigen Riecher gehabt haben wird ...

Demokritxyz Heute um 21:50

Kurz vor dessen Entscheidung ruft der behandelnde Therapeut Günter H. Seidler den Vorsitzenden OLG-Richter an, um aus seiner Sicht Einfluss zu nehmen oder Empfehlungen zu geben ...???

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28838

Verachte mir bitte das Detail nicht. Auf die Details kommt es ganz entscheidend an.

Wenn Seidler beim OLG angerufen hat, dann natürlich nach der Freilassung, um auf deren Unverantwortlichkeit wegen der Bedrohungslage und der Ängste hinzuweisen. Das hatte ich doch sehr deutlich geschrieben, aber daß Du sowas eben nicht gern liest, weiß ich ja.

Demokritxyz:

Oder hat da jemand seinen eigenen 'Sockenschuss' überhört ...?

Das hast Du gesagt. Zu Herrn Prof. Dr. Seidler stelle ich gerade einiges zusammen, das zum Bild seiner wissenschaftlichen Entwicklung beiträgt. Wie gesagt, die Details...

Demokritxyz:

Aber ich lese auch gern die Version von Gabriele Wolff und bewundere ihren festen Glauben an die Unabhängig-, Unparteilich- und Rechtsstaatlichkeit der Justiz im Fall Kachelmann.

Ironie off. Nanana, daß nach meiner Meinung hier einiges, ja Vielzuviel, im Argen liegt: darüber habe ich ja nie einen Hehl gemacht. Es ist doch gerade die Kritik, die mich hat aktiv werden lassen. Ich sehe auch die Exzesse im medialen Bereich und die (Möchtegern)-Profiteure, und ich kann mir sogar gewisse Steuerungsprozesse vorstellen.

Wer aber ausschließlich munkelt und nichts wirklich konstruiert, nicht einmal auf meine Drehbuch-Fiktion eingeht (soll ich den Link wirklich zum 3. Mal posten?), der darf sich nicht wundern, daß ich stur am Sachverhalt orientiert bleibe.


Weitere Erkenntnisse zur Hauptverhandlung vom 24.1.2011:
Fritz bei REN:

Rechtsanwalt Höcker kam einige Mal aus dem Sitzungssaal und unterhielt sich mehrere Male mit Marc-Andre Rüssau von der Bild. [...]

Nach Schluss der Verhandlung lauschten wir noch bei einem Interview von Schwenn.
Er betonte, dass Sachen, die nun wirklich nicht zum persönlichen Lebensbereich gehören, der Öffentlichkeit etwas angehen. Zur Ablehnung des Befangenheitsantrags gegen Greuel, sagte er, dass das Gericht das Gutachten inzwischen erheblich günstiger zugunsten JK einstufe als vor dem Antrag.
Seidling hatte die Ablehnung ja ziemlich lang begründet.

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2011/01/23/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-funfundvierzig/comment-page-1/#comment-16386

Man bekommt fast den Eindruck, daß die BILD-Ente von heute kein Zufallsprodukt ist. Wie sonst hätte man das OLG und RA Franz zu einer öffentlichen Äußerung bewegen können, und damit Seidler nicht völlig im Regen steht, hat sich gar auch Seidlers Anwalt zu Wort gemeldet, die Lage für seinen Mandanten dadurch aber eher verschlechtert als verbessert.

Nun kennen wir die Begründung der Ablehnung des Befangenheitsantrags zwar immer noch nicht: aber daß die ›Hypothese‹ auch beim Gericht als bloßes Konstrukt angekommen ist, und zwar als ein überaus vorläufiges, könnte die Beschäftigung mit dem Antrag durchaus bewirkt haben. Und das war sein eigentliches Ziel, wie ich schon mal gewertet hatte.

Ziemlich steile These, das:

Man bekommt fast den Eindruck, daß die BILD-Ente von heute kein Zufallsprodukt ist. Wie sonst hätte man das OLG und RA Franz zu einer öffentlichen Äußerung bewegen können, und damit Seidler nicht völlig im Regen steht, hat sich gar auch Seidlers Anwalt zu Wort gemeldet, die Lage für seinen Mandanten dadurch aber eher verschlechtert als verbessert.

Eigentlich mag ich es nicht, bei solchen Spekulationen zu viel mit "über Bande spielen" zu argumentieren. Aber bezüglich der "Kachelmann als Amokläufer und potentieller Killer"-Geschichte fällt mir auch nichts anderes ein.

Apropos BLÖD: Die Zusammenarbeit dieser ... ehem: Publikation ... mit Frau S. scheint ja ziemlich sang und klanglos beendet zu sein. Auch auf dem Blog von Frau S. ist jetzt der letzte Eintrag der BLÖD-Beitrag vom 8. 12. 2010. Die später erschienenen Beiträge sind sowohl bei Bild wie auch bei Frau S. nicht mehr da.
Mit Kachelmann-Bezug nur noch der peinliche Sylvester-Artikel mit der vollmundigen Ankündigung, ab dem 19 Januar wieder für BLÖD zu berichten. Was aber wohl wegen Bodennebel oder so ausgefallen ist.

Aber merkwürdig ist es schon, dass alles ab dem 8. 12. fehlt ...

Und im OMMA-Forum ist seit der "Lockenköpfen"-Peinlichkeit auch nur noch dröhnende Stille ...

diese hetzerei nimmt kein ende.
dabei weiß man nichts genaues.

es wird gehetzt gegen alle und gibt es gerade keinen öffentlichen anlass, dann hetzt man gegen user, die einfach ihre meinung schreiben, aber hier nicht erwünscht sind.


nichts genaues weiß. nur auf grund von vermutungen wird seidler hier durch den schlamm gezogen. und das seitenweise, beitrag für beitrag.
was damit bezweckt wird , sollte der kritische leser bemerken.

demokritxyz:

Es bleibt spannend: mal sehen, wer letztendlich den richtigen Riecher gehabt haben wird ...

wie schön, dass es jetzt auch hier leute gibt die so manches erriechen

Demokritxyz:

Also ich bleibe bei meinem Modell, die Causa Kachelmann ist kein selbstlaufendes Hamsterrad der Justiz von Pleiten, Pech und Pannen, sondern eine vorsätzlich angeschobene Intrige!

von anfang an eine vorsätzliche intrige?

wie hier im forum sehr schön zu sehen ist, gibt es ausreichend intriganten.
die frage im fall kachelmann ist, auf welcher seite diese intriganten sich wohl befinden?
um ganz ehrlich zu sein, sie sitzen und lauern überall.

louise:

Einige können hier die Zusammenhänge riechen..

Demokritxyz: Es bleibt spannend: mal sehen, wer letztendlich den richtigen Riecher gehabt haben wird ...

wie schön, dass es jetzt auch hier leute gibt, die so manches erriechen

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28842

Was du nicht verstehst: Ernstzunehmende Wissenschaftler arbeiten, wenn sie Neuland betreten, häufig nach folgender Methode: Sie haben erst einen guten 'Riecher', damit stellen sie eine Hypothese auf, die sie anschließend darauf überprüfen, ob sie wahr ist und das Phänomen korrekt beschreibt. Wenn ja, führt das u.U. zu einer neuen Theorie.

http://de.wikipedia.org/wiki/Hypothese

Hätte Albert Einstein nicht den guten 'Riecher' gehabt, mal anzunehmen, dass die Lichtgeschwindigkeit in allen Bezugsystemen gleich ist, hätte er nie seine Relativitätstheorie entwickeln können.

http://de.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A4tstheorie#Die_spezielle_Relativit.C3.A4tstheorie

http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtgeschwindigkeit#Wert_der_Lichtgeschwindigkeit

Streng davon unterscheiden musst du nun sogenannte 'Wissenschaftler', die die Todesangst ihrer Patientin zum angeblichen Tatzeitpunkt etwa vier Wochen später "riechen" können.

Ist das für dich kein Unterschied ...?

Protokoll des 24. Prozesstages:

... Dann die Frage, ob D.[xxxxx/Sabine W.] noch im Internet aktiv ist und unter welchem Namen? ...

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2011/01/23/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-funfundvierzig/comment-page-1/#comment-16263

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p500-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28807

Diese Frage hab ich mir auch schon gestellt. Kannst du louise da aufklären ...?

louise:

... wie hier im forum sehr schön zu sehen ist, gibt es ausreichend intriganten.
die frage im fall kachelmann ist, auf welcher seite diese intriganten sich wohl befinden?
um ganz ehrlich zu sein, sie sitzen und lauern überall. ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28843

ich kann Dich aber mal aufklären.......

Theorien sind und bleiben Theorien. Sind also keine Wahrheiten..... Weder Darwin (Evolution) noch Einstein (Relativität) haben auf die Richtigkeit ihrer Theorien bestanden. Darwin hat es in seiner Originalausgabe sogar ausdrücklich betont. Bei Einstein ist es etwas schwieriger, weil (weiß kaum jemand) es nämlich seine Frau war, die diese These aufstellte. Sie wird leider immer nur Einstein zugeordnet.

Theorien werden leider immer als Wahrheiten, Weisheiten hingestellt, und zwar so lange, bis alle glauben, das es Wahrheiten sind. So funktionieren leider auch Uni,s damit sie sich ihr Geld für weitere Forschungen „verdienen“.

Frankfurter Rundschau, Christoph Albrecht-Heider, 25.01.2011

Kachelmann-Prozess: Traumatologe sagt erneut aus

... Offenkundig gab es rege Kontakte zwischen Seidler und Schwarzer, die zur Verstärkung der Nebenklage jenen ehemaligen Richter Wolfgang Steffen empfohlen haben soll, der nun als Rechtsbeistand des Zeugen Seidler auftritt und ihn juristisch vor den Angriffen Schwenns schützen soll. Schwenn möchte von Seidler auch erfahren, wie es kommen konnte, dass die Bild-Zeitung aus einem Schriftsatz Steffens zitierte, bevor dieser den Prozessbeteiligten vorgelegt wurde. ...

http://www.fr-online.de/panorama/traumatologe-sagt-erneut-aus/-/1472782/6819936/-/view/asFirstTeaser/-/index.html

Gabriele Wolff:

Man bekommt fast den Eindruck, daß die BILD-Ente von heute kein Zufallsprodukt ist. Wie sonst hätte man das OLG und RA Franz zu einer öffentlichen Äußerung bewegen können, und damit Seidler nicht völlig im Regen steht, hat sich gar auch Seidlers Anwalt zu Wort gemeldet, die Lage für seinen Mandanten dadurch aber eher verschlechtert als verbessert.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28839

Och weißte, Gabriele Wolff: Ich interpretiere das so, da haben gut unterrichtete Kreise die Beine hoch und werfen zur eigenen Gaudi und Motivation der 'Gladiatoren' mal ab und zu 'nen Brocken aus ihren 'Schubladen' ins Kolosseum des SchwÄtzinger Rings: panem et circenses (Brot und Spiele) ...

http://de.wikipedia.org/wiki/Kolosseum

Fritz bei REN, Bericht vom 24. Verhandlungstag:

... Während der längeren (Zwangs-) Pause hielten wir uns hauptsächlich im Foyer auf. Einige Zuschauer waren ja zwischendurch in anderen Sitzungssälen. Rechtsanwalt Höcker kam einige Mal aus dem Sitzungssaal und unterhielt sich mehrere Male mit Marc-André Rüssau von der Bild. ...

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2011/01/23/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-funfundvierzig/comment-page-1/#comment-16386

Vgl. Demokritxyz Posting, 01.01.2011, S. 12/XIII, 16:10 h @Gabriele Wolff: Mit altem Idealismus ins Neue Jahr ...?

http://www.bild.de/BILD/news/2010/12/31/reporter-jahr-2010/kachelmann/ich-berichtete-exklusiv-ueber-kachelmann-im-knast.html

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p220-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26544

Junge bist Du schwach...

Du machst es wie alle, die nichts eigenes zu sagen haben. Du hattest jetzt 10 Minuten Zeit Dich auf meinen Text einzuschießen. (ich 8.00, Du 8,10h) Das kannst Du nicht, weil wiki nicht so schnell auf einzelne Fragen reagiert. Man braucht also eigenes Wissen, und das ist offensichtlich bei Dir nicht vorhanden. (Einstein/Darwin).

Aber lieb demo..... Du bleibst trotzdem auch weiterhin ein guter „Verwalter“ von Archiven und Links. Nur so kannst Du weiterhin als Forengott fungieren. .....UND niemand stolpert darüber............

Jetzt weiß ich wieder , was mir ´n paar Stunden gefehlt hat.
Was machen eigentlich die Hühner, Schweinchen und der Gutshof, die Demenz-Heime, der Heliokopter, die Störzucht, die Gastronomie und die Kinderlein????? Und natürlich die holden Weiblichkeiten....? Wir wollen die ja nicht vergessen, sind doch auch sie


Das kann bei praktischem Kontakt natürlich irgendwann abfärben.....

ich verstehe Dich schon richtig..... aber ich bin im Unruhestand, soll heissen, ich mache nur noch ganz kontrolliert (weil nur noch für mich) das was mir Spaß macht. Das kriegst Du natürlich nicht hin. Dafür fehlt Dir der Background...... Begebe Dich wieder auf ein höheres Niveau und man kann sich wieder mit Dir unterhalten....

Hühnern geht es gut, Schafen und Ziegen geht es gut, Minischweinchen geht es gut, mir geht es gut, meinem Billardtisch geht es dank mir gut, meinem Trimmrad geht es gut, usw usw usw usw usf...... Was möchtes Du noch wissen.....

Weshalb reibst Du Dich so an Demo?
Interessant für mich wären vor allem selbstreflexive Erkenntnisse; also nicht einfach Du-Botschaften, sondern vor allem auch Ich-Botschaften! :-D
Nein, würde mich wirklich noch interessieren

ich vergaß..... Helikopter ( (ohne Dein eingebautes O) gehörte zur Firma, ist also kein privater Bestandteil. Darauf habe ich immer hingewiesen. Gutshaus ist auch in gutem Zustand (weil, es gibt ja mich) Und was macht Deine DDR ???????????? Zuwenig gepflegt???????

Louise:
die frage im fall kachelmann ist, auf welcher seite diese intriganten sich wohl befinden?
um ganz ehrlich zu sein, sie sitzen und lauern überall.

Genau, Louise. Die Fähigkeit zur Intrige fördert ja bekanntermaßen die Potenz und erhöht die Fortpflanzungschancen.

http://www.welt.de/print-welt/article631714/Selbsterkenntnis_foerdert_die_Potenz.html

Dass selbst Du einer Intrige nicht abgeneigt bist, zeigt ja Deine Mitwirkung als (unfreiwillige) Helferin.

Demo:
Also ich bleibe bei meinem Modell, die Causa Kachelmann ist kein selbstlaufendes Hamsterrad der Justiz von Pleiten, Pech und Pannen, sondern eine vorsätzlich angeschobene Intrige!

@Demo
Wie Uvondo ja schon sagt, Theorien sind Vermutungen mit Hochschulabschluß...

Auffällig an Deiner Theorie vom Kanalsystem ist, daß Du sie bei jeder noch so unbedeutenden Neuigkeit im Fall Kachelmann anpassen, und immer neu darin verwickelte Personen auf die "Payroll" setzen musst. Wer soll denn so ein unübersichtliches System noch planen, verwalten und letztendlich bezahlen können? Selbst die Mafia würde so einen Fall mit weniger Aufwand "lösen". Da gäbe es nicht Dutzende von Mitwissern und ein mutmassliches Opfer, welches am Ende möglicherweise noch durch Talkshows tingelt und sich irgendwann mal verplappert. Da hätte man am Morgen danach in JKs Hotelzimmer eine rumänische Prostituierte junge aufstrebende Meteorologin aus Osteuropa mit durchgeschnittener Kehle nebst Tatmesser voller DNA-Spuren von ihm gefunden.

Das Einzige, was ich immer wieder sehe, sind Opportunisten, die sich von dieser Story ein Scheibchen Ruhm abschneiden wollen.

Nein, lieber Demo, Du erinnerst mich eher an Otto E. Rössler, der behauptet, daß am LHC schwarze Löcher entstehen, die die ganze Welt verschlingen werden. Dass Du nicht bis 3 zählen kannst, hast Du ja schon unter Beweis gestellt. Aber immerhin gefällt mir Dein Beitrag von gestern 21:50, der mal ganz ohne Links und Zitate auskommt.

Davrem: Das Einzige, was ich immer wieder sehe, sind Opportunisten, die sich von dieser Story ein Scheibchen Ruhm abschneiden wollen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28852

Da stimme ich dir zu. Ich sehe auch: erst hat J.K. seine Luusmädls „in Schach“ gehalten, inzwischen hält er abertausende „in Schach“……….

Nicht allzu ernst nehmen, genauer betrachtet ist da, meiner Meinung nach, jedoch schon etwas dran!

Bezeichnend ist: „wir“ machen das alles freiwillig!!!

gefällig ?

ich mache nur noch ganz kontrolliert (weil nur noch für mich) das was mir Spaß macht.

Da bin ich total froh, bedeutet es doch, dass es Dir Spaß macht, Dich mit uns in diesem schrecklichen Forum zu unterhalten...... ich hatte mir solche Sorgen gemacht....

Das kriegst Du natürlich nicht hin. Dafür fehlt Dir der Background......

Darum bin ich auch so traurig, kannst Du mir einen neuen Background verschaffen?????

Begebe Dich wieder auf ein höheres Niveau und man kann sich wieder mit Dir unterhalten....

Was meinst Du, wo kann ich das "höhere Niveau" finden?
Ich hab hier die Adresse aus deiner Region rausgesucht, bist Du das?


Wenn ja , freu ich mich, seh ich doch rosigen Zeiten entgegen.

P.S. Oh, mein lieber Uvondo, da ist doch das "o" gleich neben dem"i" auf der Tastatur.....Du wirst sicher den Tippfehler entschuldigen, auch wenn DIR so etwas nie passiert. Danke für deine Großzügigkeit!

nö, bin ich nicht, aber dafür bin ich aber ab Ende Februar ganz in Deiner Nähe. Charitè in Berlin. Dort bin ich für 8 Wochen fest gebucht.....

Das Einzige, was ich immer wieder sehe, sind Opportunisten, die sich von dieser Story ein Scheibchen Ruhm abschneiden wollen.

Mal ganz ernsthaft, warum sollte man nicht die Geschichte von allen Seiten betrachten?
"Verschwörungstheorie" hat wahrscheinlich einen gewollt negativen Klang.
Und ich würd Dich gerne mal fragen, ob DU noch nie in deinem Leben von Intrigen gehört, gesehen oder gelesen hast, dass Du so etwas so kategorisch ausschließen kannst?

Und müßte man dann nicht von geballter Dummheit, geistiger Umnachtung bei diesem Fall ausgehen, der sich in Mannheim abspielt?
Und wäre das nicht eine genau so große oder größere Katastrophe für die deutsche Justiz?

aber dafür bin ich aber ab Ende Februar ganz in Deiner Nähe. Charitè in Berlin. Dort bin ich für 8 Wochen fest gebucht......

Auf welcher Station liegst Du denn dann?
Ich würd Dir auch Blumen bringen

steffi... ich werde es Dich rechtzeitig wissen lassen. Obwohl ich nicht glaube, das ich Dich zu sehen bekomme....