Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 14)

**Oldoldman** Do 13 Jan 2011, 06:58

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

~~http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html~~
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des dreizehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13

Oldoldman

Demokritxyz Di 25 Jan 2011, 01:16

REN schreibt, 24.01.2011 um 23:32 Uhr:
Ein Exclusivbericht von Biggi Meier für https://www.facebook.com/#!/kachelmann.de

Der heutige Prozesstag 24.01.2011
...
Rechtsanwalt Schwenn gab an, er möchte seine Fragen, 12 an der Zahl, öffentlich an Dr. Seidler stellen. Da das Gericht ja diese Fragen wohl hören wollte vorher, und Dr. Seidler während der Zeit auch gar nicht anwesend war, auch sein ach so nötiger Anwalt nicht, las Dr. Schwenn diese vor.

Sehr gute Fragen wie ich finde, u.a.: Wer D.[xxxxx/Sabine W.] einen weiteren Anwalt empfohlen habe, ob es Alice [Schwarzer] und [RA Thomas R.J.] Franz waren und auch warum die Kontakte zwischen D.[xxxxx/Sabine W.] und Alice [Schwarzer], die während der Therapiesitzung Thema waren, nicht protokolliert wurden.

Es sollte auch um den Kontakt von Seidler zu Schwarzer gehen, um Kontakte zur BILDZEITUNG, wie die BILDZEITUNG von einem Schriftsatz erfuhr,die Aussage D.[xxxxx/Sabine W.] solle nicht von einem Mann, nicht von einem Traumapsychologen u.s.w. begutachtet werden, und wer das nahe gelegt habe, ob es die Idee von Oltrogge oder von Gattner war.

Alle Punkte konnte ich nicht mitschreiben so schnell.

Ein wichtiger Punkt war noch, dass Seidler behauptet, er habe bei der Freilassung von JK einen Anruf vom Senatspräsidenten in Karlsruhe erhalten und habe dann auf Gefahren hingewiesen, die sowohl in der Ambulanz als auch für D.[xxxxx/Sabine W.] und ihn beständen. Alle Hilferufe sollten ab da bitte sofort ernst genommen werden.

(Eine kurze Bemerkung von mir: wenn ich so einen Unsinn höre, dann kann man dem Seidler nur wünschen, dass er es mal mit wirklich Kriminellen zu tun bekommt, damit er den Unterschied sieht und nicht so einen Unfug verbreitet)

Eine weitere Frage: er habe die Entlassung geträumt, ob das stimmt, oder ob er es nur so gesagt habe, und wie oft er sonst in der Therapie die Unwahrheit gesagt habe.

Dann ging es um einen Prozess in Köln gegen den Focus, den JK gewonnen habe (habe leider nicht mehr im Kopf, was er genau gesagt hat).

Das Interessanteste war aber, dass er [Günter H. Seidler] vorschlug, alle betroffenen Frauen in eine Therapiesitzung zu laden und mit denen über den Charakter von JK zu reden.

(Der kennt den Charakter nicht, aber so hat er alle beisammen, um den Termin durchzu-sprechen, hat ihm das Alice [Schwarzer] empfohlen? Nennt man das Absprache? Den hätte ich längst wegen Befangenheit in die Wüste geschickt).

Dann die Frage, ob D.[xxxxx/Sabine W.] noch im Internet aktiv ist und unter welchem Namen?

Und noch einige Fragen in d[ies]er Form.

Es ist klar, dass Herr Oltrogge der Öffentlichkeit nur bedingt zustimmte und meinte, einige Fragen seien nicht zu beantworten, ohne auf die Therapie der D.[xxxxx/Sabine W.] einzugehen.

Rechtsanwalt Schwenn antwortete, dass wenn ein Therapeut diese Therapie nutzt, um verfahrenstechnische Dinge zu erörtern, dann ist es nicht rechtens, dieses Verhalten der Öffentlichkeit vorzuenthalten.

Die Kammer zog sich zur Beratung zurück und beriet sehr lange. Wen wundert es ….

Ergebnis auch nicht verwunderlich: Oltrogge bekommt wieder recht, es werden nur Teile öffentlich verhandelt. Aber auch nicht mehr heute. Wie gut die Taktik funktioniert.
Damals wurde Seidler, als es brenzlig wurde, heimgeschickt in der Pause, und diesmal kennt er die Fragen und hat Zeit zu überlegen.

Rechtsanwalt Schwenn gab an, dass am 3.2., wenn Seidler wieder da ist, er einiges bereits der Presse entnommen haben könnte, aber er kündigte noch an, dann auch noch andere Fragen zu stellen.

Zum Abschluss noch die Entscheidung über den Befangenheitsantrag von Prof. Greuel. Wen wundert es, er wurde abgelehnt. Klar wir sind bei Seidling / Oltrogge. Die Begründung war lang aber ohne wirklich verständlichen Inhalt, vor allem berief er sich ständig darauf, Birkenstock habe ja sogar Greuel gelobt und als sehr kompetent beschrieben. Zitat: sie sei „eine herausragende Persönlichkeit auf ihrem Gebiet“ Wen wundert dieser Beschluss?

Anmerkung :Weiterlesen auf Facebook….

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2011/01/23/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-funfundvierzig/comment-page-1/#comment-16263

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p480-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28796

http://www.stern.de/panorama/kachelmann-prozess-zwoelf-fragen-an-den-therapeuten-1646481.html

Kann RA Johann Schwenn den Antrag stellen, den Zeugen Günter H. Seidler nach seiner Aussage vereidigen zu lassen ...?

Der Leser mit Kopf möge sich bitte fragen, warum RA Johann Schwenn nicht die Bill-Clinton/Monica-Lewinsky-Frage stellen will ...?

http://de.wikipedia.org/wiki/Bill_Clinton#Lewinsky-Aff.C3.A4re

http://de.wikipedia.org/wiki/Lewinsky-Aff%C3%A4re

http://de.wikipedia.org/wiki/Monica_Lewinsky

Fragt RA Johann Schwenn möglicherweise gezielt in Inhalten seiner durch das Kanalsystem gefüllten 'Schubladen'? Und gibt es höchste Aktivitäten in den diversen Kanalsystemen ...?

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 14) - Seite 21 The_Cardsharps

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 14) - Seite 21 The_Cardsharps

Gemälde Wikipedia: Michelangelo Merisi da Caravaggio: Die Falschspieler (Gemälde um 1594)

Gabriele Wolff:

... Bislang habe ich keinen einzigen Bericht gefunden, der auf die Spekulation und die Kompetenzüberschreitung hinsichtlich der Selbstsuggestionshypothese (psychiatrische Ferndiagnose des Angeklagten) eingeht: das war aber die heftigste Beanstandung von Schwenn.

Maschera, Dir wäre das nicht passiert...
Vielleicht kommt noch was Erhellendes von Crolly oder Friedrichsen. Es ist zum Haareausraufen, daß diese Journalisten nicht wissen, worauf es wirklich ankommt.

Anm.: Hervorhebungen bei den Namen und [Inhalt] Demokritxyz

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p460-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28785

Na möglicherweise hatten die besseren Journalisten schon ihre 'Geistesblitze' und machen erstmal die Beine hoch, um sich dieses höchst aufschlussreiche Schauspiel zunächst weiter von der Tribüne anzusehen - gelegentlich gilt: Spaß muss sein, sprach ???stein und ..., oder ...?

maintower - Kachelmann, Anklageerhebung: StA (GL) Andreas Grossmann und RA Thomas R.J. Franz

01:00 Min.: Isabella M. in Bunte 18/2010, 29.04.2010
01:13 Min.: Sabine W. lebt in ständiger Angst vor Jörg Kachelmann
01:22 Min.: RA Thomas R.J. Franz: Hat sie mit dem Tode bedroht … muss sie erstmal irgendwie verarbeiten …
01:34 Min.: RA Thomas R.J. Franz: Sabine W. hat juristische Laien-Angst, dass JK freikommen könne
01:50 Min.: Plakat: Gewalt hinterlässt Spuren

https://www.youtube.com/watch?v=67f9hejiiz8&feature=related

Brisant: Jörg Kachelmann führte Multileben mit 14 Frauen gleichzeitig

https://www.youtube.com/watch?v=xBmXwe3fBWo&NR=1

uvondo Di 25 Jan 2011, 02:00

Demo, wovor hast Du eigentlich Angst, das man Dich als Scharlatan entlarvt. Du kannst nie direkt antworten, und wenn dann mit gespieltem Witz oder mit Links. Oder Du antwortest jemandem der Seiten vorher geschrieben hat, nur um zu übergehen und nicht antworten zu müssen. Du sprichst immer von Schauspieldemokratie(womit Du recht hast) aber Du bist hier der größte Schauspieler, und wie ich das durch viele PN erfahren durfte, für viele andere auch. Auch wenn sie es nicht offen zugeben. Schaffst Du es auch, einen fundierten Text ohne ellenlange Links zu schreiben der inhaltlich passt, keine zehn Stunden Überlegungsarbeit andauert, und am Ende stimmig ist. Ich meinte damit nicht 2 Zeilen.......
Ich hatte Dich zwar nicht direkt angeschrieben, aber das interssiert Dich doch sonst auch nicht. Du anwortest gefragt oder ungefragt. Aber nur wenn Du Antworten hast mit denen Du brillieren kannst. Und die meisten fallen darau rein.

Da ich die Antwort auf mein posting schon vorab „kannte“ , nur soviel....nicht alles was gesagt wird, muss wörtlich genommen werden. Es gibt im Gesprochenen wie auch im Geschriebenen immer Nuancen die man genauestens beachten sollte. Das gelingt nur den wenigsten. Und...... das Beste steht immer dort, wo nichts gesagt/geschrieben wird. Zwischen den Zeilen...... Und daraus ergibt sich.....dass man einiges im Leben einmal mehr überdenken muss. Das haben K,s Frauen (?) nicht gemacht, und daraus ergaben sich für sie Fehlinterpretationen.

....Das ist wie mit dem Geld.... gelegentlich muss man es neu ordnen.........

Demokritxyz Di 25 Jan 2011, 02:06

BILD.de, 25.01.2011:

Tag 24 IM VERGEWALTIGUNGS-PROZESS
Fürchtete Richter um das Leben der Kachelmann-Geliebten?
Von JÖRG VÖLKERLING und JANINE WOLLBRETT
...
Der Psycho-Doc selbst hat offenbar Angst um seine Patientin Sabine W. (37)! Angst vor Kachelmann! Nach BILD-Informationen berichtete der Opfer-Therapeut von einem Erlebnis am Tag der Freilassung Kachelmanns am 29. Juli 2010: Er habe einen Anruf vom Senatspräsidenten des Oberlandesgerichts Karlsruhe erhalten. Angeblich mit der Warnung: „Wir lassen jetzt den Kachelmann raus, bring deine Patientin in Sicherheit, es könnte sein, dass der die umbringt.“
...
http://www.bild.de/BILD/news/2011/01/25/kachelmann-prozess/hatte-ein-richter-todesangst-um-geliebte.html

Demokritxyz Di 25 Jan 2011, 02:35

uvondo:

Demo, wovor hast Du eigentlich Angst, dass man Dich als Scharlatan entlarvt. ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p500-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28809

Dass du den 'kleineren' hast (20 Jahre Jürgen würgen macht kleiner, oder ...?) und dadurch in eine Krise fällst, die du nicht mehr beherrschen kannst ...

uvondo:

... Also, auf Deine Anspielung Johannes (in der Hose). Bei meinem Weib heißt der Jürgen.... reimt sich auf würgen. Komm wir gehen Jürgen würgen. Auch heute noch nach ca. 20 Jahren des Zusammenlebens einer ihrer häufigsten Sätze. UND....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p40-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#27818

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p500-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28809

uvondo:

... Ich wurde schon einmal von oldy vor Monaten aufgefordert, mein Wissen auszukehren. Aber es gibt Sachen, die gehen zu bestimmten Zeitpunkten nicht. Ich werde aber, bevor Oltrogge und Seidling der Prozess um die Ohren fliegt, in diese Richtung eine Äußerung machen. ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p480-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28804

Jaja, rate mal, ob ich dafür Verständnis habe und warum (gerade bei dir) ...?

Gast Di 25 Jan 2011, 02:40

Nach BILD-Informationen berichtete der Opfer-Therapeut von einem Erlebnis am Tag der Freilassung Kachelmanns am 29. Juli 2010: Er habe einen Anruf vom Senatspräsidenten des Oberlandesgerichts Karlsruhe erhalten. Angeblich mit der Warnung: „Wir lassen jetzt den Kachelmann raus, bring deine Patientin in Sicherheit, es könnte sein, dass der die umbringt.“

http://www.bild.de/BILD/news/2011/01/25/kachelmann-prozess/hatte-ein-richter-todesangst-um-geliebte.html

aus Biggi Meiers Bericht:

Ein wichtiger Punkt war noch dass Seidler behauptet er habe bei der Freilassung von JK einen Anruf vom Senatspräsidenten in Karlsruhe erhalten und habe dann auf Gefahren hingewiesen die sowohl in der Ambulanz als auch für D.... und ihn beständen. Alle Hilferufe sollten ab da bitte sofort ernst genommen werden.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p480-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28796

Ich hatte den 2. Bericht so verstanden, daß das Gericht den Therapeuten anruft, um ihn auf die bevorstehende Freilassung und mögliche therapeutische Reaktion auf diese Entwicklung vorzubereiten, und daraufhin Seidler selbst auf die aus seiner Sicht hierdurch drohende Gefahr für seine Ambulanz und seine Klientin hingewiesen habe. Alle seine Hilferufe sollten ernst genommen werden.

Ob die BILD da etwas in den falschen Hals bekommen hat? Es wäre überaus widersinnig, einerseits einen dringenden Tatverdacht zu verneinen, andererseits den Beschuldigten für gefährlich zu halten.

Schwenn wollte mit dieser Frage doch ersichtlich die fehlende Distanz des Therapeuten, der sich mit den Ängsten seiner Klientin identifiziert, herausstreichen.

uvondo Di 25 Jan 2011, 02:46

Mein Vortext

mehr gebe ich jetzt zur Zeit auch nicht mehr von mir....

>..Das ist wie mit dem Geld.... gelegentlich muss man es neu ordnen........<

Und eigentlich muss oldy diesen Satzt sofort!!!!! wieder löschen.

Ich habe immer wieder versucht auf bestimmte "Unordentlichkeiten" hinzuweisen. Bitte oben lesen, bin aber erst morgen zurück.....

Gast Di 25 Jan 2011, 02:58

Unklar ist mir auch, wie Seidler auf den Titel »Senatspräsident« für den anrufenden Richter kommt. Diese Bezeichnung ist schon in den siebziger Jahren abgeschafft worden; sie heißen heute »Vorsitzende/r Richter/in am OLG«.

3. Strafsenat
Vorsitzender Richter am OLG S c h w a b
Richter am OLG M ü n k e l (stellv. Vors.) (1,0)
Richterin am OLG H e c k i n g (1,0)
Richter am LG S c h m i d (1,0)
Geschäftskreis:
Strafsachen und Bußgeldsachen aus den Bezirken der Landgerichte Karlsruhe, Konstanz, Mann-heim, Mosbach, Waldshut-Tiengen und Offenburg, soweit nicht die Zuständigkeit des 1. Strafsenats oder des 2. Strafsenats begründet ist.

http://www.olg-karlsruhe.de/servlet/PB/show/1180367/GVPOLGKarlsruhe.pdf

Und den Präsidenten des OLG kann er nicht gemeint haben, denn der ist in Karlsruhe eine Frau.

Der Dienstvorstand des Oberlandesgerichts ist dessen Präsidentin,
Frau PräsOLG Prof. Dr. Hügel.
Sie wird vertreten durch den Vizepräsidenten des Oberlandesgerichts,
Herrn VPräsOLG Schnepf.

http://www.olg-karlsruhe.de/servlet/PB/menu/1180144/index.html?ROOT=1180141

Das wird alles immer undurchsichtiger.

Demokritxyz Di 25 Jan 2011, 03:04

Gabriele Wolff:

... Ich hatte den 2. Bericht so verstanden, daß das Gericht den Therapeuten anruft, um ihn auf die bevorstehende Freilassung und mögliche therapeutische Reaktion auf diese Entwicklung vorzubereiten, und daraufhin Seidler selbst auf die aus seiner Sicht hierdurch drohende Gefahr für seine Ambulanz und seine Klientin hingewiesen habe. Alle seine Hilferufe sollten ernst genommen werden. ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p500-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28814

Zunächst halte ich es für sehr ungewöhnlich, dass da ein Vorsitzender Richter des OLG direkt beim Therapeuten der Anzeigeanstatterin anruft. Da ist für mich ein klarer Hinweis auf höchste Aktivität in 'Kanalsystemen', zumal zu dem Zeitpunkt der Name des Psychotraumatologen Günter H. Seidler in der Öffentlichkeit noch gar nicht bekannt war, oder ...?

Wenn man aber eine solche Gefahr sieht, gibt es primär geeignete Triggerimpulse an irgendwelche Polizeikräfte. Aus meiner Sicht geht eine mögliche Gefahr auch gar nicht von Kachelmann aus, sondern vom wildgewordenen 'Pöbel', der die Ursache in der Anzeige von Sabine W., aber nicht in Fehlern/Korruption der Justiz sieht.

Gabriele Wolff:

... Schwenn wollte mit dieser Frage doch ersichtlich die fehlende Distanz des Therapeuten, der sich mit den Ängsten seiner Klientin identifiziert, herausstreichen. ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p500-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28814

Nee, ich verstehe das als klaren Hinweis auf Netzwerke und dortige 'Marionettenspieler'. Und zu der dort ablaufenden Intrige gegen Jörg Kachelmann sollen nun mal ein paar erste Wahrheiten auf den Tisch der Öffentlichkeit, damit die sich langsam daran gewöhnt, das sie bald ordentlich mit den Ohren schlackern wird ...

uvondo Di 25 Jan 2011, 03:10

na endlich, irgendwann begreift es jeder.... sollte es jedenfalls.
Ich habe es immer anders formuliert, aber es geht immer noch darum, wie sich das Gericht am saubersten REINwaschen kann. Dafür benötigen die noch etwas Zeit.

Ich habe eigentlich keine Lust mehr heute zu schreiben, aber eine Antwort gebe ich evtl. noch......

Harry1972 Di 25 Jan 2011, 03:29

uvondo Di 25 Jan 2011, 03:36

ich weiß harry, Du bist ein Playboy für bestimmte Zwecke, deswegen nehme ich Dich auch nicht so ganz ernst. Was soll denn in das Maul der kleinen von Dir eingestellten Figur ? Dein...........?????

Lass gut sein. An die hinteren Wahrheiten im Leben kommst Du ohnehin nicht heran.

So, das war dann mein letzter Text, wie angekündigt, für heute.

Demokritxyz Di 25 Jan 2011, 04:02

http://www.neu-news.de/content/kachelmann-ein-potentieller-m%C3%B6rder

Kachelmann: Seidler beschwert sich beim Gericht

http://www.neu-news.de/content/kachelmann-seidler-beschwert-sich-beim-gericht

virtual-cd Di 25 Jan 2011, 04:27

Immer wenn man denkt, noch skuriler, noch abseitiger könne es ncht mehr kommen, dann ...

Man versteht es einfach nicht.

Der aus der Haft entlassene Kachelmann soll eine rollende Zeitbombe sein? So eine Art Amokläufer, angetriggert und mit eingegebenen Zielkoordinaten? Und sobald er auf freiem Fuß ist wird getriggert?
Mal im Ernst: Wer um himmels Willen soll denn so einen Quatsch glauben? Gab es irgendeinen Anlass, anzunehmen, der U-Häftling würde sofort ausrasten? Warum sollte er? Um sich neben dem Vergewaltigungsprozess noch eine Mordanklage an den Hals zu holen?
Und wäre Frau Weizen jetzt wirklich soooooo wichtig gewesen? Für ihn? So wichtig, dass man dafür mordet? Vor den Augen der Öffentlichkeit? Und zwar gleich mehrfach? Also nicht nur sie, sondern den Therapeuten gleich mit? Rasend vor Eifersucht wie Othello?

Wie albern ist das denn?

Und diese Räuberpistole soll sich jemand im OLG Karlsruhe ausgedacht haben??
Ausgerechnet in der Behörde, die den Haftbefehl aufgehoben hat? (Die aber sicherlich nicht über den genauen Zeitpunkt der Entlassung aus U-Haft entschieden hat?)

Und von der Entlassung aus U-Haft muss der Therapeut von Frau Weizen durch einen hochrangigen Richter höchstpersönlich informiert werden? Weil das ja gar nicht durch die Presse ging? Und weil vorsitzende Richter an einem OLG ja sonst auch nichts besseres zu tun haben? Denen ist einfach langweilig, die spielen mit den Fingen an den Daumen und dann fällt ihnen ein: "Halt, mooooment mal. Da kommt doch heute einer frei. Wen könnte das interessieren?? Hmmm ... mal überlegen: Vielleicht seinen Friseur? Ach, halt, natürlich! Der Psychotherapeut der Anzeigeerstatterin. Ja, unbedingt! DER MUSS informiert werden. (Sie selber aber rufen wir nicht an.)"

Das ist so albern, das ist so lächerlich - da klappt einem der Unterkiefer herunter und man weiß nicht mehr, was man sagen soll.

Eigentlich passt so etwas nur zu Frau Weizen. Ich glaube, die wäre egozentrisch genug, sich selber für den Nabel der Kachelmann-Welt zu halten. Das es nach der Feilassung nichts Wichtigeres gäbe, als sich an IHR zu rächen.
Das ist doch eine vollneurotisch-narzisstische Idee. Ein Wahngebäude, wo sich die ganze Welt nur um sie dreht.

Gesagt hat es aber nicht Frau Weizen, sondern der Seidler. Und da muss man sich jetzt fragen: Ist der Kerl jetzt bekloppter als alle seine Patienten zusammen? Wie blöd muss man sein, und wie unprofessionell, um sich dermaßen mit den Wahnideen einer Klientin zu identifizieren? Sie zu übernehmen, gar selber für wahr zu halten?

Ich bin mir ziemlich sicher: Der Seidler ist nicht angerufen worden. Schon gar nicht von einem Richter am OLG. Kann ich mir einfach nicht vorstellen.
Und die ganze "Amokläufer" und "Ab jetzt bitte jeden Hilferuf sofort ernst nehmen" halte für rein erfunden.

Was geht vor in solchen Leuten? Man versteht es einfach nicht.

Na ja - der Knabe Seidler wird sich da für nächste Woche noch ein wenig etwas überlegen müssen. Ich bin mir sicher, so billig kommt er aus der Nummer nicht mehr raus. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er von Seiten der Verteidigung nicht zu diesem Unfug befragt wird. Und das könnte noch einige Beweisanträge nach sich ziehen. In der Haupt von Seidler möchte ich nicht stecken nächste Woche. Da gibt es dann Angstschweiß zu riechen, könnte ich mir vorstellen ...

Demokritxyz Di 25 Jan 2011, 04:52

... kann man die Aufhebung der Untersuchungshaft in einem möglicherweise korrupten Netzwerk der Justiz in Baden-Württemberg auch ganz anders interpretieren:

Vgl. Demokritxyz Posting, 01.08.2010, S. 21/IV, 18:01 h @Machera & steffi: "Rote Ohren" beim "Feuerzauber" ums "Celler Loch" ...?
Anm.: Jörg Kachelmann: hau bloß ab, oder wir buchten dich mindestens fünf Jahre ein ...!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-400.htm#12741

Das 'Problem' in diesem Modell liegt für eine solche Justiz in der Persönlichkeit von Jörg Kachelmann: er ist ein unkonventioneller, hochintelligenter Kämpfer und kein korruptes, nach den Futtertrögen der Macht schielendes, sich anpassendes und gleichverdäm-lichendes Weichei:

FOCUS-Fragebogen, 26.08.2002: Jörg Kachelmann:
...
Was treibt Sie an?

Leidenschaft und Glaube an einen zukünftig freien Wettbewerb in einer freien Marktwirtschaft.

Wem würden Sie mit welcher Begründung einen Orden verleihen?

Allen selbstlosen Helfern und allgemein Eltern, die intelligent genug sind, ihre Kinder nicht zu schlagen.

Auf welche eigene Leistung sind Sie besonders stolz?

Nicht aufzugeben.
...
http://www.focus.de/kultur/leben/nachgefragt/fragebogen-joerg-kachelmann_aid_204126.html

Neue Aktivitäten im Kanalsystem ...?

stern.de, Malte Arnsperger, 25.01.2011:

Prozess gegen Jörg Kachelmann: "Keinen Grund für eine Kachelmann-Warnung"
... Eine der Fragen Schwenns: Hat Seidler am 29. Juli 2010 tatsächlich einen Anruf von Rechtsanwalt Franz bekommen, in welchem Franz eine Warnung des OLG Karlsruhe vor Kachelmann weitergegeben habe?

Thomas Franz bestreitet im Gespräch mit stern.de, eine solche Warnung vor Kachelmann weitergegeben zu haben. Er habe einen Anruf des OLG-Richters bekommen. Dieser habe ihn von der bevorstehende Haftentlassung berichtet. Eine Warnung vor Kachelmann habe es dabei nicht gegeben. Auch habe er den Therapeuten Seidler nicht von einer Warnung des OLG vor Herrn Kachelmann berichtet. "Zu einer Warnung gab es keinen Grund", sagte Franz.

Kachelmann-Anwalt Schwenn war für eine Stellungnahme zunächst nicht erreichbar. ...

http://www.stern.de/panorama/prozess-gegen-joerg-kachelmann-keinen-grund-fuer-eine-kachelmann-warnung-1647068.html

maintower - Kachelmann, Anklageerhebung: StA (GL) Andreas Grossmann und RA Thomas R.J. Franz

01:00 Min.: Isabella M. in Bunte 18/2010, 29.04.2010
01:13 Min.: Sabine W. lebt in ständiger Angst vor Jörg Kachelmann
01:22 Min.: RA Thomas R.J. Franz: Hat sie mit dem Tode bedroht … muss sie erstmal irgendwie verarbeiten …
01:34 Min.: RA Thomas R.J. Franz: Sabine W. hat juristische Laien-Angst, dass JK freikommen könne
01:50 Min.: Plakat: Gewalt hinterlässt Spuren

https://www.youtube.com/watch?v=67f9hejiiz8&feature=related

http://www.cdu-ketsch.de/Biographien/Thomas_Franz.htm

http://www.anwalt.de/klemm-franz

https://www.weisser-ring.de/internet/landesverbaende/baden-wuerttemberg/hohenlohekreis/news/details/article/11781/6313/index.html

Gast Di 25 Jan 2011, 05:17

Da muß man sich tatsächlich ganz besorgt fragen, ist dieser Traumatologe wirklich noch gesund und Herr seiner geistigen Kräfte?????
Offensichtlich ist es ein FAKT, dass er diese Aussage gemacht hat.
Belibt die Frage: Sollte jetzt auch noch der "Senatspräsident des OLG Karlsruhe" als Zeuge aussagen?

@Virtual-CD
Ich stimme dir 100 % zu, halte da einiges für Schwachmatentum.......
Andereseits , sollte ein "Senatspräsident" tatsächlich den Seidler angerufen haben ( oder jemand, der sich dafür hält), dreht sich das Karussell der Gefälligkeiten in dieser Region wieder...
Und so, wie da alles so ziemlich "versippt und verschwägert" ist - echt Provinznest - hilft man sich doch gerne gegenseitig?

Deutlicher als Demo kann man es nicht sagen, was auch immer zu dieser Story geführt hat, eine Vergewaltigung war es nicht und man hat sich mit Kachelmann den falschen ausgesucht.........wenn das aufgedröselt wird und dann an die Öffentlichkeit kommt - sicher nicht in Einzelheiten- brennt hier die Luft.....nicht wegen Kachelmann, aber wegen einer Justiz, die sich nicht nur zum Kasper der Nation macht, sondern sich zum Handlanger einflussreicher Kreise machen ließ....das wird böse.

Gast Di 25 Jan 2011, 05:20

Demokritxyz Heute um 13:16
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p500-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28807

Kann RA Johann Schwenn den Antrag stellen, den Zeugen Günter H. Seidler nach seiner Aussage vereidigen zu lassen ...?

§ 59 StPO - Vereidigung der Zeugen
(1) Zeugen werden nur vereidigt, wenn es das Gericht wegen der ausschlaggebenden Bedeutung der Aussage oder zur Herbeiführung einer wahren Aussage nach seinem Ermessen für notwendig hält. Der Grund dafür, dass der Zeuge vereidigt wird, braucht im Protokoll nicht angegeben zu werden, es sei denn, der Zeuge wird außerhalb der Hauptverhandlung vernommen.

Natürlich kann man die Vereidigung anregen; das wird aber sicherlich abgelehnt werden.

Demokritxyz:

Der Leser mit Kopf möge sich bitte fragen, warum RA Johann Schwenn nicht die Bill-Clinton/Monica-Lewinsky-Frage stellen will ...?

Das wird sich der »Leser mit Kopf« nun ganz bestimmt nicht fragen, sondern sich an den letzteren fassen: RA Schwenn formulierte die Fragen, die er dem Zeugen in öffentlicher Hauptverhandlung stellen will, gerade weil die Themen nicht zur persönlichen Sphäre gehören, sondern Verfahrenstechnisches sowie die professionelle Eignung des Zeugen als Therapeut betreffen.

Demokritxyz:

Fragt RA Johann Schwenn möglicherweise gezielt in Inhalten seiner durch das Kanalsystem gefüllten 'Schubladen'? Und gibt es höchste Aktivitäten in den diversen Kanalsystemen ...?

Vielleicht untersucht man mal die Fragen, die er stellen will, soweit sie bekanntgeworden sind. Aus dem STERN

http://www.stern.de/panorama/kachelmann-prozess-zwoelf-fragen-an-den-therapeuten-1646481.html
ergeben sich diese hier:

1)
So will der Hamburger Anwalt von dem Psychotherapeuten wissen, ob er versucht habe, den Vorsitzenden Richter davon zu überzeugen, dass Silvia May auf keinen Fall von einem Nicht-Trauma-Experten und nicht von einem Mann begutachtet werden dürfe.

2)
Auch möchte Schwenn die Frage beantwortet haben, ob die Staatsanwaltschaft Seidler vermittelt habe, wie ein Gutachten gegen den Angeklagten eingesetzt werden könnte.

3)
Weiterhin möchte Schwenn erörtern, ob und warum Seidler vorgeschlagen habe, mehrere der Geliebten Kachelmanns zu versammeln.

4)
Auch die Frage, warum in seinen Protokollen über die Sitzungen mit May nicht auftauche, dass die Frau Kontakt mit der Kachelmann-kritischen Journalistin Alice Schwarzer gehabt habe, möchte Schwenn gerne an Seidler richten.

Quellen seiner Kenntnis sind natürlich die Vernehmungen der Nebenklägerin, die 1. Vernehmung von Seidler am 27.10.2010 sowie die weitere vom 8.12., die Therapieprotokolle, die Durchsuchung des Aktenkoffers sowie das Gutachten von Kröber, denn diesem gegenüber hat die Nebenklägerin ebenfalls Angaben über die Therapie gemacht.

Dazu war in der Presse zu lesen:

Erfolg hatte Schwenn jedoch mit seinem Ansinnen, den Koffer des als Zeugen geladenen Psychiaters beschlagnahmen zu lassen. Er erwarte sich Beweismittel, die für das Verfahren von Bedeutung sein könnten, sagte Schwenn. "Es gibt Aufzeichnungen des Zeugen, die wir noch nicht kennen. So gibt es einen E-Mail-Verkehr zwischen ihm und der Nebenklägerin und eine Kommunikation mit der Staatsanwaltschaft und dem Gericht. Das alles ist wesentlich für die Bewertung der Aussage der Nebenkläger."

http://www.stern.de/panorama/kachelmann-anwalt-schwenn-angriff-nichts-als-angriff-1630670.html

Die Beschlagnahmung begründete Schwenn mit E-Mails und Gesprächen zwischen Seidler, dem Anwalt der Nebenklägerin, der Staatsanwaltschaft und dem Vorsitzenden Richter, die bislang nicht aktenkundig seien. "Diese Dinge sind für die Vernehmung der Zeugin und für das weitere Verfahren von Bedeutung."

http://www.sueddeutsche.de/panorama/kachelmann-verteidiger-kritisiert-experten-scharlatanesk-anmutendes-gebaren-1.1031799

„In seinen Therapieprotokollen findet man Absonderliches“, begründet Schwenn seine Forderung.

http://www.faz.net/s/Rub77CAECAE94D7431F9EACD163751D4CFD/Doc~EC07021A7926642AFBD90572261E3ECCC~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Denn Seidler habe auch mit dem Anwalt der Belastungszeugin und der Staatsanwaltschaft kommuniziert, er habe der Nebenklage Empfehlungen für deren Strategie gegeben. "Dies alles hat weder mit dem persönlichen Lebensbereich der Nebenklägerin noch dem des sachverständigen Zeugen etwas zu tun. Ich kann nur warnen", fuhr Schwenn fort, "mit der Öffentlichkeit weiter so umzugehen wie bisher."

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,732742,00.html

Schwenn weiß mit den Naivlingen umzugehen, notfalls, so schreibt er, bedürfe es auch mal einer Beschlagnahme in der Hauptverhandlung, um die Sektierer zu entlarven, ihre Unterlagen verrieten sie. Schrieb’s, und ließ als Anwalt im Prozess vergangene Woche prompt Seidlers Koffer öffnen und bis auf die Brotdose untersuchen. Seidler sei ein Scharlatan, sagt Schwenn, der behaupte ja sogar, er könne Todesangst riechen. Am Mittwoch sagt Schwenn, man sei fündig geworden, es gebe verdächtige „tagebuchartige Notizen“ zu der Nebenklägerin.

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/der-starfighter/3594820.html

Du siehst, für keine der Fragen braucht man ein »Kanalsystem«; schon ein kleiner Bezug in einem Brief der Staatsanwaltschaft – Auftrag an Seidler, zu seiner Diagnose Stellung zu nehmen – beispielsweise generiert eine neue Frage. Wenn dort etwa stünde: »Bezug: Fernmündliche Unterredung vom ......«. Schon formen sich neue Fragen, insbesondere wenn ein in den Akten vorhandener Gesprächsvermerk dürr ist.

Demokritxyz:

Zunächst halte ich es für sehr ungewöhnlich, dass da ein Vorsitzender Richter des OLG direkt beim Therapeuten der Anzeigeanstatterin anruft. Da ist für mich ein klarer Hinweis auf höchste Aktivität in 'Kanalsystemen', zumal zu dem Zeitpunkt der Name des Psychotraumatologen Günter H. Seidler in der Öffentlichkeit noch gar nicht bekannt war, oder ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p500-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28819

Name, Adresse und Telefonnummer von Seidler standen in der Akte: schließlich hat er jenes Gutachten verfaßt, das das OLG in Bausch und Bogen als »Zirkelschluß« verworfen hat. Da der 3. Senat aber sah, wie ernst der Therapeut die angebliche Todesangst seiner Klientin nahm, war es nicht ungewöhnlich, daß er über die Entlassung informiert wird, um seine Klientin entsprechend vorwarnen und betreuen zu können.

Und anläßlich dieses Gespräches muß Seidler, nicht etwa der Vorsitzende Richter, seine Ängste um die Klientin und sich zum Ausdruck gebracht haben: für ihn war JK doch der Soziopath... Er hatte, soweit ging die Identifizierung mit ihr, ja schon Träume von Kachelmanns Freilassung, und nun wurde der Albtraum wahr...

Nur so wird ein Schuh draus.
Seit wann glaubst Du, daß in der BILD die Wahrheit steht?

Gast Di 25 Jan 2011, 05:21

REN
Frage:
Es gehört sofort aufgeklärt wer der Informant aus dem OLG wirklich war und was er wirklich gesagt hat?
Stimmen die angaben Prof Seidlers?
Oder stimmen die Aussagen von Dr. Franz ?
Und ist es üblich, dass der Vorsitzende Richter – egal welchem Strafsenat er angehört – den Anwalt eines MOs direkt von der Freilassung eines Untersuchungshäftlings- bei welchen KEIN DRINGENDER TATVERDACHT – besteht- oder irgendeines Freigelassenen telefonisch benachrichtigt?
KURZ BEVOR DAS URTEIL BEKANNT GEMACHT WURDE!
Ist das in Deutschland so üblich, bei Kachelmann, Hinz , Kunz oder Mustermann?
Haben Richter wirklich keine andere Arbeit?
Oder ist das ein persönlicher Service für den Weissen-Ring-Anwalt oder den Weissen-Ring – Therapeuten, oder vielleicht doch für CSD, die ja alle Unterstützung durch die Staatsanwaltschaft zugesagt bekommen hat??????
Zitat: Der Pressesprecher des OLG bestätigte nun stern.de, dass der Vorsitzende Richter des 3. Strafsenats kurz vor der Verkündung des Urteils den Anwalt von Silvia May, Thomas Franz, angerufen habe, um ihn von der bevorstehende Freilassung Kachelmanns zu unterreichten. „Dieser Anruf diente dazu, dass Herr Franz seien Mandantin vorbereiten kann. Keinesfalls sind in diesem Gespräch solche Äußerungen gefallen, über die nun die ‘Bild’-Zeitung berichtet.“ Ein direktes Gespräch zwischen Seidler und dem Richter habe es nie gegeben. Zitat Ende

http://www.stern.de/panorama/prozess-gegen-joerg-kachelmann-keinen-grund-fuer-eine-kachelmann-warnung-1647068.html

@Gabriele
Der Bericht von Biggi war natürlich näher an der Realität als die BILD.
Das macht ja eigentlich auch nicht die Empörung aus.
Die Frage aber, ob es normal ist, dass ein Richter den Nebenklagevertreter anruft - gerade weil dieses Gericht doch feststellte, dass kein dringender Tatverdacht mehr besteht und sogar das mm. Opfer für eine "Täterin" hält.
Hat der Richter auch Birkenstock angerufen um Kachelmann zu warnen - Rache endet ja auch manchmal damit, dass jemand getötet wird....? Hätte doch passieren können bei der Gemütslage des mm. Opfers....

Sorry, ich find das echt unglaublich, was da abläuft.

**Oldoldman** Di 25 Jan 2011, 05:51

Tja, das hat sich wohl jetzt überholt mit steffis Posting. Aber dennoch...

Einerseits:
Es muß wohl eine irgendwie geartete Äußerung des Herrn Zeugen gegeben haben. Anruf? Könnte stimmen... Aber der Inhalt verbleibt für die Zuschauer eher im Nebel. Auch wer da angerufen hat... Die "untechnische" Bezeichnung des Anrufers läßt da viel Spielraum für Spekulationen....

Andererseits:
Ist ein in Gerichtsdingen nicht unerfahrener Zeuge, der ja auch als Sachverständiger vor Gericht auftritt, so verschnusselt, die Dienstbezeichnung des Vors. Richters am OLG nicht zu kennen?

Ist so ein Zeuge wirklich so blöd, seine Reputation als Sachverständiger und den Beweiswert seiner Aussage zu ruinieren, läuft er doch Gefahr, daß Schwenn kurzerhand den gesamten Senat und die Präsidentin des OLG als Zeugen für die Tatsache, daß ein solches Gespräch nicht stattgefunden hat, benennt.

Und ist die versammelte Belegschaft des OLG so neben der Spur, wirklich einen solchen Anruf zu tätigen, liefe sie doch Gefahr, daß RA Schwenn die Vorlage der Telefonprotokolle (Verzeichnis der von den Dienstapparaten abgehenden Gespräche mit Datum, Uhrzeit, Dienstapparat und Zielrufnummer, deren letzte 3 Stellen ausge-X-t sind) verlangt....

Oder sollten am Ende alle Zuhörer "Bohnen in den Ohr'n" gehabt haben und mit viel Phantasie aus einem Anruf des Opferanwaltes(????) ("Der Vorsitzende des Senates hat mich informiert.... Achten Sie auf meine Mandantin, nehmen sie jeden ihrer Hilferufe ernst...") jene Geschichte des aus der U-Haft entlassenen risikobehafteten potentiellen Amokläufers zu machen. Man mag Herrn K., was seinen Umgang mit Frauen anbelangt, als tickende Zeitbombe ansehen - dies zu beurteilen, fehlt mir die Sachkunde -, aber die Vorstellung, der von Reportern, Anwälten und Beratern umlagerte K. habe, kaum der U-Haft entsprungen, nichts Eiligeres zu tun, als mit dem gezogenen Haudegen die Praxis zu stürmen und die Zeugin und ihren Therapeuten samt Allem, was das kreucht und fleucht, abzuschlachten..., ja, die hat einen gewissen Unterhaltungswert. Etwas für Wagnerianer

Demokritxyz Di 25 Jan 2011, 06:10

stern.de, 25.01.2011:

Der Sprecher des OLG bestätigte nun stern.de, dass der Vorsitzende Richter des 3. Strafsenats kurz vor der Verkündung des Urteils den Anwalt von Silvia May, Thomas Franz, angerufen habe, um ihn von der bevorstehende Freilassung Kachelmanns zu unterrichten. "Dieser Anruf diente dazu, dass Herr Franz seine Mandantin vorbereiten kann. Keinesfalls sind in diesem Gespräch solche Äußerungen gefallen, über die nun die 'Bild'-Zeitung berichtet." Ein direktes Gespräch zwischen Seidler und dem Richter habe es nie gegeben.
...
Wolfgang Steffen, Anwalt von Günther Seidler, bestätigte stern.de: "Es gibt einen Vermerk in den Unterlagen von Herrn Seidler über ein Gespräch mit dem Senatsvorsitzenden. Da dies aber in nicht-öffentlicher Sitzung behandelt wurde, darf ich nicht sagen, was dort besprochen wurde und wer mit wem gesprochen hat."

http://www.stern.de/panorama/prozess-gegen-joerg-kachelmann-der-mysterioese-kachelmann-alarm-1647068.html

Gabriele Wolff:

... Quellen seiner Kenntnis sind natürlich die Vernehmungen der Nebenklägerin, die 1. Vernehmung von Seidler am 27.10.2010 sowie die weitere vom 8.12., die Therapieprotokolle, die Durchsuchung des Aktenkoffers sowie das Gutachten von Kröber, denn diesem gegenüber hat die Nebenklägerin ebenfalls Angaben über die Therapie gemacht. ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p500-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28829

Na, wenn RA Johann Schwenn das alles schon 'offiziell' weiß, bräuchte er nicht mehr zu fragen. Oder geht es lediglich darum, diese Teile der Aussagen durch eine erneute Vernehmung in die Öffentlichkeit zu tragen ...?

Ich denke mal, dass RA Johann Schwenn den Inhalt seiner 'Schubladen' nicht der Justiz vor die Füße kippt, sondern lediglich für Fragen und weitere Recherchen nutzt, um seine Informanten zu schützen ...

Gast Di 25 Jan 2011, 08:20

http://stscherer.wordpress.com/2011/01/25/fall-kachelmann-telefonierte-ein-richter-vom-olg-karlsruhe-mit-dem-therapeuten/

Gast Di 25 Jan 2011, 08:32

Wovon können wir nach dem (jetzt erweiterten) STERN-Artikel ausgehen?

Eine der Fragen Schwenns: Hat Seidler am 29. Juli tatsächlich einen Anruf von Rechtsanwalt Franz bekommen, in welchem dieser eine Warnung des OLG Karlsruhe vor Kachelmann weitergegeben habe?

Der Sprecher des OLG bestätigte nun stern.de, dass der Vorsitzende Richter des 3. Strafsenats kurz vor der Verkündung des Urteils [!] den Anwalt von Silvia May, Thomas Franz, angerufen habe, um ihn von der bevorstehende Freilassung Kachelmanns zu unterrichten. "Dieser Anruf diente dazu, dass Herr Franz seien Mandantin vorbereiten kann. Keinesfalls sind in diesem Gespräch solche Äußerungen gefallen, über die nun die 'Bild'-Zeitung berichtet." Ein direktes Gespräch zwischen Seidler und dem Richter habe es nie gegeben.

RA Franz wiederum bestätigt auffallenderweise nicht, daß er überhaupt mit Seidler wegen der Freilassung telefoniert habe; er bestätigt lediglich, daß er durch das OLG bei der Information über die bevorstehende Freilassung nicht gewarnt worden sei und dem Therapeuten daher auch keine Warnung habe zukommen lassen:

Thomas Franz bestreitet im Gespräch mit stern.de, eine Warnung weitergegeben zu haben. Er habe einen Anruf des OLG-Richters bekommen. Dieser habe ihn von der bevorstehende Haftentlassung berichtet. Eine Warnung vor Kachelmann habe es dabei nicht gegeben. Auch habe er den Therapeuten Seidler nicht von einer Warnung des OLG vor Herrn Kachelmann berichtet. "Zu einer Warnung gab es keinen Grund", sagte Franz.

http://www.stern.de/panorama/prozess-gegen-joerg-kachelmann-der-mysterioese-kachelmann-alarm-1647068.html

Überkandidelte Warn-Anrufe von angeblichen Senatspräsidenten (die es seit den siebziger Jahren nicht mehr gibt) bei Seidler, wie von BILD berichtet, gab es demnach nicht.

Nun ist die Sachlage schon etwas übersichtlicher: es gab auch keine Warnung des OLG gegenüber RA Franz, RA Franz hat demzufolge keine Warnung des OLG an Seidler weitergegeben.

Wieso stellt RA Schwenn dann diese Frage:

Hat Seidler am 29. Juli tatsächlich einen Anruf von Rechtsanwalt Franz bekommen, in welchem dieser eine Warnung des OLG Karlsruhe vor Kachelmann weitergegeben habe?

Schwenn fragt ja nicht ins Blaue hinein.

Seidler muß das so behauptet haben, sei es im Rahmen seiner Vernehmungen vor Gericht, sei es in seinen Therapieprotokollen; es kann auch nicht gänzlich ausgeschlossen werden, daß seine Klientin während ihrer Aussagen über Seidler angegeben hat, daß Seidler ihr von angeblichen Warnungen des OLG vor Kachelmann berichtet habe.

Nun sind diese Warnungen des OLG nachvollziehbar nicht existent. (Sie wären angesichts der Haftbefehlsaufhebung auch völlig unverständlich.) Ich glaube auch RA Franz, daß er Seidler nichts von nichtexistenten Warnungen gesagt hat, falls er überhaupt mit Seidler über die bevorstehende Freilassung gesprochen haben sollte.

Also hat entweder Seidler die Unwahrheit gesagt oder die Nebenklägerin, falls sie es war, die Seidler diese Worte nur in den Mund gelegt hat, was ich für ganz unwahrscheinlich halte.

Und nun bringt die erweiterte Version des STERN-Artikels von 16.26 Uhr die Auflösung:

Wolfgang Steffen, Anwalt von Günther Seidler, bestätigte stern.de: "Es gibt einen Vermerk in den Unterlagen von Herrn Seidler über ein Gespräch mit dem Senatsvorsitzenden. Da dies aber in nicht-öffentlicher Sitzung behandelt wurde, darf ich nicht sagen, was dort besprochen wurde und wer mit wem gesprochen hat."

Ausgangspunkt der gesamten Erörterung war demnach dieser Vermerk Seidlers über ein Gespräch mit dem Vorsitzenden Richter des 3. Strafsenats, dem sich aber inhaltlich wohl nicht viel entnehmen ließ.

@ Demokritxyz:
Die von mir angegebenen Quellen deuten nur an; man muß nachfragen, will man sich ein vollständiges Bild machen.

Zu diesem, vielleicht nur stichwortartigem, Vermerk wird er vernommen worden sein: und dann kam eben die Erläuterung, daß es kein direktes Gespräch mit dem Vorsitzenden Richter war, sondern nur eines mit RA Franz, in dem Warnungen des Vorsitzenden weitergeleitet wurden.

Und so hat die BILD-Ente (raffiniert, raffiniert!) ihr Gutes: alle sind aufgescheucht, alle dementieren, und zwar öffentlich, und jedem wird klar: die Variante Franz stimmt nicht und die Variante Direktgespräch am 29.7. – Anruf des Richters bei Seidler mit dem Ziel, vor JK zu warnen – stimmt ebenfalls nicht.

Das ist schon sehr bedenklich. Kein vernünftiger Mensch verfaßt einen inhaltlich unzutreffenden Vermerk für seine eigenen Unterlagen. Und so drängt sich die Lösung auf: Seidler selbst hat beim Vorsitzenden angerufen, nachdem er, von wem auch immer (RA Franz, Klientin, Presse), von der Freilassung erfahren hat: um ihm eindringlich vorzuhalten, wieviel Angst er um seine Klientin und sich selbst habe.

Spricht das Dementi des OLG-Sprechers:

Ein direktes Gespräch zwischen Seidler und dem Richter habe es nie gegeben.

gegen diese Version? Nicht unbedingt; es ging schließlich nur darum, den konkret von BILD behaupteten Warnanruf des V.R.a.OLG bei Seidler vom 29.7. zu dementieren. Und es muß auch nicht der V.R.a.OLG des 3. Senats gewesen sein, mit dem telefoniert wurde.

Wenn dieser eigene Anruf beim OLG die Wahrheit wäre, hätte Seidler als Therapeut Inkompetenz an den Tag gelegt: eine emotionale Überidentifikation mit der Klientin, wie sie größer gar nicht sein könnte.

Das ist auch die Zielrichtung von Schwenn. Er will die Glaubwürdigkeit des Therapeuten und seine Kompetenz unterminieren, wenn ich mir 1,5 weitere Fragen aus Biggi Meiers Bericht ansehe:

Eine weitere Frage: er habe die Entlassung geträumt, ob das stimmt oder ob er es nur so gesagt habe, und wie oft er sonst in der Therapie die Unwahrheit gesagt habe.

Ebenfalls eine Zwickmühlenfrage.

Bejaht der Therapeut, daß er tatsächlich, wie es sich bislang aus dem Verfahren ergeben haben muß, von der Freilassung des Angeklagten geträumt habe, belegt das fehlende therapeutische Distanz, die eine Supervision erforderlich gemacht hätte, der er sich nicht unterzogen hat. Verneint er es, hätte er seine Klientin, der er davon erzählt haben muß, angelogen. Mit welchem Ziel? Herstellung von Nähe? Ein überaus zweifelhaftes therapeutisches Verfahren.

Die Fragen nach der Kompetenz, die jetzt in der breiten Öffentlichkeit verhandelt werden, gehören mit Sicherheit zu den Fragen, die das Gericht unter Ausschluß der Öffentlichkeit verhandeln wollte.
Der BILD-Artikel, der alles ins Rollen brachte, ist übrigens unverändert online.

virtual-cd Di 25 Jan 2011, 08:50

aber die Vorstellung, der von Reportern, Anwälten und Beratern umlagerte K. habe, kaum der U-Haft entsprungen, nichts Eiligeres zu tun, als mit dem gezogenen Haudegen die Praxis zu stürmen und die Zeugin und ihren Therapeuten samt Allem, was das kreucht und fleucht, abzuschlachten..., ja, die hat einen gewissen Unterhaltungswert.

Nicely put.

Wobei "Unterhaltungswert" ja schon wieder ein sehr eigener Euphemismus ist. Ich halte eine solche Vorstellung schlicht für absurd. Das ist ja noch unterhalb von RTL II - Niveau ...

virtual-cd Di 25 Jan 2011, 08:57

Wenn dieser eigene Anruf [Seidlers] beim OLG die Wahrheit wäre, hätte Seidler als Therapeut Inkompetenz an den Tag gelegt: eine emotionale Überidentifikation mit der Klientin, wie sie größer gar nicht sein könnte.

Ja, so würde das eher Sinn machen.

Aber für die Rollenidentität als Therapeut ein Armutszeugnis. Wenn das so stimmt, ist nicht die Frage: Will Schwenn ihn schlecht aussehen lassen? Dann ist er einfach grottenschlecht. Und zwar auf eine indiskutable Art und Weise.

Demokritxyz Di 25 Jan 2011, 09:50

Es entspricht nicht meiner Vorstellung von und Anspruch an Rechtsstaatlichkeit.

Ich will jetzt nicht auf die letzten Details eingehen. Aber der zeitliche Ablauf war grob folgender:

08./09.02.2010 angebliche Vergewaltigung, am Samstag, den 20.03.2010 und am 23(?).03.2010 geht Sabine W. erstmalig zu Günter H. Seidler in Behandlung.

Über Monate dann der Eiertanz Anklage ja oder nein, Dr. Reinhard Birkenstock übernimmt die Ermittlungstätigkeit zur Entlastung von Jörg Kachelmann und stellt nach Monaten Haftbeschwerde gegen die Untersuchungshaft, die das LG Mannheim abschmettert.

Damit landet die Haftbeschwerde zur Bewertung bei der Generalstaatsanwaltschaft und danach zur Entscheidung beim OLG Karlsruhe. Kurz vor dessen Entscheidung ruft der behandelnde Therapeut Günter H. Seidler den Vorsitzenden OLG-Richter an, um aus seiner Sicht Einfluss zu nehmen oder Empfehlungen zu geben ...???

Ist das gängige Praxis (in Baden-Württemberg) ...??? Und der Vorsitzende OLG-Richter sagt herzlichen Dank, oder was ...???

Braucht es nicht einen gewissen politischen Nährboden, um solche Anrufe überhaupt sinnvoll erscheinen zu lassen? Oder hat da jemand seinen eigenen 'Sockenschuss' überhört ...?

Also ich bleibe bei meinem Modell, die Causa Kachelmann ist kein selbstlaufendes Hamsterrad der Justiz von Pleiten, Pech und Pannen, sondern eine vorsätzlich angeschobene Intrige!

Aber ich lese auch gern die Version von Gabriele Wolff und bewundere ihren festen Glauben an die Unabhängig-, Unparteilich- und Rechtsstaatlichkeit der Justiz im Fall Kachelmann.

Es bleibt spannend: mal sehen, wer letztendlich den richtigen Riecher gehabt haben wird ...

Gast Di 25 Jan 2011, 10:19

Demokritxyz Heute um 21:50

Kurz vor dessen Entscheidung ruft der behandelnde Therapeut Günter H. Seidler den Vorsitzenden OLG-Richter an, um aus seiner Sicht Einfluss zu nehmen oder Empfehlungen zu geben ...???

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28838

Verachte mir bitte das Detail nicht. Auf die Details kommt es ganz entscheidend an.

Wenn Seidler beim OLG angerufen hat, dann natürlich nach der Freilassung, um auf deren Unverantwortlichkeit wegen der Bedrohungslage und der Ängste hinzuweisen. Das hatte ich doch sehr deutlich geschrieben, aber daß Du sowas eben nicht gern liest, weiß ich ja.

Demokritxyz:

Oder hat da jemand seinen eigenen 'Sockenschuss' überhört ...?

Das hast Du gesagt. Zu Herrn Prof. Dr. Seidler stelle ich gerade einiges zusammen, das zum Bild seiner wissenschaftlichen Entwicklung beiträgt. Wie gesagt, die Details...

Demokritxyz:

Aber ich lese auch gern die Version von Gabriele Wolff und bewundere ihren festen Glauben an die Unabhängig-, Unparteilich- und Rechtsstaatlichkeit der Justiz im Fall Kachelmann.

Ironie off. Nanana, daß nach meiner Meinung hier einiges, ja Vielzuviel, im Argen liegt: darüber habe ich ja nie einen Hehl gemacht. Es ist doch gerade die Kritik, die mich hat aktiv werden lassen. Ich sehe auch die Exzesse im medialen Bereich und die (Möchtegern)-Profiteure, und ich kann mir sogar gewisse Steuerungsprozesse vorstellen.

Wer aber ausschließlich munkelt und nichts wirklich konstruiert, nicht einmal auf meine Drehbuch-Fiktion eingeht (soll ich den Link wirklich zum 3. Mal posten?), der darf sich nicht wundern, daß ich stur am Sachverhalt orientiert bleibe.

Weitere Erkenntnisse zur Hauptverhandlung vom 24.1.2011:
Fritz bei REN:

Rechtsanwalt Höcker kam einige Mal aus dem Sitzungssaal und unterhielt sich mehrere Male mit Marc-Andre Rüssau von der Bild. [...]

Nach Schluss der Verhandlung lauschten wir noch bei einem Interview von Schwenn.
Er betonte, dass Sachen, die nun wirklich nicht zum persönlichen Lebensbereich gehören, der Öffentlichkeit etwas angehen. Zur Ablehnung des Befangenheitsantrags gegen Greuel, sagte er, dass das Gericht das Gutachten inzwischen erheblich günstiger zugunsten JK einstufe als vor dem Antrag.
Seidling hatte die Ablehnung ja ziemlich lang begründet.

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2011/01/23/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-funfundvierzig/comment-page-1/#comment-16386

Man bekommt fast den Eindruck, daß die BILD-Ente von heute kein Zufallsprodukt ist. Wie sonst hätte man das OLG und RA Franz zu einer öffentlichen Äußerung bewegen können, und damit Seidler nicht völlig im Regen steht, hat sich gar auch Seidlers Anwalt zu Wort gemeldet, die Lage für seinen Mandanten dadurch aber eher verschlechtert als verbessert.

Nun kennen wir die Begründung der Ablehnung des Befangenheitsantrags zwar immer noch nicht: aber daß die ›Hypothese‹ auch beim Gericht als bloßes Konstrukt angekommen ist, und zwar als ein überaus vorläufiges, könnte die Beschäftigung mit dem Antrag durchaus bewirkt haben. Und das war sein eigentliches Ziel, wie ich schon mal gewertet hatte.

Gesponserte Inhalte

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 14)

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 14)

@Gabriele Wolff: Zwölf Fragen und geschworene Antworten ...?

nur für demo den kranken Philosophen

OLG-Kanalsystem: „Wir lassen jetzt den Kachelmann raus, bring deine Patientin in Sicherheit, es könnte sein, dass der die umbringt.“

Nur für uvondo, den gesunden Mediziner

Wer hat Angst vor Jörg Kachelmann?

Gabriele

»Senatspräsident«

@Gabriele Wolff: Mal im Ernst ...

GW & demo

.

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 14)

Kachelmann ein potentieller Mörder?

Steigerungsformen des Wahnsinns

@virtual-cd: Nach schauspieldemokratischen Grundsätzen ...

Seidlers Träumereien?

nun mal halblang...

Tatsächlich

Einerseits und andererseits....

Ein Artikel - zwei Versionen! - Absicht oder Versehen ...?

Kommentar von RA StScherer

Aufklärung? Ein Versuch

@ Oldoldman

@ Gabriele Wolff

Mir 'schmeckt' das alles nicht ...

O Dear!

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 14)