Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 17)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338(12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des sechzehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16

Oldoldman

Nicht wirklich... aber danke.

... als ich heute morgen das Sonnenlicht erblickte, erfasste mich so ein wohliges Gefühl. Die Welt sah und sieht auf einmal so ganz anders aus, so freundlich.

Und dann schau ich hier ins Forum und siehe da: Auch hier ist die Liebe ein Thema. Klar, der Frühling steht vor der Tür, die Schmetterlinge bereiten sich aufs Ausschwärmen vor und da fiel mir ein: Ist in Mannheim vielleicht auch der Frühling ausgebrochen: Bock frotzelt mit Schwenn und Schwenn ein bisschen mit Bültmann und Großvater Seidling lächelt milde dazu: Ach ja, die jungen Dinger.

Und dann dachte ich, so voller Liebe und Vorfrühlingsgefühle, vielleicht sind die Mannheimer gar nicht so ... sagen wir mal: einfach strukturiert. Gut, die Anklagenden haben sich in eine Sackgasse manövriert, offenbar keine Chance für einen U-Turn - aber die Richter?
Wo wollen Seidling, Bültmann und Bock hin? Ernsthaft an eine Verurteilung können sie nicht mehr glauben. Wegen Vielweiberei geht nicht und alles andere würde ihnen vom BGH um die Ohren gehauen.

Freispruch "2. Klasse"? Auch Quatsch, das hätten sie so oder so ähnlich schon vor dem ersten Prozesstag haben können. Und außerdem: Für so einen schlappen Abgang so viele Steuereuros vernichten? Nö, macht sich nicht gut in der Vita.

Nein, heute, so voller Liebe, bin ich zur Erkenntnis gelangt: Die Mannheimer Richter kommen aus der Nummer: 'Wir verhandeln mal so vor uns hin und vernichten ein bisschen Existenz', nur raus, wenn sie den Kachelmann komplett freisprechen: Unschuldig, die Anschuldigung entbehrt offensichtlich jeder Grundlage.
Dann können Sie immer sagen: Wir brauchten halt so viele Tage, um Kachelmanns Weste nicht nur sauber, sondern rein zu waschen.

Ach ja, die Liebe.

Sorry, dass ich den Bericht gestern nicht mehr senden konnte. Durch meinen Umzug, funktioniert mein Internet noch nicht. Abends noch einmal ins Büro fahren war mir dann doch etwas zu viel. Ich hoffe, ich kann die Probleme bald beheben.

Es folgt der Bericht, gleich!

Kurz vor 12:00 Uhr bin ich im LG-Mannheim eingetroffen. Nach kurzer, schmerzloser Einlassprozedur betrete ich den Saal. Dieser ist gut besucht, so wohl von Journalisten, als auch von Zuschauern. Wobei der Journalisten-Anteil ca. 2/3 beträgt, bei der Besucheranzahl würde ich mal sagen, die Hälfte der Plätze ist belegt.

Von den Gutachtern sind auf Seite der Verteidigung, Prof. Dr. Pleines und Dr. Greuel anwesend. Die Namensschilder Dr. Mattern, Kröber sind entfernt. Auch die Namensschilder von Prof. Dr. Rothschild, Püschel und Rand sind nicht mehr vorhanden. Das Namensschild von Prof. Dr. Köhnke ist noch da, dieser jedoch nicht anwesend.

Wie ich im nach hinein erfuhr wird gerade ein Kriminalbeamter, Hr. Lorch, aus HD befragt. Es geht um die PC-Auswertung von Frau D. und Herrn Kachelmann.

Bei meinem Eintreffen macht Hr. Lorch gerade Ausführungen. Er erklärt bei den Standarteinstellung im PC des Internet Explorers, würden die Daten (Cookies, soweit ich das verstehe) nach 20 Tage gelöscht. Ohne Eingriff des Users

Trotzdem lassen sich noch Punkte finden. Hr. Lorch hat mit dem Internet Evidence Finder 48 Treffer gelandet. (Surfspuren). Eine absolute Anonymität im Internet sei nicht möglich.

Löschprogramme seien auf dem PC von Frau D. nicht installiert.

Bei einer Auswertung am 16.April, 2010 habe Hr. Lorch im Februar eine geänderte Verlaufsdatei gefunden. Am 03/05/06/07/08/09/02.2010

Wenn man beim Explorer und in Google gewisse Privateinstellungen vornehme, ist weniger zu finden.

Nun ist es 12:25 Uhr und Richter Seidling läutet die Mittagspause ein. Bis 13:45 Uhr.

Im Foyer wird RA Schwenn von einigen Journalisten zum Verlauf des Vormittages befragt. Es war wohl die Rede von einer Abkürzung des Verfahrens. RA Schwenn sagte, evtl. müssen nicht mehr alle Zeugen befragt werden. Er gehe trotzdem davon aus, dass, das Urteil im Mai gefällt werde.

In der Pause hatte ich dann Gelegenheit nach dem Namen des Zeugen zu fragen. Leider wurde dieser von der von mir befragten Person auch nicht richtig verstanden. Ich bleibe also bei Hr. Lorch.

Wieder im Saal angekommen sitzen nur Prof. Dr. Pleines und Dr. Greuel an ihrem Platz und J.K. alleine auf der Verteidiger-Seite.

Nach und nach treffen alle Beteiligten ein.

13:55 Uhr: Das Gericht tritt ein. Es geht weiter in der Vernehmung von Herrn Lorch! Ich hörte den Namen nun zum ersten Mal von Richter Seidling und hoffe, ich habe ihn richtig verstanden.

Hr. Lorch hat am 19:Oktober 2010 einen Auftrag von der StA Mannheim bekommen. Es geht um die Fotos der Hämatome auf der Festplatte von Frau D. hinsichtlich des Zeitablaufes.

Mit einem Programm, (Encase?) werden am 16.04.10 Bilder gefunden. Die Daten waren gelöscht worden. Die Bilder können wieder hergestellt werden. Lorch bewertet die Bilder nicht inhaltlich. Es sind keine Kamerainformationen enthalten bei der Wiederherstellung der Bilder. Er schliesst auf eine „Blindheit der Software“. Mit einem Forensischen Wiederherstellungsprogramm u.a. ein Programm namens FTK hat er die Bilder noch einmal hergestellt. Dieses Mal sind auch die Kamera-Einstellungen zu sehen.

Er hat die Daten ausgedruckt. Alles konnte ich leider nicht verstehen. Kamera-Typ: DC-6900

Das Aufnahmedatum der Kamera:

23.02.09/ 08:09 Uhr und 41 Sek.
23.02.09/ 08:10 Uhr und 14 Sek.

Der zeitliche Abstand beträgt 33 Sekunden. Dies bedeutet nicht, dass die Zeitangaben der Realzeit entsprechen. Die Zeitdifferenz von 33 Sekunden stimmt jedoch.

Mit zwei forensischen Programmen erzielte er dasselbe Ergebnis.

Hr. Lorch erläutert wie er versucht hat herauszufinden ob die Kamerazeit der Realzeit entspricht. Er möchte wissen ob das Kameradatum verstellt war und die Zeit.

Er findet zwei Aufnahmen die Frau D. gemacht hat. Er findet diese in einer Datei mit durch nummerierte Bilder. Bild 120 Jpeg fehlt. Die Bilder 118-119 sind vorhanden. Sie zeigen einen Regenbogen. Aufgenommen Richtung Osten. Man sieht die Berge der Bergstraße. Das Bild ist Abends aufgenommen, dies kann er am Licht erkennen. Als Uhrzeit auf der Kamera sieht er jedoch 06:20 Uhr 3 Sek. Er geht davon aus, dass es eine interne Kamera-Abweichung von 12 Stunden gab und es 18:20 war.

Bei einem weiteren Foto, sieht er eine Zeitangabe von 02:22 Uhr. Es zeigt eine Aufnahme in einem Lokal bei einer „Festlichkeit“. Allerdings bei Tageslicht aufgenommen. Hr. Lorch regt an, das Lokal ausfindig zu machen und nach zu fragen, um welche Uhrzeit dieses Fest stattgefunden hat.

Sein Fazit. Nach der forensischen Bild-Wiederherstellung gab es bei der Bildaufnahme eine Abweichung von ca. 12 Stunden. Die 33 Sekunden Zeitdifferenz zwischen den beiden Aufnahmen der Hämatome, blieben jedoch bestehen.

Am 16.April bekommt Lorch von der Dienststelle Schwetzingen den Auftrag den Laptop des Angeklagten forensisch auszuwerten. Er macht eine 1:1 Sicherung. Findet einige Dateien. Unter anderem ICQ. Dies ist ein Kommunikationsprogramm, mit dem man sich mit einem oder mehreren Teilnehmern unterhalten kann. Im Unterverzeichnis findet Hr. Lorch Gesprächsprotokolle. Er hat sie zur betreffenden Stelle nach Schwetzingen geschickt. (Nehme an Polizeidienststelle).

Hr. Lorch hat bei der Suche nach den zeitlichen Aktivitäten auf dem Laptop vom 08.02-09.02. nichts gefunden. Vom 07.02.10/ 14:23 Uhr bis 09.02.10/ 02:25 Uhr wurden keinerlei Daten erstellt.

Es wurde auch nach Bezüge zu Claudia Dinkel und C. Dinkel gesucht im gelöschten Bereich.
Es gab einen Treffer (Im Schlafbereich des Laptops)
Unter „Google-Mail“ wurden Chats mit C.Dinkel gefunden. Auch diese Daten hat Hr. Lorch nach Schwetzingen geschickt.

Bei der Untersuchung mehrerer USB-Sticks
Cruser?
Swiss-Com
T-Mobile, wurden keine relevanten Daten gefunden.

Am 19. Oktober bekommt Hr. Lorch von der StA MA einen Auftrag bezüglich der Benutzeraktivitäten ab 09.02.10 auf dem PC vom Angeklagten.

Er soll herausfinden, ob die interne Uhrzeit synchron ist mit der Realzeit. Bei der Datensicherung seien sie identisch. Könnte an einer automatischen Zeitsynchronisation liegen. Er, Hr. Lorch gehe von der Realzeit aus.

In einer Cookiedatei „Jörg @Skype fand er am 09.02.10 um 2:35 Uhr einen Eintrag und dann am 09.02.10 um 2:40 Uhr. 6 Sekunden Abweichung.

Es werden nun noch einzelne Dateien aufgezählt die gefunden wurden. Verschiede Aktivitäten und Programme die auf dem PC von J.K. installiert sind.

U.a. Skype-Aktivitäten am 09.02.10 um 18:50 findet er eine „Anfrage“ an eine Adresse in der „Cordula“ vorkommt. :„Hallo Schatzi, bist du da“? (Diese Anfrage wurde wohl nicht beantwortet).

Am 10.02.10 fand dann jedoch eine Kommunikation mit „Cordula“ statt.

Am 19. Oktober gibt es eine Anfrage von der StA Mannheim hinsichtlich der Kontakte zu Viola Schilling.

Unter Anwesenheit von Viola Schillinger wird ihr Laptop/PC untersucht. Dies geschieht am 29.10.2010. Frau Schillinger wollte das Passwort nicht bekannt geben. (Mussten sie wohl „knacken“, wenn ich das richtig verstanden habe).

Es wurden 318 E-Mails die in Verbindung mit J.K. standen gesichert und über 500 Chat-Protokolle.

Nach der Untersuchung konnte Frau Schillinger ein neues Passwort vergeben, sodass kein weiterer Zugriff auf ihre Daten mehr möglich ist.

Nun kommt es zur Befragung. Richterin Bülthaupt kommt auf die Installation von „Google Chrome“(?) zu sprechen. Dieses Programm ist wohl mehrmals installiert worden und sie möchte wissen, welche Auswirkungen dies haben kann.

Frau D. habe angegeben Google Chrome in 2009 installiert. Sie möchte wissen ob sich das verifizieren lässt?

Hr. Lorch führt weiter aus. Er habe über Wikepedia recherchiert, wann welche Versionen von Google Chrome heraus gekommen sind. Um diese dann mit der Google-Version von Frau D. abzugleichen.

Jede Version hat eine Nr. und ein Datum, wann sie veröffentlicht wurde.

Versionsnr., Preview. Gelöscht oder nicht. Erstellungsdatum. Fullpast. (Für Insider, die wissen sicher etwas damit anzufangen).

Gefunden wurde: Version 2.0172, „Setup.exe“, 24. Juli 2009 um 11:04 Uhr
Version 3.0195 Setup, Preview: 3.0195.32 Update. Treffer 3.0195 am 12.11.2009 gespreichert.
Fazit: Google Chrome wurde 2009 installiert. Allerdings könne man nicht genau erkennen ob alte Versionen Deinstalliert wurden bevor neue installiert wurden.

Richterin Bülthaupt sagt, auf dem Laptop von der Nebenklägerin seien am 09.02.10 zwischen 0:00 Uhr und 09:00 Uhr keine Aktivitäten zu erkennen. Allerdings fehle der Verlauf an diesem Datum. Es würden Daten fehlen. Sie wundert sich warum es keine Aktivitäten gibt, wie festgestellt und wieso keine Spuren gefunden wurden. Hr. Lorch kann auch dies nicht genau erklären.

Bülthaupt spricht die Recherche von der NK nach Viola Schillinger an. Am 08.02.2009 wurde nach Viola recherchiert. Hinsichtlich dieser Suche wurden keine Löschspuren gefunden.

Bülthaupt möchte wissen ob die Treffer bezüglich der Suche nach Viola Schillinger der NK der Mindestzahl der Suche entspreche? Hr. Lorch sagt: sämtliche Treffer können doppelt und dreifach sein. (Um Treffer herum ist Kontext).

Bülthaupt spricht desweiteren die Suche nach „Christina Brandner“ an und ob es da Löschungen gibt? Hr. Lorch erwidert, „Christina Brandner“ wurde nur über Face-Book gesucht und er habe da nichts gefunden.

Es geht nun wieder um die Installation von Google Chrome. Es würden Importe fehlen die nicht zu erklären sind. Die nähere Befragung, die nun wirklich für mich zu sehr ins „Eingemachte“ ging, ergab jedoch, das Hr. Lorch sich einiges nicht erklären kann. Er spricht von Inkonsestenz die durch Löschungen entstehen kann. Logisch könne er sich das nicht erklären.

Dies nimmt RA Schwenn zum Anlass etwas „einzuwerfen“. Er fragt ob er etwas anregen darf. Sinngemäß: ob denn zu den nicht erklärbaren Phänomenen ein Google-Fachmann näheres sagen könne? Ob dieser nicht genauer feststellen könne, ob nicht doch evtl. etwas gelöscht wurde?

Es sei RA schwenn „unheimlich“, dass man sich etwas „vorstellen könne“, es sich aber nicht erklären kann. Er wolle nun auch nicht weiter in Hr. Lorch „eindringen“. Das Ganze erinnere ihn doch sehr an die Befragung und die Ausführungen von Prof. Dr. Mattern. Man solle doch besser einen Auskunftsfähigeren Sachverständigen befragen.

Richter Seidling möchte die Vernehmung weiter führen und will sehen wie diese weiter verläuft.

Es geht nun um die Frage ob Hr. Lorch die Suche von Frau D. nach dem Notruf und der Beratungsseite für Vergewaltigte Frauen ausgedruckt habe? Hr. Lorch sagt: habe er nicht.

In diesem Augenblick ruft ein Journalist: „Mikrofon“!!! Richter Bock wirft ein: Wenn schon solle der Journalist das Wörtchen „bitte“ benutzen. Er sei kein Befehlsempfänger. Leider hatte dieser Einwurf für mich zur Folge, dass ich einen, wie ich glaube, sehr wesentlichen Kommentar akustisch nicht verstehen konnte.

StA Oltrogge möchte die Sache etwas „aufhellen“. Spricht von möglichen Simulierungen des History-Verlaufes, etc. Ich habe das leider auch nicht alles verstanden. Hr. Lorch kann jedoch auch hierzu keine eindeutigen Aussagen machen.

RA Schwenn stellt fest, es seien doch 2010 einige Merkwürdigkeiten aufgetreten durch Google Chrome. Wieder geht es um Inkonsestenz.

RA Schwenn möchte es nun ganz genau wissen und fragt: „Sind sie in der Lage eine bewusste Löschung auszuschliessen?“

Hr. Lorch. Nein. Er möchte ausführen, theoretisch……….. RA Schwenn interessiert diese Ausführung nicht besonders!

Fazit: Hr. Lorch kann nicht ausschliessen, das bewusst gelöscht wurde.

RA Schwenn möchte noch wissen aufgrund welcher Tatsachen Hr. Lorch von einer W-Lan Verbindung ausgehe? Das wisse Hr. Lorch nicht genau!

Da Frau D. öfter „Inkognito“ gesurft“ habe, möchte RA Schwenn wissen, welche Auswirkungen das auf die „Cookies“ hat?

Hr. Lorch führt aus, man sei fast anonym, aber Spuren würden sich trotzdem finden lassen.

RA Schwenn holt nun aus. Meines Erachtens falscher Weise. Er versucht Hr. Lorch „festzunageln“. Hr. Lorch habe bei Wikepedia hinsichtlich Google Chrome recherchiert um sich zu informieren. (Mit anderen Worten, er kenne sich selbst nicht mit Google Chrome aus.) Da hat RA Schwenn, muss ich sagen etwas „verdreht“. Denn Hr. Lorch hatte eindeutig gesagt, er habe bei Wikepedia lediglich nach den einzelnen Veröffentlichungen der Versionen recherchiert. Also WANN, WELCHE Version.

RA Schwenn möchte noch wissen, ob der Rechner vom Vater, oder der Rechner bei der Arbeit von Frau D. untersucht wurde? Nein!

RA Schwenn ist der Meinung, man solle doch evtl. einen Vertreter von Google verhören. Falls der Kammer nicht ausreichen sollte was sie heute gehört habe!

Um 16:05 Uhr wird der Zeuge unvereidigt entlassen.

Im Foyer zeigte sich RA Schwenn sehr zuversichtlich. Er sprach u.a. noch eine Untersuchung des Navigators im Auto vom Angeklagten an. Diese sei nicht vorgenommen worden, die Daten nicht ausgewertet worden. Wer jedoch in der Verhandlung gut aufgepasst habe, wisse, dass die sogenannte „fehlende Stunde“ erklärt sei. (Letzte Aktivität des Angeklagten am 09.02.10 sei um 02:25 Uhr gewesen).

Zu der weiteren Aussage von Frau Lapsit am 03.03.11, gab er noch an, dass diese sicher nicht so lange dauern wird. Da sie schliesslich schon ausgesagt habe.

.

mein expirement ist fehlgeschlagen.
Ich wollte auch mal ein doppelt-leben fuhren.

Aber nach 2 tagen melde ich mich schon als clem wenn ich liese sein möchte


Demzufolge bin ich unfähig schizo zu sein oder mehre luusbubenbeziehung gleichzeitig zu fuhren.

Ich muss mir jetzt mit meine eindimensionale persönlichkeit auseinander setzen.

Gut dass Du das sagst, ich war der Überzeugung, dass clementinchen wieder mal die Bella ist! :-D
Obwohl, heute kam es mir dann schon ein bisschen komisch vor und ich war mir plötzlich nicht mehr so sicher! :-)

Vielen Dank für deinen exzellenten Bericht und meine Hochachtung unter welchen widrigen Umständen du uns trotzdem mit Infos versorgst.

Google Chrome wird als schnellerer Internet Browser propagiert.
Ab Chrome 4.1 kann ein Nutzer die Cookies genauer überwachen.
Eine Identifizierbarkeit des Browsers gegenüber Google durch eine eindeutige ID-Nummer entfällt angeblich!
Das könnte ein Beweggrund sein!?

Es ist einfach zu wenig bekannt über diesen neuen Browser, da möchte ich eine Lanze für den Experten brechen.

Ja, wer's kann, kann damit was anfangen, Wir können nur eindringlich bitten, dass die die was reichen, sich direkt an Combé Schwenn wenden und nicht hier noch wietscheifige Ausführungen zu den Sollbruchstellen mqche Man wundert sch aber immer wieder, wer sich und andere so als EXPERTE verkauft ;--)))
Da ist mehr drin ;-)))).
Nochmals DANKE!

... saf mal, beherdscht du diee 10..Finhgertechnikl? Hoachtunbg!

Rechtschreibefehler von Hinterdemwäldin sind

Special-Effekts ihrer Tastatur! :-D

Monete: Vielen Dank für deinen exzellenten Bericht und meine Hochachtung unter welchen widrigen Umständen du uns trotzdem mit Infos versorgst.

Google Chrome wird als schnellerer Internet Browser propagiert.
Ab Chrome 4.1 kann ein Nutzer die Cookies genauer überwachen.
Eine Identifizierbarkeit des Browsers gegenüber Google durch eine eindeutige ID-Nummer entfällt angeblich!
Das könnte ein Beweggrund sein!?

Nun ja „widrig“ ist vielleicht ein wenig übertrieben. Ich kann eben nicht ins Internet, zuhause. Das ist kein Dauerzustand, da ich seit Montag mit USB-Sticks durch die Gegend fahre um arbeiten zu können. Hoffentlich bekommt ein Bekannter von mir das heute Abend alles geregelt.

Ich hatte übrigens noch nie von Google Chrome gehört. Ganz so neu scheint es aber nicht zu sein, dieses Programm.

@Liese, na da hat die „alte Clementine“ ja schnell wieder „ausgedankt“ und du kannst dich wieder ganz auf dich konzentrieren. Das erscheint mir auch „gesünder“…………………

Hallo Maschera,

ich bin hingerissen von Deinem Bericht!
Ich wußte ja, daß sich dieser Fall durch die Sachbeweise klären läßt...

Thanx!

Maschera:

Richterin Bülthaupt sagt, auf dem Laptop von der Nebenklägerin seien am 09.02.10 zwischen 0:00 Uhr und 09:00 Uhr keine Aktivitäten zu erkennen. Allerdings fehle der Verlauf an diesem Datum. Es würden Daten fehlen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32523

Ich hab so im Hinterkopf, dass andere Medien berichteten, dass der Verlauf "ab" dem 09.02.2010 fehlte ...

Dankeschön, Maschera!

Zu Google-Chrome sei gesagt, daß das ein Browser ist...so wie Internet Explorer, Firefox oder Safari...Opera...watt auch immer.
Dieser Browser wurde als besonders schnell beworben, geriet aber dann in die Kritik, bei Fehlermeldungen unnötig viele Daten an Google zu übermitteln.
Inzwischen sind alle anderen Browser ebenso schnell.

Demokritxyz: Ich hab so im Hinterkopf, dass andere Medien berichteten, dass der Verlauf "ab" dem 09.02.2010 fehlte ...

Ich schließe mich in diesem Fall der Mehrheit an,

habe das sicher falsch verstanden.

Biggi M. hatte berichtet:

Biggi M.:

... Er fand darauf 1.387 Chats auf 140 Seiten, die in 5 Ordnern abgeheftet sind. In der Zeit von 0 Uhr bis 9 Uhr morgens am 9.4.[09.02(?).2010(?)] gab es keine Internettätigkeit. ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p160-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32480

Das bezieht sich sicher auf die sogenannte 'Tatnacht' 08./09.02.2010 ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32539

Ich finde dazu keine Aufzeichnungen in meinen Unterlagen. Vielleicht war das vor meinem Eintreffen im LG, oder ich habe es "verpasst"/bzw. verpatzt!

Es handelt sich bei den Angaben von B.M. jedoch sicher um die Tatnacht, davon gehe ich mal aus.

nicht schizo sein zu können, halte ich für ein gesundes Zeichen, obwohl ich da auch noch zwischen Internet und Real unterscheiden möchte. Masn kann hier im Forum ja sehen, wie beliebt diese Psychospielchen sind. Angefangen hat das sicher, als man sich fragte, wie können wir mit 3 Mann eine ganze Rasselbande simulieren.

Ich wiederhole für neue Leser, wie ich das eigentlich hier im Forum gemerkt habe.

Nämlich las ich eines Tages von Harry einen Beitrag, in dem er mich derartig gut simuliert hat, dass ich echt dachte, ich hätte das geschriebn. Zum Glück war ich noch in der Lage, mich zu korrigieren und zu mir zu stehen, dass ich das nämlich gerade nicht geschriebn habe. Seitdem beschäftigt mich die Frage, warum man so etwas veranstaltet. Warum missbraucht jemand seine Begabung, um Verunsicherung zu erzeugen?

Das aktuellste Beispiel für derartige Psychospielchen lieferte Gabriele ausgerechnet, die also sonst immer so bürokratisch langweilige Expertin, als sie von Victorspielchen sprach, wobei ich z.B. weder einen oder eine Victor kenne, noch die Spiele in dem Zusammenhang. Aber die 3 Eingeweihten werden sich köstlich amüsieren, dass eben ausser ihnen niemand etwas kapiert. Das ist noch nicht einmal pubertär, sondern es ist Kinderkram auf Feuerwehrautobeifahrerniveau für Playmo. Molmol.

Gabriele Wolff:

Hallo Maschera,

ich bin hingerissen von Deinem Bericht! Ich wußte ja, daß sich dieser Fall durch die Sachbeweise klären läßt...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32535

Scharfe Schlussfolgerung, weil allgemeingültig, oder was ...?

Ich mein', wenn man die richtigen (wahrheitsgemäßen) Sachbeweise hat, lässt sich jeder Fall lösen. Oder gibt es für KrimiautorInnen auch Fälle, die trotz der richtigen und vollständigen Sachbeweise sich grundsätzlich nie auflösen lassen, auch wenn die Protagonisten noch am Leben und aussagewillig sind ...?

Die Frage, die sich in der Causa Kachelmann stellt, ist aus meiner Sicht lediglich, ob die Sachbeweise richtig und vollständig vorliegen, oder ...?

Das fängt doch mit der Auswertung des Laptops schon wieder an. Der Sachverständige kann, weiß, will oder darf es nicht. Oder hab ich da was falsch verstanden ...?

Wie passt die höchst "ungemütliche Position" für OStA Oskar Gattner in dein Modell ...?

Gabriele Wolff:

Gattner muß eine höchst ausweichende Stellungnahme zu Schwenns Antrag, ihn zu vernehmen, abgegeben haben. Eine sehr ungemütliche Position für ihn, für die er aber allein verantwortlich ist.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p160-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32484

Vgl. Demokritxyz Posting, 01.03.2011, S. 9/XVII, 22:27 h Och, Gabriele Wolff: Kennst du LOStA Alexander Frenzel & die übergeordneten Top Level Juristen ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p160-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32490

Und was verstehst du unter "Klären dieses Falles"? Würde ein Freispruch von Jörg Kachelmann den Fall klären? Oder ist dazu erforderlich, alle Protagonisten auch in den Kanalsystemen und ihre Vernetzung und Absichten aufzuklären? Oder reicht ein Kachelmann freigesprochen, Justiz 'doof', Klappe zu, Affe tot ...?

Die ständige Presseagitation im Forum der Else lässt mich in Rückprache mit meinen Ärzten im Amt nicht meine Zukunft sehen. Vielen Dank.