Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 17)

Demokritxyz Postings, 21.01.2011, S. 17/XIV, 16:04 h @steffi: Natürlich stimmt das ...!
Anm.:: Korruption in Deutschland. An wen sollte sich Sabine W. ggf. wenden ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p320-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28579

22.01.2011, S. 18/XIV, 13:11 h @Gabriele Wolff: Wir denken in unterschiedlichen Modellen ...
Anm.:: Probleme eines möglichen intrumentalisierten Rädchens einer Korruption

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28635

Kachelmanns Verteidiger Johann Schwenn hat zuvor die erneute Ladung der Nebenklägerin mit den Worten angeregt: „Man sollte ihr die Konfrontation mit dem bisherigen Ertrag der Beweisaufnahme nicht ersparen.“ Nach den Erkenntnissen der Rechtsmediziner und DNA-Experten ist so gut wie ausgeschlossen, dass Kachelmann bei der angeblichen Vergewaltigung das Messer, wie von Sabine W. geschildert, permanent als Waffe eingesetzt hat. Nachdem sich die Trauma-Erklärung für ihre Erinnerungslücken „verflüchtigt“ habe, könne es ja sein, sagt Schwenn, dass W. „weitere Lügen einräumt“.

Die Verteidigung behauptet, dass die Zeugin den Wettermoderator fälschlich beschuldigt, womit sie sich strafbar machen würde. Um seinen Worten Nachdruck zu verleihen, fügt Schwenn hinzu: „Ich traue dem Oberlandesgericht Karlsruhe zu, die Staatsanwaltschaft Mannheim zur Anklage gegen die Nebenklägerin zu zwingen.“ Er spielt darauf an, dass es das OLG Karlsruhe war, das die U-Haft von Kachelmann aufhob. Schwenn hat im übrigen Sabine W. bisher noch nicht zu Gesicht bekommen, da er Kachelmann erst seit Dezember verteidigt.

virutal-cd: Schenn ist also gedanklich schon bei der Aufforderung an die Staatsanwaltschaft, ein Ermittlungsverfahren gegen Frau Weizen einzuleiten. Und er antizipiert eine gewisse Unwilligkeit der Staatsanwaltschaft, diesen Weg beschreiten zu wollen.

oder ist oltrogge vielleicht veganer und ernährt sich nur von dinkel oder was??

virtual-cd: Mit Grünkern (gedarrter Dinkel) kann man sehr leckere Sachen machen ....

DAS problem des grünkerns in diesem fall war - nicht mehr richtig grün und statt gedarrt - verbrannt ?

Haremswaechter:
Hallo Monete,
sorry, auf Grund Deines Schreibstil habe ich dich als Frau empfunden.

Am besten kann vielleicht Gabriele diese Frage beantworten.

Auf Facebook behauptet ein Nutzer folgendes:
Wenn ein Gericht verurteilt, muß es am Anfang der Begründung etwas zu den persönlichen Verhältnissen schreiben.Wenn der Angeklagte die Aussage verweigert geht dies nicht, bzw. muß das Gericht die Fakten selbst ermitteln.Einfacher für das Gericht ist es natürlich den A. dazu zu bewegen, doch was zu sagen.Im Falle eines Freispruches sind persönlichen Verhältnisse egal....

Wenn das stimmen würde besteht ja nach wie vor Verurteilungsabsicht.
Da Richter B. Herrn Schwenn sagte, es wäre ein Revisionsgrund, wenn der Angeklagte sich nicht äußert.

Haremswaechter:
Du schreibst:
Monete:
Oder solltest du dich auch in den Fallen der vielen Identitäten verfangen haben?

Deinem Schreibstil folgend unterstellst du mir etwas was Du nicht weißt und auch nicht wissen kannst. Besteht Dein Diskussionsstil aus Nickligen Unterstellungen? Mir scheint es so.

Prozessbericht 31. Verhandlungstag, 03.03.2011, Biggi M. (Facebook)

Der 31. Prozesstag, 03.03.2011

Der heutige Prozesstag begann mit einer kurzen Verspätung. Wie wir erfuhren, beriet das Gericht darüber, ob die Aussage der Zeugin Lapzit öffentlich sein sollte. Da aber die Zeugin, um die es in dieser Aussage ging, auch schon der Bunte Auskunft erteilt hatte, entschied man sich, diese Aussauge in öffentlicher Verhandlung vorzunehmen.

Befragungsrecht hatte nun die Verteidigung. Das Gericht hatte allerdings auch noch einige Fragen an die Zeugin Lapzit. Hierbei ging es um einen Widerspruch bei der nichtöffentlichen Aussage von Frau C. [Anja L., 23 Saarbrücken ...?] im Vergleich zu der niedergeschriebenen Vernehmung der Zeugin.

Bei der Aussage auf der Polizeidienststelle gab sie [Anja L., 23 Saarbrücken ...?] an, sie habe keinen Sex gewollt, aber dieses nicht so direkt gesagt. In der nicht öffentlichen Hauptver- handlung sagte sie, sie [Anja L., 23 Saarbrücken ...?] habe das genau so gesagt. Sie habe schon gezeigt, dass sie nicht wollte, und der Angeklagte habe dieses ignoriert. Bei der Vernehmung habe Frau Lapzit sie aber durch ständiges Nachfragen, wie z.B. „Haben sie wirklich nein gesagt“, zu einer Relativierung der Aussage gedrängt. Der Bunten gegenüber habe sie auch ausgesagt. „Ich habe nein gesagt.“

[Kommentar Biggi M.]: Zu diesem Zeitpunkt der Verhandlung fiel mir auf, dass Rechtsanwalt Franz noch sehr verächtlich in Richtung Verteidigerbank lacht. Heute liegt die Betonung auf dem Wort NOCH.

Es geht noch einmal um die Zeuginnen, die der Bunten ja auch schon Auskünfte erteilt haben. Rechtsanwalt Schwenn erwähnte dabei auch noch einmal, wie er es nannte „die angeblich schöne, angebliche Försterin“. Er müsse sie so nennen, da er sie ja nicht selbst gesehen habe. Daher das angeblich davor.

Nun wird Frau Lapzit hereingerufen: Sie stelle die Aussage der Frau C. [Anja L., 23 Saarbrücken ...?] so dar, dass sie sich mit JK im Steigenberger Hotel getroffen habe, um mit ihm eine Aussprache zu haben. Er wollte aber nur mit ihr schlafen. Sie hatten Sex, obwohl sie „nein“ gesagt habe, und sie nur geweint habe während des Sex.

Frage der Frau Lapzit war dann wohl in der Vernehmung, ob sie sich verbal gewehrt habe. Sie habe ihm gesagt, nach ihrer Aussage: „Ich wollte nur mit dir reden.“ Er wollte nur Sex, und habe sie dann liegengelassen.

Er habe Essen bestellt, obwohl sie lieber mit ihm etwas essen gegangen wäre. Beim Austausch der Zärtlichkeiten sei sie passiv gewesen. Explizit habe sie ihn nicht aufgefordert, keinen Sex haben zu wollen.

Im Gericht lautete ihre Aussage dann anders. Dort gab sie an, sie habe ihm direkt gesagt, sie wolle keinen Sex. Diese Aussage steht im krassen Widerspruch zu der Aussage bei Frau Lapzit, während sie angab, die Wahrheit schon bei der Polizei gesagt zu haben. Bei der Aussage auf dem Revier sei sie 10mal hinterfragt worden, ob sie wirklich „nein“ gesagt habe. 9mal habe sie es bestätigt, beim 10. Mal sei sie unsicher geworden und habe sich relativiert.

Frau Lapzit bestreitet dies und hat die Zeugin als sehr „taff“ in Erinnerung. Sie habe sehr spontan geantwortet, außerdem sei ihr das Protokoll noch einmal zur Unterschrift vorgelegt worden und dass sie da nach dem Durchlesen noch einmal die Niederschrift hätte korrigieren können.

In der Hauptverhandlung gefiel ihr dann aber wohl die Bunte-Version besser.

Es wurde gefragt, ob sie in der Aussage erwähnt habe, mit welchen Medien sie gesprochen habe. Dieses wurde verneint, das sei kein Thema gewesen.

Dr. Schwenn stellte noch einmal den Widerspruch heraus, dass Frau Lapzit sie als taffe Zeugin in Erinnerung hat, während sie in der Bunten als „armes Hascherl“ dargestellt wurde. Zwar nicht so krass wie [Viola Senta] Sch.[xxxxxxxxx/Isabella M.] als Leidende, aber schon als arme Verletzte.

Weitere Frage von Herrn Schwenn, ob sie, Frau Lapzit mal bei D.[xxxxx/Sabine W.] zu Hause gewesen sei. Dies wurde mit zweimal angegeben, um dienstlich etwas abzuholen.

Frage, ob ihr Herr Franz schon vorher bekannt gewesen sei, gab sie an: „ja“. Sie wohne im selben Ort, und da er Opferanwalt sei, hätte man sich im Dienst auch schon öfter gesehen.

Rechtsanwalt Schwenn bemerkte, dass man als Opferanwalt auch mal daneben hauen kann und am Ende nicht das Opfer verteidigt, sondern die Täterin.

Frau Scherzinger habe in der ersten Verneh- mung auf den Weißen Ring hingewiesen, und die Organisation habe Frau D.[xxxxx/Sabine W.] selbst aufgesucht.

Den Laptop habe man bei Frau D.[xxxxx/ Sabine W.] nach vorheriger telefonischer Terminabsprache abgeholt zusammen mit einem Paar Handschellen. Sie wisse nicht, ob bei der Terminabsprache gesagt wurde, was man abholen möchte. Das Telefonat habe Herr Dietrich geführt. D.[xxxxx/Sabine W.] habe einen überraschten Eindruck gemacht, als sie von der Mitnahme des Laptops erfuhr. Man habe ein Klingelzeichen vereinbart, damit sie öffnete, was sonst nicht der Fall war, da die Presse wohl öfter schellte.

Sie habe Frau D.[xxxxx/Sabine W.] sonst nirgendwo mal getroffen und auch nie einen Kaffee mit ihr getrunken. Sie ginge nicht mit „ihren Opfern“ Kaffee trinken. Rechtsanwalt Schwenn bemerkte, dass es durchaus sein könne, dass es sich hier nur um „ihr Opfer“ handelt.

Bei der Ankunft am Hause der Anzeigen- erstatterin sei eine Dame der Bild dort an der Tür gewesen. Die habe Herr Dietrich des Hauses verwiesen. Auch die Mutter sei sehr besorgt gewesen, da sie ja von einer Schweizer Zeitung zu einem Interview gedrängt wurde.

Herr Schwenn fragte, ob von der Presse ein bekannter Herr Knellwolf zugegen war, was aber verneint wurde. Es handelte sich um eine Dame.

Frau Lapzit gab auf Anfrage an, selbst keine Medienkontakte gehabt zu haben und auch die Kollegen nicht.

Rechtsanwalt Schwenn bemerkte vollkommen zu Recht, dass sie angibt, immer nur dabei gewesen zu sein. Nie sei sie als erfahrene Polizistin mal selbst aktiv gewesen. Immer wird alles auf Herrn Dietrich geschoben.

[Kommentar Biggi M.:] Bei der ersten Vernehmung habe ich sie ganz anders erlebt. Sie berichtete von der Ermittlungsarbeit bis zur Verhaftung sehr genau.

Weiter ging es nun um den Tag der Verhaftung: Ob sie jemals erlebt habe, dass bei einer Verhaftung ein Angehöriger der Einsatzleute dabei war. Die Antwort von ihr war unpassend. Ja, das sei üblich, da einige Polizeikollegen miteinander verheiratet seien.

[Kommentar Biggi M.:] Eine eben sehr ausweichende Antwort.

Die Tochter von Herrn Dietrich sei im Praktikum 1 gewesen des mittleren Dienstes. Ihre Aufgaben in dem Bereich sind ganz andere. Ob sie in ihrem Praktikumsbericht diesen Einsatz erwähnt habe, konnte, wen wundert es, Frau Lapzit nicht beantworten.

Herr Schwenn geht davon aus, dass die Festnahme auf dem Frankfurter Flughafen für die Dienststelle Schwetzingen ein „Festnahmeevent“ war und auch als solches behandelt wurde. Das führe auch ein gesetzliches Problem herbei.

Wie bekannt sein dürfte, gibt es bei Verhaftungen auch immer mal wieder gesetzliche Probleme, und ein anwesender Angehöriger ist von der Zeugenaussage befreit, § 55 [StPO]. In seinen 33 Jahren als Anwalt habe er so etwas noch nicht erlebt. Interessant wäre die Haltung des Dienstherrn gegen diese „Dummerhaftigkeit“.

Dr. Bock wandte ein, die Bemerkung sei nicht geschickt gewählt, obwohl außerhalb des Gerichtssaals könnte man da etwas deutlicher werden.

Herr Fischer sei der Außenstellenleiter und für die Tochter im Praktikum verantwortlich. Dieser war, wen wundert es jetzt noch auch bei der Verhaftung dabei. Zu Recht bemerkte Herr Schwenn, ob es üblich ist, dass bei der Verhaftung eines absolut ahnungslosen und unbewaffneten Bürgers die ganze Polizeidienststelle anrückt? Anwesend waren: Herr Fischer, Herr Dietrich, Frau Lapzit, Herr Krämer, 2 Kriminaltechniker für JK´s Auto, 4 Beamte vom Frankfurter Revier.

[Zeugin:] Es sei nicht die ganze Dienststelle gewesen

[Kommentar Biggi M.:] Na, da sind wir aber beruhigt. Vielleicht war es auch der jährliche Betriebsausflug: der eine fährt in die Schweiz, der andere nach Frankfurt ….

Nun war es an Frau Combè zu fragen: Sie fragte, ob Frau Lapzit Unterschiede in der Schilderung des Tatkerngeschehens bei Frau D.[xxxxx/Sabine W.] nicht aufgefallen sind. Es wurde die Hose erwähnt. Was Frau Combé darunter verstehe….? Wann fängt das Kerngeschehen an, wann hört es auf? Es ginge um sexuelle Handlungen im Schlafzimmer von Frau D.[xxxxx/Sabine W.]. Frau Lapzit tat so, als verstehe sie nicht was gemeint war.

[Kommentar Biggi M.]: Ich kann mir nur vorstellen, dass es sich um die Tatsache handelt, dass JK, wenn er das so gemacht haben soll, wie D.[xxxxx/Sabine W.] das schildert, kurz ein Krake gewesen sein muss. So viele Arme hat kein Mensch. Eine Nachahmung der Szene wäre von Vorteil hierbei, meine Meinung. Am besten sollte das Herr Oltrogge mal vormachen.

In der Videovernehmung vom 30.03.[2010]: was Frau Lapzit da an Hintergrundinfos von der Staatsanwaltschaft schon hatte. Im Vergleich zu allerersten Vernehmung, in der keine Infos vorlagen, hatte sie dort schon die der Kanadaconnection? Da habe sie die Unterlagen von Herrn Birkenstock schon erhalten, die handschriftliche Verfassung von [Senta Viola] S.[xxxxxxxxxx/Isabella M.] und den ausgedruckten e-mail-Verkehr. Ebenso den Facebookchat Christina Brandner – [Senta Viola] S.[xxxxxxxxxx/Isabella M.].

Die Frage, ob sie wisse, dass Frau D.[xxxxx/ Sabine W.] einen Tintenstrahldrucker habe, beantwortete sie damit, dass sie das nicht wisse. Mit welchem Schriftbild das Schreiben „Er schläft mit ihr“ gedruckt wurde, wisse sie auch nicht.

Was sie über die Tat angegeben habe, wie sie die empfunden habe, und ob sie etwas über Schmerzen geäußert habe. Sie habe ja angegeben, das Messer sei sehr fest, so richtig rangedrückt worden.

Frau Lapzit schildert, sie habe die Todesangst eindrucksvoll geschildert, er habe von hinten ihre Haare nach hinten gezogen, sie ins Schlafzimmer gezogen und dabei das Messer an ihren Hals gedrückt. Von der Schmerzem- pfindung habe sie nichts berichtet.

[Kommentar Biggi M.]: Er habe das Messer so richtig angedrückt, wieder ein Wunder. Dabei dann keine DNA!!!!

Sie habe sich auf sich selbst konzentriert, gebetet und gedacht, sie überlebe das nicht. Sie habe sich entspannt, damit es nicht so weh tut und sie den Druck nicht so spürt.

Frau Combé hält Frau Lapzit vor, ihrer Frage auszuweichen. Hat der Druck am Hals Schmerzen verursacht? Hat sie das geschildert? Wohl nicht laut Frau Lapzit.

Herr Schwenn stellte nun fest, dass Frau Lapzit ja sei dem letzten Jahr von der Kripohaupt- meisterin zur Kommissarin befördert sei. Auf ihr Entrüsten beruhigte er sie, er gehe nicht davon aus, dass das mit der Geschichte zu tun habe, das sei auch nicht der Grund der Feststellung gewesen. Vielmehr sei der Grund, dass er meine, eine erfahrene Kriminalbeamtin müsse doch ein Gefühl dafür haben, wenn jemand lügt. Gilt das auch für Sie?

Frau Lapzit schildert, dass sie bei ihrer ersten Vernehmung keine Anhaltspunkte für eine Lüge feststellen konnte, das habe sich später geändert. Bei der zweiten Vernehmung habe sie das Wissen über die Canadaconnection bereits gehabt und auch über die Vorgeschichte der Ticketpresentation.

Schwenn will wissen, ob es verabredet war, die Zeugin nicht mit den Erkenntnissen zu konfrontieren?

Diese Frage sei bereits in einer anderen Verhandlung bereits gestellt und beantwortet worden, mischt sich nun Herr Oltrogge ein. Herr Schwenn meint, eine erneute Fragestellung diene der Glaubwürdigkeit einer Zeugin. Oltrogge wird frech, laut und möchte die Fragen nicht zulassen.

[Kommentar Biggi M.]: Herr Oltrogge, noch einmal für sie zum Mitschreiben, wir wissen, dass sie nicht gern hören, dass ihr Claudialeinchen gelogen hat. Es ist aber nun einmal so. Wir wissen es jetzt ja auch alle. Es hilft gar nichts, das noch immer nicht einsehen zu wollen. Da müssen sie jetzt durch.

Dr. Schwenn ermahnte Herrn Oltrogge nicht zu versuchen, der Zeugin bei der Beantwortung der Fragen zu helfen. Dr. Schwenn: “Ich lasse mir nicht meine Fragen von der Staatsanwaltschaft vorschreiben“.

Frau Lapzit erwiderte nun, am Anfang sei auch noch aus ihrer Sicht möglich gewesen, dass es sich bei Christina Brandner um eine mögliche dritte Person gehandelt haben könnte. Zu dem Zeitpunkt sei D.[xxxxx/Sabine W.] noch nicht der Lüge überführt gewesen.

Die Frage wurde wieder mokiert. Dr. Schwenn bemerkte, es sei sehr unangenehm, wenn von allen Seiten eingegriffen werde. Schon gestellte Fragen seien nicht generell unzulässig. Zur Findung der Glaubwürdigkeit seien sie durchaus zulässig. Dem Gericht spricht er durchaus zu, dass sie Frieden halten möchten bis auf Frau Bültmann, die wieder Herrn Oltrogge zustimmt.

Dr. Bock sagte, er habe Herrn Oltrogge vor dem Termin gar nicht gekannt. „Ihnen Dr. Bock unterstelle ich auch nicht ein Oltroggefan zu sein“, die Antwort von Herrn Schwenn. „Frau Bültmann verbindet mit Herrn Oltrogge ein Gleichklang der Seelen“.

Nun ging es wieder um die Videovernehmung: Frau Lazit habe D.[xxxxx/Sabine W.] gefragt, ob ihr Christina Brandner bekannt sei.

Sie antwortet, Christina habe eine Kindergärtnerin von ihr geheißen, die sei später aber dann weggezogen. Brandner sage ihr gar nichts. Zu dem Zeitpunkt hielt sie es immer noch für möglich, dass sich hinter Christina Brandner eine dritte Person verbirgt. Später nicht mehr.

Zu weiteren Dingen müsse man Herrn Dietrich fragen.

Um 10.30 wurde die Zeugin vorläufig entlassen. Es wird wohl noch eine Vorladung von Herrn Dietrich nötig sein, um gewisse Fragen zu klären.

Nun ging es um die weiteren [Verhandlungs-] Termine: Der 04.04.2011 wurde als fester Termin genannt. Er wird der einzige im April bleiben.

Für den Mai wurden der 2., der 11. und der 27. genannt. Weitere werden eventuell noch folgen.

Nach einer kurzen Pause wurden beschlossen, die Urkunden der Chatprotokolle nach Sichtung aller Beteiligten in die Hauptverhandlung einzuführen.

Ebenso die Explorationstranskripte zum Wortlauf der Vernehmung der Frau Greuel von Frau D.[xxxxx/Sabine W.] am 11./12.5.2010. Diese können nun auch in die Hauptverhandlung eingeführt werden.

Am Ende des Tages beantragte Herr Schwenn, die erneute Ladung und Vernehmung der Nebenklägerin. Man möge ihr den Ertrag der bisherigen Beweisaufnahme vortragen und sie fragen, ob sie bei dem Stand der aktuellen Ergebnisse noch an ihren Angaben festhalten will. Dies sei wichtig für das Ermittlungs- verfahren gegen die Nebenklägerin. Es sei zwar nicht Aufgabe des Hauptverfahrens, dennoch könnte die Berichtigung im Verfahren dieses verkürzen. Dadurch würde sie in ihrem Verfahren besser dastehen.

Die Aussage mit dem Trauma habe sich ja nun verflüchtigt, und sollte sich die Nebenklägerin besinnen und sich zum Einräumen der Lügen einfinden, werde das im Verfahren gegen sie sicherlich berücksichtigt.

Herr Franz sollte sich dem nicht entgegenstellen. Er habe sich ja in der bisherigen Verhandlung sehr zurückgehalten - entgegen der Zeit des Ermittlungsverfahrens. Da habe der den Medien ja gern Auskünfte erteilt.

Nun sei es seine Aufgabe auch als Verteidiger der Nebenklägerin ihr auf dem Rückweg zur Wahrheit beizustehen. Er dürfe sich nicht zum Anwalt einer Lüge machen. Vielmehr ist man als Vertreter der Nebenklage ein Rechtsbeistand. Diese Konfrontation gehöre auch nicht mehr zu dem Bereich der Intimitäten und sei daher öffentlich zu hören.

Über eine spätere Anzeige gegen die Nebenklägerin entscheidet nicht die Staatsanwaltschaft Mannheim, er gehe davon aus, dass diese eh keine Klage gegen D.[xxxxx/Sabine W.] führen werde. Vielmehr wird das OLG Karlsruhe Mannheim zur Anklageerhebung zwingen. Es sei ja nicht das erste Mal, dass Karlsruhe etwas entscheiden muss.

Frau D.[xxxxx/Sabine W.] möge sich das gut überlegen, da eine Rücknahme der Lüge sich auf das Strafmaß bei ihr positiv auswirken werde. Es wird nicht so sein, dass sie dort als die arme Frau zu einer Geldstrafe verurteilt würde, sondern hier sei von einer Freiheitsstrafe ohne Bewährung auszugehen. Es sei im Interesse der Nebenklägerin, sich nun zur Wahrheit zu bekennen.

Damit schloss die Verhandlung heute und es geht weiter am 21.03.2011.

[Kommentar Biggi M.]: Herr Franz hörte sich das alles an, ohne ein Wort zu sagen. Einzig sein Kopf wurde feuerrot. Glühbirnen, sind die nicht verboten mit so einer hohen Wattzahl?

Über alle weiteren Termine ist noch nicht endgültig entschieden, wobei sich das alles erledigen könnten, wenn Frau D.[xxxxx/Sabine W.] endlich die Wahrheit sagt.

[Kommentar Biggi M.]: Ich für meinen Teil hoffe mal, dass der 16. Mai kein Verhandlungstag ist, da würde euch nämlich der Prozessbericht fehlen. Da kann ich nicht.

Schauen wir einmal…..

Biggi M.

https://www.facebook.com/kachelmann.de?v=wall

von Haremswaechter am Do 03 März 2011, 22:32
Viele Buchstaben für nichts.

Er habe Essen bestellt, obwohl sie lieber mit ihm etwas essen gegangen wäre. Beim Austausch der Zärtlichkeiten sei sie passiv gewesen. Explizit habe sie ihn nicht aufgefordert, keinen Sex haben zu wollen.

Im Gericht lautete ihre Aussage dann anders. Dort gab sie an, sie habe ihm direkt gesagt, sie wolle keinen Sex. Diese Aussage steht im krassen Widerspruch zu der Aussage bei Frau Lapzit, während sie angab, die Wahrheit schon bei der Polizei gesagt zu haben. Bei der Aussage auf dem Revier sei sie 10mal hinterfragt worden, ob sie wirklich „nein“ gesagt habe. 9mal habe sie es bestätigt, beim 10. Mal sei sie unsicher geworden und habe sich relativiert.

Frau Lapzit bestreitet dies und hat die Zeugin als sehr „taff“ in Erinnerung. Sie habe sehr spontan geantwortet, außerdem sei ihr das Protokoll noch einmal zur Unterschrift vorgelegt worden und dass sie da nach dem Durchlesen noch einmal die Niederschrift hätte korrigieren können.

Den Laptop habe man bei Frau D.[xxxxx/ Sabine W.] nach vorheriger telefonischer Terminabsprache abgeholt zusammen mit einem Paar Handschellen. Sie wisse nicht, ob bei der Terminabsprache gesagt wurde, was man abholen möchte. Das Telefonat habe Herr Dietrich geführt.

Gabriele:Leider ist Biggi Meiers Bericht über den heutigen Prozeßtag nur für Facebook-Followers einsehbar.
Ich werde nie und nimmer Mitglied dieses Datenklau-Vereins, und deshalb bleibe ich außen vor.

Umso bedauerlicher, daß dieser Bericht nur einer kleinen Gemeinde zukommt. Und ich wundere mich, wie Du, Demokritxyz, dann doch noch an den Bericht gekommen ist.

Gabriele:
Leider ist Biggi Meiers Bericht über den heutigen Prozeßtag nur für Facebook-Followers einsehbar.
Ich werde nie und nimmer Mitglied dieses Datenklau-Vereins, und deshalb bleibe ich außen vor.

Ein weiterer Streitpunkt war, dass der Angeklagte bisher keine Angaben zu seiner Person gemacht hat, auch nicht zu seiner finanziellen Situation. Das könne rechtlich einen Darlegungsfehler darstellen. Dem beisitzenden Richter Joachim Bock zufolge müsse das Urteil auch im Falle eines Freispruchs Angaben zur Person enthalten. Schwenn stellte in Aussicht, darüber nachzudenken.

Gabriele:
Muß man dumm sein, um als Journalist arbeiten zu dürfen? Warum arbeiten gerade die dummen Journalisten für Agenturen, deren Berichte blind eingekauft werden, weil es Sparzwänge beim Qualitätsjournalismus gibt?

Die Erfordernisse, die Gepflogenheiten, die Besonderheiten im Ausnahmefall Kachelmann fordern die Beteiligten zeitlich, finanziell und psychisch mehr, als es für die Wahrheitsfindung erforderlich wäre. Ein Justizsystem, das all diese Belastungen und Verzögerungen zulässt, gehört hinterfragt. Ein Justizsystem, das vieles davon sogar verlangt, ist eine Zumutung. Doch kaum jemand in Deutschland scheint dies zu kümmern.

Wir befinden uns im Jahre 50 v.Chr. Ganz Gallien ist von den Römern besetzt... Ganz Gallien?

Davrem: Bei allem Respekt, den ich für den immensen Arbeitsaufwand bei der Erstellung eines solchen Bericht habe, frage ich mich, was das soll.

Bedient sich der Admin dieser Gruppe Jörg Kachelmann - Unrecht im Namen des Gesetzes nicht auch gerne immer wieder gerade bei Gabriele, allein gestern zwei Mal? Nur mal so, kleiner Wink mit dem Zaun.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p320-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32686

Gabrielle Wolff: Also halte ich das Datum »21.3.« für gesichert - und Maschera ist die Erste, die außer dem FOCUS diesen Vergewaltigungs-Ratgeber überhaupt erwähnt -: wenn das keine Bestätigung ist...

Schade, Maschera, daß Du kein Datum aufschnappen konntest; es wurde wohl nicht erwähnt?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p240-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32579

Gabriele:
Muß man dumm sein, um als Journalist arbeiten zu dürfen? Warum arbeiten gerade die dummen Journalisten für Agenturen, deren Berichte blind eingekauft werden, weil es Sparzwänge beim Qualitätsjournalismus gibt?https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p320-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32680

Davrem:
Ich denke, daß wird wie bei Juristen auch sein. Ein drittklassiger Strafverteidiger wird man auch ohne Prädikatsexamen.

@Maschera
Hallo Davrem, ich sehe das genauso wie du! Es gibt nur eine begrenzte Zahl „Laien-Berichterstatter“ die in MA, oder nähere Umgebung leben.
Wie informativ, ergänzend und auch schon des Öfteren „aufdeckend“ die Laien-Berichterstattung ist, dürfte inzwischen klar sein.