Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 17)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338(12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des sechzehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16

Oldoldman

BELLO!

LAUT AUFDREHEN!


https://www.youtube.com/watch?v=xoco58gF8h0


CIAO MASCHERA

der dümmste Hund der Welt! Simuliert in eigenständiger Regie einen Angriff auf seinen Knochen!

https://www.youtube.com/watch?v=Cuamcit60vo

zum fall kachelmann: vom presseverhalten über das schweigen bis zu den reaktionen der gesellschaft....
herzhaft und ehrlich....als besonderes zuckerl für demo, das bild der frau....

http://derstandard.at/1297819686724/Paparotti-Uuuuuund

ein paar markante sätze aus dem artikel:

jemandem den Nachnamen - wie auch den echten Namen - zu nehmen, gibt Journalisten das Gefühl von Macht. Noch besser ist es, jemandem einen Namen umzuhängen: Dann ist man kreativ

Erwartungshaltungen sind eine schöne Sache. Weil sie sich losgelöst von jeder Wahrscheinlichkeit von selbst weiter entwickeln: Einer schreibt "Skandal" - und alle warten darauf. Eine quiekt "Entweihung" - und alle springen auf. Unabhängig von der Frage, wie, wer oder was da überhaupt skandalös, degoutant oder scheinheilig ist: Es geht um Körperflüssigkeiten. Also gilt: Alle hecheln. Alle lauern. Alle hoffen. "Uuuuund?"

Sicher: Lugners Empörung über die Empörung war so scheinheilig, wie das "Huch" mancher "gut verheirateten" Damen aus angeblich besserer Gesellschaft.

Dass Frau Rubacuori alle "Uuund?"-Frager auflaufen ließ, stand auf einer anderen Karte. Es war nicht verwunderlich - aber es war sehr in Ordnung

http://derstandard.at/1297819686724/Paparotti-Uuuuuund

Was ist hier los? Gehört Monete auch zu Bello &Co? Wie viele Doppelanmeldungen gibt es hier? Ich habe keine Lust mehr. Oldie, decke die Doppelanmeldungen auf oder ich bin weg!.

Laß dir doch nicht von solchen dummen Hühnern wie Bello & Co. die Laune verderben.....Solche, wie die wurden früher in der Pfeife geraucht, heute werden sie als Sondermüll entsorgt.

Die Genehmigung mit Stempel und Unterschrift besorge ich und dann können wir uns ja auch mal an die Arbeit machen.

Die Trulla ist doch nur dummfrech...einfach ein spätpubertärer Rotzlöffel, die kein Mann mit der Kneifzange anfassen würde.....und da hackt sie einfach um sich.....

ist ein intelligenter troll, der spass hat, wie sie hier einen hühnerhaufen durcheinanderbringen kann.
sie freut sich, wenn man ihr beachtung schenkt.

Louise:
sie freut sich, wenn man ihr beachtung schenkt

Jaaaa , das nennt man auch Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom und gehört zur Persönlichkeitsstörung
Für gewöhnlich sind die besten Heilungschancen durch Therapie beim Traumatologen zu erreichen....die können das riechen
Und bei Benutzung des richtigen Deo´s klappt es auch mit dem Nachbarn

Oder besser gesagt, keinen guten Morgen!

Was habe ich denn jetzt schon wieder gemacht?

Maschera:
Was ist hier los? Gehört Monete auch zu Bello &Co? Wie viele Doppelanmeldungen gibt es hier? Ich habe keine Lust mehr. Oldie, decke die Doppelanmeldungen auf oder ich bin weg!

Ja, Oldy ich bitte auch darum! Bin ich doch der Einzige von dem ich mit Sicherheit weiß, dass ich, auch ich bin!
Zudem verwende ich hier keinen zweiten Namen!

@ Maschera
Ich erwarte von dir, dass du mir erklärst, was du mir vorwirfst. Das kann nur ein Missverständnis sein.
Ich habe nie schlecht über dich geschrieben, daher kann es, was immer es sei, nur eine Intrige sein. Zu einer Intrige gehören aber mindestens drei Personen. Solltest du in Betracht ziehen.
Weiterhin bitte ich dich, dass du so fair sein solltest, mir zu sagen, worum es überhaupt geht.
Dafür bestehen ja Möglichkeiten außerhalb des Stranges.

@Monete
ich finde, maschera muss das öffentlich erklären, keine geheimverhandlung!

es wird eine luusmeitli oder messerwetzisteffi intrige sein, das kennen wir ja

möglich wäre auch

du, monete, hast ein paar intelligente gedanken geäussert, was ja äussserst selten ist in diesem strang, zum beispiel, wie man word dokumente speichert. - und schwupps, schon bist du bella. das verstehe ich. diese verwirrung in mascheras köpfchen könnte schon zur drohung geführt haben "beerdigung des leichenbegräbnisses no 327 ".
es besteht die gefahr, dass maschera es ernst meint.

gruppe demo&co

Es fehlt die Gruppe der Ambivalenten!
Darunter würden wohl 984, liese und meine Wenigkeit gehören! :-)

nix da ambivalent! das ist weiberquatsch

schwarz oder weiss

reih' dich ein
basta!

Passenderweise zum 100. Internationalen Frauentag wurden offenbar mal wieder ›hintergründige‹ Aktiönchen angezettelt, und schon rumpelstilzt es im Forum »Ach, wie gut, daß niemand weiß...« Daß die selbstgeschaffene Spielwiese ›Virtuelle Realität‹ so sträflich vernachlässigt wird, bedauere wohl nicht nur ich.

Ähnlich nur virtuell real scheint mir diese überall verbreitete Agenturmeldung zu sein:

Das Landgericht Mannheim bestimmte nach Angaben vom Montag weitere 13 Verhandlungstermine bis zum 27. Mai. Ein Grund dafür sind die zusätzlichen Beweisanträge, die Kachelmanns Verteidiger Johann Schwenn gestellt hat. Unter anderem will er das mutmaßliche Vergewaltigungsopfer nochmals in den Zeugenstand rufen, um sie zu seiner Ansicht nach widersprüchlichen Aussagen und angeblichen Erinnerungslücken zu befragen.

http://www.derwesten.de/nachrichten/panorama/Kachelmann-Prozess-zieht-sich-bis-Ende-Mai-id4382353.html

Der Hintergrund dieser Meldung ist unklar. Sollte es etwa neue Beweisanträge der Verteidigung geben, die das Gericht ausnahmsweise bewilligt hat?
Denn sowohl die erneute Vernehmung der NK als auch die von Viola S. (Auswertung der bei ihr sichergestellten Mail- und Chatprotokolle) standen schon vor Schwenns Mandatsübernahme fest. Er hat lediglich die Beweisthemen präzisiert (Vorhalt der Ergebnisse der Beweisaufnahme einerseits, Vorlage des Burda-Vertrages und Erörterung ihrer Beziehungen zur Presse andererseits).
Und da das Gericht das Öffentlichkeitsprinzip neuerdings ernstnimmt, müßte es schon von Amts wegen Katharina T. erneut laden und öffentlich vernehmen.

Offen sind noch die alten Beweisanträge Birkenstocks zur Vernehmung von Gattner und Oltrogge und die neueren von Schwenn zur Vernehmung von Gattner und Franz.

Wenn man sich ansieht, was allein nach jetzigem Stand alles noch abzuarbeiten ist, wird es knapp mit den 13 Tagen:
Gutachter:
Bäßler, Rand, Markowitsch, Greuel, Köhnken.

Zeugen:
Dietrich (hat das Telefonat vor Abholung des Laptops geführt), Viola S., (evt. Katharina T.), NK

Verfahrensbeteiligte:
Plädoyers StA und Nebenklage
Plädoyers Verteidigung, Letztes Wort des Angeklagten
Urteilsverkündung

Allein die letzteren beanspruchen schon drei Tage.

.......Passenderweise zum 100. Internationalen Frauentag wurden offenbar mal wieder ›hintergründige‹ Aktiönchen angezettelt, und schon rumpelstilzt es im Forum »Ach, wie gut, daß niemand weiß...« Daß die selbstgeschaffene Spielwiese ›Virtuelle Realität‹ so sträflich vernachlässigt wird, bedauere wohl nicht nur ich........

Man sollte die ganze Sache (Forum) hier nicht so ganz ernst nehmen. Ob ich, oder andere Personen hier im Forum schreiben oder in Moskau brennt eine Brauerei ab ist gleichermaßen unwichtig. Foren überhaupt sind eine Plattform für platte Sprüche und Aussagen (siehe.....) und man sollte nachsichtig und milde lächelnd über diesen ganzen Unsinn hinwegsehen. Diejenigen User die etwas zu sagen hätten, werden ohnehin vorab, oder spätestens bei konträrer Meinung abgewürgt.

Ok, ich reihe mich bei den Weissen, also den Guten ein! :-)
Soll heissen: Bei Harry, Wolff, Demo, messerwetz-Steffi, Nina et al.

Begründung: Ihre Interpretationen der Empirie sind zwar nicht immer ganz lupenrein und frei von ideologischem Ballast, aber beim Beschaffen der Empirie (insbesondere die fleissige G. Wolff) sind sie den Schwarzer-Groupies einfach haushoch überlegen! :-) Die Schwarzer-Groupies bringen ja ausser Polemik und Trollerei nix auf die Reihe! :-)

Frei nach Bourdieu und Marx: Nicht die Kritik der Waffen ist essentiell, sondern die Waffen der Kritik!

es ist ja so bedauerlich und betrüblich, das sich in mascheras hirni ›hintergründige‹ Aktiönchen abspielen und ausgerechnet monete gerumpelstilzt wird.

jetzt aber zurück zur fiction.
nina, was sagst du zu den

13 gerichtstagen

33 sms

666 worte der CSD gemäss sunshine profil

irgendwas stinkt da gewaltig!!
bilderbergverschwörung?
›hintergründige‹ Aktiönchen von aschwa?

dann kannst du sicher erklären, wie es ausgerechnet monete in mascheras hirni zur schwarzen company geschafft hat.

Frei nach Bourdieu und Marx

ja, genau so frei. sooo frei nach marx. unendlich frei

muss jetzt leider gehen, maschera klärt sicher bald auf, sobald sie den haushalt besorgt hat

Man sollte die ganze Sache (Forum) hier nicht so ganz ernst nehmen. Ob ich, oder andere Personen hier im Forum schreiben oder in Moskau brennt eine Brauerei ab ist gleichermaßen unwichtig. Foren überhaupt sind eine Plattform für platte Sprüche und Aussagen (siehe.....demokitsch) und man sollte nachsichtig und milde lächelnd über diesen ganzen Unsinn hinwegsehen. Diejenigen User die etwas zu sagen hätten, werden ohnehin vorab, oder spätestens bei konträrer Meinung abgewürgt.

aber die frauen lieben doch diese targetjäger
maschera jedenfalls ist ganz hin... und da kommt eben keiner ran, da kann er noch lange niederländischen
_______
ich seh jetzt schon die entschuldigung no 215 von maschera:
tut mir leid, ich war wieder besoffen

und anlässlich des heutigen faschings- und frauentages serviere ich am besten bilder aus "meiner" landeshauptstadt und faschingskrapfen aus der genussregion steiermark....
habt einen schönen tag....

... Alaaf!
Kölle? Alaaf!
Kölle? Alaaf!
RAKETE!

Ich weiß zwar nicht worum es geht, aber Bella ...

ich seh jetzt schon die entschuldigung no 215 von maschera:
tut mir leid, ich war wieder besoffen

... braucht man für das, was Du so hast, keinen Alkohol?
Echt nicht? Nicht mal nen Tröpfchen oder wenigstens ein Pfeifchen? Nein, is von Natur aus so?
Großartig!

Endlich Zeit für eine offengebliebene Frage von:

Haremswaechter am Do 03 März 2011, 01:32

Auf Facebook behauptet ein Nutzer folgendes:
Wenn ein Gericht verurteilt, muß es am Anfang der Begründung etwas zu den persönlichen Verhältnissen schreiben.Wenn der Angeklagte die Aussage verweigert geht dies nicht, bzw. muß das Gericht die Fakten selbst ermitteln.Einfacher für das Gericht ist es natürlich den A. dazu zu bewegen, doch was zu sagen.Im Falle eines Freispruches sind persönlichen Verhältnisse egal....

Wenn das stimmen würde besteht ja nach wie vor Verurteilungsabsicht.
Da Richter B. Herrn Schwenn sagte, es wäre ein Revisionsgrund, wenn der Angeklagte sich nicht äußert.

Im Tenor nach der Bemerkung von Richter B. ging ich davon aus, daß das Gericht den Fall inzwischen sieht wie Schwenn und nicht verurteilen möchte.
Was stimmt nun?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32583

Ich weiß nicht, wie der Facebook-Poster darauf kommt.

Auslöser waren die folgenden Berichterstattungen des Prozeßtages vom 1.3.2011:

Biggi Meier hatte hierzu Folgendes geschrieben:

Herr Bock machte noch darauf aufmerksam, dass Herr Kachelmann bisher nicht ein Wort gesagt habe und er sich schon zu seinem Lebenslauf äußern sollte, da das in das Urteil einfließen würde. Herr Seidling sprach auch von Firmenanteilen, zu denen er sich äußern solle.
„Diese Angaben werde er nicht machen, da Leute aus der Firma oder im Umfeld auch sicherlich geneigt, sind ihm alles Schlechte zu wünschen. Er werde sicherlich keine Steuererklärung abgeben, dessen Angaben die bekannten Blätter Bunte und Focus dann wieder gegen ihn verwenden könnten“, äußerte sich Dr. Schwenn.

Mit einer Befragung rein durch die Richter, sodass Herr Oltrogge keine Möglichkeit hat Fragen hintenherum zu stellen, war Herr Schwenn einverstanden. Herr Bock meinte, das sei auch notwendig, da z.B. bei einem Freispruch das ein Revisionsgrund sei, wenn das nicht berücksichtigt worden wäre. Dies sei dann peinlich.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p160-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32480

Frankfurter Rundschau:

Ein weiterer Streitpunkt war, dass der Angeklagte bisher keine Angaben zu seiner Person gemacht hat, auch nicht zu seiner finanziellen Situation. Das könne rechtlich einen Darlegungsfehler darstellen. Dem beisitzenden Richter Joachim Bock zufolge müsse das Urteil auch im Falle eines Freispruchs Angaben zur Person enthalten. Schwenn stellte in Aussicht, darüber nachzudenken. Der Wortwechsel endete nach 45 Minuten relativ versöhnlich.

http://www.fr-online.de/panorama/eher-harmlose-computerdaten/-/1472782/7508674/-/index.html

WELT:

Allerdings sind noch einige Verfahrensfragen offen. Dazu gehört laut Bock, dass sich der 52-jährige Angeklagte noch nicht zu seinen Lebensverhältnissen geäußert hat. Einem Urteil drohe aber ohne diese Angaben die Aufhebung durch ein höheres Gericht, warnte der Richter. "Diese Peinlichkeit wollen wir uns ersparen." Jörg Kachelmann wird also womöglich doch noch das Wort ergreifen müssen, um Details aus seinem Lebenslauf zu nennen.

http://www.welt.de/print/die_welt/vermischtes/article12675519/Kachelmann-Prozess-Ende-ist-in-Sicht.html

Unabhängig davon, ob ein Urteil Freispruch oder Verurteilung beinhaltet, müssen dort Angaben zu den persönlichen Verhältnissen des Angeklagten vorhanden sein. Bislang hat JK nur Angaben zu den Personalien und seiner Berufsbezeichnung gemacht, aber nichts zu Lebenslauf, schulischem und beruflichen Werdegang, persönlichen Verhältnissen (verheiratet, geschieden etc.) ausgesagt. Bei ihm nicht einschlägig, aber ansonsten gehören auch Vorstrafen und deren Erörterung zu den ›persönlichen Verhältnissen‹.

Wenn ein Angeklagter nichts zu diesem Themenbereich sagt, müßte das Gericht selbst ermitteln (schlag nach bei Wikipedia?!), wie es darum bestellt ist.

Zu den finanziellen Verhältnissen muß kein Angeklagter Aussagen machen, geht dann aber, wenn eine Geldstrafe oder Zahlungsauflagen im Raum stehen, das Risiko ein, daß sein Einkommen geschätzt wird.

Schwenn wird wohl, um den Prozeß nicht zu verlängern, auf das Ansinnen eingehen, die Auskünfte aber so knapp wie möglich halten, damit die bunten Blätter und die Konkurrenz keinen Einblick in die Firmenverhältnisse bekommen. Die Darlegungspflicht des Gericht wird übrigens umso geringer, je klarer der Freispruch ausfällt. Hierzu das schon mehrfach gepostete BGH-Urteil, Hervorhebungen von mir:

2. Das Urteil hält der sachlichrechtlichen Nachprüfung stand.


a) Das Landgericht hat den sich aus § 267 Abs. 5 Satz 1 StPO ergebenden Umfang der Darlegungspflicht entscheidungsrelevanter Umstände nicht missachtet (vgl. BGHSt 52, 314, 315; BGH NStZ 2010, 529).

Das gilt entgegen der Auffassung der Revision auch hinsichtlich der Persönlichkeit und des Werdegangs des Angeklagten, einschließlich seiner Verurteilung wegen Mordes im Jahre 1994 zu einer Freiheitsstrafe von zwölf Jahren nebst den hierzu festgestellten Begleitumständen. Der Senat entnimmt den wertenden Betrachtungen des Landgerichts UA S. 16 f., 28, in die es den Angaben der Nebenklägerin widersprechende objektive Beweisanzeichen ersichtlich einbezogen hat, dass auf die Angaben der Nebenklägerin eine Verurteilung des Angeklagten schlechterdings nicht gestützt werden könne. Bei einem schon hierdurch unaufklärbaren Tatgeschehen hätten die von der Revision vermissten Darlegungen keine maßgebliche Stärkung von Belastungsindizien begründen können. Daher liegt keine sachlichrechtlich relevante Erörterungslücke zugunsten des Angeklagten vor.

http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=53962&pos=0&anz=1

Völlig abstrus ist wiederum, was der Mannheimer Morgen in einem nicht mehr aufrufbaren Artikel auf Morgenweb.de schrieb:

Am Ende stimmt Schwenn zu, dass Kachelmann demnächst Angaben über sein persönliches Verhältnis zur Nebenklägerin machen werde. Der Moderator hatte bisher lediglich zu seiner Person ausgesagt. Zu den Vorwürfen, er habe die Frau bedroht und vergewaltigt, hat er sich vor Gericht nicht geäußert. Er bestreitet die Vorwürfe.

zitiert hier:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4477307&postcount=35545

Da wurden ›persönliche Verhältnisse‹ mißverstanden als persönliches Verhältnis zur Nebenklägerin. Dieses Thema gehört zur Sache, und zur Sache hat JK die Aussage die verweigert. Würde er sich zu diesem Thema einlassen, wäre es eine nur teilweise Aussageverweigerung, die zu seinen Lasten gewertet werden kann. Nur eine komplette Aussageverweigerung darf nicht zu seinen Lasten gewürdigt werden!

Was so mancher Journalist vor sich hinpinselt...

Die Bitte des Gerichts, sich zu den persönlichen Verhältnissen zu äußern, läßt also keine Schlüsse auf das Urteilsergebnis zu. Lediglich darauf, daß das Gericht mit einer Revisionseinlegung rechnet. Das ist wohl das Harry-Wörz-Syndrom der 5. Großen Strafkammer: zweimal legte diese Mannheimer Staatsanwaltschaft Revision gegen den Freispruch von Wörz ein, selbst gegen das bestens und glanzvoll begründete zweite Urteil der Kollegen der 4. Großen Strafkammer, die sogar herausarbeiteten, wer viel tatverdächtiger ist als Wörz es jemals war.

Ein bemerkenswert guter Artikel über zu Guttenberg...

Hierin auch ein paar selbstkritische Worte zur Rolle der Medien, die sich dazu benutzen lassen, üble Nachrede im Interesse der von ihnen geschützten Informanten zu verbreiten. Die Paralellen zum Kachelmann-Verfahren ergeben sich von selbst.

Volker Zastrow in der FAZ vom 7.3.2011:

Wie Guttenberg mit Wichert und Schneiderhan umgegangen ist, war jedenfalls nicht gut. Es kam nur gut an. Er hat die alten Herren gefeuert, das darf er. Wenn man weiß, dass der Umbau der Ministeriumsspitze, affärenunabhängig, schon längst beschlossen war, nimmt es sich allerdings weniger dramatisch aus. Doch Guttenberg benutzte die Schwächeren zur Demonstration seiner Stärke. Schön für jeden, der drauf reinfällt.

Hinter ihrem Rücken entehrt

Aber er hat die beiden, auch seiner Fürsorge anvertrauten Männer später, hinter ihrem Rücken, zusätzlich entehrt. Guttenberg hat Journalisten erzählt, dass er von den beiden belogen worden sei. Ein Vorwurf, den der Minister nie offen erhob - wenn er aber zutreffend gewesen wäre, hätte er das machen müssen. Er hat ihn auch den beiden nie ins Gesicht gesagt; im Gegenteil schenkte er ihnen warme Worte. Und sie waren zum Schweigen und Stillhalten verpflichtet - während an ihnen ein Exempel statuiert wurde, das in Wirklichkeit nur dazu diente, die Sprunghaftigkeit des Ministers unsichtbar zu machen.

Guttenberg wählte dafür ein Verfahren, das zwischen Politikern und Presse üblich ist: Wer uns Journalisten vertrauliche Informationen gibt, genießt Quellenschutz. Darauf ist die Presse angewiesen, deshalb gibt ihr die Verfassung dieses Recht. Politik ist Camouflage, die Journalisten sind dazu da, sie immer neu zu durchsäuern, zu durchdringen - wir sollen das Spiel nicht spielen, sondern sichtbar machen, wie es gespielt wird.

Denunziation statt Vertrauensschutz

Aber der uns gesetzlich zugebilligte Vertrauensschutz wird oft zur Denunziation missbraucht. „Üble Nachrede“ ist ein Straftatbestand, darauf glaubte Guttenberg in eigener Sache hinweisen zu müssen; aber beim Umgang von Politikern mit Medien ist üble Nachrede oft im Spiel. Man kann andere von hinten beschießen, und die Journalisten bilden die Hecke. Weil sie sonst ihre Quelle verlieren. Besonders, wenn es eine so bedeutsame Quelle wie ein Minister ist.

Das ging in dieser Sache nicht nur dem „Spiegel“ so, sondern auch anderen. Und wir müssen uns die Frage stellen, ob es wirklich zu den „ungeschriebenen Gesetzen“ des politischen Journalismus gehören kann, im Schutze sogenannten „Vertrauens“ nur benutzt zu werden. Ist das überhaupt Vertrauen?

http://www.faz.net/s/Rub1ED0C280BBA14ACAB16800E2F760DF3E/Doc~E6A4CCD1B561C46C59551E2D14B914411~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Netter Artikel...aber macht dieser Journalist NICHt das Gleiche wie er nun dem Guttenberg bzw. anderen vorwirft?

Aber er hat die beiden, auch seiner Fürsorge anvertrauten Männer später, hinter ihrem Rücken, zusätzlich entehrt. Guttenberg hat Journalisten erzählt, dass er von den beiden belogen worden sei. Ein Vorwurf, den der Minister nie offen erhob - wenn er aber zutreffend gewesen wäre, hätte er das machen müssen. Er hat ihn auch den beiden nie ins Gesicht gesagt; im Gegenteil schenkte er ihnen warme Worte. Und sie waren zum Schweigen und Stillhalten verpflichtet

Und ein Glück, dass ein Journalist die Journalisten als Opfer sieht, die zwischen Baum und Borke stehen und nur böse von anderen benutzt werden.........
Sie können gar nicht dafür, sie müssen ja Informationen gar nicht prüfen, nicht mehr selber recherchieren.....Und Informaten darf man ja nicht preisgeben...hatten wir doch bei Kachelmann schon. Und jetzt soll der Informant in Ungnade gefallen sein und man sagt öffentlich , wer der Informant war????????????????????

Weißt Du was? Ich seh das als Blödsinn und sehr unseriös und eigentlich wie überall in der Republik zu besichtigen und so gerne von der selbsternannten Elite gebraucht....es sind immer die Bösen, die sie linken, die sie benutzen ...woher sollen sie denn bloß wissen, was richtig und wichtig ist.
Niemand hat ihnen gesagt, wie man seinen Job ehrlich und anständig macht, immer müssen sie nur schreiben, was ihnen die Redaktion sagt.......Ich finde ehrlich, dass es ein jämmerliches Bild abgibt wenn alle die Verantwortung nur abschieben.

§ 95 StGB "Majestätsbeleidigung"
"Wer den Kaiser, seinen Landesherrn oder während seines Aufenthalts in einem Bundesstaate dessen Landesherrn beleidigt, wird mit Gefängnis nicht unter zwei Monaten oder mit Festungshaft von zwei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.

Neben der Gefängnisstrafe kann auf Verlust der bekleideteten öffentlichen Ämter (sowie der aus öffentlichen Wahlen hervorgegangenen Rechte) erkannt werden."

(Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich. Berlin und Leipzig 1920.)

Is ja noch Karneval

Monete: Is ja noch Karneval

ist der nicht immer, nur heute sieht man ihn besser ?