Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 20)

Ich lehne auch jegliche Selbstjustiz – dein Beifall zu der Entführung nach Frankreich – kategorisch ab.

Du schreibst:

"Dieses Forum ist nun mal ihr Ventil, und die Ausweichplattform politikforen.de, auf der sie im mainstream wäre, ist seit dem 11.4. geschlossen. Nachsicht ist daher das Gebot nicht nur dieser Stunde."

Kommentar:

Nun: Es gibt einen neuen Thread, der als Ventil genutzt werden könnte bei politikforen.net:

Sollte man ein Geständnis von Kachelmann erfoltern - Diskussionen aus dem EMMA-Forum

http://www.politikforen.net/showthread.php?t=109300

Wahrscheinlich haben dies die meisten Schwarzer-Grouupies, die seit dem 11.4 auf Entzug gesetzt wurden, überhaupt noch nicht bemerkt, dass sie sich nun dort austoben könnten. Ich denke, für gewisse Groupies muss eine solche Schliessung wohl richtig traumatische Folgen haben, wenn sie ihren Frust und ihren Hass plötzlich nicht mehr eimerweise rausblöken können! :-)

Aber noch folgende Fragen an Dich:

1. Warst Du eigentlich auch der Meinung, dass J.K. gut daran getan hat, den Anwalt zu wechseln? D.h., findest Du Schwenn in seinem Vorgehen besser und warum?

2. Du bist also der Auffassung, dass Bella diese ominöse Nadine ist?

Zentrales Partnerschaftsregister
beim Amtsgericht Essen

Durch die Verordnung der Landesregierung über die
Führung des Partnerschaftsregisters (Partnerschaftsregister–
Automations–Konzentrations–VO) vom 8. Mai
2001 ist die Führung des Partnerschaftsregisters für alle
Amtsgerichtsbezirke in Nordrhein-Westfalen dem
Amtsgericht Essen übertragen worden. Das Partnerschaftsregister wird dort als automatisierte Datei geführt.
Sie betrifft die zivilrechtliche Gesellschaftsform der
Partnerschaft, die auch für den Zusammenschluss von
Ärztinnen und Ärzten in Praxisniederlassung relevant
sein kann. Es gilt das Partnerschaftsgesellschaftsgesetz
vom 25.07.1994 sowie Kapitel D II Nr. 7 bis 10 der Berufsordnung.

HAMMER!!

Beitrag Bella am Mi 13 Apr 2011, 11:21
HEUTE FRÜH IM POSTKASTEN:

eine abmahnung wegen stalking! dass ich 984 belästigen würde Mad so ein mist, was mach ich jetzt??



ALLESLÜGE!! 984 hat doch bella verführt, das konnte jeder lesen, nicht wahr dale??? 984 hat den frauen im forum die würde genommen... und jetzt das. zwei bilder lagen bei als beweise.
bella habe mit dem lippenavater den 984 verführt.

bella habe 984 einen avatar gebastelt, er habe nichts eigenes mehr sei nur noch produkt von bellas fantasie (ja liese, liebe ist reine projektion!!)

bella dominiere seither 984 (bild 2), steht da schwarz auf weiss Crying or Very sad



bella soll sofort ihr real bild als avatar nehmen, wo sie so aussieht wie viola und austickte damals im schneeeeee Razz
sonst müsse bella 50 000 euronen blechen Evil or Very Mad


Zuletzt von Bella am Mi 13 Apr 2011, 11:36 bearbeitet, insgesamt 1 mal bearbeitet (Grund : da war eine null zuviel)

Gabriele:
Aber man kann ihnen ihre »selbstverschuldete Unmündigkeit« vor Augen führen

Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen.

Die Maxime, jederzeit selbst zu denken, ist die Aufklärung

Gabriele:
Aber man kann ihnen ihre »selbstverschuldete Unmündigkeit« vor Augen führen, auf daß der Verlust von Selbstillusionen seine therapeutische Wirkung entfalte. So auf die ganz lange Sicht. Und im stillen Kämmerlein.

Kategorischer Imperativ - Wikipedia:

...

Es gibt laut Kant nur einen einzigen kategorischen Imperativ, nach dem man handeln soll, das ist der bekannte Imperativ: „Handle nur nach derjenigen Maxime, von der du wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde!“

...

Der Inhalt des kategorischen Imperativs (als Grundprinzip der Moral) lässt sich, laut Kant, allein aus der Vernunft herleiten. Der Mensch ist zwar vernunftbegabt, aber nicht allein durch Vernunft motiviert. Diese Möglichkeit der Zuwiderhandlung gegen die Vernunft macht das objektive moralische Prinzip zu einem kategorischen Imperativ, also zu einem allgemein gültigen Prinzip der Sittlichkeit.

...

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorischer_Imperativ

Unwissen aus Mangel an Bildung macht bekanntlich manipulierbar. Zählen die Meedias, EMMAS, BurdaSpringerRTLs dieser Welt zu den Bemühungen, die Bevölkerung gezielt dumm zu halten? Bin ich zu paranoid, wenn ich glaube, daß wir es mit politisch gewollter Unbildung zu tun haben?

Reinhard, April 17, 2011 um 15:31 Uhr:

@PeterM: Ich muss unfreiwillig Partei für RA Birkenstock ergreifen. Die Frage, wann man als Strafverteidiger einen Haftprüfungstermin beantragt, ist an sich schon schwer genug. Geht dieser nämlich schief, weil der Haftrichter noch nicht überzeugt ist, muss wieder eine längere Wartezeit (2 Monate) eingehalten werden, bis ein neuer Haftprüfungstermin beantragt werden kann. Das heißt: Der erste Stich muss sitzen, wie bei einem Stierkampf, sonst könnte der Stier auf den Torrero losgehen. Wenn ich es recht entsinne, hat Birkenstock diesen Termin daher mehrmals verschoben.

Geht der Termin dann dennoch schief (wie hier offenbar), kann man beim OLG Haftbeschwerde einlegen. Das ist dann aber wirklich ein absolutes Risikospiel: Geht das auch schief und das OLG bestätigt die Haft, kann man sich die folgende Gerichtsverhandlung eigentlich auch schenken, denn das Gericht braucht nur noch die Haftgründe des OLG abzuschreiben.

Hier ging es nun für JK beim OLG gut aus, womit im spiegelbildlichen Sinne eigentlich das Hauptverfahren hätte vorzeitig entschieden sein müssen. Warum das nicht so ist, darüber haben wir hier ja alle trefflich spekuliert.

Aus der Sicht von Birkenstock musste also die Anklage massiv durch Fakten erschüttert werden. Das sehe ich bis April 2010 nicht. Es wurden zwar der StA einige Argumente aus der Hand geschlagen, es gab aber keinen wirklichen Gegenbeweis (wenn man ehrlich sein will, gibt es den ja bis heute nicht). Es konnten nur Zweifel an der Ehrlichkeit von CSD aufgekommen sein. Ob diese dem Haftrichter genügen, ist eben das Risiko. Wie man hier sieht, hat es dem Haftrichter nicht genügt, wohl aber den Richtern am OLG. Beides sind Juristen, aber wie so oft: „zwei Juristen, 3 Meinungen“.

Was mir völlig fehlte, war die Frage nach dem Haftgrund. Ein Haftgrund liegt eben nur in der möglichen Fluchtgefahr und der Verdunkelungsgefahr. Letzteres, also das Beiseiteschaffen von Beweisen, entfiel hier, bleibt die Fluchtgefahr, die meist damit begründet wird, dass der Beschuldigte eine hohe Haftstrafe zu erwarten habe und sich dieser durch Flucht entziehen wolle. Aufgrund der fehlenden DNA am Tomatenmesser würde die Straferwartung deutlich gesunken sein, so dass eine Flucht weniger wahrscheinlich ist. Hier hätte Birkenstock noch nachlegen können, da es sich bei JK nicht um einen Nobody, sondern um einen allseits bekannten Mann handelt, der nicht mal so eben verschwinden kann. Den kennt ja jeder, und wie man sieht hat er ständig zahlreiche Schattenmänner in Form von Pressevertretern. Da soll mal einer fliehen. Eine Haftentlassung mit der Auflage, das Land nicht zu verlassen (was bei Schweizer Staatsbürgern natürlich schrlich geht, denn die müssen ja irgendwo wohnen) oder aufgrund der Stellung einer namhaften Kaution wäre aber sicher möglich gewesen.

Birkenstock hat also gepokert und gewartet, bis er ein gutes Blatt hatte. Das hat wohl etwas zu lange gedauert, am Ende hat er aber den gewünschten Erfolg gehabt. Darüber nachträglich zu streiten, ist m.E. unnötig. Interessanter ist die Frage, ob Birkenstock auch dem Verfahren gewachsen war. Da scheint mir der Wechsel zu Schwenn absolut richtig und auch notwendig gewesen zu sein.

Auf einem anderen Blatt steht die Systemkritik, die ich hier anbringen muss. Eine Untersuchungshaft dient nicht nach dem Gesetz, wohl aber nach der Praxis der Erpressung. Der Angeklagte wird gelockt: Lege ein Geständnis ab, und Du wirst sofort aus der U-Haft entlassen. Das ist der eigentliche Skandal, funktioniert bei „echten“ Tätern aber erstaunlich gut. Nur bei Unschuldigen geht der Schuss naturgemäß nach hinten los. Wie soll ein Unschuldiger etwas gestehen, was er nicht gemacht hat? Ein Unschuldiger glaubt an das deutsche Rechtssystem und geht sowieso davon aus, freigesprochen zu werden. Da kommt es dann auf einige Tage mehr in der U-Haft auch nicht an. Ganz anders ein „echter“ Straftäter: Er weiß, dass er schuldig ist und in den Knast muss. Durch ein Geständnis wird er nun a) sofort freigelassen und kann das Leben bis zur Haft noch einmal in vollen Zügen auskosten ,und b) bekommt die Zusicherung, weniger hart bestraft zu werden, weil er ja nun gestanden hat. Ein Geständnis führt immer zu einer Verringerung der Strafe.

Diese Perversion muss man sich erst einmal klar machen, bevor man diskutiert: Bin ich unschuldig und gestehe nicht, bleibe ich in U-Haft, bin ich schuldig und gestehe das auch, dann komme ich frei und bekomme einen Rabatt.

Würde JK verurteilt, obwohl er unschuldig ist, bekommt er eine entsprechend höhere Strafe, weil er „uneinsichtig“ in seine Schuld war (die aber gar nicht bestand, nur das weiß der Richter nicht, der ihn verurteilt, der geht vom Gegenteil aus). Was soll ein dermaßen Verurteilter dann denken? Richtig: Willkür, mit unserer Justiz stimmt etwas nicht. Diese Erkenntnis hat JK offenbar bereits Ende November 2010 bekommen, gerade noch rechtzeitig. Zwar kann er auch jetzt noch verurteilt werden, er weiß aber nun von Schwenn, dass er beim BGH freigesprochen wird und bis dahin sein normales Leben leben kann. Dieser Satz „er weiß, dass er freigesprochen wird“ ist in der Juristerei natürlich unmöglich, hier aber sachlich vertretbar. Die Fehler des LG Mannheim sind so offensichtlich, dass RA Udo Vetter (lawblog.de) schon vor Monaten seinen Hut verwettet hat, dass das Gericht quasi absichtlich so viele Fehler macht, um den Fall los zu werden (was aber nicht geklappt hat, da die Befangenheitsanträge von den lieben Richterkollegen abgebügelt wurden). Bei Schwenn kommt hinzu, dass er aufgrund seiner Erfahrung und der persönlichen Kontakte zu den BGH – Richtern deren Einschätzung kennt und an JK weiter geben kann.

Da wir schon mal bei der Systemkritik sind, sei noch eines erwähnt, was mir, würde ich es in der Presse äußern, einigen Ärger einbringen würde. Auch Rechtsanwälte sind nur Menschen und haben Schwächen wie Du und ich. Sie müssen ständig Termine einhalten (Fristabläufe hängen wie ein Damoklesschwert über einem), werden von ihren Mandanten immer beschimpft, wenn es schief geht (“ das ist nur Ihre Schuld“), aber selten gelobt, wenn es gut geht („der Freispruch war ja klar, schließlich bin ich unschuldig“), und können nicht von allen Spezialgebieten etwas verstehen, schließlich haben sie selbst noch nie gemordet, eine Bank überfallen, mit Drogen gedealt, einen Anlagebetrug durchgezogen oder jemanden vergewaltigt. Sie können also nur verlieren, selbst wenn sie gewinnen. Eben deswegen haben die meisten Anwälte eine „Macke“: Sie sind entweder a) Chaoten, die nie zum Ende kommen, b) Alkoholiker (ganz oft !), c) drogenabhängig, vor allem Kokain, d) verklemmte Schreibtischtäter, die vor Gericht den Mund nicht aufbekommen, e) Großmäuler, die nur labern, aber keine Fakten kennen und die Akten nicht gelesen haben, f) Kettenraucher, oder mehreres davon. Ich bin ganz sicher, dass Birkenstock auch eine Macke hatte, und zwar eine, die JK bemerkt hat. Ob Schwenn auch eine hat, mag jeder selbst beurteilen, nach außen hin wirkt er arrogant, aber das ist oft eine Folge einer gewissen intellektuellen Überlegenheit. Sie kommt bei Richtern allerdings nicht gut an, weil Richter selbst von Berufs wegen „die Größten“ sind, denn sie müssen immer so tun, als ob sie die Wahrheit gepachtet haben. Kein Wunder, dass soviele von ihnen abends zur Domina gehen, um sich dort auf den Boden der Tatsachen zurückbringen zu lassen, wie Domenica und andere Dominas glaubwürdig berichtet haben. Oder zuhause eine starke Ehefrau haben, die ihnen den Marsch bläst. Wie gesagt: Richter sind auch nur Menschen, so wie Anwälte und Staatsanwälte auch. Ich bitte also um etwas österliche Milde mit den Menschen, die JK so übel mitspielen.

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2011/04/13/jorg-kachelmann-und-das-chaos-kommentare/comment-page-1/#comment-24833

984:

Unwissen aus Mangel an Bildung macht bekanntlich manipulierbar. Zählen die Meedias, EMMAS, BurdaSpringerRTLs dieser Welt zu den Bemühungen, die Bevölkerung gezielt dumm zu halten? Bin ich zu paranoid, wenn ich glaube, daß wir es mit politisch gewollter Unbildung zu tun haben?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#36827

Nein, du bist nicht paranoid, Gabi, sondern einfach nur typisch unterbelichtet als Juristin, mal deine Stapelsucht beiseite. Ich kläre dich mal auf. Wir haben eine Demokratie, in der nicht jeder Bürger gezwungen ist, der ganz grosse Weise in allen wissenschaftlichen Fragen sein zu müssen. Deshalb nennt man das repräsentative Demokratie. Wir wählen Volksvertreter, die dann mehr oder weniger aufgeklärte Entscheidungen herbeiführen müssen. Die wiederum bedienen sich der Experten für die verschiedenen Gebiete. Musst du eigentlich auch mal so gelernt haben.

Zunächst hast du ein Zitat von Davrem Gabriele Wolff in die Schuhe geschoben, weil du Texte nicht richtig erfassen kannst.