Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 20)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des neunzehnten Teils finden sich ab hier:[/b][/color]

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19

Oldoldman

Ich bin lesemäßig erst bei Seit 42 anbelangt und habe heute keine Zeit mehr zu Schreiben.

Nur ganz kurz: Du liebst doch Zitate:

Wie es in den Wald hineinschalts, so schalt es heraus.

Wenn Sch*pieps*e ( oh Verzeihung ) zu Mist wird, will sie gefahren werden.

Ein getretener Hund bellt ( ich hoffe, Du bist nicht Alkoholiker und hast meine Bemerkung in den falschen Hals bekommern, ich betrachte Alkoholismus als Krankheit und nicht als Sauferei ( dies hatte ich in meinem Posting ganz allgemein gemeint. - Übrigens "Intelligenz säuft, Dummheit frißt" ist auch ein Zitat" und wenn bestimmte User hier schreiben, hat man manchmal den Eindruck, sie hätten zuviel ins Glas geschaut und meinen dann ihre Ergüsse hier wiedergeben zu müssen.

Es sollte Dir doch zu denken geben, daß etliche User mein Posting ( im Gegensatz zu Dir ) ganz genau als das verstanden haben, was es sein sollte.

Ich muß sagen, Du hebst zu schwere Gewichte.

Dein jetziger Schreibstil erinnert mich sehr an 984.

Apropos Quersumme 21. Hast Du Dir - nur zur Kenntnis, was hier im Blog abgeht, mal die Postings vor Deinem Eintritt durchgelesen. - Ich hab das -

Es war und ist für mich erschreckend mit welcher Impertinenz gewisse User Gabi, Maschera, Steffi, Nina und Demo angehen.

Ja wie es in den Wald.......

Mein Schreibstil ist immer kurz und knapp - im Gegensatz zu Gesprächen in geselliger Runde, wo ich jemand ins Gesicht und in die Augen schauen kann. - Dann weiß i.a. welches Geistes Kind jemand ist. Ist beim Schreiben schwerer.

Trotzdem sind bestimmte Postings sehr aufschlußreich - lies das von mir empfohlene Buch, wenn Du willst.

Es tut mit leid, daß Dir mein Tabak nicht geschmeckt hat, wirst mit Sicherheit keinen mehr von mir bekommen.

Und zum Schluß:

Ich hätte lieber einen Pharisäer mit Dir getrunken als Dich für einen zu halten.





Du darfst mir glauben, daß ich von Psychologie sehr viel Ahnung habe. - Überigens empfehle ich Dir das Buch "Grundformen der Angst". Kannst viel dabei lernen.

ich kann dich sehr gut verstehen.
ich bin weder für noch gegen jk,aber es kann nicht sein das eine zeugin zur täterin gemacht wird.
der prozess ist ein reiner indizien prozess und diese indizien die vorhanden sind werden durch zeugen aussagen auf ihre stichhaltigkeit überprüft.
es kann auch nicht sein das die presse fast nur aus dpa artikeln bestand die einfach von anderen übernommen wurden,weil viele medien keine eigene journalisten mehr haben und somit auch keine vernünftige recherche stattfindet.
die taktik bei einen vergewaltigungsprozess ist immer die selbe.
die zeugen werden als unglaubwürdig hingestellt und vieles mehr,dadurch können wir gar nicht wissen was stimmt und was nicht.niemand kann das hier,egal wie klug oder schlau er ist.
diese taktik mit unglaubwürdig machen...e.t.c. wurde von anfang an verfolgt und damit auch der zeugin gedroht.das alles ist am anfang des prozesses publik geworden.das bestimmte medien diesen kurs mittmachen ist diese berühmte ligitation pr.
wer jetzt ernsthaft glaubt aufgrund von internetrecherche und medienartikel sich eine meinung zu bilden...tzja..dazu müsste man nur wissen,welche artikel die verhandlungstage richtig wieder geben.
und wie ich schon sagte...man kann nicht alles mitteinander verwurschteln was nicht zusammen gehört.

ps: warum ich im fall jk schreibe.mich hat angekotzt das ich nur einseitige dpa artikel lesen musste.ich will neutrale bericht erstattung.
beispiel was ich meine:wenn ich lese es gab keine dna spuren ich aber woanders lese,es gab doch welche...schreibe ich das eben,weil das ist neutral.

Die Blutspuren am Messer sind so gering, dass nicht einmal geklärt werden konnte, ob es sich dabei um TIER- oder Menschenblut handelt.

Damit ist das DNA Ergebnis gleich Null.

Macht ihr das eigentlich extra, fortwährend um Dinge zustreiten, die enweder nicht relevant sind oder längst geklärt?

Übernimm dich nicht mit den Zitaten.
Das du Kneipensprüche kennst, dessen bin ich mir sicher.
Und Alkoholika sicher auch. Wie wäre es da mit einem Schlüpferstürmer für dich?
http://www.xlversand.de/shop/index.php?cat=c52_Schnaps.html&XTCsid=4a44fe261e0a7db2d484ff289af83f12

Es sollte Dir doch zu denken geben, daß etliche User mein Posting ( im Gegensatz zu Dir ) ganz genau als das verstanden haben, was es sein sollte.

Warum zu denken geben? Das sag ich doch! Beleidigend!
Die Frage ist doch lediglich, wer sich von dir distanziert. Und das ist keine Frage der Quantität sondern eher eine der Qualität, besser gesagt, des Rechtsempfindens.
Ich hab doch nicht den Ehrgeiz den Leuten mein diesbezügliches Empfinden zu befehlen. Es reicht doch schon aus das eine Volljuristin ihr Berufsethos verleugnet.

Dein jetziger Schreibstil erinnert mich sehr an 984.

Du Avalon, man kann nicht alles haben, du schreibst schon solch tolle Postings, und dann noch Schreibstile unterscheiden. Das wäre doch auch zu viel verlangt. Da bin ich auf deiner Seite.

Apropos Quersumme 21. Hast Du Dir - nur zur Kenntnis, was hier im Blog abgeht, mal die Postings vor Deinem Eintritt durchgelesen. - Ich hab das -

Wills du mir das auch ankreiden, oder soll das gar für dich eine Rechtfertigung sein? Wirklich armselig!

Du darfst mir glauben, daß ich von Psychologie sehr viel Ahnung habe. - Überigens empfehle ich Dir das Buch "Grundformen der Angst". Kannst viel dabei lernen.

Aaach sooo!
Dann glaub ich dir deine Erfahrung. Ich erhebe keinerlei Anspruch dich zu toppen.

Für mich gilt:
Angst und Geld nie gekannt!
Darfst du verwenden Avalon!

manno,du bist jetzt wieder ein typischen beispiel von dem was ich versuche die ganze zeit zu schreiben.

es war eindeutig kein tierblut(frag mal demo nach dem bericht von auchda,dort steht das ganz am anfang)

es war blut von der zeugin.

jetzt hast du dir soviel Mühe gegeben, dass Harry noch nicht einmal deine Wiederholungen erkennt. Er wollte halt nett sein und nannte es "an deiner Waffentechnik feilst".
Was so eine Satzumstellung bringt!
Aber er liest ja auch nicht regelmäßig mit.
Und was für großartige Neuigkeiten: Er ist auch für Selbstjustiz!
So ein Zufall! Woher wusste ich das?

Du, und mit deiner Erziehung? Da mach dir keine Sorgen, der Charakter spielt ja auch eine Rolle. Und man kann einfach nicht alles auf die Eltern schieben Steffi.

So Steffi, sei mir nicht böse, ich muss mich mal verstärkt um Hans, unsere Forenpäpstin kümmern, da hat man nicht immer Zeit für Hänschen.
Da will ich als Nichtjurist doch eine gute Figur machen. Obwohl, die Vorgaben die sie als Volljuristin hinlegte, waren enttäuschend zu nennen, Auf diesem Niveau kann ich sicher mithalten.

Es stehen aber auch ernstzunehmende neue Postings im Forum. Da kommt man mit dem lesen sonst nicht mehr mit.

Ach, enttäuscht bin ich schon, über mein Avatar sagst du nichts. Oder überlas ich das? War nicht einfach deinen Kriterien gerecht zu werden. Das Zukunftsmodell der Emanzipation, der schwangere Mann!
Wir brauchen dann nicht mehr die männlichen Frauen Steffi!
Einfach genial!

es war blut von der zeugin.

Das stimmt leider auch nicht.
Bring doch mal bitte das Zitat davon.
Dann wäre nämlich "auchda" die einzige Person, die dort im Gericht war, die das gehört haben will.

Man konnte diesen winzigen Tropfen "Blut" NICHT CSD zuordnen und hielt es eventuell sogar für Tierblut......die Menge war viel zu gering.

Bella:

was ist nur los mit...

neubrandenburg? demo, du versagst kläglich

http://www.neu-news.de/

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p860-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#37231

Weil du nicht *icken kannst, versage ich kläglich, oder was ...?

http://www.neu-news.de/content/kachelmann-prozess-eine-frau-sieht-rot

Fehlt dir ein täglicher Kalauer? Ohne geht's bei dir nicht mehr ...?

Ich habe mir von Biologen, Chemie Laboranten und Juristen mal erklären lassen, wie DNA Analysen erstellt werden.

Nicht einmal eine 80 prozentige Übereinstmmung hätte vor Gericht eine Chance. Die Spuren werden erst vedünnt und dann werden Übereinstimmungen ermittelt.

Und selbst wenn da literweise Blut vorhanden wäre, und eineutig geklärt werden könnte, dass das Blut von CSD stammt, wäre es noch längst kein Beweis dafür, dass Kachelmann sie vergewaltigt hat.

Sie könnte sich ja auch in den Finger geschnitten haben.

Monete:

Ach, enttäuscht bin ich schon, über mein Avatar sagst du nichts. Oder überlas ich das? War nicht einfach, deinen Kriterien gerecht zu werden. Das Zukunftsmodell der Emanzipation, der schwangere Mann!
Wir brauchen dann nicht mehr die männlichen Frauen Steffi!
Einfach genial!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p880-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#37256

Wäre nicht gerade eine "männliche Frau" eine ideale Ergänzung für den "schwangeren Mann"? Ich mein, die feministische Hoffnung geht in Richtung: Von der Idiotenfrau zur Quotenfrau - in ehemals männlichen Positionen.

Führt das Modell nicht zur Androgynie bei beiden Geschlechtern? Und du bekommst schon mal ein Baby?



Wikipedia: Johannes der Täufer von Leonardo da Vinci, 1513–1516

http://de.wikipedia.org/wiki/Androgyn

Was mich natürlich etwas enttäuscht, ist der klassische Weg über dicken Bauch und Geburt über die Harnröhre deines 'Pissers' ...?

War da nicht Zeus in der griechischen Antike mit der Kopfgeburt seiner Tochter Athene schon weiter ...?

http://de.wikipedia.org/wiki/Zeus#Kinder_des_Zeus

http://de.wikipedia.org/wiki/Athene#Familie

Führte auch gleich durch optimales Sparring in polyamorösen Beziehungen zur Göttin der Weisheit.

Aber die gibt es im der modernen militanten Mythologie des Wellness-Feminismus evtl. gar nicht? Sondern nur die Göttin der Polemik? Wird die durch d(ein)en 'Pisser' geboren ...?

http://files.newsnetz.ch/story/1/6/8/16890891/7/topelement.jpg

«Für die Justiz gibt es im Fall Kachelmann in erster Linie nur das Opfer»: Gisela Friedrichsen, Gerichtsreporterin des «Spiegels», bei ihrem Vortrag an der Universität Bern.

Berner Zeitung, Andreas Sauer, 21.04.2011:

Gerichtsreporterin: «Nur Verlierer im Fall Kachelmann»

In einem Referat in Bern hat die Gerichtsreporterin des «Spiegels», Gisela Friedrichsen, am Beispiel des Kachelmann-Prozesses zwei «wunde Punkte» der deutschen Strafjustiz umkreist: den Opferschutz und die Nebenkläger.

«Mit solchen Opfern ist die Justiz überfordert», sagt Gisela Friedrichsen in Anspielung auf den Prozess gegen den 91-jährigen mutmasslichen NS-Verbrecher John Demjanjuk in München. Denn: «Ein Prozess kann nicht die historische Wahrheit liefern.» Sie illustriert damit, dass die Justiz den hohen Ansprüchen der Kläger mitunter weder widersprechen geschweige denn sie erfüllen kann.

Die 65-jährige Gerichtsreporterin des deutschen Nachrichtenmagazins «Der Spiegel» referierte am Dienstagabend auf Einladung des Berner Forums für Kriminalwissenschaften an der Universität Bern vor rund 80 Interessierten. Das Hauptaugenmerk legte sie dabei auf den Vergewaltigungsprozess gegen Jörg Kachelmann (vgl. Kasten).

«Übertriebener» Opferschutz

«Der Prozess könnte schon lange beendet sein», sagt sie. Könnte. Denn im Fall Kachelmann zeige sich exemplarisch, was im deutschen Strafprozess seit Jahren schief laufe. Eine zentrale Rolle spielten dabei die Einführung beziehungsweise Zulassung von Nebenklägern und der «übertriebene» Opferschutz.

Die Möglichkeit der Nebenklage führte gemäss Friedrichsen zu längeren Verfahren, höheren Strafen und Kosten. Dieser Trend wiederum habe zur Folge, dass es vermehrt zu «Deals» oder Vereinbarungen zwischen Verteidiger, Staatsanwälten und Gerichten komme. «Der taktische Umgang mit der Wahrheit macht das Rechtssystem kaputt», fasst Friedrichsen die unheilvollen Konsequenzen zusammen.

Dann zeichnet sie in groben Zügen nach, wie das mutmassliche Kachelmann-Opfer im Prozessverlauf Dinge verschwiegen, gelogen und sich in Widersprüche verheddert habe, und attestiert der 38-Jährigen eine «blühende Fantasie». Sarkastisch kommentiert sie: «So etwas glaube, wer will; die Mannheimer Staatsanwaltschaft glaubt es.» Die Unschuldsvermutung werde heute in Deutschland von der «Opfervermutung» verdrängt.

Emotionale Storys

Dann kommt sie auf die Rolle der Medien und der Politik beim «inflationären Gebrauch des Opferbegriffs» zu sprechen. Anhörungen würden oft unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfinden. Der profane Grund: So könnten die Exklusivstorys anschliessend an die Medien verkauft werden. Denn während man mit den Opfern Geschichten «mit Emotion drin» machen kann, darf man mit den Angeklagten nicht reden. Und Friedrichsen wiederholt: «Der Prozess wäre längst zu Ende, wenn Kachelmanns Aussagen genauso ernst genommen worden wären wie jene der Klägerinnen.» Rhetorisch fragt sie: «Wird hier der Opferschutz nicht zu weit getrieben?»

Die Anwälte der Nebenkläger nähmen Einfluss auf die Medien, und diese benutzten die Opfer, beschreibt sie den fatalen Kreislauf. Eindeutig spürbar sei inzwischen eine gewisse Angst der Staatsanwaltschaft und der Politik vor drohender Medienschelte. «Wer sagt: ‹Der Angeklagte ist auch ein Mensch›, der holt sich damit doch keine einzige Wählerstimme.»

Für Jörg Kachelmann rechnet Friedrichsen zwar mit einem Freispruch. Ihr Fazit bleibt aber dennoch düster: «Dass irgendein Beteiligter den Prozess als Gewinner verlässt, bezweifle ich.» (Berner Zeitung)

http://www.bernerzeitung.ch/panorama/vermischtes/Gerichtsreporterin-Nur-Verlierer-im-Fall-Kachelmann/story/16890891

Der Prozess

Bisher 38 Verhandlungstage Vor 13 Monaten, am 20.März 2010, wurde der populäre ARD-Wettermoderator Jörg Kachelmann wegen des Vorwurfs der Vergewaltigung verhaftet.

Seit 6.September 2010 verhandelt die 5. Grosse Strafkammer des Landgerichts Mannheim den Fall. Aber auch nach 37 Prozesstagen ist kein Beweis eindeutig, kein Indiz unumstritten. Noch immer steht Aussage gegen Aussage.

Der 52-jährige Angeklagte bestreitet die Tat, schweigt jedoch im Prozess. Seine Ex-Freundin, die inzwischen 38 Jahre alte Radiomoderatorin aus Schwetzingen, blieb dagegen bei ihrer Aussage: Der Schweizer habe sie nach einem Beziehungsstreit wegen seiner Untreue in der Nacht zum 9.Februar 2010 mit einem Messer bedroht und vergewaltigt. Am 2.Mai wird der Vergewaltigungsprozess mit dem 38. Verhandlungstag fortgesetzt. Bis zum 27.Mai hat das Landgericht Mannheim weitere Termine festgesetzt. Ob dann auch das Urteil ergeht, ist ungewiss – wie fast alles im Kachelmann-Verfahren. sda/asr

http://www.bernerzeitung.ch/panorama/vermischtes/Gerichtsreporterin-Nur-Verlierer-im-Fall-Kachelmann/story/16890891

Was mir aber außerordentlich ‚schmeckt’, dass Giesela Friedrichsen ihren grundgesetzlichen Auftrag der Kontrollfunktion ernst nimmt und sich bereits vor einer Urteilsverkündigung klar positioniert und diesen Vortrag in der Universität Bern hält. Das halte ich für ein Novum. Da hat sie sicher einen gewaltigen politischen Triggerpuls bekommen - Respekt, Respekt ...!

Ob dieses Beispiel Schule macht? Bei den sogenannten 'Rechtsexperten' der TV-Sendeanstalten denke ich nicht. Die verstehen sich aus meiner Sicht bislang als 'Justizpressemitteilungssoldaten', und das wird so bleiben, oder ...?

Vgl. Demokritxyz Posting, 20.04.2011, S. 41/XX, 22:59 h @Gabriele Wolff: Unsere Parallelen ...
Anm.: Klare Positionierung von Gisela Friedrichsen, aber (noch …?) keine Marionettenspieler gesichtet …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p800-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#37173

ich finde es eine sauerei, dass friedrichsen sich während eines prozesses derart als sprachrohr der verteidigung äussert.

Eindeutig spürbar sei inzwischen eine gewisse Angst der Staatsanwaltschaft und der Politik vor drohender Medienschelte.

damit sagt sie, die StA (und das gericht?) sei durch die medien steuerbar. das ist es, was litigation PR versucht. hier nun die aussage einer alten professionellen, dass die medeinbeeinflussung wirksam sei. sie muss es ja wissen!
zu behaupten, gerade in diesem fall, gehe der opferschutz vor täterschutz ist IRONIE, haben sich doch die grössten sprachrohre mit der verteidigung verbündet. die notlügen der nebenklägerin werden ständig hervorgehoben. dass mit einem derart notorische lügner wie kachelmann es ist, die partnerinnen logischerweise auch zu solchen mitteln greifen mussten, wird nirgends thematisiert. das werden dann die gutachten zeigen.
Dr. mathias prinz ist ja der meinung, litigation PR sollte man nicht wahrnehmen, sie solle diskret ablaufen. im fall kachelmann läuft sie hochoffiziell... und nebenbei natürlich auch unterirdisch.
die meinung von schwenn über DIE PEST UNSERER TAGE wird als tatsache genommen und der fall kachelmann unter diese vermeintliche pest eingereiht. es sind ideologische grabenkämpfe, die im rahmen dieses prozesses geführt werden.


@demo habe seit langem nichts mehr von neubrandenburg gehört... deine links fielen aus... als ich die seite aufsuchte heute, war sie "ausser betrieb" - dann ist ja gut, wenn sie noch existiert, der schreiber wird in urlaub sein - in kanada oder sonstwo

Was mir aber außerordentlich ‚schmeckt’, dass Giesela Friedrichsen ihren grundgesetzlichen Auftrag der Kontrollfunktion ernst nimmt und sich bereits vor einer Urteilsverkündigung klar positioniert und diesen Vortrag in der Universität Bern hält. Das halte ich für ein Novum. Da hat sie sicher einen gewaltigen politischen Triggerpuls bekommen - Respekt, Respekt ...!

Sehe ich auch so, Frau Rückert wird sicher in ihren Vorträgen ähnliches festgestellt haben.

Man kann sich nur freuen über jeden , der seine Arbeit so gut, interessiert, seriös und leidenschaftlich macht.
Das macht beide Damen unangreifbar und dann kann es sogar trösten, dass solche Aschwas in kurzer Zeit nur noch Fußnoten in der Geschichte sind.

Zumal sie nicht mal die Lächerlichkeit bemerkt, derer sie sich preisgibt.
Nicht, Bella, es ist eine Frechheit sich im laufenden Verfahren so zu äußern wie Aschwa das getan hat, zu lügen und zu betrügen und CSD nur zu benutzen, weil ihr die EMMA so langsam entgleitet

mit welchen recht maßt sich friedrichsen an etwas zu beurteilen b.z.w zu verurteilen.
sie kennt genauso wenig die nicht öffentlichen verhandlungstage.
und der ausschluß der öffentlichkeit wird auch von jk seite mitgetragen.
laut friedrichsen sind also keine prozesse zu führen sobald der angeklagte sagt "ich bin unschuldig"
ich zitiere mal:
Der Prozess wäre längst zu Ende, wenn Kachelmanns Aussagen genauso ernst genommen worden wären wie jene der Klägerinnen.»
sie vergiest nur das jk nur einmal eine aussage gemacht hat und seitdem schweigt.

ich hoffe mal frau friedrichsen meint nicht die aussagen von jk in der öffentlichkeit die ausreichen das keine anklage erhoben werden durfte.

und der ausschluß der öffentlichkeit wird auch von jk seite mitgetragen.

da muss ich immer lachen, wenn diese "geheimhaltung" herhalten muss für eine prozesschelte. das verdienst schwenns sei es, diese aufgebrochen zu haben

wie stünde es um kachelmann, wenn öffentlich wäre, wie die beziehungen zu seinen SM frauen verliefen? ob da gefragt wurde nach der messernummer?
und wenn öffentlich wäre, wofür er viola benutzte in kanada? zu welchem zweck? rosenkrieg... da ist eine anständige geliebt ganz brauchbar

ja steffi, ich finde es falsch, dass sich schwarzer eingemischt hat. ich kann aber ihre gründe verstehen, sie sieht es eben als soziologin. der krieg wurde vorher eröffnet, sie hat stellung bezogen, so wie rita-eva neeser und sabine jahns, die allerdings von tuten und blasen noch weniger verstehen

genau...man stelle sich mal vor...alles wäre öffentlich,denn fakt ist ja das jk einige mädels beglückt hat.
jk soll doch froh sein das er jetzt immer noch sagen kann
"stimmt alles nicht"
ich sehe den ausschluß der öffentlichkeit eher als schutz für jk.

Bella:

ich finde es eine sauerei, dass friedrichsen sich während eines prozesses derart als sprachrohr der verteidigung äussert.

Giesela Friedrichsen:

Eindeutig spürbar sei inzwischen eine gewisse Angst der Staatsanwaltschaft und der Politik vor drohender Medienschelte.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p880-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#37261

damit sagt sie, die StA (und das gericht?) sei durch die medien steuerbar. das ist es, was litigation PR versucht. ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p880-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#37262

Nee, damit sagt sie ganz klar, eine JournalistIn mit Berufsehre versteht sich nicht 'Justizpresse- mitteilungssoldat' und will insbesondere von den Pressestellen der Justiz nicht mit falschen Informationen (DNA-Befund am sogenannten 'Tatmesser') 'verladen' werden. Dann ist bei echten Journalisten Schluss mit lustig.

Ich bin gespannt, was dieser Artikel für ein Echo im Medienwald finden wird. Auch würde mich die Interpretation und Position von Gabriele Wolff dazu interessieren.

Wenn ich mal wieder als Mein-Urin-Prophet darf: Da könnte noch was in der 'Schublade' sein, was dann ab 02.05.2011 im Mannheimer Colosseum auf dem Spielplan von RA Johann Schwenn steht. Du weißt doch die 'Spielemacher' ...

Vgl. Demokritxyz Posting, 20.04.2011, S. 41/XX, 22:59 h @Gabriele Wolff: Unsere Parallelen ...
Anm.: Klare Positionierung von Gisela Friedrichsen, aber (noch …?) keine Marionettenspieler gesichtet …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p800-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#37173

Bella:

@demo habe seit langem nichts mehr von neubrandenburg gehört... deine links fielen aus... als ich die seite aufsuchte heute, war sie "ausser betrieb" - dann ist ja gut, wenn sie noch existiert, der schreiber wird in urlaub sein - in kanada oder sonstwo

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p880-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#37262

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p880-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#37258

Nein, Bella! Die Seite brauchte sicher 'ne Wartung. Auch dieser Ratgeber war am Sonntagmorgen für etwa zwei Stunden offline.

okok demo, die news sind nicht so new, bei google waren sie immer zuoberst, aber ich gebe dir gerne recht, nur damit ich jetzt abhauen kann

ciaociao, fahre heut abend los ans meer ans mittlere, vielleicht treffe ich liese und wir lachen über das forum, wir denken an wolff die inmitten der tropfenden herzen mit ihrem mann die nummer übt am karfreitag:

sklave am kreuz

wenn er losgebunden wird, spürt er die schockstarre. dochdoch, sagt er zu gabi, ich hab ein trauma, die CSD könnte recht haben

VIVA ITALIA

... dass auch du zum 'Fest der Eier' ein Paar Eier findest ...

Ausschnitt aus dem Artikel über G. fiedrichsens Vortrag von Demo reingestellt: "Dieser Trend wiederum habe zur Folge, dass es vermehrt zu «Deals» oder Vereinbarungen zwischen Verteidiger, Staatsanwälten und Gerichten komme. «Der taktische Umgang mit der Wahrheit macht das Rechtssystem kaputt», fasst Friedrichsen die unheilvollen Konsequenzen zusammen."

Damit ist eigentlich schon alles gesagt.

Und ich dachte immer, aud der Suche nach der Wahrheit müsse von StA nach ALLEN Seiter ermittelt werden.

Warum dann eigentlich überhaupt noch ermitteln?
Dann kann man doch gleich alles aushanden.

Vielleicht gibt es dann sogar demnächst Schnäppchenpreise und Sonderangebote, eventuell auch bei Mord und Totschlag: kill jetzt zwei und sitz später nur für einen.

Hoffentlich kommen die "Elsen" dann auch mal in den Genuss der Gerechtigkeit.

Aber eine Frage bleibt, was geschieht mit wirklichen Opfern?

Ob die sich auch über deals freuen?

ja. vorausgesetzt der beklagte hat kohle. das war bei kachelmann der fall. deshalb dachte RA franz noch in der TV-Talk-Sendung bei Kerner, er hätte ein gewichtiges Wörtchen beim kören mitzureden. jah, sagte er bedeutungsvoll nachdenklich, das wäre eine möglichkeit, darüber zu reden, von wegen schadensersatz. d.h. dem franz ging es da gar nicht um diesen prozess, wie er jetzt entstanden ist, weil er dachte, der kachelmann müsste doch ein interesse haben, auch wirtschaftlich, wieder normal agieren zu können, also raus aus dieser bredouille, auch wenn die frau csd eine million kassiert. aber der kachelmann hat gezeigt, dass er unschuldig ist, dass ihm dafür nichts zu teuer ist, aber dass csd ab sofort keinen pfennig mehr zu sehen kriegt. da kann das gericht jetzt immer noch mauscheln, soviel sie wollen, am ende wird die unschuld siegen. die wahrheit siegt immer! und familie dinkel versinkt im lügenloch.

...Du erwartest doch nicht wirklich, dass ich Dir auf Deinen Text ernsthaft antworte.
Weisst Du Monete in dem Fall (und so wie Du das siehst) bin ich sehr gerne "BLÖD" auch mit Steigerung wenn Du möchtest .
Hier sage ich nur noch:
„Der Klügere gibt nach! Eine traurige Wahrheit, sie begründet die Weltherrschaft der Dummheit.“
Marie von Ebner-Eschenbach

Laut lachen Dale
Monete 20.04.2011 um 23:07
sollte man immer, wenn man auch weiß worüber man lacht. Sonst wirkt es eher peinlich.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p800-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#37157

Ja Dale, originell, Menschen, Kloake? Du da gefriert bei mir jedes Lachen.
Doch wenn du damit meinen Schreibstil meinst, na gut, ich bin großzügig, du darfst lachen.
Ich kann das vertragen als richtiges Mädel.

Ich verlange nicht, dass du meine Postings alle liest oder behältst. Zum Thema Bedingungsloses Grundeinkommen bin ich gebeten worden - müsste ich selbst recherchieren von wem, ich meine Patagon? - da war ich schon hier.
Über Politik schreibe ich in anderen Foren. Das wäre hier (leider) kein geeigneter Ort.
Meine Meinung zum Fall äußerte ich auch x-mal.
Nun kannst du mir vorwerfen, dass ich das nicht so exzessiv wiederhole, dass du nur eine Seite zurückblättern musst, um das zu sehen.
Da lasse ich jedem seinen Stil, ich muss das nicht haben.
Da bin ich allerdings auch keine Rechenschaft schuldig. Da muss dir meine Aussage schon genügen. Sonst musst du doch auch fairerweise sagen, warum du hier bist.
Etwa als Steffi-Förderverein? Überzeugender wärst Du jedoch, wenn Du Steffi (und eben immer nur Steffi) nicht ständig „drohen“ würdest, das ist meiner Meinung nach „degoutant“. Very Happy


Über Geschmack lässt sich bekanntlich streiten. Doch degoutant und Smiley geht gar nicht!
Oder solltest du etwa nicht wissen was du schriebst?

Aber womit habe ich bitteschön Steffi gedroht?
Ist es eine Drohung, wenn ich auf ihre Rundumschläge aufmerksam mache?
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#36822
Schöner Satz...den man gerne unterstreichen möchte....allerdings gerade die angesprochene "Entführung nach Frankreich" - wäre für mich z.B. überdenkenswert.
Denn "Selbstjustiz" war es hier nur, weil die deutsche Justiz in diesem Fall korrupt war und der Mörder ja letztendlich der Justiz zugeführt wurde...ziemlich unversehrt....

Ganz toller Satz Dale!

Es ist doch vielmehr so, dass ich meine, sie erkennt die Gefahr nicht. Auch wenn sie wieder trotzig das Gegenteil behaupten wird.
Doch wenn du so ein Schlaukopf bist, warum sagst du es ihr nicht. Warum lässt du sie ins Messer laufen?

Hör mal, so dumm kannst du doch nicht sein, dass du nicht weißt, was ich mit den Vorwürfen meine, wenn diese aus der braunen Ecke hier eingestellt werden. Zumal ich dir das letztens erklärt habe, was ich meine. Zudem ich auch ausdrücklich weder Steffi noch jemand anderes so bezeichnet habe oder unterstelle, dass sie es sind.

Ich dachte ich hätte das klar erklärt, und als ich Gabrieles Posting zu Cohn Bendit las, dachte ich, damit ist es gut.
Doch wenn da jemand kommt und andersdenkende als Geisteskrank und Kloake bezeichnet.
Hallo!
Dale, gerade du enttäuschst mich. Braunes gedankengut lebt davon andersdenkende zu diffamieren und herabzuwürdigen.
Aber ich sehe, du findest das alles in Ordnung.
Du findest das in Ordnung was Steffi an mich schrieb.

Ich entwickle allerdings auch keinen Ehrgeiz dich umzustimmen. Im Gegensatz zu euch erkenne ich unterschiede in Person und Argumenten.

Ich wünsche dir einen schönen Abend und danke dir ausdrücklich für deinen Einwand, als ich offiziell nicht da war. Ich fand das war fair von dir.
Es war in vieler Hinsicht jedoch falsch mich sowohl zurückzurufen, wie auch die Tatsache, dass ich wieder gekommen bin. Ich fürchte jetzt müsst ihr damit leben.

Steffi, wärst du so nett und schaust mal über die Rechtschreibung, solange der Editor an ist?(Hervorhebungen v. Dale)
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p800-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#37174

Messer
patagon Heute um 14:58

Die Blutspuren am Messer sind so gering, dass nicht einmal geklärt werden konnte, ob es sich dabei um TIER- oder Menschenblut handelt.

Damit ist das DNA Ergebnis gleich Null.

Macht ihr das eigentlich extra, fortwährend um Dinge zustreiten, die enweder nicht relevant sind oder längst geklärt?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p880-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#37253

Das spricht mir aus der Seele – aber es gibt eben immer (noch) Menschen, die nicht verstehen wollen, daß das Messer aus dem Spiel ist (und damit eine Unwahrheit bei der Schilderung des Kerngeschehens vorliegt). Stattdessen Phantasiegeschichten, Nachspiel-Dramolette oder selbstgestrickte Ausweich-Aussagen, die die NK selbst, soweit man weiß, nicht gemacht hat.

Ich fasse den Sachstand, wie er sich aus der Presse – z.T. schon seit Juni 2010 bekannt – und Mascheras Bericht über den Vortrag der Experten ergibt, noch mal kurz zusammen:

I. DNA

2 mm-kleine Blutspuren an der Klinge, nicht zu klären, ob es sich um Menschen- oder Tierblut handelt.

Keine Hautzellen der NK am Rücken der Klinge und an der Messerspitze
Hautzellen der NK an der Schneide der Klinge

Mischspur von NK und einem Fragment am Messergriff, wobei es sich bei dem Fragment nicht ausschließbar um DNA des Angeklagten handelt.
Nicht ausschließbar bedeutet: Null Beweiswert; es könnte sich auch um eine Übertragungsspur handeln, die die NK durch Anfassen des Angeklagten und nachträgliches Anfassen des Messergriffs dort placiert hat.

Ergebnis:
1. Kein Nachweis, daß JK das Messer angefaßt hat.
2. Kein Nachweis, daß das Messer zur Tat benutzt wurde (hier kommt jetzt auch noch die Rechtsmedizin ins Spiel)
3. Indiz dafür, daß die NK den Messereinsatz erfunden hat, denn würde ihre Tatbeschreibung (der Angeklagte hat das Messer 10-15 Minuten lang andauernd in der Hand gehabt) stimmen, müßte sich am Messergriff wesentlich mehr DNA des Angeklagten befinden, zumal dieser ein besserer Spurengeber ist als die NK.

In der Aussage der NK findet sich kein Hinweis, daß der Angekl. oder sie selbst das Messer gereinigt hat; das mögliche Abfallen der Spuren wurde thematisiert, wegen des sicheren Messer-Transports aber letztlich durch Bäßler ausgeschlossen. Auch durch Werfen des Messers auf den Boden fallen keine Spuren ab – sie kleben fest, wie Rothschild erläuterte.

Daß das von der NK geschilderte Aufheben des Messers und wieder Hinlegen sämtliche DNA des Angeklagten entfernt haben könnte, scheidet nach Rothschilds Erläuterung ebenfalls aus.

II. Rechtsmedizin

Am Hals befanden sich keine Schnittwunden, sondern Schürfungen in Form einer schmalen halbkreisförmigen Strangulationslinie – daher Matterns erste Frage an die NK, ob sie stranguliert worden sei, was sie verneinte. Entgegen dem eindeutigen Verletzungsbild betonte die NK, sie habe ständig die gesägte Schneide am Hals gespürt.
Diese Angabe ist widerlegt.

Die Experimente von Brinkmann und Mattern mit dem Messerrücken, der als einziger geeignet wäre, überhaupt Schürfungen zu erzeugen, schlugen fehlen: es war nicht möglich, ähnliche Schürfungen in dieser Dauerhaftigkeit zu erzeugen, weil der erforderliche Druck starke Schmerzen und Erstickungsgefühle auslöste, von denen die NK nichts gesagt hatte.
Zudem befanden sich keine Hautzellen der Zeugin am Messerrücken, sondern, in Übereinstimmung mit ihrer widerlegten Geschichte, an der Schneide.

Ergebnis: mit diesem Messerrücken und auf die beschriebene Art und Weise können die Schürfwunden nicht verursacht worden sein.
Sie weisen eher auf Schaben mit einem rauhen Seil, Gerte etc. und anschließendes Aufkratzen hin.

Die im November dem SV Mattern präsentierte Narbe ›erstaunte‹ diesen, weil er nicht gedacht hätte, daß eine so oberflächliche Verletzung Narben hinterläßt. Die Narbe paßte in ihrer Ausdehnung nicht zu dem am 9.2. gezeigten Verletzungsbild: letzteres wurde nur durch die Berichterstattung der Rechtsanwaeldin bekannt, die bei Matterns Anhörung anwesend war.

Es handelt sich augenscheinlich um eine nachtatliche Selbstverletzung, die zum Bild der von Püschel und Rothschild als sehr wahrscheinliche Selbstverletzungen eingestuften leichten Kratzern an Bauch, linkem Bein und linkem Arm paßt, für die die NK keine Erklärung abgab.

Zusatz:

Daß die Hämatome an den Beinen nicht zu der Messergeschichte passen, kommt sehr erschwerend zu. Daß es für sie ebenfalls keine Tatschilderung gibt, entwertet die Aussage weiter. Daß sie nicht durch schlichtes Auseinanderdrücken der Beine mit den Knien herstellbar waren, sondern beispielsweise durch massive Faustschläge entstanden sein müssen, die die NK nicht vergessen haben kann (ein Trauma liegt bei ihr nicht vor), spricht ebenfalls für Selbstverletzungen (nicht ausschließbar durch Mithilfe eines Dritten).

Kurz:
Die Tatschilderung der NK stimmt nicht. Daß sie außerdem technisch Unwahrscheinliches bis Unmögliches beinhaltet, wie Greuel feststellte, sollte wohl jedem klar machen, daß Gisela Friedrichsen recht hat: Die Zeugin verfügt über viel Phantasie, und der Opferschutz macht es möglich, daß der gesunde Menschenverstand bei Evaluierung der Aussage nicht mehr benutzt wird.
Denn, so der Haftrichter, so eine Geschichte denkt sich eine Frau nicht aus.

mal frage?
kennen wir eigentlich die aussage der zeugin zum tatablauf?

ich dachte eigentlich es war alles nicht öffentlich...monierte doch auch friedrichsen.