Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 20)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des neunzehnten Teils finden sich ab hier:[/b][/color]

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19

Oldoldman

der gutachter rothschild hällt es sehr wohl für möglich.
trick der presse ist es eben leider nur das zu schreiben was ihre linie ist.
du musst mal die presse lesen die neutral sind und deshalb alles schreiben,weil es öffentlich war.
durch einfach weg lassen wird es auch nicht wahrer.

danke schon mal im voraus

Leider stimmt deine Aussage zu Rothschild so nicht.

Er hat lediglich gesagt, dass das Messer - expliziet der Messerrücken - in Betracht kommen könnte für solche "Verletzungen"
Allerdings fehlen die Spuren an dem Messer, die dann auf jeden Fall dran sein sollten und CSD hat darauf bestanden, trotz mehrmaliger Nachfrage, dass es die Messerklinge war.

Und bei 15 Minuten Kontakt damit kann man es "wissen", was man am Hals hat...allerdings hätte sie dann auch sicher Schnittwunden oder meinst du der Kachelmann hat sie höflich gebeten still liegen zu bleiben?

Zitate aus:

«Der Täter konnte die Opfer wie in einem Katalog auswählen»

Herr Harbort, beim Fall in Long Island scheint es sich um einen Serientäter zu handeln. Fällt Ihnen dabei etwas Spezielles auf?
Wir stellen einen Trend fest, dass sich Täter immer mehr auch der modernen Kommunikationsmedien bedienen. Opfer werden im Internet spezifisch ausgesucht und an einen bestimmten Ort gelockt. In diesem Fall handelt es sich den Erkenntnissen zufolge um Prostituierte. Hier bietet sich dieses Vorgehen, die Opfer-Selektion, erst recht an. Man muss davon ausgehen, dass die Frauen sich übers Internet angeboten und dabei Informationen über sich preisgegeben haben, die der Täter für seine Tatplanung benutzen konnte.

Spielt es eine Rolle, wie der Täter auf sein Opfer stösst?
Oft haben Täter eine recht klare Vorstellung davon, wie ihr Opfer zu sein hat und zu welcher Gelegenheit die Tat passieren soll. In den Long-Island-Fällen konnte der Täter die Opfer wie in einem Kaufhauskatalog auswählen und sie an einen Ort seiner Wahl bestellen – ideale Voraussetzungen für einen Serienmörder.

http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/amerika/Der-Taeter-konnte-die-Opfer-wie-in-einem-Katalog-auswaehlen/story/18396423

ich schaue mal ob ich den link noch habe.
bekommst du.

es gibt einen griff wie man ein messer halten kann,ohne das man die kehle durchschneiden will.
so wie es bella schrieb.
und ich schreibe hier was rothschield meinte.
man muss nicht einfach in einem beitrag verschiedene gutachter verwurschteln.
das ist eine unart von einigen usern hier.
die 15 min. meinte bäßler. fakt.
rothschield hat etwas anderes ausgesagt.fakt.
zu einer sauberen diskussionskultur gehört für mich(auch wenn ich dumm bin) sauber zu trennen.so funktioniert keine meinungsbildung.

Bitte nicht immer gleich in einen "Opferstatus" versinken, den ich nicht zugeordnet habe...

Leider irrst du dich.

Die Aussage von CSD war, dass sie ca. 15 min. das Messer an ihrem Hals hatte und es die Klingenseite war.

Und Rothschild sieht nur den Messerrücken als überhaupt in Betracht kommend - ABEr es waren keine Spuren dran.
Weder DNA - eindeutig von Kachelmann noch seine Fingerabdrücke. Und die hätten auch dran sein müssen, wenn er es so gemacht hätte, wie du bzw. die "erfahrene" Frau behauptet.

Diskussionkultur sollte vielleicht auch sein, nachzuweisen, wo Rothschild behauptete, dass das Messer die Tatwaffe ist.

Es waren ja nun ausreichend Laienberichterstatter da, die unisono berichteten.
Hast du Zitate dafür, dass Rothschild etwas anderes gesagt hat?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p840-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#37224

Liest du mein Posting:

13.02.2011, S. 1/XVI, 12:56 h Die Meisterdetektive: Sherlock Holmes & Dr. Watson
Anm.: Rechtsmedizinische Begutachtung in Variationen der Macht (Dr. Bäßler) und Wissenschaft (Prof. Rothschild) …? Richter am Bundesverfassungsgericht a.D. Winfried Hassemer u.a. bei Servus-TV, Talk im Hangar-7

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31038

Dort sind die Links zu den drei Laienberichten von auchda (Brigitte), Biggi M. (Facebook) und Maschera (dieser Ratgeber).

Vgl. Demokritxyz Posting, 10.02.2011, S. 34/XV, 01:28 h Bericht, Biggi M. (Facebook), 09.02.2011, 27. Verhandlungstag

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30614

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30639

http://bfriends.brigitte.de/foren/9359696-post9268.html

Und wenn du einen der Links zu diesem Ratgeber anklickst, hast du im Surrounding (fast) alle Medienberichte zum 27. Verhandlungstag am 09.02.2011 im Gänsemarsch. So einfach ist das, wenn frau will ...

nö...es gibt noch etwas anderes wie deine laienberichte.

"claudia kann das jetzt kaum zugeben, weil sie dann wegen betrug und missbrauch der justiz dran kommt. einzige lösung dafür wieder krankheit..
984"

Wo kein Kläger, da kein Richter

Wer sollte sie denn verklagen?
Was ist bei ihr zu holen?

Das einzige was sie machen könnte, wäre den Käse an irgendein Schmierblatt zu verkaufen.

Unter dem Strich und auf lange Sicht, lohnen Betrugsaktionen so und so NIEMAND!

Übrigens was hat PORSCHEN, mit Betrug zu zu tun?

Wen betrügt ein unverheirateter Mann mit einer unverheirateten Frau?

einmal der link

http://www.dd-inside.com/newsticker/17159-mut-zur-luecke

und ein zitat:

Auch der Gerichtsmediziner Markus Rothschild kommt im Film nur unvollständig zu Wort. Das Messer könne nicht so eingesetzt worden sein, wie es die Ex-Freundin angebe, sagte er in dem Film. Aber auf die Nachfrage, ob die Halsverletzung überhaupt vom Küchenmesser stammen könne, war seine Antwort: "Das Messer ist denkbar. Ich kann das Messer nicht generell ausschließen. Bedingung ist aber, dass das Messer dann ganz anders eingesetzt worden sein muss als (von der Frau) geschildert."

mein kommentar:
messer suggestion am hals.

neubrandenburg? demo, du versagst kläglich

http://www.neu-news.de/

Fleetwood:

demo!

nö...es gibt noch etwas anderes wie deine laienberichte.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p840-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#37228

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p840-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#37227

Vorweg: es sind nicht meine Laienberichte, sondern die von Maschera, Biggi M. und auchda. Im Surrounding um diese Prozessberichte, habe ich (und andere) zu sämtlichen erreichbaren Medienberichten Links gesetzt. Ich zensiere da nicht, mag aber einzelne Beiträge nicht gefunden haben.

Da könntest du dich jetzt ergänzend mal richtig ins Zeug legen und nicht vom großen nicht auffindbaren Artikel schwurbeln. Ich mein', ein Lausemädchen- sympathisantIn von deinem Format legt sich solche herausragenden Beiträge sofort auf den Stack, oder ...???

http://de.wikipedia.org/wiki/Geschwurbel

http://de.wikipedia.org/wiki/Sympathisant

http://de.wikipedia.org/wiki/Stapelspeicher

ich muss mir nichts auf den stack legen.

ich lese aber viel und nicht nur die üblichen medien.
wenn man immer nur die selben links hat wird es doch langweilig.
ist doch schön demo das du auch noch was lernen kannst bezüglich links.

lalal:

Allgemeine Empfehlungen der Spurenkommission
zur Bewertung von DNA-Mischspuren

P.M. Schneider1*, R. Fimmers4, W. Keil2*, G. Molsberger6*, D. Patzelt7*, W. Pflug8*, T.
Rothämel9*, H. Schmitter3*, H. Schneider10*, B. Brinkmann5*#
*

als Mitglieder der Spurenkommission, der gemeinsamen Kommission
rechtsmedizinischer und kriminaltechnischer Institute

1
Institut für Rechtsmedizin, Universitätsklinikum Köln, Melatengürtel 60-62,
D-50823 Köln

2
Institut für Rechtsmedizin der Ludwig-Maximilians-Universität, Frauenlobstr. 7a,
D-80337 München

3
Bundeskriminalamt, Thaerstr 11, D-65193 Wiesbaden

4
Institut für Medizinische Biometrie, Informatik und Epidemiologie, Universität
Bonn, Sigmund-Freud-Str. 25, D-53105 Bonn

5
Institut für Rechtsmedizin, Universitätsklinikum Münster, Röntgenstr. 23,
D-48149 Münster

6
Landeskriminalamt Nordrhein-Westfalen, Völklingerstr. 49, D-40221 Düsseldorf

7
Institut für Rechtsmedizin der Bayr. Julius-Maximilians-Universität,
Versbacher Str. 3, D-97078 Würzburg

8
Landeskriminalamt Baden-Württemberg, Taubenheimstr. 85, D-70372 Stuttgart

9
Institut für Rechtsmedizin der Medizinischen Hochschule, Carl-Neuberg-Str. 1,
D-30625 Hannover

10
Hessisches Landeskriminalamt, Hölderlinstrasse 5, D-65187 Wiesbaden

# Korrespondenzautor

Prof. Dr. med. Dr. h.c. Bernd Brinkmann
Vorsitzender des Spurenkommission
Institut für Rechtsmedizin
Universitätsklinikum Münster
Röntgenstr. 23
D-48149 Münster

Fax.: +49-251-83-55158
eMail: brinkma@uni-muenster.de

Empfehlungen zur Mischspuren-Bewertung


Zusammenfassung

Die in der forensischen DNA-Analytik auftretenden Mischspuren, also beim Nachweis
von Zellmaterial von mehr als einer einzelnen Person, weisen eine zunehmende
Bedeutung auf, wohingegen die biostatistische Bewertung bislang durch keine
Empfehlungen von Expertenkommissionen geregelt war. Daher hat die
Spurenkommission, eine gemeinsame Kommission rechtsmedizinischer und
kriminaltechnischer Institute, auf der Basis von veröffentlichten biostatistischen
Verfahren eigene Empfehlungen für den deutschsprachigen Raum entwickelt, um die
Bewertung im Strafverfahren zu vereinheitlichen.

Schlüsselworte: STR-Typisierung; Biostatistische Analyse; Likelihood Quotient;
Ausschluss-Chance; Mischspur

Abstract

In the course of forensic DNA analysis mixed stains, i.e. cell material from more than a
single donor, have become increasingly important. The German Stain Commission, a
joint commission of Institutes for Forensic Science and Legal Medicine, has therefore
developed guidelines aiming to harmonize the evaluation of mixed stains in German
criminal cases.

Keywords: STR typing; Biostatistical analysis; Likelihood ratio; Probability of exclusion;
Mixtures

0. Präambel
Schon immer werden in der forensischen Spurenanalytik [1,2] Mischspuren
beobachtet. Sie haben in den letzten Jahren aufgrund der verbesserten
Analysetechniken und des gesteigerten Untersuchungsaufkommens eine
zunehmende Bedeutung als Beweismittel im Strafverfahren [3,4] erlangt. Während
die Bewertung von Einzelpersonenspuren [5] i.d.R. unproblematisch ist, erfordert
die Auswertung und biostatistische Bewertung von DNA-Mischspuren [6-8]
besondere Aufmerksamkeit. Die vorliegenden Empfehlungen sollen den Rahmen
für eine angemessene Vorgehensweise in typischen Standardfällen bilden, können
jedoch nicht auf alle Sonderfälle eingehen.

Empfehlungen zur Mischspuren-Bewertung


1. Allgemeine Definition
Eine Spur, die mehr als zwei Allele in einem DNA-System aufweist, kann i.d.R. als
Mischspur bezeichnet werden, sofern keine genetischen Besonderheiten (z.B.
Trisomie, somatischer Mosaizismus, Duplikation) vorliegen. Wenn mehr als zwei
Allele in mindestens zwei DNA-Systemen auftreten, ist von einer Mischspur
auszugehen.

Bei Mischspuren muss – sofern möglich – die Zahl der unterschiedlichen
Spurengeber geklärt werden:

– im Allgemeinen lässt der Nachweis von max. vier Allelen pro System auf
mindestens zwei unterschiedliche Spurengeber schließen.
– im Allgemeinen lässt der Nachweis von max. sechs Allelen pro System auf
mindestens drei unterschiedliche Spurengeber schließen.
– im Allgemeinen ist die Festlegung auf die genaue Anzahl der Spurengeber bei
mehr als sechs Allelen pro System nicht sinnvoll und nicht möglich.
1.1 Klassifizierung von Mischspuren
Typ A: kein eindeutiger Hauptverursacher, keine Ergebnisse im stochastischen
Bereicha.

Typ B: deutlich unterscheidbarer Haupt-und Nebenverursacher; durchgängiges
Mindest-Verhältnis der Peakhöhen von ca. 4:1 (Haupt-zu Nebenkomponente) für
alle heterozygoten Systeme; keine stochastischen Phänomene.

Typ C: Mischspuren ohne deutliche(n) Hauptverursacher und mit Ergebnissen im
stochastischen Bereicha.

2. Bewertungskriterien
2.1 Peakauswertung
Die Morphologie eines Peaks muss typisch sein und dieser Peak muss eindeutig
im gegebenen STR-System einem Allel entsprechen.

Reproduzierbare Peaks mit RFUb> 50 können im Allgemeinen als echte Peaks

a

Durch Amplifkation von Proben mit geringer DNA-Quantität und/oder Qualität

entstandene DNA-Profile, bei denen Verdacht auf allelic drop out und/oder locus drop out

besteht.

b RFU-Relative Fluorescence Unit

Empfehlungen zur Mischspuren-Bewertung


angesehen werden, sofern die Grundlinie rauscharm ist und die vom Hersteller
empfohlene Anzahl an Zyklen eingehalten wurde.

Schwach ausgeprägte Peaks (i.d.R. kleiner als 100 RFU) und/oder deutlich
unterschiedliche Peakintensitäten müssen durch eine spezielle Kennzeichnung der
entsprechenden Allele in der Befundtabelle angezeigt werden.

Tabellen im Gutachten müssen mit einer Legende versehen werden.

2.2 Stutter-Problematik
Es gibt n–1 und n+1 stutter peaks; ihre Höhe kann abhängig vom DNA-System
und von den Amplifikationsbedingungen sein; stutter peaks können im Einzelfall
bis zu 15% des Hauptpeaks betragen.

Bei der Beurteilung des Vorliegens eines stutter peaks sind darüber hinaus zu
beachten:

–
die relativen stutter-Intensitäten innerhalb eines DNA-Systems, zwischen
verschiedenen DNA-Systemen in einer Multiplex-Amplifikation,
–
die Möglichkeit der Überlagerung eines Spuren-Allelpeaks mit einem stutter
peak.
In begründeten Fällen muss ein stutter-verdächtiger Peak als echtes Allel mit
entsprechender Kennzeichnung in die Mischspuren-Berechnung einbezogen
werden.

3. Einschluss-/ Ausschluss-Kriterien
3.1 Einschluss
Wenn in Mischspuren alle DNA-Merkmale der fraglichen Person durchgängig
nachweisbar sind, dann kommt diese Person als Spurenmitverursacher in
Betracht.

3.2 Ausschluss
Wenn in Mischspuren DNA-Merkmale der fraglichen Person nicht nachweisbar
sind, kommt diese Person als Spurenmitverursacher nicht in Betracht.

Empfehlungen zur Mischspuren-Bewertung


3.3 Grauzone zwischen 3.1 und 3.2
Bei Typ C-Mischspuren ist aufgrund der Komplexität der Mischung hinsichtlich der
Mengenverhältnisse mit den folgenden Phänomenen zu rechnen, die eine
eindeutige Festlegung in Bezug auf Ein-oder Ausschluss über alle betrachteten
DNA-Systeme erschweren können:

– locus drop-outs und allelic drop-outs (z.B. verursacht durch Empfindlichkeit des
Amplifikationssystems und stochastische Effekte).
– allelic drop-outs sind im Allgemeinen bei sehr langen Allelen wahrscheinlicher
als bei kurzen Allelen, dabei insbesondere bei DNA-Systemen mit größeren
Amplikonlängen.
3.4 Weitere Kriterien
Die Entscheidung zwischen Einschluss und Ausschluss muss im Einzelfall unter
Einbeziehung und Abwägung der unter 3.3 aufgeführten Problempunkte erfolgen
und verbal präzisiert und differenziert dargestellt werden; ggf. muss ausgedrückt
werden, dass eine eindeutige Entscheidung zwischen Einschluss und Ausschluss
nicht möglich ist.

4. Biostatistische Berechnungsweisen für Mischspuren
4.1 Grundlagen
Grundlage der Berechnungen ist die Kenntnis der Allelhäufigkeit in der
gegenständlichen Population.

4.2 Ausschluss-Chance [P(E)] / Einschluss-Chance [P(I)]
P(I) gibt die gemeinsame Wahrscheinlichkeit (relative Häufigkeit in der Population)
für alle Genotypkombinationen an, die im Sinne von 3.1 nicht von der Beteiligung
an der Spur ausgeschlossen werden können (engl. probability of inclusion). P(I)
entspricht der match probability im Fall von Einzelpersonenspuren.

Die Berechnung von P(I) ist prinzipiell unabhängig von der Anzahl der möglichen
Spurenverursacher und den Genotypen sowie der Populationszugehörigkeit der
verfahrensbeteiligten Personen. Dieser Wert entspricht der Häufigkeit, dass eine
beliebig ausgewählte Person als Spurenleger in Betracht kommt (= RMNEc).

P(E) = 1 – P(I) gibt an, mit welcher Wahrscheinlichkeit eine beliebige Person als

c engl.: RMNE – random man not excluded

Empfehlungen zur Mischspuren-Bewertung


Spurenleger ausgeschlossen werden kann (engl. probability of exclusion).

4.3 Likelihood-Quotient – LQ
Die Berechnung des LQ beruht auf der Annahme von zwei sich gegenseitig
ausschließenden Hypothesen; sie zwingt daher zur Beschreibung eines
eindeutigen Szenarios für den Spurenfall:

Beide Hypothesen beschreiben dabei eindeutige, alternative Szenarien für das
Zustandekommen der Spur. Für jede dieser Hypothesen muss klar festgelegt
werden, wer unter dieser Hypothese an der Spur beteiligt ist und wie viele
unbekannte Spurenbeteiligte angenommen werden. Berechnet wird dann die
Likelihood (Wahrscheinlichkeit) für das Zustandekommen der Spur unter Annahme
der jeweiligen Hypothese L(Spur|H).

Der Likelihood-Quotient

L(Spur
| H1 )

LQ
=

L(Spur
| H
)

2

erlaubt die Angabe des Beweiswertes einer Spur in Bezug auf eine konkrete
verfahrensbeteiligte Person, z.B. einen beschuldigten Spurenleger.

Bei einer 2-Personen Mischspur M, in der sich alle beobachteten Allele durch die
Genotypen Go des Opfers O und die Genotypen Gb des Beschuldigten B erklären
lassen, können die Hypothesen wie folgt formuliert werden:

Hypothese HA (Sichtweise der Anklage): Die Spur M stammt vom Opfer O und
vom Beschuldigten B.

Hypothese HV (Sichtweise der Verteidigung): Die Spur M stammt vom Opfer O
und von einer unbekannten und mit dem Beschuldigten unverwandten Person.

L(M
| H
) L(M
| Go
,Gb
)

LQ
= A
=

L(M
| H
) L(M
| G
)

Vo


Der resultierende LQ gibt an, um wie viel wahrscheinlicher das beobachtete DNA-
Profil der Spur M bei Annahme der Hypothese HA in Verhältnis zur Hypothese HV
ist.

4.4 Vorgehensweise
4.4.1 Berechnung einer Mischspur als Einzelpersonen-Spur (Hauptkomponente
Empfehlungen zur Mischspuren-Bewertung


eindeutig erkennbar)

Die Ableitung des Hauptspurenlegers ist nur bei Mischspuren vom Typ B bei einem
durchgängigen Mindest-Verhältnis der Peakhöhen von Hauptkomponente zu
Nebenkomponente von ca. 4:1 für alle heterozygoten DNA-Systeme zulässig (vgl.
1.); der Hauptspurenleger kann dann wie bei einer Einzelpersonenspur angesehen
und berechnet werden.

4.4.2 Berechnung als Likelihood Quotient
Wenn die Voraussetzungen für die Festlegung eindeutiger Hypothesen gegeben
sind:

-die Anzahl der beteiligten Personen ist eindeutig bestimmbar,
-eindeutige DNA-Profile über alle DNA-Systeme (Mischspuren des Typs A
sowie des Typs B, wenn die Merkmale der betrachteten Person, z.B. des
Beschuldigten, sich im geringeren Anteil der Mischspur nachweisen lassen;
[vgl. 1.]),

so ist die Berechnung eines LQ sinnvoll.

4.4.3 Berechnung als Ausschluss-/ Einschluss-Chance
Wenn keine konkreten DNA-Profile ableitbar sind oder die Zahl der beteiligten
Personen nicht bestimmbar ist, dann ist die Berechnung der Ausschluss-Chance
P(E) bzw. die Einschluss-Chance P(I) für beliebige Personen angemessen.

Die Berechnung von P(E) und P(I) ist grundsätzlich immer auch bei Spuren vom
Typ A und B (vgl. 1.1) anwendbar.

5. Ergänzende Empfehlungen
Zusätzliche Berechnungen, die zu fehlerhaften Interpretationen der Befunde führen
könnten, sind zu vermeiden (z.B. die Angabe der Genotyp-Frequenz eines nicht
ausschließbaren tatverdächtigen Spurenlegers, wenn die Mischspur selbst unter
den vorgenannten Bedingungen keine Berechnung zulässt).

Zur Berechnung komplexer Mischspuren existieren valide Computer-Programme.

Empfehlungen zur Mischspuren-Bewertung


Anhang:

A. Beispiel für die Berechnung von P(I) und P(E)
Die Einschluss-Chance P(I) beruht auf der Summe der Genotypen aller möglichen
in Betracht kommenden Spurenleger. Für einen Spurenfall, bei dem in einem DNA-
System die Allele a, b, c nachgewiesen werden, ergibt sich bei Vorliegen des
Hardy-Weinberg-Gleichgewichtes die Summe der möglichen Genotypen wie folgt:

P(I) = a2+b2+c2+2ab+2bc+2ac
Dieser Term lässt sich mit Hilfe der binomischen Formel vereinfachen in:
a2+b2+c2+2ab+2bc+2ac = (a+b+c)2
Bei einer angenommenen Allelfrequenz von 0,1 für a, b, c ergibt sich somit:
P(I) = 0,32 = 0,09
Dies entspricht der Erwartung, dass 9% einer Gruppe beliebiger Personen als

Spurenleger in Betracht kommt (= RMNE), d.h. eine von 11 beliebig ausgewählten
Personen.
Die Ausschluss-Chance entspricht der Differenz

P(E) = 1 – P(I) = 1 – 0,09 = 0,91

Dies entspricht der Erwartung, dass 91% einer Gruppe beliebiger Personen als
Spurenleger ausgeschlossen werden kann.
Für mehrere DNA-Systeme 1...n lässt sich bei Vorliegen eines Kopplungs


gleichgewichts zwischen diesen Systemen P(E) in allgemeiner Form aus dem
Produkt der einzelnen Einschluss-Chancen P(I)1...n ermitteln:
P(E)1...n = 1 – [ P(I)1 · P(I)2 · … · P(I)n]

B. Beispiel für die Berechnung des Likelihood Quotienten LQ
B.1 Einfaches Szenario
Betrachten wir einen Fall mit einer Täter/Opfer-Mischspur M mit drei Allelen a, b, c.
Das Opfer O besitzt den Genotyp AB, und der Beschuldigte B den Genotyp BC.
Die Hypothesen sind wie folgt zu formulieren:

Hypothese HA: Die Spur M stammt vom Opfer O und vom Beschuldigten B.

Hypothese HV: Die Spur M stammt vom Opfer O und von einer unbekannten und
mit dem Beschuldigten nicht-verwandten Person.

Betrachten wir zunächst den Zähler des Likelihood-Quotienten. Aus Sicht der
Anklage lässt sich die Spur allein aus den Genotypen des Opfers und des

Empfehlungen zur Mischspuren-Bewertung


Beschuldigten erklären, es gibt keine nicht-zuzuordnenden Allele. Also wird der
Ausdruck

L(M | HA) = L (M | Gb, Go) = 1

Aus Sicht der Verteidigung jedoch kann nur der Genotyp des Opfers nicht
angezweifelt werden. Der Genotyp des Beschuldigten spielt hier keine Rolle, denn
die Anwesenheit des Allels c muss durch einen unbekannten Spurenleger erklärt
werden. Da das Allel c sowohl homozygot als auch heterozygot mit a oder b
auftreten kann, ergibt der Nenner aus der Summe dieser möglichen Genotypen als

L(M | HV) = (M | Go) = 2ac + 2bc+ c2

und somit der gesamte Ausdruck als

1
LQ = ––––––––––––––
2ac + 2bc + c2


Bei einer angenommenen Allelfrequenz von 0,1 für a, b, c ergibt sich:

11
LQ = ––––––––––––––––– = –––– = 20
0,02 + 0,02 + 0,01 0,05


Das Ergebnis dieser Betrachtung kann durch die folgende Aussage zusammengefasst
werden: Das DNA-Profil der Spur lässt sich 20-mal besser dadurch
erklären, dass es von O und B stammt, als dass es von O und einer unbekannten
(und mit B nicht-verwandtend) Person stammt.

B.2 Komplexes Szenario
Betrachten wir einen Fall mit einer Sekret-Mischspur M mit vier Allelen a, b, c, d
von der Kleidung des Opfers. Die Allele des Opfers O sind e, f und somit nicht in
der Spur vertreten. Es gibt einen Beschuldigten B1 mit dem Genotyp AB, allerdings
keine 2. Person, denen die Allele c, d zugeordnet werden könnten. Die Hypothesen
sind daher wie folgt zu formulieren:

Hypothese HA: Die Spur M stammt vom Beschuldigten B1 und einer unbekannten
Person.

Hypothese HV: Die Spur M stammt von zwei unbekannten Personen.

Aus Sicht der Anklage lässt sich die Spur aus dem Genotyp von B1 und einer
unbekannten Person erklären, die den Genotyp CD besitzt:

d Die Annahme einer Verwandtschaft des unbekannten Spurenlegers mit B lässt sich ebenfalls
berechnen. Dabei muss jedoch der Grad der Verwandtschaft berücksichtigt werden.

Empfehlungen zur Mischspuren-Bewertung


L(M | HA) = (M | Gb1) = 2cd

Aus Sicht der Verteidigung gibt es keinen bekannten Genotyp, vielmehr muss die
Summe aller möglichen heterozygoten 2-Personen Genotyp-Kombinationen aus a,
b, c, d zu Grunde gelegt werden:

Person 1 Person 2 Komb. Frequenz
ab cd 2ab x 2cd
= 4abcd
ac bd 4abcd
ad bc 4abcd
bc ad 4abcd
bd ac 4abcd
cd ab 4abcd
L (M | HV) = 24abcd

und nach Kürzen somit der gesamte Ausdruck als


2cd 1
LQ = –––––––– = –––––
24abcd 12ab

Bei einer angenommenen Allelfrequenz von 0,1 für a, b, c, d ergibt sich:

1
LQ = –––––– = 8,3
0,12


Damit lässt sich das DNA-Profil der Spur 8-mal besser dadurch erklären, dass es
von B1 und einer unbekannten Person stammt, als dass es von zwei unbekannten
Personen stammt.

Wenn das gleiche Szenario mit zwei Beschuldigten B1 und B2 mit den Genotypen
AB und CD betrachtet wird, ändert sich der LQ dadurch, dass es jetzt keine
unbekannten Personen mehr im Szenario HA gibt.

Hypothese HA: Die Spur M stammt von den Beschuldigten B1 und B2.

Hypothese HV: Die Spur M stammt von zwei unbekannten Personen.

Damit nimmt der LQ im Zähler den Wert 1 an. Der Quotient kann dann nicht mehr
gekürzt werden, so dass der LQ sich wie folgt ergibt:

11

Empfehlungen zur Mischspuren-Bewertung


LQ = –––––––– = ––––– = 416,7
24abcd 0,0024


Damit lässt sich das DNA-Profil der Spur 416-mal besser dadurch erklären, dass
es von B1 und B2 stammt, als dass es von zwei unbekannten Personen stammt.

Hinweis: Für dieses Beispiel sind noch weitere Szenarien zu betrachten, die hier
nicht dargestellt sind, aber im Einzelfall von erheblicher Bedeutung sein können,
wie z.B. a) HA: Spur stammt von B1 und B2; HV: Spur stammt von B1 und
Unbekannt, bzw. b) HA: Spur stammt von B1 und B2; HV: Spur stammt von B2 und
Unbekannt. Je nach Häufigkeit der jeweiligen Genotypen von B1 und B2 können
hieraus sehr unterschiedliche LQ's resultieren.

Danksagung

Für die konstruktive Mitarbeit an den hier vorgestellten Empfehlungen zur Bewertung
von DNA-Mischspuren sei K. Anslinger (München), P. Berschick (Düsseldorf), M. Eckert
(Wiesbaden), C. Hohoff (Münster), S. Jung (Würzburg) und J. Schnee-Griese (Stuttgart)
herzlich gedankt.

Empfehlungen zur Mischspuren-Bewertung


Literatur

[1] Wiegand P, Rolf B (2003) Analyse biologischer Spuren, Teil 1, Rechtsmedizin 13:
103-113
[2] Hohoff C, Brinkmann B (2003) Trends in der forensischen Molekulargenetik.
Rechtsmedizin 13: 183 – 189
[3] Pflug W, Nguyen TMH, Merkel J (1997) Zuordnung von Schußwaffen mittels DNA-
Analyse, Kriminalistik 12: 799-802
[4] Schöneberg A, Gerl L, Oesterreich W, Bastisch I, Gerhard M, Kärgel HJ, Fesefeldt A,
Pflug W (2003) DNA-Analyse von Hautabriebspuren, Kriminalistik 8-9: 497-499
[5] National Research Council (1996) The evaluation of forensic DNA evidence. National
Academy Press, Washington DC
[6] Evett IW, Weir BS (1998) Interpreting DNA evidence: Statistical genetics for forensic
science. Sinauer, Sunderland, MA
[7] Buckleton J, Triggs CM, Walsh SJ (2005) Forensic DNA Evidence Interpretation,
CRC Press, London
[8] Gill P, Brenner CH, Buckleton JS, Carracedo A, Krawczak M, Mayr WR, Morling N,
Prinz M, Schneider PM, Weir BS (2006) DNA Commission of the International Society of
Forensic Genetics (ISFG): recommendations on the interpretation of mixtures, Forensic
Sci Int (doi:10.1016/j.forsciint.2006.04.009)
Empfehlungen zur Mischspuren-Bewertung

Fleetwood zitiert Prof. Markus Rothschild:

"Das Messer ist denkbar. Ich kann das Messer nicht generell ausschließen. Bedingung ist aber, dass das Messer dann ganz anders eingesetzt worden sein muss als (von der Frau) geschildert."

http://www.dd-inside.com/newsticker/17159-mut-zur-luecke

mein kommentar:
messer suggestion am hals.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p860-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#37230

Vgl. Demokritxyz Posting, 15.09.2010, S. 33/V, 13:27 h @Alice: Messer hat (normalerweise) immer Fingerabdrücke/DNA-Spuren ...
Anm.:: Verletzungspuren vom Barbier …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-5-t229-640.htm#16219

Mit viel Zeit und Übung bekommt ein erfahrener Barbier das Verletzungsbild mit dem sogenannten 'Tatmesser' sicher hin. Nur Jörg Kachelmann nicht während ein 10 - 15-minütigen Vergewaltigung ...

guck mal demo..habe noch mehr...jetzt können alle dna spezialisten werden...(13 von 22 merkmalen von jk waren ja dran am messer)
fleetwood Heute

Auweija, und alles Spermaspuren, oder was?
Übrigens warum ausgerechnet ein Tomatenmesse?

wie wärs denn mal was neues und nicht immer diese alten kamellen.
und mal sage...die zeugin hatte keine schnittwunden am hals.
das zum thema barbier und welche verletzung es gibt,wenn man sich schneidet.
die zeugin hatte druckspuren,oder besser gesagt...scheuerspuren am hals.

laut brinkmann könnte es ein fingernagel gewesen sein der solche spuren hinterläßt.
andere gutachter meinten es könnte ein seil gewesen sein.
bei einem simulierten messer am hals..hat man ein messer,man nimmt aber den fingernagel als simulation der klinge.
und wo sind dann alle dna spuren???quizfrage???
ich gebe mal einfach die antwort,weil ich die 100 punkte haben will.....
antwort: unter oder an den fingernägel von jk.


ps:bei einem simulierten messer denkt man ziemlich lange noch danach man hat ein messer am hals,obwohl man es nicht hat.

Fleetwood:

guck mal demo..habe noch mehr...jetzt können alle dna spezialisten werden...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p860-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#37234

Hast du dir mal meinen Link-Sampler zu Prof. Dr. med. Dr. h.c. Bernd Brinkmann angesehen? Da ist das alles drin, allerdings die *.pdf-Datei nicht aufgelöst.

Ich mein' aber, Dr. Gerhard Bäßler sollte erstmal mit dem Schullabor Novartis und einer Speziallampe zum Nachweis forensisch relevanter Spuren anfreunden. Wichtig in dem Zusammenhang eine erste optische Kontrolle des sogenannten 'Tatmessers' auf Fettspuren

Vgl Demokritxyz Posting, 16.01.2011, S. 7/XIV, 13:19 h @olivin: Kennst du aus Feuerzangenbowle: Dat is 'n' Dampfmaschin' ...?
Anm.: Methoden der DNA-Analyse, Experimente im Schullabor Novartis, ist Michael Seidling Radfahrer ...?

http://www.novartis.ch/downloads/careers/schullabor/biotechnologie/methoden_der_dna-analyse.pdf

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28044

11.02.2011, S. 45/XV, 17:57 h Tipp für Experimental-Coitologen: Greift mal selbst zum Messer ...!
Anm.: 2 – 5 mm breite Fettspur auf Messerklinge nach Vorhalten am Hals

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p880-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30915

14.02.2011, S. 4/XVI, 09:45 h Welche Ergebnisse bei der Physik am Frühstückstisch ...?
Anm.: Fettspuren am Messer

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p60-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31101

Dissertation: Mark Patrick Vogel, Nachweis forensisch relevanter Spuren mit Hilfe der Lichtquelle Superlite 400, 2008
Beispielbilder, S. 57 – 66

http://edoc.ub.uni-muenchen.de/8621/1/Vogel_Mark.pdf

Vgl. Demokritxyz Posting, 01.04.2011, S. 11/XIX, 11:11 h @steffi: Alice hat 'nen Sprung in der Platte bei
Anm.: Link-Sampler zum gesamten Komplex:

01. Tathergang – alles Unsinn
02. Prof. Dr. med. Dr. h.c. Bernd Brinkmann, Münster
03. Wer ist der große Unbekannte …?
04. Neue Welle der Deutschen Justiz
05. LG-Präsident Günther Zöbeley
06. Vorübergehende Festnahme des dpa-Journalisten Jochen Neumeyer und Beschlagnahme seines Dienst-Handy & Aufzeichnungsgeräts
07. Befangenheit von Richter Michael Seidling ...?
08. Link-Sampler: RA Thomas R.J. Franz
09. RA Johann Schwenn, Hamburg
10. Link-Sampler: Maria Furtwängler-Burda
11. Albert Einstein
12. Volksgerichtshof
13. Unschuldig im Knast
14. Korruptionssampler

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35230

" guck mal demo..habe noch mehr...jetzt können alle dna spezialisten werden...(13 von 22 merkmalen von jk waren ja dran am messer)
fleetwood "

13 von 22 Merkmalen von Kachemann am Messer.
Wenn sich jetzt noch nachweisenließe, ob Kachelmann ein Mensch ist oder ein Tier, wären die Merkmale aber aussagekräftiger, oder?

mal ernsthaft sage!!!

wenn du usern deine meinung per links verklickern willst..musst du immer damit rechnen das keiner deine links liest,also macht man das ganz clever und öffnet eben die pdf dateien oder sonstwas und stellt sie ein.
die reichweite steigt doch ernorm...und du hast dann auch die user auf deine seite die pdf sonst nicht auf die reihe bekommen,obwohl es ja schöne pdf reader gibt die man sogar als pluggin in den browser einbinden kann.

adobe,foxit,sumatra,PDF-XChange Viewer....e.t.c.

kennst du hohlspiegel.

überprüfe mal deine links darauf...

dazu muss man sie allerdings richtig lesen und logisch denken können um diese hohlspiegel erkennen zu können.

Der Hohlspiegel präsentiert die schlimmsten Sprachschludereien.

gibts extra im spiegel eine eigene rubrik.

Die DNA - Sache, ist wirklich interessant allerdings konnte ich da nichts lesen, was nahe legt, dass entgegen allen Forensikern, nun feststehen sollte, dass es eindeutige DNA-Spuren von Kachelmann auf dem Messer gab.
Es waren Mischspuren, die seine DNA nicht mal vollständig abgaben.....

Nun bin ich kein Experte aber glaube mich erinnern zu können, dass wenn man nur einen kleinen Partikel von Kachelmann untersucht - der eindeutig von ihm ist, dass man da definitiv IMMER eine komplette DNA findet...aber vielleicht kannst du es mir dann erklären, wenn ich da falsch liege.

Wenn die DNA nicht komplett ist, könnte sie doch eventuell von einer Person, die er angefasst hat und wo sich jetzt DNA von ihm drauf befindet, einen Gegenstand anfassen und man hat eine Mischspur, oder?

Und deine Messer/Fingernagel-Geschichte ist mir etwas abwegig.
Vergiß mal bitte nicht die Position, in der sich Kachelmann zu CSD befand.

Er war immer direkt vor ihr, probiere das mal aus und schaue, wie der "Täter" dann das Messer halten müßte, um im 90 Gradwinkel solche Kratzspuren zu verursachen und das dann in Bandbreite am Hals.
Zu allem Ungemach, hält er ihr mit der anderen Hand Mund und Nase zu, entkleidet sie und sich, sitzt, wie auch immer auf ihren Knien und vergewaltigt sie gleichzeitig und ist in der luxuriösen Lage, sie nicht zu verletzten mit der Klinge - sich auch nicht, sie nur zu kratzen und das alles bei der Ruckelei....

Tut mir leid, fleetwood, was du gerne möchtest, GEHT NICHT.
Es ist praktisch unmöglich und wie du ja selber eingestellt hast, hält auch Rothschild das für nicht möglich...außer CSD hat auch da gelogen...aber was wären dann der Grund dafür?