Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 21)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des zwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20

Oldoldman

bekanntlich habe ich etwas gegen gabi wolff. begründung ihre hetze gegen alice schwarzer auf der basis von ich sage mal täuschungen im lebenslauf, was ihre ausbildung angeht. ich bleibe auch dabei, dass das hässlich ist und man das nicht tut.

NEU jedoch ist eine andere einschätzung von alice schwarzer, nachdem ich einen bericht in EMMA aus 1995 gelesen habe. kurz nur gesagt, ich bin ja kein experte für feminismus oder alice schwarzer usw, deshalb ist mein urteil allgemein ethischer natur. wie gegen gabi wolff, so muss ich deshalb jetzt auch gegen die schwarzer stellung nehmen, denn mit dieser hasspropaganda gegen die deutsche professorin und islamistin, die schon mit 16 jahren arabisch lernte und ihr abitur machte, es geht um annemarie schimmel, die leider bereits ich glaube 2003 gestorbein ist, hat schwarzer viel an gutem ruf verloren. die ganze politische propaganda ist wie immer hässlich.

http://www.emma.de/hefte/ausgaben-1995/septemberoktober-1995/annemarie-schimmel-5-95/

vielleicht kommen die geister, die sie damals rief, in ihrem eigenen alter zu alice schwarzer zurück, indem kritiker ihr gnadenlos falsche sichtweisen zeigen wie sie es gnadenlos gegen die absolut integre schimmel handhabte.

ich bin auch kein islamexperte, aber in einigen einzelpunkte habe ich mal von annemarie schimmel gelernt, dass die heute mitunter praktizierten vorgaben des korans gar nicht dem inhalt des korans entsprechen! besonders auch in dem auch von schwarzer genannten besonderheiten des islam, die heute auch alice bei uns hier thematisierte. nochmal: der genau wortlaut der suren entspricht gar nicht der angeblich vorgeschriebenen praxis der moslems. besonders die suren, die sich um die respektlose behandlung der nichtgläubigen kümmern. nach schimmel alles irrglaube. so nehme ich an, dass vieles was wir kritisieren in jahrzehnen oder erst jahrhunderten plötzlich dann wieder anders interpretiert wird. und dass unter der heutigen interpretation menschen sterben oder geächtet werden, das wird man dann dereinst vergessen haben. so läuft das mit zeitlich vergänglichen themen aber wohl immer.

nochmal zur schwarzer. ich bin ganz erstaunt, dass sie gegenüber schimmel sogar effektive leistungen in ausbildung und akademischen studien missachtet, obwohl, wie gabi zeigte, alice schwarzer praktisch all ihre ausbildungen erschwindelt hat. ich muss erkennen, dass dass wort immer noch gilt, dass man nie auslernt... und kann nur damit schliessen dass ich sage, nichts für ungut.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p240-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37650

ich finde deine überlegungen alle irgendwie ok, stimme dir besonders in der frage kultur der gewalt bis zum ehrenmord als unerträglich bei uns im land besonders zu. ferner sehe ich, dass eine integration gar nicht gewünscht wird, ja, dass unsere grosszügigkeit verachtet wird. ich weiss auch nicht, warum wir uns das überhaupt antun. wie sarrazin sagt, 80% bringschuld, aber wenn nicht, dann besser auf wiedersehen.

nur nochmal zu deinem stil und dem thema feminismus. du wirst verstehen, dass ich da von theorie und praxis naturgegeben eher unterbelichtet bin. ich finde deine ruhige und überlegte art zu schreiben sehr angenehm.

demo, erzähltest du nicht mal, dein geigerzähler sei ein russisches modell ??

Ich war ja in Moskau. Ich erinnere mich etwa auch daran, dass wir sogar mit Geigerzählern auf den Kolchosenmarkt gegangen sind, um die Lebensmittel auf Radioaktivität zu testen. Die haben aber nie ausgeschlagen - weil die Geräte gar nicht richtig funktionierten.

http://derstandard.at/1303291341845/25-Jahre-Tschernobyl-Die-Geigerzaehler-haben-nie-ausgeschlagen

hast du zufällig aus deinem umfeld (evtl. von abc - vor, während oder nach dem urinieren ist mir egal...)....) vergleichende daten über schilddrüsenkrebs in deutschland, vor und nach tschernobyl ?
ich meine damit keine offiziellen, sondern welche aus dessen eigener beruflicher erfahrung....

Ich habe gehört, dass in Tschernobil heute noch Menschen leben. Sie bauen ihr Gemüse an und essen es auch.

Auf Bikini habe ich gehört, lebt niemand mehr. Nur riesige Ratten soll es da heute geben. Die haben keine natürlichen Feinde mehr.
Man weiß trotz all der Infos letzten Endes nicht was man glauben kann.
Demo mit nicht funktionstüchtigem Geigerzähler auf dem Gemüsemarkt. Was meinst du denn?

Dass Rechtsstaaten sich naürlich nur selbst verletzen können, wenn sie keine Rechtsstaaten mehr sind, liegt in der Natur der Sache.
Gabriele Wolf und Alice Schwarzer.
Ich kenne das Forum nicht, auf das ihr euch bezieht.
Gabriele Wolf hat sich einmal ziemlich negativ über ein Buch von A.S. geäußert, das ich kenne. Es geht um die Petra Kelly Geschichte. Dieses Buch hatte ich sehr gut beurteilt. Absolut nicht feministisch. Ich fand es objektiv, da ich ähnliches auch von Leuten gehört hatte, die nah daran waren.

Dann habe ich hier etwas von A. S. gefunden, ein Artikel gegen S. Rückert und war entsetzt.
Vielleicht ist das auch bei dem U-Bahn Schläger so ähnlich. Vielleicht finden sich Leute, die bestätigen, was für ein friedlicher netter Kerl er sonst ist. ???

Be Gabriele Wolf und nicht nur bei ihr, habe ich den Eindruck, dass da nach so einer Art M.C. Test vorgegangen wird.
Man nimmt das Gesetz Buch zur Hand und macht seine Kreuzchen
Trifft zu
Trifft nicht zu.
Oh weh.
Auf der anderen Seite, war ich überrascht als ich sie fragte, wie sie das ausgehalten habe und G.W. mir antwortete ganz gut.
Trotzdem sie macht auch bei der Sache in Mannheim immer ihre Kreuzchen:
Legal (üblich)
Illegal (nicht üblich)
Und sie macht das ÖFFENTLICH!
Dafür:

Wahrscheinlich kommt es IMMER auf den eigenen Standpunkt des Betrachters an, wie man z.B. ein Buch liest.

Ich scheine hier wohl die Einzige zu sein, die tatsächlich Sarrazins Buch gelesen hat (?). Dazu kommt noch , dass ich in Berlin wohne , dicht beim "Epizentrum" des Beschriebenen und sogar 5 Jahre mittendrin gearbeitet habe....Sarrazins Ehefrau ist Lehrerin in Berlin-Neuköln, Kristin Heisig war Jugendrichterin in Berlin -Neuköln.........(Ihr Buch: "Das Ende der Geduld" beschreibt die Realität vor Ort genau so wie Sarrazin)........was ich dort selber gesehen, gehört und erlebt habe - u.a. auch potentielle Azubis zur Vorstellung und zum Gespräch hatte, bestätigt sehr viel von dem Ganzen.

Olivin:
Sarrazins Thesen sind die Thesen einer selbst ernannten Elite. Einer Elite, die sich über Aus- und Abgrenzung definiert. Nehmen wir als Beispiel die Nummer mit den Erzieherinnen. Sarrazin sagt, es sei widersinnig, Hochschulabsolventinnen in die Kitas zu schicken, um bildungsferne Kinder zu betreuen, weil die Studierten dann selbst keine oder weniger Kinder kriegen und der Gesellschaft möglicherweise intelligente Kinder verloren gehen.
AUA!

Was heißt denn das im Umkehrschluss? Nichts anderes als - jedenfalls nach Sarrazin -, dass es nicht so schlimm ist, wenn die jetzigen Erzieherinnen keine Kinder kriegen, weil deren Nachwuchs ja ohnehin nicht so intelligent ist?
Wäre es da nicht - um Sarrazin zu Ende zu denken - noch besser, irgendwelche ungelernten Dummbratzen zur Kinderversorgung in die Kitas zu schicken, weil deren Kinder ja nun wirklich gar niemand mehr vermisst?

Du hast hier ein sehr gutes Beispiel gebracht und die Tatsache, dass DEIN Umkehrschluß völlig falsch ist und ihm damit natürlich etwas unterstellt wird, was er weder gesagt noch gemeint hat - ganz im Gegenteil!

Bei der These, dass Intelligenz u.a. auch vererbbar ist und nun in Deutschland gefordert wird, dass die KITA - Erzieherinnen, Hochschulabsolventinnen ( sprich intelligent) sein sollen um Kinder aus bildungsfernen Familien zu betreuen und zu unterrichten, aber selber keine Kinder bekommen
( weil man ja nach Studium erstmal Geld verdienen will und muß, man auch keinen beruflichen Anschluß an das Studium mehr bekommt und dann eventuell zu alt ist um eine eigene Familie zu gründen?), die durchaus intelligent und bildungswillig sind. Was bleibt irgendwann unter dem Strich?

Und um ganz ehrlich zu sein, zumindest aus meiner Sicht ist es keine Frage der "Armut", seine Kinder zum Lernen anzuhalten und sie zu erziehen. Früher war es gerade in den armen Familien ( und damals war die Armut auf einem ganz anderen Niveau als heute), selbstverständlich, dass die Kinder alles mögliche unternahmen um durch lernen zu Bildung und in gute Berufe zu gelangen.

Natürlich gilt das alles nicht nur für moslemische Familien.

Deren Problem ist etwas anders gelagert, ich würde es eventuell "Mentalität" nennen.
Diese (gemeinten)Familien kommen ja nicht nach Deutschland weil sie hier leben WOLLEN. Sie möchten ihren Lebenstandart verbessern und eigentlich aucvh ihren Kindern die Möglichkeit einer guten Bildung geben, zumal sie in Deutschland ja im Gegensatz zu ihrem Heimatland gratis ist!
( In vielen Ländern gilt eine kostenlose Schule gerade bis zur 4. max. 6. Klasse)

Womit diese Menschen nicht rechneten, ist die völlig fremde Mentalität ihres Gastlandes, mit der SIE Probleme haben.
Was machen die Eltern? Alles, was ihnen nicht zusagt und damit nicht zu ihrere Religion gehört, wird abgelehnt bzw. dürfen die Kinder nicht am bestimmten Unterrichten und Schulveranstaltungen teilnehmen.
Nach der Schule haben sie sofort nach hause zu kommen und dürfen NICHT mit deutschen Schülern Umgang haben. Zu hause müssen sie ihre eigenen Sprache sprechen.
Ich hatte Azubis, die sind in D geboren und zur Schule gegangen, haben mit 17 Jahren immernoch Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache gehabt....da macht das lernen auch keinen Spaß mehr, oder?

Wenn diese Kinder dann Jugendliche werden - in den Ferien in ihre Heimat reisen - sind sie dort "die "reichen" Deutschen" - hier sind sie die "Ausländer", sie sind damit entwurzelt und gehören nirgendwo mehr hin.
Das macht sie auch aggressiv, weil sie nirgendwo zu Hause sind.....Niemand fühlt sich zuständig und keiner darf darüber reden.....so wird man die Probleme nicht lösen....ABER sie sind da! Ob es uns gefällt oder nicht, und das auch wenn man Sarrazin nicht in seinem Freundeskreis haben möchte!

P.S. Vieles davon trifft auch auf deutsche "bildungsferne" Familien zu. Aber es scheint einfacher zu sein immer irgendeine "Armut" vorzuschieben, damit man sich nicht bilden "Kann"....so geht das natürlich auch.....Es gibt aber auch Menschen , die "arm" sind aber ganz doll wollen....die sind auch nicht bildungsfern.
Denn auch Intelligenz hat nix mit materiellem Reichtum zu tun.

Gabriele Wolff:

Demo,
ich glaube fast, daß wir aneinander vorbeireden. Es geht nicht um Strafe oder Haft, sondern um die Verhängung von Untersuchungshaft, die grundsätzlich der Verfahrenssicherung dient. „Öffentliche Signalwirkung“ ist dabei kein von der StPO vorgesehenes Kriterium, und die Staatsanwaltschaft hat sicher nicht grundlos davon abgesehen, gegen die Außervollzugsetzung des HB Beschwerde einzulegen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p240-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37664

Ich hab schon mit dekorierten Juristen diskutiert oder sie auch gelesen und bin auf mords Handlungs- spielräume im Rahmen der zum Fetisch erhobenen Richterlichen Unanhängigkeit gestoßen. Du kennst dich? Rechtsbeugung gibt es in Deutschland gar nicht, sondern nur im Ausland, oder (Links zum X-ten schenke ich mir) ...?

Wenn ich Haftrichter wäre und da kommt dieser Typ zu mir und erzählt mir (geständig), er hätte auf das Opfer nur eingetreten, weil er Streit gesucht hätte und was getrunken hätte, dann wäre meine Frage gewesen: Ach so, und deshalb sind sie nach dem 1. Angriff wenige Sekunden später für einen 2. Angriff zurückgekehrt, weil sie auch gern mit hilf- oder bewußtlosen Opfern Streit suchen, oder was ...?

Brutaler Angriff in Berliner U-Bahn (Friedrichstraße)

https://www.youtube.com/watch?v=cXNHrnrgyiw

Wissen Sie was? Die Nummer ist mir etwas heiß. Ich denke, Streit zu suchen und was trinken, könnte morgen genauso gut wieder bei Ihnen auftreten. Sie sind möglicherweise eine große Gefahr für andere. So einen Angriff mit Fußtritten auf den Kopf eines sichtbar wehrlosen Opfers ist in meiner beruflichen Praxis Neuland. Ich stecke sie vorsorglich in U-Haft und lass sie erstmal von einem Psychologen untersuchen. Möglicherweise sind sie eine 'Killermaschine'. Für dieses Risiko will ich nicht die alleinige Verantwortung übernehmen.

Eine solche Entscheidung würde nach deinem Rechtsverständnis den Handlungsspielraum der Richterlichen Unabhängigkeit überschreiten und wäre vielleicht sogar Rechtsbeugung bei den geltenden Gesetzen ...?

Gabriele Wolff:

Aus populistischen Gründen einen Richter ›abzuschießen‹ und ihn öffentlich an den Pranger zu stellen, weil er im Sinne der o.a. Paragraphen entschieden hat, stellt einen massiven Einschüchterungsversuch dar, der mit Justizkritik nichts mehr zu tun hat. Es wird sich um ein heimlich aufgenommenes Foto handeln, dessen Verbreitung mal wieder die typischen Rechtsverletzungen gegen das Kunsturhebergesetz (Recht am eigenen Bild) und das Persönlichkeitsrecht bedeutet.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p240-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37664

Vielleicht gibt es bald ein abgewandeltes Sprichwort: Wer auf Volkes Stimme nicht hört, muss fühlen. Und auch gebrannte Richter scheuen das Feuer. Das ist ja nur in seiner Ausprägung ein Einzelfall. Tagtäglich fahren nachts Personen mit der U-Bahn und haben Angst vor solchen Übergriffen. Der Richter fährt wahrscheinlich Auto oder Taxi und weiß gar nicht, was nachts in U-Bahnen teilweise los ist.

So mal aus der Schatztruhe "So isses!" meiner persönlichen Lebenserfahrungen: Selbst war ich mal Sylvester vor etwa dreißig Jahren einem solchen Angriff ausgesetzt, weil ein besoffener Rechtsradikaler meine brasilianische Freundin für 'ne Türkin gehalten hat. Ich konnte das ganz gut abwenden, weil ich (noch) stocknüchtern war und der Typ fast zu. Solche Erfahrungen sensibilisieren - das würde sicher auch für dich gelten: bloß fehlt dir vielleicht die persönliche Erfahrung an der eigenen Haut.

Gabriele Wolff:

Daß ich mir nicht zutraue, aus den paar Sekunden eines tonlosen, in unterschiedlichen Geschwindigkeiten ruckelnden Videos in schlechter Bildqualität, das den Beginn der Konfrontation so wenig zeigt wie einen Tatbeitrag des angeblichen Mittäters, und bei dem einiges ausdeutbar bleibt, einen stimmigen Sachverhalt herzuleiten und gar noch, was den Vorsatz angeht, zutreffend rechtlich zu würdigen, versteht sich wahrscheinlich von selbst...

Schnellschüsse sind meine Sache nun mal nicht, und das gilt glücklicherweise für Justiz allgemein.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p240-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37664

Na, die Schnellschüsse kommen immer, wenn du einen Richter, Staatsanwalt o.ä. verteidigen kannst. Sonst musst du länger überlegen und brauchst hochaufgelöste Bilder ...?

Es gibt die Aussage (hier nach Medienberichten im Forumgericht) vom geständigen Täter: er hätte Streit gesucht. Man sieht den Angriff, den Schlag mit der Bierflasche nicht deutlich, das Opfer fällt zu Boden, der Täter tritt dem bewegungslos auf dem Boden Liegenden mehrfach stark ausholend und heftig auf den Kopf, entfernt sich etwa fünf Meter tänzelnd, kehrt um und will zum zweiten Angriff auf das wehrlose Opfer ausholen. Davon hält ihn der Passant erfolgreich ab.

Ich darf kurz die Mordmerkmale nach § 211 StGB (gelten auch für den Versuch) zitieren:

§ 211 StGB - Mord

(1) Der Mörder wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.

(2) Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet.

Fußnote

§ 211: Nach Maßgabe der Entscheidungsgründe mit dem GG vereinbar, BVerfGE v. 21.6.1977 I 1236 - 1 BvL 14/76 -

http://bundesrecht.juris.de/stgb/__211.html

Heimtücke kommt nicht in Frage, weil dafür das Opfer bei Bewusstsein sein muss:

http://de.wikipedia.org/wiki/Heimt%C3%BCcke#Im_deutschen_Strafrecht

Lediglich Streit zu suchen, ist kein niedriger Beweggrund?

Aber wie wäre es dann mit grausam? Einem wehr- oder bewußtlosen Opfer kräfig ausholend auf den Kopf zu treten, ist nicht grausam? Wenn du dieser Auffassung bist, dass das nicht grausam ist, meinst du das aber nur ex-beruflich und nicht privat, oder ...?

Oder scheitert (juristisch die Ameisenstraßen pesend) die Grausamheit am untauglichen Versuch? Grausam wäre es erst gewesen, wenn der Schädel gebrochen wäre und das Gehirn des Opfers über den Bahnsteig und zusätzlich noch 'ne Weile pulsierend in Herzfrequenz das Blut aus dem Restkopf gespritzt wäre? Oder ist das auch nicht grausam ...?

Aus deiner Antwort an Demo:
Dass ist ein problem und diese importbrautmasche soll echt gestoppt werden.

Aber die zusammenhänge mit iq-gen finde ich deshalb so bescheuert weil es irrelevant ist fur die soziale probleme.

Dass, was gemeint war mit "Importbräuten" , ist eher, dass Moslems sehr häufig innerhalb der Familie heiraten und damit eventuelle Gendefekte bei den Kindern entstehen können.

Auch in Deutschland ist es verboten bei zu dichten Verwandschaftsgraden gemeinsame Kinder zu zeugen......

Und nun verstehe ich da die Aufregeung nun gar nicht mehr!
In D ist es verboten, in der Türkei ( als Beispiel) eventuell auch, aber wenn diese Menschen hierher kommen und ihre "Frau" aus der engen Familie nachholen und mit ihr Kinder zeugen - ist es keine Inzucht, die eventuell mit gesuindheitlichen Risiken verbunden ist?


Das wäre doch auch mal ein Denkansatz....der nicht mal richtig in eine politische Ideologie passt sondern einfach nur den Naturgesetzen entgegen kommt, oder?

für die heute schon zweite Klatsche für Frau Wolff, die wirklich einen Vogel hat. Sehr schön herausgearbeitet.

Grausam wäre es erst gewesen, wenn der Schädel gebrochen wäre und das Gehirn des Opfers über den Bahnsteig und zusätzlich noch 'ne Weile pulsierend in Herzfrequenz das Blut aus dem Restkopf gespritzt wäre? Oder ist das auch nicht grausam ...?

Dennoch stellt sich fortan die Frage, ob Frau Gabi Wolff überhaupt ernst genommen werden soll und kann. Ich erinnere allein an ihre hochstapelnde Attitüde, dass sie Gerichtsreportagen verfasst aufgrund von Laienmaterials. Das ist doch ein klarer Verstoss des juristischen Grundsatzes, darüber nur zu reden, was man selbst geprüft und untersucht hat. Also Aktenkenntnis hat. Ich sage doch nicht, dass sie mit ihrer Erfahrung keine Kommentare abgeben könnte, aber nicht ihre vorgetäuschten authentischen Berichte von vor Ort.

okay, ich habe es buch ja nicht gelesen. Ich habe gedacht dass es um die gleiche problematiek ging wie in holland. Dass wie gesagt durch dass zuruckschicken junge integrierte frauen und es hierher holen von junge nicht integrierte frauen ihre eigene kultur im stande gehalten werden kann.

Wass du ansprichst ist naturlich ein anderes problem was wir noch kennen aus die zeit der monarchien wo die köningskinder untereinaner verheiratetet wurden und dan gab es schon einige genetische problemen.

Ich glaube aber nicht dass ich dass buch lesen werde.
Dann eher eine aus der liste von chomsky oder bella.
Oder asterix en obelix.

steffi Heute um 07:25

Was soll man zur PM des LG Mannheim sagen?

Mich persönlich wundert es nicht, dass Greuel und Pleines nun auf der Tagesordnung stehen.

Sicher konnte man eventuell erwarten, nach dem letzten Verhandlungstag, dass RA Schwenn noch in Richtung FBW zieht.

Aber er ist ziemlich weit gegangen und vielleicht hat man ja nun den "letzten Warnschuß" doch gehört?
Da ist es das kleinere Übel, die Beweisaufnahme zu beenden - zumal die restlichen Akteuere dieser Schmierenkomödie ja in diesem Verfahren so wie so nicht belangt werden können.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37603

Da bin ich gespannt, ob Du recht behältst. Nämlich daß diese unverhofft frühe Anhörung auf der Absprache aller Prozeßbeteiligter beruht, die Beweisaufnahme im übrigen abzuschließen. Denn zuletzt stand ja sogar noch im Raum, daß das Verfahren über Mai hinaus noch bis zum Sommer andauern werde.


Demokritxyz Heute um 10:10

Ich hab das so im Hinterkopf, dass Frank Bernhard Werner noch auf dem Fahrplan steht. Gab es nicht bereits einen festen Termin vor einigen Wochen für seine Vernehmung ...?

Täuscht mich mein Hinterkopf? Oder wurde das Programm für das Mannheimer Colosseum hinter den Kulissen umgestellt ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p220-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37617

Davon habe ich nichts gelesen. Schwenn sagte im Rahmen der Verlesung der E-Mail von Werner an Firmenangehörige nur, daß die Verteidigung nichts dagegen hätte, wenn das Gericht die Vernehmung von Werner für erforderlich erachte. Das klang für mich so: falls das Gericht glaube, Werner habe die Mail nicht verfaßt oder sie irgendwie anders gemeint, als der unbefangene Leser sie versteht, bitte, es steht Ihnen frei, ihn als Zeugen zu laden. Warum sollte die Verteidigung einen ausgewiesenen Gegner des Angeklagten als Zeugen benennen, der doch nur bemüht sein kann, die Bedeutung dieser Mail herunterzuspielen?

Aber es sind eben noch so einige Vernehmungen und Anträge offen:

Bäßler hatte sich im Januar gemeldet und erklärt, er müsse sein Gutachten ergänzen, weil er die Wegnahme und das Wiederhinlegen des Messers durch die NK nicht berücksichtigt habe.
Diese Ergänzung, mit der ein möglicher Spurenverlust erklärt werden soll, könnte möglicherweise abgelehnt werden mit dem Argument, das Gegenteil sei bereits erwiesen (durch Rothschild).

Anhörung von Steven Rand wegen der Spuren auf dem Laken.
Hierzu hat sich bislang kein Gutachter explizit geäußert. Bäßler hat nur den Befund präsentiert, sich aber nicht zur Vereinbarkeit der Spurenlage mit der Tatschilderung oder der Schlüssigkeit der Erklärung (bereits in Herrenschwand Ende Januar benutztes Laken) geäußert.
Das Gutachten kann eigentlich nicht abgelehnt werden.

Antrag auf Gutachten eines Google-Chrome-Experten, der beweisen soll, daß die Installation dieses Browsers nicht für die gezielten Löschungen des Internetverkehrs vor dem Tattag verantwortlich ist. Der Experte Lorch konnte hierzu nichts Genaues sagen. Wegen überlegener Sachkunde könnte dieser Sachverständige nicht abgelehnt werden.

Diese drei Gutachten müßte die Aussagepsychologin eigentlich noch berücksichtigen, weil sie für die Falschaussage-Hypothese von Bedeutung sind. Andererseits hat die Sachverständige auch schon vor der Hauptverhandlung die Falschaussage-Hypothese nicht zurückgewiesen, (Belastungs- und Bestrafungsmotive, Lücken in der Tatschilderung zur Absicherung des Falschaussage-Managements) und auf ihre Hypothesen kommt es ohnehin nicht mehr an, wenn sich das Gericht einen eigenen Eindruck verschafft hat.

Antrag auf Vernehmung eines Zeugen, der neben JK beim Rückflug aus Kanada saß und dessen entspanntes Verhalten schildern könne. (Analog zu dem befragten Hinflug-Nachbarn, der dasselbe aussagte).

Antrag, das Gericht möge die Chefredakteure von FOCUS und BamS bitten, Honorarverträge mit der Schweizer Zeugin herauszugeben.

Unklar in meiner Erinnerung, ob nur angekündigt oder bereits gestellt: der MDR-Intendant Udo Reiter zur Beendigung der Moderatorentätigkeit von JK im Januar 2009.

Die letzten drei Anträge sind ggf. verzichtbar, je nach dem, wie klar sich das Gericht positioniert hat. Sie betreffen surrounding evidence und nicht den unmittelbaren Tatvorwurf und das Verhalten der NK.

Aussagepsychologisches, evt. methodenkritisches Gutachten von Köhnken, der jedenfalls vor Pleines dran wäre. Die Selbstsuggestionshypothese von Greuel wird er mit Sicherheit verwerfen und zur Falschaussagehypothese viel pointierter vortragen. In der Bewertung der Aussage als unzuverlässig stimmen beide ohnehin überein.

Die Staatsanwaltschaft hatte angedeutet, Alice Schwarzer noch ein paar Fragen stellen zu wollen (trotz Gebrauchmachens vom Zeugnisverweigerungsrecht? Sehr schwierig. Die Kammer jedenfalls hat ›freiwillige‹ Äußerungen der verweigernden Zeugin strikt unterbunden. Ganz oder gar nicht, lautet die rechtliche Devise.).

Wenn all das im Einverständnis aller Prozeßbeteiligten wegfiele, dann müßte sich in der Prozeßpause allerhand getan haben.

Bis zum Beweis des Gegenteils bleibe ich skeptisch. Die ungewöhnliche Prozeßgestaltung des Vorsitzenden zu Beginn der Verhandlung ist noch in lebhafter Erinnerung.

hatte ich ja gar nicht beantwortet, vielleicht deswegen, weil die These über die nicht mehr gebärenden da nun voll eingespannten, berufstätigen Erzieherinnen mit Akademikerstatus so lustig ist, dass man darauf nicht ernsthaft eingehen kann.

In Belgien und Frankreich, bestimmt auch noch in einigen anderen Ländern, die ich jetzt auf die Schnelle nicht abrufbar habe, haben Erzieherinnen Lehrerinnenausbildung und -status und werden auch als solche bezahlt. Sie bekommen nicht weniger Anerkennung als diese, da sie ja schließlich welche sind, und auch nicht weniger Kinder, da in diesen Ländern die Berufstätigkeit von Müttern der Regelfall ist. Kinder werden, sofern nicht von den Großmüttern betreut (was heutzutage auch nicht mehr üblich ist), schon im Babyalter fremdbetreut, neuerdings (in der Nähe von Antwerpen) auch schon über Nacht. Das alles kostet den Müttern natürlich viel Geld und verlangt ein großes Maß an Vertrauen und Gelassenheit ab, was hier in Deutschland, wo Berufstätigkeit für Mütter nur bedingt akzeptiert wird, nur ungerne gesehen wird.

Hierzulande weiß man: Eltern überschätzen generell die Qualität der Fremdbetreuung ihrer Kinder, um kein solch schlechtes Gewissen haben zu müssen (oder auch schlichtweg aus Unwissenheit), und dies legt wiederum den Gedanken nahe, dass es alles in allem doch viel besser für das Kind sei, von der eigenen Mutter betreut/gefördert zu werden, die für die Zukunft ihres Kindes freiwillig und als Liebesdienst ihre eigene Lebenszeit/Berufstätigkeit hierfür opfert.

In Deutschland, wo niemand schuldig sein will und es leider doch öfters ist, wird daher das Bild der ganztägig berufstätigen Mutter vermutlich noch lange verpönt sein, aber ich denke, es wäre im Sinne aller, wenn darin Veränderung käme. Auch wenn das hieße, die durchschnittliche bundesdeutsche Intelligenz sollte sich durch die Berufstätigkeit der deutschen Mutti langfristig um einige Punkte senken.

Zu Annemarie Schimmel:

1995 wurde ihr der Friedenspreis des Deutschen Buchhandels verliehen. Die Verleihung war in Deutschland umstritten: Autoren wie unter anderem Johannes Mario Simmel, Taslima Nasrin, Ralph Giordano, Alice Schwarzer, Elfriede Jelinek, Günter Wallraff sowie Bassam Tibi hatten sich dagegen ausgesprochen. Im Rahmen der Unterschriften-Aktion „In unserem Namen nicht!“ protestierten 270 Verlage und knapp 300 Buchhandlungen gegen die Verleihung des Friedenspreises an Schimmel, da sie unter anderem in einem Fernsehinterview Verständnis für die Empörung in der islamischen Welt über die Satanischen Verse des britisch-indischen Schriftstellers Salman Rushdie geäußert hatte. Dieser war vom iranischen Ayatollah Ruhollah Khomeini in einer Fatwa verhängt worden; in dem „Rechtsgutachten“ wurden Gotteslästerung und Schmähung des Propheten Mohammed in dem erwähnten Buch Die Satanischen Verse angeprangert.

Schimmel äußerte sich auch wiederholt negativ über die pakistanische Ministerpräsidentin Benazir Bhutto (die bei ihr in Harvard studiert hatte) sowie über die bengalische Menschenrechtlerin Taslima Nasrin, die sich beide für mehr Beachtung der Menschen- und Frauenrechte auch im Islam eingesetzt hatten.

http://de.wikipedia.org/wiki/Annemarie_Schimmel

Na ja, die damalige Empörung von sowohl Zionisten als auch Feministen habe ich verstanden und geteilt. Die Fatwa über Salman Rushdie war ein Fanal, soweit ich mich erinnere, war es eines der ersten, ernsthaften Zeichen dafür, dass eine neue, noch gefährlichere Form von "Religiosität" dabei war, sich Raum zu schaffen mit allen Mitteln, die ihr im freien Westen dazu zur Verfügung standen. Das selbstverständliche Einklagen von "Respekt" vor "religiösen Gefühlen" außerhalb der islamischen Welt war eine öffentliche Kriegserklärung.
Für mich ist es nach wie vor unverständlich, wie sich intelligente, in Freiheit erzogene Menschen freiwillig vor den Karren der Unterdrückung spannen lassen können, heißt dieser nun "Islam", "Katholizismus" oder meinetwegen "Zeugen Jehovas".

Ich kann die Lebenserfahrungen, die Geschichte eines Menschen und das, was aus ihm geworden ist, respektieren, solange er meine ebenso respektiert. Der Konsens ist eine gemütliche Stube, er verlangt einem wesentlich weniger ab als der Dissens, der immer eine gewisse Irritation hervorruft, so ist das nun mal mit den Herdentieren, die wir sind. Und auch der Dissens ist nur dann lebbar, wenn mir nicht irgendwann wörtlich an den Kragen gegangen werden soll.
Letzteres aber ist öfters das Empfinden, das das säkulare (Bildungs)Bürgertum (zu Recht) beschleicht, wenn es um den Islam geht, der aus dem gemütlichen Stübchen einen Folterknast mit angeschlossener Todeszelle für anders Lebende und Denkende machen will.

kleinkindererzieherinnen in holland und die schweiz sind eindeutig slechter bezahlt als lehrerinnen und die schulanforderungen liegen auch tiefer.
Es geht noch weiter, auch die unterstufe lehrer sind slechter bezahlt als oberstufen lehrer.

Und wenn mann weiss dass in Finnland (no 1 in PISA vergleich) grade in die kleinkindererziehung investiert wird sagt dass mir persönlich schon wass aus.

In die schweiz hat es vor einige zeit eine gesetzesvorlage gegeben dass jeder den einen kind betreuen möchte (nachbarn, onkel et) ausser die grosseltern einen 'kurs' folgen musste.
Jetzt bin ich absolut für die professionalisierung von die kinderbetreuung aber das fand ich schon etwas absurd.

ich teile 984 's meinung uber dein schreibstil,wurde ich auch gerne könne. Naja mann kann nicht alles haben; hingegen bemerkungen wie diese:

wenn es um den Islam geht, der aus dem gemütlichen Stübchen einen Folterknast mit angeschlossener Todeszelle für anders Lebende und Denkende machen will.

verstehe ich vielleicht falsch aber scheint mir enorm generalisiert.
Mach doch mal den unterschied zwischen islamistische glaube und afrikanische, arabische und aziatische kultur.
Beschneidungen bei frauen sind teil der kultur nicht der religion, ebenso kopftuch. Da gibt es viele beispielen.
Konsens ist eine gemutliche stube, ja aber pauschal urteilen ist auch verdamt einfach.

Und vor das man mich einteilen wil zu liebe gutmenschen, ich bin für die abschiebung von diejenigen die unseren gesetzen misachten, fur strenger und kurzeren asylverfahren, fur unbedingte und absolute handhabung unsere freiheit, aber ohne die verurteilung van eine ganze religion und ihre anhänger.

Gerade da liegt der Denkfehler im Toleranzverhalten, den sich Islamisten zu eigen machen: Nicht ich verurteile "den Islam", sondern "der Islam" verurteilt mich, denn das ist dem islamischen Grundsatz inhärent, der mich als Nichtgläubige entweder muslimisch oder tot sehen will. Und jetzt sag mir bitte nicht, das stünde so nirgendwo im Koran und außerdem seien längst nicht alle Muslime so. Muslime, die nicht so sind, sind keine (mehr) und demzufolge selbst zum Schlachten freigegeben.

Und jetzt sag mir bitte nicht, das stünde so nirgendwo im Koran und außerdem seien längst nicht alle Muslime so. Muslime, die nicht so sind, sind keine (mehr) und demzufolge selbst zum Schlachten freigegeben.

ich kann da gar nichts zu sagen, weil ich es nicht untersucht habe und auch niemals mehr werde. ich berufe mich auf diese ausgezeichnete expertin schimmel, die das ich glaube man kann es bei youtube noch sehen, erklärt hat. der koran kann nichts dafür, dass heute leute ihn interpretieren. dadurch wird das eine politische frage. die antworten werden historisch verschieden ausfallen.
was rushdie angeht, dazu allerdings habe ich die ansicht, dass er völlig unnötig die religiösen gefühle vieler menschen beleidigt hat und die haben da nunmal urteile zu. hier in deutschland darf man gott leugnen und lächerlich machen, aber angenommen es gäbe auch solche verbotsgesetze, nur damit der respekt nicht völlig kaputtgeht und die ehre der religion beschmutzt wird, dann würde man vernünftigerweise auch die klappe halten. das verstehe ich bei rushdie nicht, warum er das provozierende buch unbeingt schreiben musste. das ist mir total suspekt.

aber wie gesagt, ich selbst halte mich da heraus. ich bin weder theologe noch politiker. hier bin ich wegen der unterhaltung über den kachelmannprozess. ich habe übrigens, auch wenn das bestritten würde von einigen hier, mit niemandem persönlich ein hühnchen zu rupfen. ich kann mit jeglicher meinung umgehen. ich bin auch nicht hier, um anderen die weisheiten des orients oder über kachelmann einzutrichtern. durch forendiskussionen ist noch niemand entscheidend eines anderen belehrt worden. mir macht es spass, ab und zu wenigstens geistige nähe zu anderen foristen zu spüren. das habe ich bei dir, nahr, helene anfang des jahres gespürt. witzigerweise hier schwer diffamierten usern.

wünsche dir und anderen noch viel freude bei den themen hier.

ich rate dich an das alten testament zu lesen.

Und sage jetzt bitte nicht jesus hatte da was an geändert denn er sagt; ich komme nicht um gesetzen auf zu heben, jede letter vom alte gesetz bleibt gültig.

Und dann lese mal die gesetze mit bezug zu homosexualität, untreue, nicht beachtung von die gesetze , unreinheit,etc.Und die bestrafungen dafür.
Habe keine bibel zu hand, kann dich nicht genau den vers sagen.

Und sag mir dann sind die christenen die dies nicht wörtlich nehmen kein christenen???

Sowiso wenn ich ein mensch begegne der an Allah und den Koran glaubt, lerne ich in erste linie einen menschen kennen.
Und du wirst erstaunt sein dieser mensch lernt dann in erste linie einen anderen mensch kennen und kein 'nicht-glaubige'.
Es sei denn er (oder sie) ist extremist und fundamentalist. Die gibt es.
Unter moslims. unter christenen und unter feministen.

Die sehen keinen mensch in seinen gegenuber sondern einen eingebildeter feindbild.

Und gegen diese sol mann einschreiten.
Aber eine pauschalverurteilung von moslims, christenen oder sogar feministen lehne ich ab.

Demokritxyz Heute um 10:10

Ich hab das so im Hinterkopf, dass Frank Bernhard Werner noch auf dem Fahrplan steht. Gab es nicht bereits einen festen Termin vor einigen Wochen für seine Vernehmung ...?

Täuscht mich mein Hinterkopf? Oder wurde das Programm für das Mannheimer Colosseum hinter den Kulissen umgestellt ...?

. . . der Ladung Frank Bernhard Werner's wurde definitiv am letzten Verhandlungstag zugestimmt . . .

Demokritxyz, liest Du meine Links nicht? Wer nicht hören will, muß fühlen, daher jetzt im Volltext (Hervorhebungen von mir):

(1) Ein Haftgrund besteht auch, wenn der Beschuldigte dringend verdächtig ist,
1. eine Straftat nach den §§ 174, 174a, 176 bis 179 oder nach § 238 Abs. 2 und 3 des Strafgesetzbuches, oder

2. wiederholt oder fortgesetzt eine die Rechtsordnung schwerwiegend beeinträchtigende Straftat nach § 89a, nach § 125a, nach den §§ 224 bis 227, nach den §§ 243, 244, 249 bis 255, 260, nach § 263, nach den §§ 306 bis 306c oder § 316a des Strafgesetzbuches oder nach § 29 Abs. 1 Nr. 1.4.10 oder Abs. 3, § 29a Abs. 1, § 30 Abs. 1, § 30a Abs. 1 des Betäubungsmittelgesetzes
begangen zu haben, und bestimmte Tatsachen die Gefahr begründen, dass er vor rechtskräftiger Aburteilung weitere erhebliche Straftaten gleicher Art begehen oder die Straftat fortsetzen werde, die Haft zur Abwendung der drohenden Gefahr erforderlich und in den Fällen der Nummer 2 eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr zu erwarten ist. In die Beurteilung des dringenden Verdachts einer Tatbegehung im Sinne des Satzes 1 Nummer 2 sind auch solche Taten einzubeziehen, die Gegenstand anderer, auch rechtskräftig abgeschlossener, Verfahren sind oder waren.

(2) Absatz 1 findet keine Anwendung, wenn die Voraussetzungen für den Erlass eines Haftbefehls nach § 112 vorliegen und die Voraussetzungen für die Aussetzung des Vollzugs des Haftbefehls nach § 116 Abs. 1, 2 nicht gegeben sind.

http://www.juraforum.de/gesetze/stpo/112a-zusaetzliche-haftgruende

Dein fiktiver Haftrichter ist hoffentlich nur eine Kopfgeburt:

Wissen Sie was? Die Nummer ist mir etwas heiß. Ich denke, Streit zu suchen und was trinken, könnte morgen genauso gut wieder bei Ihnen auftreten. Sie sind möglicherweise eine große Gefahr für andere. So einen Angriff mit Fußtritten auf den Kopf eines sichtbar wehrlosen Opfers ist in meiner beruflichen Praxis Neuland. Ich stecke sie vorsorglich in U-Haft und lass sie erstmal von einem Psychologen untersuchen. Möglicherweise sind sie eine 'Killermaschine'. Für dieses Risiko will ich nicht die alleinige Verantwortung übernehmen.

Eine solche Entscheidung würde nach deinem Rechtsverständnis den Handlungsspielraum der Richterlichen Unabhängigkeit überschreiten und wäre vielleicht sogar Rechtsbeugung bei den geltenden Gesetzen ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37676

Genau. Diese intuitive Entscheidung wäre ein klarer Fall von Rechtsbeugung, denn hier haben wir es mit einem Ersttäter zu tun (es liegt keine wiederholte oder fortgesetzte Handlung vor), und um Tatsachen handelt es sich bei dem imaginierten Entscheidungsmotiv ebenfalls nicht. Vorsorgliche U-Haft zur Überprüfung, ob eventuell psychische ›Tatsachen‹ vorliegen, ist rechtlich nicht vorgesehen, und der Haftrichter ist ohnehin nicht befugt, eine psychologische Untersuchung anzuordnen. Das ist allein Aufgabe von Staatsanwaltschaft und/oder des Tatgerichts.

Demokritxyz:

Ich darf kurz die Mordmerkmale nach § 211 StGB (gelten auch für den Versuch) zitieren:
§ 211 StGB - Mord

(1) Der Mörder wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.

(2) Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet.

Fußnote

§ 211: Nach Maßgabe der Entscheidungsgründe mit dem GG vereinbar, BVerfGE v. 21.6.1977 I 1236 - 1 BvL 14/76 -

http://bundesrecht.juris.de/stgb/__211.html

Heimtücke kommt nicht in Frage, weil dafür das Opfer bei Bewusstsein sein muss:

http://de.wikipedia.org/wiki/Heimt%C3%BCcke#Im_deutschen_Strafrecht

Lediglich Streit zu suchen, ist kein niedriger Beweggrund?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37676

Bislang noch nicht. Und angesichts des gummiartigen Begriffs des niedrigen Beweggrundes wäre ich auch vorsichtig, ihn beliebig zu erweitern.

Demokritxyz:

Aber wie wäre es dann mit grausam? Einem wehr- oder bewußtlosen Opfer kräfig ausholend auf den Kopf zu treten, ist nicht grausam? Wenn du dieser Auffassung bist, dass das nicht grausam ist, meinst du das aber nur ex-beruflich und nicht privat, oder ...?

Oder scheitert (juristisch die Ameisenstraßen pesend) die Grausamheit am untauglichen Versuch? Grausam wäre es erst gewesen, wenn der Schädel gebrochen wäre und das Gehirn des Opfers über den Bahnsteig und zusätzlich noch 'ne Weile pulsierend in Herzfrequenz das Blut aus dem Restkopf gespritzt wäre? Oder ist das auch nicht grausam ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37676

Es sollte Dir zu denken geben, daß nicht einmal die Staatsanwaltschaft, die ja nicht gänzlich zu Unrecht den Ruf genießt, eher forsch ans Werk zu gehen, ein Mordmerkmal nicht subsumieren konnte. ›Grausamkeit‹ bezieht sich auf eine Tötungsart, die dem Opfer erhebliche oder lang andauernde Schmerzen bereitet und zielt auf den sadistischen Täter ab, der sein Opfer quält. Das kommt hier nicht in Betracht, da das Opfer sehr schnell bewußtlos war und daher keine Schmerzen mehr empfinden konnte.

Demokritxyz:

So mal aus der Schatztruhe "So isses!" meiner persönlichen Lebenserfahrungen: Selbst war ich mal Sylvester vor etwa dreißig Jahren einem solchen Angriff ausgesetzt, weil ein besoffener Rechtsradikaler meine brasilianische Freundin für 'ne Türkin gehalten hat. Ich konnte das ganz gut abwenden, weil ich (noch) stocknüchtern war und der Typ fast zu. Solche Erfahrungen sensibilisieren - das würde sicher auch für dich gelten: bloß fehlt dir vielleicht die persönliche Erfahrung an der eigenen Haut.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37676

Siehst Du, genau deshalb ist die Justitia ›blind‹. Es geht ihr weder um Sympathie noch um Antipathie gegenüber dem jeweils Beschuldigten, noch ist sie von subjektiver Betroffenheit und Empathie geleitet. Es geht ihr um den möglichst genau herausgearbeiteten Einzelfall, und der Strafzweck ›Generalprävention‹ ist nur einer unter vielen und niemals der dominante. Rechtsprechung nach Gefühl und Wellenschlag, womöglich noch mit dem politischen Ziel der Erhöhung des subjektiven Sicherheitsgefühls der Bevölkerung, wäre geradezu eine Pervertierung des Rechtsstaats. Da wäre der fehlende Mensch nur noch Objekt staatlicher Zwecke, was eminent gegen Artikel 1 GG verstoßen würde.

Das verwundert mich schon, wie locker Du Mannheim Rechtsbeugung und Korruption unterstellst (ich halte ja immer wacker gegen), hier aber Rechtsbeugung begrüßt, nur weil Dir das Ergebnis in den Kram passen würde.
Sorry, ich bin in diesem Punkt unbeirrbar: gleiches Recht für Alle.

Demokritxyz:

Na, die Schnellschüsse kommen immer, wenn du einen Richter, Staatsanwalt o.ä. verteidigen kannst. Sonst musst du länger überlegen und brauchst hochaufgelöste Bilder ...?

Es gibt die Aussage (hier nach Medienberichten im Forumgericht) vom geständigen Täter: er hätte Streit gesucht. Man sieht den Angriff, den Schlag mit der Bierflasche nicht deutlich, das Opfer fällt zu Boden, der Täter tritt dem bewegungslos auf dem Boden Liegenden mehrfach stark ausholend und heftig auf den Kopf, entfernt sich etwa fünf Meter tänzelnd, kehrt um und will zum zweiten Angriff auf das wehrlose Opfer ausholen. Davon hält ihn der Passant erfolgreich ab.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37676

Ich gehe generell nicht im Schnellschußverfahren vor. Das solltest Du doch mitbekommen haben. Nicht umsonst hast Du mich ›Ameise‹ getauft, die Arbeitsameise, die sich gründlich abarbeitet. Und ich habe das unzulängliche Video anders gesehen als Du. Verschwommene Bilder regen zu Interpretationen an: deshalb habe ich was gegen Bilder. Die sind nur ein Indiz.

Du bist klug genug, zwischen Deinem ›Sehen‹ : »der Täter tritt dem bewegungslos auf dem Boden Liegenden mehrfach stark ausholend und heftig auf den Kopf« und der dazu nicht passenden Verletzungsfolge:

Demokritxyz:

Wer so beherzt mehrfach auf den Kopf eines (bewusstlosen) Opfers am Boden tritt und sogar für einen zweiten Angriff zurückkommt, hat auch eine Tötungsabsicht - meine Meinung. Ich wundere mich eher, dass der Schädel des Opfers auf dem Beton liegend diese Tritte überhaupt ausgehalten hat und nicht gebrochen ist.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p240-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37656

einen Widerspruch zu sehen. Immerhin, Du wunderst Dich. Und zweifelst dennoch nicht an der Beweiskraft des unzulänglichen Videos und dessen subjektiver Interpretation, die Du ablieferst?

Kommen wir auf den Fall Kachelmann zurück. Wieso unterstellst Du hier am laufenden Band Korruption und Rechtsbeugung, wo doch allenfalls genau das vorherrscht, was Du selbst im Berliner U-Bahn-Fall demonstrierst: eine Überflutung von Gefühlen und Voreinstellungen.

›Rechtsstaat‹ ist allerdings ein rationales Gebilde. Es soll Rechtssicherheit und Willkürfreiheit garantieren. Es kann daher nur jenseits von Emotionen existieren. Ich darf Dir sagen, daß die Mitarbeit in diesem System, das ich 100%ig mitgetragen habe und weiterhin mittrage, bedeutet, daß man seine Gefühle zulassen muß, sie sind eben da, und manchmal verhelfen sie auch zu Einsichten. Aber man darf ihnen niemals einen Rang einräumen, der die intellektuelle Redlichkeit beeinträchtigt.
Das ist, wenn man sowohl mitfühlend ist als auch intellektuell, eine große Anstrengung. Ich hoffe, daß ich diesen Spagat in meiner aktiven Zeit hinbekommen habe. Ich mute Dir denselben zu. Denke bitte, sine ira et studio, über die Rechtslage und Deine Wahrnehmung dieses Videos nach, das man auch anders sehen kann.

dein posting:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37669

du hast richtig gehört was bikini und tschernobyl betrifft....es leben in tschernobyl menschen....die frage ist, WIE sie noch leben.....wenn es dich interessiert kann ich im sommer für dich ein treffen mit erwachsenen und kindern aus tschernobyl organisieren....dann sind sie wieder hier bei nem freund, der sie gratis behandelt....

bis dahin zu deiner vorabinformation:

DIE MENSCHEN rund um tschernobyl

https://www.youtube.com/watch?v=rvAJ_u3Q0Hw&feature=related

und die tiere rund um tschernobyl

https://www.youtube.com/watch?v=O2sZelFCyWI&feature=related

was hilft dem mensch die intelligenz das zeug herstellen zu können, wenn ihm die vernunft fehlt, wann er so ne herstellung ab/einstellen soll....

aus meiner verschwörungstheorie in punkto japan sind seit gestern fakten geworden:

Es ist das erste Mal, dass ein Mitglied der japanischen Führung die Verschleierung des wahren Ausmaßes der Atomkatastrophe eingesteht. Ein Grund dafür dürfte der Versuch gewesen zu sein, Panik zu vermeiden

http://derstandard.at/1303291580980/Fukushima-Regierung-spielte-Strahlung-herunter

na, wenigstens die verschleierungstaktik hat man aus tschernobyl gelernt - ist ja auch was....

Dem Irrsinn einer Systemtragenden in Pensionshochstapelei muss Einhalt geboten werden.

Wolff schreibt:

Du bist klug genug, zwischen Deinem ›Sehen‹ : »der Täter tritt dem bewegungslos auf dem Boden Liegenden mehrfach stark ausholend und heftig auf den Kopf« und der dazu nicht passenden Verletzungsfolge:

wolff fantasiert sich in "intellektuelle redlichkeit", dabei argumentiert sie für die vernichtung der menschenwürde im falle des schlägeropfers von berlin.

es geht um mordversuch in geradezu klassischer form, ganz technisch verübt:

- zunächst wird mit einer bierflasche in der faust weit ausgeholt, dann peitschenartig gegen den kopf ungefähr seitlich in augen und ohrennähe geschlagen, so dass das opfer sofort wie nach einem ko-schlag zu boden fällt.

- das mordopfer verliert schnell das bewusstsein. der mörder holt mit dem fuss als waffe bis in kniehöhe aus und knallt mit der schuhsohle dem opfer auf den hinterkopf, kleinhirn, medulla oblongata, es kommt zu vier solchen harten tritten gegen den hinterkopf; die folgen sind total unklar und es können schlimme spätfolgen auftreten.

(die deutlichkeit des films lässt nichts zu wünschen übrig, alles entscheidende der handlungen von faust, arm, kopf, fuss, schuhsohle und bein ist völlig eindeutig zu sehen! die leichte unschärfe ist für die bewertung der grossräumigen handlung unbedeutend, denn es geht nicht um augenausdruck, mimik, also naserümpfen oder zornesfalten an der stirn)

- der mordversuch wird danach geradezu bestätigt, indem der täter nach einer kurzen erholungspause, man könnte denken, dass er wegrennt, sich umdreht richtung opfer, das wohlgemerkt unbeweglich am boden liegt, bewusstlos, und erneut zutreten will, aber daran gehindert wird durch einen mann, der lebensrettend eingreift, indem er den täter wegzieht, das ist umso mutiger, weil er selbst unbewaffnet dem bewaffneten täter sehr nahe kommt.

- die situation löst sich schnell auf, denn als der zweite täter dem retter in den rücken tritt, worauf der zu boden fällt, laufen die beiden täter schnell weg; an den reaktionen des haupttäters ist abzulesen, dass er keinesfalls völlig betrunken war

- wie ist jetzt mit den tätern umzugehen, nachdem sie sich am nächsten tag gestellt haben? ich stimme demo zu, dass das video des haupttäter als ausrastende amokfigur zeigt, auch den retter hätte er nach kurzem gerangel mit der bierflasche gegen den kopf zu treffen versucht; verdacht auf drogenmissbrauch und psychose mit fremdgefährdung hätte sofortige festnahme zwecks diagnostizierung erzwungen; wahrscheinlich hat es aber wie bei csd der vater vermocht, bereits die polizei vom eintreffen des sohnes zu informieren und das geschehen zu verharmlosen, also umgekehrt zu manipulieren als der schöffe d. aus schwetzingen

Ich danke dir für deine Antwort und versichere, dass ich dich gar nicht kritisieren wollte.

Wahrscheinlich liegt es an meiner persönlichen Einstellung, dass ich glaube, man sollte - bevor man ein Buch oder eine Person "zerreißt" - mehr lesen als nur die Schlagzeilen.

Wir "reden" hier schon über ein Jahr über den Fall Kachelmann und konnte "Lehrbuchhaft" erleben, wie Medien manipulieren und mit Hlabwahrheiten und mitunter ganzen Lügen, mit Hetzkampagnen ( sogar untereinander) versuchen, ganz bestimmte "Einstellungen" vorzunehmen.........

Nur das passiert ja nicht nur bei Kachelmann, das passiert jeden Tag - auch mit anderen Menschen!

Mich stört da nur, dass das eigentliche und wirkliche Problem, nämlich ein halbwegs gutes Miteinander auf der Strecke bleibt, weil man ja mit der Person Sarrazin beschäftigt ist und nicht mit der Sache, die uns alle betrifft - egal in welcher Form.

@Alice

Du regst dich sonst immer so auf, hier bist du aber gerne die Pauschaliererin schlechthin und plapperst dumpfe Parolen nach. Wirklich erstaunlich, wieviel Hass ein Mensch ausstrahlen kann, der von anderen immer "Emphatie" fordert und differenziertes betrachten........Vielleicht hast du ja Muslime bisher nur in der BILD oder bei RTL getroffen.......ich würde da einfach mal einen persönlichen Aufenthalt in geeigneten Ländern zwecks Urlaub empfehlen....ach so und man darf eine All inclusive Anlage auch verlassen.....;-))

Vielleicht kannst du dann die Unterschiede erkennen!

habe ich auch nicht als kritk empfunden. Eigentlich hast du ja recht, dass man so ein buch lesen sollte wil man mitreden.
Aber dieser ausgangspunkt (der von sarrazin) und denkweise ( durch provokation und ubertreibung attention auf ein thema anzeigen) interessieren mich nicht.
Und teile deine meinung dass mann immer wo möglich sich selber eine meinung bilden soll, (möglichst ohne bild) oder die mut haben soll zu sagen, tut mir leid ich habe keine ahnung......

wass mir zu diesen schlagergeschichte bringt, ich habe keine ahnung, aber muss sagen, Gabrielle dein letzte beitrag ist ausgesprochen sachlich und logisch und sehr gut.
Wahrscheinlich ist es dass was manche nervt, die sachlichkeit eines gerichtes soll so weit wie möglich ihr eigen subjektieve normen und werten 'abschalten'.
Das mag gefuhllos wirken, aber ist doch voraussetzung eine neutrale instanz??

Wahrscheinlich liegt es an meiner persönlichen Einstellung, dass ich glaube, man sollte - bevor man ein Buch oder eine Person "zerreißt" - mehr lesen als nur die Schlagzeilen.

steffi, ich übertrage das mal auf das verhalten im forum, wenn einige führungskräfte wie du z.b. gegen einen bestimmten foristen eingestellt sind, wie macht ihr das ohne viel lesen bzw viel mit diesem user zu kommunizieren? wie bist du, jetzt nur mal stellvertretend gefragt, in der lage spontan jemanden zu verwerfen, abzuwerten oder gar zu hassen?

ich gebe dir zwei konkrete beispiele:

als eines aus jüngerer zeit deine negative art gegen monete,

von vor 5 monaten mein eigenes beispiel, wo sich schwertuende versteher wie pat, oder harry (der mann für grobe beleidigungen von frauen) und ganz prominent du selbst mit deiner sucht zu zensieren, nur mal als auswahl, sogar zu einer jagd gegen mich vereinigt hatten, nur weil ich mit viel ironie und sarkasmus aufgetreten bin, obwohl mich ja angeblich keiner verstehen konnte. wieso hat man mich damals nicht noch weiter monate gelesen?

in dieser hinsicht wirkst du leicht widersprüchlich, liebe steffi.

zum glück ist ja jetzt wieder alles im lot mit uns.

herzlichen dank für deine wirklich tollen beiträge zu diesem thema.....ich kann dir in den meisten punkten nur voll zustimmen......
wirkliches wissen kommt halt mal nicht vom fernsehen oder von zeitschriften, man kann diese art bildung, die oft genug verbildung ist nur als zusatzinformation aufnehmen....

ich weiss nicht wie stark es manchen um die person sarrazins geht....mir geht es dabei überhaupt nicht um sarrazin, weil ich ja nicht mal weiss ob er das buch wirklich selbst schrieb....

das problem sind in allen ideologischen gruppierungen die radikalisten wie liese sehr gut aufzeigte....
wie die meisten frauen mit dem militanten feminismus nichts am hut haben, wie sehr viele juden die rechts-rechte siedlungspolitik in israel ablehnen, wie die meisten christen in der verhütungsfrage mit der richtlinie der kath. kirche nicht einverstanden sind genau so sind die meisten moslems keine freunde der ideen von talibans etc.etc.....

nicht konform geh ich mit deiner meinung, dass moslems herkommen WEIL bei uns bildung gratis ist.....wäre das so, hätten wir das sprachproblem nicht.....denn dann hätte das erlernen der sprache doch oberste priorität oder ?

GabrieleWolff, mich erstaunt deine haltung zu diesem
U-bahn-typen sehr....

klar konnte man bei kachelmann "fluchtgefahr" als U-haftbegründung vorschieben....im prinzip kann man das bei jedem behaupten der nicht irgendwo festgebunden ist.....auch wenn er hier nen festen wohnsitz und kein geld hat kann er zu fuss über grenzen fliehen etc.....
für mich ist das ein reiner mut-will-paragraph im prinzip jeden festhalten zu können, wenn man will....
dazu gibt es gnädigerweise die unschuldsvermutung.....also kann man mal jeden verdächtigen, in U-haft nehmen und dann monate jonglieren wie im fall kachelmann.....

ein wesentlicher punkt in der kachelmann-sache war aber auch die "wiederholungsgefahr" - nicht umsonst gab es den zirkus mit der "angst von CSD", kachelmann könnte ihr was antun, wenn er aus der U-haft entlassen würde.....

aber bei diesem typen, der angeblich nur wegen etwas zuviel alkohol derart ausgerastet ist, gibt es keine wiederholungsgefahr ???....weil alkohol für ihn bis zur verhandlung nicht zugänglich ist oder was ??

interessant für mich wäre, ob du zahlen darüber hast wieviele ersttäter als diebe, die niemanden verletzt haben wegen wiederholungsgefahr in U-haft sitzen.....