Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 21)

Da haben wir es in aller Deutlichkeit. Das ist es, was die weibliche Faktenfrei-Fraktion umtreibt: Der Kerl hatte Sex mit mehreren Frauen, er "rammelt mit zieg(? Ziegen ?) anderen Frauen".

Das ist natürlich völlig unstrittig, dass dem so war. Aber DAS ist der Vorwurf, der ihm gemacht wird. DAFÜR wollen sie ihn hängen sehen. DAS ist die Kränkung, die Beleidigung aller Frauen, was so auf die virtuellen Barrikaden bringt, was das Gemüt in Wallung kommen lässt.

Nur dummerweise ist genau DAS aber nicht der Vorwurf in diesem Strafprozess.

mal sage: für greul war der sex randgeschehen.

Alice Schwarzer, die als Prozessbeobachterin wieder in Mannheim war, glaubt auch nicht mehr an eine Verurteilung Kachelmanns. Sie verweist auf die Problematik, dass speziell im Bereich der Sexualkriminalität bei Paarbeziehungen, immer mehr die Gutachter den Ausgang des Prozesses bestimmen. Sie fordert: „Die Richter müssen endlich wieder die Verantwortung übernehmen. Im Kachelmann-Prozess sind wir nach monatelanger Verhandlung genau an dem Punkt, wo wir schon am Anfang waren.“ Auf wissenschaftliche Erkenntnisse gestützt, komme der eine Experte zu diesem und der andere zu einem ganz anderen Ergebnis.

Überraschend wurde zu Beginn der Verhandlung noch ein weiteres rechtsmedizinische Gutachten vorgestellt. Darin kommt der Hamburger Rechtsmediziner Klaus Püschel zu einem eindeutigen Befund: Der Mediziner schließt aus, dass die Verletzungen am Hals des mutmaßlichen Opfers von einem Messer stammen. Claudia D. hatte bei der Polizei und auch als Zeugin vor Gericht ausgesagt, dass Kachelmann ihr in der Nacht zum 9. Februar 2010 während der Vergewaltigung die Messerklinge an den Hals gepresst und ihr gedroht habe, sie umzubringen, wenn sie sich ihm widersetze. Ein Messer, auch dessen Rückseite, so der Gutachter, würde ganz andere Verletzungen hervorrufen.
Auch alle anderen Verletzungen am Körper der Frau seien oberflächlicher Natur und völlig ungefährlich gewesen. Sie seien an weniger empfindlichen Stellen angebracht und zwar nur da, wo man mit der eigenen Hand hin reichen könne. Auch könnten die Blutergüsse an den Innenseiten der Schenkel nicht von den Knien Kachelmanns verursacht worden sein, wie Claudia D. behauptet hat. Vielmehr müssten sie durch Schläge mit der Faust oder einem kantigen Gegenstand erzeugt worden sein. Püschels Fazit: „Das Verletzungsmuster spricht mehr für eine Selbstbeibringung.“
http://www.mittelbayerische.de/nachrichten/panorama

Denn das war ja kein neues Gutachten, sondern das bereits im Februar erstattete; aber Harald Raab ist immerhin der erste Journalist, der überhaupt erwähnt, daß das Gutachten von Püschel (und Rothschild) zur Unterrichtung der Aussagepsychologin noch einmal zusammenfassend vorgestellt wurde, wie Biggi Meier ausgeführt hat.

Chomsky:

Ich würde wetten, dass viele sogenannte wissenschaftliche Gutachten erheblich voneinander abweichen würden und man würde dann eben sehen, dass gewisse "Sozialwissenschaften" im vorparadigmatischen Zustand (im Sinne von Thomas S. Kuhn) sind, die eben vielfach keine Objektivität, Validität und Reliabilität für sich beanspruchen können wie gewisse naturwissenschaftlichen Experimente, weil der Forschungsgegenstand der Sozialwissenschaften doch um Einiges komplexer ist als der der Naturwissenschaften.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p560-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#38107

http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Samuel_Kuhn#Vorparadigmatische_Wissenschaft

Vgl. Demokritxyz Postings, 02.07.2010, S. 32/III, 16:48 h @Roman Herzog: Willkür deutscher Gerichte ist verfassungskonform ...?
Anm.: Die auch braunen Pechsträhnen mit den Ministerpräsidenten in Baden-Württemberg, Dürig-Festschrift und neues Merkblatt des BVerfG

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-3-t172-620.htm#10722

Vgl. Demokritxyz Posting, 31.01.2011, S. 45/XIV, 15:58 h Dr. Harald Schneider zu BILD: „Eine Straftat kann nicht begangen werden, ohne DNA-Spuren zu hinterlassen.“
Anm.: DNA-Analyse vom LKA-Hessen im Fall Mirco

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p880-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#29428

Vgl. Demokritxyz Posting, 13.02.2011, S. 1/XVI, 12:56 h Die Meisterdetektive: Sherlock Holmes & Dr. Watson
Anm.: Rechtsmedizinische Begutachtung in Variationen der Macht (Dr. Gerhard Bäßler) und Wissenschaft (Prof. Markus Rothschild) …? Richter am Bundesverfassungsgericht a.D. Winfried Hassemer u.a. bei Servus-TV, Talk im Hangar-7

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31038

04.07.2010, S. 35/III, 21:47 h @Alice: Wer ist denn nun der große Unbekannte ...?
Anm.: Barschel-Pfeiffer-Methode
StA (GL) Andreas Grossmann lügt in laufende Fernsehkamera
*** lesen, unbedingt lesen ***

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-3-t172-680.htm#10828

PR-Video, 19.05.2010: Staatsanwaltschaft erhebt Anklage gegen TV-Wettermoderator Kachelmann

StA (GL) Andreas Grossmann: „... mehreren Vernehmungen, die werden wiederum gestützt durch kriminaltechnische Untersuchungsergebnisse und ein Gutachten der Universität Heidelberg, der Rechtsmedizin. ...

01:10 Min.: StA (GL) Andreas Grossmann: „Das Messer hatte Blutspuren (01:17 Min.), die wir dem Opfer zuordnen können.“

https://www.youtube.com/watch?v=tWwjqqDzFoo

http://www.staatsanwaltschaft-mannheim.de/servlet/PB/menu/1254390/index.html?ROOT=1176041

SF1, 31.03.2011, Hansjürg Zumstein:
Kachelmanns Fall - Die Anzeige, der Medienrummel und die aufwändige Wahrheitssuche

Gisela Friedrichsen und Sabine Rückert kommentieren die Beweislage - nichts ...!

http://www.videoportal.sf.tv/video?id=9e924f5f-aaed-4d9b-b751-90f29af1e883

http://www.tvprogramm.sf.tv/details/e813897a-b60b-4852-afcf-88fc5172a0db

http://www.tagesanzeiger.ch/kultur/fernsehen/TVKritik-Die-verlorene-Ehre-des-Joerg-Kachelmann/story/11855761

http://www.videojournalismus.ch/4519.html

https://www.youtube.com/watch?v=7N9Ed3dZI90


ZDF: Frontal 21, 12.04.2011, Der Fall Kachelmann
Kurzfassung: SF1, 31.03.2011, Hansjürg Zumstein:
Kachelmanns Fall - Die Anzeige, der Medienrummel und die aufwändige Wahrheitssuche

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1309972/Der-Fall-Kachelmann?bc=sts;stt&flash=off

Ja, würde viel darum wetten, dass die Aussage von Alice Schwarzer ganz anders gelautet hätte, wenn alle Wissenschaftler zur einheitlichen und klaren Meinung gekommen wären, dass alles gegen J.K. und für die Aussage von CSD spricht. Dann hätte Schwarzer sicherlich die erfolgreiche Zusammenarbeit von Wissenschaft und Justiz gerühmt und gesagt, dass die Wissenschaft der Justiz noch mehr Professionalität und Glaubwürdigkeit verschafft.

Es ist in einem Strafprozeß nämlich so, daß das Kerngeschehen nicht etwa von der Justiz definiert wird, sondern von einer empathischen Aussagepsychologin, die mit- und nachfühlt, daß das Trennungsgeschehen für die Zeugin wesentlich belastender war als die Vergewaltigung.

Was sie [die GröFaZ - Einschub von virtual-cd] eigentlich sagen will: Leute, vergeßt die für die Anklage ungünstigen Gutachten, pfeift auf die Wissenschaft (insbesondere auf Frau Greuels Aussagepsychologie), glaubt der Frau und damit ist gut.

Wieder als Mein-Urin-Prophet: der vom LG Mannheim gern bestellte Gutachter (Parallelverfahren lt. Prozessbericht) Dr. Hartmut Pleines wird sich gut überlegen, wie weit er sich bei der Begutachtung von Jörg Kachelmann nur durch Beobachtung während der Verhandlungstage aus dem Fenster seiner wissenschaftlichen Erkenntnis heraushängt.

'Gutachter', die gern und gut mit der Staatsanwaltschaft und den Gerichten zusammenarbeiten, entscheiden sich coram publico mit der Crème de la Crème ihrer Berufskollegen im Zweifel dann evtl. lieber für die eigene Reputation als für die Anklage. Insbesondere beim dem extremen öffentlichen Interesse auch von dekorierten Berufskollegen als (meist) stelle Zuschauer auf der weltweiten Tribüne des Internets.

Das ist aus meiner Sicht eine ganz wesentliche Erkenntnis aus der Causa Kachelmann. Und sie macht (für mich) eines völlig klar: Ohne diese Gutachter aus der ersten Reihe säße Kachelmann schon lange zu mehr als fünf Jahren verurteilt im Knast, wie sehr viele seiner ebenfalls unschuldigen Geschlechtsgenossen.

Bezüglich der Arbeit des Gutachters Pleines
Es geht hier darum, ein sog. Glaubwürdigkeitsgutachten zu erstellen. Wir haben 2 Hauptzeugen, die Gegenteiliges behaupten – einer lügt, einer sagt die Wahrheit. Aber wer? Also müssen beide begutachtet werden. Das hat Frau Prof. Greuel bei CSD gemacht, während JK das abgelehnt hat. Also muss nun Her Pleines eine Ferndiagnose erstellen. Da JK in der Tat keine Aussagen gemacht hat, können diese nicht vorhandenen Aussagen auch nicht begutachtet werden. Bleibt seine Körpersprache. Ich empfehle dazu wikipedia, wo auch viele weitere interessante Links angegeben sind:

http://de.wikipedia.org/wiki/Glaubw%C3%BCrdigkeit_%28Recht%29

Reinhard (REN), 03.05.2011, 11:36 Uhr:

Da es einfacher ist, über Dinge sinnvoll zu diskutieren, wenn man weiß, um was es geht, erlaube ich mir, folgenden Link zur Lektüre anzubieten, der absolut lesenwert und total verständlich geschrieben ist:

http://www.wahle.de/jura/tatsachen/zeuge.htm

Wenn Ihr das gelesen habt, seid Ihr auf der vollen Höhe dessen, was in Mannheim diskutiert wird. Angeregt wurde ich durch eine etwas hilflose Bemerkung von Biggi im Unrechtsforum. Sie erwähnte dort, dass Frau Greuel einen Richter erwähnt habe, der beim 1. Senat in Karlsruhe sei. Gemeint war damit Armin Nack, Vorsitzender Richter am 1. Strafsenat des BGH. Dieser Armin Nack ist natürlich Jurist, hat aber zusammen mit 2 Co-Autoren ein Standardwerk zur Aussagepsychologie verfasst:

Rolf Bender, Armin Nack, Wolf-Dieter Treuer: Tatsachenfeststellung vor Gericht, Glaubwürdigkeits- und Beweislehre, Vernehmungslehre. 3. Auflage 2007, ISBN 3-406-55653-1

Rolf Bender und Wolf-Dieter Treuer sind ebenfalls Juristen. Da kann man schon verstehen, dass sich Frau Greuel darüber mokiert, dass solche „Fachidioten“ die Glaubwürdigkeitslehre entwickelt haben. Und Schwenn scheint das noch unterstützt zu haben, indem er nachgefragt haben soll, ob man Psychologie so nebenbei machen könne.

Da haben wir sie wieder, die Hahnenkämpfe, und nun auch noch eine Frau gegen mehrere Männer, die als Juristen der Psychologin sagen wollen, wo es lang geht. Zu schade, dass die Zuhörer im Saal diese Spitzen auf hohem Niveau nicht so recht mitbekommen haben. Nun müssen wir uns selbst zusammen reimen, wer da wohl was gemeint und gesagt hat.

Tatsache ist aber, dass der BGH in Form eines seiner Vorsitzenden (übrigens als harter Hund verschrien), flankiert von 2 namhaften Zivilrichtern am OLG Stuttgart, selbst genaue Vorgaben zur Glaubwürdigkeitslehre gemacht hat, und das zählt sowohl für das Gericht wie für die Verteidigung. Da musste die arme Frau Greuel nun also durch. Ein Jammer, dass fast alles hinter verschlossenen Türen stattfindet.

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2011/05/02/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-neunundvierzig-2/comment-page-1/#comment-25153

Reinhard (REN), 03.05.2011, 10:43 Uhr:

Ist doch gar nicht so schlecht, was sie da schreibt. Sie vergisst nur eines: CSD redet zwar, aber nachweislich (bezüglich der Umstände der Ticket-Zuspielung und der technischen Durchführung des eigentlichen Aktes) Falsches, während JK entweder gar nichts sagt oder vor dem Haftrichter alles so dargestellt hat, wie es sein könnte und bisher nicht widerlegt wurde.

Nehmen wir einmal an, er hätte ausgesagt: Was hätte er denn Anderes sagen sollen als genau das, was er beim Haftrichter gesagt hat? Das Problem ist nur, dass ihm das niemand glaubt, getreu dem Motto „Wer sich verteidigt, klagt sich an“. Er wartet eben ab und schaut, wieviele Tore die Gegenseite schießt.

Ich muss es immer wieder sagen: Es ist zwar für einen Laien wie ASchwa unfair, aber es ist so: Die anderen müssen beweisen, nicht ich als Angeklagter. Die haben angefangen, nun sollen sie mal machen. Ja, das ist gemein, aber so geht das Spiel nunmal.

Natürlich wird ihm der Richter bei der Urteilsverkündung, in der er freigesprochen wird, vorwerfen, dass er das Verfahren hätte deutlich abkürzen können, wenn er gleich gesagt hätte, dass er unschuldig ist und wie die Sache wirklich war. Man hätte dem Gericht eine Menge Arbeit ersparen können usw. (das sind die üblichen Floskeln, mit denen das Gericht seinen Zeitplan verteidigt), aber davon kann er sich nichts kaufen.

Vor Gericht geht es ums Überleben, und da sind alle Mittel erlaubt, sofern sie zum Ziel führen. Das wird sich hier eindrucksvoll bestätigen.

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2011/05/02/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-neunundvierzig-2/comment-page-1/#comment-25151

Chomsky:

M.E. ist es jedoch nicht zielführend, wenn man es quasi so macht wie die Postmodernisten/ Poststrukturalisten und quasi sagt, Wissen- schaft habe überhaupt nichts mehr mit "Wahrheit" zu tun und alles sei nur noch ein Unternehmen der Macht: Also quasi "Der Wille zum Wissen als Wille zur Macht"!


Aber ich denke, so weit würdest Du ja auch nicht gehen!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p580-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#38123

Angeregt wurde ich durch eine etwas hilflose Bemerkung von Biggi im Unrechtsforum. Sie erwähnte dort, dass Frau Greuel einen Richter erwähnt habe, der beim 1. Senat in Karlsruhe sei.

Dann war auffallend, dass unsere "tolle Gutachterin" tja die ist so gut wie Seidler....Beispiele von Hobbypsychologen brachte.... ja sie nannte einen Richter, der eine These vertritt!
Herr Schwenn machte sie darauf aufmerksam, dass das doch kein Fachmann sei. Richtig fragte er sie, ob man Psychologie so neben her machen könne.
So und jetzt das, was wieder in keiner Zeitung steht.
Dieser genannte Richter ist zufällig in Karlsruhe im 1. Senat. Rein zufällig. Sichert sie sich schon gegen eine Revision ab?
Das zeugt doch von Sicherheit ihrer Aussage.
Warum nehme ich keine Beispiele von kompetenten Kollegen?

Gemeint war damit Armin Nack, Vorsitzender Richter am 1. Strafsenat des BGH. Dieser Armin Nack ist natürlich Jurist, hat aber zusammen mit 2 Co-Autoren ein Standardwerk zur Aussagepsychologie verfasst:

Rolf Bender, Armin Nack, Wolf-Dieter Treuer: Tatsachenfeststellung vor Gericht, Glaubwürdigkeits- und Beweislehre, Vernehmungslehre. 3. Auflage 2007, ISBN 3-406-55653-1

Rolf Bender und Wolf-Dieter Treuer sind ebenfalls Juristen. Da kann man schon verstehen, dass sich Frau Greuel darüber mokiert, dass solche „Fachidioten“ die Glaubwürdigkeitslehre entwickelt haben. Und Schwenn scheint das noch unterstützt zu haben, indem er nachgefragt haben soll, ob man Psychologie so nebenbei machen könne.

Da haben wir sie wieder, die Hahnenkämpfe, und nun auch noch eine Frau gegen mehrere Männer, die als Juristen der Psychologin sagen wollen, wo es lang geht.

Anwalt Schwenn wertet das jedoch als Punktsieg für Kachelmann: „Ich ordne es als weiteres entlastendes Zwischenergebnis für unseren Mandanten ein.“ Obwohl Kachelmann scheinbar so mies gestimmt in den Gerichtssaal kommt – es sieht so aus, als wäre der 38. Prozesstag durchaus positiv für ihn verlaufen.

Aber, leider, die Deutschen haben weder Fantasie noch Humor.

und fusball spielen können anderen auch besser, sagte die HOLLANDERIN.