Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 22)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des einundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21

Oldoldman

.....stimme Dir zu, hast Du super schnell festgestellt,......das mit der "Kreide" bei Fr. Friedrichs.....

ZDF.de
Markus Lanz v.18.05.2011
(s. ca. 17:30 Min. – ca. 37:00 Minute Fr. Friedrichs zum Kachelmannprozess)
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1338592/Markus-Lanz-vom-18.-Mai-2011?bc=kua884728

@ Steffi:
Habe hier auch schon mehr als 1x Tränen vergossen......wegen kräftigem Lachen .

du bist aber auch der meinung dass brd sich nicht von einer holländischen laienmafia in den kaffee spucken lässt.

als van neefer, maschera, monete, wolff, lieske usw.

Oltrogge fährt fort. Der Angeklagte sagte aus: Zuerst habe Sex stattgefunden. Im gegenseitigen Einvernehmen.
Die NK sagt aus: Man habe zunächst gegessen.

StA Oltrogge: Der Angeklagte wollte wohl eine Zeiteinsparung, weil die Heizung um 23:00 Uhr abgestellt wurde.

Die NK, habe den Angeklagten jedoch um 22:31 noch erreicht und gefragt: „wie weit noch“? Der Angeklagte: „noch 10 Km…………“

Viola S. habe die StA auf das Buch „Ruf mich an“ aufmerksam gemacht. Darin seien Passagen beschrieben die Rückschlüsse auf J.K. vermuten lassen. Die StA wolle darauf jedoch nicht weiter eingehen und keinen Beweisantrag stellen.

Zwei andere Zeuginnen haben jedoch von ähnlichen Verabredungen gesprochen.

Aus einem Chat vom 10.01.2011 zwischen der NK und dem Angeklagten gehe hervor, dass der Angeklagte Wünsche äußere.

Der Angeklagte sagt über den MM Tatabend, der GV sei einvernehmlich gewesen. Die Regelblutung habe den Angeklagten nicht gestört. Es sei jedoch seltsam, dass der Angeklagte sich nicht daran erinnere das Tampon entfernt zu haben. Auf das Tampon geht StA Oltrogge ausführlich ein. Es sei nur die Spur vom Angeklagten zu finden. StA Oltrogge sieht es als Indiz, dass das Tampon, entgegen der Gewohnheit der NK, es einzuwickeln und zu entsorgen, provisorisch im Müll lag.

Auf der Couch wurde kein Sperma gefunden. Der Angeklagte habe ausgesagt, er habe nach dem GV dort gegessen. Daraufhin sei nachträglich die Couch untersucht worden. Wären inzwischen Spuren beseitigt worden, so hätte man das gesehen. Man hätte Spuren eines entsprechenden Reinigungsmittels finden müssen.

Zum Zeitablauf nach der MM Tat, habe der Angeklagte ausgesagt, er sei zum Hotel gefahren. Wegen der Parksituation, sei er jedoch weiter gefahren zu einem anderen Hotel. Er habe sein Gepäck nicht mit ins Hotel genommen. Sei auch nicht, (wie sonst üblich?...) mit einem Shuttle zum Flughafen gefahren, sondern mit seinem eigenen Auto.

J.K. habe alle Kontakte auf ein Handy konzentriert. Alle Kontakte zwischen der NK und ihm seien gelöscht worden. Auch die Kontakte einer anderen Zeugin. (Aus der Schweiz, mir fällt nur der Nachname ein, daher möchte ich den hier nicht schreiben).

Alle anderen Kontakte mit weiteren Zeuginnen seien vorhanden. Es gab Uralt-Nachrichten auf dem Handy des Angeklagten. Durch den Abgleich mit den Handys anderer Zeuginnen und dem Abgleich mit Handy der NK waren Kontakte gut nachzuvollziehen. Die Nachrichten der NK befanden sich im unsichtbaren Bereich.

Ausgehende Nachrichten von J.K. waren nicht gespeichert. Was lt. Der StA wohl an der Handy-Einstellung liege.

StA Oltrogge sagt nun, sinngemäß: Die Staatsanwaltschaft sei auch nicht blöd und wisse, dass die Nebenklägerin gelogen habe.

Der Zeitpunkt der Suche nach Viola S. sein nicht richtig angegeben worden. StA spricht von Lügen mit einer gewissen Beharrlichkeit. Bei einer polizeilichen Vernehmung sei nicht weiter insistiert worden, weil noch keine Fakten vorhanden waren die NK zu „überführen“.

Erst bei intensiver Befragung der StA (nach der Durchsuchung des Laptops), habe die NK Lügen zugegeben. (Tickets/Brief). Weiter, die wesentlich früheren Recherchen nach Viola S.

Die Nebenklägerin habe sich auf ihre „Geschichte“ versteift.

Sie habe ihre Eltern angelogen.
Sie habe RA Franz angelogen.
Ebenfalls habe sie ihren Therapeuten angelogen.

StA Oltrogge: Man müsse die Situation mal losgelöst vom Tathergang betrachten.

StA Oltrogge möchte beleuchten warum die NK denn gelogen habe.

Der Angeklagte sei in Gesprächen immer ausgewichen und habe sich zurückgezogen. In Chats finde man genügend Beispiele, dass J.K. bei anderen Zeuginnen ein ähnliches Verhalten an den Tag gelegt habe.

Als Beispiel führt StA Oltrogge einen Chat vom 17.10.2008 an, zwischen J.K. und der NK. Da gab es eine Diskussion um Untreue. Die NK hatte einen anonymen Anruf erhalten und spontan einen Zusammenhang gefunden.

Am MM Tatabend habe die NK, J.K. mit dem Brief und den Tickets konfrontiert.

J.K. habe sofort gesagt: Die Tickets seien gefälscht. Geld könne man auch fälschen. Die NK sagt, der Angeklagte sei so oft schon ausgewichen. Sie habe dennoch z.B. nie in seinen Taschen nachgesehen. Ob das wahr sei, könne die StA nicht beurteilen.

Woher die Tickets kamen wisse niemand. Es könnten auch Dritte geben die Viola S. und die NK gegeneinander ausspielen wollten.

Die Exfrau von J.K. hatte Informationen über Viola S. und der NK. StA Oltrogge spricht von einer Mail vom 24.04.2011 der Exfrau an die NK. So bekam die NK die Gelegenheit Kontakt aufzunehmen.

Die NK habe ihre Lügen über einen langen Zeitraum aufrecht erhalten. Die StA hatte Zweifel an ihren Aussagen. Sehe aber keinen Grund den Stab über die NK zu brechen.

Die StA betrachte 3 Komplexe an jenem Abend am 08.02.2010.

1 Streitgespräch
2 Die Verlagerung. (Todesdrohung)
3 Das Geschehen im Schlafzimmer.

Zu den ersten beiden Punkten sei die NK sehr klar und deutlich gewesen.

Am 11.02.2010 gibt die NK folgendes zu Protokoll:

Nach dem Essen zeigt sie die Tickets. J.K. sagt: „das ist eine Fälschung“. Geld kann man auch fälschen. Er wisse nicht ob er geflogen sei. Schließlich gibt J.K. zu es gäbe eine Frau die er seit Jahren kenne. Er habe ein psychisches Problem. Manchmal lege sich bei ihm ein Schalter um. Bei der NK sei das aber ganz anders. Er äußere bei Frauen nur Gefühle um etwas zu erreichen. Nicht so bei der NK. Die NK will wissen: „wie geht es weiter“? Und sagt: Ich kann so nicht weiter machen.

J.K. geht nun in die Küche und die NK geht ihm hinterher. J.K. nimmt ein Messer aus einem Messerhalter. Dies hat die NK gesehen. Sie fragt war er da mache? J.K. zieht sie an den Haaren und hält ihr das Messer an den Hals: „Halts Maul, sonst bist du tot“!

So hatte die NK J.K. noch nie erlebt. Sie habe Todesangst gehabt. Sie habe gespürt, mit J.K. geschehe etwas, dass sie nicht erfassen kann. Sie habe Angst gehabt den Tag nicht zu überleben.

J.K. habe die NK durch die Tür gedrückt und aufs Bett geworfen.

Zum Vergleich bringt StA Oltrogge nun die Version der Aussage gegenüber Frau Greuel. (Diese sei auf Tonband aufgenommen worden).

Zum Ticket: Sei eine Fälschung. Geld könne man auch fälschen. Die NK wollte unbedingt, dass J.K. die Wahrheit sagt. J.K. wisse nicht einmal mehr ob er an diesem Tag geflogen sei. Er möchte 24 Stunden um dies zu klären. Diese 24 Stunden will die NK ihm nicht geben. Schliesslich müsse er am nächsten Tag nach Kanada.

Nun gibt J.K. einiges zu. Er habe psychische Probleme. Es habe bereits 3 Suizidversuche gegeben. Manchmal sei er wie Dr. Jekl und Mr. Hyde. Er wollte schon selbst eingesperrt werden zur eigenen Sicherheit. Dies würden die Ärzte wohl nicht machen.

Zwischendurch habe die NK beschrieben wie lange sie mit sich gerungen habe. Soll ich ihn ansprechen, soll ich nicht? Dies, weil er immer alles abgestritten habe. Dieses Mal, im Gegensatz zu sonst wolle die NK jedoch nicht locker lassen.

J.K. erklärt, er sei krank/verrückt. Bei ihr sei aber alles anders. Bei ihr habe er die lichten Momente im Leben. Sie lässt trotzdem nicht locker und fragt. Wie Viele Frauen waren es 5?, 10?........

Da sei ihr klar geworden: es waren zu viele.

Die Erklärung „Frauenhass“, Jekl/Hyde, die Vorstellung: so viele Frauen, das sei ein Schock für sie gewesen. Dies rief Wut, Trauer und schließlich Ekel in ihr hervor.

Sie habe J.K. gebeten zu gehen. „Geh sofort“! „Verlasse meine Wohnung“!

J.K. habe sie angestarrt und nichts mehr gesagt. Den Blick beschreibt sie als (eiskalt, böse, starr, eisige Augen).

J.K. geht in die Küche. NK hinterher. J.K. habe gesagt: „du hast mir nicht zu sagen wann ich gehen soll“!

J.K. habe das Messer genommen, sie an den Haaren gepackt. Kopf nach hinten gezogen. Das Messer fester gedrückt und sie dann rückwärts ins Schlafzimmer gedrückt und aufs Bett geworfen. Sie habe das Messer die ganze Zeit gespürt. Mit der anderen Hand habe er ihr Mund und Nase zugehalten.

Bei der Vernehmung durch Frau Dr. Greuel werden die Beschreibung ab diesem Augenblick ungenauer.

Sie habe versucht „abzuschalten“, „auszublenden“. Sie habe gebetet.

Die Beschreibungen sind statisch, oberflächig. „Sie weiß es nicht mehr genau“.

Irgendwann jedoch sei J.K. gegangen. Die NK macht ungenaue Angaben. Sie konnte auch nicht sagen wie es zu ihren Verletzungen gekommen sei.

Sie habe die ganze Nacht überlegt ob sie Anzeige erstatten soll oder nicht.

Jetzt folgen die Ausführungen von Richter Mägerle

(Fortsetzung folgt).

Es geht hier um eine riesige Menge Geld. Das darf man nicht vergessen! Zuerst wollte LTO sich nur profilieren, er dachte das er das hin bekommt. Er hat hin bekommen das er jetzt einer der bekanntesten Staatsanwälte in Deutschland ist.
Wenn er jetzt patzt dann wäre es für das LG Mannheim ein finanzielles Desaster. Das würde mit Sicherheit nicht schadlos an LTO vorbei ziehen.
Ich fürchte auch das es auf eine Verurteilung hinausläuft. Die Richter haben durch die Prozessführung erheblichen Schaden angerichtet der kaum wieder gut zu machen ist.
Es wäre vielleicht am Besten wenn der Fall neu aufgerollt werden würde. Leider wäre das wieder vor dem LG Mannheim. Und ob die neuen Richter dann nicht aus reiner Befangenheit ihren Kollegen den Rücken stärken ist leider nicht auszuschließen.

Was hat das Gerichtsverfahren mit >Deiner< Laienmafia zu tun. Z.B. ist maschera ein Laie was Journalismus angeht. Aber ihre Berichte sind für ihre Verhältnisse 1A, weil sie auch keine Vermutungen dazu dichtet.

Das wird ja immer interessanter!

Je mehr von CSD ihrer "Aussage" veröffentlicht wird umso mehr kristallisiert sich heraus, dass sie a) weder das arme Hascherl in der Beziehung war noch b) dass da auch nur der Ansatz von einer "plötzlichen" Eingabe zur Anzeige war....es ist unglaublich, dass das Niemand "gesehen" haben soll....

Das Buch "Ruf mich an"......Wen meinte da Viola, Jk oder CSD?

Habe mir das Video von Friedrichsen bei Lanz auch noch kurz angeschaut! M.E. ist die Friedrichsen eher ein "lavierender" Typ Mensch, der sicherlich auch, zumindest kurzzeitig, leicht zu verunsichern ist. Sabine Rückert ist da schon ein bisschen ein anderer Typ, die ist m.E. gradliniger und weniger schnell zu verunsichern etc. Rückert hätte wohl weniger Kreide gefressen als Friedrichsen bei Lanz.

aber seit wann, lieber uvo, gehen wir davon aus, dass laien in typisch akademischen bereichen wesentliches von unwesentlichem unterscheiden können, darum geht es ja hier. dann aber professionellen journalisten zu unterstellen, in einer zahl von 50 immerhin, dass sie die "wahrheit" unterdrückten, die eben nur maschera aufdeckt, das ist doch irrenhaus, oder?

ich weiss aber auch, dass du ja selbst hier dem klüngel angehörst. überleg doch mal bitte, welche ungeheuerlichkeit da passiert wenn maschera als laie brav nichts versteht und gabiwolff dann das material als gerichtsreportage darstellt (editiert) obwohl sie nicht im saal war. wo ist das denn bitteschön authentisch. das ist doch lächerlich bis hanebüchen und illegal.

Oldi, ich gehe jetzt mal auf dein Posting von gestern ein, denn da hatte ich keine Zeit.
Wenn Justitia weniger auf Gerechtigkeit, denn auf Streitschlichtung aus sein sollte, dann geschieht viel zu häufig genau das was wir erleben und beklagen.

Die Streitschlichtung kann das Richtige sein, wenn es darum geht, bei beidseitigen Forderungen einen Kompromiss zu finden.

Wenn das möglich ist, weil man sagen kann, beide haben zu recht gewisse Ansprüche.

Allerdings nicht dann, wenn wenn eine Seite die Justiz dazu mißbraucht um total unberchtigte Ansprüche durchzusetzen, die nach dem Gesetz nicht bestehen.

Der Fall Kachelmann ist beispielhaft dafür.
Wenn K. CSD nicht vergewaltigt hat, ist er das Opfer.

Da steht Aussage gegen Aussage und zu beweisen ist NICHTS.
Das heißt: Nach dem Buchstaben des Gesetzes ist er freizusprechen.
So sagt es das Gesetz.

Ein Kuhhandel wie von der StA gefordert, ist dann eine schreiende Ungerechtigkeit und ein massiver Angriff auf die Freiheit.
Weil:

Freundinnen kann K lt. Gesetz haben so viel er will. Das ist erlaubt.
Lügen kann er auch so viel er will. Auch erlaubt.
K. ist auch kein Heiratsschwindler, der die Frau finanziell übervorteilen wollte.
Er hat sie auch nicht dadurch "herum bekommen" weil er versprochen hätte, sie zu heiraten o. Ä. .

Sie sind miteinander ins Bett gegangen und was CSD sich davon versprochen hat, geht auch keinen etwas an.

Die Art, wie das Gericht diesen Prozess geführt hat, und zwar von Anfang an, ist selbst ein Verbrechen.

Hätte K CSD aber tatsächlich vergewaltigt, müsste das Gericht ihn trozdem freisprechen. Denn es gibt ZWEIFEL.

Es ist nicht gelungen K die Tat nachzuweisen.

Streitschlichtung ist in etwa das, was Mediatoren machen.

Das geht aber einfach nicht in jedem Fall. In diesem Fall wäre es nur möglich gewesen, wenn K und CSD auf Demos Rat gehört hätten, den er gleich am Beginn ertelt hatte: Ein bißchen dings muss sein, oder so ähnlich.
Aber CSD wollte wohl alles oder nichts. Vielleicht? Vielleicht ist sie aber auch hineingeschlittert.

Es gibt tausendfache Beispiele wo Gerichte sich, aus welche Gründen auch immer, als Helferhelfer missbrauchen lassen.

Verschwörungstheorien sind der Wahrheit und damit der Gerechtigkeit manchmal viel näher als jede Wissenschaft.
Das Bauchgefühl liegt übrigens auch oft richtig.
Ist das so schwierig für Juristen, zuzugeben, dass vieles einfach nicht in ihre Kompetenz fällt?

Durch immer mehr Gesetze, die sich häufig genug gegenseitig widersprechen, wird die Sache nicht besser, sondern noch viel schlimmer.

Ich bin übrigens auch der Meinung, dass RAs sich nur mit dem Einverständnis ihrer Mandanten vergleichen dürfen. In keinem Fall aber gegen deren erklärtem Willen.

welchem Klüngel soll ich hier angehören ? Weder hier noch außerhalb des Internets gehöre ich einem Klüngel an. Ganz im Gegenteil..... ich weiß auch schon lange, dass ich hier hinter den Kulissen über PNs gemobbt werde. (eine Person hat sich mir mal gegenüber mittels Überspielung solcher PN geoutet)

Chomsky:

Demo: Lass uns bitte nicht im Unwissen sterben!

Sag uns bitte nun, wer der

Auftraggeber

ist bei dieser

'Auftragsverurteilung einer Metajustiz der Macht'

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39576

Weißt du bei den kritischen 'Sozio-Logikern' gibt es natürlich auch vordere und hintere Bänke. Die 'Hinterbänkler' machen im Prinzip nur nach. D.h. sie zitieren Jahrzehnte alte Kamellen völlig allgemeiner Aussagen, aber es gelingt ihnen von Intelligenz einer Gesamtschau in 'Fuzzy-Logik', wie ich das nenne, nicht, aus dem komplexen Surrounding einen eigenen Entwurf für den Einzelfall zu entwickeln.

http://de.wikipedia.org/wiki/Fuzzy-Logik

Das müsste ihnen einer vormachen, und der müsste einen anerkannten Namen haben, weil diese hinteren kritischen 'Sozio-Logiker' unfähig sind, zu einem eigenen Urteil zu kommen. Sie sind lediglich 'Sozio-Sannyasin' auf der Suche nach ihren 'Alpha-Soshos (Sozio-Bhagvans)':

http://de.wikipedia.org/wiki/Sannyasin

http://de.wikipedia.org/wiki/Bhagvan

http://de.wikipedia.org/wiki/Osho



Wikipedia: Osho (Bhagwan Shree Rajneesh) um 1982 in Oregon

Vgl. Demokritxyz Posting, 18.05.2011, S. 33/XXII, 19:13 h @Chomsky: Kritische Kriminologinnen entzücken dich, aber du verstehst sie nicht ...?
Anm.: Prof. Dr. Monika Frommel (Kritischen Kriminologie)

http://de.wikipedia.org/wiki/Monika_Frommel

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39504

Was konkret die 'Auftraggeber' in der Causa Kachelmann angeht, möchte ich dich bitten, sehr genau hinzuhören, wenn RA Johann Schwenn in Nebensätzen oder Anträgen Namen nennt.

Nach meiner Auffassung ist das Netzwerk aber größer. Ein wichtiger Indikator sind beispielsweise Beförderungen im Surrounding - gerade wenn Schwenn sie in der Verhandlung explizit anspricht.

Noch ein Tipp: Wer solche Sumpfgebiete ausgraben will, kann das nicht anhand von Pressemitteilungen und Medienberichten, sondern dazu sind Informanten erforderlich. Die reden aber nur in einer gewissen Umgebung (Informantenschutz). Und das sind gerade nicht die Bibliotheken. Somit solltest du keine einschlägige Literatur erwarten, sondern das Ohr auf die Schiene der Kanalsysteme legen, wenn dich der Komplex wirklich interessiert - tut er aber nicht, oder ...?

"Habe mir das Video von Friedrichsen bei Lanz auch noch kurz angeschaut! M.E. ist die Friedrichsen eher ein "lavierender" Typ Mensch, der sicherlich auch, zumindest kurzzeitig, leicht zu verunsichern ist. Sabine Rückert ist da schon ein bisschen ein anderer Typ, die ist m.E. gradliniger und weniger schnell zu verunsichern etc. Rückert hätte wohl weniger Kreide gefressen als Friedrichsen bei Lanz."

Für mich kommen die beiden auch so rüber. Das hängt aber eher mit ihren Enneagrammen zusammen.

Friedrichsen ist aber auch eine verdammt gute Gerichtreporterin, nur halt absolut nicht der Haudegen wie Rückert.

Wahrscheinlich könnte man Schwenn und Birkenstock mit ganz ähnlichen Resultaten vergleichen.

Dass Friedrichsen und Rückert zwar ausgezeichnete Gerichtsreporterinnen sind, muß ja nicht zwangsläufig bedeuten, dass sie komplett "gleich" sind.

Dazu kommt auch noch der Altersunterschied.....Friedrichsen ist eine andere Generation als Rückert und somit auch eine unterschiedliche Herangehensweise.

Aus meiner Sicht ist Frau Friedrichsen ganz streng ihrer Verpflichtung als Lehrbuch-Gerichtsreporterin treu geblieben.
Frau Rückert ist da vom "Pfad der Tugend" abgewichen.....


Aus meiner Sicht zu Recht und eigentlich eher eine Notwehrmaßnahme wenn man sich den gesellschaftlichen Anforderungen anpassen MUß!
Sie ist da eventuell die Mutigere von beiden.

Da fragt möchtegern-Chomsky unseren Profi-Experten-Demoverschwöriker nach dem Namen des Auftraggebers für die Auftragserteilung in der Meta-Justiz-Ameisenstrasse-Surrounding-Dings-Bums, er möchte also nur einfach einen klitzekleinen Namen haben und was kommt vom grossen Fuzzy-Demo-Logiker?


Bütte, bütte Demo, lass mich nicht dumm und im Unwissen sterben! Nur 1 (ein) Name!

(In eigener Sache: Ganz im Gegensatz zu den Unterstellungen von gewissen Usern, schreibe ich nur meine eigenen Wahrnehmungen der Sachverhalte auf.

Zu den Ausführungen von StA Mägerle, habe ich mir lediglich einige Notizen gemacht. Ich konnte ihn auch akustisch nicht gut verstehen. Diesen Part hat REN jedoch genau verfolgt und ich hoffe noch näheres von ihr zu lesen.)

In den Ausführungen von StA Mägerle geht es im wesentlichen darum, ob die NK ihre Aussage aufrecht hätte halten können, ohne Erlebnis.

(Ob sie also evtl. alles erfunden hat).

Psychologisch gesehen könne man das verneinen. Sagt StA Mägerle

GV habe stattgefunden. Es gehe darum, einvernehmlich, oder nicht einvernehmlich.

Also beleuchte man die Begleitumstände, vor während des GV.

Es gehe nicht um die Frage, ob die NK komplett gelogen habe.

StA Mägerle geht auf Fr. Dr. Greuel ein. Die NK sei nicht unglaubwürdig.

2/3 ihrer Aussage seien mit dem MM Tatbestand verbunden.

Die Staatsanwaltschaft, kommt lt. StA Mägerle also zu dem Schluss: Der Bezug zu erlebtem sei zu bejahen.

Die NK habe einen großen Schock erlitten wegen der Vielzahl der Beziehungen. Damit habe sie nicht gerechnet. Teile des Geschehens wurden nicht „gespeichert“, weil sie nicht wahr genommen wurden.

(Hier eine kleine Anmerkung, es wurde auch erwähnt, die Nebenklägerin habe darum gebeten den Angeklagten nach Waffen zu untersuchen).

Abschließend möchte StA Mägerle sagen. Ein Streitgespräch habe es gegeben. Lt. StA: JA

(Es folgt noch ein Nachtrag, bzw. Korrektur. Ich mache jetzt auch erst mal Pause.)

12:10 Uhr: Mittagspause

Ich bin versucht zu glauben, dass DU den Link, den du selber einstelltest zur "Verschwörungstheorie" gläubig anhimmelst.

Da hast du ( und wohl die Autoren) einen kleinen Denkfehler wenn du annimmst, man muß NUR den Namen des Bösewichtes wissen.....

Denn entgegen der Theorie, geht es den skeptischen Menschen solcher Vorgänge in erster Linie darum, zu "sehen",
1.WAS passiert sein soll
2. WIE war die Vorgehensweise
3. Ist tatsächlich die Möglichkeit vorhanden gewesen, das zu tun
4. Wenn etwas NICHT passt, wird es EBEN NICHT zwingend passend gemacht ( so wie die, die gerne darüber lachen, wenn man nicht alles glaubt, was einem vorgesetzt wird )

Und ja , zum Schluß wird "verglichen" und die Wahrscheinlichkeiten abgewogen!
P.S: Liste ist NICHT vollständig.

Abschließend möchte StA Mägerle sagen.
- Ein Streitgespräch habe es gegeben. Lt. StA: JA
- Dieses VOR dem Essen! Lt. StA: JA

VOR dem Essen....IST das Richtig?.....

Mir ist der Unsinn, der hier verzapft wird, eientlich egal.

Natürlich schießt 984 in punkto Schwachsinn den Vogel ab.

Traurig finde ich nur, dass Maschera sich davon beeinflussen lässt und seit den dämlichen Laien- und Hausfrauenvorwürfen, unbedingt alles richtig machen will und nur noch versucht 100 Prozent korrekt Fakten aneinander zu reihen versucht. Ihre eigenen Empfindungen gibt sie kaum noch wieder.

Das hat übrigens nicht das mindeste mit dazu fantasieren zu tun.
Ein Bericht ist lebendiger, aufregender und besser, wenn er nicht versucht eine Überwachungskamera zu sein.
Wie wir alle wissen, liefern diese die schlechtesten Bilder.

Uvo, obgleich du 984s Meinung nicht teilst, lässt du dich in deinem Urteil beieinflussen. Oder warum bestätigst 984 sonst mit:
" Laienberichte" oder "für ihre Begriffe nicht schlecht" und ähnlichem Unsinn?
Hast du das nötig?

Sagen wir es mal so!
Die Friedrichsen ist längstens nicht so abgebrüht wie Sudel-Alice, der es scheissegal ist, ob sie frech in die Kamera lügt oder nicht. Sudel-Alice steht einfach auf und entschwindet dorthin, wo man sie anhimmelt. Dagegen würde sich Friedrichsen in Grund und Boden schämen, wenn man ihr so dreiste Lügen vor der Kamera vorhalten würde wie Sudel-Alice! Das ist m.E. einer der grossen Unterschiede.
Aber ab und an wäre es natürlich auch gut, wenn Friedrichsen so ein Ross (Pferd) wie Sudel-Alice wäre!

Eindeutig noch ein Ermittlungsfehler .
Man hätte den Mageninhalt des mmO untersuchen müssen, dann hätte man genau gewusst, wann sie das Essen (Penne war`s doch, oder?) zu sich genommen hat.

Bericht Maschera:Abschließend möchte StA Mägerle sagen. Ein Streitgespräch habe es gegeben. Lt. StA: JA
Dieses VOR dem Essen! Lt. StA: JA

@Steffi:
Also ich fand Fr. Friedrichsen`s Einlassungen bei Lanz auch auffällig "flach". Ich weiss, das ist "subjektiv", vielleicht hatte ich auch nur eine höhere Erwartungshaltung .

Du schreibst:

Ich bin versucht zu glauben, dass DU den Link, den du selber einstelltest zur "Verschwörungstheorie" gläubig anhimmelst.

Kommentar:

Es geht nicht darum, ob ich etwas anhimmle oder nicht, sondern darum, dass jede Position kritisch hinterfragt und reflektiert wird. Eine kritische Reflexion bekommt man nicht einfach so, sondern man muss die verschiedensten und unterschiedlichsten Perspektiven kennenlernen, damit man eine eigenständige und kritische Perspektive entwickeln kann. Dass Demo quasi nix von Soziologie und insbesondere von gesellschaftlichen Strukturen versteht, scheint mir evident zu sein. Mit meinen Einwänden will ich somit eben zur kritischen Reflexion anregen! Hast Du das capische Steffi? :-)

Quatsch. Rückert ist eine 8
Friedrichsen ist eine 1.
Das ist wirklich vom Alter immer total unabhängig.

Außerdem ist gerade Journalismus ein HANDWERK und Keine Wissenschaft.

Du kannst schreiben nur bis zu einem gewissen Grad lernen.
Redakteure müssen lernen, wie eine Redaktion funktioniert.
Dazu gehört Struktur.

Jua muss man als Gerichtreporter nicht studiert haben. Ich denke aber, dass man, das was man darüber wissen muss, im Laufe der Zeit lernt.
Viele Juristen schreiben ja auch Bücher. Manche sogar sehr, sehr gute.

Dass Demo quasi nix von Soziologie und insbesondere von gesellschaftlichen Strukturen versteht, scheint mir evident zu sein. Mit meinen Einwänden will ich somit eben zur kritischen Reflexion anregen! Hast Du das capische Steffi? :-).

Demo "versteht" vielleicht nicht so viel von theoretischer Soziologie...Aber DIR kann ich nur empfehlen, mal ins Leben raus zu gehen und deine Theorien zu überprüfen - sie werden NICHT standhalten.

Schon als ich studierte waren sich die Dozenten offiziell einig, dass sie lediglich das vermitteln sollen - WIE ES theoretisch sein SOLLTE.
Ich weiß nicht, wie ehrlich die Profs heute sind aber damals wußten sie definitiv darum, dass die Praxis anders ist.....

So viel dazu........Ich hab das damals auch kapiert!

>>Uvo, obgleich du 984s Meinung nicht teilst, lässt du dich in deinem Urteil beieinflussen. Oder warum bestätigst 984 sonst mit:
" Laienberichte" oder "für ihre Begriffe nicht schlecht" und ähnlichem Unsinn?
Hast du das nötig?<<

Pat, ich versuche doch schon immer so einfach wie möglich zu schreiben. „Laienberichte“ bezog sich auf den Blödsinn von 984 bezüglich niederländischer Laienmafia.

Und.... da maschera ja keine professionelle Journalistin ist, macht sie es für ihre Begriffe nicht schlecht. Was ist daran misszuverstehen ? Ich diffamiere sie doch nicht. Im Gegenteil.

Man kann mich nicht vereinnahmen oder beeinflusssen. Solltest Du eigentlich zwischenzeitlich wissen.

Und natürlich kann ich auch Richtung 984 ellenlange Sätze über eine ganze Seite schreiben um mich zu erklären. Meine Lust reicht aber immer nur zu verbalen Kurzeinsätzen. Ansonsten könnte ich ja alternativ1x täglich einen ganzen Roman in alle Richtungen (User) schreiben und warte dann bis zum nächsten Tag auf meinen weiteren Einsatz........ Oder man schreibt gar nicht, auch eine Möglichkeit.

Wer einen hier missverstehen will, der macht das auch weiterhin. Da kannst Dich genauso gut zur Belustigung aller auch mit dem nackten Arrsch auf den Wochenmarkt stellen und versuchen damit Fliegen zu fangen.

Also.... ich bin nicht manipulierbar, und schon gar nicht von 984.

Mein lieber Schnussel....

Ich verstehe DICH gerade gar NICHT.........