Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 22)

**Oldoldman** Mo 09 Mai 2011, 19:47

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

~~http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html~~
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des einundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21

Oldoldman

virtual-cd Mi 18 Mai 2011, 06:02

@ Gabriele Wolff

Etwas Fundiertes fällt mir dazu nicht ein. Das Ganze ist ja ein intellektueller Offenbarungseid

Man kann es drehen und wenden, wie man will - genau das bleibt es in jedem Fall.

Was mich ja am meisten irritiert: Diese Volte, man hält am Messereinsatz fest - und fordert trotzdem < 5 Jahre. Das heißt doch im Klartext: So eigentlich wirklich glauben wir selber nicht an unsere Argumentation.

Wie blöd ist das denn?
Also entweder gehe ich davon aus, der Messereinsatz sei bewiesen. Dann muss ich ja wohl auf > 5 Jahre beantragen. Oder ich halte ihn für zweifelhaft, dann muss ich sagen: Der Messereinsatz ist zweifelhaft, also gehen wir bei der Beantragung davon aus, es hat ihn nicht gegeben.

Aber zu sagen: Es gab da den Messereinsatz, den wir in unserem Strafantrag mit berücksichtigen - aber da wir selber nur halb daran glauben schlagen wir hier nur halb den "besonders schweren Fall" auf im Antrag ...
... also von so einem Irrsinn hatte ich bislang noch nie gehört.

Komplett irre. Durchgeknallt. Umnachtet. Was soll man dazu noch sagen?

Dass eine Staatsanwaltschaft mal von falschen Voraussetzungen ausgeht - das soll vorkommen. Aber dann möge sie doch bitte so konsequent sein, dann die intern kohärenten Schlussfolgerungen daraus zu ziehen. Ein Mindestmaß an Kohärenz in der Schlussfolgerung zu wahren.

Dieser "intellektuelle Offenbarungseid" bringt mich an den Rand meines intellektuellen Fassungsvermögens. Ich verstehe das nicht. Ich kann das nicht nachvollziehen.

(Ich weiß nur - es gibt ein zweitinstanzliches Urteil, nach dem es rechtens ist, in besonders begründeten Ausnahmefällen einen Staatsanwalt auch einmal als "durchgeknallt" zu bezeichnen.)

Ich kann allerdings nachvollziehen, warum das Messer nicht wegfallen durfte. Denn dann hätte es eine objektiv unwahre Schilderung des Kerngeschehens gegeben, und dann wären selbst unerschütterliche Oberverfolger wie O. und G. vom Glauben abgefallen.

Je nun - nur erkaufen die Herren Staatsanwälte das Entkommen aus dieser Zwickmühle damit, mindestens zwei weitere logische Zwickmühlen ihrer Argumentation zu eröffnen.

Wie man es auch dreht und wendet: Es bleibt ein intellektueller Offenbarungseid. In einem Ausmaß, dass man nur staunend mit offenem Mund dasitzen kann. Ist das Chuzpe? Ist das Blödheit? Ist das eine Getriebenheit, aus der es keinen Ausweg mehr gab?

Wenn es nicht so traurig wäre, würde ich launig ausrufen wollen: "Ganz großes Damentennis!"

virtual-cd Mi 18 Mai 2011, 06:09

Ein Herr Winterbauer schreibt:

Egal wie das Urteil in diesem langen und bizarren Prozess lauten wird: Das Verhalten der Mannheimer Staatsanwälte taugt schon jetzt zum handfesten Skandal und beschädigt das Ansehen der Justiz.

Und eine feministisch orientierte Jura-Professorin beweist, dass Feminismus und fachlicher Verstand mitunter doch im selben Kopf vorkommen können:

Für mich hat die Staatsanwaltschaft alle Fehler gemacht, die man machen kann. Das kann karrieristisch, das kann böswillig, das kann unfähig sein - schlechter kann man es jedenfalls nicht machen.

Wir heißen euch hoffen - oder so ähnlich ...

Demokritxyz Mi 18 Mai 2011, 06:13

Chomsky:

Wirklich klasse Interview mit Professorin Monika Frommel

Ich bin entzückt! Eine feministische Kriminologin und selbstverstäntlich der Kritischen Kriminologie nahestehend! :-)

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p620-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39483

Chomsky:

Gabriele

Beim folgenden Zitat würde mich ja interessieren, wie Du das interpretierst????

Bild.de
LIVETICKER
…………………….15.30 Uhr: Die Strafrechtlerin Prof. Monika Frommel sagt zum Handeln der Staatsanwaltschaft im Fall Kachelmann: „Für mich hat die Staatsanwaltschaft alle Fehler gemacht, die man machen kann. Das kann karrieristisch, das kann böswillig, das kann unfähig sein - schlechter kann man es jedenfalls nicht machen.“

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p580-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39449

Wenn ich dir das erkläre ist das erkläre:

Demokritxyz:
...
Warum fragst du Gabriele Wolff? Gibt es "karrieristisch" in deinem Vokabular nicht? Oder hast du eine völlig naive Vorstellung von den Seilschaften sogenannter 'Männerfreund- schaften in einer Metajustiz der Macht' ...?
...
Dass dieser Prozess aus Sicht der Staatsanwaltschaft rein schauspieldemokratisch zur Veräppelung und finanziellen Ruinierung von Kachelmann geführt wurde, passt nicht in die 'Birne' eines 'kritischen Sozialwissen- schaftlers' aus der Schweiz? Der versteht nicht, was eine angeschobene 'Auftragsverurteilung' ist, oder ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p580-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39456

Dann ist das:

Chomsky:

Demo: Blödsinnige Rabulistik und Polemik! :-)

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p600-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39473

Na dann hoffe ich mal, dass du Gabriele Wolff zumindest heute verstehst, weil die sich so 'fein' ausdrückt: "Das einzige Motiv des Plädoyers war: wir können uns nicht geirrt haben." ... "dann wären selbst unerschütterliche Oberverfolger wie O. und G. vom Glauben abgefallen."

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p600-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39462

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p600-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39475

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p620-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39497

Das 'Stahlnetz von oben' spricht G. Wolff ungern in den eigentlich nötigen drastischen Worten an ...

Demokritxyz Mi 18 Mai 2011, 06:18

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39501

Gast_0009 Mi 18 Mai 2011, 06:30

Wenn z.B. Fritz Sack oder Helga Cremer Schäfer oder Heinz Steinert oder Helge Peters das gesagt hätte, was Monika Frommel sagte, dann hätte ich selbstverständlich nicht nachgefragt! Ich kannte jedoch Frommel nicht und musste zuerst ein bisschen nachschauen, wo sie eben so steht und selbstverständlich hat es mich auch interessiert, wie Gabriele dies interpretiert!

Abgesehen davon, diskutiere ich auch gerne kontradiktatorisch, insbesondere auch dann, wenn man ähnliche Meinungen oder Auffassungen zu einem Thema hat.

Gast Mi 18 Mai 2011, 06:38

dich so grob ausdrücken.....das ist nix für empfindliche ohren....nimm dir doch ein beispiel an gabrieleWolff, die kann das richtig....sie sagt im prinzip dasselbe wie du, nur bemerkt sie es wegen der schönen/feinen wort nicht und deswegen verstand chomsky sie so "gut" oder warum gibt es denn hirachien und behördenleiter die so nebenbei empfehlungen aussprechen, das untergebene tun "MÜSSEN", wie sie so schön schrieb etc.etc.etc...
wenn etwas rechtens ist, dann weiss das der untergebene auch und wenn er es nicht weiss, braucht es die nebenbeiempfehlungen nicht sondern kann das direkt gesagt werden oder ?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p460-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39323

ich hab sehr geschmunzelt über das posting....wollte aber das heute-szenario der statements abwarten um etwas dazu zu sagen....

nicht umsonst greift sich wohl jeder denkende wie virtual-cd an den kopf nach dieser offensichtlichen ??????....was wirklich ???

Demokritxyz Mi 18 Mai 2011, 06:43

Gabriele Wolff:

Es tut mir leid. Etwas Fundiertes fällt mir dazu nicht ein. Das Ganze ist ja ein intellektueller Offenbarungseid – ganz ehrlich, so schlimm hatte ich mir das nicht vorgestellt. Zweifelsfrei liegen keine Selbstverletzungen vor, wenn alle Gutachter sie für möglich und zwei für wahrscheinlich halten?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p620-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39497

Wenn Lars-Torben Oltrogge diese Verletzungen (auftragsgemäß) Sabine W. selbst in der sogenannten Tatnacht zugeführt hätte, dann lägen doch für ihn "zweifelfrei" keine Selbstverletzungen vor, oder ...?

Genauso, wenn er von einer dritten Person wüsste, dass diese Sabine W. die Verletzungen beigebracht hätte. Für solche Zwecken dient doch beispielsweise der Verfassungsschutz (Verfassung gibt es in Deutschland noch gar nicht) oder Bundesnachrichtendienst:

Vgl. Demokritxyz Posting, 25.11.2010, S. 3/XI, 15:51 h Unterschiede zwischen: Tatsachen und Wissen ...
Anm.: Große Kriminalfälle: Der Ulrich Schmücker Mord, Albert Speer

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-11-t297-40.htm#22992

23.04.2011, S. 49/XX, 09:31 h Ersatzlinks zum Ulrich-Schmücker-Mord bei YouTube
Der Schmücker-Mord (ganzer Film)

https://www.youtube.com/watch?v=Plc4hF4fVjc
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#37350

http://de.wikipedia.org/wiki/Verfassungsschutz#Kritik

http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesnachrichtendienst#Aff.C3.A4ren

Im Ausland sind solche 'Eier' gängige Praxis, oder ...?

Was mich nur wundert, wenn Mannheim solche 'Goldenen Eier' bei dem mords öffentlichen Interesse vor einer Medien(welt)öffentlichkeit legen sollte - das fände ich dreist, da sollte Oltrogge nicht mehr auf dem "zweifelsfrei" bestehen ...

Gast_0005 Mi 18 Mai 2011, 06:53

Wenn man die Möglichkeit hat sollte man lieber dieses Bundesland meiden.

Frau hat es hier Gut, zumindest, wenn man Oltrogge und Gattner als STA an seiner Seite hat.

Diese beiden Herren sind wahrhaftig Koryphäen bzw. ist es ihr Anspruch. Tja , was soll man sagen, sie sind Akademiker und kosten ihre Stellung voll aus.

Es gibt zwar keine Beweise zumindest im Fall Kachelmann aber sie glauben glasklar dem mm. Opfer.

Zurück könnte nur der , der sich bewusst ist, hallo hier stimmt was nicht und ich bin bereit auch Fehler zuzugeben.
Weil ich auch noch einen gesunden Menschenverstand habe und nicht nur geprägt vom Jura-Studium und seinen Paragraphen, die dienlich sind und sollen aber auch nicht die Gesamtheit des jeweiligen Falles wiederspiegeln.

Die meisten Freunde meines Sohnes studieren Jura einige so gut, dass sie sogar die Richterlaufbahn einschlagen könnten.
Hoffentlich haben diese jungen und neuen Lebenserfahrung; Menschenverstand und das richtige Händlein um mit dieser Aufgabe die Würde des Menschen auch so zu sehen, wie sie auch urteilen.

Man könnte jetzt sagen, schlimmer geht es nicht mehr aber in Mannheim ist alles möglich, wie man sieht.

Ich glaube persönlich, dass letztendlich das Leben oder das Schicksal des einzelnen überhaupt nicht von Interesse ist, sondern, dass es hier nur um Profilsucht geht, keinerlei Menschenkenntnis bzw. so wenig, weil man diese auch nicht kennengelernt hat.

Es sind einfach nur"Fälle" und nach mir die Sintflut, was interessiert schon warum und wieso dies so geschehen konnte bzw. ist.

Hauptsache abgehandelt und ein Stück der Karriereleiter weiter.

Und der Applaus dafür gibt doch Recht!
Das nenne ich einfach nur armselig und menschenunwürdig!

Demokritxyz Mi 18 Mai 2011, 07:05

Chomsky:

Wenn z.B.Fritz Sack oder Helga Cremer Schäfer oder Heinz Steinert oder Helge Peters das gesagt hätte, was Monika Frommel sagte, dann hätte ich selbstverständlich nicht nachgefragt!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39506

Ich mag ihn jetzt mit einem Spinoza-Experten verwechseln, aber ich meine ER hat mir bezüglich Ladendiebstahl gesagt, dass häufig Targets nach dem Klimakterium 'klauen' würden, um noch mal den 'Kick' zu bekommen.

Ich war damals noch sehr jung und konnte nicht einmal meine eigene Mutter fragen, weil die sich noch reproduzierte. Heutige Targets in dem Alter, die ich so kennenlerne, frage ich immer als erstes danach. Keine hat mir das bestätigt.

Aber vielleicht ist das bei Gabriele Wolff so, weil die als junges Target in den USA von so'm Schei.ß-Hausdektektiv wegen Ladendienstahl unberechtigt der Polizei übergeben wurde - wenn ich das richtig im Kopf habe.

Diese Frage hat mich mein ganzes späteres Leben beschäftigt. Ich wollte mal ein Target kennenlernen, das offen sagt: Ja, genau aus dem Grund klaue ich. Ich mein', Targets die klauen, hab ich schon kennengelernt, aber nie wegen dem Klimakterium ...

Gast Mi 18 Mai 2011, 07:08

lilium: Das nenne ich einfach nur armselig und menschenunwürdig!.

was erwartest du anderes von menschen, die sich nicht mehr über das einfach-mensch-sein definieren sondern vorrangig über macht, geld und leistung etc.etc. ?

Gast Mi 18 Mai 2011, 07:35

toller Beitrag!

984 Mi 18 Mai 2011, 07:38

diese frau hat sich entblödet und uns hier was vorgesülzt, ohne zu erwähnen, dass objektiv der prozess gar nicht hätte stattfinden dürfen nach dem greuel-gutachten. aber sie ist zu feige, um zu erklären, warum sie uns das verschwiegen hat. stattdessen tritt sie jetzt auf ihre mannheimer kollegen. wie primitiv ist das denn?

Gast Mi 18 Mai 2011, 08:04

Großaufgebot vor dem Mannheimer Landgericht. Große Wägen von RTL, NTV etc. stehen bereits vor dem Gebäude als ich um 07:00 Uhr eintreffe. Um 08:30 Uhr ist Einlass. Ich fasse mich kurz: Alles das „Rang und Namen“ hat an Medienvertreter ist vertreten. Sämtliche Plätze sind besetzt und auch die Zuschauerreihen sind um 09:04 Uhr als das Gericht eintritt alle besetzt.

Ebenfalls anwesend ist die Nebenklägerin. Im Publikum befinden sich u.a. auch die Polizisten Frau Lapsit und Hr. Dietrich. Dies wurde mir zugetragen, ich erkannte sie dann auch wieder.

Richter Seidling verliest die Auszüge aus dem Straf-Register. Es sind wohl zwei, eines ganz sicher aus der Schweiz. Es gibt keinen Eintrag im Strafregister von Jörg Kachelmann.

Richter Seidling verkündet nun, dass die Beweisaufnahme hiermit beendet sei. Nun folgen die Plädoyers.

StA Oltrogge beschreibt zunächst etwas über die Vorgehensweise bei seinem Plädoyer und das er sich mit StA Mägerle und StA Gattner abwechseln wird.

Es folgen nun einige Angaben zur Person J.K. Eltern, Werdegang. Seine zwei Ehen die Kinderlos blieben. Die Kinder aus zweiter Ehe habe er für seine gehalten und sich auch um sie gekümmert wie um eigene Kinder. Eine Hautkrebserkrankung die therapiert werden konnte kam zur Sprache.

Hier beendet StA Oltrogge die Ausführungen und kündigt an, weitere Umstände werde er bei den konkreten Tatverhältnissen erwähnen.

Der Angeklagte habe seine Angaben zu Protokoll gegeben. Die Aussagen des Angeklagten und der Nebenklägerin seien unterschiedlich.

Der Angeklagte sprach von üblicher Verabredung. Die NK sollte ihn auf dem Bett, leicht bekleidet empfangen. Die NK sagt es hätte keinen festen Ablauf gegeben. Jedes Treffen sei anders gewesen. Manchmal gab es vorherige Absprachen/Wünsche. Auch andere Zeuginnen haben bestätigt, dass es keine Ritualmäßigen Vorgänge gegeben habe. In den Chatprotokollen fanden sich auch keine Bestätigungen für Ritualähnliche Abläufe.

StA Oltrogge führt nun den Chatverkehr zwischen der Nebenklägerin und dem Angeklagten vom 08.02.2010.

Die NK habe gefragt ob JK noch im Büro sei. Er bejahte diese Frage. Sie erinnerte ihn daran, dass um 23 Uhr die Heizung ausgeschaltet werde. Er käme schon rechtzeitig. Sie habe schon vorgekocht, teilte sie ihm mit.

J.K. fragte sie, ob er sein Auto bei ihr stehen lassen kann und sie ihn am nächsten Tag nach Mannheim fahre? Das sei in Ordnung.

In diesem Zusammenhang kam auch das Wort „Hauptaufgabe“ vor. Achja, sie bräuchte nicht zu kochen, dann haben sie mehr Zeit für ihre „Hauptaufgabe“.

Dieses Wort „Hauptaufgabe“ fällt mehrmals. RA Schwenn geht zu Richter Seidling an das Pult. Richter Seidling, Richterin Bültmann und Richter Bock besprechen sich ca. 3 Min. Richter Seidling wendet sich an die Staatsanwaltschaft. Es sei vereinbart den Schutz des Persönlichkeitsbereiches zu berücksichtigen. Es wird diskutiert. StA Oltrogge erklärt warum sich eine Identifizierbarkeit nicht vermeiden lasse. Er müsse Bezug nehmen auf Vorfälle.

RA Schwenn wird deutlicher. Sein Eindruck sei, die StA wolle diese letzte Chance ergreifen dem Angeklagten zu schaden. Dies solle unterbunden werden. Sonst werde er, die Verteidigung im Plädoyer auch keine Rücksicht nehmen. „Gleiches Recht für alle“!

RA Schwenn schließt StA Mägerle von seiner Unterstellung an die Staatsanwaltschaft aus. „Manchen treffe es schicksalshaft“.

Ein großes Hin und Her. RA Schwenn werde nicht zusehen, wie der Angeklagte bloßgestellt werde. Zum Gericht: Sie werden sehen, „Hauptaufgabe“ wird morgen überall zu finden sein. Verlassen sie sich drauf!

Richter Seidling räumt ein, dass hätte anders formuliert werden müssen. Vor allem in den Punkten mit Bezugnahme könne die StA anders Formulieren.

RA Schwenn: Das Gericht erwartet das dies der StA gelingt? Er glaube das nicht. StA Oltrogge wolle J.K. noch mal so richtig fertig machen. Alle entsprechenden Medienvertreter seien anwesend. Alice Schwarzer würde ja schon applaudieren. Richter Seidling sagt, das Gericht habe die StA gerügt. Man wisse ja noch nicht wie die StA weiter machen werde. Solle erst abwarten.

RA Schwenn ist damit nicht zufrieden und stellt den Antrag auf Ausschluss der Öffentlichkeit.

StA Oltrogge sagt, es sei erforderlich Detailreich auf Einlassungen vom Angeklagten einzugehen. Er werde jedoch versuchen dies zu umschreiben.

Nein, RA Schwenn möchte sich darauf nicht einlassen. Er möchte, das über den Antrag entschieden werde! Hinterher sei es zu spät. Dann sei das Kind bereits in den Brunnen gefallen.

Es wird sich am Richtertisch beraten. 09:45 Uhr, Gericht stellt Entscheidung zurück.

Das Plädoyer richte sich in erster Stelle an das Gericht. Wegen der Transparenz der Verhandlung wolle das Gericht mit der Entscheidung noch warten und an der Öffentlichkeit festhalten.

RA Schwenn greift einen Bericht aus dem Tagesspiegel auf. StA Oltrogge habe gesagt er werde Bezug nehmen auf Details aus nicht öffentlicher Verhandlung. Daraus wurde gemacht: „Pikante Details werden zu Tage treten“.

StA Oltrogge gibt zu eine Mitteilung gemacht zu haben.

Ca. 10:15 Uhr. Richter Seidling unterbricht die Verhandlung nun für eine halbe Stunde. Es soll gemeinsam beraten werden ob es einen Weg gebe die Plädoyers öffentlich vorzutragen.

10:50 Uhr: Richter Seidling teilt mit, die Verteidigung habe den Antrag zurückgestellt. Die StA sei angehalten und habe zugesagt die Persönlichkeitsrechte zu wahren.

An dieser Stelle beende ich meinen Bericht für heute. Schreibe morgen in aller Frühe weiter. Bin seit 03:30 Uhrauf den Beinen und kann nicht mehr schreiben. Vertippe mich nur noch.

Also Fortsetzung folgt.

Gast Mi 18 Mai 2011, 08:07

demo, vielleicht dient der panzerschrank in mannheim auch nur solchen zwecken ???

Der Ankläger habe damit "das interne Kontrollsystem ausgehebelt" und die Republik in ihrem Recht auf ordnungsgemäße Vornahme von Amtsgeschäften geschädigt, sagte KStA-Sprecher Ulrich. Im Zuge einer "Nachschau im Dienstzimmer und in den betroffenen Amtsräumlichkeiten" habe man "eine nicht geringe Zahl von Akten vorgefunden", die der Staatsanwalt in Schränken verborgen gehalten hatte, um den Eindruck zu erwecken, seine Rückstände würden sich noch im vertretbaren Rahmen bewegen.

http://derstandard.at/1304552210035/Wien-Suspendierter-Staatsanwalt-wegen-Amtsmissbrauchs-angeklagt

Gast Mi 18 Mai 2011, 08:13

für deinen einsatz Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 22) - Seite 27 14428

!!
Und schlaf gut.Welterusten.

Zitrone Mi 18 Mai 2011, 08:16

Danke Maschera !

Allein das ist wieder unglaublich:

RA Schwenn greift einen Bericht aus dem Tagesspiegel auf. StA Oltrogge habe gesagt er werde Bezug nehmen auf Details aus nicht öffentlicher Verhandlung. Daraus wurde gemacht: „Pikante Details werden zu Tage treten“.

StA Oltrogge gibt zu eine Mitteilung gemacht zu haben.

Hatte er etwas Sorge, dass nicht genug Presse erscheint für seinen grossen Auftritt ?

Gast Mi 18 Mai 2011, 08:19

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39514

maschera:Die NK habe gefragt ob JK noch im Büro sei. Er bejahte diese Frage. Sie erinnerte ihn daran, dass um 23 Uhr die Heizung ausgeschaltet werde. Er käme schon rechtzeitig. Sie habe schon vorgekocht, teilte sie ihm mit.

für mich ist das ein klares zeichen, dass SIE den sex wollte.....hätte sie vorgehabt im dicken strickkleid zu bleiben, wäre ne um 23h abgeschaltete heizung völlig uninteressant....wenn ne heizung bis 23h läuft ist es auch noch ne stunde länger SO warm, dass man mit der kleidung nicht erfriert und evtl. hat man noch ne jacke oder ???

und hätte sie ihn nur zur aussprache hinlocken wollen und wegen ihrer tage keinen sex wollen wie sie aussagte, hätte ihr das mit der heizung nur recht sein können, denn sie wollte sich DANN ja eh nicht ausziehen....wozu also die explizite warnung vor der abkühlenden wohnung ???

Demokritxyz Mi 18 Mai 2011, 08:25

stern.de, 18.05.2011:

Erstes Plädoyer im Kachelmann-Prozess: "Geprägt von Macht und Dominanz"
Tag der Anklage im Kachelmann-Prozess: Sie geht von einem minderschweren Fall aus, fordert aber einige Jahre Haft. Der Saal raunt. Kachelmanns Anwalt hatte seinen Auftritt schon vorher. Von Malte Arnsperger, Mannheim

http://www.stern.de/panorama/erstes-plaedoyer-im-kachelmann-prozess-gepraegt-von-macht-und-dominanz-1686511.html

http://www.stern.de/panorama/2-erstes-plaedoyer-im-kachelmann-prozess-gepraegt-von-macht-und-dominanz-1686511.html

Demokritxyz Mi 18 Mai 2011, 08:26

Gast Mi 18 Mai 2011, 08:33

@Gabriele Wolff: Fehlt dir Fantasie ...?
Demokritxyz Heute um 19:43

Wenn Lars-Torben Oltrogge diese Verletzungen (auftragsgemäß) Sabine W. selbst in der sogenannten Tatnacht zugeführt hätte, dann lägen doch für ihn "zweifelfrei" keine Selbstverletzungen vor, oder ...?

Genauso, wenn er von einer dritten Person wüsste, dass diese Sabine W. die Verletzungen beigebracht hätte. Für solche Zwecken dient doch beispielsweise der Verfassungsschutz (Verfassung gibt es in Deutschland noch gar nicht) oder Bundesnachrichtendienst:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39508

Diiie Phantasie fehlt mir zweifellos... Nachbarin, Ihr Fläschchen!

Übrigens hat Püschel Selbstverletzungen, auch mit Hilfe eines Dritten, für wahrscheinlich gehalten.
Der von Dir präferierte mentale Vorbehalt von Oltrogge hätte also nichts genutzt.

Nina Heute um 19:38

nimm dir doch ein beispiel an gabrieleWolff, die kann das richtig....sie sagt im prinzip dasselbe wie du, nur bemerkt sie es wegen der schönen/feinen wort nicht und deswegen verstand chomsky sie so "gut" oder warum gibt es denn hirachien und behördenleiter die so nebenbei empfehlungen aussprechen, das untergebene tun "MÜSSEN", wie sie so schön schrieb etc.etc.etc...
wenn etwas rechtens ist, dann weiss das der untergebene auch und wenn er es nicht weiss, braucht es die nebenbeiempfehlungen nicht sondern kann das direkt gesagt werden oder ?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p460-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39323

ich hab sehr geschmunzelt über das posting....wollte aber das heute-szenario der statements abwarten um etwas dazu zu sagen....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22

Ja, Nina, ich habe den heutigen Tag mit Spannung erwartet und bis zuletzt die Resthoffnung genährt, daß aus den oberen Rängen das Signal kommt, die Institution Staatsanwaltschaft nicht der Lächerlichkeit preiszugeben. Dem war nicht so. Ich kann also meinen damaligen Beitrag heute ergänzen:

Wie die übliche Behördenhierarchie ganz jenseits von Politik funktioniert (in jedem wichtigeren Fall), hat StA Oltrogge doch sehr anschaulich während seiner Vernehmung berichtet. In presseträchtigen Fällen wird über den Generalstaatsanwalt auch dem Ministerium berichtet, wobei in BaWü die Generalstaatsanwaltschaft eine besonders starke Lenkungsfunktion hat und im Fall Kachelmann der StA auch presseträchtig den Rücken gestärkt hat. Ob das heute noch der Fall ist, weiß ich nicht.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p460-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39323

Doch, das ist ganz offensichtlich auch heute noch der Fall. Ohne Rückendeckung von oben wäre ein solches Plädoyer nicht möglich gewesen. Mir ist allerdings schleierhaft, wie Menschen die Selbstverleugnung aufbringen, sich im höheren Interesse des politischen Gebots: ›Wir sind unfehlbar, Irrtümer kommen nicht vor‹ aufzuopfern und das verdiente Hohngelächter zu ernten. Denn Virtual-CD hat es ja wie immer richtig erfaßt:

virtual-cd Heute um 19:02

Man kann es drehen und wenden, wie man will - genau das bleibt es in jedem Fall.

Was mich ja am meisten irritiert: Diese Volte, man hält am Messereinsatz fest - und fordert trotzdem < 5 Jahre. Das heißt doch im Klartext: So eigentlich wirklich glauben wir selber nicht an unsere Argumentation.

Wie blöd ist das denn?
Also entweder gehe ich davon aus, der Messereinsatz sei bewiesen. Dann muss ich ja wohl auf > 5 Jahre beantragen. Oder ich halte ihn für zweifelhaft, dann muss ich sagen: Der Messereinsatz ist zweifelhaft, also gehen wir bei der Beantragung davon aus, es hat ihn nicht gegeben.

Aber zu sagen: Es gab da den Messereinsatz, den wir in unserem Strafantrag mit berücksichtigen - aber da wir selber nur halb daran glauben schlagen wir hier nur halb den "besonders schweren Fall" auf im Antrag ...
... also von so einem Irrsinn hatte ich bislang noch nie gehört.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39501

Konsequent wäre es gewesen, den Strafrahmen von 5 – 15 Jahren zugrundezulegen, eine Strafe von 7 Jahren als angemessen zu bezeichnen und dann wegen der Belastung durch das Verfahren selbst auf 5 Jahre 6 Monate herunterzugehen. Dann hätte das Publikum wegen des fehlenden Tatnachweises zwar immer noch mit den Augen gerollt, den Sitzungsvertretern aber wenigstens halbwegs abgenommen, daß das Plädoyer Ergebnis eines autosuggestiven, von außen bestärkten, Prozesses sei.
So gewinnt man den Eindruck, daß nicht einmal die Staatsanwälte an das glauben, was sie sagen.

Der Trost bei alldem: Wenn man für eine Verurteilung das dargebotene intellektuelle Niveau aufbieten muß, kann eine Verurteilung für das Gericht keine Option sein.

dale Mi 18 Mai 2011, 08:36

Herzlichen Danke für den ersten Teil (wie immer akkurat beobachtet und ausgezeichnet geschrieben) cheers

und jetzt bin ich sooooooooo gespannt auf den Rest Basketball

.
Gut Nacht und schlafe „den Schlaf der Gerechten“ Sleep

.

Gast Mi 18 Mai 2011, 08:39

Danke, Maschera!

Hat Oltrogge sich wirklich diesen Freudschen Versprecher geleistet, der auch von BILD kolportiert wird:

J.K. fragte sie, ob er sein Auto bei ihr stehen lassen kann und sie ihn am nächsten Tag nach Mannheim fahre? Das sei in Ordnung.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39514

FRANKFURT muß es heißen!!!

lol!

Avalon Mi 18 Mai 2011, 08:41

Vielen Dank für den ersten Teil. Und wieder hast Du was gebracht, was bei den anderen keine Erwähnung fand.

Schlaf gut, Sleep

Du hast es mehr als verdient.

Ich freue mich schon auf Deinen 2. Teil.

Blumen

Gast Mi 18 Mai 2011, 08:44

vorstellen dass Jk auch schon zu spat kam, oder uberhaupt nicht, und das sie unbedingt bestätigt wollte haben dass er kam..
Was ich nicht verstehe wieso dieser sms austausch als 'beweis' oder indiz im plee-doyer benutzt wird.
Es ist so vielfaltig interpretierbar und demenstprechend nichtssagend.
Ich lese dass:
-kommst du bald.. ich habe auch schon fein gekocht

-nicht essen bitte, nur hauptaufgabe

-aber ich habe schon gekocht

-bringst du mich am flughafen, ich lasse mein auto bei dir

-okay

Fur Lars von Mars (entschuldigung ab heute ist es definitif , dieser mann ist outerspace) erklärt es dass erst essen geplant wurde, und dass also die version der NK stimmt.

Fur mich heisst dass JK wollte sex, ein schlafplatz, parkplatz und eine taxi.
Und kein essen, weil sie kocht nicht gut oder sie schwetzt zuviel oder er hatte am abend schon ein candleleight diner mit einen andere.
Who cares.

Jemandem andere ist wiedere ein andere interpretation möglich, zb csd hat die tat geplant und extra der sms schon vorausgeschickt als bestätigung ihre geschichte.

Auf jeden fall ist es ein nichtsaussagende indiz. Und dass ist es. Es sind lauter interpretationen, die gutachter werden uberhaupt nicht beachtet, sondern völlig ignoriert. Eigentlich hätte er Brinkman auch können zulassen, due gutachter wurden so oder so nicht 'gehört'.

Fremde geschichte.

Es kan viel passiert sein, die nacht.
Die version van alice wonach JK ausflipt weil sie droht an die presse zu gehen finde ich realistisch. Das problem ist sie hat etwas ganz anderes gesagt. Und sie beharrt darauf. Und so wie sie es beschreibt kann es nicht gewesen sein. Ausser in die feuchte traume von Lars von Mars.

Gast Mi 18 Mai 2011, 08:48

dein posting:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#39519

hast du den stern-artikel genau gelesen ?

die aussage um macht und dominanz betrifft kachelmann und hat lt. bericht gattner gemacht:

Oltrogges Kollege Oskar Gattner geht noch einen Schritt weiter. Er zitiert aus E-Mails zwischen Kachelmann und seiner Ex-Freundin Viola S. aus dem Jahr 2004. Darin beendet Kachelmann die Beziehung wortreich, verweist auf gesundheitliche Probleme, er habe "etwas im Magen, das dort nicht hingehört". Doch genau zu dieser Zeit, so der Staatsanwalt, habe der Wettermann geheiratet. "Das Verhalten von Kachelmann war geprägt von Macht und Dominanz."http://www.stern.de/panorama/2-erstes-plaedoyer-im-kachelmann-prozess-gepraegt-von-macht-und-dominanz-1686511.html

Gesponserte Inhalte

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 22)

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 22)

Intellektueller Offenbarungseid

Das ich das noch erleben darf!

@Chomsky: Kritische Kriminologinnen entzücken dich, aber du verstehst sie nicht ...?

@virtual-cd: Es ist 'Auftragsverurteilung im Stahlnetz einer Metajustiz der Macht'

Demo

demo....wie kannst du nur ?

@Gabriele Wolff: Fehlt dir Fantasie ...?

Bundesland Baden-Württenberg

Extra für Chomsky zu Fritze S. unsere reiferen Damen gefragt ...

lilium

lilium

Gabriele W.s offenbarungseid.

Teil 1, Plädoyer Staatsanwaltschaft

Demo....der panzerschrank - evtl. ist alles GANZ anders

danke, maschera

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 22)

IHR klarer wille - sex....

Malte Arnsperger (Stern) glaubt Oltrogge kein Wort ...?

Herzlichen Dank Maschera ...!!!

Blicke und Standpunkte

Maschera

Uuups!

@ Maschera

ich kann mich

Demo....falsch verstanden oder nicht gelesen ???

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 22)