Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 25)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des vierundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24

Oldoldman

........dreckswolf.....?????????

Erst hatten wir hier eine drecksbella. Man musste sicherlich nicht ihrer Meinung sein, kann/konnte sogar eine gewisse Zeit ihre Spielchen begleiten und darauf antworten, wie auch immer.....

Jetzt haben wir hier eine dreckswolf. Meine Güte, wie weit entgleist dieses Forum denn noch. GW benötigt sicherlich nicht unsere Bestätigung oder gar Hilfe, das kann die allein viel besser. Aber langsam platzt mir die Hutschnur.
Diese, sich in höheren Sphären wähnende selbsternannte Intelligenzbestie (....ich bin intelligenter als ihr alle) hat doch bei der Verteilung der Blödheit gleich mehrmals hier geschrien......Schade das Dummheit keine Schmerzen verursacht......

ich gehe gerne auf eure frage ein, aber da diese woche der letzte schulwoche ist und ich doch wirklich noch die piano , theater und andere vorstellungen und festen von meine kinder wichtiger finde als eure sorgen um BSDM, musst ihr halt noch a bitseli warten.

Spek & 984 werden immer mehr wie zwillingen, nur avatar, schrift und windrichting unterscheiden sie. Wie ein negatifbild. Schwarz-weiss.

Farblos.

Nina:

Gabriele Wolff.....medien und schauspieldemokratie

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#43084

Nina zitiert zwei Kommentare zu dem Die-Zeit-Artikel:

Die Zeit, Hanno Rauterberg, 29.12.2010:

Hubert Burda Der Bunte

http://www.zeit.de/2010/52/Burda/seite-1

Leserkommentar, CM, 29.12.2010 um 9:48 Uhr:

1. Kein Wort über Burda und die Politik?

http://www.zeit.de/2010/52/Burda/seite-1?commentstart=1#cid-1051523

Leserkommentar, LaSilas, 14.04.2010 um 16:51 Uhr

4. Nazi-Erben* als Meinungsmacher

Hinweis: Der bei Nina abgeschnittene Link lautet vollständig:

Berliner Zeitung, 29. Januar 2002:

"Der Ton unverhohlen begeistert"

Das Buch "Die Burdas" konfrontiert den Verlag mit seiner unrühmlichen Rolle im Dritten Reich

Thomas Schuler

http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2002/0129/media/0001/index.html

http://www.zeit.de/2010/52/Burda/seite-1?commentstart=1#cid-1265707

der glaube an die dummheit des volkes scheint bei den betreibern von antenne radio niedersachsen enorm zu sein, wenn sie GLAUBEN, dass jemand ein voting mit unbegrenzter und unkontrollierter stimmenabgabe mehr bedeutung als das wissen um pure manipulation zumisst....

wahlbetrug und meinungsmanipulation in reinkultur:

http://www.antenne.com/wir-niedersachsen/niedersachsen-magazin/11-06/verschwindet-kachelmann-endgultig-vom-deutschen-bildschirm/?c=4355#vote_16637

nicht erstaunlich für RTL und noch weniger erstaunlich ist, dass studio gong miteigentümer von antenne radio niedersachsen ist und burda dort natürlich eine beteiligung hat

http://de.wikipedia.org/wiki/Studio_Gong

dass sich der süddeutsche verlag auch im beteiligungssourrounding befindet ist klar oder ????....

Oh wie schade, Liese muss sich um die Kinderlein kümmern und hat keine Zeit über SadoMaso zu berichten. Jetzt aber schnell den Laptop zu, sonst kommt wieder der Göttergatte und mischt sich ein. Liese hat einen Klugschweizer im Hintergrund – dessen Frauenwunder sie ist – und was sie über SadoMaso zu berichten hat, ist sicher ganz korrekt, sexually correct von Klugschweizer zu Frauenwunder, aber pssst die Kinderlein warten...

Tja, da haben wir die Projektionen.

Der „Kachelmann“ dieses Stranges ist ein Demokritxyz, der seine Targets befriedigt, da gibt es keine Lügen, alles ist völlig klar und einvernehmlich, SIE wollen nur SEX. Demos Sprache schlängelt sich an den Twitterslang des echten Kachelmann, der gröbste Stürme liebt:
„hoeherer taupunkt heisst mehr feuchte und damit mehr potentieller bums in den gewittern.„

Der „Kachelmann“ dieses Stranges ist ein romantischer Liebhaber, wie die Wolff ihn aus ihren Romanen kennt, einer, der auf der Suche nach der echten Liebe viele Abenteuer überstehen muss und jetzt bei seiner jungen reifen Braut gelandet ist und wenn sie nicht gestorben... nur leider ist er schon mindestens 100mal gestorben.

Der „Kachelmann“ dieses Stranges ist ein 984, der die Frauen versteht, wäre er eine Frau, wäre er Feminist! Frauen sind gut, sie kriegen Kinder und ziehen diese auf, sie wollen vom Manne nur Eines: GELD. Frauen sind verlogen durchtrieben und haben nur ein ZIEL: Faulheit. Sie wollen nicht arbeiten, deshalb machen sie den Umweg über das KIND. Aber die CSD ist ja sogar dazu zu faul. Würde sie Kinder lieben, wäre sie mitten hinein in den Rosenkrieg und hätte zusammen mit der Bloggerin aus Rügen (die ausführlich über diesen Rosenkrieg berichtete) und mit Viola und mit Helen und mit Katja und mit all den anderen – denen der echte Kachelmann Schauergeschichten von der bösen hEXe erzählte – gemeinsam wären sie mit vorauseilenden Dornen in den Rosenkrieg gezogen um den echten Kachelmann zu befreien! Wovon?? Vom Krebs, von der dissoziativen Identitätsstörung, von allerlei Krankheiten wie z.B. die Ehe... schon hat ihn die Wahre Liebe in Gestalt einer Mirjam ereilt... es gibt noch Frauenwunder! Gerettet!!

Der „Kachelmann“ dieses Stranges ist der Ehemann eines Frauenwunders der seine Kinderlein über alles liebt und wir hoffen doch, dass die Illusion bestehen möge und niemals eine fremde Nummer auf einem Handy auftauchen möge und keine E-Mails an böse Hexen noch Chatprotokolle auftauchen allerhöchstens ein paar Pornöchen die ja nur antörnen sollen damit der häusliche SadoMaso sexually correct funktionieren möge und wenn nicht, sind die Hexen schuld.

Der „Kachelmann“ dieses Stranges ist in den Köpfen...

Frage an Katharina Thalbach: "Wann würden sie Alice Schwarzer um Rat fragen?"
K.T. Antwort: "Wenn ich eine gute Freundin brauchte."
Frage: "Warum?"
K.T. : "Ich halte sie für einen integeren Menschen"
Ich weiß leider nicht mehr genau, ob sie das so gesagt hat oder ob die Antwort war: "Weil sie ein integerer Mensch ist".
Hat jemand von euch das auch gehört?
Was hat K. T. wörtlich gesagt?

Ich halte K. T. für einen integeren Menschen.
Was haltet ihr davon?

... unser uvondo mit seinem Posting

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#43092

Man kann beim Auftreten eines (neuen) Users ob seiner Art argwöhnisch sein, man kann Tatsachenvortrag in Frage stellen, sollte dann aber auch begründen warum, man kann Tatsachen aus dem Vortrag anders einordnen und man kann sich von Meinungen deutlich distanzieren. Das geht aber alles, ohne daß (Nick-)Namen verunglimpft werden.

Man mag sich auch für intelligenter halten, als der gesamte Rest der Mitglieder, aber ob das unbedingt in ein öffentliches Statement gehört?

Auch wenn dies ein kleines und unbedeutendes Forum ist, es ist eine öffentliche Veranstaltung, eine öffentliche Podiumsdiskussion, und sollte daher sich eines gewissen Maßes an Sachlichkeit bedienen. Dies gilt insbesondere hier bei der Causa Kachelmann, bei der Beurteilungen auf sehr unterschiedlichen Ebenen aufeinandertreffen, scheinbar unversöhnlich aufeinander prallen, aber unter Umständen sich nicht ausschließen:
Die Kritik an handwerklichen Fehlern der Justiz schließt eine "Auftragsverurteilungstendenz aufgrund von Männerfreundschaften an den Schalthebeln der Macht" nicht aus. Ebenso ist der Hinweis auf sich aus dem Verhalten ergebenden charakterlicher Defiziten nicht fehl am Platze, haben sie doch womöglich erst die Voraussetzungen dafür geschaffen, daß sich andere hinter und vor den Kulissen austoben konnten. Letzteres mag vielleicht sogar für beide durch das angebliche Tatgeschehen miteinander verknüpfte Personen gelten.

Nur: moralische und juristische Schuld sind zwei völlig unterschiedliche Ebenen und die erstgenannte ist nicht geeignet ein Strafurteil zu begründen. Die These von der Auftragsverurteilungstendenz und die damit verbundene Kritik an den "real-existierenden" Verhältnissen in Justiz und Staat, stellt doch per se keine "Reinwaschung" einer betroffenen Person dar, sondern lenkt den Blick auf einen anderen Aspekt des Falles, der sonst in einer "Moral-Diskussion" untergegangen wäre. Umgekehrt ist es auch wichtig, damit dieser "Stein des Anstoßes" nicht völlig aus dem Blick gerät, auf die menschlich-moralisch wie auch charakterliche Zweifelhaftigkeit des "System K." hinzuweisen, die - meine Meinung - zwar zunächst eine Privatangelegenheit unter allen unmittelbar Betroffenen war, aber - ich wiederhole mich - das Fundament für alles Weitere gelegt hat.

Und es stellt sich die Frage, ob und welche Lehren aus dem speziellen Fall gezogen werden können. Dazu darf und muß man sich auch kritisch etwa mit Statements (aber auch Personen) aus feministischen Kreisen auseinandersetzen, ohne daß das gleich als Hetze gilt, wie auch umgekehrt die Tatsache, daß ein offenes Bekenntnis zu feministischen Thesen nicht die Beiträge des Verfassers entwertet: auf den Inhalt kommt es an. Und an dieser Stelle ist es sicherlich hilfreich, statt sich mit "Glaubenssätzen", zweifelhaften Statistiken und Anklagen der Böswilligkeit wechselseitig zu bombardieren, die Tippeltour durch Sachverhalte, Normen usw. zu gehen, um zu Lösungsansätzen zu gelangen. Das ist allemal produktiver, als ostinate Vorhalte angeblich diffamierender Äußerungen und die damit verbundene Beschäftigung mit sich selbst.

Uhps! Schon wieder ein Wort zum Mittwoch. Aber es ist ja Wochenteilung und das Wetter ist (noch) schön. Und weil ich gerade am "predigen" bin:
Amen!

Dein Beitrag

Spektakel:

Kachelmann war doch das Vorbild für den SadoMaso Liebhaber Valmont im Roman RUF! MICH! AN!

wieso reitet er jetzt so darauf rum, dass es bei ihm nie gewalt gegeben hätte?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#43085

Hast du den "Roman" Else Buschheuer: RUF! MICH! AN! gelesen? So'n Schei.ß im 'Elsen-Latein' kann ich leider nur per Daumen-Kino scannen. Meine aber mitbekommen zu haben, dass der Liebhaber von Paprika "Dietrich" und nicht "Valmont" heißt, oder ...?

Verwechselst du evtl. Else Buschheuer mit Pierre-Ambroise-François Choderlos de Laclos ...?

Gefährliche Liebschaften - Wikipedia:



Wikipedia: Illustration in einer Ausgabe von 1796

...

Hauptpersonen

...

Vicomte de Valmont
Der Vicomte ist von hoher adeliger Herkunft und durch seine Verführungskunst in der Pariser Gesellschaft des Ancien Régimes beliebt und berüchtigt. Von ihm wird gemunkelt, dass er mit allen Frauen von Paris ein Verhältnis gehabt habe, was ihn nicht unbedingt zum Liebling der meisten Ehemänner und Mütter werden lässt. ...

http://de.wikipedia.org/wiki/Gef%C3%A4hrliche_Liebschaften#Vicomte_de_Valmont

http://de.wikipedia.org/wiki/Pierre-Ambroise-Fran%C3%A7ois_Choderlos_de_Laclos

Die 'schärfste' Seite bei Else Buschheuer soll angeblich S. 97 sein. Der SadoMaso-Inhalt dort stammt allerdings von einem MTV-Rammstein-Video, was gerade läuft: "Bück dich, befehle ich dir ..."

Hatte beim Daumenkino eher den Eindruck, dass der "Roman" 'ne Schwarte für unter der Bettdecke in der Traumphase im katholischen Mädchen-Internat ist: 'Versaut' ist zumindest für mich was anderes ...

Zu der nach deiner Ansicht guten Frage von 984:

was ich auch nicht ganz verstehen kann, neben der frage, wieso bei sadomaso kachelmann diesen prozess wortlos ertragen hat, wie er jetzt so darauf rumreitet, dass es bei ihm nie gewalt gegeben hätte.

sadomaso ist ritualisierte, kanalisierte sexuelle psychogewalt mit durchaus körperlichen komponenten. oder bestreitet das jemand hier?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#43085

Diese ganze SadoMaso-Schei.ße ist Kachelmann von Burda & Co. über die Medien und das ZeugInnen-Coaching angehängt worden. Dazu hat sich Kachelmann klar positioniert:

DIE ZEIT, 24/2011, 09.06.2011, Sabine Rückert und Stefan Willeke

Kachelmann-Interview
“Mich erpresst niemand mehr"
...

ZEIT: Seit Langem hört man jetzt auch wieder Ihre Stimme. Sie haben im Gerichtssaal nie geredet, Ihre Verteidiger haben für Sie gesprochen. Wieso haben Sie geschwiegen?

Kachelmann: Na ja, meine Stimme hört man jede Woche auf Radio Primavera und Radio Basel. Und vor Gericht hatte mir mein Verteidiger Johann Schwenn geraten zu schweigen. Was sollte ich auch mehr sagen als die kurze Wahrheit: »Ich war es nicht!« und: »Ich habe keinem Menschen Gewalt angetan!« Wieso hätte ich mich beteiligen sollen an diesem Schwachsinn, der über mich erzählt wurde? In dem, was ich vor Gericht über mich gehört habe, erkenne ich mich nicht wieder. Ich hätte an jedem Prozesstag hundertmal aufstehen und sagen müssen: »Das ist gelogen!« Was soll ich über lügende Zeuginnen sagen, auf die erwachsen scheinende Menschen wie diese Staatsanwälte und teilweise auch Richter hereinfallen? Was soll ich denken außer: »Wow, das gibt es also! Das ist Realität. Darin bin ich jetzt gefangen.« Deshalb hat mein Verteidiger gesprochen, nicht ich.

...

ZEIT: Was wollen Sie mit Ihrem Leben jetzt anstellen?

Kachelmann: Ich habe meine Firma. Die gibt es weiterhin. Wir haben große Pläne im In- und Ausland. Und was mich selbst angeht: Ich werde die Behauptung nicht auf mir sitzen lassen, dass ich gewalttätig gewesen sein soll. Es gab keine Gewalt in meinem Leben. Keine Gewalt gegen Erwachsene, keine gegen Kinder, keine Übergriffe, auch keine sogenannten Grenzerkundungen und schon gar keine -überschreitungen. Zivil- und strafrechtlich werde ich versuchen, alle Leute zu belangen, die das behauptet haben. Durch das Internet ist das ja alles gut dokumentiert. Alles, was deutschen, schweizerischen und amerikanischen Anwälten einfällt, möchte ich in die Schlacht werfen.

...

http://www.zeit.de/2011/24/DOS-Interview-Kachelmann

http://www.zeit.de/2011/24/DOS-Interview-Kachelmann/komplettansicht

Die Weltwoche 24/2011, Roger Köppel, 15.06.2011:

«Lächerlicher Wahnsinn»

Er sass 132 Tage als mutmasslicher Vergewaltiger im Gefängnis. Letzte Woche wurde er nach langem Prozess freigesprochen. Hier redet der Schweizer Wetter-Moderator Jörg Kachelmann über seine Haft, die deutsche «Gaga-Justiz» und über Frauen, die Männern Straftaten andichten. Von Roger Köppel

...

Roger Köppel: Wie gross ist heute Ihr Hass auf die Verur­sacherin der Anklage?

Jörg Kachelmann: Ich habe keinen Hass gegen die Nebenklägerin. Früher oder später werden sich die Gerichte mit ihr befassen. Viel schlimmer ist, dass der lächerliche Wahnsinn, den sie erzählte, dank der gütigen Mithilfe der Schwetzinger Polizei, deren Zustand jeden braven Bürger einen grossen Bogen um diesen Ort machen lassen muss, und der Staatsanwälte Gattner, Oltrogge, Grossmann und Mägerle in Mannheim, die meines Erachtens eine Gefahr für den Rechtsstaat sind, überhaupt zum Strafverfahren aufgeblasen wurde. Diese Staatsbediensteten haben den verzweifelten Racheakt einer Frau zur Profilierung missbraucht.

...

Roger Köppel: Was war der schlimmste Moment der Anfangszeit?

Jörg Kachelmann: Der schlimmste Moment war, als Staats­anwalt Oltrogge am 24. März mit seinem Knabensopran seine Vorverurteilung aussprach: «Aus aussagepsychologischen Gründen glaube ich der Nebenklägerin.» In diesem Moment wusste ich: Ich hatte einen Ort betreten, an dem es keine Hoffnung gibt. Es war niederschmetternd. Es war eine so schlecht zusammengelogene, zusammengeschusterte Anschuldigung, die hier gegen mich erhoben wurde. Schon damals wussten alle, dass die Klägerin ihre Geschichte immer wieder anders erzählte. Aber die Polizisten und die Beamten hatten eine riesige Freude, dass ihnen für Schwetzinger Verhältnisse ein Promi ins Netz gegangen war. Ein Schwetzinger Polizist brachte sogar seine grinsende Tochter mit zur Verhaftung. Für die war es ein unvergesslicher Pfadi-Event, dass sie mich verhaftet hatten. Drei Wochen, erzählten sie mir, habe die Haftvorbereitung gedauert. Die Kriminalaussenstelle Schwetzingen war ausser sich vor Freude.

Roger Köppel: Ihr erster öffentlicher Auftritt zeigte Sie lächelnd beim Gang zum Gefängniswagen. Das Bild war überall zu sehen. Warum haben Sie gelächelt?

Jörg Kachelmann: Nur kurz, vielleicht, weil mich das Theater amüsiert hat. Ich habe mir keine Gedanken gemacht, ob ich lächeln solle. Die Polizisten liessen mir keine Wahl, ich musste da durch. Man hätte mich auch unbemerkt ins Gefängnis fahren können, aber die wollten halt so gern einen Verbrecher aus mir machen. Die Behauptung von einigen Medien und sogar Staatsbeamten, dieser «Auftritt» sei mit den Behörden abgesprochen gewesen und sogar von mir gewünscht, ist falsch. Man liess mir lediglich die Wahl, mein Gesicht mit einer Akte zu verdecken oder nicht, und ich konnte wenigstens durchsetzen, ­ohne Handschellen zu bleiben.

...

Roger Köppel: Haben die Aussagen der Ex-Freundinnen einen Beitrag zur Wahrheitsfindung geleistet?

Jörg Kachelmann: Nein. Es ging auch nicht um Wahrheitsfindung. Die Staatsanwaltschaft ging nach der Methode vor: Wenn wir es ihm schon nicht nachweisen können, starten wir eine Rufmordkampagne, um ihn so kleinzukriegen.

Roger Köppel: Das klingt nach Verschwörungstheorie.

Jörg Kachelmann: Sie müssen es doch realistisch sehen. Die Polizisten und Staatsanwälte, die bald merkten, dass nichts an den Anschuldigungen dran war, konnten doch nicht plötzlich aufhören und sagen: «Sorry, wir haben uns geirrt.» Nicht, nachdem sie mich unschuldig und übereilt verhaftet und den Medien zahlreiche Interviews gegeben hatten, in denen sie betonten, wie sehr sie von meiner Schuld überzeugt seien. Das hätte riesige Schadenersatzforderungen ausgelöst, und ein deutscher Beamter ist zumindest in Mannheim nicht in der Lage, Fehler einzuräumen. Also mussten sie versuchen, mich nach Kräften zu zerstören, damit ich mich auch später nicht wehren würde. Aber ich werde mich wehren, nicht nur meinetwegen, sondern auch wegen all der anderen Männer, denen Ähnliches passiert oder passieren könnte.

...

Roger Köppel: Und das war nicht so?

Jörg Kachelmann: Nein. Wenn ein Staatsanwalt Grossmann in Deutschland wie in meinem Fall zu Beginn vor die Presse geht und behauptet: «Da sind DNA-Spuren von Kachelmann an der mutmasslichen Tatwaffe, und wir haben Blutspuren, die der Frau zugewiesen werden können», dann glaubt das die Bevölkerung, weil sie eben an eine neutrale Behörde glaubt, obschon hier der Erste Staatsanwalt Grossmann aus Mannheim in die Kamera log, wie man sich heute im Internet immer noch ansehen kann. Die Staatsanwaltschaft hat hier eine massive Vorverurteilung aktiv und bewusst betrieben.

Roger Köppel: Es gab keine DNA-Spuren von Ihnen am angeblichen Tatmesser?

Jörg Kachelmann: Nein. Man warf mir vor, ich hätte der Frau während der Tat minutenlang ein Messer an den Hals gehalten. Der Spurentechniker des Landeskriminalamts erörterte vor Gericht: Wenn ein guter Spurengeber, wie ich es offenbar sei, einer Frau in einem angeblichen dynamischen Tatgeschehen, wie es Frau Dinkel schilderte, minutenlang ein Messer an den Hals gehalten hätte, dann hätte man Fingerabdrücke und vollständige DNA-Spuren erwartet. Die wenigen Fragmente, die möglicherweise dran waren, hätten nie als angeblicher DNA-Beweis in der Öffentlichkeit erwähnt werden dürfen, es war ein sogenannter Nullbefund. Ich war zwar als Verursacher nicht zu 100 Prozent auszuschliessen, eine Sekundärübertragung beispielsweise wäre möglich, also wenn eine Person erst ­eine andere Person anfasst und dann den ­Gegenstand, mehr aber auch nicht. Bei den punktuellen Blutspuren am Küchenmesser konnte nicht mal unterschieden werden, ob es sich um menschliches oder um Tierblut handelte.

...

http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2011-24/laecherlicher-wahnsinn-die-weltwoche-ausgabe-242011.html

DER SPIEGEL 31/2010, 02.08.2010, Frank Hornig, Barabara Schmid:

Es gab schwierige Momente

Von Hornig, Frank und Schmid, Barbara

...

SPIEGEL: Hatten Sie eine Einzelzelle?

Kachelmann: Anfangs nicht. Die größte Sorge der Justizvollzugsanstalt war, dass ich mich aufhänge. In der ersten Woche ging alles nur darum. Bis Ärzte und Psychologen zu dem Ergebnis kamen: Der hängt sich nicht ans Gitter. Nichts lag mir ferner. Ich bin unschuldig. Niemals wäre ich auf diese Idee gekommen. Es wäre ja das groteskeste Schuldeingeständnis gewesen. Außerdem: Ich hatte am Anfang ja auch noch relativ großes Vertrauen in die deutsche Justiz. Und wenn ich wirklich etwas angestellt hätte, wäre ich nicht nach Deutschland geflogen. Ich bin doch kein Volltrottel. Ich hätte unbegrenzt in den USA und Kanada bleiben können.

...

SPIEGEL: Vier Tage nach Ihrer Festnahme gab es eine richterliche Vernehmung. Wie ist das gelaufen?

Kachelmann: Ich habe denen die Wahrheit gesagt: Ich wusste ja, dass ich den Vorwurf in keiner Form gemacht habe. Und ich kann mich gut erinnern, was dann der Staatsanwalt erklärte: Aus aussagepsychologischen Gründen glaube ich der Klägerin. Punkt. Das war für mich eigentlich der schlimmste Moment. Von da an habe ich Dante im Kopf gehabt, dem zufolge über dem Eingang zur Hölle die Inschrift steht: Ihr, die Ihr hier eintretet, lasset alle Hoffnung fahren.

...

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-72462690.html

Als *.pdf-Datei im vollständigen Layout:

http://wissen.spiegel.de/wissen/image/show.html?did=72462690&aref=image043/2010/07/31/CO-SP-2010-031-0058-0060.PDF&thumb=false

Möglicherweise hat Jörg Kachelmann ein ähnliches strategisches Konzept wie ich: Ar.schlöcher muss man gelegentlich wie Ar.schlöcher behandeln, sonst verstehen die einen nicht, oder ...?

Warum sollte er weitere Aussagen vor Gericht machen? Die Nummer, die da mit ihm abgezogen werden sollte, hat er sicher schnell durchschaut: denn er ist die einzige Personen, die nun ganz genau weiß, was da mit welchem Target wann und wie genau abgelaufen ist oder auch nicht. Und dazu gehört auch Maria Furtwängler-Burda, oder ...?

Um Dein Posting ein bisschen auf den Punkt zu bringen:
Postings ad personam/ad hominem sind nun vielfach einer konstruktiven Diskussionskultur eher abträglich.

Die von Dir gewünschten Lösungsansätze sind gut, nur darf ja eine vorgängig eingehende und tiefgreifende Analyse nicht fehlen; dies wäre ja die Voraussetzung, um dann zu effektiven Lösungsansätzen zu gelangen. Zudem: Die Lösungsansätze müssten ja dann auch noch mehrheitsfähig sein, und da habe ich doch ein bisschen meine Zweifel.
Zudem: Die sich im Widerstreit befindenden Gruppierungen im Kontext der Causa Kachelmann haben m.E. eben auch im Bezug auf den Rechtsstaat und die Bekämpfung von Kriminalität sehr unterschiedliche Präferenzen, die wohl vielfach nicht kompatibel sind. D.h., Dein Votum für Lösungsansätze scheint mir auch hier nicht richtig einlösbar zu sein, weil die sich widerstreitenden Gruppierungen haben ja vielfach auch nicht die gleiche Problem-Perspektive.
Kleines Beispiel aus einem anderen Kontext: Wer den Kapitalismus, wie er heute existiert, nicht als Problem ansieht, der sieht auch nicht ein, weshalb z.B. die Demokratisierung der Wirtschaft oder sogar eine schrittweise Abschaffung des Kapitalismus als Lösungsansatz vorgeschlagen, diskutiert und verwirklicht werden soll.

oldy:

Man kann beim Auftreten eines (neuen) Users ob seiner Art argwöhnisch sein, man kann Tatsachenvortrag in Frage stellen, sollte dann aber auch begründen warum, man kann Tatsachen aus dem Vortrag anders einordnen und man kann sich von Meinungen deutlich distanzieren. Das geht aber alles, ohne daß (Nick-)Namen verunglimpft werden.

oldy, so geht das nicht.

die art wie gwolff den neuen user benno ob seiner "art" be"argwöhnte", geht auf keinen fall. das war ein jargon der in die alte nazizeit passt.

gwolff hatte sich auf das "grenzdebile" äussere im avatar von benno hergemacht. das hat den protest mehrer user aufgebracht.

wahrscheinlich weder dir noch uvo das aufgefallen.

aber wir sind noch nicht am ende der belege.

gwolff fuhr an jenem tag dann fort und bemerkte, dass benno zwar so aussehe, aber 984 hätte de facto genau diese intelligenz, nämlich weil ja grenzdebil, eben gar keine intelligenz.

das ist alles ohne auch nur irgendeinen netten kommentar von oldy. erstaunlich.

ich erläutere, dass grenzdebil und solche qualifizierungen, bei den nazi zur zwangseuthanasie in propagandafilmchen genutzt wurde. quasi als entschuldigung für die notwendige massnahme. alleine der ausdruck ist so "braun", dass man das unter der haut spüren müsste.

aber wir sind noch nicht am ende der entwürdigenden belege, oldy.

ich weise daraufhin, dass uvondo, der adelige mit dem dreckigen wortschatz mir persönlich attestiert hat, ich hätte Sch*pieps*e im kopf! also zum glück hat er bei mir meine genitalien ausgespart, dafür missbraucht der abgehalfterte geck ja schon demo, der manche steilvorlage geliefert hat, das ist wohl wahr. bwer ich habe ja nur meinungen. und dafür muss ich mich also auf diese hässliche art beleidigen lassen. ohne dass oldy auch nur mit dem wimpern klimpert.

zu dem von uvo hervorgekramten ausdruck gegen bella, so verwendete ich den, weil ich empört war, dass bella eine grafik anfertigte mit einer schnecke, die auf einer schleimspur segelte. das sollte ich also sein, wegen meiner meinungen zu den frauen, die csd favorisierten. bei denen hätte ich mich also eingeschleimt. war ne auftragsarbeit von bella. nicht zu vergleichen mit dem dreck der wolff oder von uvo. übrigens bestehe ich darauf, dass ich nicht dreckswolf sagte, was eine beleidigung gegen ein edles tier wäre, sondern dreckswolff, was sich direkt auf den historisch längst verfemten ausdruck grenzdebil bei einer diskussion bezog. entweder oder, oldy.

grundsätzlich muss ich abschliessend sagen, dass ich gerne meine meinungen ohne solche ausdrücke verbreite, aber das kann ich nur, wenn mir nicht Sch*pieps*e im kopf oder grenzdebilität nachgesagt wird, sonst schiesse ich scharf zurück.

im zusammenhang mit benno fand ich die admin-zurückhaltung besonders störend. gerade wegen dem neuen user an sich war der hässliche empfang ein unding.

Da merkt einer gar nicht, dass gerade benno diese „Entgleisung“ schon lange zu den Akten gelegt hat. Das Thema ist out, und GW hat sich entschuldigt. DU bist von gestern......

>>> ich weise daraufhin, dass uvondo, der adelige mit dem dreckigen wortschatz<<<

Bei leicht auszurechnenden Menschenbildern und einfachem Gemüt wie Du es bist, kann ich meine Antworten auf Deine Postings schon vorab schreiben. So wie diese Antwort auch.....

Da wo Du hinwillst, komme ich gerade her..... Für Persönchen wie Dich, erhebe ich mich noch nicht einmal aus dem Schaukelstuhl. Fröne weiter Deiner Dummheit.......

Wie Menschen wie Du funktionieren ist mir nicht ganz unbekannt. Ich schrieb hier ja schon einmal.... habe einen Schwiegersohn der ist so ähnlich durchgeknallt. Der muss auch immer dem Rest der Welt erklären, was er selbst nicht versteht. Du sieht.... Du bist nicht allein mit Deiner Phobie.

Was ist eigentlich Deine explizite Hauptbotschaft in Deinem letzten Posting. Weil m.E. ist alles mehr oder weniger implizit gehalten, wo auf jeden Fall ich nicht richtig weiss, was Du eigentlich genau ausdrücken möchtest.
Könntest Du das mal in zwei, drei Sätzen kurz und bündig darlegen, was Du überhaupt aussagen möchtest??

Darf ich dich Zensur Uschi nennen?

demo:

Diese ganze SadoMaso-Schei.ße ist Kachelmann von Burda & Co. über die Medien und das ZeugInnen-Coaching angehängt worden. Dazu hat sich Kachelmann klar positioniert:

dazu werden wir hoffentlich noch mehr einzelheiten erfahren. er hat das so bei der anhörung aus dem knast erzählt. es gibt eigentlich nur drei mögliche quellen.

-- staatsanwaltschaft oder

-- nebenklage, also CSD selbst oder der anwalt franz

-- verteidigung (entfällt, weil die nicht mit focus von burda kooperiert hat)

ich habe das in einem artikel aus dem ersten halbjahr 2010 gelesen. in irgendweinem forum wurde offen darüber diskutiert.

ich habe das für authentisch gehalten mit handschellen und reitgerte, türe angelehnt, weil es deutlich macht, dass es hier um ein sadomaso szenario ging und nicht einen besuch für normalen sex. ich dachte schon damals, wieso das nichts bedeutet hat im sinne der angeblich schweren vergewaltigung mit notwendiger haft, weil bis zu 5 jahre knast darauf stehen.

wie gesagt, diese frage ist offen. dass es nie gewalt in kachelmanns leben gegeben hätte, bezieht sich nicht auf solches sadomaso, sondern sein reales leben, also reale gewalt mit körperverletzungen aus aggressiven handlungen und keinen spielen.

gegen kachelmann bleibe ich derzeit dabei, dass alleine das betrachten von solchen verletzungsspuren in meinen augen erklärungsbedürftig sein müsste, denn normal interessiert sich dafür kein gesunder mann. ausserhalb eben boxsport oder sowas. aber sich von einer frau die resultate schicken zu lassen, die nächtliche spielchen hervorgerufen haben, das ist wie gesagt erklärungsbedürftig. sorry, meine meinung.

und ich stehe nicht an zu betonen, dass alleine das phänomen den kritisierenden frauen hier im elsenforum das recht gegeben hat auch kachelmann unter die lupe zu nehmen. selbst heute viele monate später ist diese frage noch nicht geklärt.

ich würde es begrüssen, wenn helene et al noch einmal hinzukommen könnten, um das zu diskutieren.

984: gegen kachelmann bleibe ich derzeit dabei, dass alleine das betrachten von solchen verletzungsspuren in meinen augen erklärungsbedürftig sein müsste, denn normal interessiert sich dafür kein gesunder mann.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#43118

auf welche fakten beruht denn deine MEINUNG, dass kachelmann verletzungsbilder von CSD angefordert hat, je bekommen bzw. wenn er sie bekommen hat, daran wirklich interessiert gewesen ist ???

CSD selbst hat dazu ja u.a. die variante verbreitet, dass sie diese bilder nur für selbststudien hergestellt hat....die blauen flecken vom spielen mit dem kleinen neffen gekommen wären, sie nicht wüsste woher sie wären etc. etc....

also bei dem angebot an erklärungen können viele meinungen richtig sein oder ??

Und wer von diesen beiden ist nun genau die Uschi?
Ähmm, blöde Fräge, ich meine natürlich: mit welcher Dame möchtest Du lieber ein Candle Light Dinner verbringen? Ich selbst bin mir noch nicht gaaaaaanz schlüssig! :-)

das klingt so nach der Frage eines Robert Lemke in heiteres Beruferaten...

"welches Schweinderl hättens denn gern".....

Ich möchte mit keiner von beiden ein Candle Light Dinner.

Beide sind mir viel zu konservativ und langweilig. Merkel sowieso und Schwarzer seit sie sich windet wie ein Wurm und immer noch behauptet, der Prinz zu sein, der die bedrängte Schöne aus den Fängen des Drachen retten will.

Wer Zensur Uschi ist, weißt du aber schon?

Ich finde sie eh nur stinklangweilig, verbohrt und viel zu mittelmäßig um meine kostbare Zeit mit ihr zu verschwenden.
Merkel hat allerdings bei mir ein paar Punkte gewonnen, als sie zeigte, dass sie in der Atomfrage durchaus zu lernen berei ist.
Mir ging es nicht anders. Der Schock von Japan hat mich zutiefst erschüttert und nicht etwa irgendwelche "wissenschaftlichen Expertisen" oder politischen Überlegungen.
Es spricht für jermanden, wenn er ganz einfach sagen kann "Ich habe mich geirrt".

Merkel sehe ich etwas anders.....

Sie als studierte Wissenschaftlerin (Physik) und ihr Mann Prof. i.S. Chemie einer nicht ganz unbedeutenden Uni in Berlin, hätten dem Bundestag und dem Volk schon erklären können was da alles schiefgelaufen ist, und warum man Atomkraft überdenken muss. Ihre zurückhaltende Art und Weise in dieser Frage war rein politisches Kalkül.

Ich hatte hier bei mir im Hause sofort und während ich ihre Rede hörte, gesagt.... was redet die da für eine Scheissse, die weiß das doch besser...... Aber die Politik verlässt sich darauf, dass der Mensch vergesslich ist. (ich nicht)

Würde sie Kinder lieben, wäre sie mitten hinein in den Rosenkrieg und hätte zusammen mit der Bloggerin aus Rügen (die ausführlich über diesen Rosenkrieg berichtete) und mit Viola und mit Helen und mit Katja und mit all den anderen

wo kann ich das nachlesen? ist die bloggerin die mit den geschorenen haaren und der luftakrobatik oder?

bella, ich arbeite wie monet, hier ein tupfer, dort eine schöne frau in weiss. viel grün oder blaues wasser. immer harmonie.

Im Strafrecht ist Gewalt ein Zwangsmittel zur Einwirkung auf die Willensfreiheit
eines anderen, z. B. bei Raub, Entführung, Erpressung und Nötigung; bei
Delikten wie Mord, Körperverletzung und Sachbeschädigung geht das
Strafrecht vom Ergebnis aus, d. h. jemand wird getötet, verletzt oder
eine Sache wird beschädigt bzw. zerstört. Als Gewaltformen werden
physische oder psychische, personale oder strukturelle (oder auch
kulturelle), statische oder dynamische unterschieden.



Die juristische Definition von Gewalt ist nach der heutigen Rechtsprechung
zu definieren als körperlich wirkender Zwang durch die Entfaltung von
Kraft oder durch sonstige physische Einwirkung, die nach ihrer
Intensität dazu geeignet ist, die freie Willensentschließung oder
Willensbetätigung eines anderen zu beeinträchtigen.

und....

Die grundlegende Basis für die Ausübung von BDSM ist, dass es
prinzipiell von mündigen Partnern, freiwillig und in gegenseitigem
Einverständnis in einem sicheren Maße praktiziert wird. Diese
Grundprinzipien werden seit den 1990er Jahren unter der englischen
Bezeichnung „safe, sane and consensual“,
kurz SSC zusammengefasst. Dies bedeutet so viel wie „sicher, mit klarem
Verstand und in gegenseitigem Einverständnis“. Die Freiwilligkeit, das
heißt die Einvernehmlichkeit zwischen den Beteiligten, grenzt BDSM
sowohl rechtlich als auch ethisch von Vergehen oder Verbrechen gegen die
sexuelle Selbstbestimmung und von Gewaltmissbrauch ab.

in mein kopf lauft eine projektion betrffend frauenwunder, klugschweizer und echte liebe. Direkt neben dem sprung in der schussel. Vielleicht ist die realität anders. Für aussenstehende.


Du, lieber Spek, du hast ein film im kopf vom perverse Kachelmann das lieblose egotrippende frauenmisbrauchende lugende gewaltätige monster aus die keller vom Munot's turm.. Vielleicht ist die realität anders.


Rechtlich ist abweichen vom norm keine psychische erkrankung, ist launisch sein kein Jekyll & Hyde syndrom, und ist BSDM kein gewalt.

Ubrigens schwach dass ihr soviel argumenten aus die heftli holen, dass mit die blaue flecken photo, dass kam vom försterin im Bunte, hat sie dass auch vor gericht wiederholt? Und dass es keine gewalt gegeben hat stand doch im urteilsbegründung???

Demo, gibt es dazu ein link?

Also jetzt muss ich los, essen fur mein lovely kids und mein klugschweizergöttergatemisterDarcy organisieren..Und die reitgerte sauber machen...

... aber manche Dinge erledigen sich eben im Stillen.

984, 29.06.2011, 11:32 h, schrieb:gwolff hatte sich auf das "grenzdebile" äussere im avatar von benno hergemacht. das hat den protest mehrer user aufgebracht.

wahrscheinlich weder dir noch uvo das aufgefallen.

aber wir sind noch nicht am ende der belege.

gwolff fuhr an jenem tag dann fort und bemerkte, dass benno zwar so aussehe, aber 984 hätte de facto genau diese intelligenz, nämlich weil ja grenzdebil, eben gar keine intelligenz.
_______________
vgl.: https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#43108

Das dürfte sich wohl mit:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p560-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#42942
erledigt haben, auch wenn es Dir nicht eingängig zu sein scheint.

984, aaO., schrieb:ich erläutere, dass grenzdebil und solche qualifizierungen, bei den nazi zur zwangseuthanasie in propagandafilmchen genutzt wurde. quasi als entschuldigung für die notwendige massnahme. alleine der ausdruck ist so "braun", dass man das unter der haut spüren müsste.

Mongolismus oder Down-Syndrom sind vergleichbare Begriffe, die einen medizinisch definierten, von der WHO anerkannten Sachverhalt beschreiben, der im 3. Reich mit Euthanasie verbunden war. Die heutige Verwendung, jedenfalls in medizinischen Zusammenhängen, hat aber nichts mit "brauner Gesinnung" zu tun. Und in anderem Zusammenhang ist es wohl regelmäßig beleidigend, weil herabwürdigend gemeint, aber auch kein Ausdruck von jener Gesinnung.

Ich kann mich des Eindruckes nicht erwehren, daß Du dieses Forum, zumindest einen Teil der User in eine politische Ecke zu stellen suchst, wo es / sie sich definitiv nicht befindet / befinden.

Auf der anderen Seite:

984, aaO., zitierte eingangs seines Postings Oldoldman und schrieb:oldy:

Man kann beim Auftreten eines (neuen) Users ob seiner Art argwöhnisch sein, man kann Tatsachenvortrag in Frage stellen, sollte dann aber auch begründen warum, man kann Tatsachen aus dem Vortrag anders einordnen und man kann sich von Meinungen deutlich distanzieren. Das geht aber alles, ohne daß (Nick-)Namen verunglimpft werden.

oldy, so geht das nicht.
_________
vgl.: https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#43108

Und dann folgt ein paar Absätze später:

984, aaO., schrieb:übrigens bestehe ich darauf, dass ich nicht dreckswolf sagte, was eine beleidigung gegen ein edles tier wäre, sondern dreckswolff, was sich direkt auf den historisch längst verfemten ausdruck grenzdebil bei einer diskussion bezog. entweder oder, oldy.

Abgesehen davon, daß der Begriff "Grenzdebilität" nicht aus historischen Gründen durch den Begriff "Borderline-Intelligenz" ersetzt ist: Was soll der stille Leser mit Kopf im weiten Rund des Internets nun davon halten?

Ich bleibe dabei, daß es so, wie ich es beschrieben habe,

Man kann beim Auftreten eines (neuen) Users ob seiner Art argwöhnisch sein, man kann Tatsachenvortrag in Frage stellen, sollte dann aber auch begründen warum, man kann Tatsachen aus dem Vortrag anders einordnen und man kann sich von Meinungen deutlich distanzieren. Das geht aber alles, ohne daß (Nick-)Namen verunglimpft werden.
______________
vgl.: https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t429p660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-25#43103

geht, auch wenn Du dem offenbar nicht zu folgen gewillt bist. Jedenfalls bist Du im Austeilen weitaus weniger empfindsam, als in der umgekehrten Richtung.

... für Deine klaren Worte.

Ich kann mich nur anschließen!

Und wie sieht es bei "The world's leading traumatologists" im Bereich Traumamangement aus?
Noch nicht mal ein Ranking gibt's ...

27.06.2011

Chambers and Partners ("The world´s leading lawyers") nimmt HÖCKER im Bereich Medien/Reputationsmanagement in den Kanzleiführer des Verlags auf.

Der internationale Kanzleiführer Chambers and Partners ("The world´s leading lawyers") schreibt in seiner aktuellen Ausgabe zur Arbeit der Kanzlei HÖCKER im Bereich Medien/Reputationsmanagement:

"Cologne-based "rising star" Ralf Höcker of HÖCKER Rechtsanwälte is rapidly making a name for himself representing individuals and companies in the media sector. He specialises in trademark and media law."

Bei HÖCKER arbeiten mit Prof. Dr. Ralf Höcker, Dr. Carsten Brennecke, Dr. Frauke Schmid-Petersen, Dr. Sven Dierkes, RA Ruben Engel und Dr. Marcel Leeser derzeit sechs Rechtsanwälte im häufig unpräzise als "Litigation PR" bezeichneten Gebiet der anwaltlichen Öffentlichkeitsarbeit. Unsere Mandanten sind Unternehmen in Krisensituationen sowie Einzelpersonen (Prominente wie Nichtprominente), deren Reputation durch mediale Berichterstattung in Gefahr gerät. Mit den repressiven Instrumenten des Presserechts und präventiver Öffentlichkeitsarbeit schützen wir den guten Ruf unserer Mandanten und verhindern oder beseitigen "schlechte Presse", wenn Äußerungen in den klassischen Medien oder in Blogs die Rechte unserer Mandanten verletzen. Dabei arbeiten wir eng mit den internen Kommunikationsabteilungen der Mandanten, mit externen PR-Agenturen und mit Künstler- bzw. Sportmanagern zusammen. Nicht presserechtlich spezialisierte Rechtsanwaltskollegen unterstützen wir, soweit diese ihre Prozesse nicht nur vor Gericht, sondern auch in den Medien führen müssen oder wollen.

http://www.hoecker.eu/mitteilungen/artikel.htm?id=147