Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 27)

Denn ich konnte mir da schwer einen "Konfliktverteidiger" vorstellen ( deshalb erschien mir diese Behauptung, dass der Richter "Angst" vor einen "Konfliktverteidiger" hat, als Ausrede) .
Es gab ja wahrscheinlich keine Aussage-gegen-Aussage-Situation...es ging hier nur um totes Geld , was der Nachlassverwalter halt geklaut hat.....

Vielleicht kannst Du uns mal genauer den "Konfliktverteidiger " erklären.

Deshalb wurde die 'Las-Vegas-Ehe-Urkunde' zunächst nicht medienwirksam 'ausgeschlachtet' und standesamtlich in Deutschland gemeldet, sondern in die 'Schublade' gelegt. Aber der Glamour für die Rellinger Barockkirche schauspieldemokratisch vorangekündigt und dabei selbstverständlich verschwiegen, dass die Ehe bereits standesamtlich geschlossen war.

Gabriele Wolff @steffi:

Dir ist vielleicht nicht bewußt, daß der Ausschluß von Verteidigern in das Recht des Bürgers auf freie Anwaltswahl eingreift und daher die absolute Ausnahme ist. Zu RAF-Zeiten wurden die Möglichkeit der Gerichte, Anwälte abzuschießen, gestärkt.

Was wiederum, Demokritxyz, nichts mit Anwaltszwang zu tun hat.

Selbst wenn man sich in manchen Bereichen gezwungenerweise eines Anwalts bedienen muß, hat man immer noch die freie Auswahl, wen man engagiert und wen nicht.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p240-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45415

ZDF, 31.05.2011: Markus Lanz - Kachelmannurteil

Mit RA Johann Schwenn, Gisela Friedrichsen (DER SPIEGEL), Udo Röbel (u.a. Ex-BILD-Journalist), Roswitha Müller-Piepenkötter (CDU, Bundesvorsitzende Weißer Ring e.V.) und Ralf Witte (über fünf Jahre unschuldig im Knast wegen Vergewaltigung)

http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/beitrag/video/1349568/Markus-Lanz-vom-31-Mai-2011

http://de.wikipedia.org/wiki/Udo_R%C3%B6bel

http://de.wikipedia.org/wiki/Roswitha_M%C3%BCller-Piepenk%C3%B6tter

03:30 Min.: RA Johann Schwenn: „So redet ein Gericht, das seine Pflicht nicht getan hat.“

05:00 Min.: Gisela Friedrichsen bewertet das Urteil ambivalent.

07:55 Min.: RA Johann Schwenn: „Frau Friedrichsen ist sehr gnädigt mit einem Gericht, das diese Gnade nicht verdient hat.“

******** Jetzt gestattet RA Johann Schwenn einen kurzen Blick in seine gefüllten ‚Schubladen’: Neues für die Öffentlichkeit ...! ********

22:00 Min.: "... Burda erscheint deshalb nicht in ihrer Sendung, weil … der Verlagsvorstand Philipp Welte hat jeden deutschen Chefredakteur von Bedeutung angerufen und versucht, ihn für eine negative Berichterstattung gegen Kachelmann zu gewinnen …, dass Burda erst diese schmutzigen Methoden praktiziert hat, und dann möchte man damit nicht konfrontiert werden, dann möchte man lieber Bambis verleihen …"

http://de.wikipedia.org/wiki/Bambi_%28Auszeichnung%29

24:20 Min.: "… es geht um den Versuch, das Verfahren steuernd zu beschädigen …"

Philipp Welte (Burda: Vorstand Verlage, Vermarktung, Vertrieb) soll jeden deutschen Chefredakteur von Bedeutung angerufen haben, um die in der Causa Kachelmann auf Burda-Kurs zu beeinflussen.

Eine weitere Katze ist somit aus dem Sack ...!!!

http://www.hubert-burda-media.de/unternehmen/organigramm/

http://www.hubert-burda-media.de/unternehmen/organigramm/

Hinweis: Dieser Aspekt wird evtl. zu einer Bewusstseinserweiterung bei unserem 'kritischen Sozialwissenschaftler' führen.

25:45 Min.: "… ich bin gerügt worden für den Mangel an Anstand und Respekt …"

26: 25 Min.: "… diese Gericht hat den Angeklagten Kachelmann für nichts für Monate in Untersuchungshaft gehalten, wenn das ein Verteidiger nicht kritisiert, dann ist er feige und nicht etwa respektvoll und anständig. Das ist nicht meine Rolle und Recht gut zu heißen ..."

26:50 Min.: "… dass ich mich nicht an den südwestdeutschen Brauch gehalten habe, man redet über die Richter schlecht in der Gastwirtschaft, aber im Sitzungssaal ist man schön still …"

27:05 Min.: "… dieses Gericht hätten den Angeklagten verurteilt, wenn ihm nicht die Fakten dazwischen gekommen wären und die Öffentlichkeit …"

27:35 Min.: "… nochmal, wenn die Zeugen bezahlt werden und man kritisiert das, ist das was anderes, als wenn man Medien kritisiert, die …"

39:10 Min.: "… Prof. Brinkmann, der angesehenste deutsche Rechtsmediziner, den die Kammer frühzeitig eleminiert hat als angeblich befangen …"

41:40 Min.: … [zu Friedrichsen]: "Wir wollen es mal ganz offen sagen: Sie leiden an einem Phantomschmerz, dass Ihnen der Mann, der Ihnen die Akten gegeben hat, nämlich der Kollege Birkenstock, Ihnen abhanden gekommen ist, und Sie am Ende nicht mehr diesen exklusiven Zugang hatten, dadurch dass Öffentlichkeit hergestellt worden ist. Diese Öffentlichkeit, und da komme ich zu dem Anfangspunkt wieder zurück, war für den Angeklagten ein Segen …"

54:50 Min.: "Die Beweislage war von Anfang an gut. Das Gericht war aber dennoch auf Verurteilungskurs. Und ein Verteidiger, der das nicht erkennt, …"

56:00 Min.: "Das Problem des Verfahrens war die fehlende Öffentlichkeit. … und in dieser Situation neigen vereingenommene Gerichte dazu, in der Urteilsbegründung dem Revisionsgericht den „falschen Film“ zu zeigen, d.h. mal das eine zu vergessen …"

69:00 Min.: Wenn man so dick wie Michael Seidling aufträgt, erreicht man das Gegenteil.

72:00 Min.: zum „durchgeknallten“ Generalstaatsanwalt a.D. Hansjürgen Karge (SPD), hat Schwenn vor dem Bundesverfassungsgericht Michael Naumann (Cicero) erfolgreich vertreten: Verurteilung wegen Beleidigung aufgehoben - „durchgeknallter Generalstaatsanwalt“ im Falle von Hansjürgen Karge keine Schmähkritik.

http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Naumann#Berufliche_und_publizistische_T.C3.A4tigkeit

http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/beitrag/video/1349568/Markus-Lanz-vom-31-Mai-2011

... dass der Anwaltszwang auch eine Beschränkung des Parteivortrags seinkann, weil natürlich Rechtsanwälte über Flure, Gerichtskantine und eigene Erfahrungen die sogenannten "Richterpersönlichkeiten" mit den charakterlichen Mängeln gut kennen, und dann wird ein dem Richter unerwünschter Parteivortrag weggefiltert, um die anderen Verfahren des Anwalts nicht zu gefährden.

Zu dritt allein
von Nadja Klinger, Lübben

Zu mir oder zu dir? Oft führt die Frage, ob das Scheidungskind am Wochenende zum Vater oder zur Mutter darf, zu erbitterten Auseinandersetzungen.
Vater, Mutter, Kind – so einfach wäre das. Aber so einfach ist es oft nicht mehr. Nach Scheidungen gibt es nicht selten Streit, Wut und verzweifelte Zweikämpfe zwischen den Eltern. Dann ist Hilfe von außen nötig: Wer darf wen wann sehen?

Jahrelang hat seine Exfrau verhindert, dass er und seine Tochter sich sehen. Gutachten wurden erstellt, Prozesskosten erstattet. Sozialarbeiter, Jugendamt und Gericht fanden keine Beweise für die Anschuldigungen der Frau gegen den Vater. Dennoch sind die Worte Vergewaltigung und sexueller Missbrauch mittlerweile das Einzige, was das Kind noch mit ihm in Verbindung bringt. Er sagt, er habe ihr Laufen beigebracht, Fahrradfahren und Schwimmen. Bevor er sich von ihrer Mutter getrennt habe, sei sie ein Papakind gewesen. Heute nennt sie ihn: „der Ar*pieps*“. Nun hat eine Familienrichterin den unheilvollen Verlauf der Ereignisse gebremst. Wer ab jetzt auch nur einmal verhindert, dass Vater und Tochter sich regelmäßig sehen, zahlt 25 000 Euro Strafe.
[...]
Mit etwa 550 streitenden Elternpaaren ist der Landkreis befasst. Sie kommen aus allen Schichten der Bevölkerung. Ihr Benehmen ist in den Akten der Familiengerichtshilfen auf den Jugendämtern dokumentiert, sie selbst gehen in den Ämtern ein und aus. Noch vor acht Jahren gab man streitenden Eltern dort folgende Ratschläge: Reichen Sie sich die Hand, wenn Ihr Kind dabei ist, sagen Sie etwas zueinander, sehen Sie sich in die Augen! Heute hingegen führen Väter und Mütter erbitterte Zweikämpfe. Die verbalen Entgleisungen sind bedrohlich, der Respekt ist gleich null. Weil es das Internet gibt, braucht niemand mehr zu brüllen, damit die ganze Kleinstadt Bescheid weiß. Immer mehr Alkohol ist im Spiel, und gern wird auch mal mit gut gefüllten Waffenschränken gedroht. Heute, so sagt man im Amt, haben streitende Eltern ihr Kind aus dem Blick verloren. Immer öfter muss der sozialpsychiatrische Dienst alarmiert werden, weil das Wohl eines Kindes gefährdet ist.

Drei Kinder, deren Väter in den vergangenen Wochen im Jugendamt Lübben vorsprachen, waren noch nicht einmal geboren. Weil keine Vornamen eingegeben werden konnten, weigerte sich das Computerprogramm, sie überhaupt zu registrieren. Männer wollen mit zum Ultraschall gehen und bei der Geburtsvorbereitung dabei sein. „Sie wollen heute nicht mehr nur Beschützer, Verdiener, Unterhaltszahler, sondern wirklich ein Vater sein“, sagt Cornelia Knöfel. „Doch die Macht der Mütter ist ungebrochen. Auf Familiengerichten urteilen meist Richterinnen, in Jugendämtern sitzen vorwiegend Frauen. Will eine Mutter für ihr Kind sorgen, darf sie das, weil vorausgesetzt wird, dass sie es kann. Väter müssen es erst beweisen.“

Nur wenn Vater und Mutter zustimmen, werden in hochstrittigen Fällen Umgangsbegleiter eingesetzt. „Familienbande Plus“ übernimmt derzeit 20 Fälle: Eltern, die sich misstrauen und beschuldigen, die unter psychischen Problemen leiden, trinken, Drogen nehmen. Eine Mutter prügelt. Männer sind verzweifelt, weil sie ihre Kinder nicht zu sehen bekommen, Frauen leiden, da sie den Mann, der sie schlecht behandelt hat, nicht loswerden, weil er der Vater ihres Babys ist. Trennung bringt oft finanzielle Schwierigkeiten, meist dem, der mit dem Kind zusammenlebt. Ein Drittel des Streitpotenzials entsteht durch Armut. Drei Väter sind wegen sexuellen Missbrauchs angezeigt. Verfahren laufen. Seit zwei Jahren, seitdem Knöfels Familienbande im Landkreis arbeitet, hat sich ein derartiger Verdacht aber nicht bestätigt.

Gabriele Wolff:

Zitiert Demokritxyz:

Deshalb wurde die 'Las-Vegas-Ehe-Urkunde' zunächst nicht medienwirksam 'ausgeschlachtet' und standesamtlich in Deutschland gemeldet, sondern in die 'Schublade' gelegt. Aber der Glamour für die Rellinger Barockkirche schauspieldemokratisch vorangekündigt und dabei selbstverständlich verschwiegen, dass die Ehe bereits standesamtlich [in Las Vegas] geschlossen war.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p240-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45434

Das gelingt auch nicht jedem, sich innerhalb von zwei Sätzen zu widersprechen: zuerst wird die Ehe nicht standesamtlich gemeldet und dann wird verschwiegen, daß sie doch standesamtlich geschlossen ist?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45437

Vgl. Demokritxyz Posting, 26.08.2011, S. 13/XXXVII, 11:01 h "Noch bei Trost"? - 'CDU: 'Cunnilingus Dämlichen Union' …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p240-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45434

Und möglicherweise hätte er vor der Wahl einen 'Hüttenzauber' mit 'ner kirchlichen Trauung aufgrund der Las-Vegas-Urkunde veranstaltet, um nach der Wahl zu 'erkennen', dass seine Ehe aufgrund eines Formfehlers ungültig sei: pappelapapp und hin zur inzwischen 18-Jährigen.

GabrieleWolff: Du quasselst Dich immer tiefer ins Elend hinein (ganz abgesehen davon, daß Du hier wild über das Privatleben Dritter herumspekulierst, was mir sehr zuwider ist): eine kirchliche Trauung setzt eine gültige, standesamtlich geschlossene Ehe voraus!!!
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45442

wie schön, dass du dich nie über das privatleben dritter äusserst.....denn was schwarzer mal in paris gemacht hat ist ja gerichtsaktenkundig oder ?....

bis du dir ganz sicher, dass man ohne standesamtliche trauung nicht kirchlich heiraten kann ???....

Gabriele Wolff:

Du quasselst Dich immer tiefer ins Elend hinein (ganz abgesehen davon, daß Du hier wild über das Privatleben Dritter herumspekulierst, was mir sehr zuwider ist): eine kirchliche Trauung setzt eine gültige, standesamtlich geschlossene Ehe voraus!!!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45442

sueddeutsche.de, 02.07.2008:

Hochzeit ohne Standesamt
Revolution in Weiß
...

http://www.sueddeutsche.de/panorama/hochzeit-ohne-standesamt-revolution-in-weiss-1.186721

Gabriele Wolff:

Ich wundere mich, daß Du mich noch gar nicht korrigiert hast: habe ich doch bewußt falsch nachgefragt, warum Du gegen das durch Zusammenwirken eines schlechten Anwalts und eines rechtsbeugerischen Richters entstandene Unrechtsurteil in Deinem Fall keine Berufung eingelegt hast:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45440

Ich wollte Dich aus der Reserve locken, um zu erfahren, was denn aus der von Dir eingelegten Berufung geworden ist.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45442

Merkblatt über die Verfassungsbeschwerde zum Bundesverfassungsgericht

I. Allgemeines

Jedermann kann Verfassungsbeschwerde zum Bundesverfassungsgericht erheben, wenn er sich durch die öffentliche Gewalt in einem seiner Grundrechte (vgl. Art. 1 bis 19 Grundgesetz [GG]) oder bestimmten grundrechtsgleichen Rechten (Art. 20 Abs. 4, Art. 33, 38, 101, 103, 104 GG) verletzt glaubt.

...

2. Erschöpfung des Rechtswegs

a) Allgemeines

Die Anrufung des Bundesverfassungsgerichts ist grundsätzlich nur und erst dann zulässig, wenn der Beschwerdeführer zuvor den Rechtsweg erschöpft und darüber hinaus die ihm zur Verfügung stehenden weiteren Möglichkeiten ergriffen hat, um eine Korrektur der geltend gemachten Verfassungsverletzung zu erreichen oder diese zu verhindern.

...

V. Annahmeverfahren

Die Verfassungsbeschwerde bedarf der Annahme zur Entscheidung (§ 93a Abs. 1 BVerfGG).

Sie ist zur Entscheidung anzunehmen,

a) soweit ihr grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zukommt,

b) wenn es zur Durchsetzung der in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechte angezeigt ist; dies kann auch der Fall sein, wenn dem Beschwerdeführer durch die Versagung der Entscheidung zur Sache ein besonders schwerer Nachteil entsteht (§ 93a Abs. 2 BVerfGG).

...

VI. Gerichtskosten

Das Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht ist kostenfrei. Das Bundesverfassungsgericht kann jedoch dem Beschwerdeführer eine Gebühr bis zu 2.600 Euro auferlegen, wenn die Einlegung der Verfassungsbeschwerde einen Missbrauch darstellt (§ 34 Abs. 2 BVerfGG).

...

VIII. Allgemeines Register (AR)

Eingaben, mit denen der Absender weder einen bestimmten Antrag verfolgt noch ein Anliegen geltend macht, für das eine Zuständigkeit des Bundesverfassungsgerichts besteht, werden im Allgemeinen Register erfasst und als Justizverwaltungsangelegenheit bearbeitet.

Im Allgemeinen Register können auch Verfassungsbeschwerden registriert werden, bei denen eine Annahme zur Entscheidung (§ 93a BVerfGG) nicht in Betracht kommt, weil sie offensichtlich unzulässig sind oder unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts offensichtlich keinen Erfolg haben können (s. oben V.).

...

http://www.bundesverfassungsgericht.de/organisation/vb_merkblatt.html

Kirchliche Trauung - Wikipedia:

...

Gemeinsamkeiten

Die kirchliche Trauung gehört zu den Kasualien, den kirchlichen Amtshandlungen. Sie hat in Deutschland, Österreich, der Schweiz, Frankreich und bestimmten anderen Ländern nur kirchenrechtliche Relevanz. In Schweden, dem Vereinigten Königreich, Irland, Spanien, Polen, Italien sowie Ländern mit Staatskirchen (z. B. Griechenland, Norwegen und Dänemark) entfaltet die kirchliche Trauung auch zivilrechtliche Wirkungen oder kann bei der Personenstandsbehörde angezeigt oder anerkannt werden.

Wo es notwendig ist (so beispielsweise Österreich) bzw. war (zum Beispiel bis zur Reform des Personenstandsgesetzes in Deutschland), muss das Paar vor der kirchlichen Eheschließung schon standesamtlich getraut sein. Die Ziviltrauung wird dann oft am selben Tag vor der kirchlichen Zeremonie vorgenommen.

...

http://de.wikipedia.org/wiki/Kirchliche_Trauung#Gemeinsamkeiten

GabrieleWolff: Wie lieb von Dir, Nina,
daß Du Demokritxyz so beherzt zur Hilfe eilst...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45444

GabrieleWolff: Vielleicht ist es zulässig, aus bekannten biographischen Fakten einer öffentlichen Person auf die Entstehung einer Ideologie zu schließen? Vielleicht ist es unzulässig, persönlichkeitsrechtsverletzend im Intimleben Dritter herumzuwühlen und dieses hämisch zu kommentieren?

Patagon: Ist Ungerechtigkeit gleich Unrecht?

(Nachtrag vom 27.08.2011: Für alle, die über meedia.de hierhin gelangt sind: Nein, HÖCKER ist keineswegs Ralf Höcker, wie Herr Winterbauer zu mißverstehen vorgibt, sondern eben zur besseren Unterscheidbarkeit vom gleichnamigen Kanzlei-Mitgründer der Name der KANZLEI)

Die Frankfurter Rundschau legte Widerspruch ein und begründete ihn damit, dass sie nur die Berichterstattung der BILD-Zeitung referiert und sich mit dieser in zurückhaltender Form im Fließtext sachlich auseinandergesetzt habe.

(Nachtrag vom 27.08.2011: Herr Winterbauer von meedia.de schreibt hier, dass sich die FR im betroffenen Artikel angeblich "sehr kritisch mit der Rolle der BILD" im Fall Kachelmann befasst habe. Der Artikel sei also "durchaus im Sinne von Jörg Kachelmann" gewesen. Mutmaßlich hat Winterbauer den Artikel, den er so vehement verteidigt, überhaupt nicht gelesen, sondern ihn nur aufgrund dieser Pressemitteilung und der unten stehenden etwas mißverständlichen Passage aus dem Gerichtsurteil blind zitiert. Sonst wäre ihm aufgefallen, dass die FR den BILD-Artikel zwar kritisiert aber im hier entscheidenden Punkt gerade nicht negativ kritisiert hat. Die Kritik war vielmehr positiv und ausdrücklich BILD-verteidigend. Die FR begründet dort ausführlich mit einer fehlerhaften juristischen Argumentation, weshalb BILD und FR sich vermeintlich mit saftigen Details über Herrn Kachelmanns angebliches Sexualleben auslassen dürfen. Guter Journalismus setzt voraus, dass man einen besprochenen Artikel zumindest gelesen hat, Herr Winterbauer!)
(..)
http://www.hoecker.eu/mitteilungen/artikel.htm?id=175

Es ging im Prinzip - zumindest für mich - um ein 'Taschengeld'. Deshalb war der erste Instanzenzug vor dem Amtsgericht (ohne Anwaltzwang), den ich 100 % gewonnen hatte. Erst für die von der unterlegenen Partei vor dem Landgericht angestrengte Berufung, brauchte ich einen Anwalt. Und ganz so schlecht war der auch nicht, hatte nur einige Details und vor allem das Paprika aus meiner Response genommen (Standesrecht), weil ich auf Lesefehler in Gesetzeskommentaren von sogenannten "Rechtsanwälten" deutlicher reagiere.

In der engstirnigen Dressur zur OStA versteht frau evtl. nicht, dass der Anwaltszwang auch eine Beschränkung des Parteivortrags seinkann, weil natürlich Rechtsanwälte über Flure, Gerichtskantine und eigene Erfahrungen die sogenannten "Richterpersönlichkeiten" mit den charakterlichen Mängeln gut kennen, und dann wird ein dem Richter unerwünschter Parteivortrag weggefiltert, um die anderen Verfahren des Anwalts nicht zu gefährden.
Beschäftige dich doch erstmal mit der deutschen Vergangenheit und der Rechtssprechung in totalitären Systemen, um überhaupt im Ansatz erkennen zu können, wie rechtsbeugende "Richterpersönlicheiten" überhaupt 'arbeiten'.
Ich habe hinreichend Erfahrung: Die Praxis orientiert sich natürlich immer an der "Richterpersönlichkeit", die zu entscheiden hat. Ein beliebtes 'Mätzchen' ist beispielsweise, Gesetzeskommentare falsch zu 'verstehen' - an schauspieldemokratisch Oberfläche: die fahrlässige Irrtumsmethode, die unter der sichtbaren Ebene vorsätzlich erfolgt.

Wie steffi schon monierte, sind die Texte für den Nichtjuristen manchmal schwer zu verstehen. Das eröffnet die Möglichkeit, durch geschickte Textmanipulation den Text der Gesetzeskommentare etc. (vorsätzlich) umzudeuten.

Normalerweise würde das ein Richter im Parteivortrag (stillschweigend) monieren, oder bei starker Häufung einen Anwalt höflich darauf hinweisen, dass das sein Parteivortrag im Kommentartext nicht stehe. Es gibt aber "Richterpersönlichkeiten", die zur Urteilfindung gern auf diese Spielwiese zurückgreifen, weil der BGH, Roman Herzog & Co. dafür den Weg geebnet haben. Das führt dann dazu, dass nun schlaue Anwälte, die die "Richterpersönlichkeit" gut kennen, solche Textmanipulationsmöglichkeiten vor die Füße werfen, sodass die "Richterpersönlichkeit" zuschnappen kann.

Zuerst hab ich mich gefragt, ob da ein 'dämlicher' Anwalt auf der Spielwiese war. Als das aber so im Urteil stand, wusste ich, wie das Spiel geht [...]

Die Verwaltungsbeamtin Diana Alba aus dem Clark County (ähnlich wie Landkreis in Deutschland) in Las Vegas im Bundesstaat Nevada unterzeichnete das Dokument.

Es ist Voraussetzung für die Anerkennung der Ehe in Deutschland. Doch der gestürzte Hoffnungsträger der Nord-CDU und seine Ehefrau haben die Heirat hier nie offiziell eintragen lassen.

Ja, so sehe ich das auch: keine "Jux-Hochzeit", sondern eine CDU-arrangierte Ehe (Der Islam gehört zu Deutschland) für den schwarzen Hochglanzklavierlack, damit der CDU-Spitzenkandidat zumindest schauspieldemokra- tischen dem Anspruch von Sitte und Moral christlich/katholischer Wählerkreise entspricht:

http://de.wikipedia.org/wiki/Humanae_Vitae#Untrennbarkeit_von_liebender_Vereinigung_und_Fortpflanzung

Nach der Wahl kann's dann mit pappelapapp weitergehen, und wenn die Minderjährige 18 ist, und sie noch keinen Besseren gefunden hat ...

Eindeutiger hättest Du es den angeblich vorhandenen ›Lesern mit Kopf‹ dieses Forums nicht klarmachen können, daß Dir letzterer fehlt. Denn wie sollte eine geheimgehaltene, hierzulande ungültige, Ehe dem Kandidaten ein Saubermann-Image verleihen können?

Für einen Spitzenkandidaten der CDU im Alter von 40 Jahren gehört zum schwarzen Hochglanzklavierlack natürlich eine Ehefrau, damit die Klientel Moral und Sitte im konservativen Spektrum der Wählerschaft glücklich ist.

Medienwirksam wird das der 'Brüller', wenn diese Eheschließung schauspieldemokratisch kurz vor der Wahl ihren höchsten Glamour bekommt. Dazu hatten seine Imageberater schon mal vorsichtig und christlich die Rellinger Barockkirche eingeplant:

http://de.wikipedia.org/wiki/Rellinger_Kirche#Die_Barockkirche

BILD.de, 26.08.2011:

Merkwürdig: In einem BILD-Interview Anfang dieses Jahres erweckte er den Eindruck, er wolle erst noch heiraten – und zwar „unbedingt in der Rellinger Barockkirche“.

http://www.bild.de/regional/hamburg/dr-christian-von-boetticher/bild-zeigt-von-boettichers-heirats-urkunde-19594664.bild.html#

So konnte Christian von Botticher schon mal im Vorfeld punkten und notfalls just in time zur Wahl die Glamour-Rakete starten.

Das konkrete Verhalten hängt natürlich immer mit den Wahlvoraussagen zusammen. Das Schöne an einer 'Las-Vegas-Ehe' ist eben, dass sie einen Status-Quo-Passus enthält: Gültig nur nach Eintragung in Deutschland.

Deshalb wurde die 'Las-Vegas-Ehe-Urkunde' zunächst nicht medienwirksam 'ausgeschlachtet' und standesamtlich in Deutschland gemeldet, sondern in die 'Schublade' gelegt. Aber der Glamour für die Rellinger Barockkirche schauspieldemokratisch vorangekündigt und dabei selbstverständlich verschwiegen, dass die Ehe bereits standesamtlich geschlossen war.

Demokritxyz:

Deshalb wurde die 'Las-Vegas-Ehe-Urkunde' zunächst nicht medienwirksam 'ausgeschlachtet' und standesamtlich in Deutschland gemeldet, sondern in die 'Schublade' gelegt. Aber der Glamour für die Rellinger Barockkirche schauspieldemokratisch vorangekündigt und dabei selbstverständlich verschwiegen, dass die Ehe bereits standesamtlich geschlossen war.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p240-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45434

Das gelingt auch nicht jedem, sich innerhalb von zwei Sätzen zu widersprechen: zuerst wird die Ehe nicht standesamtlich gemeldet und dann wird verschwiegen, daß sie doch standesamtlich geschlossen ist?

Jaja, dressiert in den Ameisenstraßen der Jurisprudenz nicht zu entgleisen, kann frau schnell aus der Kurve fliegen, wenn bei einem online geschriebenen Text mal eine eigentlich redundante Ergänzung [in Las Vegas] fehlt.

Das, was du Widerspruch nennst, ist ja gerade das, was Christian von Boetticher aus meiner Sicht gewollt hat: Einen Status Quo der Eheschließung - in Las Vegas rechtlich unwirksam geheiratet, solange er aus wahltaktischen Gründen in Deutschland eine Eheschließung nicht unbedingt braucht.

Und möglicherweise hätte er vor der Wahl einen 'Hüttenzauber' mit 'ner kirchlichen Trauung aufgrund der Las-Vegas-Urkunde veranstaltet, um nach der Wahl zu 'erkennen', dass seine Ehe aufgrund eines Formfehlers ungültig sei: pappelapapp und hin zur inzwischen 18-Jährigen.

Du quasselst Dich immer tiefer ins Elend hinein (ganz abgesehen davon, daß Du hier wild über das Privatleben Dritter herumspekulierst, was mir sehr zuwider ist): eine kirchliche Trauung setzt eine gültige, standesamtlich geschlossene Ehe voraus!!!

Hochzeit ohne Standesamt
Revolution in Weiß

02.07.2008, 18:32 2008-07-02 18:32:00

Von Heribert Prantl

Seit Bismarcks Zeiten war es unmöglich: Bald können Paare auch heiraten, ohne vorher beim Standesamt gewesen zu sein. Eheleute, die sich nur für das kirchliche Ja-Wort entscheiden, haben allerdings Nachteile.
Weitgehend unbemerkt von der Öffentlichkeit ist das Recht der Eheschließung grundlegend verändert worden: Künftig darf sich ein Paar auch dann kirchlich trauen lassen, wenn es zuvor nicht standesamtlich geheiratet hat. Kirchliche Hochzeit und staatliche Trauung stehen damit völlig unabhängig nebeneinander. Die Neuregelung tritt am 1. Januar 2009 in Kraft. Sie ergibt sich aus dem gänzlich neu gestalteten Personenstandsgesetz.
Das neue Recht hindert die Geistlichen nicht mehr, Heiratswillige kirchlich zu verbinden, selbst wenn diese gar nicht beabsichtigen, sich auch staatlich trauen zu lassen. Man kann also nun kirchlich heiraten, ohne sich staatlich und zivilrechtlich binden zu wollen. Seit der Einführung der Zivilehe in Deutschland 1875 waren Priester bestraft worden, wenn sie eine Hochzeit in der Kirche vor der standesamtlichen Eheschließung zelebrierten. Das ist nun vorbei.
Die Paragraphen 67 und 67 a, die eine Hochzeit vor dem Altar ohne vorherige standesamtliche Trauung seit 133 Jahren verboten haben, sind ohne Aufhebens gestrichen worden. Sie galten seit dem Kulturkampf der Bismarck-Zeit. Damals war gegen den heftigen Protest der Kirchen die obligatorische Zivilehe eingeführt worden.
Die Regel des Deutschen Reiches aus dem Jahr 1875 - standesamtliche Heirat muss einer kirchlichen vorausgehen - hielt sich bis heute.
[..]
Die staatliche "bürgerliche Ehe" und die Ehe nach Kirchenrecht stehen nun völlig unverbunden nebeneinander. Der Regensburger Familienrechts-Professor Dieter Schwab weist auf die Folgen hin: "Ein Paar, das sich kirchlich, aber nicht standesamtlich trauen lässt, befindet sich in einer Ehe, die jedoch vom staatlichen Recht als nichteheliche Gemeinschaft angesehen wird - mit allen Konsequenzen."

bis du dir ganz sicher, dass man ohne standesamtliche trauung nicht kirchlich heiraten kann oder ist das seit 1.1.2009 anders ???....

Nina:

bis du dir ganz sicher, dass man ohne standesamtliche trauung nicht kirchlich heiraten kann ???....

Ja.

Das Verhältnis der christlichen Kirchen zum Staat ist in Deutschland seit über 100 Jahren geklärt. Allein die standesamtliche Eheschließung entfaltet Rechtswirkung, die Kirchen haben ergänzend das Recht, eine solche wirksame Eheschließung zusätzlich mit einem sakramentalen Akt zu beglaubigen.

Für einen Show-Akt stehen Kirchen nicht zur Verfügung.

Was ist denn nun "gequasselt" und was "gültige, standesamtlich geschlossene Ehe"? Reicht für letzteres nicht die Las-Vegas-Urkunde ...?

Und was ist mit der Neuregelung sei 01.01.2009:
sueddeutsche.de, 02.07.2008:

Hochzeit ohne Standesamt
Revolution in Weiß
...

http://www.sueddeutsche.de/panorama/hochzeit-ohne-standesamt-revolution-in-weiss-1.186721

Übrigens: nicht ich "quassele" hier, sondern Christian von Boetticher kann das viel besser und hat das mittlerweile evtl. selbst gemerkt und schweigt erstmal, obwohl viele Ergänzungfragen auf sein "Gequassele" im Raum stehen - zumindest für meinen Geschmack.

Die Gymnasiastin lebt in einer kleinen Stadt (30 000 Einwohner) bei Düsseldorf. Maries Vater ist Ingenieur, sie selbst will nach dem Abi an der Technischen Hochschule Aachen studieren. Menschen, die sie kennen, sagen: Marie ist ein unglaublich intelligentes, selbstbewusstes Mädchen.

WER HAT SCHLUSS GEMACHT?

„Er sagte, dass er nicht mehr könne. Er müsse sich auf seine politische Arbeit konzentrieren. Ich solle warten, bis ich 18 bin, dann hätten wir keine Probleme mehr“, sagte Marie T. (heute 17, Name von der Red. geändert) dem „Express“.
Doch laut der Zeitung hatte das Mädchen daran kein Interesse. „Ich habe schließlich gebeten, dass er sich nicht mehr bei mir meldet. Daran hat er sich auch gehalten.

Nina:
ich sehe von Boetticher auch als eine öffentliche person oder ist er das nicht ???

weiters sehe ich ihn als träger einer ideologie (CDU).....oder ist diese katholisch getragene CDU keine ideologie ???

und daher sehe ich dasselbe recht bei demo, von boettichers äusserungen und taten zu kommentieren um auf diese ideologie zu schliessen wie du schwarzers äusserungen und taten kommentierst.....

wie das jeder macht, bleibt ja ganz ihm überlassen.....
du machst das auf deine weise und demo auf seine und ich auf meine etc.etc.....

aber natürlich sind deine kommentare zu schwarzer fern jeder häme......

GabrieleWolff: Sie möge auch nur ein Zitat von mir über Schwarzer bringen, das belegt, daß ich jemals auf Demos unter-BILD-Niveau argumentiert habe...
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45455

und daher sehe ich dasselbe recht bei demo, von boettichers äusserungen und taten zu kommentieren um auf diese ideologie zu schliessen wie du schwarzers äusserungen und taten kommentierst.....

wie das jeder macht, bleibt ja ganz ihm überlassen.....
du machst das auf deine weise und demo auf seine und ich auf meine etc.etc.....
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45447

GabrieleWolff @Demo: Ich bleibe dabei: geh in Dich, sonst treiben Dich Deine Denkschemata von der Schauspieldemokratie, der allgegenwärtigen Korruption, Rechtsbeugung und der alles bestimmenden Minimal-Sexualität in die pure Menschenfeindlichkeit. Und die tut nicht gut.

GabrieleWolff:

Sie möge auch nur ein Zitat von mir über Schwarzer bringen, das belegt, daß ich jemals auf Demos unter-BILD-Niveau argumentiert habe...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45455

niveau des ausdrucks war/ist NICHT mein thema.....

daher ging es mir nur um dasselbe RECHT, sich über eine öffentliche person auszudrücken....
daher schrieb ich:

und daher sehe ich dasselbe recht bei demo, von boettichers äusserungen und taten zu kommentieren um auf diese ideologie zu schliessen wie du schwarzers äusserungen und taten kommentierst.....

wie das jeder macht, bleibt ja ganz ihm überlassen.....
du machst das auf deine weise und demo auf seine und ich auf meine etc.etc.....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45447

GabrieleWolff @Demo: Ich bleibe dabei: geh in Dich, sonst treiben Dich Deine Denkschemata von der Schauspieldemokratie, der allgegenwärtigen Korruption, Rechtsbeugung und der alles bestimmenden Minimal-Sexualität in die pure Menschenfeindlichkeit. Und die tut nicht gut.

bedeutet diese aussage, dass du menschen nicht von ihren taten trennst ???....
wenn dem nicht so ist, könnte demo nicht in die menschenfeindlichkeit getrieben werden weil er für meine begriffe menschen von taten sehr genau trennt.....

Patagon: sei doch nicht sooo anspruchsvoll. Vor Gericht sind angeblich alle Menschen gleich und es soll nur über die Tat geurteilt werden.

Patagon: Das findet Gabi schlecht und versucht umgekehrt, das Gesetz über alles zu stellen. Demo übrigens auch.
Aber die Gesetze wurden auch von Menschen ersonnen und sind deswegen genauso verrückt, wie die Menschheit.

Patagon: Der Zirkus ob erst kirchlich geheiratet werden darf und dann standesamtlich oder umgekehrt, geht auf Machtkämpfe zwischen Kirche und Staat zurück. In einigen Ländern spielt nur die Kirche eine Religion eine Rolle, in anderen spielt sie gar keine.

Patagon: Interessant dürfte aber die Frage bleiben, ob eine Verbindung zwischen OStA und Troll funktionieren kann.

Herr Oltrogge konnte diese Kombination in seiner eigenen Person aufs Trefflichste miteinander verbinden.
Meinst du nicht auch? Gleichzeitig StA und Troll.

GabrieleWolff: Wie schon gesagt, ich rede nicht von mir, sondern von Demo, der aufgrund seiner eigenen Ideologie ausgesprochen menschenfeindlich den Menschen v. B. als berechnenden Karrieristen porträtiert hat, der aus Imagegründen über Leichen geht.

Daß Du das nicht bemerken willst, ist allerdings bemerkenswert.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45459

chomsky: Selbstverständlich kann jeder Leser selber denken und sich aufgrund von Fakten eine andere Meinung bilden. Nur, was willst Du damit sagen?
Willst Du damit sagen, dass Kritik und ab und an eine moralische Wertung eines Sachverhalts von einem User gegenüber einem anderen User somit obsolet sein soll? Das würde ja dann heissen, dass Du selbst Denkverbote einführen möchtest - oder? Nur weil alle Menschen selber denken und sich eine eigene Meinung bilden können, darf man Demo nicht mehr kritisieren? Eine solche Auslegung Deines Postings würde ich nun wiederum für nicht gerade sehr zielführend erachten, weil ein Diskurs (im Sinne von Habermas) lebt ja von der Auseinandersetzung und zwar was die die moralisch-ethische wie die rein "sachliche" Ebene betrifft.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p280-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45463