Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 27)

**Oldoldman** Fr 19 Aug 2011, 19:30

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

~~http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html~~
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des sechsundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t437p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-26

Oldoldman

Gast Sa 27 Aug 2011, 11:56

Demokritxyz:

Es ging im Prinzip - zumindest für mich - um ein 'Taschengeld'. Deshalb war der erste Instanzenzug vor dem Amtsgericht (ohne Anwaltzwang), den ich 100 % gewonnen hatte. Erst für die von der unterlegenen Partei vor dem Landgericht angestrengte Berufung, brauchte ich einen Anwalt. Und ganz so schlecht war der auch nicht, hatte nur einige Details und vor allem das Paprika aus meiner Response genommen (Standesrecht), weil ich auf Lesefehler in Gesetzeskommentaren von sogenannten "Rechtsanwälten" deutlicher reagiere.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45445

Ahso, jetzt habe ich es verstanden:

Du hast einen Zivilprozeß vor dem AG ohne Anwalt geführt und gewonnen, die Gegenseite legt Berufung zum LG ein (dort herrscht Anwaltszwang), Du findest, daß der Gegenanwalt einen Kommentar-Text falsch auslegt, willst in die Berufungserwiderung entsprechend Kritisches hineinschreiben, was Dein Anwalt unnötig findet – ja, und was dann?

Hast Du das Berufungsverfahren auch gewonnen? Oder verloren?

Und was hat das alles mit Deinem ursprünglichen Beitrag zu tun, nach dem ›Anwaltszwang‹ das Abschneiden der Äußerungsfreiheit des Individuums nach sich ziehe, wodurch man als Kläger in die abgekarteten Spiele zwischen liebedienerischem Anwalt und rechtsbeugenden Richter hineingerät und demzufolge falsche Urteile mit falschen Begründungen, nämlich dem falsch ausgelegten Kommentar-Text, in Empfang nehmen muß?

Demokritxyz:

In der engstirnigen Dressur zur OStA versteht frau evtl. nicht, dass der Anwaltszwang auch eine Beschränkung des Parteivortrags seinkann, weil natürlich Rechtsanwälte über Flure, Gerichtskantine und eigene Erfahrungen die sogenannten "Richterpersönlichkeiten" mit den charakterlichen Mängeln gut kennen, und dann wird ein dem Richter unerwünschter Parteivortrag weggefiltert, um die anderen Verfahren des Anwalts nicht zu gefährden.
Beschäftige dich doch erstmal mit der deutschen Vergangenheit und der Rechtssprechung in totalitären Systemen, um überhaupt im Ansatz erkennen zu können, wie rechtsbeugende "Richterpersönlicheiten" überhaupt 'arbeiten'.
Ich habe hinreichend Erfahrung: Die Praxis orientiert sich natürlich immer an der "Richterpersönlichkeit", die zu entscheiden hat. Ein beliebtes 'Mätzchen' ist beispielsweise, Gesetzeskommentare falsch zu 'verstehen' - an schauspieldemokratisch Oberfläche: die fahrlässige Irrtumsmethode, die unter der sichtbaren Ebene vorsätzlich erfolgt.

Wie steffi schon monierte, sind die Texte für den Nichtjuristen manchmal schwer zu verstehen. Das eröffnet die Möglichkeit, durch geschickte Textmanipulation den Text der Gesetzeskommentare etc. (vorsätzlich) umzudeuten.

Normalerweise würde das ein Richter im Parteivortrag (stillschweigend) monieren, oder bei starker Häufung einen Anwalt höflich darauf hinweisen, dass das sein Parteivortrag im Kommentartext nicht stehe. Es gibt aber "Richterpersönlichkeiten", die zur Urteilfindung gern auf diese Spielwiese zurückgreifen, weil der BGH, Roman Herzog & Co. dafür den Weg geebnet haben. Das führt dann dazu, dass nun schlaue Anwälte, die die "Richterpersönlichkeit" gut kennen, solche Textmanipulationsmöglichkeiten vor die Füße werfen, sodass die "Richterpersönlichkeit" zuschnappen kann.

Zuerst hab ich mich gefragt, ob da ein 'dämlicher' Anwalt auf der Spielwiese war. Als das aber so im Urteil stand, wusste ich, wie das Spiel geht [...]

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45439

Genausowenig kann ich Deinen Zick-Zack-Kurs in Sachen ungültiger Las Vegas-Ehe nachvollziehen:

Zunächst postest Du den BILD-Artikel, wonach die Las Vegas-Ehe hierzulande niemals offiziell angemeldet wurde und daher ungültig ist:

Demokritxyz:

Die Verwaltungsbeamtin Diana Alba aus dem Clark County (ähnlich wie Landkreis in Deutschland) in Las Vegas im Bundesstaat Nevada unterzeichnete das Dokument.

Es ist Voraussetzung für die Anerkennung der Ehe in Deutschland. Doch der gestürzte Hoffnungsträger der Nord-CDU und seine Ehefrau haben die Heirat hier nie offiziell eintragen lassen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p240-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45427

um daran die Spekulation zu knüpfen, daß das ohnehin alles nur Show war:

Demokritxyz:

Ja, so sehe ich das auch: keine "Jux-Hochzeit", sondern eine CDU-arrangierte Ehe (Der Islam gehört zu Deutschland) für den schwarzen Hochglanzklavierlack, damit der CDU-Spitzenkandidat zumindest schauspieldemokra- tischen dem Anspruch von Sitte und Moral christlich/katholischer Wählerkreise entspricht:

http://de.wikipedia.org/wiki/Humanae_Vitae#Untrennbarkeit_von_liebender_Vereinigung_und_Fortpflanzung

Nach der Wahl kann's dann mit pappelapapp weitergehen, und wenn die Minderjährige 18 ist, und sie noch keinen Besseren gefunden hat ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p240-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45427

Die Schwäche dieser Argumentation greife ich mit diesem meinem Beitrag auf:

Eindeutiger hättest Du es den angeblich vorhandenen ›Lesern mit Kopf‹ dieses Forums nicht klarmachen können, daß Dir letzterer fehlt. Denn wie sollte eine geheimgehaltene, hierzulande ungültige, Ehe dem Kandidaten ein Saubermann-Image verleihen können?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p240-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45429

Worauf Dir aufgeht, daß ich recht habe, weshalb jetzt ene angeblich von Imageberatern geplante kirchliche Hochzeit nachgeschoben wird. Deren Tatsachengrundlage ist allerdings, wie sich das für Tratscher gehört, lediglich eine äußerst schwammig formulierte BILD-Info (»er erweckte den Eindruck«):

Demokritxyz:

Für einen Spitzenkandidaten der CDU im Alter von 40 Jahren gehört zum schwarzen Hochglanzklavierlack natürlich eine Ehefrau, damit die Klientel Moral und Sitte im konservativen Spektrum der Wählerschaft glücklich ist.

Medienwirksam wird das der 'Brüller', wenn diese Eheschließung schauspieldemokratisch kurz vor der Wahl ihren höchsten Glamour bekommt. Dazu hatten seine Imageberater schon mal vorsichtig und christlich die Rellinger Barockkirche eingeplant:

http://de.wikipedia.org/wiki/Rellinger_Kirche#Die_Barockkirche

BILD.de, 26.08.2011:

Merkwürdig: In einem BILD-Interview Anfang dieses Jahres erweckte er den Eindruck, er wolle erst noch heiraten – und zwar „unbedingt in der Rellinger Barockkirche“.

http://www.bild.de/regional/hamburg/dr-christian-von-boetticher/bild-zeigt-von-boettichers-heirats-urkunde-19594664.bild.html#

So konnte Christian von Botticher schon mal im Vorfeld punkten und notfalls just in time zur Wahl die Glamour-Rakete starten.

Das konkrete Verhalten hängt natürlich immer mit den Wahlvoraussagen zusammen. Das Schöne an einer 'Las-Vegas-Ehe' ist eben, dass sie einen Status-Quo-Passus enthält: Gültig nur nach Eintragung in Deutschland.

Deshalb wurde die 'Las-Vegas-Ehe-Urkunde' zunächst nicht medienwirksam 'ausgeschlachtet' und standesamtlich in Deutschland gemeldet, sondern in die 'Schublade' gelegt. Aber der Glamour für die Rellinger Barockkirche schauspieldemokratisch vorangekündigt und dabei selbstverständlich verschwiegen, dass die Ehe bereits standesamtlich geschlossen war.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p240-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45434

Daraufhin weise ich Dich auf den Widerspruch hin:

Demokritxyz:

Deshalb wurde die 'Las-Vegas-Ehe-Urkunde' zunächst nicht medienwirksam 'ausgeschlachtet' und standesamtlich in Deutschland gemeldet, sondern in die 'Schublade' gelegt. Aber der Glamour für die Rellinger Barockkirche schauspieldemokratisch vorangekündigt und dabei selbstverständlich verschwiegen, dass die Ehe bereits standesamtlich geschlossen war.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p240-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45434

Das gelingt auch nicht jedem, sich innerhalb von zwei Sätzen zu widersprechen: zuerst wird die Ehe nicht standesamtlich gemeldet und dann wird verschwiegen, daß sie doch standesamtlich geschlossen ist?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45437

Was Du dann damit erklärst, daß die in Las Vegas geschlossene Ehe ja eine standesamtliche sei (nur eben keine in Deutschland gültige):

Demokritxyz:

Jaja, dressiert in den Ameisenstraßen der Jurisprudenz nicht zu entgleisen, kann frau schnell aus der Kurve fliegen, wenn bei einem online geschriebenen Text mal eine eigentlich redundante Ergänzung [in Las Vegas] fehlt.

Das, was du Widerspruch nennst, ist ja gerade das, was Christian von Boetticher aus meiner Sicht gewollt hat: Einen Status Quo der Eheschließung - in Las Vegas rechtlich unwirksam geheiratet, solange er aus wahltaktischen Gründen in Deutschland eine Eheschließung nicht unbedingt braucht.

Und möglicherweise hätte er vor der Wahl einen 'Hüttenzauber' mit 'ner kirchlichen Trauung aufgrund der Las-Vegas-Urkunde veranstaltet, um nach der Wahl zu 'erkennen', dass seine Ehe aufgrund eines Formfehlers ungültig sei: pappelapapp und hin zur inzwischen 18-Jährigen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45441

Da habe ich dann endlich kapiert, daß Du bei all Deinen miesen Unterstellungen, was eine instrumentalisierte ungültige Eheschließung just for Show und eine von Medienberatern avisierte nicht ernstgemeinte kirchliche Trauung angeht, (bist Du Dir im klaren darüber, was v. B. damit seiner Freundin antun würde, wenn Deine üblen Phantasien zuträfen?), fälschlicherweise davon ausgegangen bist, man könne aufgrund einer hierzulande ungültigen Las Vegas-Ehe hierzulande kirchlich heiraten.

Schließlich sind Kirchen auch nur just for show da, insoweit paßt das ja zur Politik, magst Du gedacht haben.

Auf Deine falsche Grundvoraussetzung wies ich Dich hin:

Du quasselst Dich immer tiefer ins Elend hinein (ganz abgesehen davon, daß Du hier wild über das Privatleben Dritter herumspekulierst, was mir sehr zuwider ist): eine kirchliche Trauung setzt eine gültige, standesamtlich geschlossene Ehe voraus!!!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45441

Um dann von Dir zu lernen, daß es seit dem 1.1.2009 möglich ist, auch ohne standesamtliche Ehe, wenn auch ohne Rechtswirkungen, kirchlich zu heiraten:

Hochzeit ohne Standesamt
Revolution in Weiß

02.07.2008, 18:32 2008-07-02 18:32:00

Von Heribert Prantl

Seit Bismarcks Zeiten war es unmöglich: Bald können Paare auch heiraten, ohne vorher beim Standesamt gewesen zu sein. Eheleute, die sich nur für das kirchliche Ja-Wort entscheiden, haben allerdings Nachteile.
Weitgehend unbemerkt von der Öffentlichkeit ist das Recht der Eheschließung grundlegend verändert worden: Künftig darf sich ein Paar auch dann kirchlich trauen lassen, wenn es zuvor nicht standesamtlich geheiratet hat. Kirchliche Hochzeit und staatliche Trauung stehen damit völlig unabhängig nebeneinander. Die Neuregelung tritt am 1. Januar 2009 in Kraft. Sie ergibt sich aus dem gänzlich neu gestalteten Personenstandsgesetz.
Das neue Recht hindert die Geistlichen nicht mehr, Heiratswillige kirchlich zu verbinden, selbst wenn diese gar nicht beabsichtigen, sich auch staatlich trauen zu lassen. Man kann also nun kirchlich heiraten, ohne sich staatlich und zivilrechtlich binden zu wollen. Seit der Einführung der Zivilehe in Deutschland 1875 waren Priester bestraft worden, wenn sie eine Hochzeit in der Kirche vor der standesamtlichen Eheschließung zelebrierten. Das ist nun vorbei.
Die Paragraphen 67 und 67 a, die eine Hochzeit vor dem Altar ohne vorherige standesamtliche Trauung seit 133 Jahren verboten haben, sind ohne Aufhebens gestrichen worden. Sie galten seit dem Kulturkampf der Bismarck-Zeit. Damals war gegen den heftigen Protest der Kirchen die obligatorische Zivilehe eingeführt worden.
Die Regel des Deutschen Reiches aus dem Jahr 1875 - standesamtliche Heirat muss einer kirchlichen vorausgehen - hielt sich bis heute.
[..]
Die staatliche "bürgerliche Ehe" und die Ehe nach Kirchenrecht stehen nun völlig unverbunden nebeneinander. Der Regensburger Familienrechts-Professor Dieter Schwab weist auf die Folgen hin: "Ein Paar, das sich kirchlich, aber nicht standesamtlich trauen lässt, befindet sich in einer Ehe, die jedoch vom staatlichen Recht als nichteheliche Gemeinschaft angesehen wird - mit allen Konsequenzen."

http://www.sueddeutsche.de/panorama/hochzeit-ohne-standesamt-revolution-in-weiss-1.186721

Tatsächlich, ich bin Teil der Öffentlichkeit, an der diese Rechtsänderung völlig unbemerkt vorbeigegangen ist.

Allerdings war diese Rechtsänderung Dir ebenfalls unbekannt, sondern ist Dir von Nina zugeflüstert worden, die ihren Beitrag ja noch nachträglich um dieses Datum ergänzt hat:

Nina:

bis du dir ganz sicher, dass man ohne standesamtliche trauung nicht kirchlich heiraten kann oder ist das seit 1.1.2009 anders ???....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45443

Als ich ihren Beitrag kopierte und zitierte, fehlte dieses Datum noch:

Nina:

bis du dir ganz sicher, dass man ohne standesamtliche trauung nicht kirchlich heiraten kann ???....

Ja.

Das Verhältnis der christlichen Kirchen zum Staat ist in Deutschland seit über 100 Jahren geklärt. Allein die standesamtliche Eheschließung entfaltet Rechtswirkung, die Kirchen haben ergänzend das Recht, eine solche wirksame Eheschließung zusätzlich mit einem sakramentalen Akt zu beglaubigen.

Für einen Show-Akt stehen Kirchen nicht zur Verfügung.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45444

Schließlich hast Du selbst den Las Vegas-Trauschein als Voraussetzung für eine kirchliche Eheschließung angesehen, während in Wahrheit, uns beiden unbekannt, seit dem 1.1.2009 vollkommen voraussetzungslos eine rechtlich unwirksame kirchliche Trauung vollzogen werden kann.

Was bedeutet das für das von Dir gepinselte zynische Menschenbild eines Mannes, der eine ungültige und nur einem kleinen Kreis bekannte Ehe in LV eingeht, mit der er Deiner Meinung nach imagemäßig punkten will?

Nichts. Denn ohne breite Bekanntheit dieser Ehe gibt es keine Imagewirkung.

Welche Bedeutung hat diese LV-Ehe für eine kirchliche Trauung? Keine, weder nach altem Recht noch nach neuem. Im alten Recht hätte sie eine kirchliche Trauung nicht ermöglicht, im neuen ist sie nicht erforderlich, um eine kirchliche Trauung durchzuführen.

Was bleibt, sind Deine haltlosen Unterstellungen der verletzendsten Art, v. B. habe aus Imagegründen eine ungültige Ehe in den USA geschlossen (so ein Akt hat symbolische Bedeutung für die Beteiligten, gerade nach dem Wiederfinden nach einer Trennung), und er habe sogar rein aus Imagegründen eine ebenso ungültige kirchliche Eheschließung ín Deutschland geplant (obwohl selbst BILD lediglich schrieb, er habe Anfang des Jahres den Eindruck erweckt, er wolle heiraten, und zwar kirchlich), dabei aber tatsächlich nur die Wahl 2012 abwarten wollen, um seine zweimal ungültig geheiratete und somit grob vera.rschte Freundin dann zu verlassen und sich der jungen Frau, die im Februar 2012 18 Jahre alt wäre, zuzuwenden.

Da Du weißt, daß derlei waschweiberhafte Gifterei noch unter BILD-Niveau ist, fällt Dein erwidernder Beitrag entsprechend inkohärent aus:

Demokritxyz:

Was ist denn nun "gequasselt" und was "gültige, standesamtlich geschlossene Ehe"? Reicht für letzteres nicht die Las-Vegas-Urkunde ...?

Und was ist mit der Neuregelung sei 01.01.2009:
sueddeutsche.de, 02.07.2008:

Hochzeit ohne Standesamt
Revolution in Weiß
...

http://www.sueddeutsche.de/panorama/hochzeit-ohne-standesamt-revolution-in-weiss-1.186721

Übrigens: nicht ich "quassele" hier, sondern Christian von Boetticher kann das viel besser und hat das mittlerweile evtl. selbst gemerkt und schweigt erstmal, obwohl viele Ergänzungfragen auf sein "Gequassele" im Raum stehen - zumindest für meinen Geschmack.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45445

Nein, das reicht nicht aus, um von Deinem eigenen noch unter BILD-Niveau angesiedeltem bösartigen Klatsch abzulenken, mit dem Du Deine These vom allgegenwärtigen Schauspieldemokraten illustrieren wolltest. Der Zweck heiligt nicht die Mittel.

Ich hätte nicht gedacht, daß ich mal jemanden mittels BILD auf die Sprünge helfen müßte: aber was von Boettichers jugendliche Freundin angeht (ein Verhältnis, das Du selbstverständlich in reinen Target-Views siehst (was ja mehr über Dich aussagt als über die Beteiligten), hat BILD Folgendes berichtet:

Die Gymnasiastin lebt in einer kleinen Stadt (30 000 Einwohner) bei Düsseldorf. Maries Vater ist Ingenieur, sie selbst will nach dem Abi an der Technischen Hochschule Aachen studieren. Menschen, die sie kennen, sagen: Marie ist ein unglaublich intelligentes, selbstbewusstes Mädchen.

http://www.bild.de/politik/inland/dr-christian-von-boetticher/so-zerbrach-unsere-beziehung-19417902.bild.html

BILD konterkariert auch Deine widerlichen Phantasien über eine gefakete Beziehung zur Freundin, während tatsächlich dem 18. Geburtstag der jungen Geliebten entgegengefiebert wird:

WER HAT SCHLUSS GEMACHT?

„Er sagte, dass er nicht mehr könne. Er müsse sich auf seine politische Arbeit konzentrieren. Ich solle warten, bis ich 18 bin, dann hätten wir keine Probleme mehr“, sagte Marie T. (heute 17, Name von der Red. geändert) dem „Express“.
Doch laut der Zeitung hatte das Mädchen daran kein Interesse. „Ich habe schließlich gebeten, dass er sich nicht mehr bei mir meldet. Daran hat er sich auch gehalten.

http://www.bild.de/politik/inland/dr-christian-von-boetticher/so-zerbrach-unsere-beziehung-19417902.bild.html

Ich bleibe dabei: geh in Dich, sonst treiben Dich Deine Denkschemata von der Schauspieldemokratie, der allgegenwärtigen Korruption, Rechtsbeugung und der alles bestimmenden Minimal-Sexualität in die pure Menschenfeindlichkeit. Und die tut nicht gut.

Und Ninas wie immer vage Orchestrierung hilft Dir leider auch nicht:

Nina:
ich sehe von Boetticher auch als eine öffentliche person oder ist er das nicht ???

weiters sehe ich ihn als träger einer ideologie (CDU).....oder ist diese katholisch getragene CDU keine ideologie ???

und daher sehe ich dasselbe recht bei demo, von boettichers äusserungen und taten zu kommentieren um auf diese ideologie zu schliessen wie du schwarzers äusserungen und taten kommentierst.....

wie das jeder macht, bleibt ja ganz ihm überlassen.....
du machst das auf deine weise und demo auf seine und ich auf meine etc.etc.....

aber natürlich sind deine kommentare zu schwarzer fern jeder häme......

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45447

Sie möge auch nur ein Zitat von mir über Schwarzer bringen, das belegt, daß ich jemals auf Demos unter-BILD-Niveau argumentiert habe...

Ob Ihr es Eurem Niveau zu verdanken habt, daß sich nunmehr auch unser Forentroll 984, den ich nicht mehr erwartet hätte, nach langer Pause wieder einschaltet und sich Euch anschließt?

Nun ja. War ja nur eine Frage. Bald mehr zu dem, auf das es ankommt.

patagon Sa 27 Aug 2011, 18:22

Ihr Lieben, ehe ich zu meinen eigentlichen Anliegen komme, hier mein Senf zu v. B.:
Ich gehe davon aus, dass es bei ihm sicher nicht um einen Menschen geht, der strategisch plant und Demos PR Vorschläge mit eiskaltem Kalkül umzusetzen versucht hat, sondern wahrscheinlich eher um einen, der nicht nein sagen kann und auf ziemlich unüberlegte Art versucht, es jedermann irgendwie recht zu machen.

Vielleicht weiß er selbst nicht was er will. Immerhin ist diese Sache ja im Grunde genommen total uninteressant, jedenfalls für mich.

Da dies ja mal ein Ratgeber sein wollte, bitte ich um Rat.
Darf ein Richter einfach einen Erbschein entwerten. nur weil er nicht rechtzeig aufgetaucht war?
Wenn nein, welche Möglichkeiten hat der rechtmäßige Erbe, wenn es doch geschehen ist?
In dem Fall hier, wollte er wohl ein einmal gesprochenes Urteil nicht revidieren. Oder nicht zugegeben, dass in "seinem" Gericht wichtige Dokumente einfach verschwienden und wieder auftauchen.
Korruption vermute ich, obwohl es um viel Geld geht, eher nicht.

Es geht um Betrug und vielleicht sogar auch um Mord, aber die Täter sind schon tot. Betrüger und Betrogene der Täter sind deren Kinder, die aber mit dem Kerngeschen nichts zu tun haben.

Hier meine konkreten Fragen. Wie sind die Verjährungsfristen?

Ich halte es für sinnlos durch alle Instanzen zu klagen und eine Menge Geld zu investieren in eine Sache, die am Ende, aber auch nur vielleicht, vom Verfassungsgericht bestätigt würde.

Ich weiß auch nicht, was überhaupt noch vorhanden ist, aber eine so krasse Unerechtigkeit lässt mir einfach keine Ruhe.

Gast Sa 27 Aug 2011, 19:38

GabrieleWolff: Sie möge auch nur ein Zitat von mir über Schwarzer bringen, das belegt, daß ich jemals auf Demos unter-BILD-Niveau argumentiert habe...
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45455

niveau des ausdrucks war/ist NICHT mein thema.....

von mir aus soll sich jeder ausdrücken wie er mag, solange er andere wegen IHREM ausdruck nicht angreift....das gilt für mich wie für aussehen....soll jeder aussehen wie er mag, solange er andere nicht wegen IHREM aussehen angreift....beides ist wesensart und gehört für mich zur individualität.....genau wie das empfinden über einen ausdruck oder aussehen individuell ist.....individualität kann ich sehr leicht akzeptieren.....

ob der SINN einer aussage in bauarbeiterjargon, ausländerakzent, bauerndialekt oder in wissenschaftlichen worten daherkommt ist mir völlig egal.....mir geht es nur um den SINN.....

daher ging es mir nur um dasselbe RECHT, sich über eine öffentliche person auszudrücken....
daher schrieb ich:

und daher sehe ich dasselbe recht bei demo, von boettichers äusserungen und taten zu kommentieren um auf diese ideologie zu schliessen wie du schwarzers äusserungen und taten kommentierst.....

wie das jeder macht, bleibt ja ganz ihm überlassen.....
du machst das auf deine weise und demo auf seine und ich auf meine etc.etc.....
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45447

GabrieleWolff @Demo: Ich bleibe dabei: geh in Dich, sonst treiben Dich Deine Denkschemata von der Schauspieldemokratie, der allgegenwärtigen Korruption, Rechtsbeugung und der alles bestimmenden Minimal-Sexualität in die pure Menschenfeindlichkeit. Und die tut nicht gut.

bedeutet diese aussage, dass du menschen nicht von ihren taten trennst ???....
wenn dem nicht so ist, könnte demo nicht in die menschenfeindlichkeit getrieben werden weil er für meine begriffe menschen von taten sehr genau trennt.....

und wenn dem so ist, hättest du für mich eine merkwürdige berufsauffassung.....denn bei gericht sollte es meines wissens doch nur darum gehen, über TATEN zu urteilen oder ?

patagon Sa 27 Aug 2011, 20:23

sei doch nicht sooo anspruchsvoll. Vor Gericht sind angeblich alle Menschen gleich und es soll nur über die Tat geurteilt werden.

Ich bin ja schon froh, wenn nicht nur über Menschen geurteilt wird, z.B. bei A.S. wo per se Männer Täter und Frauen Opfer sind.
Das findet Gabi schlecht und versucht umgekehrt, das Gesetz über alles zu stellen. Demo übrigens auch.

Aber die Gesetze wurden auch von Menschen ersonnen und sind deswegen genauso verrückt, wie die Menschheit. Es um Reibach machen.

Der Zirkus ob erst kirchlich geheiratet werden darf und dann standesamtlich oder umgekehrt, geht auf Machtkämpfe zwischen Kirche und Staat zurück. In einigen Ländern spielt nur die Kirche eine Religion eine Rolle, in anderen spielt sie gar keine.

Interessant dürfte aber die Frage bleiben, ob eine Verbindung zwischen OStA und Troll funktionieren kann.

Herr Oltrogge konnte diese Kombination in seiner eigenen Person aufs Trefflichste miteinander verbinden.
Meinst du nicht auch? Gleichzeitig StA und Troll.

Gast Sa 27 Aug 2011, 21:00

Nina Heute um 08:38

GabrieleWolff:
Sie möge auch nur ein Zitat von mir über Schwarzer bringen, das belegt, daß ich jemals auf Demos unter-BILD-Niveau argumentiert habe...
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45455

niveau des ausdrucks war/ist NICHT mein thema.....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45457

Meins auch nicht. Ich sprach von Demos inhaltlichem unter-BILD-Niveau, denn stilistisch unterscheidet er sich ja durchaus von der BILD.

Nina:

daher ging es mir nur um dasselbe RECHT, sich über eine öffentliche person auszudrücken....
daher schrieb ich:

und daher sehe ich dasselbe recht bei demo, von boettichers äusserungen und taten zu kommentieren um auf diese ideologie zu schliessen wie du schwarzers äusserungen und taten kommentierst.....

wie das jeder macht, bleibt ja ganz ihm überlassen.....
du machst das auf deine weise und demo auf seine und ich auf meine etc.etc.....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45447

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45455

Demokritxyz kommentiert nicht von Boettichers Äußerungen und Taten, um auf dessen Ideologie zu schließen, sondern er legt die Schablone seiner eigenen Ideologie der ›Schauspieldemokratie‹ auf die paar Fitzelchen an Fakten (Las Vegas-Hochzeit, BILD’s Meinung, wonach v.B. Anfang des Jahres den Eindruck erweckt habe, heiraten zu wollen, und zwar unbedingt in einer bestimmten Kirche) und wertet sie im Licht SEINER Ideologie aus. Bei diesem Unterfangen richtet er den Menschen v. B. charakterlich hin, wobei er eine Sphäre, nämlich die sicher komplexe Beziehung zur Freundin, betritt, die nicht Gegenstand des öffentlichen Interesses an dem Rücktritt des Politikers ist, sondern ausschließlich dem geschützten Privatbereich angehört.

Nina:

GabrieleWolff @Demo: Ich bleibe dabei: geh in Dich, sonst treiben Dich Deine Denkschemata von der Schauspieldemokratie, der allgegenwärtigen Korruption, Rechtsbeugung und der alles bestimmenden Minimal-Sexualität in die pure Menschenfeindlichkeit. Und die tut nicht gut.

bedeutet diese aussage, dass du menschen nicht von ihren taten trennst ???....
wenn dem nicht so ist, könnte demo nicht in die menschenfeindlichkeit getrieben werden weil er für meine begriffe menschen von taten sehr genau trennt.....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45457

Wie schon gesagt, ich rede nicht von mir, sondern von Demo, der aufgrund seiner eigenen Ideologie ausgesprochen menschenfeindlich den Menschen v. B. als berechnenden Karrieristen porträtiert hat, der aus Imagegründen über Leichen geht.

Daß Du das nicht bemerken willst, ist allerdings bemerkenswert.

@ Patagon:

Ich glaube nicht, daß Du hier Erbrechtspezialisten antreffen wirst...

Gast Sa 27 Aug 2011, 21:04

@Gabriele
Natürlich ist die vB-Story kein Fall für die Justiz und vielleicht sollte man es daher auch nicht juristisch betrachten wollen.

Aber er ist ja "Berufspolitiker" und damit auch etwas anderen Regeln unterworfen als z.B. ein Jörg Kachelmann!
Was JK oder andere Promis, die eher der Unterhaltungsbranche zuzuordnen sind, privat treiben, hat Niemanden etwas anzugehen solange es nicht kriminell ist!
Und mich persönlich stört es ungemein, wenn Menschen der Ansicht sind, nur weil Jemand im TV auftritt ist er "Volkseigentum", wenn sich Zuschauerinnnen einbilden, er würde einen guten Schwiegersohn abgeben, dann ist es IHRE ureigenste Einbildung und wenn sie jetzt enttäuscht sind, ist das ihr eigener Selbstbetrug....

Bei v.B sehe ich es etwas anders! Als Politiker und damit ein potentieller oberster Volksvertreter, der zu sehr viel Macht kommen kann und damit auch immer ins "Leben der Menschen" eingreifen kann, lege ich andere Maßstäbe an!

Sicher kann es vorkommen, dass ein Mensch lange Zeit einen einmal eingeschlagenen Weg geht und dann ganz plötzlich - durch einen nicht vorhersehbaren Umstand - merkt, dass er bisher "falschen Lebensvorstellungen" nachgejagd ist.
So zumindest würde ich mal seine bisherige Laufbahn und seine Beziehung zur Langzeitfreundin sehen.
Kann alles passieren - auch bei einem angehenden Politpromi sehe ich kein Problem!
Aber ALLES, was der Affaire mit dem jungen Mädchen FOLGTE, läßt mich auch auf einen charakterlich schwachen Menschen schließen, der sich irgendwie treiben läßt in bestimmte Richtungen , halbherzig und auf den persönlichen Vorteil bedacht.......inkonsequent und auch ein wenig rücksichtlos seiner "Vielleicht-malsehen-ichweißnochnicht-Ehefrau" gegenüber.....und wichtig ist da für mich auch die MOTIVATION des Geschehens........
Wenn er sie tatsächlich nur in Las Vegas geheiratet hat um für sein politisches Amt einen Vorteil zu erlangen und gleichzeitig aber "vergessen" hat, hier , in seinem Wirkungskreis die Ehe amtlich machen zu lassen......( Und das ist eben der Unterschied zur "sich Ihr gegenüber schuldig zu fühlen - Wiedergutmachung", was als menschliche Reaktion passieren kann im Gefühlswirrwar), ist er als Politiker - zumindest aus meiner Sicht - tatsächlich nicht tragbar........man kann da durchaus vermuten, hat es einmal geklappt mit der Täuschung, kann man es doch in Steigerungsform auch auf anderen Gebieten probieren.....

In dem Fall ist eben leider das Privatleben durch ihn selbst mit seiner politischen Laufbahn verknüpft worden!
Und wer da das Eine will, sollte eben auch das andere mögen....das scheint der Preis für Berühmtheit und Macht zu sein.....und deshalb finde ich es legitim, dass man hier auch darüber laut nachdenkt.

Im Grunde genommen ist es doch in der Justiz inzwischen auch so, dass man das Umfeld, das Vorleben und Leumundszeugen braucht um eine "Tat" einstufen zu können/wollen....siehe mildernde bzw. strafverschärfende Umstände.....oder ist das nicht so?

Und andereseits habe ich , persönlich, den Eidruck, dass man schon etwas gründlich beim "Betrachten" solcher Sachen sein sollte um überhaupt verstehen zu können, wie etwas "funktioniert"......wie Systeme "funktionieren"....und leider ist es eben auch bei "Justiz-Systemen" so, dass man gerne nur an der Oberfläche kratzt um ja nicht die komplette Durchrostung zu sehen und dann kommt es eben auch zu merkwürdigen Urteilen.

Gast Sa 27 Aug 2011, 21:18

dein posting mit soviel humor am frühen morgen....schön...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45458

Patagon: sei doch nicht sooo anspruchsvoll. Vor Gericht sind angeblich alle Menschen gleich und es soll nur über die Tat geurteilt werden.

tja, so sollte es wohl sein....
ich finde der fehler liegt allerdings nicht erst bei gericht sondern schon oft genug in der erziehung.....
wenn ein kind das gefühl bekommt, nur "geliebt" zu werden, wenn es "brav" ist, wird es meiner meinung nach gar NIE wirklich geliebt, sondern nur in die elterliche richtung dressiert....

daher kann so ein mensch vielleicht gar nie menschen von taten wirklich trennen und liebt die menschen nur auf grund ihrer TATEN, also nur dann, wenn dieser mensch seinen höchstpersönlichen wertungen entspricht........d.h. die grundmenschenachtung der gleichwertigkeit wurde als basis nie gelernt und ist daher evtl. gar nicht vorhanden.....und so wird natürlich auch der mensch umgekehrt auf grund seiner TATEN als mensch verurteilt....
ich halte das für völlig falsch, auch zum eigenen schaden....

Patagon: Das findet Gabi schlecht und versucht umgekehrt, das Gesetz über alles zu stellen. Demo übrigens auch.
Aber die Gesetze wurden auch von Menschen ersonnen und sind deswegen genauso verrückt, wie die Menschheit.

für mein empfinden geht es demo fast nur um die grundgesetze der menschenrechte und der demokratie.....

andere gesetze sehe ich wie du.....
ich finde es schlimm genung, dass man ein grundgesetz und menschenrechtsgesetz derart verankern muss..... weil der mensch von alleine sich und andere nicht als gleichwertige und frei geborene menschen akzeptieren kann ??.....also gut, dass es die gibt.....

Patagon: Der Zirkus ob erst kirchlich geheiratet werden darf und dann standesamtlich oder umgekehrt, geht auf Machtkämpfe zwischen Kirche und Staat zurück. In einigen Ländern spielt nur die Kirche eine Religion eine Rolle, in anderen spielt sie gar keine.

du weisst ja, für mich spielt ehe überhaupt keine rolle.....was zusammenpasst bleibt für meine begriffe freiwillig zusammen und was nicht zusammenpasst soll sich trennen......alles andere halte ich für unfug.....für finanzielle regelungen gibt es meiner meinung nach bessere verträge als eine heiratsurkunde....aber wer dieses brim-bram-brorium für sich braucht, soll es sich halt nehmen, wenn es schon da ist....

nur wenn es aus politischen und wahltaktischen überlegungen genommen wird um das volk zu blenden und damit stimmen zu gewinnen, um macht über dieses volk zu haben, reagiere ich und zeige das blendwerk auf....dann kann sich ja jeder noch immer überlegen, ob er so nem blender seine stimme gibt oder nicht....

Patagon: Interessant dürfte aber die Frage bleiben, ob eine Verbindung zwischen OStA und Troll funktionieren kann.

Herr Oltrogge konnte diese Kombination in seiner eigenen Person aufs Trefflichste miteinander verbinden.
Meinst du nicht auch? Gleichzeitig StA und Troll.

also hier sehe ich mal grundsätzlich gleiches recht für ALLE sich ausdrücken zu dürfen....niemand muss sich auf etwas einlassen.....bleibt ja jeder völlig frei....

grundsätzlich denke ich, dass jeder mit jedem auskommen kann, solange BEIDE die gleichwertigkeit und die freiheit des anderen akzeptieren und keiner den anderen wirklich schaden möchte......wenn natürlich erziehungs- und dressurmassnahmen und damit schaden in welche richtung auch immer überhand nehmen und man sich nicht mehr wohl fühlt, muss man den erzieher ziehen lassen - indem man geht.....
oltrogge fühlt sich kraft seines amtes in einer position, die weder ihm noch anderen gut tut....das zu erkennen und zu ändern wäre seine aufgabe für das gute....niemand kann das für ihn tun.....

Gast Sa 27 Aug 2011, 21:38

GabrieleWolff: Wie schon gesagt, ich rede nicht von mir, sondern von Demo, der aufgrund seiner eigenen Ideologie ausgesprochen menschenfeindlich den Menschen v. B. als berechnenden Karrieristen porträtiert hat, der aus Imagegründen über Leichen geht.

Daß Du das nicht bemerken willst, ist allerdings bemerkenswert.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45459

och gabriele, ich sehe, dass demo SEINE meinung schreibt.....in SEINER art.....
ich sehe NICHT, dass du seine meinung klar mit fakten widerlegen kannst was v.B. betrifft....

und ich denke, dass jeder leser selber denken kann und sich daher auf grund von fakten, anderer meinungen und eigener erfahrung und eigenem wissen wiederum SEINE EIGENE meinung bilden kann, die er hier oder wo auch immer zum ausdruck bringt oder für sich behält.....

und sonst sehe ich die v.B.-geschichte in seiner funktion als politiker, sehr ähnlich wie steffi...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p280-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45460

Gast_0009 Sa 27 Aug 2011, 22:41

Du schreibst:

und ich denke, dass jeder leser selber denken kann und sich daher auf grund von fakten, anderer meinungen und eigener erfahrung und eigenem wissen wiederum SEINE EIGENE meinung bilden kann, die er hier oder wo auch immer zum ausdruck bringt oder für sich behält.....

Kommentar:

Selbstverständlich kann jeder Leser selber denken und sich aufgrund von Fakten eine andere Meinung bilden. Nur, was willst Du damit sagen?
Willst Du damit sagen, dass Kritik und ab und an eine moralische Wertung eines Sachverhalts von einem User gegenüber einem anderen User somit obsolet sein soll? Das würde ja dann heissen, dass Du selbst Denkverbote einführen möchtest - oder? Nur weil alle Menschen selber denken und sich eine eigene Meinung bilden können, darf man Demo nicht mehr kritisieren? Eine solche Auslegung Deines Postings würde ich nun wiederum für nicht gerade sehr zielführend erachten, weil ein Diskurs (im Sinne von Habermas) lebt ja von der Auseinandersetzung und zwar was die moralisch-ethische wie die rein "sachliche" Ebene betrifft.

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskurs#J.C3.BCrgen_Habermas

Gast Sa 27 Aug 2011, 23:05

chomsky: Selbstverständlich kann jeder Leser selber denken und sich aufgrund von Fakten eine andere Meinung bilden. Nur, was willst Du damit sagen?
Willst Du damit sagen, dass Kritik und ab und an eine moralische Wertung eines Sachverhalts von einem User gegenüber einem anderen User somit obsolet sein soll? Das würde ja dann heissen, dass Du selbst Denkverbote einführen möchtest - oder? Nur weil alle Menschen selber denken und sich eine eigene Meinung bilden können, darf man Demo nicht mehr kritisieren? Eine solche Auslegung Deines Postings würde ich nun wiederum für nicht gerade sehr zielführend erachten, weil ein Diskurs (im Sinne von Habermas) lebt ja von der Auseinandersetzung und zwar was die die moralisch-ethische wie die rein "sachliche" Ebene betrifft.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p280-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45463

ach chomsky, deine auslegung meiner aussage ist falsch.....

klar kann und soll jeder SEINE moralische wertung oder kritik zum ausdruck bringen sonst gibt es ja keine verschiedenen meinungen von denen ich sprach oder ?.....

mir geht es darum, diese wertung oder diese kritik als das zu lassen was es IST.....höchstpersönliche wertung oder empfindung (als kritik zum ausdruck gebracht), die KEINEN allgemeinanspruch hat und daher anderen nicht "aufgegezwungen" werden darf, egal mit welchen geschickten mitteln der ausdrucksweise man das tun möchte.....

der mensch muss für meine begriffe frei bleiben, einer anderen meinung zu folgen oder eben nicht.....
ihn mit geschickter kritik, die NUR eine höchstpersönliche wertung ist, dahin manipulieren zu wollen, dass er einem selber folgt, halte ich für grundfalsch.....
dass solche manipulationsversuche meist und gerne über den weg menschenverachtender äusserungen gemacht werden ohne an der SACHE zu bleiben ist auch dir klar oder ?.....

patagon Sa 27 Aug 2011, 23:10

"Interessant dürfte aber die Frage bleiben, ob eine Verbindung zwischen OStA und Troll funktionieren kann.

Herr Oltrogge konnte diese Kombination in seiner eigenen Person aufs Trefflichste miteinander verbinden.
Meinst du nicht auch? Gleichzeitig StA und Troll. "

Das bezog sich auf den Heiratsantrag den 984 unserer Gaby gemacht hat.
Oltrogge habe ich nur als Beispiel einer perfekten Symbiose innerhalb EINER zwiespältigen Person angeführt.

Immerhin, sollte das mit 984 und Gabi wider Erwarten doch klappen, so wäre die Frage Kirche und/oder Standesamt doch aktuell. lol!

Gast Sa 27 Aug 2011, 23:16

Patagon: Das bezog sich auf den Heiratsantrag den 984 unserer Gaby gemacht hat.
Oltrogge habe ich nur als Beispiel einer perfekten Symbiose innerhalb EINER zwiespältigen Person angeführt.

Immerhin, sollte das mit 984 und Gabi wider Erwarten doch klappen, so wäre die Frage Kirche und/oder Standesamt doch aktuell.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p280-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45465

oh, darüber hab ich mir weiter keine gedanken gemacht sondern 984ers posting belustigt zur kenntnis genommen.......

für meine begriffe gehören zum heiraten ZWEI - also warte ich mal in aller ruhe was die beiden seiten machen....
ganz unter dem motto: schau'n wir mal - dann sehen wir schon...
lol!

im übrigen trollen wir wohl alle hier ein bisschen rum - kommt ja ganz auf die jeweilige sichtweise drauf an oder ?.....für schwarzer-ideologieanhänger sind die einen trolle, für die gegenseite sind die anderen trolle....
für politiker ist demo ein troll.....für dressurreiter bin ich ein troll.....für einfache wortliebhaber ist chomsky ein troll.....für ordnungsfanatiker bist du ein troll etc.etc.etc.

Demokritxyz Sa 27 Aug 2011, 23:19

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45455

Na, wieviel Pullen Rotwein waren es gestern Nacht, sodass die einfachsten Zusammenhänge unklar, aber die alten Wertesysteme (von der Untadligkeit der Obrigkeit) und Moral ("Geh in Dich, sonst ..." - tu Buße, Du sollst nicht ...) wieder durchknallen ...?

Gabriele Wolff:

Du hast einen Zivilprozeß vor dem AG ohne Anwalt geführt und gewonnen, die Gegenseite legt Berufung zum LG ein (dort herrscht Anwaltszwang), Du findest, daß der Gegenanwalt einen Kommentar-Text falsch auslegt, willst in die Berufungserwiderung entsprechend Kritisches hineinschreiben, was Dein Anwalt unnötig findet – ja, und was dann?

Hast Du das Berufungsverfahren auch gewonnen? Oder verloren?

Und was hat das alles mit Deinem ursprünglichen Beitrag zu tun, nach dem ›Anwaltszwang‹ das Abschneiden der Äußerungsfreiheit des Individuums nach sich ziehe, wodurch man als Kläger in die abgekarteten Spiele zwischen liebedienerischem Anwalt und rechtsbeugenden Richter hineingerät und demzufolge falsche Urteile mit falschen Begründungen, nämlich dem falsch ausgelegten Kommentar-Text, in Empfang nehmen muß?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45455

Kannst du Differenzialgleichungen lösen und zwischen einer allgemeinen und speziellen Lösung unterscheiden ...?

http://de.wikipedia.org/wiki/Differentialgleichungen#Problemstellungen

Ja, in der Berufung war ich unterlegen.

Demokritxyz:

Last not least und für dich evtl. neu: Mit einer Verfassungsgeschwerde kann erst loslegen, wer den Rechtsweg vollständig ausgeschöpft hat und sich in seinen Grundrechten verletzt fühlt:

Demokritxyz Posting, 27.08.2011, S. 14/XXXVII, 18:28 h @Gabriele Wolff: Aber so doch nicht, mit 'vor der Hütte bellen', mich "aus der Reserve locken" ...
Anm.: Bundesverfassungsgericht für Gabriele Wolff & Co., kirchliche Trauung ohne Standesamt

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45445

Das lag aber weniger an meinem Anwalt, sondern an der Praxis des Gerichts die Gesetzeskommentare fehl zu interpretieren oder gar nicht zur Kenntnis zu nehmen und vor allem den Sachverhalt zu verdrehen, indem einfach das Datum von einem Vertrag 'vorverlegt' wurde zu einem Vorfall aufgrund dessen dieser Vertrag abgeschlossen wurde.

Dann gibt es natürlich keinen kausalen Zusammenhang mehr und beispielsweise 20.08.2011 kann man auf 'schlechter' Kopie oder Beleuchtung auch als 20.03.2011 lesen. Wenn dann der Vorfall am 20.07.2011 war, ist eine solche Argumentationskette (juristisch) in letzter Instanz nach BGH, Roman Herzog & Co. doch abgesichert, oder ...?

Das ist eine spezielle Lösung. Eine allgemeine Lösung ist beispielsweise die von mir angesprochene Filterung des Parteivortrags durch einen Anwalt. Diesen Punkt hat im Prinzip auch RA Johann Schwenn angesprochen mit dem "südwestdeutschen Brauch".

Und hier würde ich die These wagen, dass Jörg Kachelmann mit dem Filter "Richterpersönlichkeiten" von seinem ersten Verteidiger Dr. Reinhard Birkenstock 'auf die Schnauze gefallen' wäre: Verurteilung!

Vgl. Demokritxyz Posting, 27.08.2011, S. 14/XXXVII, 15:44 h Gabriele Wolff hat die 'Schokoladenrichter' im Mond gesehen ...?
Anm.: Rechtsbeugung in Theorie und Praxis, RA Johann Schwenn hat sich nicht an den „südwestdeutschen Brauch“ gehalten …

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45439

25.08.2011, S. 12/XXXVII, 17:42 h @Gabriele Wolff: Hatte Richter Michael Seidling nicht die Haftbeschwerde negativ beschieden ...?
Anm.: MPO: Mannheimer Prozessordnung? – Parallelen zu Dr. Werner Ruppert HPO und der Verurteilung wegen Rechtbeugung
http://www.osf-tv.de/sendungen/Ruppert.html

http://www.zeit.de/1998/37/Das_Prinzip_Ruckzuck

http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2009/0620/brandenburg/0034/index.html
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p220-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45382

25.08.2011, S. 11/XXXVII, 08:17 h Vorsitzender Richter Michael Seidling hatte sein Maul zu halten ...
Anm.: Komplexes Surrounding und gleichsympathisierende Medien in Causa Kachelmann

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45359

Gabriele Wolff:

Genausowenig kann ich Deinen Zick-Zack-Kurs in Sachen ungültiger Las Vegas-Ehe nachvollziehen: ...
...
... daß ich jemals auf Demos Unter-BILD-Niveau argumentiert habe ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45455

Ich denke, als 'Mein-Urin-Prophet' geschlossen dargestellt zu haben, welches strategische Konzept für die Spitzenkandidatur da wohl hintersteht:

Vgl. Demokrixyz Postings, 26.08.2011, S. 13/XXXVII, 21:50 h Christian von Boettichers CDU-arrangierte(?) Ehe, die nie eine werden sollte ...?
Anm.: Eheschließung: schauspieldemokratisch für den schwarzen Klavierlack einer 'Cunnilingus Dämlichen Union'

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p240-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45427

27.08.2011, S. 14/XXXVII, 16:39 h Gabriele Wolff: Zwischen Standesamt und Ordungsamt kannst du schon unterscheiden ...?
Anm.: Eheschließung in ausländischen Standesamt und abschließende Meldung im deutschen Ordnungsamt

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45441

Gabriele Wolff:

Allerdings war diese Rechtsänderung [Kirchliche Trauung ohne Standesamt] Dir ebenfalls unbekannt, sondern ist Dir von Nina zugeflüstert worden, die ihren Beitrag ja noch nachträglich um dieses Datum ergänzt hat: ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45455

Hast du jetzt lediglich 'vergessen', deine Jura-Professoren und Lehrbücher anzugeben ...???

Gabriele Wolff:

Da habe ich dann endlich kapiert, daß Du bei all Deinen miesen Unterstellungen, was eine instrumentalisierte ungültige Eheschließung just for Show und eine von Medienberatern avisierte nicht ernstgemeinte kirchliche Trauung angeht, (bist Du Dir im klaren darüber, was v. B. damit seiner Freundin antun würde, wenn Deine üblen Phantasien zuträfen?), fälschlicherweise davon ausgegangen bist, man könne aufgrund einer hierzulande ungültigen Las Vegas-Ehe hierzulande kirchlich heiraten.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45455

Hast du 'überlesen', dass die in Las Vegas von Boetticher Angetraute ihn inzwischen verlassen hat? Liebe macht ja blind, aber nicht für immer (vgl. Causa Kachelmann), oder ...?

BILD.de, 17.08.2011:

Nach Teenie-Affäre Christian von Boetticher – Hat ihn seine Frau verlassen?
Berater: CDU-Politiker bleibt bei Beziehungs-Darstellung
...
Gestern tauchte eine Heiratsurkunde aus dem US-Staat Nevada auf, genauer: Las Vegas.

Das Papier aus dem Blitz-Hochzeiten-Paradies bestätigt: So ledig wie der promovierte Jurist immer behauptete zu sein, ist er gar nicht. Er hat am 15. Oktober die Hamburger CDU-Sprecherin Anna Christina Hinze (34) geheiratet.

Mit der Juristin war er elf Jahre zusammen und damit wohl, wie die WELT spekuliert, auch während seiner Affäre mit dem Mädchen aus dem Rheinland.

Und jetzt soll Schluss sein. Die schöne Presse-Frau habe von Boetticher zwei Tage vor seinem Rücktritt unter Tränen verlassen, heißt es.

Was für ein Lügen-Chaos!
...
http://www.bild.de/politik/inland/dr-christian-von-boetticher/christian-von-boetticher-hat-ihn-seine-las-vegas-ehefrau-verlassen-19438926.bild.html

Gabriele Wolff:

Was bedeutet das für das von Dir gepinselte zynische Menschenbild eines Mannes, der eine ungültige und nur einem kleinen Kreis bekannte Ehe in LV eingeht, mit der er Deiner Meinung nach imagemäßig punkten will?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45455

Um das mal auf den Punkt zu bringen: Nicht ich zeichne hier ein Bild, sondern von Boetticher mit einer für meinen Geschmack beispiellosen 'Dämlichkeit' selber in Kooperation mit den zur CDU sich gleichsympathisieren Medien. Ich stelle die Details des Komplexes nur etwas zusammen.

Von Boetticher hat die meisten Erklärungen selbst abgegeben - u.a. zur Reife von seiner 15/16-Jährigen -, die Gleichaltrigen um "Lichtjahre" überlegen war. Kannst du deine Reife bitte auch mal in "Lichtjahren" angeben ...?

Vgl. Demokritxyz Posting, 25.08.2011, S. 11/XXXVII, 12:07 h Kalinka, Kalinka - BILD kennt den Maulwurf nicht? - Wieder ein 'Mord' im Norden, der keiner sein darf ...?
Anm.: CDU praktiziert Päderastie …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45361

24.08.2011, S. 10/XXXVII, 17:28 h Von Boetticher und die Lichtjahre des Wissens der Reife ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p180-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45335

22.08.2011, S. 5/XXXVII, 19:54 h Och nee, jetzt ist von Boetticher krank - kann nicht am Mittwoch zur Landtagssitzung ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p80-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45219

22.08.2011, S. 4/XXXVII, 15:11 h Och nee, von Boettichers Medienberater Jost Springensguth in Höchstform ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p60-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45205

21.08.2011, S. 3/XXXVII, 16:05 h @Gabriele Wolff: Aus der SPD ausgetreten, aber noch gern 'ne rote Mütze auf ...?
Anm.: Von Boettichers Tränen und Nachtritte an die CDU ("Heuchler und Pharisäer") in der Bild am Sonntag

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p40-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45176

20.08.2011, S. 1/XXXVII, 10:25 h Vorsitzende der Jungen Union im Kreis Pinneberg, Nicolas Sölter: "... unter aller Sau" ...! - Gilt das auch für die Minderjährige ...?
Anm.: Schauspieldemokratische Konzepte der Schadensbegrenzung in der kieler ‚Lolita-Affäre’, lt. FOCUS untersagte Mutter der Minderjährigen von Boetticher den Kontakt

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45135

20.08.2011, S. 1/XXXVII, 08:38 h @uvondo: Zu deinem „Früchtchen“, im Original stimmt auch das Layout …
Anm.: Die schauspieldemokratische ‚Wahrheit der kieler Lolita-Affäre’ in Variationen …? Ist von Boettichers Ehe in den Personenstandsdaten eingetragen …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45133

17.08.2011, S. 46/XXXVI, 12:35 h Schauspieldemokratischer Hochglanz: Das furztrockene "Lolita-Gate" im schwarzen Klavierlack ...?
Anm.: Gesamtkomplex der Lolitaaffäre

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t437p900-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-26#45043

16.08.2011, S. 46/XXXVI, 22:39 h Nee Maschera: Nix Larifari ...!
Anm.: Gesamter Komplex Christian von Boetticher

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t437p900-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-26#45024

16.08.2011, S. 45/XXXVI, 10:51 h Jau uvondo: Und erzähl' uns hinterher, wie alt war von Boettichers jüngstes Target ...!
Anm.: @uvondo: Demut vor Gottes Gnade bezüglich deines irdischen Besitzes …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t437p880-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-26#45006

15.08.2011, S. 44/XXXVI, 15:06 h Wer sich für die Details der ‚christlichen Nebenbeziehung’ interessiert ...
Anm.: Top-Level-CDU-Politiker schreibt hunderte von Mails und SMS Minderjähriger, die er über Facebook kennt? – Beine hoch vorm Schreibtisch …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t437p860-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-26#44979

Und viele dieser Äußerungen sind nicht spontan erfolgt, sondern nach einem einwöchigen 'Tauchgang' und reiflicher Überlegung - auch mit seinem Medienberater Jost Springensguth(???):

Phoenix, 14.08.2011: Christian von Boetticher - Rücktrittsrede

02:19 Min.: "... Diese sehr ungewöhnliche Liebe ist auch von unserem Umfeld akzeptiert und unterstützt worden. Und deutlich zu sagen, ich habe zu diesem Zeitpunkt keinerlei Beziehung zu anderen Frauen gepflegt, sodass man nicht von einer Affäre sprechen kann. Es war schlichtweg: Liebe! ..."

https://www.youtube.com/watch?v=V3FfZCfJ3jY

Wenn du mal meine ganz persönliche Meinung zur Causa von Boetticher hören willst:

Da ist ein intellektuell nicht besonders anspruchsvoller Homo novus in die CDU-Start-Position im Rahmen eines CDU-Ziehsohn-Ziehvater-Verhältnisses (CDU praktiziert Päderastie …?) geboostet worden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Homo_novus

Mit den Machtinsignien (gleichsympathisierte Presse, alle CDU-Partei'freunde' müssen ihn loyal unterstützen: ergo kann er jetzt mal richtig) hat er sich schnell angefreundet und das Intrumentarium gleich zur Befriedigung eigener - auch sexueller - Interessen genutzt, schließlich bumsen die "Pharisaer und Heuchler" in der Partei(?), die "zu Hause eine Familie haben, "ihre Sekretärinnen" auch.

Von Boetticher: „Ich war nicht liebesblind, ich wusste, dass ich etwas riskiere...“ - Getting to know the sexuell (CDU ...?) customs ...!

http://de.wikipedia.org/wiki/Insignien

http://de.wikipedia.org/wiki/Pharis%C3%A4er

http://www.bild.de/politik/inland/dr-christian-von-boetticher/ich-war-nicht-liebesblind-teil-2-19506948.bild.html

Das merkt natürlich sofort die zweite Reihe und dort hat einer beschlossen: den (Läster-eMails über 'Parteifreunde' an 16-Jährige Schickenden) brauchen wir hier wirklich nicht, dem stell ich jetzt ein Bein. Und schon lag der Homo novus auf der Nase und fing an zu heulen (der Verlust des Dienstwagens sei nicht das Schlimmste gewesen et cetera pp.) ...

Von Boetticher: „Das Schlimmste in der vergangenen Woche war nicht der Verlust von Posten und Privilegien wie zum Beispiel des Dienstwagens. Was mich wirklich tief getroffen hat, war diese ständige Flucht. ..."

http://www.bild.de/politik/inland/dr-christian-von-boetticher/ich-war-nicht-liebesblind-teil-1-19505040.bild.html

Das sind so Effekte, wenn die 'Immunität' von Politikern aufgehoben wird ...

http://de.wikipedia.org/wiki/Politische_Immunit%C3%A4t

http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%B6llemann#Tod

Das wirklich Erschreckende daran ist aber - zumindest für mich - das Signal, wie hohl die Köpfe heutiger Politiker sein müssen, die für Spitzenpositionen in Frage kommen. Und da richtet sich meine Kritik an die Parteienarchitektur der bundesdeutschen Schauspieldemokratie (Ochsentour zur 'Dämlichkeit'). Es gibt Mechanismen, die verhindern, dass kluge Köpfe in Spitzenpostionen oder überhaupt Parteien finden.

Gabriele Wolff:

Ob Ihr es Eurem Niveau zu verdanken habt, daß sich nunmehr auch unser Forentroll 984, den ich nicht mehr erwartet hätte, nach langer Pause wieder einschaltet und sich Euch anschließt?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45455

Och, ich interpretiere das als Kompliment. Gewisse Kreise engagieren wieder Störfeuer? Welche Interessen da wohl hinterstecken ...???

Gast_0009 Sa 27 Aug 2011, 23:21

Das Problem ist nur, dass Du m.E. einmal postmodernistisch und dann ab und an wiederum modernistisch argumentierst. :-)
Habermas ist übrigens ein Gegner des Postmodernismus und Foucault und die Poststrukturalisten könnte man eher dem Postmodernismus zurechnen - mit der Betonung auf "eher", insbesondere was Foucault betrifft.

Nein, ich finde, Du argumentierst in beiden Traditionen, wie es Dir ab und zu gerade gefällt (ist meine Vermutung)! :-D

Gabriele argumentiert m.E. eher im Sinne von Habermas, also modernistisch und das beisst sich eben mit der postmodernistischen und relativistischen Nina!

Demokritxyz Sa 27 Aug 2011, 23:30

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p280-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45468

Gast_0009 Sa 27 Aug 2011, 23:39

Dass das für Dich eher blabla ist, erstaunt mich nun wiederum nicht! :-)
Weil selbstreflexives Denken ist nicht unbedingt das Anliegen von Demo!

Gast Sa 27 Aug 2011, 23:43

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p280-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45468

chomsky, du müsstest mir wirkliche widersprüche in meinen argumentationen ZITIEREN um dich verstehen zu können....das würde ich auch gern überdenken wollen - ich finde mich nicht in widersprüche verwickelt und hätte in dem fall, dass es so wäre, lernbedarf, dem ich gerne nachkomme.....

ich trenne nicht von altem und neuem, falls du das meinst....denn nur weil etwas schon tausende jahre gemacht oder gesehen wird muss es nicht richtig sein, um GUT für menschen zu sein....es kann aber richtig sein um GUT für menschen zu sein....nur vieles ausser den naturgesetzen ist eben NICHT gut für menschen, egal ob alt oder neu....und das möchte ich aufzeigen - ohne widersprüche Wink

....
vielleicht liegt es daran ?.....
ach noch was....auf traditionen lege ich wenig wert....egal ob sie von dem oder dem kommen.....tradition dient für mich nur der information über vergangenheit....ich sehe das nicht als verpflichtung ihr in der gegenwart folgen zu müssen....

patagon Sa 27 Aug 2011, 23:47

Tja, das ist eine äußerst interessante Frage, die du da aufwirfst. Bin mal wieder schwer beeindruckt:
"Gabriele argumentiert m.E. eher im Sinne von Habermas, also modernistisch und das beisst sich eben mit der postmodernistischen und relativistischen Nina!
Chomsky"

Ich habe aber leider trotz aller deiner Bemühungen immer noch ein winziges Problemchen.
Chomsky, was bringt uns das? Very Happy

Gast Sa 27 Aug 2011, 23:59

Patagon @chomsky: Ich habe aber leider trotz aller deiner Bemühungen immer noch ein winziges Problemchen.
Chomsky, was bringt uns das?
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p280-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45472

ha, DU stellst erst ansprüche.....chomsky ist doch nicht auf der welt, uns was zu bringen....

chomsky hat es etwas gebracht, uns zu zeigen welche bücher er kennt und mit welchen theorien er sich beschäftigt....
dir bringt es erst dann was, wenn das auch DEINE interessensgebiete sind....

sonst kann dir meiner meinung nach, habermanns denkweise gleich egal sein wie die art deiner nachbarin, ihre wäsche aufzuhängen....
lol!

Demokritxyz So 28 Aug 2011, 00:11

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p280-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45469

Chomsky:

Dass das für Dich eher blabla ist, erstaunt mich nun wiederum nicht! :-)

Weil selbstreflexives Denken ist nicht unbedingt das Anliegen von Demo!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p280-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45470

Vgl. Demokritxyz Posting, 20.08.2011, S. 1/XXXVII 08:37 h @Chomsky: Literaturliste für’s 'wissenschaftliche' Kasperletheater ...?
Anm.: U.a.: die Unfähigkeit und Zerstrittenheit heutiger Sozialwissenschaftler im Vergleich zur Physik

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45132

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45136

patagon So 28 Aug 2011, 00:17

"Ich glaube nicht, daß Du hier Erbrechtspezialisten antreffen wirst..."

Das glaube ich auch nicht. Meine Frage war auch eher allgemein: Darf ein Richter alles?

Das Gericht verschlampt den von ihm selbst ausgestellten, und beim Gericht hinterlegten Erbschein eines rechtmäßigen Erben.

Nachdem der Erbfall eingetreten ist, teilt es mit, er habe keinen Anspruch, da kein Erbschein vorhanden. Dann findet sich der Erbschein wieder. Und zwar bei Grundbuchamt.

Jetzt wurde schon einmal falsch entschieden und nun, da das Argument, dass kein Anspruch besteht, widerlegt ist, zieht es den Erbschein einfach ein, bzw. erklärt ihn für ungültig.

Allerdings, weiß ich inzwischen, dass wenn ein Berliner Testament vorhanden war und angenommen wurde, der Nacherbe das daraus resultierende Vermögen nicht neu verteilen kann. Er ist darn gebunden, sonst hätte er die natürlichen Erben auszahlen müssen oder ablehnen, bzw. sich auf seinen Teil beschränken müssen.
Ich bin inzwischen selbst Experte in Erbrecht, glaube ich, lol!

Aber ganz allgemein macht es für mich keinen Sinn, wenn Bedingungen an etwas geknüpft sind, dass die Bedingungen im Nachhinein geändert werden dürfen. z. B. Berliner Testamt, könnte heißen: Ich vermache alles meiner Frau, aber nur, wenn sie selbst dann alles den Kindern vermacht.
z.B. weil der Mann nicht will, dass das Haus verkauft wird, solange die Frau lebt.
Oder ganz allgemein, nix mit Erbrecht.
Jemand verlangt den Kaufpreis 2 x . Der Käufer sagt, ich habe schon bezahlt. Der Verkäufer bestreitet das und bekommt recht, weil die Quittung weg ist.
Wenn die Quittung wieder auftaucht, kann ein Richter dann sagen, jetzt ist es zu spät?
Und falls doch solche Willkür Urteile gesprochen werden, welche Möglichkeiten hat man denn dann?
Bleibt da nur die Klage vor dem Verfassungsgericht?

Gast_0009 So 28 Aug 2011, 00:43

Ich muss jetzt einen Meta-Diskurs mit meinem Staubsauger führen, und ich denke, das wird wohl bis am Abend hindauern, aber dann, werde ich mich wieder in die Niederungen dieses Forums begeben! :-)

Benno So 28 Aug 2011, 00:45

@ Chomsky

na denn, frohes schaffen

Gast So 28 Aug 2011, 00:48

Liebe Leute
Chomsky Heute um 13:43

.Ich muss jetzt einen Meta-Diskurs mit meinem Staubsauger führen, und ich denke, das wird wohl bis am Abend hindauern, aber dann, werde ich mich wieder in die Niederungen dieses Forums begeben! :-)

na dann hoff ich mal für dich, dass dein staub auf der decke hängt......nicht, dass du vor lauter niederungen noch nen niedergang erleidest...
lol!

Gast So 28 Aug 2011, 01:00

Ich muss jetzt einen Meta-Diskurs mit meinem Staubsauger führen, und ich denke, das wird wohl bis am Abend hindauern, aber dann, werde ich mich wieder in die Niederungen dieses Forums begeben! :-)
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p280-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45476

Komisch…… solange dauert das mit meinem Staubsauger und mir nie. Mein Staubsauger „spurt“ sozusagen auf „Knopfdruck“…………..

Den hast du nicht gut erzogen……………………. Twisted Evil

Oder es fehlt ihm an "Routine" weil du ihn sträflich vernachlässigst.

Gesponserte Inhalte

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 27)

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 27)

Manchmal muß man nachhaken - also down to basics

moin, moin

oh, oh, oh......

hallo nina,

Lesen und verstehen

mal zu von Bötticher

hi patagon....

image und leichen...

Nina

chomsky....

Ninilein,

patagonchen....

@Gabriele Wolff: Als ‚Mein-Urin-Prophet’ Dinge sehen, die andere flüstern könnten ...?

Nina

@Chomsky: Blablabla ...!

Demo

chomsky....

moin, moin Chomsky,

patagon... ;-)

@Jaja Chomsky: Kein Anliegen am "selbstreflexiven Denken" heißt beim anderen: Unfähigkeit zu klaren Antworten ...?

Gaby,

Liebe Leute

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 27)

chomsky.....

Staubsauger Diskurs

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 27)