Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 27)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des sechsundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t437p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-26

Oldoldman

ja patagon, deshalb fieg ich maximal die stiege rauf bzw runter............

Chomsky:

Zwei gute Artikel aus der neusten WoZ

...

2. «Stuttgarter NS-Täter»

Ferdinand Porsche, der noch immer gefeierte Autobauer, war nur einer von vielen Stuttgarter NS-Grössen. Ein Buch mit 45 Porträts zeigt, was engagierte BürgerhistorikerInnen bewirken können.

http://www.woz.ch/artikel/inhalt/2011/nr35/Sachbuch/21091.html

A.H. war ein ganz Böser und keiner hatte ihn 'lieb', sodass die ganze deutsche Nation und insbesondere die Instustriellen gezwungen werden mussten, ihn zu unterstützen, und gewählt hat die NSDAP sowie keiner - Wähler waren damals alles 'Widerstandskämpfer', oder was ...?

http://de.wikipedia.org/wiki/NSDAP#Die_Wahlergebnisse_der_NSDAP_bei_den_Reichstagswahlen_1930_bis_1933

Und jetzt klärt die WoZ in kleinen Schritten Größen wie dich auf und fängt mal mit [Dr. Ing. h.c.] Ferdinand Porsche an, weil der den Kraft-durch-Freude-Wagen bereits 1936/38 bis zum Prototypen konstruiert hatte, aber als Käfer erst nach dem Krieg der große Renner - gebaut im wolfsburger VW-Werk - wurde, oder was ...?

http://de.wikipedia.org/wiki/VW_K%C3%A4fer#Auftrag_des_Reichsverbandes_der_Deutschen_Automobilindustrie

http://de.wikipedia.org/wiki/KdF-Wagen

Hitlers Manager Ferdinand Porsche

https://www.youtube.com/watch?v=Ptf6x20-lW0

Und in den nächsten Folge der WoZ geht's dann weiter mit den Familien Quandt (BMW, Varta), Krupp ("Dicke Bertha"), Flick et cetera pp. ...

http://de.wikipedia.org/wiki/Wernher_von_Braun#Politik_und_Technik

http://de.wikipedia.org/wiki/Herbert_Quandt

http://de.wikipedia.org/wiki/Krupp_%28Familie%29#Geschichte

http://de.wikipedia.org/wiki/Dicke_Bertha

https://www.youtube.com/watch?v=b3EMq7hYDhU

http://de.wikipedia.org/wiki/Krupp_%28Familie%29#Geschichte
http://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Flick



Wikipedia: Friedrich Flick als Angeklagter während der Nürnberger Prozesse (1947)

Dass Wernher Magnus Maximilian Freiherr von Braun nicht 'wusste', dass seine V2 (Vergeltungswaffe 2 - Rakete) von Häftlingen zusammengeschraubt wurden, wird sicher noch ausführlich erläutert genauso, warum der Rüstungsminister Albert Speer von Holocaust nichts 'wusste':

http://de.wikipedia.org/wiki/Wernher_von_Braun#Politik_und_Technik

http://de.wikipedia.org/wiki/Vergeltungswaffe_2

Hitlers Manager 2 - Wernher von Braun 1/5

https://www.youtube.com/watch?v=_jQi2NC-2Gk

Vgl. Demokritxyz Posting, 25.11.2010, S. 3/XI, 15:51 h Unterschiede zwischen: Tatsachen und Wissen ...
Anm.: Große Kriminalfälle: Der Ulrich Schmücker Mord, Albert Speer

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-11-t297-40.htm#22992

Nicht 'vergessen' wird hoffentlich ebenfalls, was mit dem auf schweizer Banken eingezahlten Vermögen der umgebrachten Juden passiert ist, und wie es wieder ausgezahlt(?) wurde. Gibt es hier evtl. noch Aufklärungs- oder Rückzahlungsbedarf bei Schweizer Banken ...?

Zurück zu Porsche: Das erste Porsche-Serienfahrzeug der Sportwagen Porsche 356 wurde bereits unter der Leitung vom 'Sohnemann' "Ferry" entwickelt, weitgehend auf Basis des Käfers:

http://de.wikipedia.org/wiki/Porsche_356_Nr._1_Roadster

http://de.wikipedia.org/wiki/Porsche_356

Den sogenannten 'Elfer' hat Ferry Porsche (Ferdinand Porsche jun.) entwickelt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Porsche_911#Entstehungsgeschichte

Der "Alte" saß nach Kriegsende zunächst in französischer Kriegsgefangenschaft und ist 1951 bereits verstorben, sodass der Sportwagen-Hersteller zwar den Namen des "Alten" Dr. Ing. h.c. F. Porsche KG trägt, aber der Aufbau des Sportwagenherstellerwerks stark in der Verantwortung seines Sohns Ferry lag.

http://de.wikipedia.org/wiki/Porsche#1937_bis_1972:_Dr._Ing._h.c._F._Porsche_KG

http://de.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_Porsche#Erste_Entwicklungen

WoZ:

Ferdinand Porsche, der noch immer gefeierte Autobauer, war nur einer von vielen Stuttgarter NS-Grössen.

http://www.woz.ch/artikel/inhalt/2011/nr35/Sachbuch/21091.html

Welche Fahrzeuge hat "der noch immer gefeierte Autobauer, ... einer von vielen Stuttgarter NS-Grössen" gebaut? Prototypen, die im VW-Werk aus Militärfahrzeuge gebaut wurden, aber keine Sportwagen, oder was ...?

Und nun? Kannst du dir als schweizer Soziologe der Moderne trotz der Lektüre der WoZ ohne schlechtes Gewissen 'nen Porsche 911 kaufen, damit du auch mal 'richtig Gas geben' kannst ...?

"Höchste Disziplin"? Oder ist für Dich als schweizer Soziologe der Moderne: "Effizenz braucht Leistung" zukunftsweisend ...?

http://www.porsche.com/germany/models/911/

http://www.porsche.com/microsite/911gt3rs4/germany.aspx

http://www.porsche.com/germany/models/911/911-turbo-s-cabriolet/

Demo: "A.H. war ein ganz Böser und keiner hatte ihn 'lieb', sodass die ganze deutsche Nation und insbesondere die Instustriellen gezwungen werden mussten, ihn zu unterstützen, und gewählt hat die NSDAP sowie keiner - Wähler waren damals alles 'Widerstandskämpfer', oder was ...?"

So war es und so wird es immer bleiben. Und das ist die einziger Lehre, man aus der Geschichte gezogen hat, wenn man sie dann erkennt.
Man kann im Namen der Demokratie, des Rechtsstaates und der Freiheit alles tun, so lange es genug Sündenböcke und Feindbilder gibt, denen man die alleinige Schuld in die Schuhe schieben kann.

Dann kann man sich in aller Ruhe die Hände in Unschuld waschen und weiter beten, "wasch mich, aber mach mich nicht nass.
Amen"

Ich bin selbstverständlich kein Historiker und schon überhaupt kein Historiker der Deutschen Geschichte. Ich habe für zwei Jahre in der Schweiz Geschichte der Neuzeit studiert. Geschichte der Neuzeit ging dort bis ca. zum Ersten Weltkrieg – die Zeit danach wurde dann vom Fach „Zeitgeschichte“ abgedeckt. Ich hätte natürlich lieber Zeitgeschichte studiert, aber der Professor dort war sooooooooo erzkonservativ, sodass dies Grund genug für mich war, um die Zeitgeschichte einen grossen Bogen zu machen und mich der Geschichte der Neuzeit zu widmen. Aber selbstverständlich habe ich auch meine Geschichtsbücher im Regal: Natürich auch wieder mal mit Schwergewicht „Theorie der Geschichte“, aber natürlich auch die empirisch angewandte Geschichtsschreibung wie sämtliche Bände von „Fischer Weltgeschichte“, dann vor allem ein sehr wichtiges Buch von Eric Hobsbawm mit dem Titel „Das Zeitalter der Extreme. Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts“.
http://www.dtv.de/buecher/das_zeitalter_der_extreme_30657.html

Natürlich habe ich mich auch speziell mit der NS-Zeit befasst, insbesondere Daniel Goldhagens Buch „Hitlers willige Vollstrecker. Ganz gewöhnliche Deutsche und der Holocaust“.
http://www.zeit.de/1996/16/thema.txt.19960412.xml

Und die Liste würde sich fortsetzen lassen. Und selbstverständlich habe ich mich auch mit der Geschichte der Schweiz während den 30er und 40er Jahren des 20. Jahrhunderts auseinandergesetzt.
Also: Selbstverständlich ist der WoZ-Artikel nix Neues, aber es ist wieder ein Stück lokaler Zeitgeschichte, die wohl bis heute nicht intensiv aufgearbeitet wurde und insbesondere für jüngere LeserInnen der WoZ können doch solche Artikel sehr sinnvoll sein.

chomsky: Es gibt übrigens die unterschiedlichsten Ansätze, wie man transnationale und internationale Politik/Beziehungen denken kann, also wie man sie analysieren kann und wie man glaubt, was die Determinismen/Kausalitäten sind, die die Internationalen Beziehungen bestimmen:

- Realismus
- Neorealismus
- Interdependenztheorie
- Regimetheorie
- Neofunktionalismus
- Neuer Liberalismus
- Idealismus
- Weltgesellschaft und Globalisierung
- Imperialismustheorie
- Weltsystemtheorie
- Neo-Gramscianismus (Hegemonietheorie)
- Internationale Politische Ökonomie
- Sozialkonstruktivismus
- Kritische Theorie
- Postmoderne Ansätze
- Feministische Ansätze
- Kritische Geopolitik
- etc.

Du siehst also, es gibt auch in der Wissenschaft der Internationalen Beziehungen kein Konsens darüber, wie man sich Konflikte im weltumspannenden Staatensystem erklären soll. Deshalb denke ich mir, ist es immer sinnvoll, wenn man so viele Perspektiven wie möglich kennenlernt, damit man sich dann ein differenzierteres Bild "zusammenschustern" kann. :-)

chomsky, ich weiss sehr wohl, dass es diese verschiedensten komponenten gibt und die natürlich einfluss haben........
weiss aber auch,dass man alles geschickt zerreden kann.....

ist wie beim kuchenbacken....
du kannst wissenschaftliche analysen von bodenproben des getreideanbaues über den mühlenbetrieb, die salz- und zuckerindustrie etc. bis zur erforschung des backofens etc.etc. machen und darüber 100 jahre mit den verschiedensten menschen streiten oder diskutieren....den technischen fortschritt bei den ernten, den verpackungen und den strompreisen analysieren etc. etc.

all das sagt absolut NICHTS darüber aus ob du es verstehst einen kuchen zu backen bzw. wie er gebacken wurde oder ob du mit all deinem spezialwissen verhungerst.....

zu meiner ansicht über amerika ganz aktuell ....lies mal ganz genau, wenn du magst:

Fox News: Der Herr über die US-Angstmaschine

Mit aggressiven Moderatoren, rechtspatriotischer Polemik und viel Emotionen beherrscht Fox News nicht nur längst den US-Fernsehnachrichtenmarkt. Mit dem Who’s who der republikanischen Politiker als Kommentatoren und der Unterstützung der ultrakonservativen „Tea-Party“ bildet der Sender auch die Speerspitze gegen die Politik von Präsident Barack Obama.

Ein Mann steuert die Propagandamaschine: Senderchef Roger Ailes gibt die Ideologie, einen Feldzug gegen alles Liberale, vor. Und die ist sogar Rupert Murdoch, dem News Corp. Fox gehört, unheimlich.

http://orf.at/stories/2075595/2075552/

aber von freiheit und demokratie amerikas REDEN und BLENDEN oder ?....nur was sie TUN ist entscheidend, leider ist das tun nicht so laut wie das reden und offensichtlich hören die menschen lieber, als dass sie sehen....

also wer fragt sich noch, woher die merkwürdigen und zunehmenden freiheitseinschränkungen in europa kommen ?

Chomsky:

Ich bin selbstverständlich kein Historiker und schon überhaupt kein Historiker der Deutschen Geschichte. Ich habe für zwei Jahre in der Schweiz Geschichte der Neuzeit studiert. Geschichte der Neuzeit ging dort bis ca. zum Ersten Weltkrieg – die Zeit danach wurde dann vom Fach „Zeitgeschichte“ abgedeckt.

...

Aber selbstverständlich habe ich auch meine Geschichtsbücher im Regal: Natürich auch wieder mal mit Schwergewicht „Theorie der Geschichte“, aber ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p480-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45701

Mensch Chomsky, da musst du nicht lange studieren: einfach das 25-Punkte-Programm der NSDAP zur Parteigründung am 24.02.1920 im Münchner Hofbräuhaus lesen und an eine 'Realisierung in der Praxis' denken:

http://www.dhm.de/lemo/html/dokumente/nsdap25/

http://de.wikipedia.org/wiki/25-Punkte-Programm

http://de.wikipedia.org/wiki/NSDAP#Anf.C3.A4nge_und_Verbot_1923

http://de.wikipedia.org/wiki/NSDAP#Die_Wahlergebnisse_der_NSDAP_bei_den_Reichstagswahlen_1930_bis_1933

Der Rest ist dann logisch: Und der Große Führer hat gefolgt von den Aliierten den Deutschen dann konsequent gezeigt, was sie für "Herrenmenschen" sind ...

http://de.wikipedia.org/wiki/Zweiter_Weltkrieg#Luftkrieg

http://www.nzzfolio.ch/www/d80bd71b-b264-4db4-afd0-277884b93470/showarticle/19c713d9-1a79-4e6e-b951-6fd0658b9870.aspx

Die Lüge gehört so selbstverständlich zu ihrem Beruf wie die Hefe zu dem des Bäckers. Sie hat sich eingenistet in die Geschichten, die Polizisten, Anwälte und Richter täglich zu hören bekommen. Verhaftete, Mandanten und Angeklagte geben der Wahrheit einen Dreh, sie verschweigen und rücken Sachverhalte zurecht, sie wissen auf einfache Fragen keine Antwort oder erzählen ihre ganze Lebensgeschichte, sie können sich plötzlich nicht mehr erinnern, sie mogeln, sie schwindeln, sie lügen. Und die Ermittler, Rechtsanwälte und Richter spüren den widersprüchlichen Aussagen nach, deuten den Gesichtsausdruck ihres Gegenübers und achten auf ihr Gefühl, das «Feeling», wie die Polizisten sagen, das sie im Laufe der Zeit entwickelt haben und das ihnen anzeigt: Achtung, hier ist etwas faul.

Zum ganzen Themenheft NZZ Folio "Lügen": http://www.nzzfolio.ch/www/61554707-6925-4a17-854b-b42244d0559d/showbooklet/2b8f8d92-263e-46da-ba49-a49dbd21601e.aspx

"ist wie beim kuchenbacken....
du kannst wissenschaftliche analysen von bodenproben des getreideanbaues über den mühlenbetrieb, die salz- und zuckerindustrie etc. bis zur erforschung des backofens etc.etc. machen und darüber 100 jahre mit den verschiedensten menschen streiten oder diskutieren....den technischen fortschritt bei den ernten, den verpackungen und den strompreisen analysieren etc. etc.

all das sagt absolut NICHTS darüber aus ob du es verstehst einen kuchen zu backen bzw. wie er gebacken wurde oder ob du mit all deinem spezialwissen verhungerst....."

Der Vergleich hinkt aber nun ganz gewaltig! :-)
Was hat Kuchen backen als Praxis mit der Analyse von Internationalen Beziehungen als Praxis zu tun?
Du willst mir doch nun nicht erzählen, dass die Grundlagenforschung in den Naturwissenschaften oder der Medizin sinnlos sein soll, weil sie eben keine angewandte Forschung ist - oder? Grundlagenforschung ist doch die Basis, damit später die angewandte Forschung zu brauchbaren Resultaten kommt. Da menschliches Handeln eben auch kontingent ist (der Mensch kann u.a. denken und hat einen Willen, er ist also nicht vollständig determniert) und somit nicht nach vollständig determinierten Naturgesetzlichkeiten erfassbar, haben wir es bei den "Menschenwissenschaften" um einen viel komplexeren Gegenstand zu tun, als es die Naturwissenschaften haben, und da hilft Dir auch das praktische "Kuchen backen" nix, wenn Du die Kausalitäten und Determinanten z.B. der Internationalen Beziehungen verstehen willst. :-)

Das Beispiel "Kuchen backen" nenne ich einmal Nina's Prinzip der Reduktion von Komplexität! :-D

Der Vergleich hinkt aber nun ganz gewaltig! :-)
Was hat Kuchen backen als Praxis mit der Analyse von Internationalen Beziehungen als Praxis zu tun?

ich denke nicht, dass der vergleich hinkt oder hat die praxis des menschlichen überlebens nichts mit welternährung zu tun ??....

oder warum verhungern grad millionen und quer durch europa bis israel gibt es massenproteste von denen, die sich ihr überleben nicht mehr sicher leisten können.....???

weil die ach so klugen nicht in der lage sind, genug kuchen zu backen ???.....oder einfach zu blöd sind, ihn zu verteilen, wo es doch GENUG gibt, im gesamten.....oder weil es am grunde ein REDUZIERTES gesteuertes system einiger weniger gibt und es somit SO gewollt ist ?

klar kann man dieses system grossartig aufbauschen und theoretiker jahrzehntelang mit einzelanalysen beschäftigen - solange bis die einen verhungert sind und die anderen für ihr system kontrolliert funktionieren....

Chomsky: Du willst mir doch nun nicht erzählen, dass die Grundlagenforschung in den Naturwissenschaften oder der Medizin sinnlos sein soll, weil sie eben keine angewandte Forschung ist - oder? Grundlagenforschung ist doch die Basis, damit später die angewandte Forschung zu brauchbaren Resultaten kommt.

natürlich ist sie nicht sinnlos und die basis....

die frage ist allerdings, was wird daraus WIRKLICH gemacht ???.....

die forschung, um zu erkennen wie gefährlich quecksilber für menschen ist, war enorm wichtig und daher haben wir jetzt verordnete quecksilberdampfende glühbirnen....
die atomforschung war auch wichtig und deswegen fliegen uns jetzt die AKWs um die ohren...
etc.etc.etc.
gleichzeitig darf man in new york nicht mal mehr im park rauchen, weil man ja, ach um unsere gesundheit so besorgt ist......
die 1000en krebskranken kinder um die AKWs werden verschwiegen und täglich neue "giftstoffe" in lebensmitteln zugelassen....

Chomsky: Da menschliches Handeln eben auch kontingent ist (der Mensch kann u.a. denken und hat einen Willen, er ist also nicht vollständig determniert) und somit nicht nach vollständig determinierten Naturgesetzlichkeiten erfassbar, haben wir es bei den "Menschenwissenschaften" um einen viel komplexeren Gegenstand zu tun, als es die Naturwissenschaften haben, und da hilft Dir auch das praktische "Kuchen backen" nix, wenn Du die Kausalitäten und Determinanten z.B. der Internationalen Beziehungen verstehen willst. :-)

ach so ???..... wenn ICH erkenne: wer meine zutaten für den kuchen ruiniert, wer mir das backen verbieten will, wer mir erzählen will, dass auf meinem feld zuwenig getreide wächst, wer mir einreden will, dass ich überhaupt unfähig wäre nen kuchen zu backen dann hilft mir das nix ??....seit wann ??

nur die durch das geplapper determinierten hilft das nix....die geben ihr feld und das backen auf.....

wer kauft dann billig das "wertlose" feld und wer bäckt und wer verhungert ?

Nicht nur für AliNord...
1.

Der forensische Psychiater Hans-Ludwig Kröber, 60, arbeitet seit nahezu 30 Jahren als Gerichtsgutachter und gehört zu den wichtigen Experten Deutschlands. So überprüfte er etwa beim Kachelmann-Prozess im Auftrag des Gerichtes, ob die Nebenklägerin in der Lage sei, eine angemessene Zeugenaussage zu machen. Außerdem hat er mehrere Bücher über die Methoden in der forensischen Psychiatrie und die Rückfallfälligkeit von Gewaltstraftätern geschrieben.

http://www.taz.de/sonntaz-Gespraech-mit-Gerichtsgutachter/!77361/
2.a

http://www.nzzfolio.ch/www/d80bd71b-b264-4db4-afd0-277884b93470/showarticle/19c713d9-1a79-4e6e-b951-6fd0658b9870.aspx

Die Lüge gehört so selbstverständlich zu ihrem Beruf wie die Hefe zu dem des Bäckers. Sie hat sich eingenistet in die Geschichten, die Polizisten, Anwälte und Richter täglich zu hören bekommen. Verhaftete, Mandanten und Angeklagte geben der Wahrheit einen Dreh, sie verschweigen und rücken Sachverhalte zurecht, sie wissen auf einfache Fragen keine Antwort oder erzählen ihre ganze Lebensgeschichte, sie können sich plötzlich nicht mehr erinnern, sie mogeln, sie schwindeln, sie lügen. Und die Ermittler, Rechtsanwälte und Richter spüren den widersprüchlichen Aussagen nach, deuten den Gesichtsausdruck ihres Gegenübers und achten auf ihr Gefühl, das «Feeling», wie die Polizisten sagen, das sie im Laufe der Zeit entwickelt haben und das ihnen anzeigt: Achtung, hier ist etwas faul.

Zum ganzen Themenheft NZZ Folio "Lügen": http://www.nzzfolio.ch/www/61554707-6925-4a17-854b-b42244d0559d/showbooklet/2b8f8d92-263e-46da-ba49-a49dbd21601e.aspx

2b "Keine Vernehmung ohne Kamera" Dr. Otto Langels, Berlin, DAV-Preisträger 2011

http://anwaltverein.de/downloads/Anwaltsblatt/Inhaltsverzeichnis/Inhalt2011/inh-0809-2011.pdf
http://www.wkdis.de/aktuelles/rechtsnews/205641/langels-plaediert-fuer-die-videoaufzeichnung-zur-aufdeckung-falscher-gestaendnisse
3.
http://www.suedkurier.de/news/panorama/leben-und-wissen/Der-Code-des-Verbrechens;art761224,5088581

Einer der spektakulärsten Fälle der letzten Zeit ist der Kachelmann-Prozess. Gibt es daran etwas, was Sie als Sprachprofiler interessiert?

Hier beschuldigte ein mutmaßliches Opfer den mutmaßlichen Täter und verwickelte sich dabei in Widersprüche. Ein Sprachprofiler könnte sich intensiver mit genau den Fragen beschäftigen, die sich auch die Aussagepsychologie stellt: Wie sind die Widersprüche erklärbar? Sind sie Bestandteil des Posttraumas? Oder hat das mutmaßliche Opfer tatsächlich gelogen und den mutmaßlichen Täter falsch beschuldigt? Für mich als Sprachprofiler ist interessant, dass das Opfer auch aus einem fiktionalen Bereich geschöpft hat. Denn die Ex-Geliebte von Herrn Kachelmann war ja eine begeisterte Zuschauerin der Vorabendserie „Verbotene Liebe“. Kachelmanns ehemaliger Anwalt Birkenstock argumentierte, die Geliebte habe in den staatsanwaltlichen und polizeilichen Vernehmungen eine Sprache gezeigt, die nicht ihre normale Sprache sei. Frühzeitig kam der Verdacht auf, sie hätte Versatzstücke aus der „Verbotenen Liebe“ entlehnt. Vielleicht sogar das ganze Szenario, denn in der Serie gab es auch eine fingierte Vergewaltigung. Das einmal herauszuarbeiten, wäre Aufgabe eines Sprachprofilers. Ich habe gerade einen anderen Fall, der dem Kachelmann-Prozess gleicht wie ein Ei dem anderen. Hier ist der Beklagte definitiv unschuldig, die anzeigende Person hat ihre Anschuldigungen allein aus einem fiktionalen Text geschöpft und war von Dritten manipuliert und gesteuert worden.

Die Fragen stellte: Olaf Neumann

4.
http://www.jurablogs.com/de/go/vergewaltigung-falsche-anschuldigung-naechste-bitte-freispruch-lehrer-fuenf-jahre



Und was sagt die Gender-"Wissenschaft" Untersektion Interpretation von Vergewaltigunsgstatistiken zu der Liste?

Hat der Chemnitzer abends Besseres zu tun als zu vergewaltigen? Oder gelingt es ihm einfach besser nach geleisteter Vergewaltigungsarbeit die Chemnitzerin in Angst und Schrecken zu versetzen und von Anzeigen abzuhalten? Wie macht er das (1,6 HZ !!!) bloß, der Chemnitzer?

Häufigkeitszahlen in den Großstädten ab 200.000 Einwohner * Fälle pro 100000 Einwohner
Vergewaltigung und sexuelle Nötigung § 177 Abs. 2, 3 und 4, 178 StGB (111000)
T107
Stadt 2009
Köln 20,4
Hannover 18,7
Berlin 18,2
Magdeburg 17,3
Mannheim 17,3
Braunschweig 16,7
München 16,7
Mönchengladbach 16,2
Leipzig 15,6
Lübeck 15,6
Bochum 15,1
Bremen 14,6
Stuttgart 14,5
Frankfurt a.M. 14,4
Aachen 13,9
Wuppertal 13,3
Düsseldorf 13,2
Kiel 13
Bonn 12,6
Essen 12,6
Halle 12,4
Hamburg 11,9
Münster 11,7
Duisburg 10,9
Bielefeld 10,8
Nürnberg 10,5
Erfurt 10,3
Wiesbaden 10,1
Karlsruhe 9,6
Freiburg i.Br. 9,1
Bundesgebiet insgesamt 8,9
Gelsenkirchen 8,8
Augsburg 8,7
Oberhausen 8,3
Dortmund 6,3
Dresden 5,5
Krefeld 3,7
Rostock 2,5
Chemnitz 1,6

Quelle:
ALLEIN VALIDE HELLFELDZAHLEN des BKA, PKS - Wiesbaden - hier Jahresbericht 2010 für 2009

http://www.jurablogs.com/de/go/vergewaltigung-falsche-anschuldigung-naechste-bitte-freispruch-lehrer-fuenf-jahre


Und noch mal DROMMEL mit seiner Sonderseite auf der Homepage. Da sind wir ja mal auf das Klageerzwingungsverfahren von RA Schwenn/Kachelmann gespannt !

http://www.sprachdetektiv.de/kachelmann-syndrom/der-angeklagte.htm

http://www.kanzleikompa.de/2011/07/04/gerichtsreportin-sabine-ruckert-uber-die-kachelmann-berichterstattung/


"[...]Haben sich seit Beginn des Kachelmann-Prozesses weniger Frauen an Sie gewandt?
Nein, wir haben sogar eine Zunahme von Anrufen von vergewaltigten Frauen gehabt; ob das jetzt unbedingt mit dem Prozess zusammenhängt, kann man nicht eindeutig sagen. Frauen reagieren oft verzögert, die meisten rufen nicht direkt nach der Tat an sondern Wochen, Monate oder gar Jahre später. Sie versuchen, erstmal selber klarzukommen.[...]" Gudrun Wörsdörfer, Sozialarbeiterin und Beraterin beim Frauennotruf in Frankfurt, FRANKFURTER RUNDSCHAU 1./2. Juni 2011 S.39 (jetzt online>>>)
Es dürfte im Übrigen auch kein Zufall sein, dass ausgerechnet nur noch im Falle von mutmaßlichen und angezeigten angeblichen Unterhaltspflichtverletzungen und tatsächlichen Veruretilungen die Schere zwischen den Zahlen der PKS (Polizeilichen Kriminalstatistik, BKA Wiesbaden) einerseits und die Zahlen der tatsächlich Verurteilten (siehe Teilstatistik JUSTIZ der Stat. Bundesamtes, ebenfalls Wiesbaden) dermaßen auseinanderläuft.

In der Tat ist "Mannheim" (so der Arbeitstitel des Buchs von Jörg Kachelmann) nur EIN zufälliger Ort, wo es zufällig einen Promi erwischt hat... .

http://www.hr-online.de/website/rubriken/nachrichten/indexhessen34938.jsp?rubrik=36086&key=standard_document_41969365&tl=rs

Du hast m.E. ein bisschen eine manichäische, dualitische Diskussionskultur - Du schreibst z.B.

die forschung, um zu erkennen wie gefährlich quecksilber für menschen ist, war enorm wichtig und daher haben wir jetzt verordnete quecksilberdampfende glühbirnen....
die atomforschung war auch wichtig und deswegen fliegen uns jetzt die AKWs um die ohren...
etc.etc.etc.

Kommentar:

Mit ein paar "negativen" Beispielen willst Du dann quasi "das Kind mit dem Bade ausschütten" - konkret: Weil eine Grundlagenforschung auch das Potential hat, destruktive Kräfte freizusetzen (z.B. Atombomben oder AKW's etc.), wird nun quasi die gesamte Grundlagenforschung verdammt. Das ist m.E. undifferenzierte Polemik! Auch bei der globalisierten Ernährungsfrage kommst Du nicht um Analysen herum, was genau die Ursachen dafür sind und wenn Du glaubst, diese lokalisiert zu haben, was für Lösungsschritte nun geplant werden. Mein Hinweis auf die Pluralität der theoretischen Perspektiven will ja gerade verhindern, dass ein "manichäisches Denken" entsteht und somit einem undialektisches Denken entgegensteht. Das, was Du über die Wissenschaft sagst, haben Adorno und Horkheimer mit ihrem Buch über die "Dialektik der Aufklärung" schon vor Jahrzehnten festgehalten, aber eben in einer dialektischen Denkfigur und nicht in einer dichotomen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Dialektik_der_Aufklärung

Also: Grundlagenforschung hat emanzipatives und aufklärerisches Potential, aber auch das Gegenteil kann der Fall sein - wir haben es hier also mit einem dialektischen (widersprüchlich und ambivalent) Prozess zu tun.

Ganz abgesehen davon: Was für ein System wird denn aufgebauscht? Das Problem ist doch, dass für wirklich kritische Sozialforschung kaum Mittel zur Verfügung gestellt werden. Oder hast Du in Deiner Schulzeit je etwas von soziologischen und politökonomischen Analysen gehört?

Chomsky an Nina:

Mit ein paar "negativen" Beispielen willst Du dann quasi "das Kind mit dem Bade ausschütten" - konkret: Weil eine Grundlagenforschung auch das Potential hat, destruktive Kräfte freizusetzen (z.B. Atombomben oder AKW's etc.), wird nun quasi die gesamte Grundlagenforschung verdammt. Das ist m.E. undifferenzierte Polemik!

Leider sieht die heutige "Theorie" genau so aus, wie DU es hier selber aufzeigst......Es geht gar nicht um das Thema sondern man macht sofort "Vorwürfe" wie einseitig und starr der Andere doch denkt und es ist ja nur "undifferenzierte Polemik".....Und mangels Übersicht über die tatsächlichen Vorkommnisse in der Welt, deren Wiederholungen OHNE in der Lage zu sein, die Praxis mal daraufhin zu überprüfen, wie und was da schief geht...verteidigt man sein eigenes Tun.....

Logischerweise möchte man sich ja selber nicht des Irrtums "überführen" und deshalb sind Beispiele , die sich allerdings beliebig weiter in allen Lebensbereichen finden lassen - nur doof ausgesucht und "falsch" betrachtet.....

Das ist ungefähr genau so, wie man uns erzählen möchte, dass Juristen im Staatsdienst - als STA oder Richter - die absolut Besten ihres Faches sind, die Justitia verkörpern und "blind" sein sollen.....sobald sie das Recht so auslegen, dass man an ihrer Fachlichkeit zweifeln kann, machen sie doch nur "Fehler" und sind ganz plötzlich auch nur Menschen.......nur haben sie eben immer Probleme , sich dann eben auch der menschlichen Betrachtung zu unterziehen und ganz plötzlich sind sie schließlich wieder die Gesetzeshüter, die sich nicht dem "Mob" ( wie praktisch, "der" wird immer rausgeholt, wenn man sich nicht rechtfertigen kann und will) zum Fraße vorwerfen lassen wollen.....

Ich find, dass Nina hier so einfache Beispiele brachte, die jedes Kleinkind verstehen und überschauen kann......und vielleicht es es genau das, was hochstudierte und elitäre Menschen so aus den Latschen kippt und sie Angst bekommen um ihre eigene Daseinsberechtigung.....Also doch nur und immer wieder, vor allem eine Frage der eigenen Eitelkeit?.......könnte doch sein, oder?

Chomsky:

Ich bin selbstverständlich kein Historiker und schon überhaupt kein Historiker der Deutschen Geschichte. Ich habe für zwei Jahre in der Schweiz Geschichte der Neuzeit studiert. Geschichte der Neuzeit ging dort bis ca. zum Ersten Weltkrieg ...

...

Aber selbstverständlich habe ich auch meine Geschichtsbücher im Regal: Natürlich auch wieder mal mit Schwergewicht „Theorie der Geschichte“, aber ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p480-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45701

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_gefl%C3%BCgelter_Worte/A#Am_deutschen_Wesen_soll_die_Welt_genesen.

Na, wenn du Geschichte bis zum Ersten Weltkrieg studiert hast, bist du sicher ein erlesener Spezialist auch der deutschen Kolonien: Deutsch-Südwestafrika und Hereo-Aufstand.

http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-S%C3%BCdwestafrika#Der_Herero-Aufstand

http://de.wikipedia.org/wiki/Aufstand_der_Herero_und_Nama




Wikipedia: General Lothar von Trotha

http://de.wikipedia.org/wiki/Lothar_von_Trotha

Was sagt das einem Geschichtstheoretiker für die zukünftige, deutsche Handlungsweise? Oder können 'Geschichtstheoretiker' nur die Vergangheit mit ihren 'Theoriegebäuden' korrekt erfassen ...?

Vgl. Demokritxyz Postings, 04.09.2011, S. 25/XXXVII, 20:24 h @Chomsky: Ich merke, du hast Defizite in "Zeitgeschichte" - back to the basics

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p480-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45703

04.09.2011, S. 25/XXXVII, 11:47 h @Chomsky: WoZ vermittelt schweizer Soziologen der Moderne elementare Geschichtskenntnisse ...?
Anm.: Der „Alte“ Dr. Ing. h.c. Ferdinand Porsche hat keine Autos in Großserie gebaut

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p480-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45698

Ich finde die Beispiele von Nina auch gut, aber das Problem ist, dass sie mit diesen wenigen Beispielen dann quasi "das Kind mit dem Bade ausschütten" will und sie somit die gesamte Theorie und Grundlagenforschung ad absurdum führen will, und das finde ich dann eben ein undialektisches und undifferenziertes Denken. Ihr macht doch dem Feminismus auch den Vorwurf, dass dieser quasi ein manichäisches und dichotomes Weltbild hat: hier die guten Frauen, die quasi immer nur Opfer von Männern geworden sind und dort die pöööösen Männer, die quasi immer Täter sind. Anstatt eben die Sache differenzierter (Opfer-Täter und Täter-Opfer) anzugehen.

Dein unterster Abschnitt ist selbstverständlich vulgärer Psychologismus! :-D
Nein: Ich finde es immer wieder interessant: Wenn es um die Sozialwissenschaften und um die soziale Welt geht, meint Hinz und Kunz, jeder sei hier ein Experte und wisse genau, wie die Welt funktioniert. Wenn es um die Physik und Mathematik geht, ist es plötzlich anders. Den Sozialwissenschaften will man offenbar kein differenziertes Durchdringen der sozialen Welt zugestehen, wie man es den Naturwissenschaften konzediert.

Wenn ich mich auch einmal des Psychologismus bedienen darf! :-) Die Sozialwissenschaften lösen offenbar bei gewissen Laien habituelle Nötigungen oder Abwehrreflexe aus, weil die ganze Sache dann doch Zeit braucht, um die Materie, die ab und an eben auch komplex ist, zu verstehen. Dann bezichtigt man dann doch die Sozialwissenschaftler lieber als elitär und besserwisserisch, sodass man sich überhaupt nicht inhaltlich damit befassen muss.

Und ich werfe ja Nina auch nicht rundum ein dichotomes und manichäisches Weltbild vor, aber ich bin tatsächlich der Meinung, dass sie vielfach die soziale Welt nicht grundlegend durchdringt, zuwenig elaboriert und differenziert ist.

Aber Ihr könntet Euch doch mal ein bisschen über die Mathematik und die Physik auslassen. Dort seid Ihr ja vermutlich auch eher Laien. Oder erzählt doch einmal etwas über die neuste Neurologie: wie funktioniert diese, was wurde in letzter Zeit für bahnbrechende Erkenntnisse gewonnen? Und wenn dann ein ausgewiesener Experte der Neurologie, der Mathematik und der Physik kommt und sagt: Liebe Nina und Steffi - was ihr da über die Mathematik, Physik und Neurologie plappert, ist einfach nur Schwachsinn, dann könnt ihr dann auch solidarisch aufschreien: Elitärer Mistkerl! :-D

@Demo: Auf die Herero gehe ich dann zu einem späteren Zeitpunkt mal ein.

>>>Und ich werfe ja Nina auch nicht rundum ein dichotomes und manichäisches Weltbild vor, aber ich bin tatsächlich der Meinung, dass sie vielfach die soziale Welt nicht grundlegend durchdringt, zuwenig elaboriert und differenziert ist.<<<

Hi chomsky, ich antworte Dir ja in der Regel nicht wenn es um Soziologie geht. Ich bin ehrlich, davon verstehe ich zu wenig. Du bist zwar einer der Wenigen, deren Beiträge ich regelmäßig ganz lese (Du „arbeitest“ sehr fundiert), aber Du kannst mit Soziologie nicht die Welt „regieren“ und schon gar nicht heilen.

Auch die „großen“ Politgrößen dieser Welt, ob heute oder in der Vergangenheit, sind nichts anderes als Marionetten. Sie regieren nur augenscheinlich, müssen sich aber grundsätzlich dem Kapitalismus beugen, der von ein paar wenigen Familien auf dieser Welt regiert wird. Was DIE nicht wollen, dem darf auch kein Politiker (und ist er noch so „mächtig“) entgegenwirken. Also Soziologie ade.... denn da geht es ja um das Zusammenwirken- und leben der Menschheit.

Und jetzt kurz zu Dir...... ich kenne selbst 2 Soziologen (Lehrstuhlinhaber), die sich außerhalb der Uni in normalem deutsch unterhalten, damit Nichtsoziologen sie auch verstehen. >manichäisches.... dichotomes....elaboriert< verstehen ohne ihren Duden aufzuschlagen die wenigsten Leser (und wahrscheinlich in deren Begrifflichkeit noch nicht einmal dann). Und wenn Soziologie das Verstehen des menschlichen Miteinanders sein soll (ich weiß, es ist sehr viel diffiziler) dann muss der ANDERE auch verstehen was der EINE meint. UND (auch eine Unart seit Jahrzehnten in BRD), immer nur Fremdwörter (um intelligent zu wirken) zu gebrauchen ist der Untergang einer jeden Mutter/Vatersprache....... Eine Grundvoraussetzung des miteinander Verstehens

Da ich immer noch auf der Insel bin melde ich mich erst im Laufe der Woche wieder.

Die Kritik der Sprache ist m.E. berechtigt!
Nur: Wäre es doch schön, wenn man diesen Vorwurf auch den Medizinern, den Linguisten, den Juristen etc. machen würde. Wenn ich einen medizinischen Bericht lesen will, dann verstehe ich zunächst vor allem "Bahnhof" und muss ganz sicherlich einen Pschyrembel neben mir haben, damit ich einigermassen verstehe, was genau im Bericht drin steht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Pschyrembel_(Medizinisches_Wörterbuch)

>>>wenn man diesen Vorwurf auch den Medizinern, den Linguisten, den Juristen etc. machen würde.<<<

An das Juristendeutsch habe ich mich ja im Laufe der „Jahrhunderte“ gewöhnt. Blieb ja nicht aus bei medizinischrechtlichen Fragen und bei geschäftlichen Transaktionen.

Über Sprachwissenschaften (Linguistik) müssen wir uns nach meiner Rückkehr einmal unterhalten.

>>>und muss ganz sicherlich einen Pschyrembel neben mir haben<<<

Da hast Du recht. Aber welcher Normalbürger verlangt denn von seinem Arzt einen medizinischen Bericht. Hauptsache es wird denen ihre „gefühlte“ Krankheit bestätigt. Und die Berichte die aus einem Labor rausgehen, sind immer nur für Ärzte bestimmt, und die können uns lesen. Aber auch darüber später mehr....

So, mein Gefolge will essen gehen.....

Kleiner Nachtrag!

Natürlich durchdringst Du mit der Soziologie alleine die soziale Welt nicht. Dazu braucht es m.E. einen interdisziplinären Ansatz also

- Biologie
- Anthropologie
- Psychologie (Sozialpsychologie, Entwicklungspsychologie etc.)
- Medizin
- Politikwissenschaft
- Soziologie
- Ökonomie
- Geschichtswissenschaft
- Geografie
- Ethnologie
- Philosophie
- etc.

Der Rest wäre dann m.E. ein reduktionistisches Unternehmen und wird der Komplexität des Gegenstandes nicht gerecht. Auf der anderen Seite müssten dann diese Wissenschaften nicht nur eklektisch nebeneinander stehen, sondern müssten zu einer Synthese zusammengefügt werden, und das wird wohl ein Ding der Unmöglichkeit sein, weil es so komplex ist.

getroffene Hunde immer gleich bellen...?

Ich finde die Beispiele von Nina auch gut, aber das Problem ist, dass sie mit diesen wenigen Beispielen dann quasi "das Kind mit dem Bade ausschütten" will und sie somit die gesamte Theorie und Grundlagenforschung ad absurdum führen will, und das finde ich dann eben ein undialektisches und undifferenziertes Denken.

Wieviele Beispiele brauchst DU denn um es als "dialektisches und differenziertes" Denken anzuerkennen?
Nimm doch einfach mal nur dieses angeführte Beispiel auseinander und dann kannst DU ja mal DEINE Grundkagenforschung überprüfen , inwieweit sich "Grundlagen" dahingehend unterscheiden.....vielleicht sind Praktiker doch nicht ganz so unbedarft, denn irgendwo ist da doch schon theoretisches Wissen mit drin - geht eventuell sogar Hand in Hand....oder bezweifelst Du das?

Und lieber Chomsky, beim praktizierten Feminismus à la Aschwa IST leider der "Vorwurf" x-fach bewiesen und das ganz praktisch.
Besonders dort kann man super gut beobachten, wie Theorie und Praxis auseinanderdriften - da sollte dann mal die Grundlagenforschung einsetzen, ob und wie dass nicht schon von Anfang an nicht gepasst hat und wieso die Entwicklung so verlaufen konnte!

Dein unterster Abschnitt ist selbstverständlich vulgärer Psychologismus!

Och...Chomsky, Danke für DIE Blumen....wäre ICH jetzt so eitel, würd ich mich glattweg beleidigt fühlen.....aber mal ganz vulgär psychologisch betrachtet.....könnte man denken, DU hättest Angst davor, dass die Theorien praktisch nicht bestehen könnten....oder? Wäre auch sehr einseitig....

Aber Ihr könntet Euch doch mal ein bisschen über die Mathematik und die Physik auslassen. Dort seid Ihr ja vermutlich auch eher Laien......

Worüber soll man sich dort auslassen? Dass 1+1=2 ist? Scheint 'ne Tatsache zu sein... oder über das Gravitationsgesetz? Auch hier scheint die Theorie mit der Praxis übereinzustimmen...oder ist bei Dir schon mal was nach oben gefallen? ...Na gut, sozial(wissenschaftlich?) betrachtet, gibt es Menschen, die - je mehr Mist sie bauen - die Treppe nach oben fallen......aber das kann man als künstlich erzeugten Vorgang betrachten......

So, aber mal nun wieder ernsthafter.....Nina kann ja für sich selbst sprechen und es lag nicht in meiner Absicht, ihr zu Hilfe zu kommen....nur ich habe wahrscheinlich - im jahrelangen Umgang mit den unterschiedlichsten Menschen und auch "Institutionen" ganz ähnliche Erfahrungen gemacht.
Leider stelle ich immer wieder fest, dass es eben Leute gibt, die sich selber unbedingt auf ein besonderes Podest stellen müssen......die sich für intelligent halten und das auch immer zum Ausdruck bringen müssen - ob durch besonders viele Fremdworte oder hochgeschraubte Sätze oder eben auch zu einem hohen Prozentsatz von Zitaten berühmter Leute.....Vielfach reden sie dann über alles , nur nicht über das, was man gerade "bespricht"......das ist natürlich nicht unbedingt von Vorteil - weder im persönlichen Gespräch noch in einem Forum ( wo sowieso schon Mimik, Gestik, Körpersprache fehlt)...

Na klar, fragt man sich dann - Wieso macht er das? Hat er keine Ahnung vom "Thema" oder geht es ihm nur darum, wichtig zu erscheinen, sich den anderen gegenüber überlegen zu fühlen????
Und als Wissenschfatler - egal ob Natur- oder Gesellschaftswissenschaften....sollte man da nicht ein wenig "neugierig" bleiben, WARUM man dieses oder jenes nicht auch anders sehen kann?

Unstrittig ist doch wohl, dass die Wissenschaft - egal welcher Bereich - nur das erforschen kann, wozu das Bewußtsein reicht.....und wieso kommt man dann auf die Idee, dass man nur mit einem Studium der Soziologie soziologisch denken kann?
Denn soweit ich weiß, hat dieser Art der Wissenschaft ja mit Menschen und deren sozialen Verhalten zu tun...also etwas, was man alltäglich beobachten kann und das ganz praktisch......oder?

P.S. ICH halte DICH NICHT für einen elitären Mistkerl weder das Eine noch das Andere

Auf das Motiv kommt es an, ob du so oder so schreibst. Manche hier wollen vielleicht nur Konversation, Unterhaltung, o. Ä.

Andere haben Spezialgebiete, die ihnen am Herzen liegen wie Recht, Politik, Psychologie, Kriminalstik, Medizin usw.

Gemeinsam ist wahrscheinlich allen, dass sie gerne schreiben, vielleicht lieber als reden. Das hat gegenüber dem Reden Vorteile, die nicht zu überschätzen sind. Man kann immer ausreden, wird nicht unterbrochen oder überschrieen, man kann sich ganz autonom und ohne Rücksicht auf Verluste die Zeit einteilen, dann gibt es Menschen, denen immer erst 5 Minuten zu spät die passende Antwort einfällt, sie können einen gag trotzdem loswerden und haben dann eventuell, die Lacher trotzdem auf ihrer Seite. Ich könnte ewig weiter machen, aber das genügt fürs Erste.

Was aber Chomsky, wenn die Meschen dich mißverstehen oder gar nicht erst lesen wollen?

Ich frage mich schon die ganze Zeit, was ist dein Motiv?
Denn für alle deine Fachausdrücke, gibt es auch klare einfache Worte, die einem Schreiben Witz, Tempo, Spannung, Tiefe und mehr geben können.

Ich möchte hier keine Spekulationen über deine Motive anstellen, warum du so schreibst, wie du es tust. Willst du sie uns verraten? Ich bin soo neugierig.

Jetzt nur ganz kurz: Mit Deinen epischen Längen von Postings ist es immer so eine Sache! :-)

Nein: Jemand der sagt, dass er alles selbst denkt, kann doch genauso ein Aufschneider sein, weil er so narzisstisch ist und von sich sagt, dass er ganz alleine auf diese Erkenntnisse gekommen ist und sein Denken vollständig unbeeinflusst und autonom ist. Genauso gut kann das Umgekehrte der Fall sein: Jemand der immer die grossen Namen im Munde führt, kann sich dadurch wichtig machen. Natürlich setze ich das ab und an - bewusst oder weniger bewusst - auch ein, um ein bisschen zu bluffen. Auf der anderen Seite ist es eben in der Wissenschaft so, dass Du quasi jeden "fremden Gedanken" kenntlich machen musst und es doch auch einen Informationswert haben kann, wenn man zeigt, woher diese Gedanken kommen und in welcher Tradition sie stehen.

Selbstverständlich kann man nicht nur mit einem Studium soziologisch denken und selbstverständlich kann man eine Koryphäe in Mathematik oder Physik sein, auch wenn man nie eine Universität gedrückt hat. Aber um das geht es doch nicht: Es geht m.E. darum, dass man sich z.B. eingehend mit der Physik befasst hat, wenn man etwas Fundiertes über die Physik sagen will. Das heisst aber auch, dass man die verschiedenen Theorien und Lehrbücher etc. auch mal liest und versucht, zu verstehen, was die überhaupt geschrieben haben. Deshalb plädiere ich ja auch für einen Methoden- und Theorienpluralismus: Wichtig ist doch mal, dass man zur Kenntnis nimmt, was bisher so alles über die soziale Welt gedacht wurde. Wenn man diese Ansätze kennt, dann kann man ja versuchen, diese zu widerlegen oder zu kritisieren. Aber bevor man dies macht, muss man sich eben inhaltlich damit auseinandersetzen und nicht einfach pauschal sagen, das ist ja alles nur theoretisch elitärer Quark und deshalb sind das alles Angeber, Besserwisser, Schlaumeier, Narzissten und was weiss ich was, sondern m.E. wäre es sinnvoll, wenn die Kritik eine inhaltliche Kritik ist.
Selbstverständlich kann ich auch die Polemik nicht lassen und insbesondere bei Nina, weil sie so entwaffnend naiv ist, muss ich immer wieder mal ein bisschen Öl ins Feuer giessen! :-)

Aber was will ich ernsthaft Fundiertes über die Chemie, Physik, Neurobiologie, Genetik, Ethologie etc. sagen, wenn ich mich nie eingehend mit den verschiedenen Theorien und Forschungsergebnissen beschäftigt habe. Und da kann man sich fragen: Wenn Ihr Euch doch für psychologische, soziologische, politologische, juristische, kriminologische Phänomene interessiert, weshalb Ihr nicht einmal auch Fachliteratur zur Hand nehmt. Ihr müsst es ja nicht gutheissen, aber eine Falsifikatioin müsste dann eben empirisch und argumentativ (logisch) passieren und nicht einfach pauschal daherkommen im Sinne: das ist nur elitärer und theoretischer Käse; also ohne inhaltliche Auseinandersetzung. Selbstverständlich gibt es auch eine Unmenge an theoretischem Käse - aber auch theoretischer Käse kann ja argumentativ (Empirie und Logik) diskutiert und ev. falsifiziert werden.

Der Einsatz von Fremdwörter: Gewisse Wörter werden einfach wirklich als theoretische Spezifikationen gebraucht: Bei Bourdieu sind es z.B. Habitus, Feld, Doxa, Libido. Bei Foucault wäre es z.B. Archäologie, Diskurs, Genealogie, Dispositiv, Gouvernementalität, bei Luhmann hast Du Autopoiesis, Selbstreferenz. Bei Althusser hast Du Überdetermination, ideologische und repressive Staatsapparate, bei Elias auch Habitus, Interdependenz etc. Also gewisse Ausdrücke werden schon sehr in einem spezifisch theoretischen Zusammenhang gebraucht. Und dann geht es sicherlich auch um Distinktion - also symbolische Macht! Und dann ist es auch wieder einfach ein Spiel. Man spielt ein bisschen mit der Distinktion. Darum heisst ja ein Buch von Bourdieu auch: Die feinen Unterschiede! :-)
Nur, das Problem ist Folgendes: Auch der Populist, der populistische Politiker, der auf "einfach" macht, der sich sehr einfach gibt, kann auf symbolische Macht und Distinktion machen: Er beutet dann das Machtverhältnis geradezu doppelt aus: indem er auf "einfach" macht, zeigt er auf der symbolischen Ebene an, dass er einer unter vielen ist und damit seine wahre Macht symbolisch verschleiert. Also: Das sich einfach und gewöhnlich geben, kann auch ein Machtverhältnis sein, aber eben ein sehr raffiniertes! :-)

DSK ist wieder in Paris, und jetzt wird es politisch interessant, gerade wo Sarkozy zur Zeit schwer in Bedrängnis ist mit immer neuen Vorwürfen wegen Beeinflussung von Justiz und Journalismus: der Le Monde-Journalist, der über Barspenden der L’Oréal-Erbin an ihn recherchiert hatte, wurde vom Geheimdienst bespitzelt und rechtswidrig seine Telefonkontakte überprüft, um seine Informanten herauszubekommen, daraufhin ein im Verdacht stehender hochrangiger Mitarbeiter im Justizministerium des Amtes enthoben, einer etwas zu forschen Richterin wurde der Fall entzogen... Eigentlich wäre Demo besser in Frankreich aufgehoben ... ;-D

DSK erlebt es gerade umgekehrt: nämlich wie man die Justiz instrumentalisiert.

Wie man mit per Litigation-PR in die Welt hinausposaunten haltlosen Strafanzeigen Politik macht, beweisen just die Rechtsvertreter von Diallo, die sich nicht nur lächerlich machen, sondern sogar in den Verdacht geraten, mehr als nur halbseiden zu sein. Die von ihnen, hier durch Me de Montbrial, französischer ›Partner‹ von Thompson, lancierte Strafanzeige in Sarcelles wegen angeblicher versuchter Zeugenbeeinflussung zur Begünstigung von DSK ist ein offenkundiges Werk der Manipulation. Wie schön, daß die im staatsanwaltschaftlichen Vorverfahren vernommenen Zeugen und Beschuldigten gleich nach ihrer offiziellen Aussage bei LE PARISIEN Interviews geben. Diese aus dem Kachelmann-Verfahren bereits bekannte Eigenart scheint state of the art zu werden.

Zuletzt schrieb ich über diesen Nebenkriegsschauplatz in Sachen DSK:

Die Geschichte aus Sarcelles selbst ist obskur und ein Heißluftballon, der schnell zerplatzen wird.
Die französische Justiz scheint jedenfalls sehr schnell vorzugehen: die Anzeige wurden am Mittwoch erstattet, und schon am Donnerstag ist der Vater vernommen worden.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p380-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45575

Und kann nahtlos weitermachen. Mein Eindruck, daß der Vater von Marie-Victorine sich in Selbstverteidigung übt, hat sich zur Gewißheit verstärkt. Am letzten Mittwoch, 31.8.2011, wurde der angebliche Zeugenbeeinflusser, der sozialistische Beigeordnete Youri Mazou-Sacko, vernommen und gab gleich danach ein Interview über seine Aussage, die wesentlich plausibler klingt als die des Vaters (der zwecks Fallestellens zum Nachweis von Korruption eine reine Scheinforderung von 5 Millionen als Gegenleistung für Bemühungen, seine Tochter von weiteren Presseauftritten wegen ihrer früheren Liaison mit DSK abzuhalten, gefordert haben will).

http://www.leparisien.fr/dsk-la-chute/affaire-dsk-le-pere-de-marie-victorine-reclamait-5-meur-02-09-2011-1589082.php

Mazou-Sacko kennt André M’Bissa seit Kindesbeinen. Seit Juni 2011 bat M’Bissa ihn, mit ihm wegen seiner desolaten Lage (keine Wohnung, kein Einkommen) zu reden. Am 5. oder 6. August kam es zu dieser Begegnung, bei der M’Bissa seine Lage beklagte und ihm seinen Brief an den sozialistischen Bürgermeister Pupponi wegen der Wohnungsfrage zeigte, der unbeantwortet geblieben war. In diesem Zusammenhang erwähnte er die Beziehung seiner Tochter mit DSK vor 14 Jahren und daß diese „sehr schlecht geendet“ sei. (Monate nach der Trennung beging seine Tochter einen Selbstmordversuch, wie sie selbst öffentlich mitteilte.).

Der Vater, früher militanter Sozialist und jetzt Mitglied der konservativen Regierungspartei UMP, sei bei diesem Gespräch verbittert über den Bürgermeister und DSK gewesen. Zudem sagte er, er stehe unter schrecklichem Druck der Anwälte von Diallo, daß er über die Beziehung aussagen solle (wie es seiner Tochter mit Kenneth Thompson auch schon passiert war) und daß das alles zuviel für ihn sei. Sie würden ständig bei ihm anrufen.

Mazou-Sacko, der sich um ihn Sorgen machte, traf sich zwei Tage später wieder mit ihm. Bei diesem Treffen soll der Vater gesagt haben, er sei sich mit seiner Familie jetzt einig; wegen der weltweiten Vorurteile, denen die Familie (wegen der Presseveröffentlichungen, denke ich mir) ausgesetzt sei, wolle er sein Gartenhäuschen, das die Justiz ihm gepfändet habe, wiederhaben, eine neue Wohnung und von DSK 5 Millionen. Der Beigeordnete hörte sich diese Forderung erstaunt bis bestürzt an und schützte eine Verabredung vor, um das für ihn groteske Gespräch abzukürzen. Der Vater habe angeboten, daß er seine Tochter anrufe, was er, Mazou-Sacko, abgelehnt habe.

Niemals habe er, der Beigeordnete, gesagt, er wolle wegen dieser Forderungen seine Chefs fragen, niemals habe er angenommen, diese Forderungen könnten ernstgemeint sein, weshalb er DSK, zu dem er ohnehin keinen Kontakt habe, von diesem Gespräch auch nie erzählt habe. Auch dem Bürgermeister habe er nur gesagt, daß er den Vater besucht habe, von Marie-Victorine sei dabei keine Rede gewesen.

En voulez-vous à André M’Bissa ?


André M’Bissa et moi, sommes des victimes collatérales d’une manipulation. J’en veux aux marionnettistes qui, demain, vont le laisser dans cette misère. Quant à moi, ce n’est pas parce qu’on est un élu des quartiers, qu’on habite à Sarcelles, qu’on est forcément un mafieux. Je ne vais pas me laisser faire, je vais porter plainte pour dénonciation calomnieuse, mais pas contre André M’Bissa.

http://www.leparisien.fr/dsk-la-chute/affaire-dsk-le-pere-de-marie-victorine-reclamait-5-meur-02-09-2011-1589082.php

Meine Übersetzung:

Sind sie jetzt sauer auf André M’Bissa?

André M’Bissa und ich sind collaterale Opfer einer Manipulation geworden. Ich bin sauer auf die Puppenspieler, die ihn morgen in dieser Misere hängen lassen. Was mich angeht: Nur weil man Abgeordneter eines Problemkiezes ist, nur weil man in Sarcelles wohnt, ist man noch lange kein Mafioso. Das werde ich nicht hinnehmen, ich werde Verleumdungsanzeige erstatten, aber nicht gegen André M’Bissa.

In diesem Licht ist auch die Terminierung der Anzeigenerstattng von Tristane Banon zu sehen, deren Anwalt jetzt ganz offen mit Diallos Anwälten zusammenarbeitet. Schon im Dezember 2003 hatte ihr eine Anwältin geraten, mangels Beweises und wegen Falschbelastungsmotiven (DSKs Medienberater hatte im August 2003 erwirkt, daß ihr Interview mit DSK von Februar 2003 nicht in ihrem Buch ›Erreurs avouées‹ erscheint) keine Anzeige zu erstatten... Ihr Anwalt Koubbi hatte öffentlich erklärt, es gebe ›objektive‹ Beweise, Banon hat in ihrer Vernehmung vom 19.7.2011 gesagt, es gebe keine...

Da es hier um manichäische Weltbilder ging: selbst Anhänger letzterer können auch anders.

In New York fragte man sich, warum der bekannte und lautstarke antirassistische Menschenrechtsaktivist Reverend Al Sharpton aus NY sich im Diallo-Fall kein einziges Mal geäußert habe. Daß man es anders machen kann als Alice Schwarzer, beweist er jetzt mit seiner nachträglichen Begründung: er habe nie mit der Anklägerin gesprochen und sei nie darüber eingeweiht worden, was sie und ihre Unterstützer eigentlich für Zwecke verfolgten:

The Dominique Strauss-Kahn case has inspired exhaustive and perhaps exhausting public venting. But some have wondered why one person who would normally be expected to weigh in on such a controversial episode had been notably silent: the Rev. Al Sharpton.

Now Mr. Sharpton has spoken up. The reason he had said nothing was that he had never met with the woman who accused Mr. Strauss-Kahn of sexually assaulting her and that he had not been briefed on what she and her supporters were advocating.

That was the explanation Mr. Sharpton gave this week in an interview about his somewhat conspicuous absence from the commotion surrounding the now-dismissed criminal sexual assault case against Mr. Strauss-Kahn, the former managing director of the International Monetary Fund.

http://cityroom.blogs.nytimes.com/2011/09/02/sharpton-explains-silence-in-strauss-kahn-case/?ref=dominiquestrausskahn

Er habe nicht genug Information über den Fall gehabt, und wollte mögliche Strategien nicht durch nicht abgestimmte Äußerungen durchkreuzen. Er habe dem späteren Diallo-Unterstützer aus der Bronx, Rev. Bernard, gesagt, daß er, ohne das mutmaßliche Opfer zu kennen, keine Unterstützung leisten wolle, aber man habe es ihm nie angeboten, Diallo kennenzulernen.

Mr. Sharpton said he did not have enough information to thrust himself into the case, which quickly became one of the most highly publicized criminal dramas in New York in recent memory.

“The National Action Network and I were not and are not clear on the direction of the case,” he said, referring to a civil rights group he leads, “and did not want to say anything that would confuse or distort whatever strategies were going forward, since we were not privy to them.”

Mr. Sharpton said he spoke to the Rev. A. R. Bernard, the pastor of the Christian Cultural Center in Brooklyn, who stood with Ms. Diallo and her lawyer at a news conference in July. Mr. Sharpton said the conversation happened shortly after Ms. Diallo said she was attacked and long before she went public.

Mr. Bernard asked him for advice about handling the matter, Mr. Sharpton said. He said he told Mr. Bernard that he would not get involved in a case unless he met the victim and was apprised of the strategy. Mr. Sharpton said that he told Mr. Bernard he would be willing to meet with Ms. Diallo, but that an invitation to meet her was never subsequently offered.

http://cityroom.blogs.nytimes.com/2011/09/02/sharpton-explains-silence-in-strauss-kahn-case/?ref=dominiquestrausskahn

Er wurde dann noch ein wenig deutlicher in seiner Kritik an Diallos ›camp‹, zu dem auch die Rechtsvertretung gehört:

Some of the details that were emerging in news reports about what Ms. Diallo’s camp was doing, Mr. Sharpton said, were “confusing to me, which is why — without direct knowledge and clarity — we said nothing.”

http://cityroom.blogs.nytimes.com/2011/09/02/sharpton-explains-silence-in-strauss-kahn-case/?ref=dominiquestrausskahn

Und hält sich immerhin vornehm zurück, indem er zur Entscheidung der StA kein Urteil abgibt, weil ihm dazu angeblich ebenfalls die Beurteilungsgrundlage fehle:

Mr. Sharpton said he could not make any judgment about the decision by the Manhattan district attorney, Cyrus R. Vance Jr., to end the case because “in order for me to say that, I’d have to know what the accuser presented and whether that’s a fair hearing, and I’m not privy to that.”

http://cityroom.blogs.nytimes.com/2011/09/02/sharpton-explains-silence-in-strauss-kahn-case/?ref=dominiquestrausskahn

So kann man es jedenfalls auch halten als Vertreter einer Lobby-Gruppe: ohne nähere Sachkenntnis oder Kenntnis der involvierten Person keine ideologische Parteinahme. Erst recht nicht, wenn die Sache von Anfang an unwahrscheinlich anmutet und sich dann auch noch herausstellt, daß es um Geld geht.
Außerdem ist Sharpton ein gebranntes Kind, weil er vor Jahren in einem gefaketen Vergewaltigungsfall Partei für das schwarze ›Opfer‹ eines weißen ›Täters‹ ergriffen hatte; da wird man vorsichtiger.

In den USA gehen übrigens nicht immer Rechnungen auf, die frau im Sinn hat, wenn es um Trennung, Vorwürfe der Gewalttätigkeit, alleiniges Sorgerecht und Millionenabfindungen geht:


http://www.stern.de/lifestyle/leute/streit-mit-ex-freundin-oksana-grigorieva-tonbandaufnahme-soll-gibsons-ausraster-belegen-1582803.html

http://www.stern.de/lifestyle/leute/mel-gibson-gewinnt-sorgerechtsprozess-das-waere-ihr-preis-gewesen-1722923.html