Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 27)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des sechsundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t437p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-26

Oldoldman

So, ich komme noch schnell zu dem Fazit der soziologischen Analyse von Norbert Elias über das Buch „Stahlgewittern“ von Ernst Jünger:

Elias schreibt:

„In Stahlgewittern ist im Grunde eine Verherrlichung des jungen, bürgerlichen deutschen Offiziers, eines Angehörigen der Generation, die in den 90er Jahren des 19. Jahrhunderts geboren wurde.

(…)

Unausgesprochen und selten klar reflektiert lag also dieser kriegsbejahenden Literatur ein zweifaches ideologisches und propagandistisches Ziel zugrunde. Aussenpolitisch war es die Wiederkehr der Grossmacht- und, wenn möglich, der Vormachtstellung Deutschlands, notfalls mit Hilfe eines neuen Krieges. Innenpolitisch war es die Wiederkehr einer klaren Über- und Unterordnung im Verkehr von Führer und Mannschaft, nicht nur im Heere, sondern im ganzen Volk.
Die Kontroverse zwischen der kriegsbejahenden und der kriegsverneindenden Literatur in der frühen Weimarer Republik spiegelte damit eine weit umfassendere, eine der zentralsten Kontroversen des damaligen Deutschland wider. Es gab Gruppen, die genug vom Krieg hatten und die glaubten, dass Deutschland auch ohne kriegerische Erweiterung seiner Macht sein gutes Auskommen finden könnte – vorausgesetzt, die Einheit des Staates und die existierenden Grenzen wurden aufrechterhalten und die enorme Last der Kriegsschulden verringert. Zu diesem Sektor der Bevölkerung gehörten die grosse Masse der Industriearbeiterschaft, Teile des liberalen Bürgertums und viele Intellektuelle. Insgesamt waren das Gruppen, die froh waren, dass der Kaiser von der deutschen Szene verschwunden war, und die die Begründung einer parlamentarischen Republik bejahten. Sie mochten die militärische Niederlage und die finanzielle Belastung, die sie mit sich brachte, bedauern. Sie waren Mitbesiegte in den zwischenstaatlichen Kämpfen – aber Sieger in den innerstaatlichen.
Auf der anderen Seite bedeutete der Ausgang des Krieges von 1914/18 für die früheren Herrenschichten der deutschen Bevölkerung und alle, die zu ihnen standen, eine doppelte Niederlage: zwischenstaatlich im entscheidenden Kampf um die Vormachtstellung in Europa und der von Europa abhängigen Welt, innerstaatlich im Kampf um die Vormachtstellung in Deutschland. Zu den betreffenden Gruppen gehörte der deutsche Adel mit seiner Dependance im Offizierskops, zu ihnen gehörten die hohe bürgerliche Beamtenschaft in Verwaltung und Gerichtsbarkeit und ein Grossteil der deutschen Unternehmer, Grosskaufleute, Bankiers usw. Zu ihnen gehörte schliesslich ein beträchlicher Teil der jungen Menschen bürgerlicher Herkunft, die im Krieg Offiziere geworden waren. Viele von ihnen wurden als Offiziere der Freikorps und anderer paramilitärischer Organisationen zu den auf Gewaltaktionen spezialisierten Vortruppen all jener Schichten und Gruppen der ersten deutschen Republik, die, wenn auch mit verschiedenen Akzenten, das erwähnte Doppelziel verfolgten: im Innern das Ende des Vielparteiensystems und die Wiederherstellung von klaren hierarchischen und formalisierten Über- und Unterordnungsverhältnissen, wie sie im Kaiserreich bestanden hatten, nach aussen die Wiedergewinnung der Grossmachtposition Deutschlands mit oder ohne Krieg." (Elias, Norbert 1992: Studien über die Deutschen. Machtkämpfe und Habitusentwicklung im 19. und 20. Jahrhundert, Frankfurt am Main, S. 278 ff.)

09. September 2011, 16:20 Uhr

Oberösterreich

Inzest-Vorwürfe gegen 80-Jährigen fallengelassen

Der Verdacht war ungeheuerlich: Ein Österreicher sollte sich über Jahrzehnte an seinen Töchtern vergangen haben. Nun ist der Haftbefehl gegen den 80-Jährigen überraschend aufgehoben worden - die Frauen verneinten in Vernehmungen jeglichen sexuellen Missbrauch durch ihren Vater.
[...]
Heger sagte, im Laufe der Befragungen seien Zweifel aufgekommen, ob die Frauen die Begriffe überhaupt verstanden hätten. Auch der Anwalt des 80-Jährigen bestätigte, dass die geistig leicht bis mittelschwer eingeschränkten Frauen Probleme mit abstrakteren Begriffen hätten: "Vergewaltigung heißt für sie, wenn jemand einen ans Bett fesselt oder aus dem Bett stößt", sagte er. Sex bedeute für die beiden Töchter, wenn jemand nackt herumlaufe. "Sie sagen: Das hat der Papa mit uns nicht gemacht."

Vorwurf der Körperverletzung bleibt bestehen

Der Anwalt bezeichnete die Entscheidung der Staatsanwaltschaft als ersten Schritt in die richtige Richtung. Es habe sich bewahrheitet, was sein Mandant von Anfang an gesagt habe - dass Dritte die beiden Frauen aufgehetzt hätten. Betreuerinnen und Verwandte seien mit Mutmaßungen zur Polizei gegangen, sagte der Anwalt. Vor einer Entscheidung über das weitere Vorgehen wolle er nun das psychiatrische Gutachten abwarten.

Den Vorwurf der Körperverletzung und der gefährlichen Drohung gegen ihren Vater erhalten die Töchter laut Staatsanwältin Heger aufrecht. Den neuesten Aussagen der Frauen zufolge lagen die Taten aber längere Zeit zurück. Hier müsse jetzt geprüft werden, ob die Taten bereits verjährt seien, sagte Heger. Da die Schläge mit dem Tod der Mutter 2008 aufgehört hätten und keine akute Wiederholungsgefahr mehr bestehe, sei der Mann freigelassen worden. Laut Heger waren die beiden Frauen über die Berichte in den Medien wütend und unglücklich.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,785400,00.html

Gewalt bis zum Tod der Mutter

Die Frauen, die leicht geistig behindert sein sollen, beschuldigen ihren Vater aber weiterhin, ihnen regelmäßig Gewalt angetan zu haben. Da die Schläge aber mit dem Tod der Mutter 2008 aufgehört hätten und keine akute Wiederholungsgefahr mehr bestehe, sei der Mann freigelassen worden, sagte die zuständige Staatsanwältin Ernestine Heger. Die Ermittlungen liefen weiter.

Der heute 80-jährige soll seine Töchter nach früheren Angaben mehr als 40 Jahre lang in St. Peter bei Braunau misshandelt haben. Er soll die Frauen bedroht und von der Umwelt abgeschirmt haben. Als eine der Töchter ihren Vater bei einem Angriff verletzte und liegenließ, wurde eine Sozialarbeiterin aufmerksam. Der Vater wurde Ende August in Untersuchungshaft genommen.

Missverständnisse bei Vernehmungen

Bei den Vernehmungen hat es nach Beschreibung der Staatsanwältin wohl Missverständnisse mit den Behörden gegeben: "Bestimmte Begriffe die verwendet wurden, waren den Frauen nicht bekannt." Beispielsweise hätte ihnen erst beschrieben werden müssen, was eine Vergewaltigung ist. Möglicherweise habe es auch Beeinflussung gegeben: "Die Frauen waren sehr froh, vom Vater weg zu sein und wollten auf keinen Fall zurück."

Bei erneuten Befragungen in dieser und der letzten Woche vor Gericht hätten sie den sexuellen Missbrauch durch den Vater dann bestritten. Es sei aber herausgekommen, dass ein anderer Mann sie in der Schulzeit wahrscheinlich missbraucht habe, sagte Heger. Das liege aber so lange zurück, dass die Taten wahrscheinlich verjährt seien. Die Schwestern seien nun in einer Einrichtung untergebracht, der Vater könne sich frei bewegen.

http://www.stern.de/panorama/mutmasslicher-inzest-fall-toechter-entlasten-den-verdaechtigen-vater-1726066.html

Der Glaube von Bertreuerinnen und Vernehmern an den Opferstatus von (hier auch noch intellektuell beeinträchtigten) Frauen kann sogar zu ›mißverständlichen‹ bis ›beeinflussten‹ Aussagen führen. Dabei stellte sich doch die Täter-Opfer-Situation zu Beginn des Falles eindeutig umgekehrt dar:

Bekannt wurde der Fall offenbar nur durch Zufall. Als der Vater seine ältere Tochter Anfang Mai 2011 vergewaltigen wollte, setzte sie sich laut Polizei zur Wehr. Sie habe ihn zurückgestoßen, so dass er gestürzt sei. Ohne fremde Hilfe habe er nicht aufstehen und selbst keine Hilfe herbeirufen können. Seine Töchter ließen ihn liegen und verweigerten ihm jede Hilfe.
Erst zwei Tage später sei eine ärztliche Versorgung durch eine Sozialarbeiterin veranlasst worden, teilten die Beamten weiter mit. Die Sozialarbeiterin erstattete Anzeige, nachdem sich die Töchter ihr anvertraut hatten.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,782366,00.html

Da lassen die Töchter den hilflosen Vater zwei Tage lang auf dem Boden liegen: wenn das keine Straftat der unterlassenen Hilfeleistung oder gar ein versuchtes Tötungsdelikt ist. Und wenn sich jetzt herausstellt, daß der Vater sie seit dem Tod der Ehefrau im Jahr 2008 auch nicht mehr geschlagen haben soll, entbehrte der Angriff der Tochter auf ihn jeglicher Rechtfertigung.

Ist denn da niemand auf den naheliegenden Gedanken gekommen, daß die Töchter ein schlechtes Gewissen hatten und sich wegen ihrer Tat rechtfertigen wollten? Und dann suggestiv von der Sozialarbeiterin ›vernommen‹ wurden, die die natürliche Erklärung ›sexueller Mißbrauch/Vergewaltigung‹ als Tatmotiv schnell zur Hand hatte? Schließlich gab es den Fall Fritzl und den Fall Flutensen als Vorlage.

Undenkbar ist schließlich nichts, wie die Realität zeigt.

Ich will mit dir nicht über die Bedeutung irgendwelcher Schriftsteller, Historiker oder gar Soziologen streiten, erst recht nicht über den Wahrheitsgehalt ihrer Behauptungen und schon gar nicht über Kunst.

Das wäre so, als würde ich dir einen Witz erzählen, den du nicht komisch findest und mir das sagen würdest worauf hin ich dir entgegen würde, dass du keinen Sinn für Humor hast.

Das ist doch absurd. Es sagt nichts weiter aus, als dass wir einander nicht verstehen, da wir eine andere Sichtweise haben.

Nun wäre es ja, wenn man schon miteinander kommuniziert ganz hilfreich wenn beide Seiten wenigstens die eigenen Argumente anführen könnten, aber immer nur irgendwelche Zitate zu bringen.....
Glaubst du denn tatsächlich, dass das, was einer sagt richtig ist, und dass der Beweis dafür ist, dass das was ein anderer sagt, deswegen falsch sein muss?

Wenn du selbst von einer Sache überzeugt bist, dann erkläre doch einmal selbst, warum DU, nun davon überzeugt bist.

Was hälst du denn von dir selbst, wenn du immer irgendwelche Alibizeugen für deine Meinung brauchtst.

Zu Jünger hat GW einen Beitrag geschrieben, der sich ganz und gar mit meiner Ansicht deckt.
Sie schreibt u. A. dass sie kein Jünger Fan ist und auch nur ein einziges Buch von ihm gelesen hat. Dieses Buch hat sie allerdings beeindruckt in Form und Sprache und in der Klarheit seiner Argumentation. Genauso so ist es mir gegangen bei den wenigen Dingen, die ich von ihm gelesen habe. Ich bin beieindruckt und bewundere den Schriftsteller und Wissenschaftler, als der er sich zeigt.

Nur alleine deswegen habe ich Jünger überhaupt erwähnt, weil du das genaue Gegenteil tust. Du versuchts in einer unsäglichen Sprache dadurch zu beeindrucken, dass eben gerade gar nichts klar und einfach ausgedrückt wird.

Ganz abgesehen davon, wie viele große Künstler waren oder sind krank, süchtig, paranoid, irrsinnig, Krüppel usw.

Sind das dann keine Künstler? Die Richtlinien der Gesellschaft, die Zeitströmungen, die Vorurteile wechseln.
In den 50er Jahren durften Schwarze in den USA nicht im gleichen Bus fahren, sie durften die "guten" Schulen, Hotels und Restaurants nicht besuchen, egal, was sie für großartige Menschen und Künstler waren. Ein Großteil der Bevölkerung hat das akzeptiert. Sie konnten sich dabei natürlich auch auf genug "wichtige" Stimmen berufen.

Wenn ich dir jetzt ein bißchen provokant vorwerfen würde, dass du nicht schreiben kannst, könntest du mir immer noch entgegnen, dass das meine Meinung ist. Aber ich werfe dir vor, dass du offensichtlich nicht einmal lesen kannst, bzw. nicht verstehst, was du liest. Denn alles was zu Jünger zu sagen ist, hat eigentlich schon Gabriele Wolff gesagt.

Es ist müßig mit jemand zu diskutieren, der sich offensichtleich eine eigene Meinung nicht bilden kann und will.

Nur schon wenn ich jemanden zitiere, ist das eine subjektive Auswahl von mir und wenn ich dieses Zitat bringe, dann darfst Du sicher sein, dass ich hinter diesem Zitat stehen kann, sonst würde ich es sagen. Also: das mit der eigenen Meinung ist selbstverständlich ein kleines Ablenkungsmanöver von Dir, um sich nicht mit dem Essenziellen auseinander setzen zu müssen. Aber versuch doch mal eine Diskussion so zu führen, ohne immer ad personam-Argumente.

Und pat: Genauso polemisch und ad personam kann ich nun sagen: Was soll ich mit einem solchen "Naivling" wie Dir diskutieren, der mir erzählen will, dass Literatur und die dahinter stehende Person völlig apolitisch zu betrachten sei?? Uns trennen Welten in diesen Fragen und zwar was Jünger betrifft und ob Literatur oder kunst (und die dahinter stehende Person) nun völlig losgelöst vom zeitgeschichtlichen Kontext apolitisch zu betrachten sei.
Es ist m.E. wirklich fahrlässig, wenn man Jünger und Riefenstahl quasi als apolitische Künstler verklären möchte.

Du hast ja nicht einmal 1 einziges Buch von Jünger lesen. Ich kannte den Menschen nicht persönlich, kann ihn also deswegen nicht menschlich beurteilen. Über die Bücher aber, die ich gelesen habe, kann ich etwas aussagen. (Es war nebenbei bemerkt, nicht ein einziges dabei, das sich mit Krieg oder Politik beschäftigt hat). Gabriele hat sich über das Buch über Drogen geäußert, das sie kennt; und im übrigen historische Hintergründe beleuchtet, die nicht zu bestreiten sind und nicht mehr bestritten werden.

Ich fordere dich nicht dazu auf, deine Meinung zu ändern, die ist mir egal. Aber wenn du über irgend etwas reden willst, dann doch bitte über etwas was du wenigstens selbst erfahren hast, wie das Lesen eines einzigen Buches. Erst dann kannst du über das Buch reden.

Wenn du aber meinst, dass jemand für alles was er schreibt, verantwortlich gemacht werden darf, dann musst du ja damit einverstanden sein, dass z. B. Bücher verbrannt werden dürfen, wenn sie sich der gängigen Meinung entgegenstellen. Auf jeden Fall aber für Zensur, Hexenverbrennungen usw.
Also gegen die Freiheit. Bist du beim Verfassungsschutz? Dämlich genug sind deine Erklärungen jedenfalls.

Chomsky Heute um 13:46

So, ich komme noch schnell zu dem Fazit der soziologischen Analyse von Norbert Elias über das Buch „[In] Stahlgewittern“ von Ernst Jünger:

Elias schreibt:

„In Stahlgewittern ist im Grunde eine Verherrlichung des jungen, bürgerlichen deutschen Offiziers, eines Angehörigen der Generation, die in den 90er Jahren des 19. Jahrhunderts geboren wurde.
[...]

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45921

Ich wollte darauf eigentlich nicht eingehen, zumal es off topic ist. Denn darauf läßt sich eigentlich nur erwidern: Ja und? Da läßt sich ein Soziologe über Literatur aus, sortiert einen bestimmten frühen Text (1920) und damit einen Autor, der in über hundert Lebensjahren reichlich Zeit für Entwicklungen nach seinem 25. Lebensjahr hatte, in eine Schublade ein, und damit ist das Buch wie der Autor für mich gestorben?

Aus diesem Beitrag schließe ich, daß es Menschen gibt, die nur affirmative Literatur zu sich nehmen und sich mit fremdartigen Positionen nicht beschäftigen wollen; und darüberhinaus Menschen, die Literatur als geistiges Genuß- und Erkenntnismittel nicht kennen.

Denn, Chomsky, es geht nicht um das »Verklären« eines Autors, sondern um die Frage, ob ich mich durch außerliterarische Wertungen davon abhalten lasse, ihn zur Kenntnis zu nehmen.

Etwas genau zur Kenntnis zu nehmen, frei von Klischees, außerhalb des linken Mainstreams, für den Jünger ein rotes Tuch ist, außerhalb des law&order-Mainstreams, der Exempel statuieren will, wo es kein Exempel gibt, außerhalb des feministischen Mainstreams, der keine Verfahren braucht, um das Urteil zu fällen –: das ist eben derartig anstrengend, daß letztlich der Wunsch nach einer übersichtlichen Welt die Oberhand behält.

Denn ein genauer Blick vertreibt beruhigende Gewißheiten. Er verstört auch oft. Was, wenn Jünger ein derartig brillanter Autor wäre, daß er den unwilligen Leser in den Bann ziehen könnte? Daß der die psychosoziale Historie des 1. Weltkriegs aus der Sicht eines Betroffenen in sich aufnimmt und gar ›versteht‹? Da liest man ihn lieber erst gar nicht. Denn schreiben soll er dem Hörensagen nach ja können; eine Gabe, über die diejenigen, die über ihn schreiben, eindeutig nicht verfügen.

Stimmung statt Wahrnehmung. Klischee statt Wahrheitssuche. Auch die Justiz bleibt von dieser Vereinfachungsmaschinerie nicht unberührt.

Gisela Friedrichsen:

Die Anwälte der Nebenkläger nähmen Einfluss auf die Medien, und diese benutzten die Opfer, beschreibt sie den fatalen Kreislauf. Eindeutig spürbar sei inzwischen eine gewisse Angst der Staatsanwaltschaft und der Politik vor drohender Medienschelte. «Wer sagt: ‹Der Angeklagte ist auch ein Mensch›, der holt sich damit doch keine einzige Wählerstimme.»

Für Jörg Kachelmann rechnet Friedrichsen zwar mit einem Freispruch. Ihr Fazit bleibt aber dennoch düster: «Dass irgendein Beteiligter den Prozess als Gewinner verlässt, bezweifle ich.» (Berner Zeitung)
Erstellt: 21.04.2011, 14:24 Uhr

http://bazonline.ch/panorama/vermischtes/Gerichtsreporterin-Nur-Verlierer-im-Fall-Kachelmann/story/28526314

Exakt so ist es im Fall Torben P. gelaufen; vermutlich braucht Jost Müller-Neuhof wegen seines Kommentars auf S. 1 des heutigen TAGESSPIEGEL: ›Justiz und Gewalt. Schuld im Bild‹ einen neuen Spam-Filter.
Hier die Internet-Version:

10.09.2011 10:54 Uhr
Von Jost Müller-Neuhof

Torben P. : Das Gericht sollte hinschauen, bevor es richtet

Die Bilder sagen alles über die Tat des Torben P. Aber liefern sie wirklich die Wahrheit? Ein mildes Urteil des Gerichts würde wilde Proteste ausrufen. Aber eine Bewährungsstrafe wäre das richtige Signal.
[...]
Im Fall Torben P. fällt auf, wie schnell Klischee an Klischee gereiht wurde, beim Täter wie beim Opfer. Der Schüler wurde zum Hass-Treter, zum brutalen Schläger, dessen höllische Aggression sich an einem zufällig gewählten Passanten entlud, der auf einer Bank saß und nur seinen Frieden haben wollte. Dann war Torben der Juristensohn aus bürgerlichem Viertel, der dank der Komplizen aus der Kuscheljustiz von Untersuchungshaft verschont blieb. Während das in jeder Hinsicht bedauernswerte Opfer von Beratern benutzt wurde, um via Medien seine eigene Geschichte aufrecht und die öffentliche Empörung warmzuhalten.

Wie es wirklich war, dafür bedurfte es keines Prozesses, das Fahndungsvideo zeigte bereits, wie der später Geschädigte, ebenfalls stark betrunken, bereit war, die Provokation anzunehmen. Das entschuldigt nichts. Aber es korrigiert das Klischee. Im Prozess wurde dann deutlich, wie wenig bürgerlich es zuging im beengten Haushalt mit kranken und überforderten Eltern, die der volldementen Großmutter ihr Schlafzimmer überließen, die im Wohnzimmer lebten und den unglücklichen Sohn später in einem Sportinternat entsorgen wollten, bis der sich die Arme aufschnitt, weil er nach Hause wollte. Er verdient kein Mitgefühl. Aber er verdient auch nicht, dass wir seine Geschichte ignorieren.

Eine Debatte über Jugendgewalt daran anzuzetteln, führt ebenso in die Irre wie Lehren ziehen zu wollen. Es ist passiert, Gott sei Dank ist keiner gestorben, jetzt wird gestraft, nach Jugendrecht, dem Abschreckung fremd ist und das Rückfälle verhindern soll. Bei Torben P. droht kein Rückfall. Es ist dem Gericht deshalb zuzutrauen, dass es trotz immensem öffentlichen Druck noch eine Strafe wählt, die zur Bewährung ausgesetzt werden kann. Es wäre eine Überraschung und für manchen wohl ein verheerendes Signal, die Bestätigung des Klischees von der laschen Justiz, die Schläger „davonkommen“ lässt. Aber warum soll man nicht versuchen, Klischees beiseitezulassen? Und hinzuschauen, bevor man richtet?

http://www.tagesspiegel.de/meinung/das-gericht-sollte-hinschauen-bevor-es-richtet/4595374.html

Einer der wenigen, die verstanden und verinnerlicht haben, was Rechtsstaat wirklich bedeutet.

Ich würde mal vermuten, das das, was ich von Norbert Elias im Kontext von Jüngers Buch "Stahlgewittern" zitiert habe, quasi mehr oder weniger Konsens in der Geschichtswissenschaft ist. Ich glaube kaum, dass irgend ein ernstzunehmender Historiker Jünger und sein Frühwerk nur als apolitisches literarisches Kunstwerk klassifizieren würde.
Weisst Du: Jünger ist wie Hitler so gut erforscht worden, da braucht es nun nicht noch einmal einen Chomsky, der das Rad neu erfindet und sich die Lektüre zur Hand nimmt, um dann zu einem ähnlichen Ergebnis zu kommen, wie anderweitige Sekundärliteratur. Ausser: Ich würde tatsächlich mal einen wissenschaftlichen Beitrag über Jünger schreiben, dann müsste ich ihn selbstverständlich auch im Original lesen; aber sonst tue ich mir das wirklich nicht an, schon aus Zeitgründen.

Weisst Du: Wenn Hitler nun ein Buch über Insekten geschrieben hätte, das völlig losgelöst von seinem politischen Kontext wäre, dann könnte man sagen: Gut: Es gibt einen politischen Wirrkopf mit dem Namen Hitler, der politisch und politisch-publizistisch ein höchst "destruktiver Zeitgenossee" war und dann gibt es noch einen Hitler, der sich wissenschaftlich mit Insekten beschäftigt hat und diese wissenschaftliche Publizistik über Insekten ist nun wirklich saumässig gut! :-) Ist für mich kein Problem.
Das Gleiche gilt für Jünger: Insbesondere sein Frühwerk über seine Kriegserfahrungen im Ersten Weltkrieg (sind ca. vier Bücher, die sich mit dieem Thema beschäftigen), dürfen nicht losgelöst vom politischen Kontext als reine Kunst oder Literatur gelesen werden, aber die Bücher über Insekten und Drogen etc. sind wieder ein anderes Kapitel.

Wie Du bei mir immer auf Verfassungsschutz und Bücherverbrennung kommst, ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel. Ich nehme mir ja nur das Recht heraus, darauf hinzuweisen, dass zumindest Jüngers Frühwerk nicht apolitisch gelesen werden soll und dass man es eben auch als ideologisch-propagandistisches Werk eines bürgerlichen Offiziers lesen sollte, der sich offenbar mit den aussenpolitischen und innenpolitischen Niederlagen seines sozialen Milieus nicht abfinden wollte und konnte und somit kriegsverherrlichende Bücher geschrieben hat. Abgesehen davon, dass er ja bis 1929 auch doch "regen" Kontakt zu Hitler pflegte - dabei war ihm offenbar Hitler zu legalistisch: Jünger hätte es lieber gehabt, wenn die NSDAP schon viel früher zu ilegalen Mitteln gegriffen hätte.

So, nun wünsche ich einen schönen lauen Samstagabend! :-)

Warum soll ich z.B. ein Frühwerk von Jünger lesen, wo mir die Sekundärliteratur mitteilt und ich aus den Originalzitaten sehr schnell erkennen kann, dass es sich um eine Kriegsgurgel handelt, die sich eben offenbar wieder eine konstitutionelle Monarchie wünschte: also innenpolitisch konstitutionelle Monarchie und aussenpolitisch Deutschland als Hegemonialmacht und dies offenbar immer auch mit kriegerischen Mitteln. Wer hier affirmativ und hegemonial geschrieben hat, war Jünger. Jünger steht doch in der Tradition von Kriegsgurgeln wie Bush, Cheney, Rumsfeld und wie sie alle heute heissen: am liebsten ein autoritärer Staat und eine US-Hegemonie und dies mit oder ohne Krieg. Dazu brauche ich wirklich nicht Jüngers literarische Ergüsse zu lesen, wenn ich dies tagtäglich in den hegemonialen Medien lesen kann. Und wie gesagt: Für mich gibt es keine Trennung von Literatur und Publizistik: Das wäre nach meinem Veständnis höchst fahrlässig. Deshalb lässt sich Elias auch nicht über Literatur aus, sondern über ein publizistisches Werk. Kann gut sein, dass sich Jünger in 100 Jahren verändert hat, die Frage würde sich dann stellen, ob er sein Frühwerk nun im Alter auch kritisch beurteilt hat und z.B. sagt: "Ja, was ich damals geschrieben habe, war nun wirklich ein Mist!"?

Also: Was an Jünger fremdartig sein soll und nicht-affirmativ, das ist für mich nicht ersichtlich! Haben plötzlich alle Staaten der Welt keine Armee mehr? Gibt es plötzlich keinen Krieg mehr. Nicht-affirmativ und nicht-hegemonial ist ein Buch wie "Im Westen nichts Neues", das offenbar das Gegenteil von dem ist, was Jünger in "Stahlgewittern" geschrieben hat.
Offenbar ist bei Dir der Pazifismus nun schon eine hegemoniale Stömung und Jünger mit seiner kriegsverherrlichenden Literatur antihegemonial - oder?

Chomsky:

Ich habe für zwei Jahre in der Schweiz Geschichte der Neuzeit studiert. Geschichte der Neuzeit ging dort bis ca. zum Ersten Weltkrieg – die Zeit danach wurde dann vom Fach „Zeitgeschichte“ abgedeckt. Ich hätte natürlich lieber Zeitgeschichte studiert, aber ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p480-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45701

Deckt dieses Studium den Rütli-Schwur bis zur "Neuzeit" ab mit Wilhelm Tell in Variationen, oder spielt da auch Preußen, Deutsches Kaiserreich, Österreich, Ungarn & Co. mit rein ...?

http://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%BCtlischwur

http://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Tell

Chomsky zitiert Rezension(?) Norbert Elias, Studien über die Deutschen - Machtkämpfe und Habitusentwicklung im 19. und 20. Jahrhundert:

Es wäre eine schöne Aufgabe, schreibt Norbert Elias, »die Biographie einer Staatsgesellschaft zu schreiben. Denn wie in der Entwicklung eines Einzelmenschen Erfahrungen einer früheren Zeit in der jeweiligen Gegenwart fortwirken, so auch in der Entwicklung einer Nation. Die Studien über die Deutschen versammeln den Großteil seiner eigenen Beiträge zu einer solchen »Biographie« Deutschlands, jeweils konzentriert auf die wilhelminische Gesellschaft, die Weimarer Republik, den Hitlerstaat und die Bundesrepublik.

...

Wenn man nach einem gemeinsamen Grundmotiv in all diesen Beiträgen sucht, so findet man es vielleicht in der Frage nach den spezifisch deutschen Traditionen, die den Ausbruch der Barbarei in der Nation von Goethe, Schiller und Kant möglich gemacht haben (und wieder möglich machen könnten).

http://www.suhrkamp.de/buecher/studien_ueber_die_deutschen-norbert_elias_57998.html

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45917

Genauso ist das. Wer die Deutsche Geschichte nach 1933 verstehen will, kann dies nicht aus einer Sicht von 2011 rückwärts tun, sondern muss dies aus der Geschichte zum und dem Kaiserreich nach vorwärts tun:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelminismus

http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nigreich_Preu%C3%9Fen

http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_%C3%96sterreichs#Kaisertum_.C3.96sterreich_.281804.E2.80.931866.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Ungarn#16._bis_19._Jahrhundert

http://de.wikipedia.org/wiki/Napol%C3%A9on_Bonaparte

Als Vorfahre der preußische Soldatenkönig und später die preußische Pickelhaube mit dem Film extra für patagon (Der Hauptmann von Köpenick) gibt einen ungefähren Einblick, was damals ein 'kerniger Deutscher' oder "langer Kerl" war, und wie der mit Hurra, Hurra in die vaterländischen Kriege gezogen ist ...

http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptmann_von_K%C3%B6penick

http://de.wikipedia.org/wiki/Pickelhaube

http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche

Mit plumpen Sprüchen wie "A.H. war ein Verbrecher" wird man der historischen Situation nicht gerecht.

Viele "Deutschen" wollten damals "Herrenmenschen" sein und fühlten sich auch so, sonst hätte Adolf & Co. mit dem 25-Punkte-Programm zur NSDAP-Gründung nach dem 24.02.1920 nicht so explosionsartig Anhänger gefunden, und A.H. wäre nach dem Hitler-Ludendorff-Putsch ausgewiesen worden, was nach § 9 des Republikschutzgesetzes zwingend erforderlich war ...

http://de.wikipedia.org/wiki/Hitler-Ludendorff-Putsch#Prozess_und_Urteil

http://de.wikipedia.org/wiki/NSDAP#Die_Wahlergebnisse_der_NSDAP_bei_den_Reichstagswahlen_1930_bis_1933

Vgl. Demokritxyz Postings, 04.09.2011, S. 25/XXXVII, 20:24 h @Chomsky: Ich merke, du hast Defizite in "Zeitgeschichte" - back to the basics
Anm.: 25-Punkte-Programm der NSDAP zur Parteigründung am 24.02.1920 im Münchner Hofbräuhaus

http://www.dhm.de/lemo/html/dokumente/nsdap25/

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p480-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45703

05.09.2011, S. 25/XXXVII, 09:29 h @Chomsky: "Am deutschen Wesen, soll die Welt genesen!" ...?
Anm.: Zukunftsweisend …? General Lothar von Trotha in Deutsch-Südwest-Afrika und der Herero-Aufstand

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p480-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45711

Du schreibst:

Genauso ist das. Wer die Deutsche Geschichte nach 1933 verstehen will, kann dies nicht aus einer Sicht von 2011 rückwärts tun, sondern muss dies aus der Geschichte zum und dem Kaiserreich nach vorwärts tun:

Kommentar:

So, und nun könnten wir ja eben aus dieser Erkenntnis auch auf die Frage des Völkermordes an den Herero kommen, damit wäre der Bogen auch zu diesem Thema geschlagen! :-)

Und dass wir bezüglich Kunst und Literatur ein ganz anderes Verständnis haben, dürfte ja wohl auch klar sein! :-)
Du, als einer geistesgeschichtlichen, individualistischen und hermeneutischen Tradition verhaftet, siehst Literatur und Kunst völlig anders als ich (grins)!
Deshalb wäre Dir ja das Buch von Pierre Bourdieu mit dem Titel:

Die Regeln der Kunst - Genese und Struktur des literarischen Feldes

auch ein absoluter Anschlag auf das Allerheiligste! :-)

Im 19. Jahrhundert hat sich das literarische Universum herausgebildet, das wir heute kennen - ein von staatlichen Institutionen und Akademien losgelöstes Feld. Über das, was geschrieben werden sollte, und über die Regeln des guten Geschmacks kann nun nicht mehr von einer herrschaftlichen Instanz entschieden werden; Anerkennung und Bestätigung ergeben sich aus den Positionskämpfen im literarischen Feld zwischen Autoren, Kritikern und Editoren. Am Beispiel von Flauberts Erziehung des Herzens rekonstruiert Pierre Bourdieu die soziale Genese und die Struktur des literarischen Feldes. Das ästhetische Projekt Flauberts entfaltet sich genau zu der Zeit, in der die Durchsetzung der Autonomie der Kunst in ihre entscheidende Phase tritt. Bourdieu zeigt, was das Werk Flauberts der Konstitution des literarischen Feldes, den verschiedenen Strömungen, Schulen und Autoren der Epoche verdankt. Indem er die Regeln der Kunst freilegt und die Logik ans Licht bringt, der die Autoren und die literarischen Institutionen folgen - eine Logik, die sich in sublimierter Form in den Werken ausdrückt - , löst Bourdieu die Illusion von der Allmacht des schöpferischen Genies auf. Zugleich liefert er die Grundlagen für eine »Wissenschaft der Werke«, deren Gegenstand nicht nur die materielle Produktion eines Werkes als solchen, sondern auch die Produktion seines Wertes ist.

http://www.suhrkamp.de/buecher/die_regeln_der_kunst-pierre_bourdieu_29139.html

Demokritxyz: Viele "Deutschen" wollten damals "Herrenmenschen" sein und fühlten sich auch so, sonst hätte Adolf & Co. mit dem 25-Punkte-Programm zur NSDAP-Gründung nach dem 24.02.1920 nicht so explosionsartig Anhänger gefunden, und A.H. wäre nach dem Hitler-Ludendorff-Putsch ausgewiesen worden, was nach § 9 des Republikschutzgesetzes zwingend erforderlich war ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45929

da bin ich vollkommen deiner meinung.....

die frage ist, warum geht man JETZT nicht viel mehr gegen die verstärkt aufkommenden extrem rassistischen gruppierungen gesetzlich vor ??.....warum dürfen sie wieder quer durch europa ihre rassistischen parolen-demonstrationen NOCH unter polizeischutz abhalten ????....bald MIT polizeihilfe ???....

verstößt nicht jede rassistische äusserung gegen das grundgesetz der menschenwürde ??

gestern in berlin, heute in tschechien, vorgestern in österreich....täglich in ungarn, uvondo hier etc.etc......sie marschieren mit ihren rassistischen parolen doch schon wieder so gut wie täglich in europa und das ganz unter offiziellen schutz......von der ausbreitung im internet ganz zu schweigen.....

alles nur gestützt von menschen, die in überheblicher dummheit GLAUBEN was "besseres" zu sein und die menschheit regelmässig ins chaos stürzen seit 1000en jahren ???

Demokritxyz an Chomsky: Genauso ist das. Wer die Deutsche Geschichte nach 1933 verstehen will, kann dies nicht aus einer Sicht von 2011 rückwärts tun, sondern muss dies aus der Geschichte zum und dem Kaiserreich nach vorwärts tun:

auch da stimme ich vollkommen mit dir überein und ich freu mich zu sehen, dass chomsky für meine begriffe anfängt, dich wirklich zu verstehen in dem er selber tiefer denkt....

denkst du aber nicht, dass man noch viel weiter zurück muss um zu verstehen was heute auf der welt passiert ?....

ich denke, wir müssen zu den ursprüngen der monotheistischen weltreligionen - denn dort liegt meiner meinung nach der ursprung des politischen weltgeschehens, das sich ausbreitete und mit dem wir JETZT zu leben haben........es waren doch die kirchen, die politik machten und machthaber waren oder ?

die religionen haben die "herrenmenschen = gottesmenschen-theorien" doch erfunden oder ?.....

weder das tun der priester, noch der reichtum des vatikans, noch dessen geschäfte etc.etc. haben auch nur irgendwas mit den worten jesu zu tun - soviel zu katholischen machthabern, die früher auch kaiser und könige waren und sich heute halt christliche parteiführer nennen....

genaugenommen sind doch hitler und schwarzer nur nachahmer der "bessere-menschen /herrenmenschen-THEORIE" oder ?

diese GLÄUBIGEN sind doch die wirklichen weltverschwörer oder seh ich das falsch ?

hatte heute ein interessantes gespräch mit einem jungen IT-techniker aus TelAviv....
wir haben uns über den sabbath unterhalten, weil ich mir nicht sicher war ob der freitags oder samstags ist und ich darauf rücksicht nehmen wollte........auch da kam diese herrenmenschen=gott-erwähltemenschen-theorie klar zum vorschein, als er mir 2 stunden allein über die sabbathregeln in seiner familiengeschichte und geschichte erzählte......

ich hab das nun extra für dich aus wiki gesucht zum nachlesen, falls du magst....
http://de.wikipedia.org/wiki/Sabbat

anderes thema:

gestern lernte ich ein neues wort kennen: zertifizierungswahn

der "alte" mann, er ist einer der grössten futtermittelhändler europas und beschäftigt sich u.a. mit dem import genfreien sojas nach basler kriterien, sagte:

es ist in den letzten jahren in/durch der/die EU ein neuartiges bürokratensystem entstanden, das eine zertifizierungswelle provozierte, in der es nur darum geht, soviel als möglich auf grund von papieren/zertifikaten abzukassieren..... in folge die klein- und mittelbetriebe massiv einschränkt......den unternehmen nur kosten produziert aber nichts verändert oder gar bringt.....somit viele wertschöpfende arbeitsplätze vernichtet.....im gegenzug nur kontroll- und papierbeamte kostet und damit massiv die heimische wirtschaft immer mehr lähmt.....

die "grossen" kaufen sich die zertifizierungen ganz einfach über parteispenden und die medien gaukeln den konsumenten vor, sie hätten nun was "besonderes", weil ein produkt halt dieses oder jenes zertifikat hat......in wahrheit hätte das zertifikat nur ein neues mascherl.....

zertifizierungsagenturen würden massiv von der EU gefördert um zu parteispenden und lobbyistenprovisionen zu kommen....

er sagte: im moment kassieren sie "oben" ab, als ob es morgen nix mehr zu holen gäbe und solches tun sei in der geschichte schon immer ein extrem schlechtes zeichen gewesen.....

Ach, Chomsky,

jeder kann denken was er will. Aber ich bestimme schon selbst, von wessen Denken und Können ich mich beeindrucken lasse und von wessen Denken nicht. Deine privaten Autoritäten haben mir leider gar nichts zu sagen, und wenn ich die ganze Destruiererei und das Anpinkeln von ›Solitären‹ mal psychologisch betrachte, so fällt mir da nur der Neid der besitzlosen Klasse ein...
Das muß ja auch furchtbar sein, Geisteswissenschaften zu betreiben, aber über Sprachkunst nicht zu verfügen...

Und leider haben Dich Deine Autoritäten nicht einmal dazu befähigt, zum THEMA dieses Stranges irgendetwas beizutragen. Daher nun, leider von einer Laiin auf diesem Gebiet, zur soziologischen Mauerschau hin auf die Neuen Medien:

Das muß eine enervierende Tätigkeit sein, 492 Seiten eines Forums dahingehend zu durchforsten, ob Persönlichkeitsrechte von Menschen verletzt worden sind, die sich rechtlich gegen die Flut an böswilligen Unterstellungen, Erörterungen eines angeblichen Intimlebens, Beleidigungen und übler Nachrede zur Wehr setzen könnten; in mühsamer Kleinarbeit wurden nun 26 Seiten zusammengestellt, die den Zeitraum 6.2.2011 – 2.5.2011 abdecken, der zuvor schätzungsweise wohl an die 200 Seiten umfaßte.

http://grundgesetzaktiv.de/phpBB3/viewtopic.php?f=21&t=636&start=250

http://grundgesetzaktiv.de/phpBB3/viewtopic.php?f=21&t=636&start=260

Der Anblick dieser bereinigten Fassung wirkt denn nun doch schon sehr viel manierlicher, wenn auch inhaltlich natürlich auf dem falschen Dampfer gesegelt wurde und immer noch wird.

Nur die Sache mit den geklauten Fotos (Amy Winehouse und das neueste Ali-Avatar-Model) und mit den nicht teil-, sondern komplett zitierten und unkommentierten Artikeln sollte man doch noch einmal überdenken. Als Grundgesetz-Aktivierer hat man schließlich Vorbild-Wirkung, was Rechtstreue angeht, und selbst Alice Schwarzer, die ja wenig Bedenken hat, sich in Schmuddelblättern zu positionieren, dürfte nicht mit jeder Umgebung einverstanden sein.

Sarrazin klagte schließlich auch, wenn er von der NPD oder der DVU (zutreffend) zitiert oder in deren Flyern sein Buchcover eingeblendet und mit seinem Konterfei geworben wurde.

Ähnlich faktenfrei bewegt geht nun auch Tristane Banon zu Werke, deren Anwalt ihr gesagt haben dürfte, daß ihre Sache juristisch nicht gar so günstig steht. Also hat sie heute, am 10.9.2011, der Agentur AFP einen Text zukommen lassen, der einen in seiner Mischung aus Pathos und feministischem Vokabular an die Selbstdarstellung von Claudia D. und anderen in ›Tagebuch‹ und BUNTE gemahnt:

Tristane Banon, la jeune femme qui a porté plainte contre Dominique Strauss-Kahn pour tentative de viol, regrette dans un long texto transmis à l'AFP que la France ait accueilli "en héros un homme qui n'a pas été blanchi".
"Je ne peux pas croire que mon pays accueille en héros un homme qui n'a pas été blanchi", écrit-elle. "J'entends les gens me dire leur écoeurement, j'avale leur soutien pour tenir debout et pourtant c'est moi qui baisse la tête et longe les murs quand d'autres sourient aux caméras."

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/depuis-le-retour-de-dsk-tristane-banon-a-la-nausee_1028801.html

»Ich kann es nicht glauben, daß mein Land einen Mann wie einen Helden empfangen hat, der von Schuld ja nicht reingewaschen ist.«

Tatsächlich war nur der Medienauftrieb groß. Wie die Bevölkerung die Sache sieht, ist etwas anderes.

»Ich erlebe, wie Menschen mich ihrer Herzlichkeit versichern, ich stürze mich auf (wörtlich: ›verschlinge‹, für diese groteske Wortwahl, und das als Autorin, wurde sie in einem Kommentar zurecht gerügt) diese Unterstützung, um mich aufrecht zu halten, und trotzdem bin ich es, die den Kopf senkt und sich an der Wand entlangtastet, während andere in die Kameras lächeln.«

Puh. Nachdem man sie 2007 erlebt hat, wie locker-flockig, angeschickert und wild auf die Aufmerksamkeit des Publikums sie ungefragt ihre DSK-Story im Fernsehen loswurde (und 2008 wahrheitswidrig behauptete, der Gastgeber Ardisson habe sie gegen vorangegangene Abmachungen aufgefordert, die Geschichte zu präsentieren, die ihr danach peinlich war), ist das doch starker Tobak.

Hier das Video der Talkshow vom 5.2.2007 mit feinem Essen & Trinken mit deutschen Untertiteln, die weitgehend korrekt sind:

https://www.youtube.com/watch?v=LmzrIOj6TtE&feature=related

"Il y a un vrai problème dans ce pays, des choses doivent changer. Le viol et la violence (faits) aux femmes ne peuvent être banalisés, l'argent et le pouvoir ne sauraient être au-dessus des lois", poursuit Tristane Banon, affirmant dans ce long texto que "ce qui se joue depuis 6 jours (lui) donne la nausée".

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/depuis-le-retour-de-dsk-tristane-banon-a-la-nausee_1028801.html

Nun kommt der feministische Teil :

»In diesem Land gibt es ein wahres Problem, die Dinge müssen sich ändern. Vergewaltigung und Gewalt gegenüber Frauen dürfen nicht länger verniedlicht (banalisiert) werden, Geld und Macht dürften nicht über dem Gesetz stehen«, fährt Tristane Banon fort, die in dieser langen Mail erklärt, daß ihr das, »was sich seit 6 Tagen abspiele, [Rückkehr von DSK war am 4.9.] Übelkeit bereitet.«

Das erinnert doch stark an die Reaktion einer anonymen Ex-Geliebten von JK in BUNTE, die erklärte, daß sie kotzen mußte, als sie von der Aufhebung der U-Haft erfuhr. Und diese platitüdenhafte Unterstellung, DSK sei nur wegen Macht und Geld freigekommen, während es doch die Lügen der Anzeigenerstatterin Diallo waren, die sie selbst zu Fall brachten. Die Verteidigung hat bis heute nicht präsentiert, was sie ausgegraben hat. Das spart sie sich für den Zivilfall auf. Im Strafverfahren hat sie sich auf eine Minimal-Verteidigung beschränkt: als zunächst die Tatzeit 13.30 Uhr präsentiert wurde, hat sie entgegengehalten, daß DSK zu diesem Zeitpunkt ein Alibi habe. Nachdem die Tatzeit auf zwischen 12.06 Uhr und 12.25 Uhr korrigiert worden war, hat sie Einvernehmlichkeit eines sexuellen Kontaktes erklärt.

Alles, was gegen die Zeugin Diallo sprach, hat allein die Staatsanwaltschaft ermittelt. Wobei natürlich die Gründlichkeit der Ermittlungen durchaus damit zusammenhängt, daß sie davon ausgehen konnte, daß die Verteidigung mindestens ebenso gründlich arbeiten werde.

Wie Diallo, der das nichts nutzte, plant Banon am 24.9. zusammen mit feministischen Unterstützungskreisen eine Kundgebung, die vor dem Justizministerium stattfinden soll.
In Frankreich ist sie allgemein unten durch, aber mit dieser Aktion hat sie sich die letzten Sympathien verscherzt: den Druck der Straße auf die Justiz schätzen die Franzosen nicht; und wie ihre schreckliche Mutter, die ihr Leben verpfuscht hat, und ihr mediengeiler Anwalt sie benutzen, um Politik zu machen, fällt dem Publikum doch stark auf.

Die Langfassung ihrer Mail habe ich noch nicht gefunden; vielleicht hat AFP sie nicht verbreitet.

Ich beobachte, daß die französische Justiz jedenfalls in diesem Fall ausgesprochen schnell und gründlich arbeitet: Am Dienstag, den 6.9., gab es eine fünfstündige Konfrontation zwischen den sich widersprechenden Beteiligten M’Bissa (Vater von Marie-Victorine) und dem Beigeordneten Mazou-Sacko wegen der angeblichen versuchten Zeugenbeeinflussung. Der Vater ist bei seiner wirren Darstellung geblieben, daß er die 5 Millionen für zukünftig unterbleibende Pressemitteilungen seiner Tochter über ihre Affäre mit DSK nur zum Schein gefordert habe. Und warum hat er selbst seine Forderung nach einer Wohnung ins Spiel gebracht? Tja. Da bleibt nur eine lebensnahe Würdigung der Interesselage.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/l-affaire-dsk/20110909.OBS0115/affaire-dsk-ou-en-est-la-plainte-pour-subornation-de-temoin.html

GabrieleWolff @chomsky: Deine privaten Autoritäten haben mir leider gar nichts zu sagen, und wenn ich die ganze Destruiererei und das Anpinkeln von ›Solitären‹ mal psychologisch betrachte, so fällt mir da nur der Neid der besitzlosen Klasse ein...
Das muß ja auch furchtbar sein, Geisteswissenschaften zu betreiben, aber über Sprachkunst nicht zu verfügen...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45933

immer wieder interessant für mich, bei manchen menschen diese reduktion auf neid zu beobachten.....egal ob es um materiellen besitz oder künstlerische/geistige talente geht....
auch uvondo GLAUBT ständig, es gehe um neid, wenn man seine äusserungen auf inhalt hinterfragt....

in dem punkt seid ihr euch sehr ähnlich.....ihr denkt nicht weiter.....warum nicht ?.....projeziert ihr nur, weil euch sonst nix einfällt ???

man kann geld und materiellen besitz lieben, ihn haben, ihn in vollen zügen geniessen.....
wenn man in seiner grundeinstellung ein liebender mensch FÜR MENSCHEN IST wird man ihn AUCH zum wohle FÜR MENSCHEN einsetzen und ihn KEINESFALLS auf schaden anderer erwerben.....

im gegenzug wird derjenige, der weniger bis nichts hat UND ein liebender mensch IST, exakt DAS sehen, anerkennen und akzeptieren....

sich mit dem, der mehr hat, ganz einfach freuen, weil dieser die fakten sieht, dass so einer auch mehr sorgen, verantwortung etc. hat.....
auch besitz ist nicht nur freude, das weiss jeder halbwegs denkende und mit sicherheit jeder, der welchen hat....

nicht jeder will ne villa, ne yacht, nen ferrarri etc., dem die verantwortung und die arbeit um das verdienen dafür BEWUSST ist.....

meiner erfahrung nach hat nur ein machtgieriger oder dummer mensch neid und nur einer, dem besitz auf grund von machtanspruch wichtig ist redet in der regel vom neid der besitzlosen.....
dass macht mit liebe nix zu tun hat ist klar....oder ?

was hat denn geist mit sprachkunst zu tun ???.....sind das nicht zwei völlig getrennte dinge ???.....kann nicht einer, der stumm und gelähmt ist, ein geistiges genie sein ????.....und kann nicht ein sprachkünstler eine geistige niete sein oder noch mehr ein manipulierer der übelsten sorte, der nur das schlechte für andere zum wohle für sich selbst will ?

also warum soll (muss??) es da um neid gehen, wenn einer super denken, der andere sich sprachlich perfekt ausdrücken, der dritte einfach beides kann ???.....

Keine Ahnung, wie Du auf die Idee kommst, dass Du Dich meinen Autoritäten beugen solltest??? Ich bringe diese hier rein, weil sich mich bisher argumentativ am ehesten überzeugt haben. Autoritäten werden sie übrigens nur dadurch, weil sie mich argumentativ überzeugen.
Finde ich jetzt auch ein bisschen eine komische Argumentation, wenn Du z.B. die Analyse von Elias an Jünger quasi zur Neiddebatte verklärst (solltest Du dies damit gemeint haben). Elias hat immerhin seine Eltern in den Konzentrationslagern verloren und er musste 1933 Deutschland als Flüchtling verlassen. Wenn er dann auch Jünger als Ideologen für eine kriegsverherrlichende Literatur analysiert, ist ein solcher Versuch sicherlich legitim und hat ganz sicherlich nix mit einer Neiddebatte zu tun.

Zum Fall Kachelmann habe ich meine Meinung kund getan, insbesondere durch Rezeption der Kritischen Kriminologie und anderen kriminlogischen Texten. Der Rest ist nicht mein Fachgebiet, das überlasse ich dann lieber schon Leuten, die etwas davon verstehen. Abgesehen davon, gibt es nun wirklich noch andere Themen auf dieser Welt, als das Strafrecht und hier den Rechtsstaat nun am Fall Kachelmann zu explizieren und zu diskutieren. Damit will ich sagen: Ich mag ganz sicherlich nicht nur jahrelang über den Fall Kachelmann debattieren und meine Energie nur in diesen Fall reinstecken.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45926
zu Torben P.

zum TAZ-Artikel von Von Jost Müller-Neuhof:

Einer der wenigen, die verstanden und verinnerlicht haben, was Rechtsstaat wirklich bedeutet.

Ja, selbstverständlich sollte das Gericht genau hinschauen und auch einem Journalisten würde es gut zu Gesicht stehen, nicht nur dem "Publikum" zu unterstellen, wie böse es ist, wenn es nach "Stammtischmanier" den Jungen verurteilt sehen will - denn die Medien - er und seine Kollegen - haben auch hier einen großen Anteil daran, was veröffentlich wurde ( und wird), welches "Bild" die Menschen bekommen haben UND WIE wird in Zukunft mit solchen Delikten umgegangen!?

"Rechtsstaat" von oben herab zu fordern und das der gefälligst so zu akzeptieren ist, ist aus meiner Sicht doch sehr einseitig.

Erstmal weil kein Mensch das versteht - wundert man sich ja auch bei Kindern, wenn sie gefälligst tun sollen, was die Erwachsenen ihnen sagen und sie bei der Frage nach dem "Warum" ein "Darum & Basta" bekommen.

Auch Herr Müller-Neuhof lehnt sich weit aus dem Fenster, wenn er im Brustton der Überzeugung "feststellt", dass Torben P. NICHT mehr straffällig wird......das ist wirklich mutig!

Und man sollte trotzdem nicht vergessen, dass die Menschen den Rechtsstaat ja "leben sollen und müssen".......Gerade hier in dem Fall hat alle Welt gesehen, WIE brutal etwas geschehen ist......und nun soll man verstehen, dass ein Menschenleben nichts wert ist, weil ja Alkohol , der gute Freund ( auch weil er strafmildernd wirkt) im Spiel war und der Junge - ach so sensibel ist - nicht mal mit dem "Frührentner-Dasein seiner Eltern zurecht gekommen ist......zudem hat das Opfer sich gewehrt - selber schuld?
Ein "zivilisiertes Auftreten" vor Gericht macht dann die restlichen Pluspunkte........

Ich weiß nicht, wie man hier sinnvoll bestrafen kann ( zumindest nicht in unserer verzogenen Gesellschaft) - aber Bewährung ist aus meiner Sicht eher eine Gebrauchsanweisung für den nächsten Jugendlichen, wie man locker aus so einer Sache heraus kommt - eine langjährige Gefängnisstrafe sicher auch nicht sinnvoll....ABER gibt es nicht auch was dazwischen?

Ich schiebe heute nochmal einen Artikel aus der TAZ hinterher, der sehr schön zeigt, wie Politiker und Rechtsstaatvertreter doch weit an der Realität vorbei agieren und es nicht mal merken, wenn sie von Betroffenen klar aufmerksam und aufgefordert werden.
Es geht da um Schüler mit Migrationshintergrund, die eindeutig fordern, was Sarrazin in seinem Buch beschrieb....nicht wischiwaschi ist wichtig sondern Grenzen setzen.....WER wenn nicht sie könnten das Milieu einschätzen?

das wird ja immer schöner hier!

Demo, du hast recht: Die Idiotendichte erweitert sich im Sekundentakt. Besonders nachdem du dich nun auch angeschlossen hast.

Kehren wir mal zurück zu den Anfängen:

Chomsky tat mir leid, weil zu vermuten war, dass selbst dem geduldigsten Leser irgendwann die Lust vergeht sich durch das unsägliche Sozilogen Kauderwelch zu quälen. Am Anfang hat mich die Prahlerei noch amüssiert, aber nach dem von Chomsky eingespielten Jean Ziegler Interview zu Lebensmittelspekulationen dachte ich, dass es sich sich lohnen könnte, wenn ein paar mehr Leute Chomsky lesen und verstehen.

Ich war naiv genug anzunehmen, dass Chomsky wenigstens selbst Ziegler verstanden hätte
Ja, so kann man sich irren.

Alleine deswegen machte ich mir darüber Gedanken, welche Vorbilder unter den deutschen Autoren einem derartig eifrigen Schüler wie Chomsky helfen könnten komplizierte Vorgänge klar und einleuchtend zu erklären. Denn kaum ein Leser hat Lust sich permanent zu langweilen.

Nur ausschließlich wegen seiner sprachlichen Meisterschaft, habe ich Ernst Jünger ins Spiel gebracht. Ich selbst hatte mich kaum mit ihm beschäftigt, aber ich weiß, wenn einer gut erklären kann, dann ist das Jünger.

Ich glaube, ich habe das sogar gesagt.

Als Chomsky von so etwas wie Schmalz, Schund, Schmus, Politpropaganda und/oder Pathos bei Jünger sprach, dachte ich erst noch, dass dies ein Späßchen sein sollte.

So, liebe Gaby, jetzt kannst du also auch schon in meine Fähnchen Sammelkammer kommen. Ich habe schon fast alle Farben hier im Forum angeheftet bekommen: schwarz, rot, braun, grün, gelb, lila (pink fehlt, glaube ich, noch), aber dafür wurden wir ja jetzt von Demo sogar mit deutsch/nationalem Hurra Patriotismus entschädigt und geehrt.

Also schmücken wir uns mit unseren Pickelhauben, besteigen unsere Rösser, bzw. Panzer, begeben uns "in Stahlgewittern" und stimmen ein fröhlich Liedchen an "Wir wollen unsern alten Kaiser Wilhelm wieder haben".
oder "Ja, lebt denn der alte Holzmichel noch"

Ja, er lebt noch. Hurra! Hurra

"Jünger ist wie Hitler so gut erforscht worden, da braucht es nun nicht noch einmal einen Chomsky, der das Rad neu erfindet und sich die Lektüre zur Hand nimmt, um dann zu einem ähnlichen Ergebnis zu kommen, wie anderweitige Sekundärliteratur."
Chomsky
Sorry, oh, das wusste ich nicht

Schreib doch mal ein bisschen auf

www.politikforen.net

Dort wirst Du eine Menge Leute vorfinden, die Dir applaudieren werden, wenn Du Namen wie Ernst Jünger, Leni Riefenstahl etc. bringst. Sie fahren natürlich auch auf Namen ab wie Oswald Spengler und Carl Schmitt ab! Also alles Vertreter, die von der Neuen Rechten auch als Vordenker vereinnahmt werden! :-)

Was mich bei Dir erstaunt, ist Deine extrem politische Naivität - übrigens würde ich hier Gabriele, wenn ihr die Literatur und Kunst in die Quere kommt, in den gleichen Topf schmeissen.

Übrigens: Ziegler schätzt doch die genau gleichen Typen auch, die ich hier auch ständig bringe! Der Unterschied ist nur, dass Ziegler ein Meister darin ist, zwischen Populist (der Dir eher behagt) und Akademiker/Intellektueller hin- und herzuwechseln.

Ausserdem: Wenn ich Dich kategorisieren müsste, dann würde ich Dich effektiv als "politischer Naivling" charakterisieren. Wie Du ev. schon gelesen hast, meine ich dies übrigens nicht abwertend, meistens mag ich naive Menschen, weil sie nicht berechnend sind und das scheint mir doch ein sehr schöner Zug an Menschen zu sein. :-)

Danke für die Blumen, you made my day

Und politischer Naivling ist auch ein viel netterer Kosenamen als Schmock.

Ich kenne das Forum nicht, aber sicher werde ich mich pudelfühlen.

Noch einmal ganz herzlichen Dank für deine Anregungen.
Du bist wirklich unbezahlbar
Endlich mal einer mit Duchblick.

patagon:

Demo, du hast recht: Die Idiotendichte erweitert sich im Sekundentakt. Besonders nachdem du dich nun auch angeschlossen hast.

Kehren wir mal zurück zu den Anfängen: ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45937

Vgl. Demokritxyz Posting, 10.09.2011, S. 35/XXXVII, 18:07 h @Chomsky: In der Schweiz Geschichte der "Neuzeit" studiert ...?
Anm.: Deutsche Geschichte: Mit hurra, hurra zur „Machtergreifung A.H.“ am 30.01.1933 …?

http://de.wikipedia.org/wiki/Machtergreifung

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45929

Davon hatte ich zwar mal wieder nicht gesprochen, sondern du interpretierst das lediglich in deiner charakterischtischen Art hinein. Und ob die "Idiotendichte" fortschreitet - insbesondere bei dir -, will ich mal nicht diskutieren, schließlich gibt es Wikipedia, oder ...?

Hitler-Ludendorff-Putsch - Wikipedia:

...

Prozess und Urteil

Hitler stand ab Frühjahr 1924 unter Hochverratsanklage vor dem Volksgericht in München. Allerdings gelang es ihm, sich im Laufe des folgenden „Hitler-Prozesses“ aufgrund seiner rhetorischen Fähigkeiten vom Angeklagten zum Ankläger hochzustilisieren. Dabei deutete er unter anderem das Ereignis und Gedenken der Kriegsniederlage zum „eigentlichen Hochverrat“ um, und instrumentalisierte es in seinem Sinn als „Aufruf zum Putsch und Auflehnung gegen die Landesverräter“.[8]

Mit der Begründung, dass bei einem Mann, „der so deutsch denkt und fühlt wie Hitler“ und der sich durch „rein vaterländischen Geist und edelsten Willen“ auszeichne, das Motiv des Verrats nicht aufrecht erhalten werden könne, wurde es vom Gericht ausdrücklich abgelehnt, Hitler als verurteilten Ausländer nach Verbüßung seiner Haftstrafe aus Deutschland auszuweisen, wie es § 9 des Republikschutzgesetzes zwingend vorsah. Hitler wurde zu fünf Jahren Festungshaft verurteilt, mit der Möglichkeit der vorzeitigen Entlassung schon nach sechs Monaten.

In der Festung Landsberg diktierte Hitler seinen damaligen Mithäftlingen Emil Maurice und Rudolf Heß Teile des ersten Bandes seines Buches Mein Kampf. Nach neun Monaten wurde Hitler Ende 1924 „wegen guter Führung“ vorzeitig unter Auflagen aus der Haft entlassen.

In einem Gutachten war der Münchner Vize-Polizeipräsident Friedrich Tenner zur folgenden, vom Gericht nicht berücksichtigten Einschätzung gelangt: „Hitler […] ist heute die Seele der ganzen völkischen Bewegung. Er wird grosse Massen […] seiner Idee der NSDAP zuführen.“

Ludendorff stand ebenfalls in München vor Gericht, wurde jedoch (aufgrund seiner Verdienste im Ersten Weltkrieg) freigesprochen.

...

http://de.wikipedia.org/wiki/Hitler-Ludendorff-Putsch#Prozess_und_Urteil

Gabriele Wolff:

Ausblenden, was nicht paßt

...

Einer der wenigen, die verstanden und verinnerlicht haben, was Rechtsstaat wirklich bedeutet.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45926

Ich schließe daraus, dass Gabriele Wolff nach ihrer Einschätzung, den Rechtsstaat verstanden hat und keinesfalls Dinge ausblendet, die da nicht rein passen.

Dann könnte sie mit der Erläuterung des Urteils zum Hitler-Ludendorff-Putsch beginnen und erklären, wann, warum und wodurch es in Deutschland einen "Rechtsstaat" gab/gibt und wer die Repräsentanten und Garanten dafür sind? Hat das allein was mit ihrer eigenen Aktivität zu tun ...???

Vgl. Demokritxyz Posting, 26.11.2010, S. 5/XI, 13:39 h @Gabriele Wolff: Schweigen? - Oder Demokratisierung von der Basis ...?
Anm.: Wie arbeiten korrupte Systeme? Günter Zöbeley zur Geschichte der Gerichte im LG-Bezirk Mannheim: ‚Entnazifizierung’(?) ausgeblendet

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-11-t297-80.htm#23044

Wie schön dass du dich so tief auf die Geschichte des dritten Reichs einlässt und dann sicher für die Zukunft verhindern kannst, dass noch einmal die gleichen Zustände über die armen Deutschen hereinbrechen.

Es ist zweifellos ein großer Fortschritt, wenn man das Volk dazu erzieht, einen großen Bogen um alles zu machen, was gefährlich werden könnte und der eigenen Meinung entgegenstinkt.
Auch Chomsky hat erkannt, welch zersetzende Kraft in Jüngers Schriften steckt. Sicher ist er DER Brandstifter der die Weimarer Republik zum Einsturz brachte. So ein Populist, OMG!

Ich hätte nie gedacht, dass die Gesamtheit des deutschen Volkes so gebildet ist, dass sie alle ihren Ernst Jünger kennen und seine Schriften sofort verinnerlich und zur Tat schreiten.

Kannst du mir vielleicht einmal ausnahmsweise den wesentlichen Unterschied im Handeln zwischen rechts- und linksradikalen Diktaturen erklären?

patagon:

Kannst du mir vielleicht einmal ausnahmsweise den wesentlichen Unterschied im Handeln zwischen rechts- und linksradikalen Diktaturen erklären?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#45942

http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsradikalismus

http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsextremismus

http://de.wikipedia.org/wiki/Linksradikal#Verwendung

Und ein Satz zu 'deinem und Gabriele Wolffs' Ernst Jünger, obwohl ich KEIN Buch von ihm gelesen hab:

http://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_J%C3%BCnger#1945_bis_1998

Ich vermute mal, dass Jünger ein feines Gespür für den Zeitgeist hatte und diesen gern aufgenommen hat, um seine Bücher auflagenstark publizieren zu können. Eine eigenes und vor allem konstantes Wertesystem muss dahinter nicht gestanden haben ...

Hier der versprochene Artikel über ein Treffen zwischen Politikern und Schülern ( mit Migrationshintergrund), die über Integration und Fehler der Politik sprachen.....
http://www.tagesspiegel.de/berlin/schule/ohne-haerte-geht-es-nicht/4577378.html

Du schreibst:

Es ist zweifellos ein großer Fortschritt, wenn man das Volk dazu erzieht, einen großen Bogen um alles zu machen, was gefährlich werden könnte und der eigenen Meinung entgegenstinkt.
Auch Chomsky hat erkannt, welch zersetzende Kraft in Jüngers Schriften steckt. Sicher ist er DER Brandstifter der die Weimarer Republik zum Einsturz brachte. So ein Populist, OMG!

Kommentar:

Das sagt ja niemand, dass Jünger als singulärer Akteur die Weimarer Republik zum Einsturz brachte: Jünger wird als Vertreter der "Konservativen Revolution" bezeichnet. Es gibt eine Anzahl von Akteuren, die dieser Gruppierung zugerechnet werden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Konservative_Revolution

Sicherlich gab es noch viele andere Faktoren, die dafür verantwortlich waren, dass die Weimarer Republik schlussendlich zusammenbrach (Ökonomie, Innenpolitik, Aussenpolitik usw., usf.). Und welche Faktoren nun schlussendlich wirklich eine Rolle und welche Rolle gespielt haben, das dürfte wohl umstritten sein.