Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 27)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des sechsundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t437p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-26

Oldoldman

GabrieleWolff: So wüst geht es zu, wenn Gefühle, Phantasien und Verschwörungsideen das Gedächtnis manipulieren.
Daraus soll nun die Staatsanwaltschaft einen Tatverdacht schöpfen...

Ein Ding der Unmöglichkeit.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p820-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46103

tja, da sind solche fakten??? für nen STA schon um vieles besser um einen verdacht zu entkräften, oder ?

Gabriele Wolff im selben posting: Hier sieht man ein Foto von ihm, auf dem er doch sehr nett und harmlos wirkt:

http://www.lefigaro.fr/lefigaromagazine/2011/05/21/01006-20110521ARTFIG00003-tout-le-monde-savait-personne-ne-disait-rien.php

Sorry, Nina:

Ich verstehe nicht, was Du sagen willst. Und das passiert mir eher selten, weil ich eigentlich ganz gut darin bin, mich auf mir fremde Gedankenwelten einzulassen. Ich will wirklich wissen, wie andere Menschen ›ticken‹ - das reicht von Alice Schwarzer über all die Angeklagten und Anzeigenerstatter, die ich so erlebt habe, bis hin zu Internet-›Bekanntschaften‹. Und diese meine Neugier auf andere hat auch mein Privatleben bestimmt. Aber Dich kann ich nicht mehr verstehen.

Ich weiß nicht, ob Du überhaupt noch bereit bist, Dich auf das Strangthema einzulassen oder ob Du nicht lieber einen neuen Thread ›Nina's best of Standard.at‹ eröffnen willst.

Klar war mir nur eins: daß Du auf meinen Beitrag zu DSK, der auf intensiver Verfolgung der Sache beruht, wie sie in deutschsprachigen Ländern nicht betrieben wird, reagieren würdest. Irgendwie, irgendwie vage, irgendwie negativ.

Insoweit habe ich Dich erkannt. Du hast erwartbar reagiert.

Aber ich möchte Dich doch bitten, Deine Energien eher auf diese wichtigen Themen Justiz und Medien, Ideologie und Wahrheit, Feminismus und Wirklichkeit, Sexualität und Wahrnehmung, Psychologie der Erinnerung etc. zu lenken als auf mich.
Denn ich bin unwichtig. Es lohnt sich nicht, mich, dazu noch mit unzulänglichen Mitteln, anzugreifen.

Kann sein, daß es Dich überfordert, Dich mit konkreten Sachverhalten zu beschäftigen, da Du ja lieber auf monotheistische Religionen als Ursprung des aktuellen Elends zurückgreifst. Diese These, die ich nicht teile, sei Dir unbenommen, aber ganz gewiß hast Du recht mit Deiner weiteren These, daß der individuelle Ursprung des Elends das universelle Ungeliebtsein des Kindes ist. Dieser bloße Hintergrund einer Welterfassung, diese grobe Orientierung, enthebt aber nicht von der Notwendigkeit, sich auf Sachverhalte konkret einzulassen, bevor man sie ungeprüft in ein determiniertes Weltbild einordnet.

Vielleicht unterscheiden wir uns in diesem Punkt?

Mich würde schon interessieren, warum Du auf das Kachelmann-Thema eingestiegen bist. Das verstehe ich nämlich überhaupt nicht.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p820-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46102

Warum nicht: EIN Gestörter

Ganz putzig ist doch, wenn Jemand, der selber nicht ganz alleine ist, solche "Feststellung" trifft......

Köstlich.....

hi gabriele wolff

dein posting:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p820-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46105

GabrieleWolff: Ich verstehe nicht, was Du sagen willst.

ich wollte damit nur deine sachliche argumentation im fall DSK hinterfragen...... oder was soll die einspielung eines fotos, auf dem DSK harmlos aussieht, wie du nach DEiNEM GEFÜHL feststellst ?.....gleichzeitig aber immer diejenigen als geistig vernebelte weltverschwörer hinstellst, die nach ihrem gefühl/erfahrung/geschichtlichem wissen etc. eine meinung abgeben.....

GabrieleWolff: Aber ich möchte Dich doch bitten, Deine Energien eher auf diese wichtigen Themen Justiz und Medien, Ideologie und Wahrheit, Feminismus und Wirklichkeit, Sexualität und Wahrnehmung, Psychologie der Erinnerung etc. zu lenken als auf mich.

warum sollte ich die politik weglassen ?.......lenkt nicht die politik die medien und die justiz ?......woher nehmen parteien ihre spenden um überhaupt politik machen zu können ??.......sind religionen keine ideologie ?....

das hinlenken auf dich hat mit dir persönlich nix zu tun - du bist für mich nur eine vertreterin der justiz......ein beispiel für justiz.....oft ein gutes.....

zum rest deines postings: sei ganz unbesorgt was mich betrifft oder ob ich mich überfordert fühle etc. .....
ich bin der meinung, es darf jeder schreiben was und wo er möchte und lesen was und wo er möchte.....dass, du das gerne vorgeben möchtest, was und wo einer zu schreiben oder zu lesen hat, macht ja nix.....

hab einen schönen tag

Gabriele Wolff @Nina:

Aber ich möchte Dich doch bitten, Deine Energien eher auf diese wichtigen Themen Justiz und Medien, Ideologie und Wahrheit, Feminismus und Wirklichkeit, Sexualität und Wahrnehmung, Psychologie der Erinnerung etc. zu lenken als auf mich.

Denn ich bin unwichtig. Es lohnt sich nicht, mich, dazu noch mit unzulänglichen Mitteln, anzugreifen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p820-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46105

Schön fand ich - mal wieder - deine Bewertung, dass in der MDR-Udo-Reiter-Udo-Foht-&-Co.-Affäre ein Landeskriminalsamt (hier Sachsen [den Sachsensumpf haben wir noch im Hinterkopf ...?]) die präzisesten verschwommen Informationen gegeben hat:

Gabriele Wolff:

Hier - Quelle ist das LKA Sachsen - steht es am präzisesten, wobei die Vorwürfe aber so abstrakt beschrieben werden, daß man sie den einzelnen, bekanntgewordenen Sachverhalten wegen fehlender Details kaum zuordnen kann:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p800-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46096

http://www.dresden-fernsehen.de/default.aspx?ID=12212&showNews=1026340

Die Qualität eines Landeskriminalamtes bei politisch motivierten Prozessen kennen wir bereits aus der Causa Kachelmann, oder ...?

Vgl. Demokritxyz Posting, 13.02.2011, S. 1/XVI, 12:56 h Die Meisterdetektive: Sherlock Holmes & Dr. Watson
Anm.: Rechtsmedizinische Begutachtung in Variationen der Macht (Dr. Gerhard Bäßler) und Wissenschaft (Prof. Markus Rothschild) …? Richter am Bundesverfassungsgericht a.D. Winfried Hassemer u.a. bei Servus-TV, Talk im Hangar-7

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31038

Da du jetzt gern mit Bildern arbeitest, wollte ich auch mal. Gestern noch ganz groß und jetzt sind sie weg - nur noch Thumbnails: Udo Reiter mit Franz Josef Strauß, Udo Reiter mit Dr. Helmut Kohl, Udo Reiter mit Patricia Riekel, Udo Reiter mit dem Papst usw. ...

http://www.bild.de/regional/leipzig/mdr/fg-reiter-18200260,cid=18200130.bild.html

http://de.wikipedia.org/wiki/Franz_Josef_Strauss

http://de.wikipedia.org/wiki/Patricia_Riekel

http://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6misch-katholische_Kirche

Schaust du dir ebenfalls gern meine Filmempfehlungen für patagon an? Hat dir die Serie über die Gestapo gefallen ...?

Vgl. 14.09.2011, S. 40/XXXVII, 12:25 h @patagon: Damit du den 'richtigen Film' siehst, ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p780-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46060

http://www.3sat.de/ard/sendung/85417/index.html

http://www.3sat.de/ard/sendung/85419/index.html

http://www.3sat.de/ard/sendung/85420/index.html

Gestapo Henker an der Heimatfront Teil 1/5

https://www.youtube.com/watch?v=ZLJzCxVTq0g

http://www.gavagai.de/korrupt/HHD32OG.htm

Am besten hat mir im Teil 3 die Aussage des schauspieldemokratischen Polizeibeamten der bundesdeutschen Moderne vom Format 'Staatsbürger in Polizeiuniform' gefallen, der mit den Ermittlungen gegen Kurt Lischka (ehemals Gestapozentrale in Paris) befasst war und dem der Unterschied zwischen Polizeibeamten vor und nach 1945 klar wurde, als Kurt Lischka ihn ('kumpelhaft' von Polizeibeamte zu Polizeibeamte) fragte: "Was hätten Sie denn gemacht? Das war doch befohlen ...!"

http://de.wikipedia.org/wiki/Kurt_Lischka#Karriere_im_Dritten_Reich

Das hat mich sehr beruhigt, weil ich jetzt endlich weiß, dass moderne 'Staatsbürger in Polizeiuniform' aus tiefster eigener Überzeugung zu ihren 'Schlagstockeinsätzen' gehen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsb%C3%BCrger_in_Uniform

Foto – Verletzter Demo Stuttgart 21:

http://images.ui-portal.de/images/180/11803180,pd=4,mxw=620,mxh=550.jpg

http://www.tagblatt.de/Home/nachrichten/ueberregional/baden-wuerttemberg_artikel,-Stuttgarter-Polizeichef-koennte-LKA-Chef-werden-_arid,124044.html

Kunstfreunde lieben „Pinkelnde Petra“ von Dresden

http://bilder.bild.de/BILD/regional/dresden/fotos/aktuell/2011/01/06/Pinkelnde-polizistin/01pinkelpetra-19029592-mfb-quer,templateId=renderScaled,property=Bild,height=349.jpg

http://www.bild.de/regional/dresden/kunst/von-wegen-skandal-kunstfreunde-lieben-sie-15465262.bild.html

extra 3, 12.12.2010: Schlegl schenkt Mappus Goldenen Schlagstock

http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/extra_3/media/extra2553.html

http://www.nachrichten.de/politik/Stefan-Mappus-Untersuchungsausschuss-Polizeieinsatz-Helmut-Rau-Ulrich-Goll-cid_4821108/

http://www.neues-deutschland.de/artikel/187127.schuld-sind-immer-die-anderen.html

http://www.abendblatt.de/politik/deutschland/article1736779/Mappus-stellt-sich-Kreuzverhoer.html

http://www.stern.de/politik/deutschland/untersuchungsausschuss-zu-s21-mappus-und-die-bayern-rambos-1636661.html

Und dann wundert mich nicht, dass die modernen 'Staatsbürger in Polizeiuniform' direkt das Target gewisser Kreise werden, zumal erstere die auch von Muammar al-Gaddaffi gern gekauften(?) Heckler & Kochs haben. Gibt ja in den Sparten Autos, Waffen, Panzer & Co. nichts besseres als deutsche Produkte, oder wollen die Saudis inzwischen 'Aldi-oder-Lidl-Panzer' kaufen ...?

http://de.wikipedia.org/wiki/Muammar_al-Gaddafi

http://de.wikipedia.org/wiki/Heckler_%26_Koch

http://de.wikipedia.org/wiki/Leopard_2

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,772571,00.html

http://www.sueddeutsche.de/politik/leopard-bestellung-aus-saudi-arabien-opposition-zerpflueckt-merkels-panzerdeal-1.1115625

Vgl. Demokritxyz Posting, 04.04.2011, S. 27/XIX, 11:04 h @steffi: ‚Heribert Glücklos’ hieß der Geiger ...?
Anm.: Der Tag, als Prof. Bend Brinkmann nach Baden-Württemberg kam – das Phantom von Heilbronn! Oder Erwin Hetger: vom ba-wü Landespolizeipräsidenten zum Vorsitzenden des WEISSEN RING e.V. mit RA Thomas R.J. Franz als Stellvertreter, hessische Landespolizeipräsident Norbert Nedela wegen Manipulationsvorwürfen aus dem Amt

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35647

Gabriele Wolff:

Kann sein, daß es Dich überfordert, Dich mit konkreten Sachverhalten zu beschäftigen, da Du ja lieber auf monotheistische Religionen als Ursprung des aktuellen Elends zurückgreifst.

Diese These, die ich nicht teile, sei Dir unbenommen, aber ganz gewiß hast Du recht mit Deiner weiteren These, daß der individuelle Ursprung des Elends das universelle Ungeliebtsein des Kindes ist. Dieser bloße Hintergrund einer Welterfassung, diese grobe Orientierung, enthebt aber nicht von der Notwendigkeit, sich auf Sachverhalte konkret einzulassen, bevor man sie ungeprüft in ein determiniertes Weltbild einordnet.

Vielleicht unterscheiden wir uns in diesem Punkt?

Mich würde schon interessieren, warum Du auf das Kachelmann-Thema eingestiegen bist. Das verstehe ich nämlich überhaupt nicht.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p820-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46105

Jaja, leider ist es so, dass Menschen viele Dinge nicht verstehen, auch wenn sie ganz sicher sind, dass sie sie verstehen.

Beschäftige dich mal mit Philosophie (und Religion) im historischen Rückblick und den Variationen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Zeittafel_zur_Philosophiegeschichte

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_bedeutender_Soziologen

Dann solltest auch du verstehen, wie 'doof' häufig Menschen waren/sind und welch geringe Anforderungen sie an die Aussagequalität stellen, die meinen, den Stein der Weisen in der Hand zu haben ...

Nina:

ich wollte damit nur deine sachliche argumentation im fall DSK hinterfragen...... oder was soll die einspielung eines fotos, auf dem DSK harmlos aussieht, wie du nach DEiNEM GEFÜHL feststellst ?.....gleichzeitig aber immer diejenigen als geistig vernebelte weltverschwörer hinstellst, die nach ihrem gefühl/erfahrung/geschichtlichem wissen etc. eine meinung abgeben.....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p820-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46107

Achso, da liegt das Mißverständnis.

Bei dem Foto ging es nicht um DSK, sondern um Ramzi Khiroun, links auf dem Bild, Medienberater von DSK, den Banon in die Nähe eines Unterwelt-Mafioso rückte. Ich kopiere die Stelle noch einmal ein:

In der berühmten Faubourg-Sendung mit Ardisson am 5.2.2007 soll sie sich laut Taubmann über Ramzi Khiroun allerdings so ausgelassen haben (das ist auf dem Video der geschnittenen Sendung nicht zu sehen):

Pourtant, dans l'émission d'Ardisson, Tristane Banon explicite ses craintes: "Il y avait tout bêtement le fait que je vis seule à Paris. Il est avec un mec qui n'est pas forcément un tendre, il n'a pas forcément des méthodes très raffinées... Je ne pense pas qu'il m'aurait fait assassiner, mais me refaire le portrait, ça aurait été possible."

http://www.lexpress.fr/culture/livre/extraits-du-roman-vrai-de-dominique-strauss-kahn-par-michel-taubmann_1007887.html

In der Sendung von Ardisson äußert Tristane jedenfalls diese Befürchtungen: »Dummerweise ist es eine Tatsache, daß ich allein in Paris wohne. Er [DSK] ist mit einem Typ zusammen, der ganz und gar kein Lieber ist, er hat ganz und gar keine sehr feinen Methoden... Ich glaube nicht, daß er mich umbringen wird, aber daß ich eine Gesichtsoperation brauche, das könnte möglich sein.«

Hier sieht man ein Foto von ihm, auf dem er doch sehr nett und harmlos wirkt:

http://www.lefigaro.fr/lefigaromagazine/2011/05/21/01006-20110521ARTFIG00003-tout-le-monde-savait-personne-ne-disait-rien.php

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p820-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46103

Khiroun war ebenfalls einmal beim IWF als stv. Direktor, ist ausgesprochen wohlhabend und führt eine bedeutende Firmengruppe. Hier mehr zu ihm, wenn Du lieber etwas lesen möchtest (obwohl, mit Vorbehalt, auch Bilder ›sprechen‹ können):

http://economicsnewspaper.com/policy/french/dsk-and-the-owner-of-the-porsche-22670.html

Ich hatte hier doch mal den Fall des Schwarzafrikaners geschildert, dem verweigert worden war, seine Vaterschaft zu testen, nachdem die Kindesmutter sich einem Marokkaner zugewandt und dieser die soziale Vaterschaft reklamiert hatte – ein Fall, der mich sehr empört hatte.

Nun mußte wieder der EGMR eingreifen und diese unhaltbare deutsche Rechtslage verurteilen; gestern ist das Urteil gesprochen worden:

Der Kläger hatte 2003 eine Beziehung mit einer verheirateten Frau. Diese bekam 2004 einen Sohn. Nach deutschem Recht gilt bei Verheirateten automatisch der Ehemann zumindest als rechtlicher Vater. Der Fuldaer behauptet, der biologische Vater des Jungen zu sein. Er hat die Vaterschaft beim Jugendamt anerkannt und fordert Umgangsrechte mit dem Jungen.

Die deutschen Gerichte lehnten dies aber ab: Die Anerkennung der Vaterschaft sei unwirksam, weil der Ehemann zumindest rechtlich der Vater sei und bleibe. Im September 2006 wies auch das Bundesverfassungsgericht eine Beschwerde des Mannes ab. Das Grundgesetz schütze die Beziehung des leiblichen Vaters zu seinem Kind nur dann, wenn auch eine sozial-familiäre Bindung bestehe.
Das deutsche Recht räumt dem Schutz der Familie und den sozialen Beziehungen absoluten Vorrang ein, auch wenn ein Kind nicht vom Ehemann der Mutter abstammt. Wenn - wie in diesem Fall - das Kind mit seiner Mutter und deren Ehemann lebt, ist potenzielle leibliche Vater völlig rechtlos. Er kann nicht einmal ein Vaterschaftsanfechtungsverfahren einleiten.

Verstoß gegen Recht auf Achtung des Privatlebens

Das Ehepaar geht davon aus, dass beide Männer als biologische Väter in Betracht kommen. "Im Interesse des familiären Zusammenlebens" wollen die Eheleute die Vaterschaft nicht klären. Der Mann aus Fulda dagegen beharrt auf einen Vaterschaftstest. Dies liege auch im Interesse des Kindes.

Der EGMR hat diese Position nun gestärkt. Dass der Mann bislang keine Beziehung zu dem Kind habe, sei ihm nicht anzulasten. Er habe das Kind gemeinsam mit der Mutter geplant und sie teilweise auch zu den Vorsorgeuntersuchungen begleitet. Nach der Geburt habe er stets sein Interesse an einem Kontakt zu dem Jungen bekundet.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,786451,00.html

Achso, da liegt das Mißverständnis.

Bei dem Foto ging es nicht um DSK, sondern um Ramzi Khiroun, links auf dem Bild, Medienberater von DSK, den Banon in die Nähe eines Unterwelt-Mafioso rückte. Ich kopiere die Stelle noch einmal ein:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p820-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46113

das missverständnis liegt für dich wieder mal nur an der oberfläche.....

auch wenn wir von verschiedenen männern reden - in dem fall hast du recht - ABER darum ging es mir am grunde NICHT.....

ist ja völlig egal ob es um DSK oder um Khiroun geht.....mir ging es um deine BEWERTUNG, der du deinem GEFÜHL nach, dass er für DICH am foto harmlos aussieht, relevanz für tatsächliche harmlosigkeit beimisst bzw. ihn uns auf grund dessen als harmlos verkaufen willst.....
evtl. kennt banon ihn besser als du und evtl. will sie ihn auch nur als das verkaufen was IHR gefühl ist ?

DAS war es, was ich dir aufzeigen wollte.....du misst sehr oft mit zweierlei mass..... ohne es zu bemerken oder mit absicht ?....die frage stelle ich mir oft bei deinen postings...

Von zwei sehr unterschiedlichen Seiten kommt Kritik an Schwarzers Autobio auf, die im Kern aber denselben Inhalt hat: fährt A.S. jetzt zur Imageverbesserung einen Schmusekurs (»Ich bin auch nur eine Frau, die mal Männer liebte und frei war.«) ?

Und schon setzt sie nach:

WELT ONLINE

16.9.2011 13:17

Alice Schwarzer

"Ich bin stolz auf meine Kommentare zu Kachelmann"

[...]

Die zweite Lebenshälfte der 68-jährigen Journalistin fehlt. Auch da gab es viele Kampagnen von "Emma" und Schwarzer, und ebenso reichlich Kritik an der bekannten Feministin. Weil sie Familienministerin Kristina Schröder (CDU) scharf attackierte, weil sie die Journalistin Lisa Ortgies nach kurzer Zeit an der "Emma"-Spitze wieder den Laufpass gab – oder zuletzt, weil sie aus dem Vergewaltigungsprozess gegen Jörg Kachelmann als "Bild"-Reporterin berichtete.

Frage: Warum endet Ihr "Lebenslauf" schon 1977, umfasst also nur Ihr halbes Leben?

Alice Schwarzer: "Es freut mich, dass Sie schon jetzt gespannt sind auf die zweite Hälfte! Das Buch geht bis 1977, vom ersten Tag Alice bis zum ersten Tag "Emma". Und das sind schon 370 Seiten, also mehr Stoff als genug. Und es sind die prägenden Jahre: Kindheit und Jugend, mein Aufbruch in die Welt. Und das Entstehen von Frauenbewegung und "Emma", wie es so genau aus dem Inneren noch nie erzählt wurde."

Sie schreiben: "Mit Frauen lege ich mich selten an, schon gar nicht öffentlich." Und das verwundert, wenn ich an Ihre Frontalangriffe etwa gegen Lisa Ortgies und vor allem Kristina Schröder denke.

Schwarzer: "Ich gehe nicht davon aus, dass Männer immer unrecht haben – und Frauen immer recht. Ich nehme Frauen so ernst wie Männer. Und wenn ich etwas in der Sache zu kritisieren habe, dann tue ich das selbstverständlich auch dann, wenn eine Frau diese Sache vertritt. Zur Erinnerung: Mein sicherlich berühmtester Disput, der damals die ganze Nation beschäftigt hat, war das TV-Duell mit Esther Vilar anno 1975."

http://www.welt.de/kultur/literarischewelt/article13608672/Ich-bin-stolz-auf-meine-Kommentare-zu-Kachelmann.html

Nicht zu vergessen Claudia Pinl (Ps.: Julia Bähr), Verona Feldbusch, Sabine Rückert, Gisela Friedrichsen, Cora Stephan, Senta Berger, Charlotte Roche und und und...

Ihr Reporter-Einsatz aus dem Kachelmann-Prozess für die "Bild", die ihr Geld auch mit halbnackten Frauen macht, hat Sie viel Ansehen gekostet. Gehört so ein Thema nicht in eine Autobiografie?

Schwarzer: "Wenn ich ausschließlich in feministisch korrekten Zeitungen und Zeitschriften schreiben wollte, dann bliebe mir nur "Emma". Denn mit einer Berichterstattung, die Frauen wirklich ernst nimmt, hat leider nicht nur "Bild" Probleme. Und meine Kommentare im Fall Kachelmann sind etwas, auf das ich wirklich stolz bin. Schließlich habe ich es gewagt, gegen eine breite Front extrem voreingenommener Leitmedien, die schon Monate vor Beginn des Prozesses genau wussten, dass Kachelmann unschuldig ist und die Ex-Freundin eine Lügnerin, gegenzuhalten. Und das nicht nur in "Emma", sondern auch in der Millionenauflage von "Bild". Aber nicht etwa, indem ich im Umkehrschluss behauptet hätte: Der Mann ist schuldig und die Frau ist sein Opfer. Sondern nur, indem ich gesagt habe: Es könnte auch sein, dass die Frau nicht lügt und er schuldig ist. Zu genau diesem Schluss sind dann nach zehn Monaten Verhandlung auch die Mannheimer Richter gekommen."

http://www.welt.de/kultur/literarischewelt/article13608672/Ich-bin-stolz-auf-meine-Kommentare-zu-Kachelmann.html

So macht man aus einem Freispruch eine Verurteilung, dank den Souffleuren aus Mannheim...

Aber, wer hätte das gedacht, auch Pasionaria mahnt indirekt, A.S. dürfe nicht so ein Weichzeichner-Bild transportieren, nur weil sie auch mal geliebt werden wolle (Auszug):

Wie ist das möglich: hier die wohlwollenden und anerkennenden Worte, wenn Du Dich ausnahmsweise mal mit Dir selbst beschäftigst, und sonst untergriffiger Hass und Gewehrsalven von Beleidigungen, wenn du das tust, was du tun musst als politischer und mutiger Mensch, der eine Meinung hat und Position bezieht in einer vorgeblich freien, meinungsfreien demokratischen Welt. Was will uns diese Botschaft sagen? Wir, die überangepassten Vertreter dieser Gesellschaft werden dir schon noch beibringen, was du tun musst, um dich in unsere Mitte wohlfühlen zu können: Schweigen und Selbstbespiegeln? Ein raffiniertes Erziehungsprogramm für Quertreiberinnen?

http://www.aliceschwarzer.de/publikationen/blog/?tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5BcomParentId%5D=3053&tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5BcomParentTitle%5D=Der%20bittere%20Beigeschmack&tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5BshowUid%5D=81&tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5Byear%5D=2011&tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5Bmonth%5D=09&tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5Bday%5D=07&cHash=5aff8c0395#comment

Und mit der Hardcore-Lesbenfraktion hat sie es sich nun ganz verdorben (Auszug):

warum bruno? bitter für lesben...

hallo liebe alice schwarzer - gerne werde ich mir das neue buch besorgen. aber widerborstige frauen waren und sind lesben und feministinnen. ich habe heute das interview im spiegel gelesen..... mein eindruck war, müssen wir lesben und feministinnen uns immer wieder entschuldigen und den hinweis erbringen, dass wir keine männerfeindinnen sind? daß du, liebe alice, nicht lesbisch bist, finde ich sehr schade!

http://www.aliceschwarzer.de/publikationen/blog/?tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5BcomParentId%5D=3054&tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5BcomParentTitle%5D=warum%20bruno%3F%20bitter%20f%C3%BCr%20lesben...&tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5BshowUid%5D=81&tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5Byear%5D=2011&tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5Bmonth%5D=09&tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5Bday%5D=07&cHash=d10abda2fa#comment

Veröffentlicht am 16. September 2011 vonstscherer

Fall Kachelmann: Die geheime Urteilsbegründung des Landgerichts Mannheim
(...)
aber mit Verlaub, kann denn das wahr sein: die Wiedereinführung des geheimen Urteils im deutschen Strafrecht? Ein Urteil „Im Namen des Volkes“, welches „das Volk“ nicht lesen darf? Eine Justiz, die nicht den Mut aufbringt, ihre Entscheidungen vor „der Öffentlichkeit“ zu vertreten?
(...)
Und sollte das Landgericht Mannheim – mal wieder – den schon begonnenen Irrweg korrigieren, so werden auch die Kürzungen und Schwärzungen in dem zu veröffentlichenden Urteil keinen sehr grossen Umfang haben, denn insbesondere der Angeklagte und die Nebenklägerin werden nur so weit ein überwiegendes Recht auf informationelle Selbstbestimmung geltend machen können, als das Urteil Umstände enthält, die für sein Verständnis nicht erforderlich sind. Ich hoffe, dass sich Frau Richterin Bültmann diese Schwäche nicht (auch noch) geben wird.

Stellt sich abschliessend nur die Frage: wer macht sich auf den Weg, das Landgericht Mannheim auf den Pfad der Tugend zurück zu führen und den dort Handelnden zu erklären, dass die Zeit der Geheimurteile lange vorbei ist – Gott sei Dank!

http://stscherer.wordpress.com/2011/09/16/fall-kachelmann-die-geheime-urteilsbegrundung-des-landgerichts-mannheim/

ist ja interessant, dass niemand von der presse mit ihren grossen rechtsabteilungen das SO sah....hier auch keiner ???....mich erstaunte es sehr, dass es angeblich ein geheimurteil im namen des volkes geben sollte UND die presse und sonstige rechtsgelehrte so merkwürdig ruhig zu dem thema waren.....

Gabriele:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p820-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46120

Ihr Reporter-Einsatz aus dem Kachelmann-Prozess für die "Bild", die ihr Geld auch mit halbnackten Frauen macht, hat Sie viel Ansehen gekostet. Gehört so ein Thema nicht in eine Autobiografie?

Schwarzer: "Wenn ich ausschließlich in feministisch korrekten Zeitungen und Zeitschriften schreiben wollte, dann bliebe mir nur "Emma". Denn mit einer Berichterstattung, die Frauen wirklich ernst nimmt, hat leider nicht nur "Bild" Probleme. Und meine Kommentare im Fall Kachelmann sind etwas, auf das ich wirklich stolz bin. Schließlich habe ich es gewagt, gegen eine breite Front extrem voreingenommener Leitmedien, die schon Monate vor Beginn des Prozesses genau wussten, dass Kachelmann unschuldig ist und die Ex-Freundin eine Lügnerin, gegenzuhalten. Und das nicht nur in "Emma", sondern auch in der Millionenauflage von "Bild". Aber nicht etwa, indem ich im Umkehrschluss behauptet hätte: Der Mann ist schuldig und die Frau ist sein Opfer. Sondern nur, indem ich gesagt habe: Es könnte auch sein, dass die Frau nicht lügt und er schuldig ist. Zu genau diesem Schluss sind dann nach zehn Monaten Verhandlung auch die Mannheimer Richter gekommen."

Sind die Mannheimer Richter wirklich zu diesem Schluß gekommen oder will Aschwa wiedermal nur "Politik" machen und öffentlich suggerieren, dass Kachelmann verurteilt wurde?

Da soll sich mal jemand über "verunglückte Sätze" aufregen..... der hier ist entweder ganz blöd oder nur bösartig und man kann ja nur hoffen, dass Höcker Aschwa wieder mal die Flügel stutzt.....

Der Satz verunglückte doch erst durch einfärben und fetten deinerseits. Richtig eingefettet steht da:

Sondern nur, indem ich gesagt habe: Es könnte auch sein, dass die Frau nicht lügt und er schuldig ist. Zu genau diesem Schluss sind dann nach zehn Monaten Verhandlung auch die Mannheimer Richter gekommen."

...und? Ist nicht das Gericht zu genau dem Schluss gekommen??
Irgendwie fehlt in diesem Strang eine vernünftige Stimme.

Steffi,

Was regt ihr euch auf?
A. S. LÜGT ganz einfach. Sie hat nicht etwa Zweifel angemeldet, sondern sie hat auf die Frage "Was würde es bedeuten, wenn K. freigesprochen würde?" sinngemäß geantwortet, das wäre eine Katastrophe für ALLE Frauen, die Opfer männlicher Gewalt geworden sind.

Deswegen kann es trotzdem sein, dass sie an anderer Stelle etwas richtiges sagt oder tut; wie z. B. bei dem Petra Kelly Buch.
Schade dass sie zu eben jenen Mitteln greift, die sie im o.g. Buch doch selbst schonungslos entlarvt hat.

Es geht um die infame Art der Manipulation der Wahrheit, der man überall, auch in diesem Forum, auf Schritt und Tritt begegnet.
Die Mehode ist immer die gleiche, egal ob von rechts oder links, egal ob es um Ehebruch, freie Liebe, Amerika, den Islam und das Kopftuch, Krieg, den Papstbesuch oder Folter geht. Es wird einseitig ermittelt, dem, der anderer Ansicht ist wird sonst etwas unterstellt und möglichst keine öffenliche Plattform gegeben. Am liebsten unter dem Banner der Freiheit. Es ist ein Hohn.
Das tut A. S. und das tun auch ihre Gegner. Mit Toleranz hat das nichts zu tun.

...und? Ist nicht das Gericht zu genau dem Schluss gekommen?? Irgendwie fehlt in diesem Strang eine vernünftige Stimme..

Wenn das Gericht zu dem Schluß gekommen wäre (IST?) , dass sie NICHT lügt und er schuldig IST....wäre er verurteilt worden.

Aber gut, wer Küchenpsychologie , ohne zu wissen, wie eine Küche funktioniert, für eine "vernünftige Stimme" hält......glaubt auch, dass Aschwa über das Wasser laufen kann......

Tja, Steffi, wie analysiert man Schwarzers polemische Qualität im Zusammenhang mit ihren Nachverurteilungen und der Rechtfertigung ihrer prozeßbegleitenden Agitationen?

1. Schritt: Sie behauptet, ab dem 1.8. (Auftritt bei Anne Will) nur deshalb eingegriffen zu haben, weil Rückert und Friedrichsen bereits zu diesem Zeitpunkt genau gewußt hätten, daß Kachelmann unschuldig sei und die NK lüge.

Sie sind als mediale Gegenpartei zu Ihren Kolleginnen aufgetreten und haben mehr oder weniger Partei für die Nebenklägern ergriffen. Ist das unabhängiger Journalismus?

Ja. Denn die geradezu fanatische und skrupellose Voreingenommenheit meiner Kolleginnen Rückert und Friedrichsen war für mich überhaupt erst der Auslöser, persönlich dem Prozess zu folgen. Dabei habe ich keineswegs "Partei" für die Nebenklägerin ergriffen, ich bin lediglich nicht selbstverständlich davon ausgegangen, dass sie lügt. Sondern, dass einer von beiden lügt. Ich habe mich also auch in die Lage der Frau versetzt.

http://www.stern.de/panorama/alice-schwarzer-im-interview-nie-mehr-tanz-mit-kachelmann-1690221.html

Das ist unrichtig. Beide haben in ihren Artikeln vor dem 1.8.2010 lediglich die angesichts der unbrauchbaren Beweislage rechtswidrige Haft kritisiert bzw. den Haftaufhebungsbeschluß als überfällig bezeichnet.

2. Schritt: die eigene massive Anti-Kachelmann-Propaganda wird heruntergedimmt zu einem: ›Ich habe doch nur gefragt, ob sie nicht doch die Wahrheit gesagt haben und er schuldig sein könnte?‹


Dagegen steht nicht nur ihr Interview vom 29.5.2011 mit dem STERN:

Frau Schwarzer, glauben Sie immer noch, dass Herr Kachelmann schuldig ist?

Ich habe noch nie "geglaubt", dass Herr Kachelmann schuldig ist. Im Gegenteil: Ich hielt seine Schuld zunächst für unwahrscheinlich. Und ich bin offen für alles in diesen Prozess gegangen, habe mich bestmöglich informiert – und teile aufgrund meiner Eindrücke und Kenntnisse inzwischen die Einschätzung der Staatsanwaltschaft: Ich glaube heute der Ex-Freundin.

http://www.stern.de/panorama/alice-schwarzer-im-interview-nie-mehr-tanz-mit-kachelmann-1690221.html

Auch ihre Kontakte zur Nebenklägerin, zu RA Franz und Seidler belegen ihre parteiische Unterstützung dieses Lagers – und selbstverständlich die der Tatsachengrundlage entbehrenden Diffamierungen JKs und von RA Birkenstock, für die sie Lehrgeld bezahlen mußte.

3. Schritt: Sie will gegenüber Friedrichsen und Rückert recht behalten (obwohl der Angeklagte freigesprochen wurde und damit die Gegenseite ›gewonnen‹ hat).


Das geschieht, indem sie sich an die bereits fragwürdigen Aussagen des Vorsitzenden in der PM vom 31.5.2011 anhängt und diese in ihrem Sinne vergröbert:

LG Mannheim:

„Der heutige Freispruch beruht nicht darauf, dass die Kammer von der Unschuld von Herrn Kachelmann und damit im Gegenzug von einer Falschbeschuldigung der Nebenklägerin überzeugt ist. Es bestehen aber nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme begründete Zweifel an der Schuld von Herrn Kachelmann. Er war deshalb nach dem Grundsatz „in dubio pro reo“ freizusprechen.“

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1269214/index.html?ROOT=1160629

Schwarzer in SPIEGEL 37/11, S. 160:

SPIEGEL: Können Sie den Freispruch akzeptieren?

Schwarzer: Selbstverständlich. Außerdem ist Kachelmann ja nicht aus erwiesener Unschuld freigesprochen worden, sondern weil es Restzweifel an seiner Schuld gab.

Aus ›begründeten Zweifeln‹ macht sie also bloße ›Restzweifel‹.

LG Mannheim:

Abschließend führte er zum Ergebnis der Beweisaufnahme aus, dass auch in der Gesamtschau der Beweisergebnisse keine tragfähige Grundlage für eine Verurteilung von Herrn Kachelmann bestehe, dass aber umgekehrt angesichts des Ergebnisses der Beweisaufnahme nicht von einer Falschbeschuldigung durch die Nebenklägerin ausgegangen werden könne.

[Anmerkung von mir: die Hintertür zu Greuels selbstsuggestiver Einbildung ist eröffnet! Denn auch dann wäre sie keine bewußte Falschbeschuldigerin...]

Zum Schluss wandte sich der Vorsitzende mit einem persönlichen Wort der Kammer an die Verfahrensbeteiligten, die Prozessbeobachter und die Vertreter der Medien:

„Wir sind überzeugt, dass wir die juristisch richtige Entscheidung getroffen haben. Befriedigung verspüren wir dadurch jedoch nicht. Wir entlassen den Angeklagten und die Nebenklägerin mit einem möglicherweise nie mehr aus der Welt zu schaffenden Verdacht, ihn als potentiellen Vergewaltiger, sie als potentielle rachsüchtige Lügnerin. Wir entlassen den Angeklagten und die Nebenklägerin aber auch mit dem Gefühl, ihren jeweiligen Interessen durch unser Urteil nicht ausreichend gerecht geworden zu sein.

Bedenken Sie, wenn Sie künftig über den Fall reden oder berichten, dass Herr Kachelmann möglicherweise die Tat nicht begangen hat und deshalb zu Unrecht als Rechtsbrecher vor Gericht stand. Bedenken Sie aber auch umgekehrt, dass Frau X. möglicherweise Opfer einer schweren Straftat war.

Versuchen Sie, sich künftig weniger von Emotionen leiten zu lassen. Unterstellen Sie die jeweils günstigste Variante für Herrn Kachelmann und Frau X. und führen Sie sich dann vor Augen, was beide möglicherweise durchlitten haben.
Nur dann haben Sie den Grundsatz „in dubio pro reo“ verstanden. Nur dann kennt der Grundsatz „in dubio pro reo“ nicht nur Verlierer, sondern neben dem Rechtsstaat auch Gewinner.“

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1269214/index.html?ROOT=1160629

Dem letzten Rat folgt sie selbstverständlich nicht, sondern entnimmt dieser Passage einseitig das, was ihrer Argumentation nutzt:

Sondern nur, indem ich gesagt habe: Es könnte auch sein, dass die Frau nicht lügt und er schuldig ist. Zu genau diesem Schluss sind dann nach zehn Monaten Verhandlung auch die Mannheimer Richter gekommen."

http://www.welt.de/kultur/literarischewelt/article13608672/Ich-bin-stolz-auf-meine-Kommentare-zu-Kachelmann.html

Das verkehrt das, was das Gericht erreichen wollte, ins Gegenteil. Zumal ihr Satz nicht in eine Freispruchsbegründung eingebettet ist. Jemand, der von diesem Freispruch nichts weiß und Schwarzers Sätze unbefangen liest, muß davon ausgehen, daß Kachelmann verurteilt wurde.

Ob das presserechtlich angreifbar ist? Keine Ahnung. Stellt man auf einen durchschnittlichen Empfängerhorizont mit Kenntnis von dem Freispruch ab, wird wohl klar sein, daß hier eine Rechthaberin nachtritt und das Wesen eines Freispruchs verkennt.
Aber das spricht ja nur gegen sie und nicht gegen JK...

zu diesem posting:

kein betrugsopfer oder kein bestecher ?
Nina am Do 15 Sep 2011, 17:21

.GabrieleWolff: Welte ist vielleicht deshalb nicht ins Blickfeld gerückt, weil er sein Darlehen als privat deklariert hat (obwohl Foht selbst einen MDR-Bezug hergestellt hat). Außerdem hat Welte gegenüber der ZEIT angegeben, Foht habe das Darlehen nach über einem Jahr Schweigen 2010 zurückgezahlt.
Insoweit wäre im Nachhinein der Darlehenscharakter bestätigt, und wenn das Darlehen ohne feste Laufzeit vereinbart worden wäre, wäre er auch kein Betrugsopfer.

so eine behauptung könnte meiner meinung nach viel mehr dazu dienen, den bestecher-verdacht von sich abzulenken oder ?
ein wirkliches darlehensopfer foths zu sein hätte welte nicht geschadet.....wohl aber in die liste derer zu kommen, die foth bestochen haben....

ob es nen beleg für die unaufgeforderte rückzahlung des pleitiers foth gibt, WENN es sie gab ?...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p800-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46095

unlogik macht mich unruhig und je länger ich nachdenke umso interessanter finde ich, dass welte mit DIESER ERSTreaktion an die öffentlichkeit ging......

http://kress.de/tagesdienst/detail/beitrag/111333-mdr-foht-affaere-burda-vorstand-philipp-welte-ist-fassungslos.html?tx_ttnews%5Bcat%5D=1&cHash=cab210ac1b7d2a4ec6eb5d43cbc1aa55

und diese rein private darlehensgeschichte zwischen foth und ihm zur sprache brachte.....

welte ist kein opfertyp.....er ist ein hochrangiger und hervorragend ausgebildeter manager in der medienwelt, der weiss wie man welche nachrichten transportiert und was wichtig ist.....er ist kein beamter auf vorgefertigten schienen sondern darauf trainiert flexibelst aus jeder situation das beste zu machen...

für mich ist es völlig unlogisch, dass dem so ein gravierender "fehler" unterlaufen könnte, in so einer wichtigen offiziellen medienangelegenheit wie ein wäscheweib über eine REIN private angelegenheit, die ja noch dazu angeblich längst erledigt ist, derart zu tratschen.....

die reine botschaft seines presseauftrittes war für mich nichts anderes als diese private geschichte....

je länger ich die sache verfolge umso mehr erhärtet sich der gedanke, dass welte evtl. wegen der bereits angelaufenen ermittlungen, überwachungen und nachforschungen durch die polizei, dies als BESTE chance sah, foth über die medien mitzuteilen, wie die sache (bestechung???) in bezug auf burda für foth zu erledigen sei und mit dieser ansage erledigt IST....

DAS würde seiner ausbildung entsprechen und für mich logisch sein.....

mit anrufen unter "freunden" ist er durch schwenns aufdeckung seiner einflussnahme in der kachelmannberichterstattung ja bestimmt sehr vorsichtig geworden und persönliche treffen waren zu diesem zeitpunkt bereits viel zu stark unter beobachtung und daher brandgefährlich ,oder ?

Was Philipp Welte angeht, kann man tatsächlich eine Vorneweg-Verteidigung erkennen:

3. Juni 2011 - 10:39
Aus dem Vorstand

Welte kontert
Schwenn-Vorwürfe

Burda-Vorstand Philipp Welte verwahrt sich gegen Vorwürfe des Kachelmann-Anwalts Johann Schwenn. Der Wettermoderator war von dem Vorwurf freigesprochen worden, seine Ex-Freundin vergewaltigt zu haben. In der ZDF-Talksendung von Markus Lanz behauptete Schwenn kurz darauf, Welte habe „alle deutschen Chefredakteure von Bedeutung” angerufen, um medialen Druck gegen seinen Mandanten aufzubauen. „Das ist kompletter Unsinn. Schwenn ist offenkundig nur begrenzt zurechnungsfähig. Wir werden juristisch gegen ihn vorgehen", kontert Welte.

http://www.burda-news.de/kategorie/aus-dem-vorstand

Auch der Fall Foht hat eine Vorgeschichte, die mit dem Kachelmann-Verfahren zusammenhängt; denn anläßlich der Zeugenvernehmung des Fernsehdirektors Vietze vom MDR am 10.12.2010 hatte Schwenn in diese Richtung gefragt:

Schließlich holt der Kachelmann-Anwalt die große (Gerüchte-)Keule raus. Frage an MDR-Fernsehdirektor Wolfgang Vietze (64): „Hat Ihr Intendant berichtet, dass er von dritter Seite aufgefordert wurde, Kachelmann zu feuern?" Vietze: „Nein." Schwenn: „Ist es richtig, dass diese dritte Person Herr Hubert Burda sein soll?" Vietze: „Nein." Schwenn: „Sie haben nicht gehört, dass Burda den Intendanten aufforderte: ‚Schmeiß den Kachelmann raus’?" Vietze: „Nein." Schwenn: „Kennen die sich?" Vietze: „Ja. Der MDR überträgt den Bambi. Ich weiß nicht, ob sie per Sie oder per Du sind." Schwenn: „Was ist Bambi?" Vietze: „Der traditionsreichste Medienpreis Deutschlands." Schwenn: „Ich dachte, das sei der Pulitzerpreis.“
Warum sollte Burda ein Interesse daran gehabt haben, Kachelmann bei der Talkshow „Riverboat“ rauszukicken?

http://www.bz-berlin.de/aktuell/deutschland/kachelmann-ramba-zamba-vor-gericht-article1059802.html

Vietze mußte davon übrigens nichts wissen; der direkte Weg Intendant-Betreuer der Sendung, also Foht, wäre kürzer. Letzterer brauchte nur die Bedingungen der Sendung zu verändern (statt 2 aufgezeichneter Sendungen innerhalb weniger Tage jeweils Live-Sendungen), und schon gab es Terminprobleme für JK, die im Januar 2009 zur Beendigung der ›Riverboat-Moderation führten – während Vietze mit JK weiter im Gespräch blieb und über ein neues Format für ihn nachdachte.

Dann kam dieser Artikel:

Müller/Neller am 28.7.2011 in der WELT:

Demnach hatte Foht vor gut zwei Jahren Philipp Welte, Vorstand des Burda-Konzerns, zu dem Magazine wie Focus oder Bunte gehören, um 30.000 Euro gebeten. Das Geld ist offenbar auf das Geschäftskonto eines alten Weggefährten Fohts überwiesen worden, und zwar am 30. März 2009 – von einem privaten Konto des Burda-Managers.
Pikant daran: Mit Burda ist Foht geschäftlich eng verbandelt. So produziert Foht seit vielen Jahren die Verleihung des Bambi, eines der renommiertesten deutschen Medien- und Fernsehpreise.
Doch das war nur ein Teil einer komplizierten Kette von Transaktionen, von der der MDR offenbar schon seit längerer Zeit weiß. In seiner Erklärung vom 14. Juni 2011 rechtfertigt Foht die Zahlung als „Produktionskostenvorschuss“ für eine 12-teilige Sendereihe, eines „ungewöhnlichen und aufwendigen Vorhabens“.
So wie Foht es darstellt, hätte Welte, der Manager eines privaten Medienkonzerns, ein öffentlich-rechtliches Projekt aus seiner Privatschatulle vorfinanziert. Das wäre, vorsichtig gesagt, mindestens ein ungewöhnlicher Vorgang.

http://www.welt.de/fernsehen/article13513287/Der-Staatsanwalt-und-der-Koenig-der-Schunkelmusik.html

Und da schrillten womöglich die Alarmglocken: Im März 2009 die letzte Ausstrahlung von Riverboat mit JK, im März 2009 eine dubiose Zahlung Weltes an die – wie später berichtet – Just for Fun-Firma, durch Foht als Produktionskostenvorschuß bezeichnet (letzteres auf jeden Fall eine Verschleierung des wahren Zweckes), kombiniert mit der Unterstellung eines BURDA-Interesses am Rausschmiß von JK – da könnte vielleicht jemand glauben, es handele sich um ein Dankeschön nach Vollzug...

Nina:

unlogik macht mich unruhig und je länger ich nachdenke umso interessanter finde ich, dass welte mit DIESER ERSTreaktion an die öffentlichkeit ging......

http://kress.de/tagesdienst/detail/beitrag/111333-mdr-foht-affaere-burda-vorstand-philipp-welte-ist-fassungslos.html?tx_ttnews%5Bcat%5D=1&cHash=cab210ac1b7d2a4ec6eb5d43cbc1aa55

und diese rein private darlehensgeschichte zwischen foth und ihm zur sprache brachte.....
[...]
für mich ist es völlig unlogisch, dass dem so ein gravierender "fehler" unterlaufen könnte, in so einer wichtigen offiziellen medienangelegenheit wie ein wäscheweib über eine REIN private angelegenheit, die ja noch dazu angeblich längst erledigt ist, derart zu tratschen.....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p820-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46141

So war es gerade nicht. Es gab zuvor bereits eine hochoffizielle Erklärung durch den BURDA-Sprecher, schon einen Tag nach dem Artikel in der WELT , nämlich am Freitag, den 29.7.:

Erstaunliche Einzelheiten gibt es schon jetzt. An diesem Freitag bestätigte der Burda-Verlag (Focus, Bunte), dass sein Vorstandsmitglied Philipp Welte dem MDR-Mann einen Kredit in Höhe von 30000 Euro gewährt hatte. Die Welt hatte darüber und über ein Schneeballsystem Fohts berichtet. 'Das ist definitiv eine rein private Angelegenheit von Philipp Welte, der einem langjährigen Bekannten in einer schwierigen Lage von seinem Familienkonto in bestem Glauben Geld geliehen hat', teilte das Münchner Unternehmen an diesem Freitag auf Anfrage mit.
[...]
In der offiziellen Stellungnahme wird eine Verbindung Foht-Welte-Bambi als 'konstruierter Zusammenhang' bezeichnet. Die Bambi-Verträge seien langfristig und 'wurden und werden nicht mit dem Unterhaltungschef des MDR, sondern mit dem Fernsehdirektor verhandelt und geschlossen'.

http://www.sueddeutsche.de/u5p38W/126533/Sehr-aufwendi.html

Der Verlag selbst fühlte sich von der WELT-Veröffentlichung tangiert. Öffentlich wurde also zunächst der Privatcharakter der Geldzahlung und ein fehlender Zusammenhang zur Bambi-Sendung betont. Da sehe ich auch tatsächlich keinen.

Daß es wirklich nur ein rückzahlbares Darlehen war, wird dann von Welte persönlich, im nächsten Schritt, in der ZEIT vom 4.8.2011, bekundet:

In einem Fall rief er an. So erinnert sich sein früherer Weggefährte Philipp Welte. Dieser ist inzwischen Vorstand beim Burda-Verlag und lieh Foht nach einem Bittanruf 30.000 Euro aus seinem privaten Vermögen. Seit mehr als 20 Jahren kennen sich die beiden, und die berufliche Beziehung riss nie ganz ab, weil der MDR die jährliche Bambi-Gala des Burda-Verlags für die ARD überträgt. Die Bambi-Verträge, heißt es bei Burda, wurden nie mit dem Unterhaltungschef, sondern immer direkt mit MDR-Fernsehdirektor Wolfgang Vietze ausgehandelt.
Welte schildert die Sache so: Er kenne Foht aus den Pioniertagen des MDR, damals arbeitete Welte als Pressesprecher und traf dort auf den großen Unterhaltungsmann des DDR-Fernsehens. Welte sagt auch, er habe einem Menschen geholfen, dem er vertraut habe und den er in Not sah. Foht habe ihm eine dramatische Geschichte aufgetischt. »Ich habe ihm vertraut und aus unserer Familienkasse Geld geliehen. Danach war über ein Jahr Schweigen – und plötzlich war das Geld wieder da.«

http://www.zeit.de/2011/32/MDR-Finanzaffaere

Nina:

je länger ich die sache verfolge umso mehr erhärtet sich der gedanke, dass welte evtl. wegen der bereits angelaufenen ermittlungen, überwachungen und nachforschungen durch die polizei, dies als BESTE chance sah, foth über die medien mitzuteilen, wie die sache (bestechung???) in bezug auf burda für foth zu erledigen sei und mit dieser ansage erledigt IST....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p820-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46141

Das könnte für den Fall stimmen, daß tatsächlich nicht zurückgezahlt wurde. Aber stellt sich jemand angesichts eines laufenden Ermittlungsverfahrens hin und behauptet Rückzahlung schon im Jahr 2010, wenn diese Angabe doch unschwer überprüfbar ist?

Im Lichte der jetzigen Erkenntnisse, nämlich, daß nur unter allergrößtem Druck zurückgezahlt wurde und dann niemals von Foht selbst, sondern durch Dritte, müßte die Rückzahlung - ob, wann und durch wen - jedenfalls überprüft werden. Zumal ja konkrete Vorwürfe der Bestechlichkeit (wenn auch in einem anderen MDR-Zusammenhang) gegen Foth erhoben werden:

Die Staatsanwaltschaft ermittelt gegen den Beschuldigten Foht zum Einen wegen des Tatvorwurfs der Bestechlichkeit in vier Fällen. Ihm wird dabei zur Last gelegt, dass er von Vertragspartnern des MDR ohne rechtlichen Grund und ohne Rückzahlungsabsicht als „Produktionsvorschüsse“ oder Darlehen bezeichnete Zahlungen an Dritte mit dem Versprechen gefordert und erhalten haben soll, dass diese Vertragspartner auch weiterhin unter Einflussnahme des Beschuldigten durch den MDR beauftragt werden. In einem Fall wird gegen den Beschuldigten Foht zudem wegen des Tatvorwurf des Betruges ermittelt, da nicht beabsichtigt gewesen sein soll, den anderen tatsächlich zu beauftragen.

• http://www.dresden-fernsehen.de/default.aspx?ID=12212&showNews=1026340

Laut einem Bericht von Müller/Neller im Hamburger Abendblatt vom 16.9. sei zwar bei Bohacek (Just for fun) durchsucht worden, als Beschuldigter werde er und sein Partner Weidling sowie der Produzent Kimmig aber (bislang?) nicht geführt. Die Durchsuchungsbeschlüsse datieren vom 30.8., und die Unterlagen des MDR gelangen ja immer erst nach und nach zur Staatsanwaltschaft, weil die Ermittlungen des MDR ja immer noch nicht beendet sind.

http://www.abendblatt.de/kultur-live/article2028956/Razzia-hinter-den-Kulissen-der-Volksmusik.html

@GabrieleWolff

GabrieleWolff zitiert: Müller/Neller am 28.7.2011 in der WELT:

Demnach hatte Foht vor gut zwei Jahren Philipp Welte, Vorstand des Burda-Konzerns, zu dem Magazine wie Focus oder Bunte gehören, um 30.000 Euro gebeten. Das Geld ist offenbar auf das Geschäftskonto eines alten Weggefährten Fohts überwiesen worden, und zwar am 30. März 2009 – von einem privaten Konto des Burda-Managers.

das finde ich ja noch unlogischer.....jedes geschäftskonto unterliegt einer buchprüfung - irgendwann.....

WER in der grossen, und ich meine damit wirklich grossen managerwelt, in der sich welte bewegt, ist SO dumm und zahlt privates geld, (noch dazu für einen wie foth, der gemäß exekutionen gar keines mehr haben darf), als PRIVATES darlehen für jemand anderen auf ein fremdes FIRMENkonto ?.....

allein damit steht er selbst mit dem gesetz auf kriegsfuss und dann geht welte und burda her und posaunen das SOFORT in die welt hinaus ???....und aufeinmal lenken knallharte manager mit opfergefasel ab ???

wenn das geld allerdings für scheingeschäfte (offiziell produktionen, inoffiziell bestechung) bestimmt war, nur dann MUSSTE er es auf ein firmenkonto zahlen um die scheinfirma aufrecht halten zu können....von dort konnte man es als "gehälter", provisionen etc. offiziell weiterzahlen....

GabrieleWolff: So war es gerade nicht. Es gab zuvor bereits eine hochoffizielle Erklärung durch den BURDA-Sprecher, schon einen Tag nach dem Artikel in der WELT , nämlich am Freitag, den 29.7.:

ja so wird die sache logischer:
wenn nämlich befürchtet wurde, dass nun weltes einzahlungsbestätigung dort gefunden wird, MUSSTE es eine ausrede geben, warum er es dort hinbezahlt hat....
das wäre eine rein strategische ausrede, die für mich logisch ist.....

GabrieleWolff: Das könnte für den Fall stimmen, daß tatsächlich nicht zurückgezahlt wurde. Aber stellt sich jemand angesichts eines laufenden Ermittlungsverfahrens hin und behauptet Rückzahlung schon im Jahr 2010, wenn diese Angabe doch unschwer überprüfbar ist?

also ich glaube nicht, dass es da tatsächlich eine rückzahlung gegeben hat.....eine offizielle ausbuchung vielleicht.....

was sind denn 30.000,-- euro im verhältnis was an "gutem ruf" auf dem spiel steht ??.....das ist evtl. ein halbes monatsgehalt von welte auf das er lächelnd verzichtet.....

damit ist der fall für welte erledigt und foth hat eine schuld weniger, WENN bei der behauptung geblieben wird und alle schweigen.....vorausgesetzt an meiner MEINUNG ist was dran und es wird der sache nicht nachgegangen woher foth das geld für die rückzahlung genommen hat ?....denn besitzen durfte er wohl keines mehr....

also könnte nur im zuge des konkursverfahrens, welte das geld nochmal zur gläubigeraufteilung "zurückzahlen" müssen, denn das ist ja eindeutig gläubigerbegünstigung, wenn foth welte zahlt und die anderen nicht......

GabrieleWolff: Im Lichte der jetzigen Erkenntnisse, nämlich, daß nur unter allergrößtem Druck zurückgezahlt wurde und dann niemals von Foht selbst, sondern durch Dritte, müßte die Rückzahlung - ob, wann und durch wen - jedenfalls überprüft werden.

das ist ja ein widerspruch in sich.....

wenn welte das geld an diese firma auf das firmenkonto überwiesen hat, dann hat welte offiziell gar keinen anspruch an foth, sondern nur gegenüber dieser firma, die durch die gmbH eine eigenständige rechtspersönlichkeit ist.....da braucht er gar keinen druck machen sondern kann einfach seine forderung stellen....

also müsste dieser dritte oder foth, dieses geld wieder über den firmenweg zurückgezahlt haben oder welche buchführungsvorschriften habt ihr in deutschland bei gesellschaften ???
in der buchführung und auf konten einer gmbH kann man nicht private und geschäftliche gelder bunt durcheinandermischen wie man lustig ist oder ?......

also die geschichte weltes würde ich glauben, wenn es sich um den altwarentandler in unserm dorf handelt, der ein ein-mann-betrieb ist......alles andere halte ich für ein märchen....

Nina:

WER in der grossen, und ich meine damit wirklich grossen managerwelt, in der sich welte bewegt, ist SO dumm und zahlt privates geld, (noch dazu für einen wie foth, der gemäß exekutionen gar keines mehr haben darf), als PRIVATES darlehen für jemand anderen auf ein fremdes FIRMENkonto ?.....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p840-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46143

Nun, Welte berichtete, daß Foth ihm eine dramatische Geschichte aufgetischt habe, und damit wohl auch eine Erklärung geliefert haben könnte, wieso das Geld an einen Freund und nicht an ihn direkt überwiesen werden könne. Im übigen gibt es kein Konkursverfahren gegen Foht, es lag lediglich ein Pfändungs- und Überweisungsbeschluß hinsichtlich seines MDR-Gehaltes wegen Mietrückständen vor.

So wurde der zu verbuchende Geldeingang von Foht ggü. dem MDR dargestellt:

Wer hinter „Just for Fun“ steht und was diese Firma macht, verrät Weidling nicht. Sicher hingegen ist, dass Foht in einer internen Stellungnahme am 14. Juni an den MDR geschrieben hatte, er habe eine Überweisung von 30.000 Euro „an die Firma ,Just for Fun’ für Herrn Weidling“ veranlasst.

Das Geld habe ein alter Bekannter, der Burda-Vorstand Philipp Welte, im März 2009 als Vorfinanzierung für Weidlings TV-Reihe „Wir sind überall“ zur Verfügung gestellt. Dagegen sagte Welte „Welt Online“, er habe seinem Freund Udo Foht „ausschließlich privat geholfen“. Warum diese private Hilfe über eine Firma abgewickelt werden musste, die „Just for Fun“, ist unklar. Vielleicht gibt es dafür eine ganz einfache Erklärung.

http://www.welt.de/fernsehen/article13518189/Die-suspekten-Geschaefte-des-Ex-MDR-Chefs.html

Im Innenverhältnis bleibt jedenfalls Foht Darlehensnehmer und Welte Darlehensgeber; rechtlich ist der Weg des Geldes belanglos. Aber unübersichtlich ist das Ganze auf jeden Fall; denn während Welte angab, nach über einem Jahr Schweigen sei das Geld plötzlich wieder dagewesen, gibt es eine andere Darstellung Fohts:

Welte habe sein Geld zurückgefordert, schreibt Foht. Also bat Foht den Chef einer anderen Firma um Geld: dieses Mal 33 000 Euro, denn Welte habe zusätzlich zu seinen 30 000 Euro auch "Bereitstellungskosten und Zinsen" zu bekommen. Und auch dieses Mal ist der Mann, den Foht um Geld bittet, ein Bekannter, mit dem er berufliche Kontakte pflegt: Rolf Henning, Geschäftsführer der Künstleragentur Multiart mit Sitz in Hoppegarten bei Berlin. Das zumindest ist Fohts Version.

Und, als wäre das nicht kompliziert genug, kommt laut Foht wenig später noch ein dritter Finanzier ins Spiel, eine Leipziger Produktionsfirma. Die überweist dem Foht-Vertrauten, für dessen Sendereihe der Unterhaltungschef das Geld angeblich will, 39 278 Euro. Darauf, dass sie das Geld zurückbekommt, wartet der Chef der Firma offenbar noch heute.

http://www.welt.de/print/die_welt/politik/article13514214/Tatort-Leipzig.html

Aber die Angaben über eine Rückfiorderung Weltes nebst Zinsen könnte natürlich auch eine Täuschungshandlung sein; Foht werden ja neben vier Fällen von Bestechlichkeit auch vier Fälle von Betrug zur Last gelegt.

Nun haben wir die aktuell sechs Beschuldigten auch fast schon zusammen. Müller/Neller haben nochmal nachgelegt (und jetzt wird es noch unübersichtlicher). Und langsam wird die BURDA-Beteiligung immer umfangreicher.

Philipp Welte als BURDA-Vorstand tritt als privater Finanzier Fohts in Erscheinung.

Werner Kimmig als Produzent der BAMBI-Gala übernimmt eine 10.000,- Euro-Verbindlichkeit Fohts ggü einem Berliner Musikmanager, der sich an Reiter gewandt hatte und zahlt Foth 10.000,- für einen Beratungsvertrag hinsichtlich einer Schlagersendung für den SWR, der sich ebenfalls von Foth beraten läßt.

Und nun taucht als Beschuldigter, bei dem auch durchsucht wurde, der Münchener Event-Manager Michael Ecker auf, der auch welches Event managt? Richtig, die BAMBI-Gala:

Wie "Welt Online"aus Ermittlerkreisen erfahren hat, soll neben dem Musikverleger Hans R. Beierlein auch der prominente Eventmanager Michael Ecker zum Kreis der sechs Beschuldigten zählen.

Ecker bestätigte "Welt Online", dass die Fahnder im Rahmen der bundesweiten Razzia am Donnerstag auch bei ihm eine Durchsuchung durchgeführt haben. Er bestreitet aber, Beschuldigter zu sein. Dem widersprechen die Strafverfolger.
Die Durchsuchung bei Ecker sei nach Paragraf 102 der Strafprozessordnung erfolgt. Demnach können bei einem Verdächtigen Durchsuchungen durchgeführt werden, wenn zureichende tatsächliche Anhaltspunkte für eine Straftat vorliegen.

ECKERT HAT NACH EIGENER AUSSAGE AN DER AUFKLÄRUNG MITGEWIRKT

Michael Ecker ist einer der beiden Mitbegründer der Münchener Firmengruppe Futurecom, die als Dienstleister an zahlreichen hochkarätigen Großveranstaltungen mitwirkt.
Auf ihrer Internetseite wirbt die Firma beispielsweise mit ihrer Arbeit für die Olympischen Spiele und der Formel 1 oder Fernsehereignissen wie der „Bambi“-Verleihung oder der vom MDR für das ARD-Programm produzierten José Carreras Gala. Ecker-Partner und Futurecom-Mitgesellschafter Johannes Meier betont: „Die Firma hat mit dieser Sache nichts zu tun.“

http://m.welt.de/article.do?id=politik%2Fdeutschland%2Farticle13608800%2FMDR-Affaere-Razzia-bei-Eventmanager-aus-Muenchen&cid=politik

Und jetzt wird es einem schwindlig:

Ecker sagte "Welt Online", er selbst habe schon vor Wochen an der Aufklärung der MDR-Affäre mitgewirkt und gegen Udo Foht sowie gegen den Leipziger Filmkaufmann Hans-Jürgen Kliebenstein Anzeige erstattet. Laut Ecker geht es „um ein paar Hunderttausend Euro“, die er nun vom MDR zurückhaben wolle. Nähere Angaben machte er nicht.

WEITERE VERDÄCHTIGE

Allerdings erfuhr "Welt Online“ aus Ermittlerkreisen, dass Kliebenstein ebenfalls einer Straftat verdächtigt wird. Weder er noch der MDR wollten sich zu den Vorwürfen äußern.

Kliebenstein hatte im Auftrag von Foht, allerdings ohne Vertrag, eine Musikshow mit dem Arbeitstitel „Schlag auf Schlager“ entwickelt. Die Kosten sollen 350.000 Euro betragen haben. Kliebenstein erhielt aber über Umwege nur etwa die Hälfte des Betrags: Hans R. Beierlein, der Erfinder des „Grand Prix“ der Volksmusik, beteiligte sich mit 180.000 Euro an der Finanzierung. Beierlein war für eine Stellungnahme nicht zu erreichen.

Ermittlerkreisen zufolge soll der Geschäftsführer der Leipziger TV-Firma Neoproductions, Stefan Hoge, zu den Beschuldigten zählen. Dieser soll auf Veranlassung von Foht knapp 40.000 Euro zur Verfügung gestellt haben.

Artikel erschienen am 16.09.2011
Marc Neller und Uwe Müller

http://m.welt.de/article.do?id=politik/deutschland/article13608800/MDR-Affaere-Razzia-bei-Eventmanager-aus-Muenchen&pg=1&cid=politik

Das wird jetzt eine ziemliche Schlammschlacht jeder gegen jeden.

Nina: "in der buchführung und auf konten einer gmbH kann man nicht private und geschäftliche gelder bunt durcheinandermischen wie man lustig ist oder ?......

also die geschichte weltes würde ich glauben, wenn es sich um den altwarentandler in unserm dorf handelt, der ein ein-mann-betrieb ist......alles andere halte ich für ein märchen...."

Hälst du das auch für ein Märchen:
Der Mann war Abteilungsleiter in einer Filiale einer Erdölfirma von Weltruf.

Als er eine Erbschaft machte kaufte er sich von dem Geld ein Traumauto. Die Angstellten hatten auf dem Firmengelände ihre Parkplätze.
Sein Parkplatz war neben dem des Direktors. Der Direktor fuhr einen mittleren Mercedes. Neben der Traumkarosse "seines" Angestellten wirkte er aber ein wenig ärmlich. Das ärgerte ihn so dass er verlangte, dass dieser seinen "Angeberschlitten" entweder außerhalb des Firmengeländes parken sollte, oder noch besser, sofort wieder verkaufen oder sich einen anderen Job suchen sollte.

Der Abteilungsleiter hatte aber lt. Vertrag Recht auf seinen Parkplatz. Welches Auto er fahren darf, war aber vertraglicgh nicht festgelegt und als Kündigungsgrund taugte diese "Provokation" auch nicht. Die beiden brüllten sich an, der Direktor warf ihn raus und der Abteilungsleiter nahm einen Rechtsanwalt. Obgleich er weder durch eine besonders lange Dienstzeit, noch durch besondere Leistungen oder sonstige Verdienste unentbehrlich für das Unternehmen geworden war, einigte man sich schließlich darauf, dass er eine geradezu märchenhafte Abfindung bekam und selbst kündigte.

Rate mal, wie er das geschafft hat? Außerdem irgendqwie konnte das natürlich auch verbucht werden, denn die Abfindung von mehreren hunderttausend bezahlte der Direktor natürlich nicht aus eigener Tasche.

GabrieleWolff: Nun, Welte berichtete, daß Foth ihm eine dramatische Geschichte aufgetischt habe, und damit wohl auch eine Erklärung geliefert haben könnte, wieso das Geld an einen Freund und nicht an ihn direkt überwiesen werden könne. Im übigen gibt es kein Konkursverfahren gegen Foht, es lag lediglich ein Pfändungs- und Überweisungsbeschluß hinsichtlich seines MDR-Gehaltes wegen Mietrückständen vor.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p840-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46145

ich glaub welte in der sache zwar kein wort (ausser dass geld geflossen ist), aber sogar wenn er so ne dramatische geschichte aufgetischt bekam und er das geld an einen freund foths überwies stellt sich mir noch immer die frage ob dieser freund kein privates konto hatte ???....privat zu/für privat....

wegen dem konkurs hab ich mich wohl verlesen, dachte foth wäre richtig pleite.....enthebt jedoch nicht der frage, wie der rückfluss des geldes zustande kam, denn der könnte wieder nur über diese firma gelaufen sein.....wie will man das denn sonst bei ner schlichten steuerprüfung dokumentieren ?

sehr merkwürdig das alles......

@patagon

deine geschichte ist für mich gut vorstellbar.....eine abfindung bezahlt eine firma auch nicht aus der privatkasse des chefs, egal mit welcher begründung sie zustande kommt......offiziellen kündigungsgrund gab es keinen und der chef wollte ihn loswerden.....also wird er ihm ein angebot gemacht haben......man kann fast allem ein offizielles mascherl umhängen, wenn man es geschickt macht......solche geschichten sind auch völlig stimmig und so gut wie unangreifbar........daher ist diese dramatische geschichtenerzählerei von burda-welte für mich nur umso unglaubwürdiger.....
diese geschichte klingt ja so als ob er bei CSD in die schule gegangen wäre und nicht ne top-manager-ausbildung hätte....

Nina: "diese geschichte klingt ja so als ob er bei CSD in die schule gegangen wäre und nicht ne top-manager-ausbildung hätte...."

Na und, diese Geschichten sind alle gleich. Das ist es ja gerade. Lieschen Müller stellt sich sonst etwas von Super Ausbildung etc.pp. vor und was steckt in Wirklichkeit dahinter? Einer weiß etwas, was der andere verbergen will, oder muss.

Diese bundesweite Empörung über von Guttenbergs Dr. Titel, die reine Heuchelei.
Es ist gang und gebe sich alles mögliche zu kaufen.
Wer sucht der findet. Wissen ist nicht nur Macht, Wissen MACHT u. U. natürlich auch Geld. Ich rede hier aber nicht NUR von akademischem Wissen. Ich nehme an, du weißt das.

was ich immer sage: wissen ist macht, zuviel wissen macht kopfweh......nichts wissen macht auch nix........

Hi @ all

diese Art von Geschichten braucht man schon mal in unter Gleichgesinnten, um eine "außerordentliche Bezahlung unter Freunden oder Mitwissern" realisieren zu können - und dann noch steuerlich verwertbar. Ein Schwein wer sich dabei etwas denkt, ein dummes Schwein, wer sich nichts dabei denkt!!!!!


Apropos Steuerprüfungen: ganz große Firmen und wirklich VIPS werden i.a. nicht geprüft ( auf Anweisung ). Ein Schwein...............


für die Mädels

für die Jungs :


für den Fiskus


Avalon und sein kleiner Hund

wenn welte das geld an diese firma auf das firmenkonto überwiesen hat, dann hat welte offiziell gar keinen anspruch an foth, sondern nur gegenüber dieser firma, die durch die gmbH eine eigenständige rechtspersönlichkeit ist.....da braucht er gar keinen druck machen sondern kann einfach seine forderung stellen....

Ja, da sollte man vielleicht mal 'ne Betriebsprüfung machen....ist es doch gar nicht so einfach, einen Geldeingang auf einem Firmenkonto "umzufrisieren"...zumindest geht das nicht von alleine...
Und es heißt nicht umsonst in der Buchhaltung:.." zu jedem Beleg gibt es einen Gegenbeleg"....
Dem Geldeingang müßte entweder eine Rechnung gegenüberstehen oder eben ein Darlehensvertrag, den man schriftlich haben muß....denn das Finanzamt schaut schon ziemlich genau, ob da was passt oder eben nicht....ist eine Rechnung doch immer mit der Märchensteuer versehen, die abzuführen ist und ein Darlehen wird halt anders "eingestuft"....aber Zinsen und Bereitstellungskosten sollten schon bei der Darlehensgabe...bekannt sein...

Und da darf man sich schon wundern, dass ein "elitärer" Geschäftsmann wie Welte , da so "mirnichtsdirnichts" privates Geld als Hilfe für einen Freund auf ein Firmenkonto überweist, OHNE überhaupt etwas Schriftliches in der Hand zu haben????

Also...so gut schien die Ausbildung doch nicht gewesen zu sein...wenn man solche grundlegenden Fehler macht....oder?