Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 27)

3. Juni 2011 - 10:39
Aus dem Vorstand

Welte kontert
Schwenn-Vorwürfe

Burda-Vorstand Philipp Welte verwahrt sich gegen Vorwürfe des Kachelmann-Anwalts Johann Schwenn. Der Wettermoderator war von dem Vorwurf freigesprochen worden, seine Ex-Freundin vergewaltigt zu haben. In der ZDF-Talksendung von Markus Lanz behauptete Schwenn kurz darauf, Welte habe „alle deutschen Chefredakteure von Bedeutung” angerufen, um medialen Druck gegen seinen Mandanten aufzubauen. „Das ist kompletter Unsinn. Schwenn ist offenkundig nur begrenzt zurechnungsfähig. Wir werden juristisch gegen ihn vorgehen", kontert Welte.

Schließlich holt der Kachelmann-Anwalt die große (Gerüchte-)Keule raus. Frage an MDR-Fernsehdirektor Wolfgang Vietze (64): „Hat Ihr Intendant berichtet, dass er von dritter Seite aufgefordert wurde, Kachelmann zu feuern?" Vietze: „Nein." Schwenn: „Ist es richtig, dass diese dritte Person Herr Hubert Burda sein soll?" Vietze: „Nein." Schwenn: „Sie haben nicht gehört, dass Burda den Intendanten aufforderte: ‚Schmeiß den Kachelmann raus’?" Vietze: „Nein." Schwenn: „Kennen die sich?" Vietze: „Ja. Der MDR überträgt den Bambi. Ich weiß nicht, ob sie per Sie oder per Du sind." Schwenn: „Was ist Bambi?" Vietze: „Der traditionsreichste Medienpreis Deutschlands." Schwenn: „Ich dachte, das sei der Pulitzerpreis.“
Warum sollte Burda ein Interesse daran gehabt haben, Kachelmann bei der Talkshow „Riverboat“ rauszukicken?

Demnach hatte Foht vor gut zwei Jahren Philipp Welte, Vorstand des Burda-Konzerns, zu dem Magazine wie Focus oder Bunte gehören, um 30.000 Euro gebeten. Das Geld ist offenbar auf das Geschäftskonto eines alten Weggefährten Fohts überwiesen worden, und zwar am 30. März 2009 – von einem privaten Konto des Burda-Managers.
Pikant daran: Mit Burda ist Foht geschäftlich eng verbandelt. So produziert Foht seit vielen Jahren die Verleihung des Bambi, eines der renommiertesten deutschen Medien- und Fernsehpreise.
Doch das war nur ein Teil einer komplizierten Kette von Transaktionen, von der der MDR offenbar schon seit längerer Zeit weiß. In seiner Erklärung vom 14. Juni 2011 rechtfertigt Foht die Zahlung als „Produktionskostenvorschuss“ für eine 12-teilige Sendereihe, eines „ungewöhnlichen und aufwendigen Vorhabens“.
So wie Foht es darstellt, hätte Welte, der Manager eines privaten Medienkonzerns, ein öffentlich-rechtliches Projekt aus seiner Privatschatulle vorfinanziert. Das wäre, vorsichtig gesagt, mindestens ein ungewöhnlicher Vorgang.

unlogik macht mich unruhig und je länger ich nachdenke umso interessanter finde ich, dass welte mit DIESER ERSTreaktion an die öffentlichkeit ging......

http://kress.de/tagesdienst/detail/beitrag/111333-mdr-foht-affaere-burda-vorstand-philipp-welte-ist-fassungslos.html?tx_ttnews%5Bcat%5D=1&cHash=cab210ac1b7d2a4ec6eb5d43cbc1aa55

und diese rein private darlehensgeschichte zwischen foth und ihm zur sprache brachte.....
[...]
für mich ist es völlig unlogisch, dass dem so ein gravierender "fehler" unterlaufen könnte, in so einer wichtigen offiziellen medienangelegenheit wie ein wäscheweib über eine REIN private angelegenheit, die ja noch dazu angeblich längst erledigt ist, derart zu tratschen.....

Erstaunliche Einzelheiten gibt es schon jetzt. An diesem Freitag bestätigte der Burda-Verlag (Focus, Bunte), dass sein Vorstandsmitglied Philipp Welte dem MDR-Mann einen Kredit in Höhe von 30000 Euro gewährt hatte. Die Welt hatte darüber und über ein Schneeballsystem Fohts berichtet. 'Das ist definitiv eine rein private Angelegenheit von Philipp Welte, der einem langjährigen Bekannten in einer schwierigen Lage von seinem Familienkonto in bestem Glauben Geld geliehen hat', teilte das Münchner Unternehmen an diesem Freitag auf Anfrage mit.
[...]
In der offiziellen Stellungnahme wird eine Verbindung Foht-Welte-Bambi als 'konstruierter Zusammenhang' bezeichnet. Die Bambi-Verträge seien langfristig und 'wurden und werden nicht mit dem Unterhaltungschef des MDR, sondern mit dem Fernsehdirektor verhandelt und geschlossen'.

In einem Fall rief er an. So erinnert sich sein früherer Weggefährte Philipp Welte. Dieser ist inzwischen Vorstand beim Burda-Verlag und lieh Foht nach einem Bittanruf 30.000 Euro aus seinem privaten Vermögen. Seit mehr als 20 Jahren kennen sich die beiden, und die berufliche Beziehung riss nie ganz ab, weil der MDR die jährliche Bambi-Gala des Burda-Verlags für die ARD überträgt. Die Bambi-Verträge, heißt es bei Burda, wurden nie mit dem Unterhaltungschef, sondern immer direkt mit MDR-Fernsehdirektor Wolfgang Vietze ausgehandelt.
Welte schildert die Sache so: Er kenne Foht aus den Pioniertagen des MDR, damals arbeitete Welte als Pressesprecher und traf dort auf den großen Unterhaltungsmann des DDR-Fernsehens. Welte sagt auch, er habe einem Menschen geholfen, dem er vertraut habe und den er in Not sah. Foht habe ihm eine dramatische Geschichte aufgetischt. »Ich habe ihm vertraut und aus unserer Familienkasse Geld geliehen. Danach war über ein Jahr Schweigen – und plötzlich war das Geld wieder da.«

je länger ich die sache verfolge umso mehr erhärtet sich der gedanke, dass welte evtl. wegen der bereits angelaufenen ermittlungen, überwachungen und nachforschungen durch die polizei, dies als BESTE chance sah, foth über die medien mitzuteilen, wie die sache (bestechung???) in bezug auf burda für foth zu erledigen sei und mit dieser ansage erledigt IST....

Die Staatsanwaltschaft ermittelt gegen den Beschuldigten Foht zum Einen wegen des Tatvorwurfs der Bestechlichkeit in vier Fällen. Ihm wird dabei zur Last gelegt, dass er von Vertragspartnern des MDR ohne rechtlichen Grund und ohne Rückzahlungsabsicht als „Produktionsvorschüsse“ oder Darlehen bezeichnete Zahlungen an Dritte mit dem Versprechen gefordert und erhalten haben soll, dass diese Vertragspartner auch weiterhin unter Einflussnahme des Beschuldigten durch den MDR beauftragt werden. In einem Fall wird gegen den Beschuldigten Foht zudem wegen des Tatvorwurf des Betruges ermittelt, da nicht beabsichtigt gewesen sein soll, den anderen tatsächlich zu beauftragen.

GabrieleWolff zitiert: Müller/Neller am 28.7.2011 in der WELT:

Demnach hatte Foht vor gut zwei Jahren Philipp Welte, Vorstand des Burda-Konzerns, zu dem Magazine wie Focus oder Bunte gehören, um 30.000 Euro gebeten. Das Geld ist offenbar auf das Geschäftskonto eines alten Weggefährten Fohts überwiesen worden, und zwar am 30. März 2009 – von einem privaten Konto des Burda-Managers.

GabrieleWolff: So war es gerade nicht. Es gab zuvor bereits eine hochoffizielle Erklärung durch den BURDA-Sprecher, schon einen Tag nach dem Artikel in der WELT , nämlich am Freitag, den 29.7.:

GabrieleWolff: Das könnte für den Fall stimmen, daß tatsächlich nicht zurückgezahlt wurde. Aber stellt sich jemand angesichts eines laufenden Ermittlungsverfahrens hin und behauptet Rückzahlung schon im Jahr 2010, wenn diese Angabe doch unschwer überprüfbar ist?

GabrieleWolff: Im Lichte der jetzigen Erkenntnisse, nämlich, daß nur unter allergrößtem Druck zurückgezahlt wurde und dann niemals von Foht selbst, sondern durch Dritte, müßte die Rückzahlung - ob, wann und durch wen - jedenfalls überprüft werden.

WER in der grossen, und ich meine damit wirklich grossen managerwelt, in der sich welte bewegt, ist SO dumm und zahlt privates geld, (noch dazu für einen wie foth, der gemäß exekutionen gar keines mehr haben darf), als PRIVATES darlehen für jemand anderen auf ein fremdes FIRMENkonto ?.....

Wer hinter „Just for Fun“ steht und was diese Firma macht, verrät Weidling nicht. Sicher hingegen ist, dass Foht in einer internen Stellungnahme am 14. Juni an den MDR geschrieben hatte, er habe eine Überweisung von 30.000 Euro „an die Firma ,Just for Fun’ für Herrn Weidling“ veranlasst.

Das Geld habe ein alter Bekannter, der Burda-Vorstand Philipp Welte, im März 2009 als Vorfinanzierung für Weidlings TV-Reihe „Wir sind überall“ zur Verfügung gestellt. Dagegen sagte Welte „Welt Online“, er habe seinem Freund Udo Foht „ausschließlich privat geholfen“. Warum diese private Hilfe über eine Firma abgewickelt werden musste, die „Just for Fun“, ist unklar. Vielleicht gibt es dafür eine ganz einfache Erklärung.

Welte habe sein Geld zurückgefordert, schreibt Foht. Also bat Foht den Chef einer anderen Firma um Geld: dieses Mal 33 000 Euro, denn Welte habe zusätzlich zu seinen 30 000 Euro auch "Bereitstellungskosten und Zinsen" zu bekommen. Und auch dieses Mal ist der Mann, den Foht um Geld bittet, ein Bekannter, mit dem er berufliche Kontakte pflegt: Rolf Henning, Geschäftsführer der Künstleragentur Multiart mit Sitz in Hoppegarten bei Berlin. Das zumindest ist Fohts Version.

Und, als wäre das nicht kompliziert genug, kommt laut Foht wenig später noch ein dritter Finanzier ins Spiel, eine Leipziger Produktionsfirma. Die überweist dem Foht-Vertrauten, für dessen Sendereihe der Unterhaltungschef das Geld angeblich will, 39 278 Euro. Darauf, dass sie das Geld zurückbekommt, wartet der Chef der Firma offenbar noch heute.

Wie "Welt Online"aus Ermittlerkreisen erfahren hat, soll neben dem Musikverleger Hans R. Beierlein auch der prominente Eventmanager Michael Ecker zum Kreis der sechs Beschuldigten zählen.

Ecker bestätigte "Welt Online", dass die Fahnder im Rahmen der bundesweiten Razzia am Donnerstag auch bei ihm eine Durchsuchung durchgeführt haben. Er bestreitet aber, Beschuldigter zu sein. Dem widersprechen die Strafverfolger.
Die Durchsuchung bei Ecker sei nach Paragraf 102 der Strafprozessordnung erfolgt. Demnach können bei einem Verdächtigen Durchsuchungen durchgeführt werden, wenn zureichende tatsächliche Anhaltspunkte für eine Straftat vorliegen.

ECKERT HAT NACH EIGENER AUSSAGE AN DER AUFKLÄRUNG MITGEWIRKT

Michael Ecker ist einer der beiden Mitbegründer der Münchener Firmengruppe Futurecom, die als Dienstleister an zahlreichen hochkarätigen Großveranstaltungen mitwirkt.
Auf ihrer Internetseite wirbt die Firma beispielsweise mit ihrer Arbeit für die Olympischen Spiele und der Formel 1 oder Fernsehereignissen wie der „Bambi“-Verleihung oder der vom MDR für das ARD-Programm produzierten José Carreras Gala. Ecker-Partner und Futurecom-Mitgesellschafter Johannes Meier betont: „Die Firma hat mit dieser Sache nichts zu tun.“

Ecker sagte "Welt Online", er selbst habe schon vor Wochen an der Aufklärung der MDR-Affäre mitgewirkt und gegen Udo Foht sowie gegen den Leipziger Filmkaufmann Hans-Jürgen Kliebenstein Anzeige erstattet. Laut Ecker geht es „um ein paar Hunderttausend Euro“, die er nun vom MDR zurückhaben wolle. Nähere Angaben machte er nicht.

WEITERE VERDÄCHTIGE

Allerdings erfuhr "Welt Online“ aus Ermittlerkreisen, dass Kliebenstein ebenfalls einer Straftat verdächtigt wird. Weder er noch der MDR wollten sich zu den Vorwürfen äußern.

Kliebenstein hatte im Auftrag von Foht, allerdings ohne Vertrag, eine Musikshow mit dem Arbeitstitel „Schlag auf Schlager“ entwickelt. Die Kosten sollen 350.000 Euro betragen haben. Kliebenstein erhielt aber über Umwege nur etwa die Hälfte des Betrags: Hans R. Beierlein, der Erfinder des „Grand Prix“ der Volksmusik, beteiligte sich mit 180.000 Euro an der Finanzierung. Beierlein war für eine Stellungnahme nicht zu erreichen.

Ermittlerkreisen zufolge soll der Geschäftsführer der Leipziger TV-Firma Neoproductions, Stefan Hoge, zu den Beschuldigten zählen. Dieser soll auf Veranlassung von Foht knapp 40.000 Euro zur Verfügung gestellt haben.

Artikel erschienen am 16.09.2011
Marc Neller und Uwe Müller

GabrieleWolff: Nun, Welte berichtete, daß Foth ihm eine dramatische Geschichte aufgetischt habe, und damit wohl auch eine Erklärung geliefert haben könnte, wieso das Geld an einen Freund und nicht an ihn direkt überwiesen werden könne. Im übigen gibt es kein Konkursverfahren gegen Foht, es lag lediglich ein Pfändungs- und Überweisungsbeschluß hinsichtlich seines MDR-Gehaltes wegen Mietrückständen vor.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p840-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46145

wenn welte das geld an diese firma auf das firmenkonto überwiesen hat, dann hat welte offiziell gar keinen anspruch an foth, sondern nur gegenüber dieser firma, die durch die gmbH eine eigenständige rechtspersönlichkeit ist.....da braucht er gar keinen druck machen sondern kann einfach seine forderung stellen....

[zitiert Nina]

wenn welte das geld an diese firma auf das firmenkonto überwiesen hat, dann hat welte offiziell gar keinen anspruch an foth, sondern nur gegenüber dieser firma, die durch die gmbH eine eigenständige rechtspersönlichkeit ist.....da braucht er gar keinen druck machen sondern kann einfach seine forderung stellen....

Ja, da sollte man vielleicht mal 'ne Betriebsprüfung machen....ist es doch gar nicht so einfach, einen Geldeingang auf einem Firmenkonto "umzufrisieren"...zumindest geht das nicht von alleine...
Und es heißt nicht umsonst in der Buchhaltung:.." zu jedem Beleg gibt es einen Gegenbeleg"....
Dem Geldeingang müßte entweder eine Rechnung gegenüberstehen oder eben ein Darlehensvertrag, den man schriftlich haben muß....denn das Finanzamt schaut schon ziemlich genau, ob da was passt oder eben nicht....ist eine Rechnung doch immer mit der Märchensteuer versehen, die abzuführen ist und ein Darlehen wird halt anders "eingestuft"....aber Zinsen und Bereitstellungskosten sollten schon bei der Darlehensgabe...bekannt sein...

Gabriele Wolff:

Der Hinweis auf die Persönlichkeitsrechte ist vom Gericht durchaus ernstgemeint, und er ist auch zutreffend. Es wurde ja AUCH zurecht die Öffentlichkeit ausgeschlossen, sogar bei den in BUNTE plaudernden Damen. Die gerichtlichen Vernehmungen haben mit Sicherheit (man denke an die Rüge Schwenns hinsichtlich der indiskreten und insinuierenden Art der Befragung durch Bültmann zum Intimleben einer Zeugin) den Bereich, den sie aus freien Stücken öffentlich machten, überstiegen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p800-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46065

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1271283/index.html?ROOT=1160629

http://de.wikipedia.org/wiki/Kadenz_%28Reiten%29



Wikipedia: Darstellung des Knickses Gemälde La révérence
von William Adolphe Bouguereau
http://de.wikipedia.org/wiki/Knicks_%28H%C3%B6flichkeitsform%29

RA Stefan Scherer, 16.09.2011:

Fall Kachelmann: Die geheime Urteilsbegründung des Landgerichts Mannheim Und was heisst das jetzt nach meiner unmassgeblichen Meinung für den Fall Kachelmann?

...

Nehmen wir uns mal den Aufbau eine Strafurteils vor, so, wie es „lege artis“ zu erstellen wäre und setzen es in Beziehung zum denjenigen, welches unter Verschluss gehalten wird (vielleicht ja in dem Tresor, den der dortige Präsident extra angeschafft haben will):

1. Grundsätzlich ist das Urteil herauszugeben.

2. Die Parteien und ihre Prozessbevollmächtigten sowie sämtliche sonstigen Namen und Adressen von Beteiligten sind komplett zu schwärzen – wobei dies natürlich bzgl. eines Teils der Handelnden dann doch eher rührend wirken würde, so, wie diese sich in den Medien im Laufe des Prozesses und danach positioniert haben.

3. Der Schuldspruch – in diesem Fall Freispruch – bleibt natürlich erhalten.

4. Die persönlichen Verhältnisse des Angeklagten dürften zum Verständnis des Urteils nicht erforderlich sein, sodass sie jedenfalls weitgehend zu schwärzen sind. Letztendlich sind sie bei einem Freispruch inhaltlich eigentlich entbehrlich, allerdings formal vorgeschrieben – worauf Richter Seidling ja mehrmals eindringlich hinwies.

5. Die Feststellungen und die Beweiswürdigung sind praktisch komplett zu veröffentlichen, ob hier bestimmte Teile gekürzt werden können, hat das Landgericht Mannheim in einer durch andere Gerichte überprüfbaren Art und Weise zu entscheiden anhand der Kriterien, ob diese Informationen in die Privat- und Intimsphäre eines Beteiligten fallen und gleichzeitig nicht erforderlich sind, um das Urteil nachvollziehen zu können – wobei man allerdings ausdrücklich anmerken muss, dass jeder Referendar im zweiten Staatsexamen, der in den Feststellungen einer Urteilsbegründung Tatsachen objektiver oder subjektiver Art erwähnt, die für die Begründung des Urteils und damit für dessen Verständnis nicht erforderlich sind, dafür eine deutliche Quittung bei der Bewertung erhalten würde.

6. Die rechtliche Würdigung kann zwingend keiner Kürzung unterliegen.

7. Gleiches gilt für die Rechtsfolgen – immerhin handelt es sich ja um einen Freispruch, sodass dieser unproblematisch enthalten sein kann.

Es zeigt sich also: nimmt man die zitierten Entscheidungen ernst (wobei diese nur exemplarisch für eine ganze Reihe weiterer Entscheidungen stehen, denn es handelt sich hier ja nicht um eine wissenschaftliche Abhandlung), dann kann man feststellen, dass die Verweigerung der Herausgabe der Urteilsgründe im Fall Kachelmann allein mit dem Hinweis auf betroffene Persönlichkeitsrechte auf Dauer keinen Bestand haben wird.

Und sollte das Landgericht Mannheim – mal wieder – den schon begonnenen Irrweg korrigieren, so werden auch die Kürzungen und Schwärzungen in dem zu veröffentlichenden Urteil keinen sehr grossen Umfang haben, denn insbesondere der Angeklagte und die Nebenklägerin werden nur so weit ein überwiegendes Recht auf informationelle Selbstbestimmung geltend machen können, als das Urteil Umstände enthält, die für sein Verständnis nicht erforderlich sind. Ich hoffe, dass sich Frau Richterin Bültmann diese Schwäche nicht (auch noch) geben wird.

Stellt sich abschliessend nur die Frage: wer macht sich auf den Weg, das Landgericht Mannheim auf den Pfad der Tugend zurück zu führen und den dort Handelnden zu erklären, dass die Zeit der Geheimurteile lange vorbei ist – Gott sei Dank!

Ich tue es jedenfalls nicht – aber es wird sicherlich Andere geben, davon bin ich eigentlich fest überzeugt; so könnte der Fall Kachelmann dann nicht nur eine neue Qualität in Bezug auf die Berichterstattung über Strafprozesse in den Medien aufzeigen, sondern auch noch zur Konkretisierung der Veröffentlichungspflichten der Gerichte führen – aber ob Dr. Bock das tatsächlich angestrebt hat? Das wäre schon eine sehr subtile Form des Anstosses einer Rechtsfortbildung.

http://stscherer.wordpress.com/2011/09/16/fall-kachelmann-die-geheime-urteilsbegrundung-des-landgerichts-mannheim/

Vgl. Demokritxyz Posting, 13.09.2011, S. 39/XXXVII, 16:08 h Jetzt hat der Doktore der Jurisprudenz(?) aber 'nen 'Bock' geschossen ...
Anm.: Das ‚Werk (schriftliche Urteilsbegründung)’ und seine Geheimnisse

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p760-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46041

Gabriele Wolff:

Aber ich glaube auch, daß die Nerven beim Gericht blank liegen. Ich habe den Eindruck, daß man dort Angst hat, aus diesem Urteil könnte etwas an die Presse geraten, weshalb man jetzt überhaupt gar nichts mehr sagt. Und hofft und betet, daß die ersten Leaks erst auftreten, NACHDEM das Urteil nachweislich zugestellt ist.
Denn das würde bedeuten, daß die Leaks nicht beim Landgericht zu suchen sind.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p800-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46065

Phoenix 17.09.2011, 00.45
Top Secret (1/3)
Helden und Verräter
Ein Film von Christian Weisenborn, Franz Leopold Schmelzer und Dirk Posselt

Phoenix 17.09.2011, 01.30
Top Secret (2/3)
Agenten im Kalten Krieg
Ein Film von Christian Weisenborn, Franz Leopold Schmelzer und Dirk Posselt

Phoenix 17.09.2011, 02.15
Top Secret (3/3)
Die globale Herausforderung
Ein Film von Christian Weisenborn, Franz Leopold Schmelzer und Dirk Posselt

Phoenix 17.09.2011, 03.00
Deckname Blitz
Der Spion vom Teufelsberg
Ein Film von Harriet Kloss und Markus Thöß

Phoenix 17.09.2011, 03.45
Das Spinnennetz
Stasi-Agenten im Westen
Ein Film von Heribert Schwan

Phoenix 17.09.2011, 04.30
Rekruten des kalten Krieges
Washington und der KGB
Ein Film von Harald Zander und Eva Maek-Gérard

Vgl. Demokritxyz Posting, Vgl. im Thread worüber lacht ihr? Demokritxyz Posting, 31.03.2010, S. 1, 20:54 h Lachen über Soko Flughafen! - Was denn sonst ...?

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,685943,00.html

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/stammtisch-f4/woruber-lacht-ihr-t97.htm#5025

ARD, 01.06.2011: Hart aber fair (Frank Plasberg) - Kachelmann: Freispruch vor Gericht, aber lebenslänglich vor der Öffentlichkeit?

16:20 Min.: GStA a.D. Hansjürgen Karge: Vorsitzender Richter [Michael Seidling] ist Opfer.

16:35 Min.: Ralf Höcker: „… dieser Vorsitzende hat das Verfahren miserabel geleitet, das kann man nicht anders sagen …“

17:10 Min.: Frank Plasberg interessiert die Verfahrensführung nicht, weil darüber gestern schon so viel geschrieben wurde …

Anm.: Typisches Tabu im deutschen Fernsehen - Kritik an 'Richterpersönlichkeiten' unerwünscht!

28:00 Min.: Ralf Höcker: „die „Dame“ ist kein mutmaßliches Opfer mehr ...“

28:30 Min.: Ralf Höcker: „… wenn sich die Staatsanwaltschaft sich nicht die Blöße gibt, sich beim BGH noch eine Klatsche zu holen ...“

47:00 Min: Alex Bauer (Gerichtsreporter, Weltwoche, Schweiz) kritisierten den Geheimprozess

48:00 Min: GStA a.D. Hansjürgen Karge: „Wenn man beweisen kann, dass Staatsanwälte am Pressesprecher vorbei und am Behördenleiter vorbei, der das zu entscheiden hat in solchen Fällen, Informationen heimlich an irgendjemand geben, dann sind das Dienstvergehen, die werden disziplinarisch bestraft …“

Anm.: War für den lachenden StA Lars-Torben Oltrogge in den Verhandlungspausen im Sitzungssaal und später draußen abgesondert gängige Praxis bei seinen Privataudienzen an die Journalisten. Oder war das nicht „heimlich“ …?

48:45 Min.: Journalistische Vorführung von Jörg Kachelmann nach dem Termin bei Haftrichter am 24.03.2010: Ralf Höcker hatte zehn Minuten vorher mit RA Reinhard Birkenstock gesprochen. Amtsgericht stellte nur zwei Alternativen: entweder offen oder verdeckt wie ein Verbrecher (bzw. wie StA Lars-Torben Oltrogge am 18.05.2011 zum Plädoyer der Staatsanwaltschaft das LG Mannheim betritt):

StA Lars-Torben Oltrogge & OStA Oskar Gattner betreten LG Mannheim



Foto ‚geklaut’ in der oberen Bildleiste bei:

Jörg Kachelmann - Unrecht im Namen des Gesetzes

https://www.facebook.com/kachelmann.de

50:00 Min.: Ralf Höcker: Hat RA Thomas R.J. Franz, Staatsanwaltschaft, Amtsgericht angerufen. Es gab am Montagmorgen, den 22.03.2010 Konsens, nicht an die Öffentlichkeit zu gehen. Verteidigung hat sich zwei Monate daran gehalten. Franz ging zu Kerner.

Ralf Höcker: „…und Staatsanwaltschaft hat in jede Kamera gequatscht, die unter die Nase gehalten wurde …“

Anm.: Und RA Thomas R.J. Franz spielte am 24.03.2010 bereits den Pressereferenten des ‚SchwÄtzinger Rings’ vor laufenden Fernsehkameras - Blick.ch & BILD.de

http://www.blick.ch/news/ausland/sie-ist-voellig-verzweifelt-143300

http://www.bild.de/BILD/news/2010/03/24/fall-kachelmann/jetzt-spricht-der-anwalt.html

http://www.bild.de/BILD/video/clip/news/vermischtes/2010/03/24/kachelmann.html

69:00 Min.: Ralf Höcker schildert unschiedliche Vergewaltigungsfälle und in der Causa Kachelmann die Lügen und Vorbereitungen im Februar 2009 von Sabine W. und wie die Kripo und der WEISSE RING e.V. sie „in Watte eingepackt“ hat (Therapeut und Rechtsanwalt an die Seite gestellt), Opferschutz ist übertrieben worden

http://www.wdr.de/themen/global/webmedia/webtv/getwebtv.phtml?p=4&b=297

http://www.wdr.de/tv/hartaberfair/sendungen/2011/20110601.php5?akt=1

Vgl. Demokritxyz Posting, 24.04.2011, S. 2/XXI, 12:15 h @Die Rechtsanwaeldin: Fromme Wünsche des Sprachdetektivs
Anm.: Aktivitäten, Geplapper, ‚Löschtage’ und Schweigen der Protagonisten der zweiten Reihe (René Pöltl, Jürgen Gruler, Jürgen Wiesbeck, Giuseppe Romano, Calogero Scarpello & Natalina Scarpello etc.) im Surrounding

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p20-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#37405

Vgl. Demokritxyz Posting, 13.09.2011, S. 39/XXXVII, 10:57 h Dass Rainer Stickelberger sich für evtl. Facetten einer FDP-Justizminister-Monopol-Justiz interessiert, ...
Anm.: ‚Hohe Schule juristischer Dressur …?’

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p760-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46030

Gabriele Wolff:

Diese Auffassung ist falsch. Das Darlehensverhältnis zwischen Welte und Foht bleibt bestehen, unabhängig davon, wohin die Kreditsumme auf Aufforderung des Darlehensnehmers überwiesen wird. Zwischen dem tatsächlichen Geldempfänger und dem Darlehensgeber existieren keinerlei Rechtsbeziehungen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p840-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46163

http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Sch%C3%A4uble#CDU-Spendenaff.C3.A4re

http://de.wikipedia.org/wiki/CDU-Spendenaff%C3%A4re#Helmut_Kohl

Vgl. Demokritxyz Posting, 15.09.2011, S. 41/XXXVII, 16:21 h Ri-Ra-Razzia: Hubert Burda und Philipp Welte nicht unter den Sechs ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p800-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46091

Hildegard Knef. Mackie Messer 1963

https://www.youtube.com/watch?v=O-dQvWhZxNE

http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Dreigroschenoper#Handlung

Gabriele Wolff:

Tja, Steffi, wie analysiert man Schwarzers polemische Qualität im Zusammenhang mit ihren Nachverurteilungen und der Rechtfertigung ihrer prozeßbegleitenden Agitationen?

1. Schritt: Sie behauptet, ab dem 1.8. (Auftritt bei Anne Will) nur deshalb eingegriffen zu haben, weil Rückert und Friedrichsen bereits zu diesem Zeitpunkt genau gewußt hätten, daß Kachelmann unschuldig sei und die NK lüge.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p820-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46140

Vgl. Demokritxyz Posting, 11.02.2011, S. 44/XV, 15:44 h Kinder, fällt es so schwer, Alice Schwarzer zu verstehen ...?
Anm.: Alice Schwarzer, die Plüschtiere und der freundliche Verwaltungschef Herr Loreth, Dienstaufsichtsbeschwerde gegen falsche Bedienung der Mikrofonanlage, Verfassungsbeschwerde etc.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p860-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30890

02.08.2010, S. 22/IV, 20:16 h Anne-Will-Sendung: Kommentare in 'Grütze' geschrieben ...?
Anm.: Generalstaatsanwalt a.D. Hansjürgen Karge klärt endlich über Neue Welle der Deutschen Justiz auf

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-420.htm#12788

**** gesperrter Link ****
http://daserste.ndr.de/annewill/videos/annewill2136.html

**** alternative You-Tube-Links ****
Anne Will, 01.08.2010: Der Fall Kachelmann – Justiz-Alltag oder Promi-Pranger?

Anne Will: Fall Kachelmann Part 1
https://www.youtube.com/watch?v=iL1qAqbF2Yo

Anne Will: Fall Kachelmann Part 2
https://www.youtube.com/watch?v=aiLNgUSyBBE

Anne Will: Fall Kachelmann Part 3
https://www.youtube.com/watch?v=hDldc__xFOs

Anne Will: Fall Kachelmann Part 4
https://www.youtube.com/watch?v=_TOLlXZL8tY

Anne Will: Fall Kachelmann Part 5
https://www.youtube.com/watch?v=grIGA4fs9-4

Anne Will: Fall Kachelmann Part 6
https://www.youtube.com/watch?v=4mrWXx53hdg

Dass RA Stefan Scherer, später gestartet, voll auf der Überholspur in den Ameisenstraßen ist, ist dir nicht im Sinn oder ohne Bedeutung ...?

VGH Baden-Württemberg: Löschung einer veröffentlichten Gerichtsentscheidung bei Bestimmbarkeit einer Prozesspartei
VGH Baden-Württemberg, Beschluss v. 23.07.2010, Az. 1 S 501/10, Link: http://www.telemedicus.info/urteile/1188-1-S-50110.html

Das Interesse an einer Veröffentlichung ist hier von hohem Gewicht, weil es um eine obergerichtliche Leitsatzentscheidung geht, die der Rechtsfortbildung dient. Jeder Nutzer einer juristischen Datenbank, der nach Entscheidungen zur partiellen Prozessunfähigkeit sucht, stößt auf den streitgegenständlichen Beschluss. Als berechtigt ist auch das Interesse der Arbeitsgerichte, die Verfahren des Antragstellers bearbeiten, anzuerkennen, durch die Veröffentlichung des Beschlusses über dessen partielle Prozessfähigkeit unterrichtet zu werden. Das Schutzinteresse des Antragstellers am Ausschluss der Übermittlung bestimmter Angaben ist demgegenüber eher gering zu veranschlagen, soweit es um die Darstellung seines beruflichen Werdegangs, die Erwähnung der Vielzahl der von ihm geführten Bewerberschutzverfahren sowie die beschreibende Bewertung seiner Prozessführung geht. Denn die diesbezüglichen Daten betreffen ausschließlich das sozialbezogene Verhalten des Antragstellers und nicht etwa seine Privat- oder Intimsphäre.

Anders fällt die Interessenbewertung und -abwägung in Bezug auf die in dem Beschluss wiedergegebenen Angaben zu psychiatrischen Untersuchungen und deren Ergebnissen und die Würdigung dieser Befunde (siehe bei juris Rn. 41 - 43, 66) aus. Die vom Antragsteller vorgelegten Gutachten äußern sich nicht speziell zur Frage der Prozessfähigkeit; nur eines hat dazu einen gewissen entfernten Bezug. Insoweit geht es um besonders sensible Gesundheitsdaten, deren Kenntnis für das Verständnis der fraglichen Entscheidung nicht zwingend erforderlich erscheint. Daher überwiegt insoweit das Geheimhaltungsinteresse des Antragstellers. Die Veröffentlichung dieser Angaben ist nicht durch § 18 Abs. 1 Nr. 2 LDSG gerechtfertigt.

5. Die Feststellungen und die Beweiswürdigung sind praktisch komplett zu veröffentlichen, ob hier bestimmte Teile gekürzt werden können, hat das Landgericht Mannheim in einer durch andere Gerichte überprüfbaren Art und Weise zu entscheiden anhand der Kriterien, ob diese Informationen in die Privat- und Intimsphäre eines Beteiligten fallen und gleichzeitig nicht erforderlich sind, um das Urteil nachvollziehen zu können – wobei man allerdings ausdrücklich anmerken muss, dass jeder Referendar im zweiten Staatsexamen, der in den Feststellungen einer Urteilsbegründung Tatsachen objektiver oder subjektiver Art erwähnt, die für die Begründung des Urteils und damit für dessen Verständnis nicht erforderlich sind, dafür eine deutliche Quittung bei der Bewertung erhalten würde.

6. Die rechtliche Würdigung kann zwingend keiner Kürzung unterliegen

Geh' mal bitte davon aus, dass es keine unkontrollierten Leaks gab. Sechs Wochen nach der sogenannten 'Vergewaltigung' am 08/09.02.2010 (70. Geburtstag von Hubert Burda) bis zu Kachelmanns Landung aus Vancouver waren sämtliche Kanäle absolut dicht - trotz dreiwöchiger Festnahmeübung am Frankfurter Flughafen.
[...]
Und am 23.03.2010 werden sämtliche Kanäle geflutet und zig Experten stehen auf der Matte mit diversen Detailkenntnissen. RA Thomas R.J. Franz fing an zu tingeln, obwohl er am Wochenende mit RA Ralf Höcker vereinbart hatte, nicht an die Medien zu gehen.

Nachdem er bislang seit dem 4.9. zu den Reportern kein Wort gesprochen hat und auch aus seiner Umgebung nichts davon geleakt wurde, was er am 12.9. gegenüber der Polizei ausgesagt hat, dürfte diese Offensive auch dazu dienen, ihn von der Pressemeute zu befreien.

D'après lui, lors de l'entretien accordé à la journaliste en février 2003, il aurait tenté de l'embrasser pensant qu'elle était consentante. Tristane Banon l'aurait alors repoussé. DSK n'aurait pas insisté et la jeune femme serait partie, d'après lui, tout à fait normalement.

Nach ihm versuchte er während des der Journalistin im Februar 2003 gewährten Gespräches, sie zu umarmen bzw. zu küssen [›embrasser‹ hat zwei Bedeutungen] im Glauben, sie sei damit einverstanden. Tristane Banon habe ihn zurückgestoßen. DSK soll nicht insistiert haben, und die junge Frau soll nach seinen Angaben ganz normal gegangen sein.

Cette version est très différente de celle de la journaliste. Interrogée par L'Express en juillet dernier, celle-ci décrivait une scène beaucoup plus violente: "Quand j'ai voulu m'en aller, il m'a attrapé la main puis le bras, je lui ai demandé de me lâcher, et c'est de là qu'est partie la bagarre. Il m'a tiré vers lui, on est tombés par terre et on s'est battus." La jeune femme évoquait aussi "les détails sordides, de ses doigts dans ma bouche, de ses mains dans ma culotte après avoir fait sauter le jean et le soutien-gorge sous mon col roulé".

Diese Version unterscheidet sich sehr von der der Journalistin. Interviewt vom L’Express im letzten Juli, hat diese eine sehr viel gewalttätigere Szene beschrieben: »Als ich gehen wollte [nach ihren Angaben von 2007 fand das statt, als das Gespräch beginnen sollte], hat er meine Hand und dann meinen Arm ergriffen, ich habe ihn gebeten, mich loszulassen, und ab diesem Zeitpunkt ging der Kampf los. Er hat mich an sich gezogen, wir sind auf den Boden gefallen und haben uns geschlagen..« Die junge Frau bringt zudem »die schmutzigen Details« in Erinnerung, »seine Finger in meinem Mund, seine Hände in meinem Slip, nachdem er meine Jeans und meinen BH unter meinem schwarzen Rollkragenpullover aufgerissen hat.«

Plus surprenant: la version de DSK diverge aussi de celle avancée dans le livre de son biographe "officiel", le journaliste Michel Taubmann. Dans Le Roman vrai de Dominique Strauss-Kahn (éditions du Moment ), Taubmann écrit en effet: "Quand je prononce le nom de Tristane Banon, le ton se fait plus grave. DSK dément totalement le récit de la jeune écrivaine et déclare en substance: "C'est complètement faux! La scène qu'elle raconte est imaginaire. Vous me voyez, moi, jetant une jeune femme à terre, et lui faisant violence comme elle le raconte? (...) L'entretien s'est déroulé normalement et, à son issue, j'ai passé un coup de fil à Michel Field afin qu'il lui accorde à son tour une interview. Quand j'ai appris qu'elle m'accusait d'agression, j'ai été stupéfait."

Noch überraschender : die Version von DSK weicht auch von der im Buch seines ›offiziellen‹ Biographen, des Journalisten Michel Taubmann, ab. In ›Le Roman vrai de Dominique Strauss-Kahn‹ (éditions du Moment) schreibt Taubmann: »Als ich den Namen Tristane Banon nenne, wird der Ton ernster. DSK dementiert die Erzählung der jungen Schriftstellerin vollständig und erklärt wörtlich: »Das ist völlig falsch! Die Szene, die sie erzählt, ist imaginär. Können Sie sich vorstellen, wie ich eine junge Frau auf den Boden werfe und ihr gegenüber gewalttätig werde, wie sie es erzählt hat? (...) Die Unterhaltung hat sich ganz normal abgespielt, und in dessen Folge habe ich Michel Field angerufen, damit auch er ihr ein Interview gewährt. Als ich erfuhr, daß sie mich der Gewalttätigkeit bezichtigt, war ich bestürzt.«

@Demokritxyz: Jetzt wiederhole ich mich zum X-ten: Das einzig Spannende und Interessante an dieser Causa Kachelmann ist für mich, ob dieses Vergewaltigungsfake von vornherein im Kreise von 'Männerfreundschaften' geplant war und Sabine W. dafür gecastet wurde, oder ob diese 'Vergewaltigung' erst nur Sabine W. Ding war und dann im Surrounding (Weisser Ring e.V. & Co.) jemand 'geschaltet' hat, damit 'Tritttbrettfahrer' es zu ihrer Nummer 'erweitern' und boosten konnten.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p840-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46166

Ihr seid doch die Alleswisser

die Besserwisser


Ihr seid die Wadenbeisser & Co.

Ihr seid die bestausgebildeten Umfrisierer

die Betriebsprüfer & Selfcontroller

Ihr seid das A und O der Verschwörungen,
von denen die Welt noch nicht weiss.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p840-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46156

Apropos Steuerprüfungen: ganz große Firmen und wirklich VIPS werden i.a. nicht geprüft ( auf Anweisung ). Ein Schwein...............

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p840-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46151

Wer sucht der findet. Wissen ist nicht nur Macht, Wissen MACHT u. U. natürlich auch Geld. Ich rede hier aber nicht NUR von akademischem Wissen. Ich nehme an, du weißt das.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p840-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46149

Also...so gut schien die Ausbildung doch nicht gewesen zu sein...wenn man solche grundlegenden Fehler macht....oder?

benno: was ich immer sage: wissen ist macht, zuviel wissen macht kopfweh......nichts wissen macht auch nix........

Zwei Grad kälter als der Durchschnitt
Wetterexperte erwatet [!] Bibber-Winter
18.09.2011 — 01:00 Uhr

Erinnern Sie sich noch an den Sommer? Nein? Nicht so schlimm, es gab ja auch keinen richtigen. Dafür kommt bald ein Winter, den Sie nicht so schnell vergessen werden. Das zumindest meint Dominik Jung, Meteorologe bei wetter.net!

Der BILD-am-SONNTAG-Wetterexperte: „Unser Jahreszeitentrend geht für die Wintermonate Dezember, Januar und Februar erneut von einem zu kalten Winter aus.“ Das bedeutet, dass die Temperaturen unter den langjährigen Mittelwerten (1961 bis 1990) liegen.

Jung: „Schon in den letzten drei Jahren war es bis zu zwei Grad kälter als im Durchschnitt. Wenn es dieses Jahr auch so kommt, und davon gehen wir aus, wäre das der vierte zu kalte Winter in Folge – und eine kleine Sensation.“