Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...?

Patagon: „hier ist es ähnlich. der kern der frage wird zugemüllt.

auch von dir. im rl habe ich natürlich mit touch nichts zu tun.
sowenig wie mit jedem anderen hier.“

demo:@Alice: Du argumentierst streng sexistisch ...

Nina1 09:59 Uhr „aha...und kannst du mir genau erklären wie das zu verstehen ist, wenn alice:
1. meine postings NICHT liest wie sie ständig betont, also gar NICHT weiss worüber ich schreibe.... (was für mich völlig ok ist)....
2. dann, wo demo MICH zitierte selbst zugibt nur ein paar worte gelesen zu haben...also lt. fakt wieder NIX weiss....
3. dann auf grund ihres definitiven NIX-wissens zu dem von MIR geschilderten dingen irgendwelche internet-links hier kolportiert, die wohl allgemeine pressemitteilungen jedoch KEINE fakten zum fall und zu mir sind....
4. meine gegendarstellung bzw. richtigstellung natürlich wieder NICHT liest....
5. dann aus ihrem für mich völlig irrationalen tun mir wörtlich unterstellt "bei nina liegt die wahrheit vielleicht gaaaaanz wo anders", also mich öffentlich der lüge verdächtigt..“

Alice, S. 18, 10:23 h: @Demokritxyz, Zusätzlich zu den Montagsdemonstrationen schlage ich vor, man möge doch bitte Jörg Kachelmann bei der nächsten Vergabe des Bundesverdienstkreuzes würdigen für seinen langen Kampf gegen die menschenunwürdigen Lebensbedingungen seiner millionenfach unterdrückten und benachteiligten Geschlechtsgenossen auf der ganzen Welt.

Wikipedia - Reich-Ranicki: ... Für sein Lebenswerk und seine Sendung Das Literarische Quartett sollte Reich-Ranicki am 11. Oktober 2008 der Deutsche Fernsehpreis verliehen werden. Unter spontanem[21] Hinweis auf den „Blödsinn, den wir hier heute Abend zu sehen bekommen haben“, lehnte er die Auszeichnung ab.[22] Moderator Thomas Gottschalk bot Reich-Ranicki daraufhin spontan eine einstündige Diskussionsrunde zur Qualität des deutschen Fernsehens zusammen mit den Intendanten von ARD, ZDF und RTL an, die er annahm. ...

http://de.wikipedia.org/wiki/Reich-Ranicki#Ehrungen_und_Auszeichnungen

Wikipedia - Nikolaus Brender: ...

Im Februar 2009 kündigte die Mehrheit der Unionsparteien im 14-köpfigen ZDF-Verwaltungsrat, insbesondere dessen stellvertretender Vorsitzender Roland Koch an, Brenders bis März 2010 laufenden Vertrag nicht zu verlängern.[5] Koch begründet seine Kritik in einem Interview mit Stefan Niggemeier mit fallenden Einschaltquoten in der Informationssparte des ZDF, insbesondere auch im Vergleich zu denen von ähnlichen Sendungen bei Das Erste und RTL Television.[6] Niggemeier dagegen zweifelt an Kochs Argumenten und warnt vor einem Quotendruck zulasten der Qualität im öffentlich-rechtlichen Fernsehen.[7]

Der Moderator des ZDF-heute-Journals, Claus Kleber, kritisierte diesen Vorgang mit den Worten: „Es darf nicht sein, dass parteipolitische Seilschaften wieder versuchen, nach parteipolitischen Kriterien Journalistenposten im ZDF zu bestimmen.“[5] Unterstützt wurde er in einem offenen Protestbrief von allen Hauptredaktionsleitern sowie unter anderem von Maybrit Illner, Marietta Slomka, Guido Knopp, Claus Richter und Peter Frey. In dem Schreiben wird unter anderem vor einer „gefährlichen Einmischung der politischen Parteien in die Souveränität“ und einem „schwerwiegender Eingriff in die Rundfunkfreiheit gewarnt“.[8]

Nach einer Reihe von Beiträgen der F.A.Z., die sich gegen die fortwährende Einmischung von CDU-Politikern wandten, warf der FAZ-Mitherausgeber Frank Schirrmacher Hessens Ministerpräsident Koch „eine ultimative Entmündigung der Öffentlichkeit“ vor.[9] Da sich Intendant Markus Schächter für Brenders Vertragsverlängerung eingesetzt hat, wurde auch er von der CDU kritisiert. Am 13. März 2009 gab Schächter bekannt, ein juristisches Gutachten in Auftrag gegeben zu haben, das die Kompetenzen des Verwaltungsrates bei der Direktorenwahl klären soll. Mit einem Ergebnis wird erst nach den Bundestagswahlen im September 2009 gerechnet.[10] Sein Vorgehen wurde vom 77-köpfigen ZDF-Fernsehrat unterstützt.

Der allgemeinen Kritik am Verhalten Kochs schlossen sich die früheren FDP-Bundesvorsitzenden Wolfgang Gerhardt und Otto Graf Lambsdorff in der FAZ an.[10] „Die von Unionsseite angestoßene Debatte ist völlig kontraproduktiv“, meinte Gerhardt. Koch habe mit seinen Äußerungen das Vorurteil der parteipolitischen Einflussnahme im öffentlich-rechtlichen Rundfunk bestätigt.[10] Bei der Sitzung des Verwaltungsrats am 27. März 2009 verhinderten Edmund Stoiber (CSU) und der ehemalige CDU-Bundesgeschäftsführer Willi Hausmann eine Anhörung von Brender.[11] Auch andere Politiker der FDP, SPD und der Grünen übten scharfe Kritik, der SPD-Politiker Henning Voscherau fordert die SPD-geführten Bundesländer zum Handeln auf: „Sollten die ZDF-Verwaltungsräte sich darüber hinwegsetzen, muss die Causa Brender vors Verfassungsgericht."[12] Renate Künast und Jürgen Trittin streben ein Normenkontrollverfahren vor dem Bundesverfassungsgericht an. Ein entsprechender Antrag solle erarbeitet und den Bundestagsabgeordneten zugeleitet werden. [13]

Ebenso schrieben 35 Staatsrechtler, unter anderem die Verfassungsjuristen Hans Herbert von Arnim, Hans-Peter Schneider, Joachim Wieland, Dieter Dörr und Dieter Birk, eine Woche vor der geplanten Abstimmung am 27. November 2009 in einem offenen Brief an die Mitglieder im Verwaltungsrat des ZDF: „Wir appellieren dringend an die Vernunft und die Sachkompetenz aller Vertreter im Verwaltungsrat. Beteiligen Sie sich nicht an der beabsichtigten staatlichen Einflussnahme auf die Wahl des Chefredakteurs. Die Rundfunkfreiheit ist eine wichtige Säule unseres demokratischen Staatswesens [...]. An dieser Säule wird gerade gesägt, und zwar von einigen Mitgliedern des Verwaltungsrats beim ZDF.“ Es gehe schlicht darum, einen „unabhängigen Journalisten zu verdrängen und den Einfluss der Parteipolitik zu stärken“ und „wer das Sagen, wer die Macht hat beim ZDF“.[14]

Bei der Abstimmung am 27. November haben nach Angaben des ZDF-Verwaltungsratsvorsitzenden und rheinland-pfälzischen Ministerpräsidenten Kurt Beck sieben von 14 Mitgliedern für Brender gestimmt. Die erforderliche Mehrheit kam damit nicht zustande, so dass der Ende März 2010 auslaufende Vertrag des ZDF mit Brender nicht verlängert wird. [15] ...

http://de.wikipedia.org/wiki/Nikolaus_Brender#Kontroverse_um_Vertragsverl.C3.A4ngerung

Wikipedia - Manfred Kanther: ...
Im Jahr 2000 wurde Kanther im Zusammenhang mit der Spendenaffäre der hessischen CDU beschuldigt, gegen das Parteispendengesetz verstoßen zu haben, indem er 1983 als Generalsekretär der hessischen CDU Schwarzgelder in Höhe von 20,8 Mio DM (10,6 Mio. Euro) heimlich erst in die Schweiz und dann nach Liechtenstein geschafft hatte.

Er legte deshalb am 25. Januar 2000 sein Bundestagsmandat nieder.

Inzwischen ist seine Mitverantwortung juristisch bestätigt worden. Allerdings ließ Kanther auch im Prozess (2004) jegliches Schuldbewusstsein vermissen; er habe sich schließlich nicht persönlich bereichert, so seine Argumentation, sondern seine Partei unterstützen wollen. ...

http://de.wikipedia.org/wiki/Kanther#Verwicklung_in_die_CDU-Spendenaff.C3.A4re

alice schreibt:ICH habe wirklich KEINE LUST mehr, mich diesbezüglich noch zu äußern, zumal ich den Eindruck gewonnen habe, diese Person führt sich auf wie ein kleines Kind, das immer im Mittelpunkt stehen muss, egal ob positiv oder negativ.

patagon:vor dem gesetz alle gleich, heißt nicht, wir geben keinen promi bonus im gegenteil. wir kehren die beweislast bei einem promi einfach um. soll er doch seine unschuld beweisen.

wie kann es jemanden ärgern, dass einem anderen aufmerksamkeit zuteil wird? das kann doch jeder halten wie er will. und ich persönlich möchte ALLE argumente hören.
ist hier etwa jemand für zensur?

patagon:wie kann es jemanden ärgern, dass einem anderen aufmerksamkeit zuteil wird?

patagon:das kann doch jeder halten wie er will. und ich persönlich möchte ALLE argumente hören.

patagon:ist hier etwa jemand für zensur?

Alice, S. 18, 11:15 h: Die TATSACHEN sind, dass es bei der Anzeigenerstatterin ausreichenden Anzeichen für Vergewaltigung unter vorgehaltener Waffe mit Gewalteinwirkung gibt, um den mutmaßlichen Täter in Untersuchungshaft zu behalten.

Alice, S. 18, 11:15 h: Ob die Anzeigenerstatterin diese Anzeichen MANIPULIERT hat, werden die dafür Zuständigen versuchen müssen, herauszufinden.

Pressemitteilung, 22.03.2010: Die Staatsanwaltschaft Mannheim führt gegen einen 51-jährigen Journalisten und Moderator ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Vergewaltigung. Ihm wird nach den bisherigen Ermittlungen der Polizeidirektion Heidelberg vorgeworfen, Anfang Februar seine langjährige Freundin nach einem vorangegangenen Beziehungsstreit in ihrer Wohnung im Rhein-Neckar-Kreis gewaltsam zum Geschlechtsverkehr gezwungen zu haben.

Nachdem sich hinsichtlich des im Februar 2010 zur Anzeige gebrachten Sachverhalts der Tatverdacht erhärtete, hat das Amtsgericht Mannheim gegen den Beschuldigten auf Antrag der Staatsanwaltschaft Haftbefehl erlassen.

Der Beschuldigte wurde aufgrund des bestehenden Haftbefehls am 20.03.2010 nach der Einreise am Frankfurter Flughafen festgenommen.

Weitergehende Auskünfte werden derzeit aus Ermittlungsgründen und im Hinblick auf die Persönlichkeitsrechte der Beteiligten nicht erteilt.

Anm.: Hervorhebung Demokritxyz, die fettgedruckten Passagen gehören in den Text nicht rein. Sie verletzen die Persönlichkeitsrechte von Jörg Kachelmann.

http://www.stamannheim.de/servlet/PB/menu/1252280/index.html?ROOT=1176041

alice schreibt:@Oldoldman
Vorangehendes Posting von mir darfst du GERNE sperren. Vielleicht fühlt es sich sogar richtig GUT an, mal einzugreifen...!

Wenn die Koryphäen nun SECHS(!) Wochen ermitteln konnten, sich der "Tatverdacht erhärtet hat", dann gehört auch Butter bei die Fische: welche Beweise liegen, wie überprüft vor ...?

Demo 12:24 Uhr "Genau da liegt der Hase im Pfeffer. Und der hessische Justizminister, Jörg-Uwe Hahn, sollte SOFORT dafür sorgen, das StA (GL) Andreas Grossmann die Funktion des Pressesprechers nicht weiter bekleidet - dieser Kopf muss jetzt rollen, um weiteren Schaden im Ansehen der Mannheimer Staatsanwaltschaft zu vermeiden!"

patagon: (übrigens ist es so viel ich weiß, nicht einmal strafbar, vor der polizei zu lügen) vor gericht aber schon.