Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...?

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?

Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793
________________
Anmerkung:
Da das Thema inzwischen mehr als 990 Beiträge aufweist, hat die Software das Thema geteilt.

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Oldoldman

nina + alice
jaaa kaffee wuchs ausschliesslich nur in Äthiopien.
Dann auch viel in südamerika und jetzt bleiben die preise daher immer am absoluten existenzminum für den anbauer/arbeiter. Damit können wir aber gut leben...

In jedem fall denkt mal bei einer tasse an das Abessinische hochland in Äthiopien. Dort ist bis heute JEDE tasse kaffee IMMER eine zeremonie (oft erst kaufen, dann immer frisch rösten, mörsern, dann brühen und getrunken fast immer mit etwas weihrauch der auf der kohle verbrannt wird.
Also auch weihrauch machte die grosse antike bedeutung Äthiopiens aus...
Dank "Lucy" auch "Cradle of mankind" genannt.
Warum die alte dame Lucy genannt wurde? Als man sie fand lief gerade der Beatle's song ''Lucy in the Sky with Diamonds"
so klein ist die welt - aber soo interessant

Äthiopien ist auch das ursprungsland des weizens!!
Noch heute wird von allen industriellen getreidezüchtern (Monsanto, KWS und co) in Äthiopien weizen und wildweizen gesammelt/gestohlen. Gekeuzt und selektiert, dann mit dem "Tod-gen" (Terminator-Technologie) versehen um den nachbau im 2.jahr unmöglich zu machen.
Dann patentiert und möglichst in die ganze welt wieder verkauft.
ende

@Nina: Kolporiert? Was ist das?

Personen, die dieses Wort benutzen, sollen sich doch bitte bezüglich der Diffinition MELDEN. In Wike-Store: gibt es diesen Ausdruck NICHT!

ach sorry maschera,

das war NUR ein tippfehler wie sie häufig und bei vielen menschen die schnell schreiben passieren und soll KOLPORTIERT heissen.....
kann natürlich bei jemanden der seine postings vorher dreimal in der vorschau kontrolliert nicht passieren....mir fehlt dazu die lust und die zeit....

bitte 100 x um vergebung ob dieses anscheinend schwerwiegenden vergehens einen tippfehler gemacht zu haben.....

Hi Nina, ist nicht schwerwiegend. Sticht mir nur ins Auge und vor allem, ich konnte mit dem Wort nichts anfangen!...

Da machen also mehrere Menschen hier genau den selben Schreibfehler, bzw. Gedankenfehler wie du? Ich frage nur REIN Interessehalber?

ach maschera,

ich hab NICHT gelesen oder gesucht WER genau den schreibfehler machte...ich lese texte immer sinnerfassend und achte nicht auf schreibfehler....dachte ICH hätte ihn gemacht weil du mich diesbezüglich angesprochen hattest....suche aber bestimmt nicht wer ihn nun wirklich gemacht hat....ist doch nicht wichtig oder ?....
verstehe aber deine nachfrage....ich frage auch immer nach, wenn ich was nicht verstehe....sonst bildet man sich ja nur ein es zu verstehen...logisch oder ?

@jo

nachdem ich in deinen gestrigen postings gesehen habe, dass du normalerweise sachlich korrekt bist möchte ich mich gerne mit deinem eingangsposting ernsthaft auseinandersetzen, wenn du einverstanden bist....

jo:In welcher gebastelten kleinen welt lebst du denn?
Wohl jeder westliche veganer ernährt sich ca. 100x gesünder als die 1 Mrd. der weltbevölkerung, die in grosser armut – unfreiwillig vegetarisch - leben!
Da wird ein oder zweimal im jahr etwas fleisch gegessen, oder eben gar nicht.

ich lebe in europa und kenne bestimmt NICHT die ganze welt....wenn ich sage, dass bei veganer ernährung ein starker B12 mangel auftritt, der nachweislich schädigend bei schwangerschaften IST dann hat das weder mit kleiner welt was zu tun noch damit dass 1 mrd. menschen hungern....es verhungern sogar viele und manche essen im westen nix und werden magersüchtig....das war ja NICHT das thema....

jo:Ca. 200 Mill der Inder leben bewusst vegetarisch – viele davon auch ohne z.b. milch oder honig. Absolute hochachtung!!!

diese hochachtung darfst du gerne haben und ich habe absolut NIX gegen veganer....von mir aus kann jeder tun und lassen was er will....was MICH stört ist die verurteilung von veganern für leute die ANDERS denken...sonst nix....

Deine ewigen angriffe Alice gegenüber verdienen das gegenteil.Du spritzt gift (Laura)

das will ich gar nicht bestreiten....liegt jedoch in der natur eines skorpions wenn er genug angegriffen worden IST dann gift zu spritzen....wenn du dazu eine sachliche meinung haben willst solltest du bereits alles in den gmx-threads gelesen haben oder dich vorher sachlich informieren bevor du solche aussagen machst.....

jo:und verbreitest auch z.t. völlige unwahrheiten…

zu dieser aussage hätte ich gerne FAKTEN damit ich mich revidieren kann....ich denke exakt zu wissen wovon ich schreibe, lasse mich aber gerne eines besseren belehren....

jo:Warum so unzufrieden…

das ist DEiNE empfindung, ICH fühle mich wunderbar zufrieden....

@Alice
tut mir leid, daß es etwas länger gedauert hat, hatte einiges zu lesen und tue mich mit der Technik immer noch schwer.

Da schreibst Du auf S.6 z.B.:
"Zu den Mutmaßungen über das, was jemand tut, wenn er schuldig/unschuldig ist: Das hat vermutlich eine ähnliche Treffsicherheit wie das Orakel von Delphi. "
Und gleich hinterher:
"Nur noch soviel: Dass der Auftritt sorgfältig inszeniert war, steht außer Zweifel. Zutrauen würde ich ihm durchaus auch das bewusste Einstudieren dieser Körpersprache mit dem Schulterzucken und den nach oben geöffneten Handinnenflächen.."
"Dass Jörg Kachelmann das alles sehr bewusst getan hat - im Übrigen gilt das ebenfalls für sein Outfit mit dem Ringelshirt, das auf seinen Häftlingsstatus anspielt -, steht für mich außer Frage, und ich denke: für jeden, der Erfahrung damit hat, wie weit Manipulation geht, ebenso. Daran ist für mich nicht zu rütteln."
********************
Im ersten Absatz bringst Du die Überzeugung, daß es keine Erfahrungen gibt, wie man Schuld oder Unschuld erkennen kann, dann aber unterstellst Du Kachelmann sofort Manipulation - ich nehme an, Du kennst ihn nicht persönlich und habe gestaunt, daß Du es als unumstößliche Tatsache findest, daß es offensichtlich nicht echt ist und erweckst den Eindruck, daß er für Dich ( in Deinem tiefsten Innern schuldig sein muß).
In der weiteren Diskussion mal zusammengefaßt, hälst Du Berichte von Kriminalpolizisten und Staatsanwälten über falsche Anschuldigungen für subjektiv und stellst sie als Mutmaßungen dar - gleichzeitig verteidigst Du vehement die hohe Dunkelziffer bei derartigen Delikten - die ja nur tatsächlich NUR Mutmaßungen und Annahmen sind.
Wenn diese sich auch noch ins Verhältnis setzen zu den Anzeigen, die nun auf Erfahrungen der Profis zu über 50 % falsch sind, müßte man dann nicht auch eventuell die Dunkelziffer korrigieren?
Das ist mir insofern besonders aufgefallen, weil Du so auf wissenschaftliche Studien in dieser Frage bestehst, es dafür aber keine wissenschaftlichen Studien geben kann, allenfalls Statistiken. Ich denke da, eher wäre zu untersuchen , warum diese Frauen falsche Anzeigen gemacht haben - das würde sicher zu einem Politikum führen, was wohl keiner möchte.
Deine Einschätzung, daß Polizistinnen, die die Rate noch höher einschätzen als ihre männlichen Kollegen tust Du plötzlich als "Stutenbissigkeit" ab und bist der Meinung, daß die Männer eher bescheid wissen, was sie ihren Geschlechtsgenossen zutrauen können. Warum hier nicht das Gleiche für die Polizistinnen? Glaubst Du wirklich, daß Polizistinnen so unprofessionell arbeiten nur um anderen Frauen eins "auszuwischen"?

Du schreibst weiter, daß Du noch nie von einem Rachefeldzug dieser Art von einer Frau gehört hast - glaubst Du, daß eine Frau das erzählen würde?
Und weiter, daß Du aber von Vergewaltigungen weißt, wo die Täter sich nicht verantworten mußten.
Da wäre meine Frage, woher weißt Du das? Hast Du mit beiden Beteiligten gesprochen, sie eventuell persönlich länger gekannt um vielleicht Widersprüche zu entdecken und sie auszuräumen?

Du schreibst weiter, wenn ein Täter seinem Opfer droht , es zur Anzeige zu bringen, weiß er ja, daß solche Tat sehr schwer zu beweisen ist ( der Täter also damit bewußt rechnet), vergißt aber ( eventuell bewußt?) daß eine falsche Anschuldigung auch ziemlich schwer zu beweisen ist und genau das auch Frauen wissen, die so etwas tun.
Wenn so eine Situation eintritt, passiert der "falschen Anschuldigerin" nämlich gar nichts aber dem Beschuldigten bleibt in diesem Falle nur der "Mangel an Beweisen" und damit gesellschaftlich oftmals der Ruin - auch was die zwischenmenschlichen Beziehungen anbetrifft, die ein normaler Mensch ja hat. Siehe auch Türck.

Weiter:
"Das eigentliche Drama von Sexualstraftätern ist aber gerade im Kern, dass sie auf Grund einer extrem bestrafenden, gewalttätigen und sexualfeindlichen "Erziehung" KEINE Handhabung mitbekommen haben um eben diese Sexualität "normal" auszuleben, das heißt, ein Puffbesuch ist ihnen oftmals schon deshalb nicht möglich, weil sie mit einer Frau, und sei es eine Prostituierte, meistens gar nichts anfangen können unter nicht-extremen Umständen."
******************
Wenn Du das so schreibst, gehst Du davon aus, daß Sexualstarftäter nur männlich sind.
Werden Mädchen nicht "extrem bestrafend, gewalttätig und sexualfeindlich erzogen? Haben nur Jungs solche furchtbaren Eltern oder was werden Mädchen, die solche Art der Erziehung genossen haben?
**********************
"Kinder, die bewusst Tiere quälen, tun dies nicht aus Neugierde und wissen sehr wohl, was sie anrichten. Ich hörte mal von einem Kindergartenkind, weiß nicht mehr ob vier oder älter, das seinen Hamster auseinander gerissen hatte. "

Hier gleich potentielle Kriminalität oder psychische Störung zu vermuten, erscheint etwas weit hergeholt, zumal Du gleich anmerkst, daß man früher Kröten aufgeblasen hat und es nicht so gesehen hat wie heute.
Ob ein vierjähriges Kind weiß, was es bedeutet, ein Tier zu töten, möchte ich eventuell bezweifeln. Es weiß noch nichts über die Endgültigkeit des Todes. Ist heutzutage dann aber auch kein Wunder, denn in Trickfilmen stehen die "Erschlagenen, Erschossenen, Von Flugzeugen springenden Hamster, Enten, Hasen usw. einfach wieder auf und sind zudem völlig unbeschädigt.
Zumal wir Erwachsenen auch so ziemlich wahllos Tiere töten , manchmal erst zuschlagen und dann auch noch rauftreten um sicher zu sein, daß das Tier tot ist.( Eine Qual ist es für das Tier in jedem Fall)
Dreht sich zwar nur um Mücken, Wespen/Bienen,Fliegen, Spinnen ( also kein Tier , was man mit Namen kennt - ist einfacher)
Was sagst Du einem Vierjährigen, wenn ihm so etwas auffällt und er Dich fragt, was der Unterschied zwischen Hamster und Spinne ist, daß ein töten erlaubt?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
So, das war jetzt so zwischen S.6 und Seite 15.
Was mir dabei aufgefallen ist, daß Du einerseits sehr resolut auf Fakten ( wenn es geht wissenschaftlich belegt) beharrst, andererseits aber als "Mutmaßung" bezeichnest, weil es nicht positiv für Frauen aussieht. Du aber immer wieder bestonst, daß es Dir um Neutralität geht...
Ich mein, jeder hat doch mehr oder weniger ein Gerechtigkeitsempfinden, bei Dir habe ich aber das Gefühl, daß Du es IMMER der feministischen Ideologie unterordnest.
So daß manchmal rauskommt: was nicht sein DARF, KANN nicht sein.
Und je länger man sich mit "Ideologien" beschäftigt umso mehr wird deutlich, daß da , sobald es nur möglich ist, Fakten gebogen werden, damit es ins eigene Weltbild passt.

Du hast wieder fleißig gearbeitet - Hut ab.

Ich frag mich auch langsam, was für ein Überflieger der Kachelmann sein soll, nicht nur artistische Fähigkeiten, er muß der beste Freund von "Scotty" sein, der hat ihn wahrscheinlich gebeamt, weil, ich mein, gearbeitet hat der ja auch noch.....

Und nächste Frage, warum sind die Damen so "dämlich", wenn sie wirklich von ihm so gelinkt wurden, daß auch noch mit Berufsangabe der BILD zu erzählen? Und dann erklären sie auch noch öffentlichkeitswirksam, daß sie darüber nicht reden wollen?!

Irgendwie verstehe ich die Welt nicht mehr!
Also, mir wäre das so peinlich, daß ich abstreiten würde, seine Freundin gewesen zu sein....

Und was ist in Deutschland mit den Frauen los? Die merken über Jahre nichts, absolut nichts???????????
Oder ist das nur die Gier nach Promistatus oder eventuell eine gestörte emotionale Intelligenz?

steffi

dein posting an demo 10.08h:

aus eigenem erleben in der promiwelt kann ich dir sagen, dass du mit der gier nach promistatus wohl sicher einen nagel auf den kopf getroffen hast....also ich hab mich manchmal geschämt ne frau zu sein, wenn ich sah was da alles aufgeführt wird von solchen frauen....und natürlich spielt die erwartung von geld und teuren geschenken eine grosse rolle so hab ich das erlebt bei diesen frauen...

also ist es in ihrem finanziellen interesse sich gegenüber der presse JETZT so zu verhalten wie sie sich verhalten....das spiel mit der presse geht so: ein schritt in die öffentlichkeit, dass sie bemerkt werden, dann rückzug und auf die angebote warten....dann das beste angebot nehmen und wieder nen schritt nach vor und wieder rückzug....solange bis sie das erreicht haben was sie aus IHRER ursprungssicht bei kachelmann ja nicht mehr bekommen können....

ich würde in diesem fall nicht bestreiten seine freundin gewesen zu sein, jedoch würde ich klar erkennen wie dumm oder blind ich wohl selber war und dazu stehen OHNE damit in die presse zu gehen....vielleicht würd ich aber ein buch schreiben mit dem titel: die dummheit einer frau.....so bleib ich mir selber treu mein geld mit eigenem tun und wissen zu verdienen...

zu erst mal guten morgen @ all,
habe ein posting von nina gesehen, mit einem gruß an trouble.

das hat mich gefreut und sofort geschaut, wo und was trouble denn geschrieben hat. leider aber ich nirgends gefunden.

patagonchen,

hier mal dein frühstückstee und einen schönen guten morgen....und trouble hat noch nix geschrieben...ich hab sie nur als neuesten nutzer auf der startseite ganz unten ANGEMELDET gesehen....

Na ja, Du stehst ja zu Dir so wie Du bist.
Allerding s fällt mir immer auf, daß das die wenigsten Frauen tun.
Und die Promis sind auch nicht immer zu beneiden, wenn man mal solche Sendungen sieht und in den Hintergrund des Bildes schaut, find ich es erschreckend, wie die "Groupies oder was auch immer es ist, diese Leute regelrecht verfolgen. iiiiiiiiiiii
Wenn sie jetzt in der Öffentlichkeit auftauchen und ihre Geschichte mit Kachelmann erzählen, geht es nur darum, ihm Bösartigkeit und damit auch diese Vergewaltigung zu unterstellen. Oder die Medien inszenieren das um die Öffentlichkeit zu manipulieren. Zumal ich denke, daß die BILD sich die Unterlassungsverfügung durch seine Anwälte nicht gefallen lassen wollen. Also eher ein Machtkampf, den wohl Kachelmann schon lange verloren hat.

danke für deine aufmerksamket bezüglich trouble. vielleicht hatte sie noch keine zeit alles durchzulesen. aber toll, dass sie sich die zeit genommen hat, sich anzumelden. da können wir weier hoffen und ich empfand ihre klaren und fundierten beiträge immer als bereicherung, auch dann, wenn sie anderer meinung war als ich.
darüber hinaus ist der umgang mit trouble sehr angenehm, weil sie zwar manchmal auf den tisch haut, aber dabei souverän genug ist, auch zu sagen, das hatte ich dann nicht, oder verkehrt verstanden. so was kann jeden passieren, mir auch. aber auch ich stehe dann dazu. ohne diese bereitschaft, brauchen wir ja gleich gar nicht miteinander zu reden.

anderes thema:
liege ich eigentlich richtig in der annahme, dass uk und die maske identisch sind?

ich habe sein posting an touch gelesen und bin überrascht.

mein eindruck von ihm als uk war eigentlich der, dass ihm besomders die däumchen auf den wecker gingen.

da sie aber in den meinungen die texte nicht mehr verschieben können und so alles aus dem zusammenhang bringen, sind sie mir persönlich egal.
wenn däumlinge keine wrkung haben, können sie tun und lassen, was sie möchten.

ich habe es eigentlich immer so gehalten wenn jemand anderer meinung ist und das sagt, gebe ich antwort in einem diskussions forum.

wenn jemand an dieser stelle aber aus welchem grunde auch immer, das gefühl hat, mit dieser oder jener person möchte ich keinen kontakt, dann akzeptiere ich das ebenso, wie wenn jemand einfach sagt, ich möchte meine ansicht nicht begründen, aber ich bleibe dabei.
das sind persönliche entscheidungen, die zu respektieren sind.

ich gehe mal einfach davon aus, dass sich uk über demo geärgert hat, aber demo hat doch niemanden beleidigt. ich persönlich finde seine mitwirkung unglaublich hilfreich. sein fleiß, seine recherchen, seinen klaren blick.
wenn sich jemand dadurch provoziert fühlt verstehe ich das gar nicht.
nur bei laura kann ich verstehen, wenn sie seine späßchen in falschen hals bekommt aber um laura geht es ja nicht.

du wirst auch von allen möglichen seiten immer wieder angegriffen und das, was man dir dann (m.a. nach zu unrecht) vorwirft ist meistens hochnäsigkeit.

uk natürlich tut das nicht bei dir. deswegen schreibe ich auch an dich. mir werfen leute vor rabbatz machen zu wollen.
das ist ein irrtum, die menschen will ich nicht gegeneinander aufbringen, kann es aber nicht leiden, wenn wenn man anderer meinung ist und sich grollend zurückzieht um dann mit anderer begründung aus dem hinterhalt zu schießen.

ich würde einfach gerne wissen, ob uk es richtig findet andere meinungen zu unterdrücken. das traue ich ihm eigentlich nicht zu.
jetzt möchte ich abschließend noch einmal an seine idee mit den kreuzrittern erinnern und darum bitten, dass falls da thema auftaucht, ich davon erfahre.

es gibt themen, die mich interessieren und andere, die mich weniger anturnen. deswegen gefallen mir persönlich foren gut, wo es um die sache geht.

zu einem ergebnis kommt man aber nur, wenn man auch gegeteilige meinungen zu mindest kennt. menschen die verzweifelt nach gründen suchen andersdenkende mundtot zu machen, und möglichst noch ohne ersichtlichen grund, verstehe ich nicht.

foren übrigens sollten lebendig bleiben, sonst werden sie langweilig. aber eine bedingung stelle ich FAIR PLAY.

steffi @Alice:

Da schreibst Du auf S.6 z.B.:
"Zu den Mutmaßungen über das, was jemand tut, wenn er schuldig/unschuldig ist: Das hat vermutlich eine ähnliche Treffsicherheit wie das Orakel von Delphi. "
Und gleich hinterher:
"Nur noch soviel: Dass der Auftritt sorgfältig inszeniert war, steht außer Zweifel. Zutrauen würde ich ihm durchaus auch das bewusste Einstudieren dieser Körpersprache mit dem Schulterzucken und den nach oben geöffneten Handinnenflächen.."
"Dass Jörg Kachelmann das alles sehr bewusst getan hat - im Übrigen gilt das ebenfalls für sein Outfit mit dem Ringelshirt, das auf seinen Häftlingsstatus anspielt -, steht für mich außer Frage, und ich denke: für jeden, der Erfahrung damit hat, wie weit Manipulation geht, ebenso. Daran ist für mich nicht zu rütteln."
********************
Im ersten Absatz bringst Du die Überzeugung, daß es keine Erfahrungen gibt, wie man Schuld oder Unschuld erkennen kann, dann aber unterstellst Du Kachelmann sofort Manipulation - ich nehme an, Du kennst ihn nicht persönlich und habe gestaunt, daß Du es als unumstößliche Tatsache findest, daß es offensichtlich nicht echt ist und erweckst den Eindruck, daß er für Dich ( in Deinem tiefsten Innern schuldig sein muß).

Das eine hat nun mal nichts mit dem anderen zu tun! Du unterstellst mir hier eine Behauptung, die ich eben nicht getan habe. Menschliches Handeln, zumal spontan, ist meistens irrational, das bedeutet: der Vernunft nicht zugänglich. Was Jörg Kachelmann anschließend in der Öffentlichkeit getan hat, nachdem diese Anschuldigungen geäußert wurden, war eine bewusste Inszenierung, die er sich vermutlich in Absprache mit seinem Anwalt zurechtgelegt hat. Dass ihm dabei in der Mikromimik und in der Gestik möglicherweise Fehler unterlaufen sind (sichtbar für diejenigen, die sich näher mit solchen Details befassen), hat nun wiederum nichts mit vermuteter Schuld oder Unschuld zu tun.

Ähnlich könnte man die Maulkörbe für die Presse bewerten: Ist das nun ein Zeichen für Schuld oder nicht? Man weiß es eben nicht.

...weiter @ Alice:

In der weiteren Diskussion mal zusammengefaßt, hälst Du Berichte von Kriminalpolizisten und Staatsanwälten über falsche Anschuldigungen für subjektiv und stellst sie als Mutmaßungen dar - gleichzeitig verteidigst Du vehement die hohe Dunkelziffer bei derartigen Delikten - die ja nur tatsächlich NUR Mutmaßungen und Annahmen sind.

Ja, so nennt man das nun einmal, wenn man Menschen nach ihrer persönlichen Meinung fragt - eine "Mutmaßung" und keine wissenschaftliche Erklärung. Ob diese nun von PolizistInnen getätigt wird, ist dabei irrelevant, denn auch die leiden unter dem, was man "Subjektivität" nennt. Es gibt die Behauptung, wirkliche Objektivität sei ohnehin eine Mär, und die muss ich mich leider anschließen.

steffi schrieb:

Wenn diese sich auch noch ins Verhältnis setzen zu den Anzeigen, die nun auf Erfahrungen der Profis zu über 50 % falsch sind, müßte man dann nicht auch eventuell die Dunkelziffer korrigieren?

Nein, eben nicht: "Erfahrungen", sondern höchst persönliche Einschätzungen. Die Dunkelziffer der tatsächlich stattfindenden Gewalttaten gegenüber Frauen (und Kinder!) kann man weder beweisen noch realistisch einschätzen, das ist richtig. Aber wer mit offenen Augen durch's Leben geht, sieht so einiges passieren, manches erfährt man eben auch am eigenen Leibe. Glücklich der, der das alles weder sehen noch erleben muss.

steffi @Alice:

Deine Einschätzung, daß Polizistinnen, die die Rate noch höher einschätzen als ihre männlichen Kollegen tust Du plötzlich als "Stutenbissigkeit" ab und bist der Meinung, daß die Männer eher bescheid wissen, was sie ihren Geschlechtsgenossen zutrauen können. Warum hier nicht das Gleiche für die Polizistinnen? Glaubst Du wirklich, daß Polizistinnen so unprofessionell arbeiten nur um anderen Frauen eins "auszuwischen"?

Siehe oben. Der traditionelle Männerberuf des Polizisten erfordert auch schon eine ganz bestimmte psychische, vielleicht auch soziale Konstellation, damit eine junge Frau diesen Beruf ergreifen will. Hierüber will ich jetzt nicht weiter spekulieren. Nur soviel: Wieviele Polizistinnen kennst du, und was weißt du über ihr privates Leben, ihren familiären Hintergrund und ihre allgemeine Einstellung zum Thema Mann/Frau...?

steffi @Alice:

Du schreibst weiter, daß Du noch nie von einem Rachefeldzug dieser Art von einer Frau gehört hast - glaubst Du, daß eine Frau das erzählen würde?

Yep, das glaube ich. Ich habe nämlich eine andere Einstellung zu Frauen als viele andere: Für mich sind sie keine Konkurrentinnen, sondern potentielle Freundinnen, manchmal, im Zusammentreffen glücklicher Begleitumständen, "Schwestern im Geiste". Da erfährt man Dinge, die man als typisches, konkurrierendes "Weibchen" mit Männergefallsucht nie erfahren würde.

weiter:

Und weiter, daß Du aber von Vergewaltigungen weißt, wo die Täter sich nicht verantworten mußten.
Da wäre meine Frage, woher weißt Du das? Hast Du mit beiden Beteiligten gesprochen, sie eventuell persönlich länger gekannt um vielleicht Widersprüche zu entdecken und sie auszuräumen?

Sehr lange und sehr gut gekannt. Du scheinst, vielleicht zu deinem Glück, nicht besonders viel Erfahrung mit Menschen und ihren Erlebnissen zu haben...? Denn ich denke, du würdest sonst wissen, dass es insbesondere bei Gewalttaten gerade beim Opfer zu einer irrational nicht erklärbaren Mischung aus Scham, Schuldgefühl und Ekel kommt - im familiären/persönlichen Bereich führt das sogar öfters zu einer Entschuldigung für den Täter und mitunter der Grund dafür, dass so relativ wenige dieser Gewalttaten überhaupt angezeigt werden.

Du schreibst weiter, wenn ein Täter seinem Opfer droht , es zur Anzeige zu bringen, weiß er ja, daß solche Tat sehr schwer zu beweisen ist ( der Täter also damit bewußt rechnet), vergißt aber ( eventuell bewußt?) daß eine falsche Anschuldigung auch ziemlich schwer zu beweisen ist und genau das auch Frauen wissen, die so etwas tun.
Wenn so eine Situation eintritt, passiert der "falschen Anschuldigerin" nämlich gar nichts aber dem Beschuldigten bleibt in diesem Falle nur der "Mangel an Beweisen" und damit gesellschaftlich oftmals der Ruin - auch was die zwischenmenschlichen Beziehungen anbetrifft, die ein normaler Mensch ja hat. Siehe auch Türck.

Was will uns der Künstler jetzt damit sagen: Besser nichts mehr anzeigen...? Im Übrigen liegt der Türck-Fall empfindlich anders gelagert - der wäre ohne diese unglückliche Fügung des Schicksals erst gar nicht an die Öffentlichkeit geraten. Nur der Vergleich mit der Medienwirkung stimmt.

Was du über die Sexualstraftäter schreibst, ist mir eigentlich zu doof. 98,5 % der sexuellen Gewalttaten werden von Männern ausgeübt, der winzige Rest Frauen sind meistens Mitläuferinnen.

Über die Kinder, die Tiere quälen, schreibst du:

Hier gleich potentielle Kriminalität oder psychische Störung zu vermuten, erscheint etwas weit hergeholt, zumal Du gleich anmerkst, daß man früher Kröten aufgeblasen hat und es nicht so gesehen hat wie heute.

Wenn man nachhakt im Erwachsenenalter, stellt sich immer heraus, dass diese Kinder zu Hause geschlagen wurden. Auch das würde früher meistens "nicht so gesehen wie heute", bedeutet aber keineswegs, dass es damals weniger Impakt auf die kindliche Seele hatte...!

Ob ein vierjähriges Kind weiß, was es bedeutet, ein Tier zu töten, möchte ich eventuell bezweifeln. Es weiß noch nichts über die Endgültigkeit des Todes.

Das glaube ich nun wiederum nicht. Meine Kinder haben mich, seit sie einen längeren Satz formulieren konnten, also spätestens mit 2,5 Jahren, nach ALLEM gefragt, was man sich da so vorstellen kann - auch und insbesondere nach dem Tod...! Mit vier Jahren sind die meisten Kinder im Kindergarten integriert, werden in irgendeiner Weise mit Religion und religiösen Geschichten konfrontiert und hin und wieder auch mit dem Sterben von Angehörigen oder Angehörigen ihrer Spielkameraden.

Ist heutzutage dann aber auch kein Wunder, denn in Trickfilmen stehen die "Erschlagenen, Erschossenen, Von Flugzeugen springenden Hamster, Enten, Hasen usw. einfach wieder auf und sind zudem völlig unbeschädigt.

Das stimmt wohl. Meine Kinder haben kein Fernsehen geschaut in dem Alter, zumindestens nicht zu Hause. Die emotionale Abhärtung Gewalt gegenüber halte ich für besonders problematisch.

Zumal wir Erwachsenen auch so ziemlich wahllos Tiere töten , manchmal erst zuschlagen und dann auch noch rauftreten um sicher zu sein, daß das Tier tot ist.( Eine Qual ist es für das Tier in jedem Fall)
Dreht sich zwar nur um Mücken, Wespen/Bienen,Fliegen, Spinnen ( also kein Tier , was man mit Namen kennt - ist einfacher)
Was sagst Du einem Vierjährigen, wenn ihm so etwas auffällt und er Dich fragt, was der Unterschied zwischen Hamster und Spinne ist, daß ein töten erlaubt?

Ich töte weder Spinnen noch Fliegen/Wespen/Bienen, denn dieser moralisch unhaltbare Widerspruch ist mir bewusst, seit ich Kinder habe. Wenn sie sich im Haus verirrt haben, fange ich sie ein und entlasse sie in die Freiheit.

Zu deinen Schlussbemerkungen

Ich mein, jeder hat doch mehr oder weniger ein Gerechtigkeitsempfinden, bei Dir habe ich aber das Gefühl, daß Du es IMMER der feministischen Ideologie unterordnest.
So daß manchmal rauskommt: was nicht sein DARF, KANN nicht sein.
Und je länger man sich mit "Ideologien" beschäftigt umso mehr wird deutlich, daß da , sobald es nur möglich ist, Fakten gebogen werden, damit es ins eigene Weltbild passt.

Och, steffi... "Jeder hat doch mehr oder weniger ein Gerechtigkeitsempfinden"...? Spätestens hier frage ich mich, wieviele Menschen du wirklich kennst und siehst. Was "man" als "gerecht" empfindet, hat keine universale Gültigkeit und ist von sovielen äußeren und inneren Faktoren abhängig, dass es da niemals und zu keiner Zeit einen Konsens geben kann. Der Begriff wird sehr oft und gerne missbraucht als Instrument der Unterwerfung des Gegenübers, als Mittel, ihn mundtot zu machen, gültig bleibt aber die biblische Haltung: "Wer von euch ohne Sünden ist..." Soviel zu "Gerechtigkeit". Und Fakten kann man nicht biegen, man kann sie höchstens in ihrer Wirkung untersuchen und versuchen, ihre Ursachen zu erforschen.

patagon schrieb:

ich würde einfach gerne wissen, ob uk es richtig findet andere meinungen zu unterdrücken. das traue ich ihm eigentlich nicht zu.

Es geht eben nicht um Meinungen, sondern um Beleidigungen.

Da du "fair play" erwähnst: Die Spielregeln sind in den Teilnahmebedingungen für die Forumsmitglieder dargelegt. Ich sehe es wie Touch: Wer sich daran nicht halten will, sollte am Spielen gehindert werden. Es ist ein Unterschied, ob man einem Mitschreiber eine schwere Persönlichkeitsstörung attestiert, oder ob man ihn der Lüge bezichtigt, beispielsweise. Manche Mitspieler wissen das genau und schreiben deshalb entweder ausdrücklich allgemein oder formulieren ihre Beleidigungen vorzugshalber in Fragen um mit vielen Pünktchen, Fragezeichen und "oder was"-Einwerfungen hinterher.

wenn ich jetzt um einmal bei diesem fall zu bleiben dir irgend etwas unterstellen wollte wie z.b. (ich nehme bewußt ein absurdes beispiel, um nicht mißverstanden zu werden) du würdest deinen mann vergewaltigen.
ich persönlich würde dir meine vermutung sofort mitteilen.
etwa in der form: mir hat ein vögelchen gezwitschert, dass du deinen mann vergewaltigst, würdest du aber doch sicher nie tun, oder?

wäre dies dann in deinen augen eine beleidigung?

oder wäre es nicht eher angebracht zu fragen, pat, was bringt dich auf diese vermutung? nenn mir den namen deines vögelchens oder sonst einen grund, warum du mir so etwas unterstellen willst.

ich persönlich würde daraufhin sofort erklären, wieso ich darauf komme.
frage: antwort: fertig.
nebenbei, demo würde sicher ein link mitliefern. ich wäre zu schnusselig, wahrscheinlich, würde aber trotzdem genau erklären wodurch so ein mißverständnis zu stande gekommen ist und du würdest hoffentlich dann auch sagen, pat da hast du etwas verkehrt verstanden. das vögelchen hat nicht von alice mann sondern von alex frau gesprochen. und da kannst du gift darauf nehmen, dass ich mich sofort bei dir entschuldigen würde.

die methode allerdings die flöhe husten zu hören, und sich beleidigt zu fühlen, verstehe ich nicht. finde ich anstrengend und ineffektiv.

patagon

deine frage an mich:

patagon:liege ich eigentlich richtig in der annahme, dass uk und die maske identisch sind?

JA, da liegst du richtig in deiner annahme....

im musikthread spiel ich dir jetzt ein lied ein das ich grad im autoradio gehört hab und mir kam dabei der gedanke, dass es ein "gegenlied" zu einem deiner berg-lieblingssongs ist...soviel wieder mal zum gerechten ausgleich...lach

Patagon, an der Stelle dieses Vergleichs hätte vielleicht doch besser ein konkretes Zitat gestanden. So fühle ich mich fast genötigt, Dinge nachzulesen, die ich nicht lesen will, und Zitate aufzuführen, für die ich mich fremdschäme. Hab' aber weder Lust noch Zeit für diese Spiele, die anderen offenbar Freude machen. Vielleicht bin ich auch zu gestört, um solche genießen zu können. Was mich betrifft, nächstes Thema bitte.

Alice, S. 30, 12:28 h: Die Spielregeln sind in den Teilnahmebedingungen für die Forumsmitglieder dargelegt. Ich sehe es wie Touch: Wer sich daran nicht halten will, sollte am Spielen gehindert werden.

Es ist ein Unterschied, ob man einem Mitschreiber eine schwere Persönlichkeitsstörung attestiert, oder ob man ihn der Lüge bezichtigt, beispielsweise. Manche Mitspieler wissen das genau und schreiben deshalb entweder ausdrücklich allgemein oder formulieren ihre Beleidigungen vorzugshalber in Fragen um mit vielen Pünktchen, Fragezeichen und "oder was"-Einwerfungen hinterher.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-t90-580.htm#5842

In der Abwägung zwischen Meinung und Beleidigung gibt es natürlich Grenzbereiche. Nur soll das hier ein Ratgeber werden, aber die Poster nutzen es mehr als Meinungsforum, weil es zurzeit wenige reale Fragen gibt.

Die einzige Fahne, die das Bundesverfassungsgericht noch richtig hoch hält, ist das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung. Hier hat es, nach meinem Kenntnisstand, erstmalig Einbrüche im Fall von Manfred Stolpe gegeben:

Wikipedia - Manfred Stolpe: ... Das Bundesverfassungsgericht (Az: BvR 1696/98) entschied im Oktober 2005 im Rahmen einer Aufhebung eines Urteils des Bundesgerichtshofs aus dem Jahre 1998, dass eine Bezeichnung Stolpes als ehemaliger Stasi-Mitarbeiter oder „Inoffizieller Mitarbeiter“ nicht zulässig sei.

Die Stasi-Unterlagenbehörde verwies allerdings umgehend darauf, dass sich das Urteil lediglich auf „eine Äußerung im politischen Meinungsstreit“ beziehe und bekräftigte nochmals, dass Stolpe - wie in einem Gutachten aus dem Jahre 1992 festgestellt wurde - unabhängig von der Tatsache, ob er je als Mitarbeiter rekrutiert worden sei, als IM „Sekretär“ und über 20 Jahre hinweg als „ein wichtiger IM im Bereich der evangelischen Kirche der DDR“ in den Akten der Staatssicherheit geführt worden sei. Spätere Aktenfunde, zuletzt 2003, hätten diese Bewertung weiter untermauert.

Nach seiner eigenen Aussage hat Manfred Stolpe wissentlich niemandem durch seine Kontakte zur Stasi geschadet. ...

http://de.wikipedia.org/wiki/Manfred_Stolpe#Politisches

Das sah im Rechtsstreit zwischen Franz-Josef Strauß und Ralph Giordano noch ganz anders aus:

http://de.wikipedia.org/wiki/Ralph_Giordano
http://de.wikipedia.org/wiki/Franz_Josef_Strau%C3%9F

Wikipedia - Schmähkritk: ... In ihrer berühmten Zwangsdemokrat-Entscheidung des BVerfG schreiben die Richter:

„Eine Meinungsäußerung wird nicht schon wegen ihrer herabsetzenden Wirkung für Dritte zur Schmähung. Auch eine überzogene und selbst eine ausfällige Kritik macht für sich genommen eine Äußerung noch nicht zur Schmähung. Eine herabsetzende Äußerung nimmt vielmehr erst dann den Charakter der Schmähung an, wenn in ihr nicht mehr die Auseinandersetzung in der Sache, sondern die Diffamierung der Person im Vordergrund steht (BVerfGE NJW 1991, 95–97 = BVerfGE 82, 272–285).“

Führer der Verfassungsbeschwerde war der Journalist Ralph Giordano, der sich gegen ein Urteil des Oberlandesgerichts München (Urteil vom 28. Juli 1989, Az.: 21 U 2754/88, AfP 1989, 747) wehrte. Das Verbot verletze ihn in seinem Grundrecht auf Meinungsfreiheit.

Giordano hatte in seinem 1987 erschienenen Buch Die zweite Schuld oder: Von der Last Deutscher zu sein (ISBN 3-462-02943-6) den ehemaligen bayerischen Ministerpräsidenten Franz Josef Strauß (CSU) als „Zwangsdemokraten“ bezeichnet. Dazu führte er unter anderem aus, in der Bundesrepublik bestehe eine große Sehnsucht nach einem „starken Mann“; zum Hauptauserkorenen dieser Sehnsucht und zu ihrer Symbolfigur sei der CSU-Politiker Strauß geworden. Das BVerfG gab Giordano Recht. ...

http://de.wikipedia.org/wiki/Schm%C3%A4hkritik

Die Poster sind in diesem Forum anonym, was die konkrete Beleidigungsschwelle herabsetzt, weil zu prüfen wäre, ob man einen Avatar überhaupt beleidigen kann.

Aber ganz abgesehen davon setzt eine Beleidigung immer ein falsche Tatsachenbehauptung voraus: Die Richtschnur ist somit der Wahrheitsgehalt und die Objektivität (in Grenzen, s.o.). Das solltest du erstmal versuchen zu verstehen. Und da gibt es Poster hier, die nun permanent die Sachverhalte verfälschen, verdrehen, verschleiern etc. - faßt du dich bitte mal an die eigene Nase ...?

Meine beliebte/beleidigende(?) Frage: Pfeifen die Maurer noch, wenn du an 'ner Baustelle vorbeigehst ...? mag im Wellness-Feminismus als totbeleidigend aufgefaßt werden, aber eben nur dort. Es ist keine Beleidigung ...!

Und selbstverständlich hat eine subjektiv empfundende Beleidigung immer auch etwas mit der Psyche des 'Beleidigten' zu tun - in diesbezüglichen Theraphiemöglichkeiten und -erfolgaussichten kennst du dich sicher bestens aus, oder ...?

Du darfst auch mal raten, was Formulierung bezüglich meiner Person wie "Großkotz", "Abschaum", "Drecksau", "Dreckschleuder", "H4-Demo", "Sprachtölpel" et cetera pp. bei mir auslösen ...? - Insbesondere wenn der Textbezug und Link fehlt, sondern sich ein solches 'Urteil' pauschal auf tausende Postings bezieht.

Ach so, mal wieder aus der Schatztruhe meiner persönlichen Lebenserfahrungen: diejenigen, die lautstark nach Sperrungen und Löschungen schreien, sind häufig die, die weder über Toleranz, noch sachliche Gegenargumente verfügen. Die anderen lassen solche Texte gern (auch unkommentiert) stehen, weil sie für sich selbst sprechen ...!!!

Den Wert der Inhalte mancher Postings oder Reaktionen zwischen den Zeilen solltest du für viele Leser mit Kopf nicht unterschätzen. Leser sind häufig klüger als Poster denken. Und der Wert der Inhalte mag durchaus nur im Lesen aber nicht bei aktiver Teilnahme liegen. Hier ziehen ggf. mancher Poster voreilige und falsche Schlüsse. Möglicherweise gibt es auch Leser, die sich nur für Beiträge von A, B und C interessieren, aber nicht für die von X, Y und Z ...

Leider hab ich jetzt wenig Zeit, werde Dir morgen früh ausführlich antworten.
Allerdings zu Deinem Beitrag an @patagon:
"Ich sehe es wie Touch: Wer sich daran nicht halten will, sollte am Spielen gehindert werden. Es ist ein Unterschied, ob man einem Mitschreiber eine schwere Persönlichkeitsstörung attestiert, oder ob man ihn der Lüge bezichtigt, beispielsweise. Manche Mitspieler wissen das genau und schreiben deshalb entweder ausdrücklich allgemein oder formulieren ihre Beleidigungen vorzugshalber in Fragen um mit vielen Pünktchen, Fragezeichen und "oder was"-Einwerfungen hinterher. "
*******************************
Eine Persönlichkeitsstörung ist ein Krankheitsbild. Es zeichnet sich im Besonderen dadurch aus, daß darunter durch Worte und Taten des Kranken, nicht nur er leidet sondern seine Umgebung bzw. wie hier andere Menschen mit.
Eigentlich wollte ich mich hier nicht mehr zu Touch äußern, aber komme nun nicht umhin.
Sie hat in fast jedem Thread genau das getan, sie hat jeden angegriffen, die Worte verdreht und Unterstellungen gemacht, die auf jeden Fall schon Beleidigungen waren.
Sicher geht es in verschiedenen Diskussionen manchmal hart zur Sache und nicht jeder ist so gut organisiert wie Demo mit den Argumenten einschließlich der Quellen und nicht jeder ist so wie Dachs, die es immer wieder mit wirklich sachlichen Argumenten versucht hat und dafür immer bitterböse Anschuldigungen erdulden mußte.
Jemanden zu unterstellen, daß er lügt, bedeutet ja, daß er es beweisen kann oder er hat die Absicht öffentlich zu beleidigen.

Da ist wieder der Unterschied in der Betrachtungsweise, einem Alkoholiker zu sagen , daß er ein Alkoholiker ist, scheint Deiner Ansicht nach ja auch eine Beleidigung zu sein, die man , sollte es hier geäußert werden, zu löschen hat?!

Vor einigen Seiten hast Du geschrieben:
".. wenn ich hier schreiben würde, was ich wirklich denke..."

Ich habs zu spät gelesen, aber mir ist es lieber, daß mir jemand gegenüber ehrlich ist und dafür auch mal ein deutliches Wort findet, als daß er lügt, nur weil er sich unterhalten will...

Wenn Du ein Problem mit meinem Beitrag an Touch hattest, wäre es definitiv ehrlicher gewesen, es hier direkt an mich zu schreiben.

Nur noch kurz, was die Begegnungen mit anderen Menschen angeht:
Ich habe eine sehr große Familie inclusive deren Partnern, Kindern, Freunde und Bekannte, ich arbeite seit über 25 Jahren in der Touristik, da hab ich jeden Tag mit den unterschiedlichsten Menschen, jeden Alters und jeden Charakters und jeder Mentalität zu tun und wie Touch hier schon bemerkte mache ich auch seit über 20 Jahren die Ausbildung und arbeite da deutschlandweit auch inclusive deren Eltern. Zwischendurch habe ich auch weltweit den Hoteleinkauf gemacht und dabei Menschen noch anderer Mentalität kennengelernt.
Da muß man sehr oft , sehr schnell sein Gegenüber einschätzen können - und daraus nehme ich meine Menschenkenntnis.
Übrigens, den Namen "Profiler" haben mir die Azubis gegeben, mit der Begründung, daß sie bemerkt haben, daß ich mich nicht beeindrucken lasse von Äußerlichkeiten und manchmal nur ganz kleinen Lügen, daß ich sie immer ziemlich schnell durchschaut habe und wußte, was wirklich abläuft und was zu tun ist.

@steffi

Mal ganz auf die Schnelle, denn ich hab' weder Zeit noch Lust, den halben Tag mit Antworten auf Vorwürfen im Internet zu verbringen...

Du brauchst mir nicht erklären, was eine Persönlichkeitsstörung ist. Obwohl es im GMX-Ratgeber mehr als eine Gelegenheit dazu gegeben hätte, habe ich meines Wissens diese Diagnose niemandem persönlich jemals um die Ohren gehauen, denn das ist ein No go...! Ich kann mir die Tatsache, dass du das scheinbar nicht so empfindest, auch nur so erklären, dass du den Impakt dessen nicht wirklich verstehst...?

Eine Beleidigung muss keine unwahre Behauptung voraussetzen, es reicht auch, wenn eine wahre Behauptung ausgesprochen wird mit der Intention, jemanden zu beleidigen. Aus diesem Grund macht man sich beispielsweise strafbar, wenn man einen Polizisten herablassend "Bulle" nennt.

Desweiteren habe ich nicht die moralische Pflicht, dir gegenüber deutlich zu werden, wenn ich der Meinung bin, dass dein Posting einem Dritten gegenüber nicht geht. Normalerweise halte ich mich da raus, zumal bereits dein erstes Posting an meine Adresse nicht gerade von Wohlwollen getragen war und ich wirklich kein Bedürfnis nach weiterem Zickenstreit habe. Lediglich als Touch das aussprach, was auch ich denke in Hinblick auf das Sperren von Postings beziehungsweise der Notwendigkeit, einzugreifen, wenn User offenbar keine Grenzen kennen, habe ich dies angesprochen, und ich denke, du hast keinen Grund zur Klage diesbezüglich.

Obwohl hier im Prinzip jeder lügen kann und darf, wie er möchte, weiß ich, dass es die meisten bewusst vermeiden. Was dennoch in der Hitze des Gefechts behauptet wird, wird manchmal zum Selbstläufer, ist selten wirklich bewusst und oft erst über einen längeren Zeitraum überhaupt bemerkbar, sofern man ein gutes Gedächtnis und einen Blick für Inkonsequenzen hat - oder auch alles abspeichert, wie es Demokritxyz tut, um es anderen Teilnehmern je nach Sympathie/Antipathie u.U. um die Ohren zu knallen.

Nochmals, niemand muss ehrlich sein. Ich ziehe es vor, wenig bis nichts aus meinem Privatleben zu erzählen, fabuliere dafür nicht und hoffe mal, auch nicht übermäßig zu protzen. Das, was ich über meine Ansichten und eventuell Gefühle schreibe, ist so echt, wie sie mir eben bewusst sind.

Im Übrigen habe ich dir in Bezug auf Alice Schwarzer noch nicht geantwortet, weil mir Zeit und Lust dazu gefehlt haben.

Vorsicht Demo, jetzt leidet Deine wissenschaftliche Genauigkeit:

Demokritxyz, 12.04.2010, 15:15 h, schrieb:Aber ganz abgesehen davon setzt eine Beleidigung immer ein falsche Tatsachenbehauptung voraus: Die Richtschnur ist somit der Wahrheitsgehalt und die Objektivität (in Grenzen, s.o.). Das solltest du erstmal versuchen zu verstehen. Und da gibt es Poster hier, die nun permanent die Sachverhalte verfälschen, verdrehen, verschleiern etc. - faßt du dich bitte mal an die eigene Nase ...?

Der von Dir selbst hervorgehobene Teil des Zitates leidet an einem Fehler. Der Begriff der Beleidigung ist im Gesetz nicht definiert, wird aber als die "Verbreitung von Werturteilen" verstanden. Das folgt aus dem "Dreiklang" der Beleidigungsdelikte:

§ 185 Beleidigung

Die Beleidigung wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Beleidigung mittels einer Tätlichkeit begangen wird, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

§ 186 Üble Nachrede

Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

§ 187 Verleumdung

Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Gegenstand einer Beleidigung ist eben nicht eine falsche Tatsachenbehauptung, sondern eine Werturteil, während es bei der üblen Nachrede eine - auch wahre - Tatsache ist und bei der Verleumdung eine erweislich unwahre Tatsache.

Das als Richtigstellung, wo wir doch den Link "Bundesrecht" in der Nav.-Leiste haben.

Alice, S. 30, 15:56 h: Eine Beleidigung muss keine unwahre Behauptung voraussetzen, es reicht auch, wenn eine wahre Behauptung ausgesprochen wird mit der Intention, jemanden zu beleidigen. Aus diesem Grund macht man sich beispielsweise strafbar, wenn man einen Polizisten herablassend "Bulle" nennt.

Wikipedia - Ausdruck "Bulle": Im 18. Jahrhundert wurden die Vorgänger der modernen Polizisten Landpuller oder Bohler genannt.

Diese Wörter entlehnen ihren Stamm aus dem niederländischen bol, das „Kopf“ oder „kluger Mensch“ bedeutet. Daraus entwickelte sich das Wort Bulle, gemeint ist also eigentlich ein Mensch mit Köpfchen.

Ein anderer Erklärungsansatz ist die mundartliche Konsonantenschwächung und o/u-Zusammenfall. Polizist/Polizei wird über Pole (z. B. „Polente“) oder Puhler (rotwelsch für Polizist) lautgleich mit Bulle und setzt sich dann auf Grund der naheliegenden Assoziationen allgemein durch.

Wann dieser Ausdruck erstmals als Beleidigung verstanden wurde, ist jedoch ungeklärt.[2] Im Jahr 1965 stufte das Amtsgericht Bonn den Begriff "Bulle" erstmals als Beleidigung ein und verhängte eine Geldstrafe von 50,-DM.[3]

Was als beleidigend empfunden wird, unterliegt einem zeitlichen Wandel.[4] Nach einem Urteil des Landgerichts Regensburg vom 6. Oktober 2005, Az.: 3 Ns 134 Js 97458/04 stellen mundartliche Bezeichnung von Polizeibeamten als "Bullen" keine Beleidigung dar.[5]

Seit 1975 verleiht der Bund Deutscher Kriminalbeamter jährlich den „Bullen-Orden“ (Bul le Mérite) für Verdienste um die Innere Sicherheit. Im normalen Sprachgebrauch wird das Wort „Bulle“ mittlerweile als Synonym (Der Bulle von Tölz, Bullenorden …) für den Polizeibeamten gebraucht, so dass man nicht in jedem Fall von einer Beleidigung ausgehen kann.

Etwas anderes ist es, wenn man z.B. vom „Bullenschwein“ spricht. Dies kann bis zu 1000 Euro kosten.[6] Letztendlich ist es entscheidend in welchem Zusammenhang der Begriff fällt. [7]

http://de.wikipedia.org/wiki/Polizeivollzugsbeamter#Der_Ausdruck_.E2.80.9EBulle.E2.80.9C

Alice, S. 30, 15:56 h: Obwohl hier im Prinzip jeder lügen kann und darf, wie er möchte, weiß ich, dass es die meisten bewusst vermeiden.

Was dennoch in der Hitze des Gefechts behauptet wird, wird manchmal zum Selbstläufer, ist selten wirklich bewusst und oft erst über einen längeren Zeitraum überhaupt bemerkbar, sofern man ein gutes Gedächtnis und einen Blick für Inkonsequenzen hat - oder auch alles abspeichert, wie es Demokritxyz tut, um es anderen Teilnehmern je nach Sympathie/Antipathie u.U. um die Ohren zu knallen.

Du gehörst zu den Personen, die Lügen bewußt vermeiden? Wie kommst du dann wider besseres Wissen zu deiner Einlassung: "... oder auch alles abspeichert, wie es Demokritxyz tut, um es anderen Teilnehmern je nach Sympathie/Antipathie u.U. um die Ohren zu knallen."

Du weißt, dass die (nicht gelöschten) Postings (fast) alle im Netz stehen, und bei dem "Knallen" es mir darum geht, vorsätzlich den Sachverhalt verfälschende Aussagen zu widerlegen! Und genau das ist der Dorn im Auge des sexistischen Wellness-Feminismus!

http://de.wikipedia.org/wiki/Sexismus

Vgl. letztmalig in meinem Posting, S. 21, 14:33 h @LauraLuxus: Och, wie gemein, was du sagst ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-t90-400.htm#5454

Die beste Waffe gegen 'Elsen'-Polemik ist eine saubere Recherche!

Alice, S. 30, 15:56 h: Nochmals, niemand muss ehrlich sein. ...

Und hier schließt sich für mich wieder der Kreis zu Jörg Kachelmann, was ja das eigentliche Thema dieses Threads ist:

Mein Eindruck nach den wenigen bisher an die Öffentlichkeit durchgesickerten Fakten: Jörg Kachelmann sitzt in der 'Elsen'-Falle möglicherweise gepaart mit Trittbrettfahren aus ganz anderen Interessen ...!

@Demokritxyz

Einerseits ist dir die Faulheit anderer User nützlich, wenn du sie zur Beweisführung aufforderst, andererseits gibt es Postings, die man gar nicht mehr aufrufen kann, da sie in einem inzwischen aufgelösten Forum standen (sprich: GMX-Ratgeber). Dafür sind aber demonstrierter Arbeitseinsatz und Durchhaltevermögen deinerseits mehr als löblich... auch wenn vielleicht "weniger manchmal mehr" wäre.