Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 9)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 9).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des achten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-8-t261-960.htm

Oldoldman

Westliche kultur = uns!

Wieder was dazu gelernt.
Bis heute wußte ich gar nicht, dass Palästina auch zur westlichen Kultur gehört oder bedeutet das nur, dass "uns" jetzt zur palästinensischen Kultur gehört?

Wann dürfen wir denn Ganzkörperverschleiert kommen und kriegen unseren Keuschheits ähm Sprengstoffgürtel?

P.S. gibts den auch gratis ? weil wenn ich dafür bezahlen müßte, wäre ich ja schuld und kein Opfer .... Können wir da noch drum feilschen?

Patagon:
Dale, davrem, ihr Blödmänner/Frauen, versteht ihr denn nicht, dass A.S. und Hollstein in Wirklichkeit "ganz nah bei den Opfern" sind.

Selber Blödmann

Wann verstehst Du denn, dass es hier letztendlich um die Frage geht, ob wir jemanden, der schuldig ist, frei herumlaufen lassen, weil man die Schuld nicht zweifelsfrei nachweisen kann, oder jemanden, der unschuldig ist, in den Bau schicken, weil wir das gerne so hätten alle Indizien gegen ihn sprechen.

Dieses ganze Opfergedöns ist doch reiner Opportunismus, der sich auch noch von der Presse vor den Karren spannen lässt.

Oh wie schön, in den letzten Beiträgen wird hier alles mal heftig andiskutiert. Leider ist im Augenblick mein Zeitfenster so klein, so daß ich mit meinen krausen Gedanken etwas nachklappen muß:

Herr K. Oh ja, man(N) muß nicht von Hause aus ein verquerer Kopf sein, um nach den Ehedramen des Herrn K. ein nicht sehr schmeichelhaftes Bild von Frauen zu bekommen. Gut, womöglich hat Herr K. auch seinen Beitrag dazu geleistet, denn höchst selten ist es nur ein Teil in einer scheiternden Beziehung, der so böse ist.
Und dann sind da ja noch die Zeitabläufe... Wann hatte er doch gleich noch das erste Treffen mit Frau Simone??? Und wann war die letzte, so traumatische Scheidung???
Und wann waren da die Beziehungen mit den anderen Damen???

Die Enttäuschung über die gescheiterten 2 Ehen mit all deren "Nebenkriegsschauplätzen" will mir nicht so recht als Begründung für die Umtriebigkeit des Herrn K. und sein in seinem Verhalten zu Ausdruck kommenden Frauenbild reichen.

Die sexuelle Revolution geht weiter. Ja, die Moralvorstellungen unterliegen dem ständigen Wandel und die Rechtsetzung läuft diesem Wandel gern mal ein halbes Jahrhundert hinterher. Polyamorie wird zum Zauberwort. Ja, wer sagt denn, man(N) (oder auch Frau) könne nur eine/n lieben? Und Herr K. als Polyamoriker. Paßt. Nicht unbedingt bei den Haushalten, die von Blumenkohlwölkchen und Schwiegersöhnen und süßen kleinen Enkelchen träumen, aber sonst schon.
Nur, was ist in diesem Zusammenhang "Amorie"? Liebe? Ja, was ist Liebe, was macht sie aus. Einer Frau zu sagen, sie sei die Frau in seinem Leben, mit der er eine enge Beziehung, sogar vielleicht eine Ehe zu führen gedenkt, während am nächsten Wochenende schon die andere in Dingsda mit gleichem Text zugedichtet wird. Und Kinder... Empörung auf den Rängen: "Hat er doch nie versprochen! Das haben sich die Weiber in ihrer Östrogen-Logik so gedacht!" Mag sein, aber gehörte da nicht zur Liebe so etwas wie... Aufrichtigkeit? Okay, da bin ich eben ein Tölpel mit der primitiveren Psyche und der kleinbürgerlichen Sozialisation, der mit dem Begriff Liebe etwas anderes verbindet, als die sexuell Revolutionierten. Aber zu dem Begriff der Polyamorie will mir das Verhalten von Herrn K. dann doch nicht ganz passen. Oder habe ich da Erich Fromm völlig mißverstanden?

Und was sagt das alles? Über den Gegenstand des Prozesses nichts. Selbst ein Frauenverachter und Kopfkissenzerwühler (halt, nicht gleich knurren, ich meine damit nicht Herrn K.) ist nicht gleich ein Vergewaltiger.
Aber eventuell sagt das etwas über das Frauenbild des Herrn K., das - mal vorsichtig spekuliert - völlig unbeeinflußt von gehabten Ehedramen und abseits aller Polyamorie aus ganz anderen Gründen, die wir nicht kennen, gestört ist.

Häßliche Entlein etwas anzufüttern, um ihnen dann die Hoffnung auf monogame Zweisamkeit mit allen kleinbürgerlichen Attributen zu machen, am Ende aber nur am Sparring für das noch nicht erwählte Frauenwunder interessiert zu sein, scheint mir nicht von dem nötigen Respekt gegenüber dem anderen Geschlecht geprägt zu sein.
Und die häßlichen Entlein? Abgesehen davon, daß sie womöglich nicht so häßlich und damit chancenlos sind, spielen sie natürlich mit. Hormonell umnebelt? Mag sein. Wer sich täuschen läßt, obwohl er bei gehöriger Anspannung die Täuschung hätte erkennen können, mag als leichtgläubig, als naiv gelten. Nur entlastet das den Täuschenden nicht, denn die Voraussetzungen einer Scherzerklärung haben nicht vorgelegen.

Ja, und wenn man dann schon mit den Männern ins Gericht geht: neue Männer braucht das Land.
Zunächst mal die, die, wenn es denn so sein soll, zu ihrer Polyamorie offen stehen und die Sparringspartnerinnen auch nie im Zweifel über ihren Status lassen: "Oh Du meine Sternschnuppe: heute Nacht bist Du mein Stern und morgen bist Du mir schnuppe!" Und dann sicher auch die Reflektierteren.

Nötig und dringlich wäre hingegen die selbstkritische Reflexion, was sich in einem solchen Beziehungsverhalten an pathologischen Momenten verbirgt, an männlichem Unvermögen und selbstredend auch an männlicher Angst vor Bindung und Verantwortung.

Quelle: Walter Hollstein zitiert in
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-560.htm#21150

Man muß nicht alles an behaupteter geschlechtsspezifischer "Fehlerziehung" glauben oder teilen, aber der vorstehende Satz ist doch nicht verkehrt. Denn an allen Stellen des Lebens kann eine selbstkritische Reflektion nicht schaden. Ob im Wirtschaftsleben oder in der Partnerschaft oder auch im Hinblick auf Sparringspartnerinnen.

Und nun? Jetzt bekomme ich noch den Titel "Begründer des Tölpel-Machismo" verliehen, nech Demo?

WALTER HOLLSTEIN :: MEIN MOTTO

„Für die Geschlechterverhältnisse, für Frauen- und Männeremanzipation gilt:

Gesellschaftliche Zustände ändern sich nur dann, wenn sich Menschen finden, die die Verantwortung für den sozialen Wandel auf sich nehmen. Was heißt das konkret? Es heißt: Neues versuchen, Widerstand gegen Eingefahrenes üben, Konventionen durchbrechen, Widerspruch wagen, Missstände benennen."

Aus: Walter Hollstein. Männerdämmerung, a.a.O.

http://www.walter-hollstein.ch/index.html

Es wäre also an der höchsten Zeit, auch die Bedürfnisse und Problemlagen des männlichen Geschlechts politisch zur Kenntnis zu nehmen. Es bräuchte für Männer und vor allem für Jungen und junge Männer auch eine neue gesellschaftliche Orientierung. Vorgaben dafür gibt es z.B. auch aus der Männerbewegung. Jene Männer, die schon 1980 im kalifornischen Berkeley das erste "Männerzentrum" gegründet haben, haben damals formuliert: "Wir als Männer möchten unsere volle Menschlichkeit wieder haben... Wir möchten uns selbst gern haben; wir möchten uns gut fühlen und unsere Sinnlichkeit, unsere Gefühle, unseren Intellekt und unseren Alltag zufrieden erleben".

Dieser Wunsch ist bei einer Minderheit sicher vorhanden. Damit es auch zum Wunsch der Mehrheit wird und damit auch Frauen auf andere, veränderte Männer stoßen, müssten nicht nur Männern sich anstrengen, sondern Politik und Erziehungsinstitutionen hätten eine solche Entwicklung auch nachhaltig zu unterstützen.

http://www.streitbar.eu/aufsatz_hollstein.html

Walter Hollstein ist sicherlich nicht das, was frau "Feminist" nennen würde, auch wenn das vordergründige Ziel heißt: die Menschwerdung des Mannes.
Insofern sind seine Worte zu Jörg Kachelmann und dessen Beziehungserleben absolut zutreffend. Interessierte Menschen finden auf seiner oben genannten Homepage noch mehr Gehirnfutter.





N.B. Notorische Lügner reagieren gerne wahlweise empört oder übervorsichtig, wenn nach der Wahrheit gefragt. Gerne wird dann auch schon mal als Antwort die Gegenfrage gestellt, ob dies denn eine Fangfrage sei...? In meinen Augen aber hat der Versuch, einem zwanghaften Lügner die Wahrheit zu entlocken, nichts mit Fallenstellen zu tun, sondern mit Wahrheitsfindung. Die andere Sichtweise gehört zum Repertorium der Soziopathen.

Ein Mann wie Jörg Kachelmann, der seit Jahren einen Medienanwalt beschäftigt, trifft sich nicht zu einem privaten Essen mit einem der wichtigsten Tratschreportern des Landes, und wenn, dann nur um diesen für seine Zwecke einzusetzen. Genau wie er es auch in anderen Situationen gewohnt war und ist.

Auch die Behauptung über die "untergejubelten" Kindern kaufe ich ihm so ohne Weiteres nicht ab.

Da die bisher bekannt gewordenen Frauen aus seiner Vergangenheit allesamt selbstständig, erfolgreich oder auch verheiratet (ökonomisch abgesichert, haha?) waren, geht die Nummer mit der finanziellen Großzügigkeit als Lockmittel auch nicht auf. Ein solcher Liebhaber punktet mit Intelligenz, Humor und Sex, längerfristige Liebesbeziehungen (deren gängige Spielregeln er so nicht einhalten kann) pflegt er abwechselnd mit sprichwörtlichem Zuckerbrot und in manchem Fall auch wörtlicher Peitsche.

Diese Form von Beziehungsführung hat keinerlei ideologischen, sondern vielmehr tiefenpsychologische Gründe.

Ich habe Nahr, Oldoldman und Hollstein teilweise gut verstanden.

Einiges siehst Du aber auch verbissen.....
Was Täuschungen angeht, nehmen sich Frauen und Männer doch nix.
* Was bretzeln wir Frauen uns auf, tuschen und vertuschen , pushen und vergrößern - und alles nur um ihn ins Netz zu bekommen! Haben wir ihn, den, den wir uns immer erträumt haben, den wir toll fanden, fangen wir an, rumzumäckeln, an ihm rumzuzerren und rum zu erziehen.....den kriegen wir schon hin, wie wir ihn brauchen.
Ach so, und aufbretzeln brauchen wir uns auch nicht mehr.....
Ist das Liebe? oder eher Eigenliebe und "ich muß kriegen, was ich will, ob er will oder nicht" - möglichst so, dass ich mithalten kann.....Aber ist das genau so ehrlich, wie wir Ehrlichkeit von ihm verlangen?
Die meisten Menschen können doch gar nicht mit der Wahrheit umgehen, sie muß möglichst verpackt sein, schön und bunt, mit Zuckerguß, damit nichts so bitter wird.....

Ich will den Kachelmann oder andere Promi´s hier nicht in Schutz nehmen, aber ich kann mir sehr gut vorstellen, wie man sich vielleicht fühlt, wenn da ständig die Leute einen hofieren, die Mädels diesem Mann - der ja nicht mal schön ist - anhimmeln und ihm erklären, wie großartig er doch ist, wie traumhaft ....... tja, und da steht die Frau zu hause, die für ihn den Boden der Tatsachen darstellt und findet ihn vielleicht langweilig und gar nicht lustig , denn sie hat den Normalo und hat sich schon lange nicht mehr aufgebretzelt.
Und jemand, der immer nur unterwegs ist, ist vielleicht nirgendwo zu hause - was in jungen Jahren noch Abenteuer ist, fehlt dann halt im Alter. Man nimmt, was man kriegen kann und verwechselt das mit Leben.
So, wie zu einer Hochzeit , gehören auch zu einer Trennung Beide.

Die Gesellschaft hat doch genau das bekommen, was sie wollte und leider, ja, die Frauen auch!
Gerade Schwarzer hat doch immer geschrieen, Selbstverwirklichung, bloß sich nicht einem Mann unterordnen, Männer wollen nur Machtdemonstrieren und wenn es nur um den Verkehr geht.

Familie, ein zu hause???? Nee, als wertvolles Mitglied der Gesellschaft sollte sie genau so werden.....Tja, nur hat das nicht geklappt - außer bei Frau Schwarzer, aber was hat die noch zu verlieren? Nur ihre Opfer, denn die braucht sie, wie die Luft zum Atmen.
P.S. Und mal ganz ehrlich, Oldy, glaubst DU wirklich, dass das so einfach funktioniert, " man muß es nur erzählen, dass man noch mehr an der Angel hat und dann sind alle happy???
Ich glaub dann hätten wir mehr Mord & Totschlag!

Da Nahr ja noch überlegt, hier einer von mir. Hab ich gestern gelesen und fand ich sehr witzig.

Zwei Freundinnen im Gespräch: „Du, in letzter Zeit passiert es mir dauernd, dass ich was sagen will, und es kommt was ganz anderes dabei raus. Ich sitz zum Beispiel im Restaurant und will zum Kellner sagen: "Ich würde gerne noch ein Glas Wein trinken!", aber stattdessen sage ich: „Ich würde gerne noch ein Glas Trein winken.“
„Du“, sagt die andere, „das passiert mir auch dauernd. Da sitz ich mit meinem Mann beim Frühstück und will sagen: „Kannst du mir bitte mal den Kaffee reichen?“, stattdessen sage ich: „Du blöder Sack, Du hast mir das ganze Leben versaut.“

Diese Form von Beziehungsführung hat keinerlei ideologischen, sondern vielmehr tiefenpsychologische Gründe

.

Da bin ich echt froh, dass Kachelmann sich auf keine Ideologie einläßt, denn die hat schon immer alles Leben zerstört, nur weil einige Wenige sie zur Diktatur mißbraucht haben ( was immer die Folge ist).

Zu dem Rest, Alice, frag ich mich manchmal, ob Du tatsächlich am Leben teilnimmst, man mag meinen, Du wärest schon eine Maschine, sauber programmiert und bis zur nächsten Wartung fehlerfrei im Gebrauch.....

Es gibt bessere, ich weiß....

Einer aus alten Ostfriesenzeiten................ Es stürmt wie Sau an der Nordseeküste, es regnet, nein es schifft aus Kübeln. Die Bauern Hein und Willi stehen im OG ihres Bauernhauses. Da sagt Willi, schau mal da unten schwimmt ein Hut, darauf Hein, nein das ist Patagon, der mäht bei jedem Wetter........

Ich suche ein paar richtig gute raus, aber erst ab morgen....

Bevor Du mich "Blöd-Frau" nennst, wäre es mir recht, wenn Du meine Beiträge, die Ich zu Hollstein geschrieben habe, nochmals lesen würdest.

Von Davrem kam folgendes:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-560.htm#21150

darauf Dale an Davrem:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-560.htm#21155

und an Steffi:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-560.htm#21159

Davrem an Dale
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-560.htm#21163

Dale an Davrem
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-580.htm#21176

und dann Patagon an Dale
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-580.htm#21178

So und wenn Du das alles wirklich nochmals gelesen hast, kannst Du (wenn Du meinst) ruhig nochmals nachlegen bzw. mich ganz, Ganz- "Blöd-Frau nennen.

Er geht bei einem Strafprozess wegen Vergewaltigung juristisch gesehen ALLEIN um die Frage, ob der Angeklagte das mutmaßliche Opfer vergewaltigt hat, oder nicht ...?

Dieser ganze Dreck mit sexuellen Vorlieben, Anzahl von Sparring-Partnerinnen, Ehescheidungen, Rosenkriegen, evtl. Verlobungen (Eheversprechen), Kuckuckskindern et cetera pp. spielt dabei ÜBERHAUPT keine Rolle!

Der Angeklagte könnte sogar 15(?) Jahre früher rechtskräftig als Mörder verurteilt gewesen sein. Wenn er die Tat (nachweislich) nicht begangen hat, ist er freizusprechen!

Soweit ist dir der juristische Rahmen eines Strafprozess nach bundesdeutscher Gesetzgebung schon klar, "nech" Oldoldman ...?

Dieser ganze o.g. juristisch völlig irrelevante Dreck wird erst bei einem Schauprozess vor dem Mediengerichthof der bundesdeutschen Schauspieldemokratie relevant. Und genau das ist der Justizskandal!

Oldoldman:

Und nun? Jetzt bekomme ich noch den Titel "Begründer des Tölpel-Machismo" verliehen, nech Demo?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-600.htm#21190

Ich verleihe solche Titel nicht. Wie andere Personen möglicherweise reagieren, wenn ein Jurist sich bezüglich eines Strafprozesses in der von dir gezeigten Art und Weise völlig neben der Sache äußert, darüber will ich nicht spekulieren ...

Ich glaube, ihr habt Patagon mißverstanden...
Patagon weigert sich generell Regeln einzuhalten.
Das hat wohl den Vor- oder Nachteil - je nach dem - dass man seine Beiträge zweimal lesen muß....

Ich glaube jetzt mal, dass war seine Art , Ironie zu zeigen, aber nicht weil er Euch "blöd" findet sondern genau das Gegenteil...

Der Uncle Pat ist nämlich kein Otto Normalo.....

>Dieser ganze o.g. juristisch völlig irrelevante Dreck wird erst bei einem Schauprozess vor dem Mediengerichthof der bundesdeutschen Schauspieldemokratie relevant. Und genau das ist der Justizskandal!<


Genau das war immer, und ist es noch, mein Hintergrund. Ich habe leider immer zu zart versucht, daß hier unterzubringen.

Und jetzt mit TRATRA....... Was geht eigentlich bei diesen Idioten (Richter und Staatsanwälte) in Mannheim, in deren Köpfen vor. Hier wird ein Man vernichtet, indem man gezielt Informationen nach draussen lanciert hat (verboten), und die Presse sich ekelhaft an einem Kollegen bis zur eigenen Erektion vergeht ?

Und immer diese affigen, trotz gegenteiliger Hinweise, Bemerkungen, mehr ist es ja nicht, K. hat sie auch bei erwiesener Unschuld, vergewaltigt. Wetten, daß diese Sätze hier kommen werden.........................

...das nennt man "Selbstbeherrschung", kann man sich antrainieren. Die Umwelt ist dann umso angenehmer überrascht, wenn man sie mal verliert. Noch schöner allerdings, ist es, Selbstbeherrschung gezielt und dosiert einzusetzen. Versuch's doch mal.

Der Artikel von Walter Hollstein ist schon interessant...
...aber bloß, weil er zeigt, wie viele Leute ticken.
Er vereinfacht die Sicht und schmückt Klischees übermäßig aus.
Das ein solch wenig differenziertes Weltbild nicht stimmen kann, zeigen schon die ersten Antworten auf den Artikel und auch ich habe beim Lesen gestaunt.
Klischees sind schon wichtig, um die Welt erstmal grob zu sortieren, aber so übertrieben dargestellt wird es tatsächlich zur Karikatur.
Auch wüsste ich nicht, warum Männer sich ändern sollten. Sie tun es doch automatisch, mit jeder neuen Generation.

Ich fürchte, Herr Hollstein ist von dieser merkwürdigen Emanzipationswelle erfasst und unterwirft sich recht voreilig dem Gender-Mainstreaming.
Männer, die sich selbst erniedrigen finde ich genauso ätzend, wie Männer, die dumpf ihrer Männlichkeit huldigen. Beides sind blödsinnige Extreme, die es aber sicher immer geben wird.
Der Großteil der Männer, die ich kenne, sind weder Machos noch Softis, sondern bewegen sich irgendwo dazwischen.

Tragisch ist eben, dass Herr Hollstein, auch wenn er einen solchen Artikel nur als Einstieg benutzt, mit seinem Text bloß die Idioten füttert, die selber nicht denken können und in übelsten Klischees verharren...die dann auch noch laut 'Beifall' rufen, weil sie ihr kleines, gehässiges Weltbild bestätigt sehen.

Differenziertes Denken ist eben nicht jedem gegeben.

@Demokritxyz
(https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-600.htm#21202)

Oldoldman, 04.11.2010, 14:21 h, schrieb:Und was sagt das alles? Über den Gegenstand des Prozesses nichts. Selbst ein Frauenverachter und Kopfkissenzerwühler (halt, nicht gleich knurren, ich meine damit nicht Herrn K.) ist nicht gleich ein Vergewaltiger.

Bei meinen nächsten Postings werde ich natürlich streng am Gesetz arbeiten, so wie in diesen Beispielen...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-540.htm#21129

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-580.htm#21167

Sag mal steffi, denken die Reisebüros schon über Traumreisen der Rubrik One Night With Kachelmann! nach?

Kann man schon buchen? Wie sind die Preise und welche Hotels/Orte sind buchbar? Gibt es Altersbeschränkungen oder vorgeschriebene AIDS-Test ...?

Ich mein', Alice Schwarzer hat ja ihr Buchprojekt DER FALL KACHEL MANN bereits im Angebot. Das ist doch eine klare Aufforderung, wenn auch das Ausrufungszeichen fehlt. Ober ist das nicht für die Zukunft gedacht, sondern war lediglich die Aufforderung seiner "Lausemädchen" in der Vergangenheit ...?

http://www.amazon.de/Fall-Kachelmann-Alice-Schwarzer/dp/3462042947/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1288347459&sr=8-3

http://bazonline.ch/kultur/buecher/Alice-Schwarzer-schreibt-Buch-ueber-ihren-ExTanzpartner-Joerg-Kachelmann/story/13808214

danke für Deinen gutgemeinten Hinweis!
Aber manche Leute verwechseln Selbstbehrrschung auch mit dem Scheintoddasein.

Ich bleib mal lieber am Leben und weiß, dass ich nicht Opfer werden kann, wenn ich es nicht selber will in einer Beziehung.
Einen Scheintoten und einen Lebenden unterscheidet auf jeden fall, dass der Lebende sagen kann, was er möchte und was nicht!

Bei manchen Dingen ist "Selbstbeherrschung" eben nicht angebracht oder man fühlt sich hinterher gerne als Opfer, dann selbstverständlich .

Für mich hat es Gabriele Wolff auf den Punkt gebracht.

Überhaupt wird man weder dem ›Fall‹ noch den mit ihm verbundenen Menschen gerecht, wenn man sie in eine mit wohlfeilen Eitketten versehene Schublade steckt oder Exemplarisches an ihnen abhandelt.

Ich habe vielmehr den Verdacht, daß hier viele, wie auch Herr Hollstein, nur ihr Süppchen kochen. Bindungsunfähigkeit ist nun wirklich nicht auf Männer beschränkt, genauso wie Fürsorge auch vielen Frauen abgeht. Gegen Schablonen hilft eigentlich nur genaues Hinsehen, und was sich dem am meisten in den Weg stellt, sind die Medien, die von griffigen Balkenüberschriften und gestanzten Begriffen geradezu leben.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-580.htm#21185

Danke, zusammengenommen entspricht es exakt dem, was ich heute morgen in mehreren Anläufen habe vermitteln wollen.
Demo beschreibt es im letzten Beitrag "mit anderen Worten " und unmissverständlich, aber es geht in die gleiche Richtung.

dem forum mangelt es an einem witz?
bitte schön hier:
Experimentalphysiker, Theoretischer Physiker und Mathematiker diskutieren, ob es besser ist, eine Frau oder nur eine Freundin zu haben.
Der Experimentalphysiker: “Freundin, weil da kann man verschiedene durchprobieren.”
Der Theoretische Physiker: “Frau, wegen der Sicherheit.”
Der Mathematiker: “Ich bin für beides. Wenn ich nicht bei meiner Frau bin, denkt sie, ich wäre bei der Freundin, bei meiner Freundin ist es umgekehrt, und so kann ich ungestört in die Bibliothek.”

aus der bibliothek grüßt helene
die euch gestern nach mitternacht noch ein posting mit einem kommentar zu folgendem erschreckenden link schicken wollte (was aber nicht gelang, da durch das auf vorschau drücken alles verschwand, werde das nicht mehr tun und somit entsprechend formal nvolkommen sein):

http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article10706179/17-Jaehrige-von-sechs-Maennern-mehrfach-vergewaltigt.html?wtmc=plista

hatte mir hierzu gedanken gemacht
fragen an gabriele gerichtet leider alles futsch

gabriele, gern nehme ich das vorgeschlagene "du" an und ebenso natürlich die friedenpfeife
hatte anläßlich des obigen links assoziationen an eine begebenheit aus schirachs neuem buch. hat mich sehr augewühlt, die m.e. "unrechtssprechung" in diesem fall. und denke, dass selbstjustiz, wie in einem tv krimi (erinnerst du den? wie hiess der noch?) ist da psychologisch sehr nachvollziehbar und dürfte dann, meinem naiven, spontanen rechtsempfinden bzw gerechtigkeitgefühl folgend, m.e. auch nicht bestraft werden...(gestern nacht viel besser formuliert, aber alles futsch)
zwischen büchern sitzend und jetzt ohne die vorschau zu verwenden grüßt helene

Oldoldman:

Brille? Fielmann!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-600.htm#21208

Dann müsste die Debatte aber nicht um den Inhalt des Drecks geführt werden, sondern endlich lediglich um die Frage: Warum dreht sich seit zig Monaten die Diskussion (auch in den Zeugenvernehmungen vorm dem LG Mannheim) im Wesentlichen um juristisch völlig irrelevanten Dreck?

Wo liegen die Motive dafür ...?

komme ich mir jetzt seltsam blöde vor.

Genau das habe ich hier etliche Male nachgefragt..............

Demo und Uvondo beklagen sich (händeringend

....... Warum dreht sich seit zig Monaten die Diskussion (auch in den Zeugenvernehmungen vorm dem LG Mannheim) im Wesentlichen um juristisch völlig irrelevanten Dreck?.....

Nun , wir sind bei der wirklichen Zeigenbefragung ja nicht dabei, weshalb wir anhand der wenigen "unappetitlichen" Brocken aus den Medien "mutmassen", im Gerichtssaal sprechen sie auch über nichts anderes als den Dreck.
Ich hoffe doch (immer noch),dass dem nicht so ist. Leider hat die Staatsanwaltschaft die Ex-freundinnen eingeladen, was ja eigentlich zeigt oder auch vermuten lässt, dass sie sonst mit leeren Händen dasteht. So seh`ich das zumindest.
Dass die Schmuddel-Medien (alle) uns Leser mit soviel Müll zukippen (man sollte sie eigentlich wegen Körperverletzung anzeigen), dem kann man, beschäftigt man sich mit dem Fall, ja wohl nicht ausweichen.
Und wenn dann nichts mehr kommt, greift man zu "asbach-uralten" Artikel wie Viktor (v. März) um sich wichtig zu machen.

Demokritxyz Heute um 16:16

Dann müsste die Debatte aber nicht um den Inhalt des Drecks geführt werden, sondern endlich lediglich um die Frage: Warum dreht sich seit zig Monaten die Diskussion (auch in den Zeugenvernehmungen vorm dem LG Mannheim) im Wesentlichen um juristisch völlig irrelevanten Dreck?

Wo liegen die Motive dafür ...?

[Sorry, Buntfärbungen und sonstige Hervorhebungen habe ich jetzt nicht wiedergegeben, war mir zuviel Arbeit...]

Aber die liegen doch auf der Hand! Cui bono, wem nützt die Diskussion über ›Liebesleben‹?

Zunächst lag sie im Interesse von Frank B. Werner, der Kachelmann allein schon wegen der »Weibergeschichten« als Belastung für die Firma ansah und der Hilfestellung bei der Vermittlung von Helen Sch. an die BUNTE angeboten hatte.

Gleichzeitig lag und liegt sie im Interesse der Boulevard-Medien (Sex sells), und sodann sprang die Opfer-Industrie auf den Zug auf, zunächst die weibliche, jetzt auch die männliche: denn diese halt- und bindungslosen Männer mit ihrem Focus auf beruflichen Erfolg sind ja Opfer des Männlichkeitsklischees und müssen dringend auf Vordermann gebracht werden.

Das Gericht in Mannheim hat durchaus widersprüchliche Signale ausgesandt, aus welchen Gründen es neun bis zehn dieser ›Beziehungszeuginnen‹ anhört. Einmal, um die Persönlichkeit des Beschuldigten zu erhellen, eine etwas vage Umschreibung, die auch beinhalten könnte, es ginge um eine ›Lebensführungsschuld‹ des Angeklagten; die Anhörung dieser Zeuginnen vor der ›Tatzeugin‹ sei aber allein der Terminnot des Gutachters Kröber geschuldet.

Danach ließ Seidling verlauten, aus dieser zeitlichen Reihenfolge ergebe sich schon deshalb keine Voreingenommenheit gegen den Angeklagten, weil die Frauen ja nichts Belastendes gegen ihn aussagen werden. Was bedeutet: selbst gekränkte und enttäuschte Frauen haben nichts über aggressive Akte oder aggressives Verhalten des Angeklagten berichtet, worauf es allein ankommt. (Die ›Hiddensee-Freundin‹ von 2001 mal ausgenommen, aber das wäre ohnehin ein anderer und in keiner Weise vergleichbarer Fall.)

Mittlerweile könnte man sogar den Standpunkt vertreten, daß die Frauen auch zur Entlastung von Jörg Kachelmann so ausführlich vernommen werden: je intensiver die zeitgleichen weiteren Verhältnisse des Angeklagten waren, desto unwahrscheinlicher ein Ausrasten bei Trennung von ›Simone‹; das Muster, daß fast immer die Frauen ihn verließen und nicht umgekehrt, ohne daß es da zu Auseinandersetzungen kam, spricht ebenfalls für ihn. Und die Nachforschung, welche Kontakte zwischen den Frauen schon vor dem 8.2. bestanden und ob die in BILD behauptete Absprache über Zeugenaussagen zwichen einer der Frauen und ›Simone‹ stattgefunden hat, wird ebenfalls ihm und nicht ihr nutzen.

Zwischen dem Breittreten von Privatleben in der Öffentlichkeit und der Aussage vor Gericht würde ich jedenfalls differenzieren, zumal vor Gericht der Ausschluß der Öffentlichkeit praktiziert wird.