Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 12)

**Oldoldman** Di 07 Dez 2010, 06:27

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

~~http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html~~
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings ab 10517 (ab 07.12.2010, 18:27) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des elften Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-11-t297-940.htm

Oldoldman

dale Do 16 Dez 2010, 00:22

louise Heute um 12:04

.schön, dass du so ehrlich sein kannst, aber trotzdem kommst du mir verdächtig vor.
es ist anzunehmen, dass du schwerhörig bist und auffassungsdefizite hast. .

Louise hast Du jetzt auch "Aua" am Arm, oder ist das nur Zufall, das mit der versäumten Gross-/Kleinschreibung Rolling Eyes

Gute Besserung auch Very Happy

.

louise Do 16 Dez 2010, 00:30

kein zufall. hättest du schon länger beobachten können.
mit der anderen hand bediene ich die andere tastatur.
mit dem fuß gebe ich gas und mit dem knie haue ich gegen weichteile auf meinem sofa.

uvondo Do 16 Dez 2010, 00:31

>Im Fall Wörz willst du mitreden und bist nicht auf dem Laufenden.
G. Wolff diffamierst du, weil du dich nicht informiert hast oder hier nur sehr selten mitliest.<

Louise Du zarte Blume..........

Ich will im Fall Wörz nicht mitreden, ich hatte nur mit (wie ich jetzt weiß) NICHTWISSEN pat eine falsche Anwort gegeben.
(danke nochmals monete für Deine Hilfe)

Jetzt wird es aber interessant...... Wo habe ich Gabriele W. diffamiert. Ich habe hier irgendwo heute geschrieben, ich verneige mich.... weil ich durch sie bestimmte Einblicke in unser Rechtssystem erhalten konnte.

Das war positiv gemeint..... louise, mach etwas gegen Deine Legasthenie, lerne richtig lesen.......

Demokritxyz Do 16 Dez 2010, 00:31

Hat jemand die Printausgaben und kann mal kurz rezensieren?

Online hab ich bis jetzt nichts gefunden ...

Gast Do 16 Dez 2010, 00:32

Das ist peinlich!

Also, lieber mal zurückhalten.

Für Altersbeschwerden habe ich vollstes Verständnis, sind sie doch ganz normal und menschlich.
Gegen Voreingenommenheit und Verbreitung falscher Informationen ist leider noch kein Kraut gewachsen.
Verdächtigwerden können hier alle, sowie das für Kachelmann als auch für Simone gilt..

Bist DU noch bei Trost?????
Für Jemanden, der bisher nur autistisch vor sich hinplappern konnte, nicht in der Lage ist bis 3 zu zählen oder auch sonst irgendwelche Zusammenhänge zu erkennen, riskierst Du aber eine dicke Lippe.

Konzentriere Dich lieber auf die Schule und Deine Hausaufgaben....nicht dass man Deinen Eltern rät: " Sehn Sie zu, dass Louischen unter die Haube kommt und Kinder kriegt, eine andere Möglichkeit wird sie wohl nicht haben"

Demokritxyz Do 16 Dez 2010, 00:33

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t307p760-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12#25435

Gast Do 16 Dez 2010, 00:33

hättest du schon länger beobachten können.
mit der anderen hand bediene ich die andere tastatur.
mit dem fuß gebe ich gas und mit dem knie haue ich gegen weichteile auf meinem sofa

Na, dann ist ja mal gut zu wissen, dass Deine Schäden nicht von einer Vergewaltigung durch Herrn K. entstanden sind Very Happy

Gast_0011 Do 16 Dez 2010, 00:37

Ich hätte meinen Einwand wohl besser gelassen. (' Very Happy

')
Aber es gibt einen guten Dokumentarfilm zu diesem Thema. Er wird wohl wiederholt werden, denke ich.

louise Do 16 Dez 2010, 00:45

Jetzt wird es aber interessant...... Wo habe ich Gabriele W. diffamiert. Ich habe hier irgendwo heute geschrieben, ich verneige mich.... weil ich durch sie bestimmte Einblicke in unser Rechtssystem erhalten konnte.

ahnungslos dümmlich hast du hier geschrieben, g. wolff sei nie oberstaatsanwältin gewesen, sondern höchsten gerichtsschreiberin.
du solltest besser lesen und dich informieren.

Gast_0006 Do 16 Dez 2010, 00:47

Na, dann ist ja mal gut zu wissen, dass Deine Schäden nicht von einer Vergewaltigung durch Herrn K. entstanden sind

uvondo Do 16 Dez 2010, 00:55

bei Lembkes Beruferaten hieß das früher.... welches Schweinderl hätten`s denn gern.....

Welche Antwort hättest Du denn gern.

Vielleicht habe ich das in der Vergangenheit einmal geschrieben. Damit kann ich leben. Mein Bild i.S. Gabriele hat sich sehr verändert. Deswegen auch meine heutige "Lobeshymne" auf G... Sie hat mir mit ihrer Aufklärung wirklich gedient. Das darf ich erwähnen. Wie Du siehst, ich lebe nicht in der Vergangenheit und bin jederzeit bereit mein Wissen/denken zu revidieren.

Hat mich mein Beruf gelehrt...... Kommst Du vielleicht auch noch hin, wenn Du erstmal arbeitest.

Gast Do 16 Dez 2010, 01:01

Schlacht um Kachelmann

ist das umfangreiche und lesenswerte Dossier von Sabine Rückert in der heutigen ZEIT betitelt. Darin ein paar bemerkenswerte Neuigkeiten:

Es war Ralf Witte, der im September im Wiederaufnahmeverfahren nach fünf Jahren Haft endlich Freigesprochene, der sich am 24.11.2010 per E-Mail an Kachelmann wandte und ihm RA Schwenn empfahl, der für ihn den Unschuldsbeweis geführt hatte. Er sah Parallelen in der Voreingenommenheit der Fallbehandlung – eine aufgeblähte Verhandlung, in der nach ihm mit Dreck geworfen worden sei – und nach einem zehnminütigen Telefonat habe sich Kachelmann entschlossen, zu Schwenn zu wechseln.

Weiterhin werden ausführlich die BURDA-Damen behandelt, insbesondere Isabellas Einwirkung auf die Zeuginnen (u.a. am 3.5. durch eine Mail an die Nebenklägerin).

Aber die wichtigste Neuigkeit kommt am Schluß: der von FOCUS in der Ausgabe vom 6.12. vorgestellte Vermerk von OStA Gattner über das Telefonat mit der Zeugin Linda T. von Ende September 2010 wurde von der Staatsanwaltschaft nicht zu den Akten gereicht – aber von FOCUS zitiert! Bei den Akten befindet sich lediglich die Anregung von StA Oltrogge, diese Zeugin zu vernehmen, die einen Monat später verfaßt wurde. (Das hatte ich mir schon gedacht, daß die FOCUS-Angabe „29.11.2010“ unzutreffend ist. Sie stammt offenbar vom 29.10.2010).

In welcher Form dort der Inhalt des Telefonats erwähnt wird, beschreibt Rückert nicht genau. Über den Antrag von Schwenn auf Durchsuchung der Staatsanwaltschaft zwecks Auffindung sämtlicher zurückbehaltener Ermittlungshandlungen und –ergebnisse sei am Montag so befunden worden, daß das Gericht die Staatsanwaltschaft aufgefordert habe, alle Vorgänge offenzulegen...

Der BURDA-Verlag habe sich gegenüber der ZEIT geweigert, über seine Kenntniserlangung über diesen in den Akten nicht befindlichen Vermerk und die erst am 2.12. per Fax erteilte Absage der Zeugin Linda an das Landgericht Auskunft zu erteilen. Die Staatsanwaltschaft habe die Verantwortung für die FOCUS-Veröffentlichung bestritten.

Sehr interessanter Artikel.

Gast Do 16 Dez 2010, 01:10

Jörg Kachelmann weilte während der frühwinterlichen Prozesspause von drei Wochen in Kanada, als bei ihm eine elektronische Nachricht einging. Ein ihm unbekannter Deutscher stellte sich in der E-Mail vom 24. November vor und schrieb: «Ich bin vor kurzem vom Landgericht Lüneburg von dem Vorwurf der Vergewaltigung freigesprochen worden, dank meines Verteidigers Johann Schwenn aus Hamburg.»

So erzählt die «Die Zeit» in der heute erscheinenden Ausgabe den Vorgang nach, der wohl entscheidend zum überraschenden Verteidigerwechsel im Vergewaltigungsverfahren gegen den Schweizer Wettermoderator beitrug. «Ich verfolge Ihren Fall mit grossem Interesse», zitiert die Wochenzeitung weiter aus den Zeilen des norddeutschen Karosseriebauers, «und ich glaube, Sie sind nicht in besten Händen mit Ihrem Anwalt.»

«Medienknall» angekündigt

Wenig später soll Kachelmann den Herrn angerufen haben, der von Schwenn in einem aufwendigen Revisionsverfahren nach fünfeinhalb Jahren aus dem Gefängnis geholt worden war. Zum Schluss des etwa zehnminütigen Gesprächs habe Kachelmann gesagt: «Sie sind schuld, wenn es nächste Woche einen Medienknall gibt.»

Der Ratschlag aus Norddeutschland gepaart mit einer grossen Unsicherheit über den Verfahrensausgang in Mannheim liess den Schweizer Angeklagten wohl kurz darauf erneut zum Hörer greifen. Kachelmann wählte die Nummer von Rechtsanwalt Johann Schwenn in Hamburg.

Vier Tage später liess er seinen bisherigen Verteidigern Reinhard Birkenstock und Klaus Schroth mitteilen, dass er ab sofort auf ihre Dienste verzichte. Es gab einen «Medienknall».

«Leise rieselt der Schnee»

«Leise rieselt der Schnee», sagte Reinhard Birkenstock am Mittwoch spät, als er vom «Tages-Anzeiger» vom Inhalt des «Zeit»-Berichts erfuhr. Dann fügte er noch hinzu, dass er zum Fall Kachelmann nichts sagen werde.

Die ganze Sache hat ein Vorgeschichte: Birkenstock war bereits im Mai von Sabine Rückert, der Verfasserin des «Zeit»-Artikels, in einer E-Mail, die dem TA vorliegt, empfohlen worden, «einen Kollegen einzubinden, der Verfahren dieser Art gewachsen ist». Rückert nannte namentlich Johann Schwenn, mit dem es in anderen Fällen bereits eine «Zusammenarbeit zwischen Verteidigung und der ‹Zeit›» gegeben habe. Birkenstock trat nicht darauf ein.

Denkbar wäre nun, dass das Duo Rückert/Schwenn den norddeutschen Karosseriebauer zum E-Mail-Schreiben ermutigt hat, um Kachelmann zum Verteidigerwechsel zu bewegen. Rückert beteuert aber, dass sie von der Absetzung Birkenstocks und der Einsetzung Schwenns ebenfalls am Tag des «Medienknalls» überrascht worden sei.
(Tagesanzeiger.ch/Newsnetz)

http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/Warum-Kachelmann-seine-Anwaelte-absetzte/story/23813243

louise Do 16 Dez 2010, 01:18

Immer wieder gibt es Märchen, sie sind zu schön.

Davrem Do 16 Dez 2010, 01:30

bei meedia.de:

http://meedia.de/details-topstory/article/rckerts-dubiose-kachelmann-kampagne_100032161.html?tx_ttnewsbackPid=23&cHash=9e6ee081ba

Der Autor Stefan Winterbauer hält sich wohl für unbefangener als die Zeit-Autorin:

Sabine Rückert schreibt in ihrem zweiten Zeit-Dossier zu dem Fall Kachelmann nichts faktisch Falsches. Sie ist gut informiert und offensichtlich sehr nah am Geschehen. Sie schreibt aber erkennbar aus der Perspektive der Verteidigung heraus und lässt - ob bewusst oder unbewusst - manches einfach weg, was den Lesern ihre eigenen Verflechtungen mit dem Verteidiger erhellen würden.

Gast Do 16 Dez 2010, 01:45

Was Ralf Witte selbst über seine Motivation sagt, Kachelmann diese E-Mail zu schicken, klingt nach Eigen- und nicht nach Fremdmotivation:

»Die Idee mit der E-Mail hatte Witte, als er zu Hause im Fernsehen einen Bericht aus dem Landgericht Mannheim sah. Er sagte zu seiner Frau: »Wenn das so weitergeht, dann verknacken die den Kachelmann, genauso wie sie mich verknackt haben.« Ihm selbst, sagt Witte, sei bei seinem Prozess in Hannover am 15. Verhandlungstag der Freispruch zum Greifen nah erschienen. Aber das Gericht habe weiter und weiter verhandelt. Kübelweise sei Schmutz über ihm ausgekippt worden, immer neue Anschuldigungen gegen ihn hätten das selbst ernannte Opfer und dessen Unterstützerkreis erhoben. Diese Vorwürfe hätten sich zwar nicht bestätigt, ihn aber in einem immer schlechteren Licht dastehen lassen. Schließlich – nach 42 Prozeßtagen – seien die Tatsachen völlig durch Fiktion vernebelt gewesen.«

Ergänzend sei noch erwähnt, daß der BUNTE-Vertrag mit Katharina T. vorsieht, daß der Verlag ihr alle Kosten ersetzt, falls sie wegen des Interviews von Kachelmann zivilrechtlich in Anspruch genommen werde. Da fallen dann die letzten Bedenken...

Davrem Do 16 Dez 2010, 01:54

Gabriele:
Ergänzend sei noch erwähnt, daß der BUNTE-Vertrag mit Katharina T. vorsieht, daß der Verlag ihr alle Kosten ersetzt, falls sie wegen des Interviews von Kachelmann zivilrechtlich in Anspruch genommen werde.

Na, wenn das keine Lizenz zum Lügen ist. Den Freifahrtsschein von der Staatsanwaltschaft Mannheim hat sie dann wohl auch?

Grid Do 16 Dez 2010, 02:09

Hallöchen ...
Eigentlich wollte ich mich bis jetzt nicht äussern, aber ich möchte mich einmal kurz für die Gelungen Beiträge von Maschera und G. Wolff bedanken.
Dies sind meines Erachtens Beiträge, die sorgfältig und grösstenteils emotionslos verfasst wurden und mich als stille Leserin in meinem Wissensdrang befriedigen.
Wahrscheinlich werde ich mich nicht oft hier melden, denn....
Was hier teilweise ab geht und mit welchen Ausdrücken, Unterstellungen hier umsich geworfen wird ist einfach traurig..
Die Substanz des Threads geht total verloren, wenn hier sinnlose Gedichte (oder dergleichen) oder Beleidigungen gepostet werden, sodass man als Leser schnell den Überblick verliert und nicht mehr weiterlesen kann, oder will. Bis man sich durch den Dschungel durchgeackert hat und die wirklich gehaltvollen Beiträge eruiert hat...

Manchmal würde ich gerne etwas einwerfen, etwas genauer nachfragen, aber eben...

Maschera, G.Wolff: Macht weiter so.. freue mich schon auf die nächsten Beiträge ...

Sonnige Grüsse aus der Schweiz
Grid

Demokritxyz Do 16 Dez 2010, 02:12

Gabriele Wolff:

Aber die wichtigste Neuigkeit kommt am Schluß: der von FOCUS in der Ausgabe vom 6.12. vorgestellte Vermerk von OStA Gattner über das Telefonat mit der Zeugin Linda T. von Ende September 2010 wurde von der Staatsanwaltschaft nicht zu den Akten gereicht – aber von FOCUS zitiert!

Bei den Akten befindet sich lediglich die Anregung von StA Oltrogge, diese Zeugin zu vernehmen, die einen Monat später verfaßt wurde. (Das hatte ich mir schon gedacht, daß die FOCUS-Angabe „29.11.2010“ unzutreffend ist. Sie stammt offenbar vom 29.10.2010).

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t307p760-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12#25448

Soll im Klartext heißen: OStA Oskar Gattner hat mit Linda T. telefoniert, StA Lars-Torben Oltrogge ist der Oberindianer bei der Staatsanwaltschaft Mannheim in dem Fall und führt die Akte - entscheidet, welche Schriftstücke dahineinkommen.

StA Lars-Torben Oltrogge wusste von dem Gespräch, hat aber in der Akte nur einen Hinweis, dass er anregt hat, diese Zeugin zu vernehmen. Nun könnte man ja den Anruf von OStA Oskar Gattner noch als erste Ausführung dieser Anregung interpretieren, oder nicht ...?

Anders gefragt: Wie dicht an der Ermittlung muss/soll eine solche Akte sein? "..., dann hab ich 'ne Kippe mit Rechtpflegerin Susi Bunny geraucht", steht da sicher nicht drin, aber jedes Telefonat im Zusamenhang mit dem Fall ...?

Und mal ganz doof ergänzend gefragt zu der "Akte": In meiner Vorstellung gibt es in Realität vier Akten: jeweils bei der Staatsanwaltschaft, dem Gericht, der Vertei-digung und dem Nebenklägerinvertreter. Dabei ist die eigentliche Ermittlungsakte bei der Staatsanwaltschaft und wird an die Verteidigung und Nebenklage zur Einsicht ausgeliehen. Und das geschieht laufend, oder gibt es zugesandte Ergänzungen ...?

Bei der Staatsanwaltschaft, der Kripo & Co. gibt es dann noch die Ordner mit den "Unwichtigen Spuren", bei deren Kenntnis der Verteidigung die Augen übergehen würden, oder was ...?

Große Kriminalfälle: Der Ulrich Schmücker Mord Teil 4/5

00:00 Min.: Verteidiger: „Total illegal …glatte Freiheitsberaubung im Amt“

01:14 Min.: StA biete für Geständnis Zeugin in U-Haft Liebestag und -nacht mit ihrem Partner an

03:20 Min.: Stefan Aust: die Gerichte haben sich jede Mühe gegeben, um die Wahrheit nicht an Tageslicht kommen zu lassen. … bis hin zu Vorsitzenden Richtern (Vermutung von Aust)

04:00 Min.: StA versucht zu verschleiern wann und warum (Jürgen) Bodeux gestanden hat und wie viele unterschiedliche Geständnisse er ablegte.

04:45 Min.: Stefan Aust: … dass da irgendetwas abgebremst wird bei den Ermittlungen

04:47 Min: Wichtige Akten werden nur durch Zufall bekannt, weil sich ein Polizist verplappert. … dann wurde die Spurenakte beigezogen … da sind ihnen die Augen übergegangen … in einem Ordner für unwichtige Spuren abgelegt …

06:28 Min.: BGH hebt drei(?)mal die Urteile gegen die Angeklagten auf

06:58 Min.: DER SPIEGEL klärt auf: Tatwaffe im Tresor des Verfassungsschutz in Berlin …Stefan Aust: „… das konnten wir uns überhaupt nicht vorstellen!“

07:00 Min.: Manfred Kitthaus (Polizeilicher Staatsschutz in Berlin): „Volker Weingraber ist von uns an der Verfassungsschutz geliefert worden. Den kannte ich schon vorher aus meiner allgemeinen kriminalpolizeilichen Tätigkeit als Kriminellen …“

https://www.youtube.com/watch?v=ezpHdR_rt5A

Vgl. Demokritxyz Posting, 25.11.2010, S. 3/XI, 15:51 h Unterschiede zwischen: Tatsachen und Wissen ...
Anm.: Große Kriminalfälle: Der Ulrich Schmücker Mord

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-11-t297-40.htm#22992

Demokritxyz Do 16 Dez 2010, 02:41

Panorama 713, 25.09.2009: Fünf Jahre Knast: Staatsanwaltschaft verschweigt entlastendes Material, u.a. Günter Köhnken im Fall Ralf Witte

***** Video unbedingt ansehen ...! *****

http://daserste.ndr.de/panorama/media/panorama266.html

https://www.youtube.com/watch?v=nvrAep109Aw

http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2009/pdfjustiz100.pdf

http://daserste.ndr.de/panorama/aktuell/panoramajustiz104.html

http://www.koehnken.psychologie.uni-kiel.de/

http://www.zeit.de/2008/15/Interview-Koehnken

Panorama 731, 23.09.2010: Vergewaltigung: Fünf Jahre unschuldig im Knast

Fall: Ralf Witte

http://daserste.ndr.de/panorama/media/panorama559.html

http://daserste.ndr.de/panorama/media/pdffreispruch101.pdf

http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2010/panoramafreispruch101.html

N3, 08.09.2010, Freispruch: Jahrelang unschuldig im Gefängnis
Fall: Ralf Witte

http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/freispruch101.html

http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/menschen_und_schlagzeilen/media/menschenundschlagzeilen639.html

Gast Do 16 Dez 2010, 03:49

Hallo Grid,

möchte mich ganz herzlich für dein Posting von 14:09 Uhr bedanken. Leider kann ich dir in einigem nicht wiedersprechen und kann somit auch gut verstehen, wenn du dich nicht aktiv beteiligen möchtest.

Liebe Grüße in die Schweiz, aus dem (momentan, Wettertechnisch), dunklen, trüben, Mannheim, Maschera

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t307p760-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12#25457

Gast_0011 Do 16 Dez 2010, 03:59

Recht hast Du.
Die Troll-Wut grassiert und nimmt epidemische Formen an.

Was das alles mit Sexualität zu tun hat, habe ich bisher auch nicht verstanden.
Ich wollte, naiv wie ich nun einmal bin, eine Diskussion über das Wunder der „Selbstheilungskräfte“ anstoßen, doch das scheint nicht verstanden worden zu sein.
Aber vielleicht war meine bisherige sexuelle Ausrichtung einfach nur falsch. Pöbeln bringt den wahren Big-Kick!!!
Immer noch Smile

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 12) - Seite 31 Troll_10

Gast Do 16 Dez 2010, 04:28

Demokritxyz Heute um 14:12
[Hervorhebungen sind nach dem Kopiervorgang verschwunden!]

Soll im Klartext heißen: OStA Oskar Gattner hat mit Linda T. telefoniert, StA Lars-Torben Oltrogge ist der Oberindianer bei der Staatsanwaltschaft Mannheim in dem Fall und führt die Akte - entscheidet, welche Schriftstücke dahineinkommen.

StA Lars-Torben Oltrogge wusste von dem Gespräch, hat aber in der Akte nur einen Hinweis, dass er anregt hat, diese Zeugin zu vernehmen. Nun könnte man ja den Anruf von OStA Oskar Gattner noch als erste Ausführung dieser Anregung interpretieren, oder nicht ...?

Anders gefragt: Wie dicht an der Ermittlung muss/soll eine solche Akte sein? "..., dann hab ich 'ne Kippe mit Rechtpflegerin Susi Bunny geraucht", steht da sicher nicht drin, aber jedes Telefonat im Zusamenhang mit dem Fall ...?

Und mal ganz doof ergänzend gefragt zu der "Akte": In meiner Vorstellung gibt es in Realität vier Akten: jeweils bei der Staatsanwaltschaft, dem Gericht, der Vertei-digung und dem Nebenklägerinvertreter. Dabei ist die eigentliche Ermittlungsakte bei der Staatsanwaltschaft und wird an die Verteidigung und Nebenklage zur Einsicht ausgeliehen. Und das geschieht laufend, oder gibt es zugesandte Ergänzungen ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t307p760-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12#25459

Zur Aktenführung:

Bei der Polizei werden auch lose Spurenakten geführt (z.B. bei großen Fahndungen, Bevölkerungshinweisen etc., weil sich daraus oft nichts ergibt). Als Staatsanwaltschaft kann man nur hoffen, daß in die eigentliche Ermittlungsakte der Polizei alles einfließt, was wichtig ist.

Nach Übersendung der von der Polizei geführten Akte ist die StA Aktenführerin. Damit zeitgleich verschiedene Ermittlungshandlungen durchgeführt werden können, werden Aktenkopien gefertigt und mit Ersuchen um Durchführung der ersuchten Ermittlungshandlungen versandt. Irgendwann kommen die zurück, die Originale werden ausgeheftet und der Erstakte beigefügt.
Letztlich gibt es nur eine einzige Original-Ermittlungsakte, die mit Anklageerhebung dem Gericht übersandt wird, das danach die Akte weiterführt.

Akte im Fall Kachelmann:

Die wird ganz besonders chaotisch aussehen. Denn die Anklage war ja zu früh erhoben worden. Danach erst ging das Gutachten Greuel ein, die komplettierenden Ergebnisse der Computer-Untersuchung (Bilder), das weitere Gutachten Brinkmann zu den Computerfotos, daraufhin wurde die Nachvernehmung der Nebenklägerin am 21.7. fällig. In dieser Zeit befand sich die Originalakte schon längst bei der Generalstaatsanwaltschaft bzw. dem Oberlandesgericht, und die neuesten Erkenntnisse werden immer ›den Akten nachgesandt‹ – so sollte es jedenfalls sein.

Das aktenführende Gericht sollte von sich aus Kopien der Neueingänge gefertigt und der Nebenklage und der Verteidigung zugesandt haben, damit alle auf demselben Stand sind.

Hier hörten die Ermittlungen allerdings nie auf: Am 3.8. meldete sich Katharina T. (über ermittlungsrelevante Telefonate müssen Vermerke gefertigt werden, weil die Akte den Gang der Ermittlungen widerspiegeln soll) und StA Oltrogge begab sich auf Dienstreise, um diese neue Zeugin und Xenia R. zu vernehmen. Vermerk und Protokolle sind somit Nachträge zur Originalakte, die unverzüglich den Akten nachzusenden sind – also dem Gericht übersandt werden, das wiederum die anderen Prozeßbeteiligten informiert und darüber entscheidet, ob es diese Zeuginnen in der Verhandlung hören will.

Im September reichte das BKA seine Ermittlungen zum Handy des Angeklagten nach, aus dem sich 22 weitere Kontakte ergaben. Und an diesem Punkt scheint es unüblich gelaufen zu sein. Wie sich OStA Gattner – er dürfte Oltrogges Abteilungsleiter sein; daneben ist er stv. Pressesprecher – und StA Oltrogge die Sachbearbeitung an dem Fall aufteilen, ist unbekannt. Bei der Vernehmung der Nebenklägerin am 20.4. waren jedenfalls beide anwesend.

Nach dem FOCUS-Bericht vom 6.12. jedenfalls führte ein ungenannter Staatsanwalt das Gespräch mit der Zeugin (eine von 22 Kontakten) und fertigte hierüber den Vermerk.
Aus dem TAGESSPIEGEL erfuhr man dann, daß es OStA Gattner gewesen war, der mit Linda T./Alexandra W. gesprochen hat.
http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/sie-sind-verdaechtiger-als-herr-kachelmann/3604366.html?p=&view=print

Dieser Vermerk – vielleicht auch noch andere Vermerke, denn man muß davon ausgehen, daß mit allen 22 ermittelten Kontaktpersonen informatorische Vorgespräche geführt wurden, um zu eruieren, ob sie als Zeugen in Betracht kommen oder nicht; das wäre schon ein Zufallstreffer, wenn der erste Versuch gleich eine ›Beziehungszeugin‹ ergeben hätte! – wurde aber nach dem Bericht in der ZEIT nicht den Akten nachgesandt.
Wenn Oltrogge erst einen Monat später, die Ermittlungsergebnisse dieser Recherche quasi zusammenfassend, die gerichtliche Vernehmung dieser Zeugin angeregt, den zugrundeliegenden Gesprächsvermerk aber weggelassen hätte, wäre das nicht korrekt.
Die Staatsanwaltschaft ist jetzt ja nicht mehr Herrin des Verfahrens und muß es dem Gericht überlassen, sich ein vollständiges Bild zu machen – möglicherweise waren aus Sicht der Staatsanwaltschaft ›unergiebige‹ Telefonate für den Angeklagten günstig?

Auf die Auffindung dieser Vermerke über eigene Ermittlungstätigkeiten der Staatsanwaltschaft jedenfalls zielte Schwenns Durchsuchungsantrag bei der Staatsanwaltschaft ab. Das Gericht, das sich jetzt eigentlich auch hintergangen fühlen müßte, hat es zunächst bei der Aufforderung an die Staatsanwaltschaft belassen, sämtliche Vorgänge offenzulegen.

Das ist schon ein Tollhaus, wenn Prozeßbeteiligte aus Presseberichten erfahren müssen, daß es Aktenbestandteile gibt, die dem Gericht nicht vorliegen. Sabine Rückert hat es etwas vorsichtiger formuliert: »Über das, was die Frau ihm am Telefon erzählte, müsste Gattner nach dem Gesetz Notizen angefertigt haben. Diese Aufzeichnungen hat die Verteidigung in den Akten nicht gefunden.«

Diese Formulierung schließt die theoretische Möglichkeit nicht aus, daß der Vermerk jedenfalls dem Gericht vorliegen könnte.

Harry1972 Do 16 Dez 2010, 04:54

Ich habe selbst schon mit Ämtern zu tun gehabt, die äusserst empfindlich reagierten, wenn ich ein Schriftstück nicht oder verspätet eingereicht habe.

Kann die Staatsanwaltschaft denn jetzt gerügt werden oder sowas?
Ich meine, einfach irgendwelche Aktennotizen weglassen, eventuell, um für den Angeklagten günstige zeugenaussagen zu unterschlagen, ist doch schon ein starkes Stück.

Der zweite Punkt ist der Vertrag, den die Bunte mit der Zeugin Katharina T., wonach die Bunte sämtliche Kosten ersetzt, sollte die Zeugin zivilrechtlich in Anspruch genommen werden. Damit ist die Zeugin doch selbst für das blindeste Gericht nicht mehr tragbar, oder?

dale Do 16 Dez 2010, 05:03

Sensationelle Zusammenfassung

Chapeau!

,

und einen

.

......"Akte im Fall Kachelmann:

Die wird ganz besonders chaotisch aussehen. Denn die Anklage war ja zu früh erhoben worden. Danach erst ging das Gutachten Greuel ein,..."

.

Die Aktennotizen hinsichtlich der mündlichen Absprachen mit RA Birkenstock scheinen ja auch zu fehlen. Stimmt doch, oder?

Gesponserte Inhalte

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 12)

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 12)

Louise

dale,

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 12)

Soll heute Artikel zum K.-Komplex von Sabine Rückert in DIE ZEIT geben ...

Louischen

@louise: Aber zumindest hältst du die Schnauze, oder ...?

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 12)

Friede auf Erden

uvondo

@Steffi

louischen

Rückert in der ZEIT

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 12)

Märchen

Kommentar zu Zeitartikel/Rückert...

Nachtrag zu Sabine Rückert

@Gabriele

Ein Hallo

@Gabriele Wolff: Dein Juristendeutsch und meine(?) Verständnisschwierigkeiten ...

Videos: Falls jemand Causa Witte nicht kennt ...

hallo Grid!

Grüezi Grid

Aktenführung

Donnerlüttchen!

Gabriele Wolff

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 12)