Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 14)

**Oldoldman** Do 13 Jan 2011, 06:58

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

~~http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html~~
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des dreizehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13

Oldoldman

Gast Sa 29 Jan 2011, 03:01

ich finde es unmöglich, wie hier auf louise reagiert wurde. louise hat sich fair und anständig verhalten!

Wie wird denn hier auf Louise reagiert?
Es war heute noch keiner unfreundlich zu ihr.
Auf ihre merkwürdigen Unterstellungen wurde sehr sachlich reagiert!

Aber, liebe Helene,
als studierte Psychologin solltest DU doch in der Lage sein,"Psycho-Tricks" solcher kleinen Louischens" zu erkennen?!

Sie wurde hier die letzten Tage einfach mal ignoriert und hat pausenlos provoziert und intrigiert - ganz einfach - um Aufmerksamkeit zu bekommen.
Das hat sie nun auch - und freut sich ja, wie wir lesen konnten - falls Du das bemerkt hast?!

Nur galt diese Aufmerksamkeit nicht der Louise persönlich, sondern es war einfach der Tatsache geschuldet, dass sie hier versuchte, Oldy und das gesamte Forum zu kriminalisieren!!

P.S. Helene, ich glaub Dir gerne, dass DU einen Informatiker kennst, der sogar ein Diplom hat....ich hoffe, es stört Dich nicht, wenn ich Dir - so ganz im Vertrauen erzähle - davon gibt es Tausende in Deutschland, gute und weniger gute Fachleute Wink

Zu welchen deiner gehört, weiß ich nicht und ehrlich , es interessiert mich auch nicht .
Aber wenn er Dir erzählt hat, dass das alles hier so "unseriös" ist, staune ich nur, dass Du dich ja nun mit dieser Erkenntnis, immernoch hier aufhälst!!
Hast Du ihm nicht geglaubt? Oder wird ein "Opferstatus" vorbereitet?
Wer die Gefahren kennt und trotzdem hier bleibt - ist für den eventuellen Schaden aus der Sache, vielleicht doch selbst verantwortlich???????

Demokritxyz Sa 29 Jan 2011, 03:57

helene:

ich habe neulich extra einen it-spezialisten (auch wenn steffi es wieder bezweifeln mag: er hat ein informatikdiplom einer deutschen hochschule) aus meinem umfeld gefragt, er hat bestätigt, dass es sich bei der aktion eigentlich nur um ip-fishing handeln kann.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p760-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#29264

Phishing - Wikipedia:

Phishing [ˈfɪʃɪŋ] werden Versuche genannt, über gefälschte WWW-Adressen an Daten eines Internet-Benutzers zu gelangen. Der Begriff ist ein englisches Kunstwort, das sich an fishing („Angeln“, „Fischen“[1]), evtl. in Anlehnung an Phreaking auch password fishing[2], bildlich das „Angeln nach Passwörtern mit Ködern“[3], anlehnt. Häufig wird das h in dem Begriff mit Harvesting erklärt, so dass der Begriff Phishing dann Password harvesting fishing[4] bedeutet.

Typisch ist dabei die Nachahmung des Designs einer vertrauenswürdigen Stelle. Nach den heute gebräuchlichen Varianten werden die Zugangsdaten von einer Schadsoftware im Hintergrund ohne eine Mitwirkungshandlung des Nutzers abgefangen (sog. trojanisches Pferd). Denkbar ist aber auch, dass die Phisher die Internetknotenrechner scannen und von dort einen sog. Man-in-the-Middle-Angriff planen.

Es handelt sich meist um kriminelle Handlungen, die Techniken des Social Engineering verwenden.[5] Phisher geben sich als vertrauenswürdige Personen aus und versuchen, durch gefälschte elektronische Nachrichten an sensible Daten wie Benutzernamen und Passwörter für Online-Banking oder Kreditkarteninformationen zu gelangen. Phishing-Nachrichten werden meist per E-Mail oder Instant-Messaging versandt[6] und fordern den Empfänger auf, auf einer präparierten Webseite oder am Telefon[7] geheime Zugangsdaten preiszugeben. Versuche, der wachsenden Anzahl an Phishing-Versuchen Herr zu werden, setzen unter anderem auf geänderte Rechtsprechung, Anwendertraining und technische Hilfsmittel.

Der erste dokumentierte Phishing-Versuch fand ...

http://de.wikipedia.org/wiki/Phishing

Bei einem Zugriff auf die Meteomedia-Site wird dort die IP-Adresse (sicher) protokolliert. Nur ist sie allein völlig wertlos, weil sie (meist) dynamisch vergeben wird und bei der nächsten Verbindung mit dem Internet anders ist.

Wenn du die Bastelstunde der toten Links liebst, kannst von Bellas Vorgabe unter

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t336p20-der-nonkachelmannstrang#28107

den Rest /standortbestimmung....xyz einfach ersetzen durch /helene.doc und hast einen genauso toten Link, den dir der Meteomedia-Server mit einem Fehler 404 beantworten wird.

Alphaelsen der Intriganz mögen dann eine tote-Link-Bastelstunde beispielsweise in der Art /wahrheit_ueber_vergewaltigung.doc für höchst überzeugend halten, wenn der Server darauf ganz selbstverständlich mit dem Fehler 404 reagiert, weil es die Datei nicht gibt ...!

Gast_0011 Sa 29 Jan 2011, 05:55

Im übrigen bin ich mit meinem technischen Latein sehr schnell am Ende. Woher will Bella wissen, daß der Administrator von Meteomedia solche Links verschickt? Gibt es Fishing-Fallen, bei denen das reine Anklicken einer »Fehlerseite« die IP des Anklickenden erkennen läßt?

Ja, dass müssen aber nicht Fallen sein.
Wie wollen Computer kommunizieren?
Jeder Compi hat einen "Namen" eben die IP Adresse. Sonst wissen die beiden Computer doch nicht mit wem, unter den vielen im Netz, sie gerade "sprechen". Also ist dem Compi auf der Metro-dingens-Seite deine IP bekannt. Ist doch völlig egal!
Wir sind das dauert im Netz und bei Google. Google spioniert aus. Es speichert die Suchanfragen mit IP und verwendet sie für Werbung usw.

Macht doch mal den Test! Gebt über einige Tage Suchanfragen zu Firmen und Seiten in einer Bestimmten Stadt. Nehmen wir Berlin. Und wie durch Zauberhand bekommst du auf einmal Werbung aus Berlin angezeigt. Auch die Suchanzeige ändert sich.

Ich verwende für diskrete Suchen die Ixquick Suche. Sie ist zweifellos nicht so leistungsstark wie Google, aber sicher ist sicherer, soweit man das überhaupt sagen kann.
http://eu.ixquick.com

Braucht man nicht die Aufklärung durch den Provider (ggf. : wessen Provider überhaupt? Und wie kriegt man den raus?), welche Person sich hinter der momentanen und einmaligen Einwahlnummer befindet?

Genau das, und dieser gibt das nur dem Staatsanwalt raus.
Das ist verkürzt so:
Jede IP ist codiert. Sie enthält also schon das Land und den Provider. Dieser ist verpflichtet alle Verbindungsdaten und Dauer zu speichern und aufzubewahren.
Sollte eine diesbezügliche Nachfrage sein, so schaut der Provider nach, wer zum betreffenden Verbindungszeitraum diese IP benutzt hat. Er hat ja den Klarnamen.

Diesem Beitrag fehlt es an jeglicher Klarheit. Was daran überprüfbar ist, habe ich überprüft: im »Mitgliederbereich« findet sich tatsächlich unter Nr. 12 eine ›Britta‹ mit Anmeldedatum: 12.1.2011, Null Beiträgen und letztem Seitenbesuch »Gestern um 11.29 Uhr« [Stand: heute, 29.1.2011, 13.44 Uhr]

Erst kurz dabei, noch keinen Beitrag geschrieben, aber schon persönliche Nachrichten mit verschwörerischem Inhalt an eine Gleichgesinnte geschrieben. Das hätte zu Mißtrauen Anlaß geben sollen.

Doch! Britta schrieb eben die Sache mit Unterschrift Tom Patty!
Daher schrieb ich doch zu Louise:

Monete Heute um 13:44
Beitrag louise Heute um 13:15
da du wahrscheinlich über viele ding gut informiert bist, wäre es begrüßenswert, wenn du das alles, was du mir in pns mitteilst auch öffentlich hier bekennen würdest.

Das ist wirklich super! Tom Patty oder so!?
Das nennt man wohl den Bock zum Gärtner machen.

Davrem Sa 29 Jan 2011, 06:20

Monete:
Genau das, und (der Provider) gibt das nur dem Staatsanwalt raus.

Wo lebst Du denn? In Deutschland braucht man dafür einen richterlichen Beschluss.

Monete:
(Der Provider) ist verpflichtet alle Verbindungsdaten und Dauer zu speichern und aufzubewahren.

Das Thema Vorratsdatenspeicherung ist anscheinend völlig an Dir vorübergegangen:

Das deutsche Bundesverfassungsgericht erklärte die deutschen Vorschriften zur Vorratsdatenspeicherung mit Urteil vom 2. März 2010 für verfassungswidrig und nichtig. Das Urteil verpflichtete deutsche Telekommunikationsanbieter zur sofortigen Löschung der bis dahin gesammelten Daten.

Quelle: Wikipedia

Das heißt aber nicht, daß dadurch die Strafverfolgung nicht mehr möglich wäre. Das Inkrafttreten des Gesetzes zur Vorratsdatenspeicherung in 2008 hatte nämlich so gut wie keinen Einfluß auf die Aufklärungsrate schwerer Straftaten im Internet, die um die 75% liegt, mit oder ohne Vorratsdatenspeicherung.

http://www.vorratsdatenspeicherung.de/images/schaubilder_wirksamkeit_vorratsdatenspeicherung_2011-01-26.pdf

Gast_0011 Sa 29 Jan 2011, 06:50

Wo lebst Du denn? In Deutschland braucht man dafür einen richterlichen Beschluss.

Ich lebe in Deutschland und bin es gewohnt höflich angesprochen zu werden.

Ich darf dich korrigieren.
Nach meinem Kenntnisstand ist die Staatsanwaltschaft die ermittelnde Behörde. Ich glaube, in jedem Bundesland nur eine Staatsanwaltschaft.
Es ist also "nur" ein förmliches Ermittlungsverfahren notwendig. Kein Gerichtsbeschluss.

Das Thema Vorratsdatenspeicherung ist anscheinend völlig an Dir vorübergegangen:

Natürlich nicht, weil ich selbst (wenn auch unmaßgeblich) dazu beigetragen habe.

Das deutsche Bundesverfassungsgericht erklärte die deutschen Vorschriften zur Vorratsdatenspeicherung mit Urteil vom 2. März 2010 für verfassungswidrig und nichtig. Das Urteil verpflichtete deutsche Telekommunikationsanbieter zur sofortigen Löschung der bis dahin gesammelten Daten.

Das betrifft nur die widerrechtlich (über einen längeren Zeitraum) gesammelten Daten.
Die Provider speichert die Verbindungsdaten länger, müssen sie aber nicht bekannt geben.
Sie müssen die Daten aber mindestens 7 Tage speichern.

Davrem Sa 29 Jan 2011, 08:34

Davrem:
Wo lebst Du denn? In Deutschland braucht man dafür einen richterlichen Beschluss.
Monete:
Ich lebe in Deutschland und bin es gewohnt höflich angesprochen zu werden.

Ich habe Dich mit Deinem Namen angeredet und nach Deinem Land gefragt, weil z.B. in der Schweiz oder den Niederlanden andere gesetzliche Regelungen gelten können.

Monete:
Ich darf dich korrigieren.

Natürlich darfst Du das.

Monete:
Nach meinem Kenntnisstand ist die Staatsanwaltschaft die ermittelnde Behörde. Ich glaube, in jedem Bundesland nur eine Staatsanwaltschaft.
Es ist also "nur" ein förmliches Ermittlungsverfahren notwendig. Kein Gerichtsbeschluss.

Nach § 100g StPO können Strafverfolgungsbehörden über einen Kommunikationsvorgang Auskunft entsprechender Verbindungsdaten verlangen, allerdings nur beim Verdacht einer Straftat von erheblicher Bedeutung, insbesondere einer der in § 100a Abs. 2 StPO genannten Straftaten, oder einer mittels Telekommunikation begangenen Straftat. Diesem Ersuchen muss wie bei §§ 100a, b StPO grundsätzlich ein dahingehender richterlicher Beschluss vorausgehen.

Monete:
Das betrifft nur die widerrechtlich (über einen längeren Zeitraum) gesammelten Daten.
Die Provider speichert die Verbindungsdaten länger, müssen sie aber nicht bekannt geben.
Sie müssen die Daten aber mindestens 7 Tage speichern.

Das Gesetz ist verfassungswidrig und damit nichtig. Es gibt keine gesetzliche Regelung, die das Speichern von Verbindungsdaten vorschreibt.

Das Urteil aus 2010 des Oberlandesgerichts Frankfurt (Az. 13 U 105/07), welches der Telekom erlaubte, Verbindungsdaten für 7 Tage zu speichern, hat der Bundesgerichtshof nun aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das OLG Frankfurt zurückverwiesen (Az. III ZR 146/10).

Gast Sa 29 Jan 2011, 09:39

Danke, Monete, für die Infos!
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p760-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#29283

Ich war jetzt auch selbst weiterbildend tätig und bin auf folgende weitere Infos gestoßen:

6. Kann ich anhand der IP jemanden identifizieren ?
Bedingt.
Mit Uhrzeit, Datum und IP kann der Provider, dem der IP Bereich zugeordnet ist den User ausfindig machen, diese Daten darf der Provider jedoch nur auf Gerichtsbeschluss herausgeben. Also nur im Missbrauchsfall und nicht an normale Personen.

http://www.ipnummer.de/

[unter FAQ suchen]

Eine weitere hilfreiche Adresse:

http://www.utrace.de/widget.php

Hier kann man zumindest die grobe Region feststellen, die einer IP-Adresse zugeordnet wird; die eigene wird bei Aufruf sichtbar, automatisch erscheint die Großregion. Ich habe auch getestet, wie sich die eigene Nummer verändert, wenn man zwischenzeitlich das Internet verläßt: die ersten beiden Nummern-Pakete waren identisch, die letzten beiden unterschiedlich. Also werden sich der Einwählort und der Provider wohl aus den ersten beiden der vier Zahlengruppen ablesen lassen.

Wie genau man über die Nummer auf den Provider kommt, habe ich nicht feststellen können; dazu gab es zwar viele Diskussionsforen, aber nix genaues weiß man wohl nicht. Spezialisten bei der Polizei bereitet das wohl kein Problem, schließlich muß das Gericht seinen Datenherausgabebeschluß ja an den zuständigen Provider adressieren können und braucht und bekommt daher diese Information.

Ein Privater wird anhand der IP-Adresse also nur eine unspezifische Region als Einwählort herausbekommen, und kann noch nicht einmal sicher sein, ob die überhaupt stimmt; man kann sich auch über einen anderen Server einwählen (»Proxy«), und dann erscheint dessen Standort und nicht der eigene.

Dieses angebliche IP-Phishing, das hier stattgefunden haben soll, ist also heilloser Quatsch. Kein Privater kann darüber einen User identifizieren.

Und das lenkt den Blick auf die Frage, was dieses Rumoren bezwecken soll; und wer es aus welchen Gründen in Gang gesetzt hat.
Louise hat auf Bella verwiesen, die am 17.1.2011 das Gerücht in die Welt gesetzt und sich am 19.1. verabschiedet hat.

Demokritxyz:

Am 19.01.2011 hat Bella sich hier offiziell abgemeldet und um Löschung ihres Accounts gebeten. Seither schweigt sie:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28330

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p760-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#29273

Mitglied ist sie aber immer noch und kommuniziert daher weiterhin mit Louise, die nicht weiß, wie ihr geschieht:

Hallo bella,
louise Heute um 13:15
da du wahrscheinlich über viele ding gut informiert bist, wäre es begrüßenswert, wenn du das alles, was du mir in pns mitteilst auch öffentlich hier bekennen würdest.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p760-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#29270

Zeitlich nach Bellas Posting vom 17.1. habe sie, Louise, von der seit dem 10.1.2011 als Mitglied eingetragenen ›Britta‹ entsprechende Nachrichten erhalten und sie mit anderen Nachrichtenempfängern diskutiert.
Schon Bella berief sich nebulös auf persönliche Nachrichten:

Jemand schickte per PN verschiedene Links an einige User, welche zu einer Fehlermeldung führten:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t336p20-der-nonkachelmannstrang#28107

Da Nichtmitglieder ohne Benutzernamen und Passwort keine Nachrichten an Mitglieder verschicken können, kann es sich (ich lege Bellas Fiktion unüberprüft zugrunde) bei dem Absender nur um einen eingetragenen Forumisten gehandelt haben, den sie nicht offenbaren wollte. Daß Absender der PN der Admin von Meteomedia gewesen sein soll, entsprang also allein Bellas Phantasie – wie auch ›Britta‹ offenbar ihrer Phantasie entspringt.

Monete Heute um 17:55

Doch! Britta schrieb eben die Sache mit Unterschrift Tom Patty!
Daher schrieb ich doch zu Louise:

Monete Heute um 13:44
Beitrag louise Heute um 13:15
da du wahrscheinlich über viele ding gut informiert bist, wäre es begrüßenswert, wenn du das alles, was du mir in pns mitteilst auch öffentlich hier bekennen würdest.

Das ist wirklich super! Tom Patty oder so!?
Das nennt man wohl den Bock zum Gärtner machen.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p760-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#29272

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p760-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#29283

Ich verstehe Dich hoffentlich richtig: Du hast auch eine Britta-Nachricht erhalten, die allerdings mit ›Tom Petty‹ unterzeichnet war?

Von einer solchen Unterschrift hat Louise, was die an sie gerichteten ›Britta‹-Nachrichten angeht, nichts mitgeteilt.

Ich erinnere an Bellas Obsession mit dem Namen des mir unbekannten Sängers ›Tom Petty‹, offenbar ein Lieblingssänger von JK, der diesen Name mit ziemlicher Sicherheit auch schon einmal als Pseudonym einsetzte (Olympiade in Kanada, Diskussion um seinen Biber-Artikel). Links bitte selber raussuchen, ist mir jetzt zu aufwendig.

Hier nur mein Posting zu von Bella angezeigten Twitters von JK, in denen von Tom Petty die Rede ist:

Dennoch: Dank an Bella für den interessanten Link; jetzt sehen wir uns mal den interessanten Februar 2009 an:
• Is Tom Petty´s original or Cash's cover version better: Anyway. Well I won't back down, no I won't back down. Look forward to London. 7:14 AM Feb 22nd, 2009 via web

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p160-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26384

Scheint mir ein gutes Indiz dafür zu sein, daß Bella in ihrer nächsten virtuellen Existenz als Britta tätig werden wird.

Der armen instrumentalisierten Louise kann ich nur raten: Watch out! Cave!
Oder denkst Du auch, daß der Zweck die Mittel heiligt?
Zum Zweck der Gerüchteküche-Übung brauche ich wohl keine näheren Ausführungen zu machen.

Gast_0011 Sa 29 Jan 2011, 09:52

Der Bundesgerichtshof hat das Urteil des Oberlandesgerichts Frankfurt nun aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das OLG Frankfurt zurückzuverwiesen (Az. III ZR 146/10).
Endgültig geklärt hat der Bundesgerichtshof die (Un-)Zulässigkeit der Vorratsspeicherung von IP-Adressen nicht, weil der Sachverhalt noch näherer Aufklärung bedürfe.
Die Urteilsbegründung des Bundesgerichtshofs liegt noch nicht vor.

Ich bleibe also bei meiner Meinung!
Es wird ein neues Urteil vom OLG Frankfurt geben. Dagegen kann der BGH erneut angerufen werden. Wetten, dass wir bis dahin eine gesetzliche Regelung haben?

Ich habe Dich mit Deinem Namen angeredet und nach Deinem Land gefragt, weil z.B. in der Schweiz oder den Niederlanden andere gesetzliche Regelungen gelten können.

Endschuldige bitte, dass habe ich dann in der Tat falsch verstanden. Ich hatte darin eine Rhetorische Fragestellung gesehen.

Monete:
Ich darf dich korrigieren.
Nach meinem Kenntnisstand ist die Staatsanwaltschaft die ermittelnde Behörde. Ich glaube, in jedem Bundesland nur eine Staatsanwaltschaft.
Es ist also "nur" ein förmliches Ermittlungsverfahren notwendig. Kein Gerichtsbeschluss.

Davrem:
Nach § 100g StPO können Strafverfolgungsbehörden über einen Kommunikationsvorgang Auskunft entsprechender Verbindungsdaten verlangen, allerdings nur beim Verdacht einer Straftat von erheblicher Bedeutung, insbesondere einer der in § 100a Abs. 2 StPO genannten Straftaten, oder einer mittels Telekommunikation begangenen Straftat. Diesem Ersuchen muss wie bei §§ 100a, b StPO grundsätzlich ein dahingehender richterlicher Beschluss vorausgehen.

Ja, die Formulierung ist mir missglückt. Ich wollte zum Ausdruck bringen, dass man sich nicht an das Gericht, sondern an die Staatanwaltschaft wendet. Diese holt sich natürlich die richterliche Verfügung.
Dieser Punkt geht ebenfalls an dich!
Top!

Gast_0006 Sa 29 Jan 2011, 10:23

Da ich mit Notebook, Handy, Laptop sowohl physisch als auch virtuell unterwegs bin, also, quer durch das Land reise, ich zu Hause auch noch einen PC besitze (der z.B. Berlin als Adresse anzeigt, Dumme denken, ich würde da wohnen "g") und IP-Nummern dynamisch vergeben werden, ist eine IP alleine unbrauchbar.
Ich arbeite als System-Admin in einer größeren Firma und um eine IP zu identifizieren gehört wirklich ein wenig mehr dazu als lediglich Quellcodes und Besuchsstatistiken mit Ortsangabe lesen zu können.
Wenn es um strafrechtliche Dinge geht, dann muss es einen richterlichen Beschluss geben, damit der Provider u.A. Uhrzeiten und IP-Nummern preis geben darf.
Und diesen gibt es auch nur bei strafrechtlich relevanten Dingen, wie z.B. Terrorismus, Kinderpornografie und angekündigten Amokläufen, aber nicht bei popeliger Anmache in Foren durch dümmliche Beiträge und/oder Kommentare.

Gast_0011 Sa 29 Jan 2011, 10:45

Du hast ja völlig Recht, und trau mir das schon gar nicht mehr zu sagen, nur weil ich das erfolgreich durchgefochten habe.

Aber was ist mit Verletzung des Persönlichkeitsrechtes, Recht auf eigenes Bild, illegaler Musikdownload usw.?
Ich würde es nicht bei den von dir genannten Schwerstkriminalitäten belassen.

Gast Sa 29 Jan 2011, 10:54

Nicht nur der User "britta" hat merkwürdige Pn´s verschickt, hier gibt es auch noch einen "anonymouse", der zusätzlich auch merkwürdige Beiträge schrieb - vorzugsweise an Maschera -
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26486
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t304p860-kachelmanns-fall#26520
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26523
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t326-allen-mitgliedern-und-gasten#26525
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p220-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26541
Letztmalig am 01.01.2011
Gerne unterschrieben mit "Tom Petty".
Wer halbwegs aufmerksam hier gelesen hat, kann sich gut vorstellen, wer sich hinter diesem "user" verbirgt.

Wir haben hier ja mehrere multiple Persönlichkeiten.
Vielleicht wurde Luoise getäuscht - oder auch nicht - sie spielt so gerne und das schon seit ihrem ersten Beitrag.
So dass ich nicht davon ausgehe, dass da eine echte Besorgnis um ihre oder unsere Sicherheit dahintersteckt. Und die künstlerische Bella schaut sich zumindest das Schauspiel bzw. das vermeintliche Meisterwerk gerne noch an!
Wink

Gast Sa 29 Jan 2011, 11:06

Sie ist schizophren:

§ 100g
(1) Begründen bestimmte Tatsachen den Verdacht, dass jemand als Täter oder Teilnehmer
1.
eine Straftat von auch im Einzelfall erheblicher Bedeutung, insbesondere eine in § 100a Abs. 2 bezeichnete Straftat, begangen hat, in Fällen, in denen der Versuch strafbar ist, zu begehen versucht hat oder durch eine Straftat vorbereitet hat oder
2.
eine Straftat mittels Telekommunikation begangen hat,
so dürfen auch ohne Wissen des Betroffenen Verkehrsdaten (§ 96 Abs. 1, § 113a des Telekommunikationsgesetzes) erhoben werden, soweit dies für die Erforschung des Sachverhalts oder die Ermittlung des Aufenthaltsortes des Beschuldigten erforderlich ist. Im Falle des Satzes 1 Nr. 2 ist die Maßnahme nur zulässig, wenn die Erforschung des Sachverhalts oder die Ermittlung des Aufenthaltsortes des Beschuldigten auf andere Weise aussichtslos wäre und die Erhebung der Daten in einem angemessenen Verhältnis zur Bedeutung der Sache steht. Die Erhebung von Standortdaten in Echtzeit ist nur im Falle des Satzes 1 Nr. 1 zulässig.

Es reicht also gem. Ziff. 2 aus, daß irgendeine Straftat mittels Telekommunikation begangen worden ist, solange der Täter ohne die Datenübermittlung nicht zu ermitteln wäre.

Alle anonym im Internet begangenen Beleidigungen, Verstöße gegen das Urhebergesetz, gegen das Kunsturhebergesetz etc. reichen mithin aus, die Datenherausgabe zu verlangen.

Die meisten Provider speichern ohnehin zwischen 1-3 Monate; es ist grundsätzlich nicht verboten, die Verbindungsdaten zu speichern. Das BverfG hat nur etwas dagegen, die Provider zu verpflichten, alle Daten für 6 Monate (oder gar länger) zu speichern, und hat diese Speicherung zwar nicht verboten, aber den staatlichen Organen die entsprechenden Abfragen nur unter sehr engen Bedingungen erlaubt (so meine vagen Erinnerungen an den einstweiligen Beschluß des BVerfG).

Gast_0006 Sa 29 Jan 2011, 11:23

Klar, Firmen, die unerlaubte Downloads verfolgen, die sind immer unterwegs. Die haben wegen des copyright das Recht auf ihrer Seite, müssen aber i.d.R. erst mal abmahnen.

Was Bilder betrifft, da kommt es darauf an, ob (jetzt nur ein Beispiel) du als Einzelperson fotografiert wurdest oder ob du auf einer Demo im Gewimmel mit auf die Platte geraten bist. Als Einzelperson kannst du dagegen vorgehen, als Mensch in der Masse (z.B. Loveparade) wird es schwierig.
Siehe auch:

http://de.wikipedia.org/wiki/Recht_am_eigenen_Bild

Gast_0011 Sa 29 Jan 2011, 13:00

Ich verstehe Dich hoffentlich richtig: Du hast auch eine Britta-Nachricht erhalten, die allerdings mit ›Tom Petty‹ unterzeichnet war?

Ja richtig Tom Petty, nicht Patty, ich schrieb das aus dem Gedächtnis.
Doch ich bekam es auch. Aber Nein, ich bekomme so was mit der Unterschrift von Mausi!
Hab zuerst einen Schrecken bekommen und dachte an Mausi Lugner. War ja naheliegend, mit Dschungelcamp und so.' Very Happy

'
Also Mausi, Nickname anonymouse.
Dann habe ich mal gelesen, was die Maus und Britta so schreiben und siehe da, es gab da seltsame Übereinstimmungen. ' Very Happy

'
Ich wollte Louise allerdings auch auf die Spur bringen.
Na ja! Eine Illusion weniger, keine Mausi! lol!

Gast_0011 Sa 29 Jan 2011, 13:06

Wäre das nicht die Lösung für JK gewesen?

http://www.buzzhollywood.com/celebrity-news/ext/205430/
Very Happy

Gute Nacht zusammen!

louise Sa 29 Jan 2011, 14:17

ja, klar.. war und bin ich skeptisch, was hier so "gespielt" wird, deshalb habe ich das thema einmal offen angesprochen.
fakt ist auch, dass ich jetzt von bestimmten usern per pn angegriffen werde.

helene Sa 29 Jan 2011, 14:37

seit ich hier lese, bin ich der vielen wiki-links ein wenig überdrüssig geworden, demo.

meines informatikers dagegen bin ich nicht überdrüssig. es ist ein sehr guter informatiker (einser-examen) und ich ziehe daher seinen rat vor.

er hat sich die ganze sache auch angeschaut und sagt, dass das alles nach einer ip-fishing aktion aussieht. ("genauso wird das gemacht..")

(wobei ich meine, dass es sein kann, dass britta auch benutzt wurde, denn sie schrieb von einem freund, der sich mit dem link auskennt...)

frau wolffs posting von 23.06 uhr über die rechtslage bestätigt ja auch, dass so eine aktion durchaus sinn machen würde.

auffällig ist doch, dass nur kachelmannkritische user diesen ominösen link von britta (der zu meteomedia führt) zugeschickt bekamen...
(während die anderen ja keinen link von britta sondern einem anderen user bekamen)

da kann man schon zu gewissen, sehr naheliegenden vermutungen kommen..
(ich hatte bislang von ip-fishing, das ich lieber mit f statt mit ph schreiben möchte, auch wenn wikipedia das anders handhabt, null ahnung...)

bemerkenswert ist in diesem zusammenhang auch ein zitat von steffi (gestern um 15.01 uhr):

steffi:
"Wer die Gefahren kennt und trotzdem hier bleibt - ist für den eventuellen Schaden aus der Sache, vielleicht doch selbst verantwortlich???????"

honi soit qui mal y pense .....

louise Sa 29 Jan 2011, 15:49

auffällig ist doch, dass nur kachelmannkritische user diesen ominösen link von britta (der zu meteomedia führt) zugeschickt bekamen...
(während die anderen ja keinen link von britta sondern einem anderen user bekamen)

also leute, wer bekam von wem und wann noch merkwürdige links per pn zugeschickt?

louise Sa 29 Jan 2011, 17:05

steffi:
"Wer die Gefahren kennt und trotzdem hier bleibt - ist für den eventuellen Schaden aus der Sache, vielleicht doch selbst verantwortlich???????"

honi soit qui mal y pense .....

Ein Schuft, wer Böses darüber denkt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Honi_soit_qui_mal_y_pense

das ist nur eine parole von steffi.

mehr oder weniger halte ich die ganze angelegenheit für eine stimmungsmache.

nun, es hat ja hier äußerungen von usern gegeben, die wirklich die grenzen des guten geschmacks überschritten haben.

Gast Sa 29 Jan 2011, 20:05

@Louise

also leute, wer bekam von wem und wann noch merkwürdige links per pn zugeschickt?.

Warum willst Du das wissen? Wenn Du doch gleich danach diese Meinung äußerst:

mehr oder weniger halte ich die ganze angelegenheit für eine stimmungsmache.

Und wer ist dann der "Stimmungsmacher"? Du vielleicht?

.steffi:
"Wer die Gefahren kennt und trotzdem hier bleibt - ist für den eventuellen Schaden aus der Sache, vielleicht doch selbst verantwortlich???????"
honi soit qui mal y pense .....

Ein Schuft, wer Böses darüber denkt.http://de.wikipedia.org/wiki/Honi_soit_qui_mal_y_pense

Na, da gibt es aber auch noch drei weitere Bedeutungen, die man vielleicht auch lesen sollte?

nun, es hat ja hier äußerungen von usern gegeben, die wirklich die grenzen des guten geschmacks überschritten haben. .

Und die wurden angezeigt? Oder wie......und von wem? Hat der Admin von meteomeedia deine IP rausbekommen?
Und was willst Du denn nun damit sagen? Very Happy

louise Sa 29 Jan 2011, 20:59

es ist halt alles ominös. mehr kann ich nicht sagen.
ich möchte den stimmungsmacher hier bloßstellen.
ich werde es tun, wenn er sich nicht freiwillig bekennt bzw. die zusammenhänge erklärt.
angeblich hat der betreffende user rücksprache mit oldy gehabt.

ich bitte oldy um aufklärung.

Gast Sa 29 Jan 2011, 21:16

Louise: es ist halt alles ominös. mehr kann ich nicht sagen.
ich möchte den stimmungsmacher hier bloßstellen.
ich werde es tun, wenn er sich nicht freiwillig bekennt bzw. die zusammenhänge erklärt.
angeblich hat der betreffende user rücksprache mit oldy gehabt.

ich bitte oldy um aufklärung.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p780-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#29310

Wenn der betreffende User dich, oder wen auch immer hier nur hätte „warnen“ wollen, hätte er das öffentlich getan. Was ein solch ominöser User alles schreibt würde ich nicht auf die Goldwaage legen und falls dieser sich an Oldie gewandt haben sollte, hat Oldie dem bestimmt keine Bedeutung zugemessen. Sonst hätte Oldie längst reagiert.

Ich kann dir nur den Tipp geben, lasse dich nicht „benutzen“, denn den Anschein hat das Ganze für mich! Ich glaube dir, dass du für eine Aufklärung bist, hier kannst du jedoch einiges nicht „aufklären“, du machst dich nur zum „Handlanger“!

Ich habe seinerzeit auch eine solche PN bekommen, nicht von Britta. Habe sie sofort gelöscht und keinen Gedanken daran verschwendet.

louise Sa 29 Jan 2011, 21:37

es gibt ja user, die tatsächlich sich allerhand an beleidigungen und ungesetzlichen vorgehen erlaubt haben. bei denen ist die ganze aktion anders angekommen.

Gast Sa 29 Jan 2011, 21:42

Louise: es gibt ja user, die tatsächlich sich allerhand an beleidigungen und ungesetzlichen vorgehen erlaubt haben. bei denen ist die ganze aktion anders angekommen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p780-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#29312

Dann können sich die entsprechenden User ja damit auseinander setzen und ihr Verhalten und ihre Schreibweise überdenken?..........

Ich halte das Ganze für eine Panik-Mache!

Gast Sa 29 Jan 2011, 21:44

es ist halt alles ominös. mehr kann ich nicht sagen.
ich möchte den stimmungsmacher hier bloßstellen.
ich werde es tun, wenn er sich nicht freiwillig bekennt bzw. die zusammenhänge erklärt.
angeblich hat der betreffende user rücksprache mit oldy gehabt.

ich bitte oldy um aufklärung.

Was bitte meinst Du denn nun mit "ominös"?
Liest man deine Beiträge der letzten Tage, kommt man nicht umhin, sie für ziemlich chaotisch zu halten oder eben um absichtlich "Stimmung zu machen".
Wen hälst Du denn nun für kriminell?
Oldy, der angeblich nicht aufklärt?
Den Admin von Meteomedia, der angeblich Ip-phishing betreibt und/oder angeblich Kachelmann-kritische User anschrieb per PN, um die wieder wegen ihrer Äußerungen rechtlich zu belangen ( weshalb Du dich jetzt "vornehm" Kachelmann betreffend ausdrückst?)?

Und wer hat denn nun gegen wen und warum "Anzeige" erstattet?
**************
Weißte, Louise, selbst wenn ich wohlwollend deine Schreibereien hier betrachten wollte - Dich also auch als "gutgläubige Louise" zu sehen, die nur benutzt wird, fällt mir auf, dass z.B. Du und Helene, die doch immer so gut in PN-Kontakt standen, so gar nichts mit dieser gemeinsamen Geschichte anfangen können - wo doch immer wieder Pn`s von so vielen anderen Usern, die Euch warnen wollen usw., eine Rolle spielen........Ihr immer alles für bare Münze nehmt, solange man Euch "Honig ums Maul" schmiert!

@Helene
Wenn dein elitärere Informatiker Dir schon erzählt hat, dass es nur um "Ip-phishing" gehen kann, hat der Dir nicht gesagt, was es damit auf sich hat?
Und wenn Du das so gefährlich findest und ja eben in diesem Forum hier eine PN bekommen hast, wo Du auch noch den Link geöffnet hast ( machst Du das mit jedem Link, wo Du den Absender gar nicht kennst, so?), staune ich einfach nur, dass Du hier weiter schreibst.
Eigentlich müßtest Du doch jetzt ganz vorsichtig sein, oder nicht ?
Oder glaubst Du vielleicht doch, dass das IP-phishing nur dafür gedacht ist, deine auf dem PC gespeicherten Backrezepte ausfindig zu machen?

Oder magst Du uns erzählen, was dein Informatiker Dir zu dem Thema erklärt hat?
Vielleicht sind wir ja alle in Gefahr????????????

Gesponserte Inhalte

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 14)

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 14)

Ach, Helene

@helene: Tausch deinen IT-Spezialisten gegen Wikipedia ...!

Hallo Gabriele

Monete

Davrem

Herr Monete

Gerüchteküche

Davrem

IP-Adressen

Hallo Amy

Gabriele

Die Rechtslage

@monete

Gabriele

Einen hab ich noch

In aller Offenheit

ip-fishing

Monete, Harry - Link

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 14)

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 14)

Ominös

Louise

maschera

Louise

Louise & Helene

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 14)