Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...?

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?

Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793
________________
Anmerkung:
Da das Thema inzwischen mehr als 990 Beiträge aufweist, hat die Software das Thema geteilt.

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Oldoldman

Nina1: Auch du kommunizierst Bilder und Artikel des Oberlandesgerichtes und der Oberstaatsanwaltschaft ...

Ja, aber unter der Überschrift: @Alice: Unsauber recherchiert ...?

Und dort berichtet: Dr. Karl Gasser ist neuer Leiter der Oberstaatsanwaltschaft Graz, also war er 1994 nicht Richter:

Oberstaatsanwalt Dr. Karl Gasser (55) löste Sigl am 1. Dezember 2007 in seiner leitenden Funktion ab. Der gebürtige Voitsberger promovierte im Jahr 1981 an der Karl-Franzens-Universität Graz und wurde drei Jahre später in St. Veit/Glan zum Richter ernannt. Vor seiner Ernennung zum Oberstaats-anwalt in Graz war Gasser als Erster Stellvertreter des Leiters der Staatsanwaltschaft Leoben unter an-derem mit dem Aufsehen erregenden Strafverfahren „Grubenunglück in Lassing" als zuständiger Gruppenleiter tätig.

Graz, am 11. Dezember 2007

http://www.landespressedienst.steiermark.at/cms/beitrag/10864734/374565/

Nina1: demo:Ich dachte, du wolltest wissen, wer beim spektakulären Unterweger-Prozess, zu dem wohl auch Thomas Müller maßgeblich beigetragen hat, Staatsanwalt war... oder habe ich da etwas falsch verstanden?

Ich wollte gar nichts wissen, Alice dachte wohl, ich wollte was wissen oder meinte was zu wissen ...

Und was sie da wissen sollte, ist vielleicht: Kurtchen, das Haasi, oder ...?

so "meine" lieben, um kachelmann gerecht zu werden und ihn für leser ohne kopf nicht auf die schiene mit unterweger zu bringen schlage ich vor, wir lassen unterweger und dessen richter und den staatsanwalt aus dem spiel, die sind inzwischen in pension.... und wir lassen müller aus dem spiel....
ironie: sonst steht morgen noch irgendwo in er presse: kachelmann evtl. ein serienmörder wie unterweger, müller ermittelt schon...ironie ende.

demo, was gibt es wirklich neues im falle kachelmann ??...

demo: @Nina1: Alice & Demo verwechselt ...? Ich wollte gar nichts wissen, Alice dachte wohl, ich wollte was wissen oder meinte was zu wissen ...
Und was sie da wissen sollte, ist vielleicht: Kurtchen, das Haasi, oder ...?

oh sorry demo, ich hatte wirklich dich mit alice verwechselt...wunderte mich noch über dich....JETZT ist mir wieder alles klar....

denken und meinen was zu wissen ist halt noch lange kein wirkliches wissen....alice wollte wohl wissen ansammeln...
zum wissen ansammeln hat sie ja ihre eigene version wie gestern in ihrem posting hier in diesem thread

alice 22.58h Im Allgemeinen denke ich, das Ansammeln von Wissen hat immer mit Angstbewältigung zu tun

@Demokritxyz

Was bist du doch galant... immer bereit, eine Kleine aus der Not zu helfen, nichtwahr...? Da Nina1 auf meiner "Ignorierliste" steht, weiß ich ausschließlich aus deinem Posting von ihrer Behauptung, ihr damaliger Freund wäre als Ankläger maßgeblich beteiligt gewesen am Unterweger-Prozess.
Das stimmt jetzt nicht mehr... dafür war er jetzt der Richter, oder wie?

Tja, vielleicht liegt die Wahrheit, wie vermutlich so oft bei Nina1, gaaaaanz woanders...?
Ich bin sicher, der stille Leser mit Kopf wird sich ein passendes Bild machen, sofern nicht wieder "Hans & Franz" dafür herhalten müssen.
http://www.blogjoy.de/2007/11/23/heidi-klum-mit-ihren-busen-hans-und-franz/

Das solltest du bitte nicht so interpretieren, dass du mir nun permanent auf den S. gehen sollst. Weil mich das virtuell nur Zeit kostet:

Alice, S. 14, 21:26 h: Ich dachte, du wolltest wissen, wer beim spektakulären Unterweger-Prozess, zu dem wohl auch Thomas Müller maßgeblich beigetragen hat, Staatsanwalt war... oder habe ich da nicht nur was falsch verstanden?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-t90-260.htm#5233

Nee, das wollte ich nicht wissen und ja, du hast mich falsch verstanden - Östrogen-Panne: ich hatte meine Frage klar formuliert:

Demokritxyz, S. 14, 19:22 h: Sprichst du vom ersten oder zweiten Prozeß gegen Jack Unterweger?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-t90-260.htm#5233

Das ergibt sich eigentlich aus dem Zusammenhang: Alter von Nina1, aber ich wollte sie zum Fest der Eier mit @Nina1: Kannst du dich auch klar ausdrücken ...? mal necken, weil die auch schnell ...

Daraus hast du gemacht: ich weiß was, was du nicht weißt! Und mit deinen Postings 20:11 h, 20:14 h und 20:20 h vermeintlich Prinz Charming gefunden. Leider falsch recherchiert. Als Voraussetzung für Bingo hättest du mein verkürztes Zitat, S.14, 19:22 h im Original bei Nina1, S. 14, 16:01 h zu Ende lesen müssen ...

Tuuuut mir leid, dass ich erst jetzt auf deinen Blödsinn auf Seite 11 reagiere, aber ich hatte etwas Besseres zu tun.

Demo: S. 11, Gestern um 11:29
Gelegentlich macht es Sinn, bei online geschriebenen Texten nicht am einzelnen Wort zu kleben, sondern den Zusammenhang zu erkennen! Das setzt natürlich eine Mindestintelligenzleistung voraus.

Typisch Demo. Du drehst es wieder, wie du es gerade brauchst, um anderen etwas vorzumachen und deine eigenen Schwächen zu verstecken. Du kannst doch gerade mal abschreiben und kopieren, aber eigene Mindestintelligenz ist bei dir nicht vorhanden.

Demo: S. 11, Gestern um 11:29
Du weißt, für mich sind nicht alle 'Frauen' gleich, und deshalb ist die Kür auch bei Frauen-Künstlern (häufig) auf die Untermenge begrenzt, die ins eigene Beuteschema passt.

Du meinst mit „Beuteschema“ nur die Frauen, die auf dich reinfallen. Welche Frau lässt sich denn freiwillig auf dich ein?

Demo: S. 11, Gestern um 11:29
dachs64, meinst du im Ernst, in mein Beuteschema zu passen ...?

Ihgitt, ich will gar nicht in dein Beuteschema passen, ich falle nie auf dich rein.

Demo: S. 11, Gestern um 12:16
Es geht hier nicht um die Lektüre der morgenländischen Erzählungen 1001 Nacht, sondern ... selbstverständlich um selbsterlebte Erfahrungen in mehr als tausend und einer Nacht. ... Für einen Leser mit Kopf ergibt sich das ganz klar aus dem Zusammenhang. Für dich aber nicht ...? ... Ich verkneife mir einen Kommentar zu deiner Wertung: Du würdest ihn trotz seiner Sachlichkeit als beleidigend auffassen ...

Du träumst doch bloß. Ich glaube dir kein Wort über deine Frauengeschichten und deine angeblichen Erfahrungen. Aber das kannst du nicht hören, nicht wahr, da drohst du mit Beleidigungen? Deine von dir so hoch gelobte angebliche Sachlichkeit holst du doch nur raus, wenn du meinst, angeben zu können. Wer soll dir das alles noch glauben?

Demo: die Schatztruhe meiner persönlichen Erfahrungen und Einblicke

ist doch wohl eher eine Märchensammlung. Du bist doch nur ein aufgeplusterter Pfau, obwohl, da man dich ja nicht sehen kann, denke ich, der Pfau ist viiiiel hübscher. Wahrscheinlich kannst du dich in der Öffentlichkeit nicht zeigen und hast deswegen dieses Geltungsbedürfnis.

Ist bei dir

evtl. ein Defekt am Gehirn verantwortlich ...?

Du bist so armselig und primitiv, du hast mein Beileid.

Aber ich reagiere nicht mehr auf deinen Blödsinn, ich hab etwas Besseres zu tun.

http://de.wikipedia.org/wiki/Lokus

Also der FOCUS 13/10 vom 29.10.2010 liegt neben mir. Die Autoren vier(!) 'Koryphäen' haben da von S. 36 - 38 sich angestrengt. Ich hab den Artikel gelesen - mit FOCUS ...!

Viel Text für's große Geschäft, Spekulation, Polemik und einige, wenige interessante 'Fakten', die ich sonst noch nicht gelesen habe. Das betrifft insbesondere dem Empfang am Flughafen: "... wurde im Terminal von einer jungen Frau erwartet. Die beiden begrüßten sich herzlich und wirkten vollkommen unbekümmert.

Erst jetzt näherten sich die Polizeibeamten und präsentierten dem offenbar Verblüfften den Haftbefehl. Kachelmann ließ sich abführen - zurück blieb die Frau mit dem Gepäck ihres prominenten Bekannten."

Es gibt weitere interessante Details zu andere Punkten - nur mein Eindruck, Helmut Markwort muss wieder neu einnorden: FAKTEN, FAKTEN, FAKTEN ...!

http://de.wikipedia.org/wiki/Helmut_Markwort

Was völlig fehlt aus MEINER Sicht: eine kritsches Hinterfragen der 'Fakten'. Ich hoffe, darauf morgen detaillierter eingehen zu können. Aufschlussreich finde ich das Curriculum Vitae der Autoren, weil das zu SPEKULATIONEN Anlass gibt, wo der Informant sitzen könnte und warum 'Fakten' evtl. unrichtig sind. Das nur mal als erster Eindruck ...

demo

alice schreibt:Das stimmt jetzt nicht mehr... dafür war er jetzt der Richter, oder wie?
Tja, vielleicht liegt die Wahrheit, wie vermutlich so oft bei Nina1, gaaaaanz woanders...?

es ist sehr oft üblich, dass ein staatsanwalt später richter wird....bevor die richter richter werden sie als untersuchungsrichter eingesetzt....und auch umgekehrt können richter später staatsanwalt werden...und richter und staatsanwälte von landegerichten können später richter und staatsanwälte von oberlandesgerichten werden aber auch wenn sie können richter "hinunter" in die bezirksgerichte wechseln....das tun sie jedoch selten....

die wahrheit ist ganz einfach, dass alice nix kapiert und auf tod und teufel komm raus mir IHRE kranken?? phantasien unterstellen will...

ich würde ihr niemals unterstellen zu lügen, weil ich nicht lüge...aber meine oma sagte immer wie der schelm denkt so ist er...

und was vergessen....genau alice, jeder leser mit kopf kann sich ein bild machen, der, der sich wirklich informiert oder aus der szene IST weiss, dass das so IST bei richtern, staatsanwälten, oberrichtern und oberstaatsanwälten, bezirksrichtern etc. etc.

und übrigens wurde eine sehr bekannte richterin in letzter zeit in österreich justizministerin....also auch das ist möglich...

aber die mit scheuklappen nur in eine richtung blickenden östrogenlogikerinnen können das nicht sehen, für die ist ein staatsanwalt ein leben lang staatsanwalt und ein richter ein leben lang richter....dass beide aber auch aus dem amt ausscheiden können und anwälte sein können PLUS diese ganzen hinauf- und hinunterkarrieren hat sich bei ständig unterstellenden und verallgemeinernden weibern, die sich einbilden intelektuelle und was "besseres" zu sein noch nicht herumgesprochen und wird es wohl auch nie....

Ach, Demokritxyz, ich habe dir doch bereits gesagt, dass ich Nina1 nicht lese, warum soll ich denn jetzt diesen Absatz zu Ende lesen... etwa, um ihn auf seinen Wahrheitsgehalt zu überprüfen?

Bemerkenswert, mit welcher Ausdauer die einen fabulieren und die anderen schlucken. Und da schließt sich dann wohl wieder der Kreis der "Frauentölpel".

alice schreibt:Bemerkenswert, mit welcher Ausdauer die einen fabulieren und die anderen schlucken. Und da schließt sich dann wohl wieder der Kreis der "Frauentölpel".

FAKT ist, dass nachweislich hier auf den letzten 2 seiten ausschliesslich alice fabuliert HAT....das kann zu meinem glück JEDER hier nachlesen, der noch einen funken verstand hat....
was von ihren aussagen somit zu halten ist steht auch hier in schwarz auf weiss....

hi demo

also wer zeitung liest wird blind oder wie ?....du hast doch in diesen presseauschnitten über kachelmann auch immer diesen staatsanwalt grossmann angeführt.....und ich bin blind wie ein huhn deinen kommentaren zu grossmann gefolgt....da ich mich im zuge der gestern abendlichen debatte jedoch wieder mit FAKTEN und nicht mit zeitung beschäftigte kann ich mit hoher wahrscheinlichkeit ausschliessen, dass grossmann was mit dem fall kachelmann zu tun hat....

bei uns ist das so:
jede staatsanwaltschaft hat einen pressesprecher und NUR der pressesprecher der bei uns auch (meist oder immer, das weiss ich jetzt nicht genau) leiter der staatsanwaltschaft ist, tritt für ALLE an diesem gericht anzuklagenden fälle in der öffentlichkeit und generell für alle staatsanwälte auf....ich bin gar nicht sicher ob der ermittelnde staatsanwalt das im laufe eines verfahrens vor der anklageerhebung darf, denke nicht...

also gibt dieser grossman meines wissen nach nur die dinge weiter, die ihm von seinen staatsanwälten zugetragen werden...

und mein zweiter irrtum: ich habe den unterweger fall in der untersuchung mit einem anderen grossen mordfall bei uns verwechselt....in diesem anderen mordfall war mein exfreund staatsanwalt, auch da erhängte sich die schuldig gesprochene fau in ihrer zelle....sie war eine grausame kindermörderin eines kindes und kinderschänderin in einigen weiteren fällen..... und bei unterweger war er untersuchungsrichter....dann wurde er richter...

da fällt mir grad ein, dass wir anscheinend ein sehr konsequentes zu seinen taten stehendes und rücksicht auf die staatskasse nehmendes volk sind, denn auch der bombenleger fuchs, erhängte sich in seiner zelle....

Wikipedia: „Wenn auch die Kräfte fehlen, ist der Wille dennoch zu loben.“: Zitat aus den Epistulae ex Ponto (III, 4, 79.) des Dichters Ovid. In einer Parodie darauf wird daraus: „Ut desint viri, tamen est laudanda voluptas.“ („Wenn auch die Männer fehlen, ist die Lust dennoch zu loben.“)

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_lateinischer_Phrasen/U

Geh mal in die Kirche. Heute ist Ostern. Da kannst du "glauben". Für den erfolgreichen Umgang mit mir, solltest du denken können!

dachs64, S. 15, 22:26 h: Du bist so armselig und primitiv, du hast mein Beileid. Aber ich reagiere nicht mehr auf deinen Blödsinn, ich hab etwas Besseres zu tun.

Na dann, viel Spaß! By the way: Ist das Bessere noch blödsinniger? Wäre doch schön für dich, oder ...?

nina: "daher patagon glaub mir, JEDER der extrem in eine richtung agiert ist im widerspruch mit der NATUR eines freien menschentums und dem individuum mensch und hat einen "schaden" davon bin ich felsenfest überzeugt und habe genug beispiele erfahren...."

naja, nina,

die konzentration auf eine einzige sache blendet natürlich andere gleichzeitig vorhandene "wahrheiten" aus, nimmt sie nicht wahr und schafft damit ein eigenes universum.

das willst du damit wohl sagen und das gleiche sagte auch brecht in einem gedicht, in dem er sinngemäß fragte: was sind das für zeiten, in denen ein gespräch über bäume schon ein verbrechen sein kann, weil man anderes verschweigt.
m.a.w. geht es dabei um aufmerksamkeit und verantwortung.

viele streiterein, die auch hier statt finden, haben da ihren ursprung.
besonders schwierig wird es natürlich dann, wenn beide seiten nur ihren universen sehen wollen, wie prinzipienreiter und erbsenzähler.

z.b. alice: sie hat ihre eigene vorstellung davon, was richtig und gut ist und kennt das rezept um die dinge in ordnung zu bringen: therapie. dazu kommt auch noch das muster: männer sind täter, frauen sind opfer.

z.b. demo: gründlich recherchieren und an hand von quellen angaben den nachweiß erbringen. gewissenhaft und ordentlich alles in ein konzept bringen und dann beweisen, dass da da wieder östrogenlogik im spiel ist.

ich sehe die dinge anders. verlasse mich mehr auf mein gefühl, das mich natürlich auch täuschen kann.

im grunde sind beide sich ähnlich, denn beide glauben daran, dass etwas so oder so sein muß, nur weil jemand das gesagt hat. oder es geschrieben steht, und ganz egal wer was wann und wo gesagt oder geschrieben hat, es kann immer bullshit sein.
nehmen wir die bibel, für beide ein märchenbuch, nachdem beide sich irgendwann entschlossen haben nichts mehr mit religion am hut zu haben und lieber dem "gesunden menschenverstand" zu vertrauen.

nehmen wir mal alice mit ihren grundsätzen mit ihrem allheilmittel therapie und ihrer überzeugung, dass ein tiere quälendes kind therapierbar sein sollte und dieser therapie bedarf, wenn es nicht von anfang an, so verkorkst ist, dass man es gleich ausscheiden sollte.
wer also überhaupt keine empathie zu anderen lebewesen zu empfinden kann, ist krank.
so sind katzen, die mit mäusen spielen krank?
so ist narürlich ein kind krank, das eine kröte aufbläßt? aber ein kleines kind empfindet vielleicht eine kröte als spielzeug.
was ist mit erwachsenen, die ohne eine sekunde nachzudenken, mit einer fliegenklatsche durch das haus rennen? sie empfinden ja auch keine empathie für läuse und flöhe.

was ist mit demo, der etwas ausschließt, nur weil z.b. sagen wir mal, ein schnusseliger prophet etwas behauptet, was er nicht beweisen kann, dazu noch eine menge fehler in seinen text haut und sich dabei dann noch um allem die krone aufzusetzen, auf eine kartenlegerin berufen würde?

das absurde dabei ist, alles kann wahr sein und alles kann erfunden sein. und vor allem, ist etwas erfundenes dann etwa nicht real, oder ist nicht vielleicht die erfindung selbst, schon ein existenzbeweis?

ich bin keinen deut besser, nur weil ich aus verschiedenen äußerungen des rechtsanwaltes des angeblichen opfers schließe, dass sie eine klettesein müsste, glaube ich ihr kein wort. ich kenne nämlich die tricks der kletten.
trotzdem, könnte theoretisch ja auch eine klette mal ein opfer werden oder freiwillig loslassen.

was mich aber dazu bringt, im fall kachelmann skeptisch zu sein, und intrigen für wahrscheinlich zu halten, sind nicht nur gefühle und vermutungen, sondern die realität der juristischen aktionen.

am anfang steht eine anklage, die sich nicht beweisen lässt, da steht aussage gegen aussage und das bedeutet in der regel: im zweifel für den angeklagten.
also freispruch.
vor dem gesetz sind alle gleich.

was wäre, wenn eine nachbarin mit klettencharakter mich während meiner abwesenheit anzeigen würde, ich hätte sie vor meiner abreise vergewaltigt?
glaubt ihr die polizei, würden sie jetzt ein riesen fass aufmachen, ermitteln, die gegend absperren usw.?
sie würden vielleicht einen beamten vorbei schicken, der mich verhören würde und dann der nachbarin sagen, dass sie ohne tatsachen beweise, wenig chancen vor gericht hätte, wenn ich es nicht zugäbe, es keine dna spuren gibt und keiner es gesehen hat.
ich kann mir nicht vorstellen, dass ich dann gleich in untersuchungshaft käme.

Alice, S. 15, 00.33 h: Ach, Demokritxyz, ich habe dir doch bereits gesagt, dass ich Nina1 nicht lese, warum soll ich denn jetzt diesen Absatz zu Ende lesen... etwa, um ihn auf seinen Wahrheitsgehalt zu überprüfen?

Versteh' ich: aber den von mir zitierten und deutlich als verkürzt und von Nina1 stammend gekennzeichneten Absatz liest du ...?

Warum? - Wo bleibt deine Konsequenz, in so wichtigen Fragen ...?

Gegenfrage: Wo bleibt deine "Objektivität"?

Alice, S. 15, 10:24 h: Gegenfrage: Wo bleibt deine "Objektivität"?

Wenn dir die sachlichen Argumente fehlen, beantwortest du Fragen mit Gegenfragen, oder was ...?

Meine "Objektivität" steht im klaren Textbezug, Link zum Originalzitat, Betonung der reinen Darstellung von Fakten ohne Bewertung, die der Leser mit Kopf für sein eigenes Bild selbst vornehmen soll.

Eigene Wertungen kennzeichne ich (möglichst) als MEINE Meinung, SPEKULATION, Anregung zum Denken oder Nachdenken oder stelle Fragen et cetera pp. ...

alice schreibt an demo:Gegenfrage: Wo bleibt deine "Objektivität"?

und wie hier jeder nachlesen kann gibt sie SELBER zu nicht mal ein kleines zitat durch demo von mir zu ende gelesen zu haben....veröffentlicht weiter auf grund von ein paar wörtern dann links, die natürlich keinen zusammenhang mit den FAKTEN haben und aus diesen zwei sinnlosen dingen IHRES tuns unterstellt sie mir, ich würde nicht die wahrheit sage und DAS ist IHRE definition von objektivität.....

kann es sein, dass sie ihre fremdwörter selbst nicht versteht ?????

demo,

noch was vergessen: auch bei den gerichten ist das so...das präsidium besteht aus drei richtern und meist ist einer davon mediensprecher....
d.h. auch der tatsächlich mit dem fall beauftragte richter oder untersuchungsrichter darf der presse gegenüber nicht auftreten und bis nach dem urteil keinen kommentar abgeben...
dasselbe gilt für die staatsanwaltschaft: da gibt es den leiter der staatsanwaltschaft und dessen vertreter und einer davon ist der mediensprecher...

demnach kannst du grossmann aus deiner schusslinie nehmen....auch wenn kachelmann unschuldig ist, trifft das grossmanns kopf NICHT.... wenn die ermittlungen eingestellt werden sollten bleibt der staatsanwalt, der tatsächlich ermittelt hat völlig im verborgenen ausser kachelmann gibt seinen namen preis und auch dann kann er sich rausreden und sich auf die unterlagen berufen, die ihm die polizei etc. geliefert hat....

patagon

dein posting 10.13h

du hast völlig recht, dass man immer gewisse dinge ausblendet wenn man sich gerade auf etwas konzentriert wie in deinem angeführten beispiel mit reden über bäume...

ABER es ist ein unterschied ob ich mich intensiv mit bäumen beschäftige und dann intensiv mit blumen und dann wieder mit was anderem und auch während ich mich mit bäumen beschäftige NICHT vergesse, dass es blumen auch gibt...

ich meinte mit extremität, dass sich einer NUR mehr mit bäumen beschäftigt und das dermassen extrem macht, dass er alles andere vergisst, nichts anderes mehr wahrnimmt und zuletzt sogar zur überzeugung gelangt, es gäbe nur mehr bäume, weil ER nix mehr anderes sieht...

klar jetzt ?

Nina1, S. 12, 18:18 h: Demo, wenn du dich gut mit der Justiz und Politik befasst hast, hast du dich auch je wirklich mit Vera Brühne befasst? ... Dann weisst du doch alles über das Zusammenspiel von neidischen Weibern, Medien, Politik und Justiz oder?

Falls du ihr letztes Interview nicht gesehen hast, hast du was versäumt meiner Meinung nach ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-t90-220.htm

Wikipedia - Vera Brühne, Mordfall Praun: Bereits vor Beginn des Prozesses wurde Brühne im Stern, in der Abendzeitung und in anderen Medien als Schuldige dargestellt.[1] Über das Gerichtsverfahren wurde in der Boulevardpresse wochenlang berichtet, die attraktive Brühne als „geldgieriges Luder“ dargestellt und über – zur damaligen Zeit – skandalöse erotische Ausschweifungen spekuliert. ... Nach achtzehnjähriger Haft wurde sie im Dezember 1979 vom damaligen bayerischen Ministerpräsidenten Franz Josef Strauß begnadigt und aus dem Frauengefängnis Aichach entlassen.

Brühne stritt die ihr zur Last gelegte Tat zeitlebens ab. Über das Urteil schrieb die Wochenzeitung Die Zeit[2]: „… jenem Schluss, der heute juristischer Konsens ist: Vera Brühne – ob Mörderin oder nicht – hätte auf der Basis solch einseitiger und unsauberer Ermittlungen niemals verurteilt werden dürfen“. Als umso frappierender wurde es von vielen empfunden, dass kein Wiederaufnahmeverfahren zugelassen wurde. Das „Anwaltsmagazin“ schrieb in seiner Nr. 17/2000: „(…) steht nach den neuesten Erkenntnissen der Gerichtsmedizin fest, dass der Tod der Opfer nicht zu dem Zeitpunkt eingetreten sein konnte, den das Gericht unterstellt hat“. Dieser Tatzeitpunkt war ein wichtiger Bestandteil der Urteilsbegründung.

... Es gibt Indizien, dass Praun Verbindungen zum illegalen Waffenhandel hatte. Insbesondere wurde er mit einer großen Korruptionsaffäre, dem Skandal um die Beschaffung des Schützenpanzers HS-30 in Verbindung gebracht. Eine Hauptperson dieser Affäre war Werner Repenning, der persönliche Referent von Strauß. Häufig wurde ein Zusammenhang von Prauns Ermordung mit diesen Verbindungen vermutet.

http://de.wikipedia.org/wiki/Vera_Br%C3%BChne#Mordfall_Praun

Ich denke, dass das ein Beispiel für die Verflechtung der Justiz und Politik schon den 60er ist.

patagon, S. 12, 17:10 h: Die Affaire Dreyfuss ist ja nur deswegen so berühmt geworden, weil der Skandal sich in den höchsten Kreisen abgespielt hat und es mit: ich klage an ...! spektakulär aufgedeckt worden ist.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-t90-220.htm
http://de.wikipedia.org/wiki/Dreyfus-Aff%C3%A4re
http://de.wikipedia.org/wiki/J%27accuse
http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%89mile_Zola
http://de.wikipedia.org/wiki/Alfred_Dreyfus

Richtig, Wikipedia - Dreyfus-Affäre: ...

Die Folgen der Affäre für die gesellschaftliche Ordnung in Frankreich waren erheblich. Vor allem die katholische Kirche hatte sich durch ihren Antijudaismus und ihre insgesamt reaktionär wirkende Haltung in den Augen vieler Franzosen so sehr kompromittiert, dass sich nicht nur im Parlament eine Mehrheit dafür fand, das Land radikal zu säkularisieren.

Nachdem die politische Linke die Wahlen von 1902 gewonnen hatte, verabschiedete sie am 9. Dezember 1905 das sogenannte „Lois Combes“. Dieses Gesetz zur Trennung von Religion und Staat etablierte in Frankreich das heute noch geltende Prinzip des Laizismus, die vollständige Trennung von Religion und Staat. ...

http://de.wikipedia.org/wiki/Dreyfus-Aff%C3%A4re#Auswirkungen_der_Aff.C3.A4re

Zumindest die Affäre Dreyfus hat doch was bewegt, oder? So tiefgreifend wird der Fall Kachelmann sicher nicht sein. Aber das die Öffentlichkeit zuschaut und sich mal ein paar Fragen zur Schlüssigkeit des Handelns von Jörg Kachelmann und den durchgesicherten (angeblichen) Fakten stellt, und wie der Fall von der Justiz über eine Pressemitteilung in die Öffentlichkeit geschoben wurde, halte ich für sinnvoll!

Vgl. meine Postings, S. 4, 16:21 h Jetzt möchte ich mal SPEKULIEREN - anhand der bisherigen Fakten ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-t90-60.htm

S. 4, 18:24 h Tathergang: Alles Unsinn aus meiner Sicht ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-t90-60.htm

S. 7, 13:49 h Die Tatwaffe im Geschirrspüler gelandet ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-t90-120.htm#4881

und S. 7, 15:35 h @Alice: Was mir bei dir so häufig auf den S. geht ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-t90-120.htm#4881

Zunächst möchte ich nochmals auf den Artikel von Harald Staun, FAZ.NET, Die Medien und der Fall Kachelmann - Der Verdacht hinweisen:

http://www.faz.net/s/Rub510A2EDA82CA4A8482E6C38BC79C4911/Doc~EA77BE3C43A86470A8FF9246E7F6572FB~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Es ist, nach meiner Ansicht, der beste Artikel, den ich in den Zusammenhang gelesen habe. Behandelt aber gerade nicht die durchsickernden (spekulativen ...?) FAKTEN zum Tathergang

Vgl. mein Posting, S. 6, 12:27 h Was macht dein Institut für Ferndiagnostik ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-t90-100.htm

Nun zum FOCUS 13/10, 29.03.2010, S. 36 - 38: Racheopfer oder Gewalttäter? Die Vorwürfe gegen Jörg Kachelmann sind schlimmer als bislang bekannt.

Einen ersten Eindruck hatte ich bereits gestern gepostet: S. 15, 22:54 h Neues im Fall Kachelmann: Mit FOCUS geht man aufs Lokus ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-t90-280.htm

Zunächst möchte ich den Journalisten zugestehen, dass der Artikel u.U. unter erheblichen Zeitdruck geschrieben ist, da bleibt evtl. wenig Zeit für eine sorgfältige Recherche.

Die Autoren/Redakteure sind: U. Martin, M. Krischer, A. Spilcker und M. Wisniewski

Uli Martin
http://www.focus.de/intern/impressum/autoren/?id=118
Markus Krischer
http://www.focus.de/intern/impressum/autoren/?id=381
Axel Splicker
http://www.focus.de/intern/impressum/autoren/?id=136
Marco Wisniewski, Inlandskorrespondent: Frankfurt am Main

Neu (für mich) an 'Fakten' ist zunächst, dass die Festnahme direkt im Terminal erfolgt sein soll:

"... wurde im Terminal von einer jungen Frau erwartet. Die beiden begrüßten sich herzlich und wirkten vollkommen unbekümmert.

Erst jetzt näherten sich die Polizeibeamten und präsentierten dem offenbar Verblüfften den Haftbefehl. Kachelmann ließ sich abführen - zurück blieb die Frau mit dem Gepäck ihres prominenten Bekannten."

Und nicht wie im DER-SPIEGEL-Artikel im Parkhaus des Flughafens:

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,685943,00.html

Vgl. mein Posting, S. 1, 20:54 h Lachen über Soko Flughafen! - Was denn sonst ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/stammtisch-f4/woruber-lacht-ihr-t97.htm

Interessant ist nur in Stichworten wegen der Textlänge im O-Text (angeblich):

1. Sabine W. muss geglaubt haben, Kachelmanns Gefährtin zu sein.
2. Sie findet im Briefkasten Flugtickets auf Kachelmann & eine andere Frau.
3. Sie stellt Kachelmann bei seinem Besuch zur Rede.
4. Streit bricht aus.
5. Kachelmann gibt endlich zu, er hätte wegen seiner Beziehungsprobleme bereits therapeutische Hilfe in Anspruch genonnen.
6. Kachelmann rastet aus, greift in der Küche zum Messer, zerrt sie in Schlafzimmer, vergewaltigt sie mit Messer an der Kehle und verletzt sie.
7. Gerichtsmediziner bestätigt Schnittverletzung am Hals und blaue Flecken an den Innenseiten ihrer Oberschenkel.
8. Kachelmann bedroht sie zu Schweigen und verläßt die Wohnung
9. Die Nacht über ist Sabine W. allein in der Wohnung und geht am nächsten Morgen die wenigen Meter zum Haus ihrer Eltern und berichtet von der Vergewaltigung.
10. Sie zögert, aber mit Eltern gemeinsam wird entschieden Anzeige zu erstatten.

Als Quellen für die Fakten sind im Text unterschiedliche angegeben: Ermittlungsbeamten zu Protokoll gegeben, auch von der Gerichtsmedizin in Heidelberg festgestellt und so die Ermittlungsbehörden: Die Textstellen sind nicht als wörtliche Zitate gekennzeichnet.

Das geht dann seitenlang weiter mit Erläuterungen: Kachelmann bestreite die Vorwürfe, rechtliche Bewertung von Vergewaltigungen, Aussagen des Anwalts des Opfers zu seinen Kenntnissen über Vergewaltigungen, Unschuldsvermutungen, Kachelmann Firma und deren Kunden, Laufzeit der Verträge von Kachelmann, Kontroversen bei der ARD zum Tabu bezüglich der Berichterstattung, Weigerung eine DNA-Probe abzugeben etc.

Handfeste Beweise in Helmut-Markwort-Qualität(?): Fakten, Fakten, Fakten ..., gibt es überhaupt nicht, nicht einmal ein Originalzitat deutlich als solches gekennzeichnet.

Gibt noch etwas Polemik: Bekanntlich sagt Kachelmann (O-Ton): ich bin unschuldig! auf dem Weg von Gerichtgebäude zur grünen Minna. Er hätte damit - seine - Wahrheit verbreitet, aber die Journalistin hätte ihm zugerufen (O-Ton): "Wie geht es Ihnen, Herr Kachelmann?"- Anm.: höre nur "Herr Kachelmann!"

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2010-03/ermittlungen-kachelmann-schweigepflicht

Ergo polemisiert ein FOCUS-Redakteuer: "... Sie wollte gar nicht wissen, ob er Anfang Februar eine Frau vergewaltigt habe."

Mehr steht da nicht drin, gibt aber inzwischen eine Einstweilige Verfügung gegen den FOCUS.

Aber zwei neue Fragen gibt es: Wenn denn die alten Flugtickets tatsächlich im Briefkasten von Sabine W. waren. Wer hätte ein Motiv, die da hinzuschicken oder reinzustecken? Und warum hat Sabine W. nicht sofort darauf reagiert, sondern gewartet, bis Jörg Kachelmann sie mal wieder im Zusammenhang mit einem Abflug von Frankfurt am Main besucht? Das ist doch sehr interessant, oder? Was sagen Frauen, Frauentölpel und Frauenkenner ...?

Demokritxyz schrieb:

Aber zwei neue Fragen gibt es: Wenn denn die alten Flugtickets tatsächlich im Briefkasten von Sabine W. waren. Wer hätte ein Motiv, die da hinzuschicken oder reinzustecken? Und warum hat Sabine W. nicht sofort darauf reagiert, sondern gewartet, bis Jörg Kachelmann sie mal wieder im Zusammenhang mit einem Abflug von Frankfurt am Main besucht? Das ist doch sehr interessant, oder? Was sagen Frauen, Frauentölpel und Frauenkenner ...?

Die Sache mit den Tickets im Briefkasten klingt sehr abenteuerlich. Sollte sie stimmen, sehe ich nur eine Person, die sowohl Zugang zu diesen Tickets als auch ein Interesse daran gehabt hätte, diese Frau W. in die Hände zu spielen: die Frau, die Kachelmann am Flughafen abholte und vermutlich eine noch neuere "Vertraute" ist.

Dass Sabine W. nicht sofort reagiert, sondern auf Jörg Kachelmanns Kommen gewartet habe, deutet daraufhin, dass sie alles andere als "östrogengesteuert", sondern im Gegenteil sehr klar denkt, kühl kalkuliert und über eine recht große Selbstbeherrschung verfügt.

Denn bekannt ist: Über's Telefon lügt es sich sehr schnell und leicht, ebenso wie schriftlich über E-Mails oder SMS. Da fehlen Mimik, Stimme und Überraschungseffekt. Wer also die Wahrheit erfahren will, tut dies am besten in der direkten Konfrontation. Wer jemals mit einem wirklich gewieften Lügner zu tun hatte, weiß dies, ich gehe davon aus, du auch.

Natürlich gibt es auch nicht so intelligente Lügner, die sich zu vorschnellen, impulsiven Reaktionen verleiten lassen und sich dabei in deutlichen, darüber hinaus noch schriftlich nachweisbaren Widersprüchen verstricken, solche Dinge bemerkt man sogar hin und wieder in Internetforen. Wenn aber die privaten Stimmen, die über beispielsweise Jörg Kachelmanns derbe Frauenwitze, seine latente Aufbrausendheit usw. berichten, Recht haben sollten, dann gehört er vermutlich eher zu der Sorte Mensch, der in der direkten Konfrontation am ehesten die Fassung verliert. Meine Meinung.

Demokritxyz schrieb:

Aber zwei neue Fragen gibt es: Wenn denn die alten Flugtickets tatsächlich im Briefkasten von Sabine W. waren. Wer hätte ein Motiv, die da hinzuschicken oder reinzustecken? Und warum hat Sabine W. nicht sofort darauf reagiert, sondern gewartet, bis Jörg Kachelmann sie mal wieder im Zusammenhang mit einem Abflug von Frankfurt am Main besucht? Das ist doch sehr interessant, oder? Was sagen Frauen, Frauentölpel und Frauenkenner ...?

Wer bucht in der Regel die Flüge? Entweder J.K. selbst. Bei Geschäftsreisen meist eine Sekretärin, u.U. eine neue Partnerin.
Da J.K. seine „Sparringpartnerinnen“ wie es den Anschein hat, nicht über einander informiert, halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass die neue Partnerin Frau W. die Tickets hat zukommen lassen.

Ich vermute: J.K. SELBST hat Sabine W. die Tickets zukommen lassen. Intention? Die kleine Hoffnung recht unkompliziert aus der Sache rauszukommen. Er hat evtl. auf die Impulsivität dieser Frau gehofft. Kurzes wütendes, aufbrausendes Telefonat: Aus die Maus!

Da hat er die Rechnung ohne die Wirtin gemacht. Diese hat ihr Gehirn eingeschaltet und J.K. wie geplant „antanzen“ lassen. Höchstwahrscheinlich OHNE ihn über den Empfang der Tickets zu informieren.

Also biss J.K. „in den sauren Apfel“ und nahm die Konfrontation auf sich!

Es spricht natürlich für Kalkül, seitens der Frau. Allerdings auch Seitens J.K……!

Dies ist natürlich wieder einmal NUR SPEKULATION!

Nachtrag zu 15:28 Uhr: Es war Sabine W. ganz offensichtlich SEHR wichtig, K.J. PERSÖNLICH zu sehen.

Die Gründe dafür können natürlich wiederum sehr vielfältig sein……