Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 13)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des zwölften Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t307p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12

Oldoldman

Na bitte. Da ist die Studie doch noch aufgetaucht!
Dann kann man diese 3% jetzt ja unbesorgt in den Orkus werfen.

Wie kann es sein, dass ein Posting von GW genügt, um universitäre Studien, deren jahrelangen empirischen Studien und Ergebnisse europaweit diskutiert werden, Bonbonherstellern reichen, alles in die Tonne zu werfen?
(Ob das, was Bonbonhersteller in die Tonne werfen überhaupt relevant wäre ... obwohl ich persönlich in seine Tonne nicht schauen möchte ...)

Alle Zahlen, inklusive der fragwürdigen Bayernstudie belegen, dass Falschanschuldigungen in der Minderzahl sind - warum diese Zahlen auch immer für K herhalten können sollen ist mir echt ein Rätsel -

Was GW da betreibt ist nichts als Pseudo-Mathematik für Volltrottel, die Fakten, Fakten, Fakten mögen - oder sollte ich schreiben ; fuckten, fuckten, fuckten?

Ach so, @ Harry, nicht 984, dessen Meinung ich nicht in allen Punkten teile, hob seine eigenen rhetorischen Mittel, wie Sie es in jedem dritten Posting für sich selbst (ich bin behaart und sexy) belieben zu tun, in den Himmel, sondern ich, Fabindia, sagte, dass 984 Ihnen haushoch überlegen ist.

Und warum sollte ich ernsthaft auf Ihr Posting antworten? Von Ihnen erwarte ich nichts als widerwärtig besamte "Süßigkeiten" .

so far
Fabindia

Natürlich,

liebe Fabindia,

ist es mir bekannt, daß die Auseinandersetzung mit Datenmaterialien und der Qualität von statistischen Auswertungen aufwendig ist, genauso, wie mir bekannt ist, daß es vielen eben nicht um Fakkkten geht.

Ebenso aufwendig ist die Evaluation von aussagepsychologischen Gutachten, von denen viele grottenschlecht sind.

Jedem sei es unbenommen, irgendwie zu fühlen und mitzufühlen - daß derlei irrelevante Stellungnahmen einen rechtsstaatlich einwandfreien Tatnachweis nicht ersetzen, dürfte aber auch hardcore-Mitempfinderinnen der weiblichen Perspektive klar sein. Allein um Tatnachweise und Abgrenzung zu Falschbeschuldigungen geht es in diesem und allen weiteren gleichgelagerten, aber medial unbeachteten Verfahren.
Und alle bislang bekannt gewordenen faktischen Beweise sprechen für den Angeklagten und gegen den Vorwurf.

Dies nur zur Erinnerung. Daß Ideologen der Rechtsstaat sch...egal ist, weiß ich durchaus. Ich gebe mich auch keinen Hoffnungen hin, bei dieser Klientel für den Rechtsstaat werben zu können.

Aber sagen wird man es gerade schon noch mal dürfen, daß Falschbeschuldigungen ein nicht unerheblicher Teil der Realität sind und daß kritische Aussageüberprüfungen auch in diesem Segment des Gesamtspektrums von Straftaten erforderlich sind. Und da hier ausnahmsweise objektive Spuren wie »bei einem Mordfall« gesichert wurden (das ist der Promibonus, denn das ist unüblich), wiegt das den Promi-Malus (Haftentscheidungen, Medienberichterstattung) fast wieder auf. Denn dadurch besteht die Chance einer an Fakten orientierten Aufklärung.

Der Preis ist hoch, den beide Beteiligte zu zahlen haben. Ob er zu hoch ist, werden wir sehen. Aber wenn ein Musterprozeß dabei herauskommen sollte, wäre er das jedenfalls für die Allgemeinheit nicht.

Wie kann es sein, dass ein Posting von GW genügt, um universitäre Studien, deren jahrelangen empirischen Studien und Ergebnisse europaweit diskutiert werden, Bonbonherstellern reichen, alles in die Tonne zu werfen?

Probiere es nochmal mit dem Differenzierten Lesen, Fabindia. Gabriele Wolff hat sehr klar erklärt, wie diese 3% zustande gekommen sind.

Es ist mir auch völlig bewusst, daß Du die rhetorischen Fähigkeiten von 984 so sehr betont hast. Aus Deinem sehr speziellen Blickwinkel mag das auch zutreffen.
Immerhin scheinst Du ja großen Gefallen an substanzloser Polemik zu haben.
Mir selbst ist dieses ungesunde Übermaß an Hybris nicht zueigen, welches 984 tatsächlich auch selbst an den Tag legt.

Wie bei allen Anschuldigungen, die Du hervorwürgst, Fabindia, bleibst Du auch dieses Mal einen Beweis schuldig und ziehst Dich lieber, unter erneuter Erwähnung einer faktisch falschen Behauptung zurück.

Mit Deinem Schreibstil magst Du bei der "Bauerfängerei" möglicherweise recht erfolgreich sein.
Leser mit Grips haben Dich aber längst erkannt.

Alle Zahlen, inklusive der fragwürdigen Bayernstudie belegen, dass Falschanschuldigungen in der Minderzahl sind - warum diese Zahlen auch immer für K herhalten können sollen ist mir echt ein Rätsel -

Was GW da betreibt ist nichts als Pseudo-Mathematik für Volltrottel

Ich fürchte, dass die Grösse der Zahlen viel zu klein ist, um signifikante Schlüsse, egal in welche Richtung, zu ziehen. Wie ist eigentlich die Zahl der Falschanschuldigungen ermittelt worden? Besteht in den Studien die Gefahr, dass in Einstellungen Falschanschuldigungen versteckt sind und könnten in Verurteilungen nicht auch dieses Phänomen auftreten? All diese Fragen müssten statistisch sauber abgeklärt werden. Die Justiz liefert auf keinen Fall neutrales Fallmaterial. Schaue ich mir die Abb. 1 an mit der Statistik der Verurteilungen über die Jahre in Ddeutschland und sehe, dass 20% eine Obergrenze zu sein scheint für kurze Zeit und sonst um die 15%, dann frage ich mich, wieso man 3% Falschanschuldigungen ermittelt hat, denn summa summarum aus welchen Gründen auch immer, wurden 80% (!!) fallengelassen oder eben nicht verurteilt. Da mag ja auch etwas vorgefallen sein, aber es reichte nicht, um Vergewaltigung zu bestrafen. Wenn wir uns mal von dem Ausdruck Falschanschuldigung lösen, der mir eh nie gefallen hat, denn gerade in Beziehungen wird es immer Gründe für Anzeigen geben, aber unser Rechtssystem kann daraus keine Kriminalfälle machen, dann ist höchste Skepsis in den Organen Polizei und StA angebracht, denn unser Recht kann nicht Beziehungsprobleme lösen. Frauen jedoch sind in viel grösseren Ausmass von männlicher Gewalt bedroht, daran ist auch nicht zu zweifeln, nur sollten wir den Focus nicht auf Kriminalfälle belassen. Wir haben psychosoziale Probleme, die wir mit unseren Erziehungssystemen lösen müssen und wenn die nicht ausreichen, müssen neue Instanzen geschaffen werden. Die Justiz muss für Extremfälle reserviert bleiben. In SM-Verhältnissen hat sie schon mal gar nichts zu suchen. Man sieht ja auch, wie derzeit in Mannheim das Gericht darüber gar nichts erfahren möchte, um sich nicht für unzuständig erklären zu müssen. Hier wird m.E. die Menschenwürde des Angeklagten verletzt, was juristische Folgen haben müsste!

Steffi, sie sind eine misogyne Frau.

Da würd ich Ihnen gerne nochmal die Begriffserklärung empfehlen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Misogynie

Sie solidarisieren sich pauschal mit Männern und Sie dreschen auf Frauen, die nicht Ihrer Meinung sind, übelst und mit rhetorischen Plattitüden ein.

Ich solidarisiere mich ja gerne, aber ganz sicher nicht pauschal!
Falls Sie das überlesen haben, gehen mir lediglich "Meinungen" auf die Nerven, die sinnfrei nachgeplappert sind, nicht begründet werden können und tatsächlich nur Plattitüden sind!
Und da ist es mir herzlich egal ob sie von Männern oder Frauen vor sich hingesäuselt werden!

Der von Demo viel zitierte 'Leser mit Kopf' wird ihre Äußerungen nicht überlesen.

Na, das würde mich ja außerordentlich freuen und wenn der Leser seinen Kopf nicht nur für den Friseur hat, sondern den auch zum denken und nachdenken benutzt - umso besser.
Ich bin da ganz zuversichtlich, dass diese Menschen das gelesene auch verstehen!

Das Dilemma ist, dass alle, Männer sowohl als Frauen, die dem mmO angesichts des Wenigen, das tatsächlich aus dem Prozess nach aussen dringt, Glauben schenken, sofort in die RadikalFemEcke geschoben werden.

In die "RadikalFemEcke" wird man vielleicht nur eingeordnet, weil diese Personen nicht differenziert betrachten und die Fakten ignorieren,dafür dann aber als "Begründung" sofort die Moralkeule schwingen und zum Gesetz erheben wollen. Eine andere Begründung für ihren "Glauben" können sie nicht liefern, verkaufen das aber gerne als Wissen und Gerechtigkeit. Kommt eine gegenteilige Meinung, ist sie sofort als "frauenfeindlich" einzustufen. siehe oben!

Das ist genauso lächerlich wie Schwenns Vorwurf, dass Greuels Gutachten genau dort einzuordnen sei.

Haben Sie schon mal drüber nachgedacht, ob an dem Vorwurf etwas dran sein kann oder geht das jetzt wieder im Blindflug, weil da was kritisiert wird, mit dem Sie sich identifizieren?
Um es mal ganz praktisch zu betrachten, glauben Sie, dass man Sie persönlich psychisch begutachten kann, wenn man mit ihren Ex-Männern spricht, die sie dann vielleicht auch noch verlassen haben aber ohne Sie gesehen, erlebt und gesprochen zu haben?
Also, ich finde das zumindest leicht dilletantisch oder der Gutachter hat das gemacht, was er glaubte, was man von ihm erwartet! Und wie sollte man das dann nennen?
Zitate Fabindia
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13

Ich erinnere mich, den Beitrag von Frau S. in der BLÖD vom 22. 12. gelesen zu haben. Und ich erinnere mich, dass es in erster Linie ein gehässiges, polemisches Nachtreten gegenüber dem Angeklagten war. Wie jemand anderes schrieb: "Irgendwie passend zum 'Fest der Liebe' ".

Ich erinnere nicht, dass hier Dinge behauptet wurden, die auf der Faktenebene falsch sind. (So wie damals der Anwurf, Birkenstock habe das mmO als "Stalkerin" bezeichnet.)

In so fern bin ich etwas verwundert. Das der Artikel sowohl in BLÖD wie auf der persönlichen Webseite der ... ehem: Dame ... entfernt wurde, spricht eigentlich schon für eine juristische Intervention. Aber darüber habe ich nirgends etwas finden können.

Wenn er in BLÖD verschwunden wäre, aber bei der ... ehem: Dame ... noch stünde, dann würde ich auch denken: Bei BLÖD mag man nicht mehr.

Generell denke ich: Die Beiträge von Frau S. in dieser ... ehem: Publikation ... haben für die Publikation ihren Sinn erfüllt. Der zu erzielende Mehrwert ist abgemolken. Ab jetzt wird es kontraproduktiv. Zumal sich die Sachlage im Prozess ja offenbar zunehmend in Richtung Falschbeschuldigung entwickelt ...

Aber wir werden sehen. (Vielleicht taucht sie ja auch bei "BLÖD der Frau" wieder auf ...)

Was mir immer wieder auffällt, ist: Bei dem Jonglieren mit Zahlen von "interessierter Seite" wird regelmäßig mit ungleichen Maßstäben argumentiert.

Auf der Seite der Vergewaltigung wird aus dem Hellfeld auf das Dunkelfeld "hochgerechnet". Das ist natürlich erst einmal nicht falsch. Wenn ich schließen möchte von registrierten (angezeigten) Straftaten auf die tatsächlich begangene Kriminalität in einem Deliktbereich, dann muss man natürlich solche Schlüsse ziehen.

Bezüglich der Seriösität solcher Schlüsse sind aber zwei Dinge zwingend erforderlich:

1. Explikation der Datenbasis als Ausgangsmaterial für die "Hochrechnung".

2. Explikation der Methodik und der Annahmen, die bei der Hochrechnung gemacht werden. Diese Annahmen selber müssen natürlich faktenbasiert oder zumindest sehr plausibel sein.

Und: Ich muss das natürlich auf beiden Seiten tun. Nicht nur bei den Vergewaltigungen, sondern auch bei den Falschbeschuldigungen.

Frau S. rahmt das Thema Kachelmann ja thematisch so, dass sie sagt: Der Prozess sei - unabhängig von den beiden konkret beteiligten Personen - deshalb wichtig und ein Kernpunkt einer öffentlichen Debatte, weil er das Problem von sexueller Gewalt in Beziehungen ins Licht rücke.

Und damit wird schon alles falsch. Und genau so wird da auch immer mit den Zahlen umgegangen.
Der Prozess hat deshalb eine gewisse Anteilnahme in der Bevölkerung, weil es um das Spannungsfeld zwischen Vergewaltigung einerseits und Falschbeschuldigung andererseits geht. Und um die Frage: Wie die Justiz damit umgeht.

Wenn ich die eine Seite des Themas schon einmal vorab bei der Definition des Themas "abschneide" - dann wird alles, was danach kommt, in sehr grundlegendem Sinne falsch.

Aber das passiert ja nicht zufällig, sondern intentional. Und - um auf den Ausgangspunkt zurückzukommen - mir fällt auf, dass in der Diskussion von "interessierter Seite" mit den Zahlen immer zwei Dinge gemacht werden:

1. Auf der Seite der Vergewaltigung wird mit "hochgerechneten" Dunkelfeldzahlen argumentiert, auf der Seite der Falschbeschuldigung aber nur das Hellfeld akzeptiert.

2. Zusätzlich wird dann dieses Hellfeld auf der Seite der Falschbeschuldigung auch noch "heruntergerechnet" (statt hochgerechnet wie bei den Vergewaltigungen) durch einseitige Auswahl der Datenbasis.

Und so etwas ist natürlich schlicht unseriös im Argumentieren. Und mehr einer ideologischen Weltsicht geschuldet als dem Wunsch nach Erforschung der Wirklichkeit.

Speziell bei Frau S. fällt sowieso auf, dass sie gerne auch einmal mit nun wirklich ad-hoc frei erfundenen Zahlen hantiert. (Wir erinnern uns an die beeindruckende Aussage, dass laut UNO oder UNESCO - das war nicht so ganz klar - Frauen weltweit die kürzere Lebenserwartung hätten. Alle verfügbaren Zahlen zeigen natürlich das Gegenteil.)

984: Die Justiz muss für Extremfälle reserviert bleiben. In SM-Verhältnissen hat sie schon mal gar nichts zu suchen. Man sieht ja auch, wie derzeit in Mannheim das Gericht darüber gar nichts erfahren möchte, um sich nicht für unzuständig erklären zu müssen. Hier wird m.E. die Menschenwürde des Angeklagten verletzt, was juristische Folgen haben müsste!

Wie sieht man, dass das Gericht nichts über SM erfahren möchte, wenn die Zeuginnen „geheim“ vernommen werden?
Das Gericht möchte die Schweizer Zeugin vernehmen, die Verteidigung ist dagegen, weil nichts über ein Verhalten des Angeklagten bekannt werden soll, welches die Zeugin als SM-Verhalten einstufte. So sehe ich das, allerdings nur aus den Medien, aus welchen die Fäden stammen, mit welchen G. Wolff ihre Stoffe webt.

Ist es ein Extremfall, wenn jemand unter Todesdrohung vergewaltigt wird, oder soll die Justiz erst zum Zuge kommen, wenn jemand ermordet wurde, damit die Menschenwürde und der Rechtsstaat nicht verletzt werden?

Mir scheinen die letzten Beiträge sagen zu wollen: es gibt (fast) keine Vergewaltigungen. Frau Wolff wurde noch nie befragt für eine Studie und Maschera kennt keine Frau, die je vergewaltigt wurde.
Mit Schweigen werden Systeme geschützt, so war es früher hier und so ist es in vielen Gesellschaften noch heute. Wird eine Frau vergewaltigt, ist die Familienehre beschmutzt. Die Tat wird gerächt, der Täter bestraft; außer, er ist zu mächtig. Dann muss die Frau weg, am besten wird sie getötet. Sie hätte besser geschwiegen. Dann gäbe es keine Falschmeldungen und keine Dunkelziffer und ihre Erzählungen würden nicht missbraucht zur Unterstützung von Statistiken

Wolff: (auch Helene kannte den Namen ihres italienischen Aggressors, und dieser wußte, in welchem Stock die Wohnung seines Opfers lag, weshalb er sich zurückzog, als sie an der Parterre-Tür eines befreundeten Nachbarn klingelte)

Das ist diese berühmte kleine Drehung an den gelieferten Fäden, die nicht zu Tampon-Rückholfäden führt, sondern zu PR Darstellungen, welche dem willigen Leser eine faktisch bewiesene Wahrheit servieren. Jedenfalls lese ich nicht, dass Helene zum Zeitpunkt der Tat den Namen des Aggressors kannte.

Aber was will man schon erreichen gegen hardcore-Mitempfinderinnen für Sexy-Kachelmann? Sie haben eine Mission, ein Ideal, ein Bauchgefühl – und sie schämen sich nicht, es zu zeigen, es stört das System nicht.

stringa: da ich zu den mittelalten Frauen gehöre, die fast alle Riverboat-Shows angesehen haben eben wegen Herrn Kachelmann, der für diese Show fast zu gut schien, kann ich nur sagen, der Mann, den man da sehen konnte, ist kein Vergewaltiger.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t285p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10#21899

Bella

Zu den Merkwürdigkeiten im K-Prozess möchte ich einmal etwas ganz anderes beitragen......

Falls Du hier schon länger mitliest, wirst Du vielleicht mitbekommen haben, dass ich einen guten Freund aus Kindertagen habe, der bei seiner letzten Station am Verfassungsgericht in Leipzig seinen Dienst verrichtet hat. Zum Glück ist er jetzt im Ruhestand, und so können wir wieder wöchentlich, so wie früher, zu unserem Fläschchen Rotwein am Kamin zurückkehren. Der hatte sich zwar auf mein nachfragen i.S. Kachelmann auch schon dazu geäußert, aber das eher abfällig. (seine Aussage.... stecke Legislative, Exekutive und Judikative in einen Raum und du hast eine kriminelle Vereinigung) Für ihn sind z.B. Typen wie Oltrogge zutiefst suspekt. Seine Meinung....., für den bist Du schon verdächtig wenn Du nur in der Nase popelst. Um es kurz zu sagen, er hat zu unserem Rechtesystem eine denkbar schlechte Meinung, weil (er weiß das aus erster Hand) das schon seit jahrzehnten von karrieregeilen Juristen in Einmütigkeit unterlaufen wurde. Daher empfinde ich persönlich auch unserem gesamten Staatswesen gegenüber 0 (null) Respekt. Denn sie benutzen (und missbrauchen) sich zu ihrem Vorteil allesamt gegenseitig.
Beispiel: (selbst wörtlich am Telefon mitbekommen) Richter ruft einen mit mir befreundeten RA an.... „.......hör mal Jörg, wir sehen uns morgen, ich möchte den Angeklagten... hinter Gittern sehen, der ist uns unangenehm auf die Zehen getreten. Nimm Dich etwas zurück, dafür lasse ich Dir auf Wunsch einen anderen durchgehen..... Toller Rechtsstaat.

virtual-cd: Ich erinnere nicht, dass hier Dinge behauptet wurden, die auf der Faktenebene falsch sind. (So wie damals der Anwurf, Birkenstock habe das mmO als "Stalkerin" bezeichnet.)

Wenn der Stoff geschmeidig ist und gefällt, interessieren die Fadendrehungen nicht und können nicht erinnert werden. Lange vor dem Versuch, eine BURDA-Verschwörung zu inszenieren, gab es die Stalkerinnen-Verschwörung. Noch vor wenigen Wochen schrieb Neeser @Senta/Viola: Die Stalkerin gab es wirklich – basierend auf Einflüsterung der Kerstin. S., einer Top-Hardcore-Mitempfinderin für Sexy-Kachelmann. Jedes RiverboatFroschWort wurde bewundert, die Ex in Kanada beleidigt - und so zog der Blog die Rivalinnen an, sogenannte Stalkerinnen.
Das ist wie mit den Trollen: Ein Troll ist immer der andere.



Alice Schwarzer hat den Fehler gemacht, dass sie oberflächlich falsch zitiert hat. Unterirdisch gab es den Versuch einer Stalkerinnen-Verschwörung. Es war also nur eine leichte Drehung am Faden, wie es G. Wolff meisterlich beherrscht, was auf Erfahrung schliessen lässt. Der arme Rechtsstaat.

virtual-cd Heute um 08:50

In so fern bin ich etwas verwundert. Das der Artikel sowohl in BLÖD wie auf der persönlichen Webseite der ... ehem: Dame ... entfernt wurde, spricht eigentlich schon für eine juristische Intervention. Aber darüber habe ich nirgends etwas finden können.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#27271

Nach meiner eigentlich ziemlich täglichen Überprüfung ihrer Website wurde ihr Artikel vom 22.12.2010 dort gar nicht erst eingestellt.

virtual-cd

1. Auf der Seite der Vergewaltigung wird mit "hochgerechneten" Dunkelfeldzahlen argumentiert, auf der Seite der Falschbeschuldigung aber nur das Hellfeld akzeptiert.

2. Zusätzlich wird dann dieses Hellfeld auf der Seite der Falschbeschuldigung auch noch "heruntergerechnet" (statt hochgerechnet wie bei den Vergewaltigungen) durch einseitige Auswahl der Datenbasis.

Und so etwas ist natürlich schlicht unseriös im Argumentieren. Und mehr einer ideologischen Weltsicht geschuldet als dem Wunsch nach Erforschung der Wirklichkeit.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#27273

Dem kann ich mich nur anschließen. Mit Statistik läßt sich alles und nichts ›beweisen‹. Ich könnte beispielsweise aus einer Berliner Polizeilichen Kriminalstatistik zitieren, wonach Frauen unterdurchschnittlich kriminell belastet sind, sie stellen nur 25% der Tatverdächtigen; auf dem Gebiet der falschen Anschuldigung wegen Sexualdelikten allerdings 95%.
Und?

Solche unseriösen Zahlenspiele sind für Ideologen wichtig, für Strafprozesse aber ohne Belang. Und ich meine das nicht so wie Fabindia, die in entlarvender Offenheit schreibt:

Aber soll ich Ihnen etwas sagen? Ob es 3 % oder 10 % oder gar 25 % Falschanschuldigungen sind - es ist mir in Zusammenhang mit K gleichgültig, da ich nicht glaube dass das mmO lügt - in den beiden ihr nachgewiesenen Fällen ja, aber nicht mit dem Tatvorwurf.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#27246

Denn um Glauben geht es in der Kirche und nicht vor Gericht. Selbst wenn es allgemein betrachtet nur 3% Falschanschuldigungen gäbe: in einem konkreten Verfahren geht es um einen konkreten Vorwurf, der bewiesen werden muß. Da helfen Wahrscheinlichkeitsrechnungen nicht.

GW:

Selbst wenn es allgemein betrachtet nur 3% Falschanschuldigungen gäbe: in einem konkreten Verfahren geht es um einen konkreten Vorwurf, der bewiesen werden muß. Da helfen Wahrscheinlichkeitsrechnungen nicht.

Meine Rede. Und daher sind auch alle Zahlendiskussionen im Zusammenhang mit dem K Fall obsolet.

Aber, Frau GW, als Staatsanwältin a.D lehnen Sie sich doch sehr weit aus dem Fenster mit Ihren 'juristischen' Interpretationen einer Faktenlage in die Sie keinen Einblick haben dürften und auch in Ihrer mehr als unverschämten Einschätzung eines mmO - das mit der fadenscheinigen Begründung des juristischen Begriffes der Unschuldsvermutung von Ihnen in den Dreck gestoßen wird.

Unschuldsvermutung bezeichnet, so weit ich das verstanden habe, den Status des Angeklagten, darf aber nicht im Umkehrschluss gegen das mmO gewendet werden - ich mache mir übrigens keine Sorgen um die Rechtsstaatlichkeit, Sie sind ja a.D.

so far
Fabindia

Bella:

Wie sieht man, dass das Gericht nichts über SM erfahren möchte, wenn die Zeuginnen „geheim“ vernommen werden?
Das Gericht möchte die Schweizer Zeugin vernehmen, die Verteidigung ist dagegen, weil nichts über ein Verhalten des Angeklagten bekannt werden soll, welches die Zeugin als SM-Verhalten einstufte. So sehe ich das, allerdings nur aus den Medien, aus welchen die Fäden stammen, mit welchen G. Wolff ihre Stoffe webt.

Ist es ein Extremfall, wenn jemand unter Todesdrohung vergewaltigt wird, oder soll die Justiz erst zum Zuge kommen, wenn jemand ermordet wurde, damit die Menschenwürde und der Rechtsstaat nicht verletzt werden?

1. Wie sieht man das, wenn der Prozess geheim ist?

Das sieht man, indem man erkennt, dass diese Zeugen jetzt 4 Monate bereits zu dem angeblichen Tatgeschehen gar nichts aussagen können, aber immer weiterermittelt wird. Aber dreimal Nichts bleibt Nichts.

2. Ist eine Vergewaltigung mit Messerbedrohung ein Extremfall für die zuständige Justiz? Eigentlich nicht, in dem Moment, wenn dem Messer trotz intensiver angeblicher Benutzung keinerlei Spuren des angeblichen Täters anhaften. Damit hätte bereits die Polizei (Bässler) kurz nach der Verhaftung Ende März und Entnahme einer DNA Probe bei K Entwarnung geben müssenkönnen. und es hätte nie Haft und Prozess gegeben.

Ich verweise erneut auf die Methode der Beweisführung.

Wenn ich einen Täter beweisen will, dann muss ich wochenlang nach Indizien suchen und ich werde nie fündig bei inadäquaten Zeugen.

Ich kann aber in ganz kurzer Zeit nachweisen, ob dem Täter die Benutzung eines Tatmessers in einer breit geschilderten Tat allererst nachgewiesen werden kann. Denn wenn nicht, kann die Tat so ja gar nicht existieren.

Insofern ist auch kein Extremfall gegeben, den die Justiz verfolgen müsste.

Die Menschenwürde wird verletzt, wenn Details aus seinem Leben mit der angeblichen Tat gar nichts zu tun haben.

Die Lügen der Anzeigeerstatterin sind absolut wichtig. Diese Frau kann doch nicht eine ganze Nation mit immer neuen Märchen auf einen Unschuldigen als Straftäter starren lassen.

Ich sehe durch die Rückkopplung von angeblichem Opfer das anzeigt und der ermittelnden Polizei, und dann auch der StA einen nicht mehr zu reparierenden Fehler, der überhaupt nicht mehr erkennen lässt, was die authentische Sicht der Anzeigeerstatterin war. Eine Videoaufnahme nach Wochen der Interaktion mutet wie ein Treppenwitz über jegliche Polizeiarbeit an. Genauso bedeuten die 20 Stunden Vernehmung bei Gericht nach dem Training über Monate bei einer pathologischen Märchenerzählerin gar nichts.

Aber wie gesagt ist das spurenlose Messer der Schlüssel für die Unschuld des Angeklagten in diesem überflüssigen Prozess.

Die Richter und StA sollten sofort in den Ruhestand versetzt werden wegen patologischer Sucht, an Märchen glauben zu wollen. Ihre Pensionen werden auf 10% gestutzt, weil sie schuldhaft öffentliche Gelder verschleudert und nicht zuletzt die Ehre eines wichtigen Standes beschmutzt haben. Deshalb wird sie besonders hart treffen, dass ihnen die bürgerlichen Ehrenrechte auf Lebenszeit entzogen werden, damit wird es keine Ehrenämter in Sport oder Politik mehr für sie geben.

Aus noch unbestätigten Meldungen erfahre ich, dass alle Skandalbeteiligten plus Lausemädchen sowie die gesamte BUNTE als Bridgeclub "Kachelmanngeschädigte e.V." an den Stadtmeisterschaften in Schwetzingen teilnehmen werden. Turnierleiter, Mannschaftsführer und Trainer Herr Dinkel
Imbiss Frau Dinkel
Discomusic Frl. Dinkel

(Die Massnahme "Schwetzingen 21" zur Resozialisierung der etwa 57 Betroffenen wird vom Justizminister BW in Stuttgart grosszügig gesponsert und sie ist auf 10 Jahre projektiert bis 2021)

uvondo:

... Falls Du hier schon länger mitliest, wirst Du vielleicht mitbekommen haben, dass ich einen guten Freund aus Kindertagen habe, der bei seiner letzten Station am Verfassungsgericht in Leipzig seinen Dienst verrichtet hat. Zum Glück ist er jetzt im Ruhestand, und so können wir wieder wöchentlich, so wie früher, zu unserem Fläschchen Rotwein am Kamin zurückkehren. Der hatte sich zwar auf mein nachfragen i.S. Kachelmann auch schon dazu geäußert, aber das eher abfällig. (seine Aussage.... stecke Legislative, Exekutive und Judikative in einen Raum und du hast eine kriminelle Vereinigung).

Für ihn sind z.B. Typen wie Oltrogge zutiefst suspekt. Seine Meinung....., für den bist Du schon verdächtig wenn Du nur in der Nase popelst. Um es kurz zu sagen, er hat zu unserem Rechtesystem eine denkbar schlechte Meinung, weil (er weiß das aus erster Hand) das schon seit jahrzehnten von karrieregeilen Juristen in Einmütigkeit unterlaufen wurde. ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#27275

ZAPP Medienmagazin, NDR - Unerwünschte Recherchen im "Sachsensumpf"

https://www.youtube.com/watch?v=mdRWHhtuqig

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2010-08/sachsensumpf-urteil

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,711705,00.html

Jürgen Roth:

http://www.mafialand.de/inhalt/zusammenfassung/schlagwoerter/sachsensumpf

http://www.juergen-roth.com/person.html

http://de.wikipedia.org/wiki/J%C3%BCrgen_Roth_%28Publizist%29

Nun weiß ich ja nicht, wie gut dein Freund in den Komplex Lausemädchen, Sparring-Partnerinnen sowie Ex and Hoppla-hopp eingearbeitet ist und die Risiken kennt, wenn evtl. Top-Level-Management-Targets beteiligt sind:

Vgl. Demokritxyz Postings, 08.01.2011, S. 30/XIII, 14:31 h Warum? - Maria Furtwängler geht leer aus ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p580-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#27079

08.01.2011, S. 30/XIII, 19:33 h @Bella: Thomas Knellwolf reingefallen auf Katharina T. ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p580-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#27113

Ich will dich und deinen Freund hier aber nicht strapazieren, sondern, da du ja "nie zurückliest", kurz deinen Blick auf mein Posting vom Freitagnachmittag (07.01.2010) lenken, damit du zur entspannten Antwort meiner konkreten Fragen ausholen kannst ...

Demokritxyz Postings, 07.01.2011, S. 27/XIII, 16:37 h @uvondo: Da du schon bis drei zählen kannst ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26990

07.01.2011, S. 27/XIII, 17:19 h Ganz einfach: DNA-Spuren von Jörg Kachelmann am Tampon ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p520-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26998

23.12.2010, S. 4/XIII, 13:41 h @Gabriele Wolff: Richtig erkannt, aber nicht beim Namen genannt: ...
Anm.: Rolle: Sachverständige als „Hilfwissenschaftler“ der ‚Tintepisser’

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p60-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26079

23.12.2010, S. 4/XIII, 15:43 h @Harry1972 & G. Wolff: Wie denkt ein Naturwissenschaftler ...?
Anm.: „Abgefallene“ Spuren & Vergleichsmessung

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p80-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26091

Schweizer Fernsehen, 07.01.2011, 10vor10: Den Verbrechern auf der Spur

Seit dem 1. Januar 2005 erlaubt ein entsprechendes Gesetz den Ermittlern, DNA-Spuren am Tatort sicherzustellen und, solange Tatverdacht besteht, in einer Datenbank zu speichern. Die Technik hat sich laufend verbessert.

http://www.videoportal.sf.tv/video?id=1e35afa7-7cde-4290-9e86-0183c71c7570

uvondo: Zu den Merkwürdigkeiten im K-Prozess möchte ich einmal etwas ganz anderes beitragen...... dass ich einen guten Freund aus Kindertagen habe, der bei seiner letzten Station am Verfassungsgericht in Leipzig seinen Dienst verrichtet hat. .... Der hatte sich zwar auf mein nachfragen i.S. Kachelmann auch schon dazu geäußert, aber das eher abfällig. ... Für ihn sind z.B. Typen wie Oltrogge zutiefst suspekt. Seine Meinung....., für den bist Du schon verdächtig wenn Du nur in der Nase popelst. ...er hat zu unserem Rechtesystem eine denkbar schlechte Meinung---Daher empfinde ich persönlich auch unserem gesamten Staatswesen gegenüber 0 (null) Respekt. .... Toller Rechtsstaat.
gekürzt v. Bella

Ist es nicht das System, in dem sich Gabriele Wolff jahrzehntelang bewährt hat?

Allerdings traue ich deinem Informanten nicht so recht. Was er erlebt hat (er sei von karrieregeilen Juristen in Einmütigkeit unterlaufen worden) erleben viele in der Berufswelt, aber nicht immer ist das System schuld, manchmal liegt es auch am Unterlaufenen

) Für ihn sind z.B. Typen wie Oltrogge zutiefst suspekt. Seine Meinung....., für den bist Du schon verdächtig wenn Du nur in der Nase popelst.

Es gibt in diesem Strang einen ehemaligen Schöffen, der sich lobend über die alltägliche Arbeit der Justiz äußert. Wie will dein Informant wissen, welcher Typ Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge ist? Hat der Informant nicht dieselben Tomaten vor den Augen, wie die Hardcore-Mitempfinderinnen für Sexy-Kachelmann, welche jede Zeugin verunglimpfen ohne Kenntnis der wahren Hintergründe?

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

@984 Danke für deinen Beitrag, komme später darauf zurück. Ich muss jetzt auf den Berg.

Bella

Du hast mich missverstanden. Nicht er (er ist kein Informant, sondern alter Freund) ist unterlaufen worden, er meinte insgesamt unser Rechtssystem. Und da er einer der höchsten dtsch. Richter war, kennt er sich hinter den Kulissen aus. Die kennen ihre Spielwiese und sie nutzen die schamlos aus. Auch eine GW weiß das, nur wird sie es nie zugeben dürfen, außer sie schreibt es absolut anonym und nicht unter ihrem Namen. Und sicherlich wird sie das dann auch nicht heute von sich geben. Wobei..... es gibt natürlich auch noch die Möglichkeit, dass sie diesem verlogenen System weiter anhaftet und schweigt.

So fangen moderne Märchen an. Mein Name ist Uvd, mich kennt keiner, ich könnte auch keine näheren Details über mich nennen. Wie könnte ich meinen Beiträgen dennoch höchste Weihen verleihen? Also ich, UvD, habe einen Freund, der war Jahrzehnte hoher und dann höchster Richter. Jetzt ist er alt. Jüngst habe ich ihn wieder getroffen und jetzt haben wir unseren festen Termin. Und was denkt ihr? Dieser Mann, der alles kennt, der sagt mir genau das, was ich sowieso schon lange vermutete. Das System ist total unterlaufen. Die Richter sind alle korrupt. Besonders der Oltrogge. Also den mag mein alter Kumpel gar nicht. Und so lautet meine Botschaft. Ihr kennt mich nicht, aber jetzt wisst ihr, dass ich diesen alten Richter kenne, der alles kennt. Also bitte Leute, wenn ich, UvD, was schreibe, dann bitte hergehört. Was ich dann schreibe, das ist ungefähr das von Demo, aber eben absolut wahr, weil durch den alten Richter und mich beglaubigt. Nur kurz, denn ich muss weiter zu einem Termin.

Ähm, Herr Doktor Asterix, kannst du mal konkreter werden. Welcher Richter war zuletzt auf der Spielwiese? Also da müsste jetzt was von dir kommen. Wir brauchen ja Leute wie dich oder M. Die das Ohr am Puls des Geschehens haben und uns live einweihen. Aber du bleibst so nebulös. Also was machte Martini auf der Wiese? Wer ist tot? Ich brauche mehr Details.

Mist, da biste wieder weg. Was wird aus uns? Mein Vater war lange Jahre Bundespräsident. Und? Mach ich da einen Elefanten draus?

Mist, da biste wieder weg. Was wird aus uns? Mein Vater war lange Jahre Bundespräsident. Und? Mach ich da einen Elefanten draus?

Nein, aber eine Lüge!

Na gut 984

Er ist/war nicht der höchste dtsch. Richter aber als Verfassungsrichter einer der höchsten dtsch. Richter. Habe ich auch so geschrieben. Mannchen, lest richtig, ich habe keine Lust mich ewig zu wiederholen, ebenso wenig wie ich Lust habe demos eingeblendete Links zu lesen. Dann werde ich mit dem Lesen hier ja nie fertig. Der Tag (zumindest meiner) ist ja nicht ausschließlich diesem Forum gewidmet. Also Herr/Frau Sohn/Tochter eines Bundespräsidenten... langsam und richtig lesen dann klappt`s auch mit dem User von nebenan......

Ich glaube die Geschichte doch. Ich hätte gar keine Zeit, sie zu bestreiten. S.

Monete:

984:

Mist, da biste wieder weg. Was wird aus uns? Mein Vater war lange Jahre Bundespräsident. Und? Mach ich da einen Elefanten draus?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#27284

Nein, aber eine Lüge!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#27286

Vielleicht hat 984 nur einen kleinen Zusatz vergessen:

Mein Vater war lange Jahre Bundespräsident auf meiner MÄRKLIN-Modelleisenbahn ...?

http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%A4rklin

oder so!

das hat mir keine Ruhe gelassen und ich habe daher gestern und heute nach dieser, jetzt muss ich sagen, „ominösen“ Studie geforscht.
Ich habe bemerkt, dass die Studie zigmal erwähnt wird, doch keiner liefert mehr als diesen Zitierten Satz, der Ausgangsposition war.

Vielmehr komme ich zu der Feststellung, dass die vielfache Nennung der Studie, in den vielen Seiten die sich mit Gewalttaten gegen Frauen befassen, lediglich von einander abgeschrieben und vielleicht noch umformuliert wurde.
Ich bezweifele daher, dass je ein Verfasser/in, bis hin zu zur Nennung in Fernsehberichten, jemals diese Studie selbst gesehen hat.

Nun könnte ich noch einiges in Bewegung bringen evtl. doch an eine Studie zu kommen.
Doch, nun hat G. Wolff meine Meinung bestätigt und einiges dazu geschrieben. Mir erscheint das schlüssig, was sie schrieb.

Lohnt es sich daher meine alten Verbindungen zu bemühen, um letztendlich bestätigt zu wissen, was wir selbst schon wissen?
Denn ich kenne solche Fragebögen, wo die Fragen die Antworten schon implementieren.