Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 14)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).


Die letzten Beiträge des dreizehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13

Oldoldman

wer ewig und immer ankündigt, das forum zu verlassen, der sollte auch mal wort halten.

Danke für die Hilfe

@Demo:

Du weiß doch, nichts ist unkäuftlich! Oder doch? - Deine Unschuld ...?.

Wenn sie nicht verloren gegangen wäre........

ich werde Dir (Euch)bald erspart bleiben, da ich in Richtung Berlin ins Krankenhaus muß. Aber....

Das hier ist wie bei einem spanischen Stierkampf. Da hälst Du irgendeinem Ochsen einen roten Lappen vor die Visage und schon scharrt er mit den Hufen und schreit Weltuntergang......

aber nicht verzagen....
Ich habe gehört, dass man das....Du weisst schon, was ich meine, ......ja, ich meine......ja, das soll man wohl schon auch hin und wieder,.....immer mal wieder, ....neu konstruieren (reparieren) können .
Habe ich aber nur mal so im Voerbeigehen gehört .

...aber nichts wissen schadet offenbar auch nichts.

Tröpfcheninfusion!

Mein kleines Naivchen! :-)
Ich befürchte, dass Du Noam Chomsky erst seit dem Zeitpunkt kennst, seit ich hier im Forum mit diesem Nickname aufgetaucht bin; weil alles andere würde meine Vorstellungskraft bezüglich Deiner politischen Interessen bei weitem übersteigen und Du musst wissen, meine Fantasie ist quasi grenzenlos!

Aber ganz allgemein würde ich bei Dir diagnostizieren, dass Deine ohnehin schwachen Funzeln so langsam vollständig den Geist aufgeben. :-D

Nun zum Typ auf meinem Avatar! War mir schon klar, dass Dich das interessiert! Ich weiss, dass ich ein geiler Typ bin und nur mit den Fingern schnippen brauche, damit die Weiber angefleucht kommen! :-D Aber ich hoffe nicht, dass Deine Fräge ein verstecktes Angebot an mich war, sonst müsste ich leider dankend ablehnen; bei Frauen, die sooo einfach und eindimensional gestrickt sind wie Du, überkommt mich innert Kürze eine gähnende Langeweile! ;-)
Deshalb mein Tipp: Versuch es doch mal mit Harry - dort könnte Dein Annäherungsversuch ev. klappen; Harry ist nicht so wählerisch wie ich; auch eher einfach und eindimensional gestrickt, also ich sehe da schon eine Zukunft für Euch beide! :-D

Unsere Mitglieder haben insgesamt 29000 Beiträge geschrieben

Noch TAUSEND Beiträge und die erste „Inspektion“ ist fällig!!!

chomsky, na ich hörte den namen während meines studiums vor vielen jahren. in dem alter, wo jetzt steffi ist, habe ich ein zweitstudium aufgenommen.

steffi könnte übrigens deine schon etwas ältere mutter sein.
da du neu bist, flüstere ich dir das mal zu.
ob du jünger oder älter bist, das spielt bei dir wohl keine rolle.
aber möchtest du wirklich mit einer berliner oma anbandeln?

ich denke steffi hat kein einschlägiges studium. das merkt man ganz deutlich.
in den handel gingen nicht die schlausten.

chomsky, du hast nicht mehr geilheit hier als andere.
wer solches gefasel schreibt, der hat es nötig.
ich halte dich für einen arroganten aufschneider.
kein wunder, dass du schon aus anderen foren rausgeflogen bist.

Du musst wissen, ich stehe auf Granny-Sex, ist einer meiner Fetische! :-D

@Louise

chomsky, na ich hörte den namen während meines studiums vor vielen jahren. in dem alter, wo jetzt steffi ist, habe ich ein zweitstudium aufgenommen.
steffi könnte übrigens deine schon etwas ältere mutter sein.
da du neu bist, flüstere ich dir das mal zu.
ob du jünger oder älter bist, das spielt bei dir wohl keine rolle.
aber möchtest du wirklich mit einer berliner oma anbandeln?

@Chomsky an Louise

Du musst wissen, ich stehe auf Granny-Sex, ist einer meiner Fetische!

Na da tummelt sich ja, was offenbar zusammen gehört
Louischen, mit gut 60 Jahren hast Du hoffentlich dein "Zweitstudium" geschafft?!
Herzlichen Glückwunsch!

984:

Dabei hatte Uvo gar nicht gesagt, dass er unter ihnen leidet, sondern er leidet ja unter einer unaussprechlichen Wirklichkeit im realen Leben.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p620-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28973

So sehe ich das seit uvondos ersten Postings noch bei GMX-WEB.DE-1&1 unter uvondo (rausgeflogen), uk1 & Co.:

hermannD, S. 49, 05.01.2010, 17:26 h

Der Herr Wissenschaftler und Unternehmer umfliegt jetzt bestimmt sein Grundstück mit seinem eigenen Hubschrauber und lacht sich krumm über all die dummen Menschen. Danach fährt er mit seiner Privatjacht etwas auf den Meeren herum, denn dort ist er bestimmt der intelligenteste Mensch in seiner Umgebung.

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/7556141?sp=336

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/7556141?sp=329#jump

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/7556141?sp=322

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/7556141?sp=315

Und diese "unausprechliche Wirklichkeit im realen Leben" ist nach meinem ganz unmaßgeblichen Eindruck aus der Ferne und meinem hohlem Bauch ein massiver 'Waffelfehler'. Und darunter leidet nicht er, sondern seine Umwelt. Allerdings hier im Ratgeber wahrscheinlich noch am wenigsten - mich erheitert er jedenfalls ...!

Mir kann keiner erzählen, dass ein hochdekorierter und vierfach promovierter Laborarzt, Wikipedia konsultieren muss, um ein Statement über die Gefährlichkeit von Schwefelsäure abgeben zu müssen - 7. Klasse Chemieunterricht. H2SO4 ist in geringerer Konzentration im jedem Blei(Auto)Akku.

Und ein paar kurze Statements zur DNA-Analyse kann eine solche medizinische Kapazität mit einer "Standleitung zur Bibliothek" und drei Telefonaten sich notfalls sehr schnell zusammenrouten.

Vgl. Demokritxyz Posting, 26.01.2011, S. 29/XIV, 15:40 h @uvondo: Was für Hengste gilt, gilt aber nicht für Zuchthengste, oder ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p560-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28896

Wenn ich mal eine Ferndiagnose aus dem hohlen Bauch wagen darf: uvondo ist ein Typ, der sehr viel bessere Zeiten hinter sich hat, die möglicherweise ehemalige Schärfe seines Verstandes verloren hat. Ihm wurde die Dekoration abgerissen, und nun versucht er im Internet einen auf dicke Hose zu machen, indem er monatelange Diskussionen verfolgt, sich zwei, drei Rosinen herauspickt, gerade ein fünfzeiliges Statement verfassen kann und dann darin formuliert: er wusste das und das schon vor zehn Monaten, oder er kennt die Top-Level-Koryphäen im Komplex, und die haben ihm zugeroutet ... ergo: uvondo hat die dicke Hose in allen Disziplinen ...

dieMASKE, S. 2, 12:52 h, 25.03.2010

dachs

wenn ein Erstklässler so eine Sch..... liest, fragt der sich doch auch, ob alle Erwachsenen so schwachsinnig sind. Bei allem Blödsinn, den man machen und auch mal schreiben kann, aber sich auch noch seiner Taten, die Schaffung von sinnlosen Wörtern, zu rühmen und sich wie ein Affe selbst auf die Brust zu klopfen, beweist ein verkümmertes Hirn...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/forum-internum-f11/endlich-forum-im-ranking-auf-platz-1-t91-20.htm?sid=60d70cfe4cdebb285dc5546f7cfb6a3f

dieMASKE, S. 2, 12:36 h, 25.03.2010

UnWortschöpfungen

Jetzt haben wir es schriftlich, entweder ist demo der Klappse entsprungen, oder er sitzt in seinem Versteck und wartet auf den gefürchteten Zugriff.

Den kann doch keiner ernst nehmen...........

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/forum-internum-f11/endlich-forum-im-ranking-auf-platz-1-t91-20.htm?sid=60d70cfe4cdebb285dc5546f7cfb6a3f

uk1, S. 4, 16:59 h:

Das hier sind Seiten, auf denen ich mich nur sehr ungern bewege, weil am Ende immer Blödsinn herauskommt.

Aber wieso darf so ein Kleinkind wie demo eigentlich ungestraft soviel gequirlte Sch..... von sich geben. Das was er von sich gibt, stinkt vor Unwissenheit..... H4 läßt grüßen......

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/forum-internum-f11/quo-vadis-forum-t31-120.htm

uk1, S. 479, 12:12 h:

so, umgezogen, lese gerade, ich bin wieder ich, ... ich brauche mal eine Hilfe, ich lese gerade, wenn ich auf ivdo (Kürzel des Namens meiner Tochter) drücke, erscheinen die Daten meiner Frau. Wie kann ich das hinbekommen, dass die im Büro jetzt weiterlesen können, wenn sie sich hier einklinken. (Ich muß dazu sagen, meine Tochter ist in Sachen Rechner fast besser als jeder zweite Informatiker)

Den letzten Schritt überlege ich mir noch.

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/7702146?sp=3346

uk1, S. 496, 09:07 h:

nina, moin moin, Du wolltest das Thema glauben von drüben behandelt haben, ich versuche es so kurz wie möglich und doch verständlich zu machen. Soll ja nicht meine 5. Doktorarbeit werden...............

Das Wort Glaube(n) ist eine Übersetzung des griechischen Wortes >pistis< und übermittelt in erster Linie den Gedanken von Zutrauen, Vertrauen, fester Überzeuung. Je nach Kontext kann das griechische Wort auch Treue bedeuten.

Der gestern von mir genannte Text heiß richtig

>Der Glaube ist die gesicherte Erwartung erhoffter Dinge, der offenkundige Erweis von Wirklichkeiten, obwohl man sie nicht sieht<

"Gesicherte Erwartung" ist eine Übersetzung des griechischen Wortes >hypostasis<.
Dieser Ausdruck kommt häufig in alten PapyrusGeschäftsbriefen vor. Er vermittelt den Gedanken von etwas, was sichtbaren Zuständen zugrunde liegt und einen zukünftigen Besitz garantiert.

Die Übersetzer Moulton und Milligan empfehlen in ihrem Nachschlagewerk >Vocabulary of the Greek Testament < auf S. 660 folgende Übersetzung: Der Glaube ist die Eigentumsurkunde von erhofften Dingen.

Das griechische Wort >élegchos<, das mit offenkundiger Erweis wiedergeben wird, vermittelt den Gedanken vom Erbringen eines Beweises, der etwas erkennen läßt, insbesondere etwas, was im Gegensatz zu dem steht, was der Fall zu sein scheint.

Dadurch macht der Beweis etwas deutlich, was vorher nicht zu erkennen war, und widerlegt, was nur der Fall zu sein schien.

Der offenkundige Erweis, oder die Grundlage für eine Überzeugung ist so untrüglich und unumstößlich, dass man es als Glauben bezeichnet.

Der Glaube ist demnach die Grundlage für eine Hoffnung und die Grundlage für eine Überzeugung hinsichtlich Wirklichkeiten, die nicht zu sehen sind.

Der Wissenschafler glaubt oder vertraut den Gesetzen seiner Wissenschaft. Neue Versuche baut er auf schon vorhandenen Erkenntnissen auf, und gestützt auf das, was erwiesen ist, sucht er nach neuen Erkenntnissen.

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/7702146?sp=3465

uk1, S. 410, 13:24 h:

meine süße,

das Gehirn des Menschen umfasst 100%.
Davon werden, wissenschaftlich erwiesen, unter 10% genutzt. (übrigens auch unlogisch, aber es ist so). Trotzdem kann der Mensch, so es ihm gegeben ist, logisch denken (bei einigen nur im Ansatz).

Die Unlogik des pertetuum mobile ist doch, dass es ohne eigenen Antrieb sich ewig bewegt, genialer geht es nicht.

Der Mensch für sich selbst hat weder die Unlogik noch die Logik erfunden, kann sie aber durchaus haben, aus welchen Grund auch immer.

Wir werden gleich philosophisch......

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/7702146?sp=2863

Et cetera pp. ...

....

vgl.: https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#29000

Dem Opfer der garstigen Forums-Geiselhaft einen (gegen alle Arten von Tröpfchen...) und dem Rest ein Dankeschön

.

falls es mir meine Termine erlauben, darf ich dich im Spital in Berlin mal besuchen?

Chomsky:

Steffilein ...

Mein kleines Naivchen!

Ich befürchte, dass Du Noam Chomsky erst seit dem Zeitpunkt kennst, seit ich hier im Forum mit diesem Nickname aufgetaucht bin; weil alles andere würde meine Vorstellungskraft bezüglich Deiner politischen Interessen bei weitem übersteigen und Du musst wissen, meine Fantasie ist quasi grenzenlos!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#29012

Noam Chomsky: „… die Bürger demokratischer Gesellschaften sollten Kurse für geistige Selbstverteidigung besuchen, um sich gegen Manipulation und Kontrolle wehren zu können…“

Noam Chomsky, Mediacontrol – Von Macht und Medien. 2. Auflage. Europa Verlag, Hamburg Mai 2003, ISBN 3-203-76015-0, S. 8.

http://de.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky#Zitate_.28.C3.BCbersetzt.29

Die Konsensfabrik. Noam Chomsky und die Medien - Wikipedia: ...

...

Handlung

Der Film dokumentiert das Leben, die Arbeit und die Ansichten des US-amerikanischen Intellektuellen Noam Chomsky über eine Zeitspanne von fünfundzwanzig Jahren hinweg. Er kritisiert darin vor allem das Hegemoniestreben der USA, die Kontrolle der Massenmedien durch Großkonzerne, sowie andere Formen der Medienzensur.

...

http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Konsensfabrik._Noam_Chomsky_und_die_Medien

Wer den sogenannten "real existierenden Sozialismus" und seine Machtinstrumente real durchlebt hat, kennt die vielleicht besser ohne weitere Leküre als jemand der nur einen amerikanischen Autor kennt, der sich mit solchen Fragestellungen beschäftigt, oder ...?

Fliegst Du ………

https://www.youtube.com/watch?v=zp_eW6EEjtk

oder fährst Du?

https://www.youtube.com/watch?v=uMeDeld-50M&feature=fvsr

Nach Berlin meine ich,........... Uvondo besuchen .

sicher fliege ich mit dem nichtfirmeneigenen Flächenflugzeug (A380) von Air Berlin nach Berlin.

Schliesslich bin ich nicht im Besitze eines Anhängers auf welchem sich ein fahruntauglicher Bi-Turbo befindet.

Uvondo würde ich als Geschenk ein von mir handsigniertes Buch "Transfusionsmedizin" mitbringen. Sicher würde ihn das freuen.

Aber, ob ich ihn besuchen darf? Bin mal gespannt

könntest du dir angewöhnen einen Bezug zu deine Postings einzustellen? Danke!

Steffilein ...
Chomsky Heute um 10:25
Mein kleines Naivchen! :-)
Ich befürchte, dass Du Noam Chomsky erst seit dem Zeitpunkt kennst, seit ich hier im Forum mit diesem Nickname aufgetaucht bin; weil alles andere würde meine Vorstellungskraft bezüglich Deiner politischen Interessen bei weitem übersteigen und Du musst wissen, meine Fantasie ist quasi grenzenlos!

Das ist wirklich doof!
Wenn deine Phantasie wirklich unendlich wäre, würdest du deine Grenzen kennen.
Welchen Chomsky meinst du denn? Der Name (Herr) Chomsky ist mir auch persönlich bekannt. Warum soll Steffi also keinen Chomsky kennen?

Aber ganz allgemein würde ich bei Dir diagnostizieren, dass Deine ohnehin schwachen Funzeln so langsam vollständig den Geist aufgeben. :-D

Häh? Was bedeute das schon wieder? Ist das Schwizerdütsch?
Erinnert mich an Bella’s Satzverdrehungen.

Chomsky:
Aber ganz allgemein würde ich bei Dir diagnostizieren, dass Deine ohnehin schwachen schwaches Licht geben (Funzeln) so langsam vollständig den Geist aufgeben. :-D

Auf deine Fragen:

> Häh? Was bedeute das schon wieder? Ist das Schwizerdütsch? <

Falls du mal Kreuzworträtsel auflösen möchtest:

Häh? = ist ein hessisches Fragewort mit drei Buchstaben. -

Nur so zu deiner Allgemeinbildung!

Verstehe ich nicht.
Häh, sollte ja meine verwunderung über schomsky's Satz ausdrücken!

Die Frage ist doch eher, ob er Deinen Besuch überhaupt brauchen kann ?

https://www.youtube.com/watch?v=lmBDtPb14fE

Dass ihm mein Besuch gut tun würde, davon bin ich darum überzeugt, weil er sich doch gerne mit Persönlichkeiten, Akademikern, kranken Pferden, starken Autos, jungen Frauen, Hühnern, PS-starken Autos, Wirtshäusern, Firmen, Kochbüchern und vielem Anderen schmückt.

Sicher könnte ich ihm in irgend einer Form als Ansehens-Schmuck genügen. Da bin ich mir sicher.

Nur, ob er mich als das erkennen kann/könnte??

Du schreibst Folgendes:

"Wer den sogenannten "real existierenden Sozialismus" und seine Machtinstrumente real durchlebt hat, kennt die vielleicht besser ohne weitere Leküre als jemand der nur einen amerikanischen Autor kennt, der sich mit solchen Fragestellungen beschäftigt, oder ...?"

Ich würde Dir wiederum mit Zitaten aus der Literatur antworten: Ist gerade in diesem Gebiet für mich einfacher, da ich diese Sache auf dem Rechner habe, weil ich diesbezüglich viel gelesen und geschrieben habe, aber wie Du aus dem Zitat entnehmen kannst, teile ich Deine Auffassung eher weniger; insbesondere dass aus selbst erlebten und erfahrenern destruktiven Verhältnisse zwingend so etwas wie Einsicht in diese Strukturen und Verhältnisse resultieren muss:

"Die für die Weltsicht des Common sense typische Haltung eines „doxischen Akzeptierens der Welt“ (Bourdieu/Wacquant 1996b: 205) und die Suspension von Zweifel und Kritik kommt dadurch zustande, dass die sozialen Akteure im Alltag unablässig Denk- und Wahrnehmungsschemata auf die soziale Welt und ihre Machtstrukturen anwenden, die durch „Inkorporierung“ und „Somatisierung“, d.h. durch sozialisatorische Lern- und Konditionierungsprozesse, aus eben diesen Strukturen hervorgegangen sind. Die Korrespondenz zwischen objektiven und kognitiven Strukturen, zwischen den objektiven sozialen Gliederungen und den subjektiven Klassifizierungsschemata der Akteure ist für Bourdieu die verlässlichste Stütze jeder Herrschaft, indem sie den Herrschenden den stillschweigenden, vorreflexiven Konformismus der Beherrschten sichert. „Von allen formen der ‚unterschwelligen Beeinflussung’ ist die unterbittlichste die, die ganz einfach von der Ordnung der Dinge ausgeübt wird.“ (Bourdieu/Wacquant 1996b: 205) Nicht auf freien Akten bewusster Zustimmung oder auf einem rationalen Vertrag, so hält Bourdieu Max Weber entgegen, beruht im Normalfall die Legitimierung bestehender Herrschaftsverhältnisse, sondern auf einem „Verhältnis der doxischen Unterwerfung, das uns mit allen Fasern des Unbewussten an die bestehende Ordnung bindet“ (Bourdieu 1998a: 119)." (S. 51)
(Eickelpasch, Rolf 2002: Parteiliche Unparteilichkeit. Paradoxien in der Begründung einer kritischen Soziologie bei Pierre Bourdieu, in: Bittlingmayer, Uwe H./Eickelpasch, Rolf/Kastner, Jens/Rademacher, Claudia (Hrsg.) 2002: Theorie als Kampf? Zur politischen Soziologie Pierre Bourdieus, Opladen, S. 49-60.)

Endlich wieder was los!
Sarah Dingens is back!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28982

...insbesondere dass aus selbst erlebten und erfahrenern destruktiven Verhältnisse zwingend so etwas wie Einsicht in diese Strukturen und Verhältnisse resultieren muss...

Sicher lässt sich das auch auf die schwülstige Rhetorik irgendwelcher Philosophen übertragen, die, obwohl von Dir gelesen, nicht in eigenen Worten wiedergegeben werden kann und daher dann doch lieber zitiert wird.
Also gelesen aber nicht kapiert.