Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 15)
+18
patagon
Snoopy
Gast_0007
stringa
Zitrone
984
Gast_0006
helene
Harry1972
louise
Gast_0012
Gast_0011
Gast_0009
dale
Davrem
virtual-cd
Demokritxyz
Oldoldman
22 verfasser
Seite 6 von 39
Seite 6 von 39 • 1 ... 5, 6, 7 ... 22 ... 39
Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 15)
das Eingangsposting lautete :
Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:
http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:
http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html
Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?
Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?
http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793
_____________
Anmerkung:
Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15388 (12.02.2011, 21:57- 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).
Die letzten Beiträge des vierzehnten Teils finden sich ab hier:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14
Oldoldman
Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:
http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html
Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?
Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?
http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793
_____________
Anmerkung:
Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15388 (12.02.2011, 21:57- 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).
Die letzten Beiträge des vierzehnten Teils finden sich ab hier:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14
Oldoldman
Zuletzt von Oldoldman am Di 01 Mai 2012, 23:35 bearbeitet; insgesamt 6-mal bearbeitet
Oldoldman- Anzahl der Beiträge : 2418
Beobachter und Zeugen
© sueddeutsche.de - erschienen am 03.02.2011 um 18:03 UhrAlice Schwarzer als Zeugin im Kachelmann-Prozess
Mannheim (dpa) - Die Journalistin und Feministin Alice Schwarzer kann vorerst nicht mehr an dem Prozess gegen Wettermoderator Jörg Kachelmann teilnehmen. Kachelmanns Anwalt beantragte am Donnerstag überraschend, Schwarzer als Zeugin zu vernehmen.
Bis zur Entscheidung des Landgerichts Mannheim darüber darf Schwarzer, die für die «Bild»- Zeitung über den Promi-Prozess berichtet, als mögliche Verfahrensbeteiligte den Gerichtssaal nicht mehr betreten.
Schwenn möchte Schwarzer zu ihren Kontakten mit dem Therapeuten von Kachelmanns Ex-Freundin, Günter Seidler, befragen. Der Anwalt warf Schwarzer einen «öffentlichen Feldzug» gegen Kachelmann vor.
http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1105973
Lustig, lustig.
Das hier schrieb ich schon am 28.1.2011:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p740-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#29210Warum BILD ihr am 28.1. Gelegenheit zum ›Letzten Wort‹ gab, obwohl ihr Artikel vom 22.12. bereits seit dem 6.1. gelöscht ist - keine Ahnung.
Zu den ersten beiden Prozeßtagen im Januar hat sie jedenfalls nichts geschrieben, und nach dem, was zuletzt über ihre Verstrickung ins Verfahren bekanntgeworden ist, kann sie ihre Aufgabe eigentlich nicht mehr fortsetzen.
Jedenfalls nicht durch Anwesenheit in Mannheim; da liefe sie Gefahr, von Schwenn als »präsente Zeugin« zur Vernehmung geladen zu werden. Und da bräuchte sie schon einen präsenten Rechtsbeistand (Zeugnisverweigerungsrecht als Journalistin?! Ist sie denn eine?)...
Womit bewiesen wäre, daß A.S. hier nicht mitliest (oder eben wirklich vom Strafprozeß nicht viel versteht) : denn dieser Zeugenantrag drängte sich förmlich auf. Allein um zu überprüfen, ob Prof. Seidler zu den »regen Kontakten« mit ihr (Frankfurter Rundschau vom 25.1.2011) zutreffende Angaben gemacht hat.
Am Rande der Verhandlung setze sich auch Alice Schwarzer, die für die "Bild"-Zeitung von dem Prozess berichtet, gegen die Behauptungen Schwenns zu Wehr. Sie habe von dem Traumaexperten Seidler lediglich dessen Arbeiten lesen wollen. "Ich habe mit ihm kein einziges Wort über das angebliche Opfer gesprochen."
http://www.stern.de/panorama/prozess-gegen-joerg-kachelmann-stellungskrieg-in-mannheim-1650317.html
Wenn ich Arbeiten eines Autors lesen will, suche ich im Internet nach dessen Publikationen – wollte ich jedes Mal »rege Kontakte« zu Autoren pflegen, um mir geeignete Lektüre zu verschaffen, hinge ich wohl andauernd am Telefon...
Gast- Gast
War in Mannheim heute 'Tango' ...? Wer schenkt Rita belastbares Notebook zur 'Selbstverteidigung' ...?
Rita-Eva Neeser, 03.02.2011, 17:59 Uhr:
Guten Abend, leider streikt mein PC. Internetcafe nach langem Suchen gefunden. Ich habe nur kurz Zeit bis zur Abfahrt des Zuges.
Aschwa [Alice Schwarzer] musste den Saal verlassen 1111111111111. Es war eine chaotische Verhandlung!
Ich schreibe alles, 15 Seiten mitgeschrieben, genau, und werde es gegen 22 Uhr einstellen. Es tut mir sehr leid, aber vielleicht lohnt sich ja das Warten.
Das, was ich heute erlebt habe, wird es sobald nicht mehr geben.
Die Journalisten gehen inzwischen die Zuseher mit falschen Verdächtigungen an! Bitte RTL schauen und eventuell aufzeichnen oder berichten….. Ich kann den Sendeplatz nicht sagen!!
http://ritaevaneeser.wordpress.com/2011/01/28/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-sechsundvierzig/comment-page-2/#comment-17277
Demokritxyz- Anzahl der Beiträge : 5600
fiction
ja, wolff, die schwarzer liest deine fiction hier nicht. vielleicht ist sie ganz froh, zeugin zu sein, und BILD ist auch froh
ren möchte auch gerne zeugin sein. vielleicht wird sie ja jetzt von LTO aufgeboten, um aufzuklären, welche verbindungen sie zu jk und meteomedia.ch hat und welche hetze facebook gegen das gericht und gegen das mmO führt... WOW - action action
alles nebenschauplätze, ja monete, schwenn zieht gewinn aus der vermeintlichen niederlage, der prozess wird dauern und dauern. vielleicht hat schwenn aber nur die aussagen kröbers ein weiteres mal verhindern wollen? wer weiss, fiction fiction.
ren möchte auch gerne zeugin sein. vielleicht wird sie ja jetzt von LTO aufgeboten, um aufzuklären, welche verbindungen sie zu jk und meteomedia.ch hat und welche hetze facebook gegen das gericht und gegen das mmO führt... WOW - action action
alles nebenschauplätze, ja monete, schwenn zieht gewinn aus der vermeintlichen niederlage, der prozess wird dauern und dauern. vielleicht hat schwenn aber nur die aussagen kröbers ein weiteres mal verhindern wollen? wer weiss, fiction fiction.
Gast- Gast
Hallo Bella
Einfach süss (Avatar) schaust du wieder aus! Und das du mir einmal zustimmst ist schon bemerkenswert.
Ich möchte mich daher bei dir bedanken. Aber bitte nicht persönlich nehmen!
[url=https://servimg.com/view/15974925/8]
Ich möchte mich daher bei dir bedanken. Aber bitte nicht persönlich nehmen!
[url=https://servimg.com/view/15974925/8]
Gast_0011- Anzahl der Beiträge : 958
Zumindest für Volker Hurrle vom Rhein-Neckar Fernsehen war Mannheim heute in Ordnung, oder ...?
@Monete: Sei vorsichtig - 984 wird evtl. eifersüchtig. Der darf sich nicht aufregen ...?Rhein-Neckar-Fernsehen, 03.02.2011:
Tag 26 im Prozess gegen Jörg Kachelmann
http://www.rnf.de/videoportal/sendung/tag_26_im_kachelmannprozess
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#29798
Demokritxyz- Anzahl der Beiträge : 5600
Davrem
Zu Davrem Heute um 15:49
Danke für die lustige Komponente.
Das schlimme ist ja, dass den Damen sogar die Stielkämme abgenommen werden.
Mein Beitrag war aber durchaus ernst zu verstehen. Neben der lustigen Komponente - Kritik an einigen Journalisten, was ich durchaus für statthaft halte, richtete sich der Hauptunmut ans Gericht, welches sich mit reflexhaft anmutender Manie, einer Öffentlichkeit entziehen möchte.
Der Grundsatz einer Öffentlichkeit von Gerichtsverfahren in einer Demokratie ist eine unerlässliche Prozessmaxime und letztlich daran abgeleitet, dass für das Volk (im Namen des Volkes) Recht gesprochen wird.
Wird die Öffentlichkeit zu Unrecht ausgeschlossen, so ist dies im Strafverfahren ein absoluter Revisionsgrund gem. § 338 StPO.
Ich gebe dir in soweit Recht, dass man in der Tat zu diesem Schluss kommen könnte, „sein“ Recht selbst durchzusetzen.
Daher sehe ich bei den Handlungen dieses Gerichtes die Gefahr, dass unsere Staatsverdrossenheit weiter zunehmen wird.
Danke für die lustige Komponente.
Das schlimme ist ja, dass den Damen sogar die Stielkämme abgenommen werden.
Mein Beitrag war aber durchaus ernst zu verstehen. Neben der lustigen Komponente - Kritik an einigen Journalisten, was ich durchaus für statthaft halte, richtete sich der Hauptunmut ans Gericht, welches sich mit reflexhaft anmutender Manie, einer Öffentlichkeit entziehen möchte.
Der Grundsatz einer Öffentlichkeit von Gerichtsverfahren in einer Demokratie ist eine unerlässliche Prozessmaxime und letztlich daran abgeleitet, dass für das Volk (im Namen des Volkes) Recht gesprochen wird.
Wird die Öffentlichkeit zu Unrecht ausgeschlossen, so ist dies im Strafverfahren ein absoluter Revisionsgrund gem. § 338 StPO.
Ich gebe dir in soweit Recht, dass man in der Tat zu diesem Schluss kommen könnte, „sein“ Recht selbst durchzusetzen.
Daher sehe ich bei den Handlungen dieses Gerichtes die Gefahr, dass unsere Staatsverdrossenheit weiter zunehmen wird.
Gast_0011- Anzahl der Beiträge : 958
monete
tolles bild! bin gerührt
freut mich, dass du mit mir einig gehst, dass schwenn profitiert von der verzögerung des prozesses. ob es jk dient ist eine andere frage.
der wunsch nach öffentlickeit lässt regelmässig nach, wenn details und peinlichkeiten über k. publik werden.
freut mich, dass du mit mir einig gehst, dass schwenn profitiert von der verzögerung des prozesses. ob es jk dient ist eine andere frage.
der wunsch nach öffentlickeit lässt regelmässig nach, wenn details und peinlichkeiten über k. publik werden.
Gast- Gast
Bella
Mal im Ernst, natürlich wird Schwenn seinen Nutzen ziehen.
Egal wie es endet, im Juristenhimmel wird er sich gleich hinter dem Herrgott positionieren.
Egal wie es endet, im Juristenhimmel wird er sich gleich hinter dem Herrgott positionieren.
Gast_0011- Anzahl der Beiträge : 958
Aber Bella
klar monete
und wolff putzt ihm die schuhe
Nur nicht wieder neidisch werden......denn nicht mal dafür bist Du zu gebrauchen.....aber liegst schön da
Gast- Gast
fictions & facts
fiction
Bella Heute um 19:10
Wie schnell fiction zu fact wird, wenn man sich ein wenig auskennt... Achnö, das glaube ich eher nicht, daß die Beteiligten über die mögliche Rollenveränderung froh sind: Schwarzer ist ja objektiv, da schadet jeder Hinweis auf engere Verstrickungen zu einem Lager, und BILD kann ja nicht dauernd Berichte in eigener Sache der Kolumnistin bringen. Sieht irgendwie blöd aus.
Jetzt hat sie aber anderweitige Rechtsberatung in Anspruch genommen, weshalb sich meine Frage, warum dieser Nichtentschuldigungs-Artikel nach Prozeßniederlage vom 28.1. wohl abgedruckt wurde,
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p740-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#29210
nun wie von selbst beantwortet:
BILD-Artikel vom 28.1.2011, seit heute (spätestens) auch in Alice Schwarzers Blog:
BILD-Artikel vom 22.12.2010, dort nach einstweiligen Verfügungen gelöscht, seit heute, 3.2.2011 (spätestens) in dieser neuen Form auf Alice Schwarzers Blog:
Im Original-BILD-Beitrag vom 22.12.2010 hieß es [Hervorhebung der aktuellen Abänderungen von mir]:
[aktuell ohne Artikel]
Na, da wollen wir hoffen, daß sie eine wirklich gute Rechtsberatung hatte; statt »mindestens 6« nun xxx (= 100 plus??), ein nicht „gleichzeitiges“ Leben, und »allen« hat er nun auch nicht die Ehe versprochen, sondern nur einigen aus der Menge xxx... Quasi-Ehefrauen, die aber nicht da sind, sonst müßte man mit ihnen nicht online verkehren; dazu der Link zum Artikel vom 28.1., in dem die ursprüngliche Fassung zitiert und behauptet wird, daß es aber doch jedenfalls drei zeitgleiche Eheversprechen gegeben habe (ohne Nachweisführung selbstverständlich...).
Isch weiset nit... Ob dat jutjeht?
Ich sehe nur, daß ein bigotter moralische Furor eingesetzt wird, weil die Beweislage in der Strafsache, um die es geht und die sie noch nie kommentiert hat, zum Draufhauen keinen Anlaß gibt. Zum Draufhauen auf den Angeklagten selbstverständlich nur.
Bella Heute um 19:10
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p140-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#29810ja, wolff, die schwarzer liest deine fiction hier nicht. vielleicht ist sie ganz froh, zeugin zu sein, und BILD ist auch froh
Wie schnell fiction zu fact wird, wenn man sich ein wenig auskennt... Achnö, das glaube ich eher nicht, daß die Beteiligten über die mögliche Rollenveränderung froh sind: Schwarzer ist ja objektiv, da schadet jeder Hinweis auf engere Verstrickungen zu einem Lager, und BILD kann ja nicht dauernd Berichte in eigener Sache der Kolumnistin bringen. Sieht irgendwie blöd aus.
Jetzt hat sie aber anderweitige Rechtsberatung in Anspruch genommen, weshalb sich meine Frage, warum dieser Nichtentschuldigungs-Artikel nach Prozeßniederlage vom 28.1. wohl abgedruckt wurde,
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p740-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#29210
nun wie von selbst beantwortet:
BILD-Artikel vom 28.1.2011, seit heute (spätestens) auch in Alice Schwarzers Blog:
http://www.aliceschwarzer.de/publikationen/aliceschwarzer-artikel-essays/der-fall-kachelmann/kachelmann-und-die-sache-mit-den-eheversprechen-nr-16/Ich habe Jörg Kachelmann Unrecht getan. Und das gilt es nun wieder gut zu machen. Am 22. Dezember hatte ich geschrieben: „Der Mann ist wirklich nicht zu beneiden um sein absurd rastloses, verlogenes Leben. Dieses Leben mit mindestens sechs Frauen gleichzeitig, denen er allen die Ehe versprochen hatte.“
BILD-Artikel vom 22.12.2010, dort nach einstweiligen Verfügungen gelöscht, seit heute, 3.2.2011 (spätestens) in dieser neuen Form auf Alice Schwarzers Blog:
http://www.aliceschwarzer.de/publikationen/aliceschwarzer-artikel-essays/der-fall-kachelmann/kachelmann-ist-sein-eigenes-opfer-nr-15/Denn der Mann ist wirklich nicht zu beneiden um sein absurd rastloses, verlogenes Leben. Dieses Leben mit xxx Frauen, denen er die Ehe versprochen hat (siehe auch meinen Kommentar vom 28.1.2011). Man fragt sich inzwischen, ob dieser TV-Meteorologe überhaupt noch aus dem Fenster gucken konnte. Er muss doch Tag und Nacht über seine Handys und Computer gebeugt gewesen sein, um seine zahlreichen Quasi-Ehefrauen Online zu halten.
Im Original-BILD-Beitrag vom 22.12.2010 hieß es [Hervorhebung der aktuellen Abänderungen von mir]:
http://www.bild.de/BILD/news/2010/12/22/alice-schwarzer/kachelmann-ist-sein-eigenes-opfer.htmlDenn der Mann ist wirklich nicht zu beneiden um sein absurd rastloses, verlogenes Leben. Dieses Leben mit mindestens sechs Frauen gleichzeitig, denen er allen die Ehe versprochen hatte.
Man fragt sich inzwischen, ob dieser TV-Meteorologe überhaupt noch aus dem Fenster gucken konnte. Er muss doch Tag und Nacht über seine Handys und Computer gebeugt gewesen sein, um seine zahlreichen Quasi-Ehefrauen Online zu halten.
[aktuell ohne Artikel]
Na, da wollen wir hoffen, daß sie eine wirklich gute Rechtsberatung hatte; statt »mindestens 6« nun xxx (= 100 plus??), ein nicht „gleichzeitiges“ Leben, und »allen« hat er nun auch nicht die Ehe versprochen, sondern nur einigen aus der Menge xxx... Quasi-Ehefrauen, die aber nicht da sind, sonst müßte man mit ihnen nicht online verkehren; dazu der Link zum Artikel vom 28.1., in dem die ursprüngliche Fassung zitiert und behauptet wird, daß es aber doch jedenfalls drei zeitgleiche Eheversprechen gegeben habe (ohne Nachweisführung selbstverständlich...).
Isch weiset nit... Ob dat jutjeht?
Ich sehe nur, daß ein bigotter moralische Furor eingesetzt wird, weil die Beweislage in der Strafsache, um die es geht und die sie noch nie kommentiert hat, zum Draufhauen keinen Anlaß gibt. Zum Draufhauen auf den Angeklagten selbstverständlich nur.
Gast- Gast
Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 15)
hm, ich weiss nicht. demo hat doch die heutige bild-schlagzeile gebracht. irgendwas wie:woff: und BILD kann ja nicht dauernd Berichte in eigener Sache der Kolumnistin bringen. Sieht irgendwie blöd aus.
SCHWARZER AUS DEM GERICHTSSAAL VERWIESEN
was hätte denn sonst heute schlagzeile sein können?
Kairo/Mannheim
ANHÄNGER VON MUBARAK UND KACHELMANN BEDROHEN JOURNALISTEN
KEIN MENSCH LIEST WOLFF
Isch weiset nit... Ob dat jutjeht?
Bella, bekennender Nicht-fan
Gast- Gast
Artikel von Gisela Friedrichsen online ...
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,743397,00.html
http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.kachelmann-alice-schwarzer-fliegt-aus-dem-saal.94dd7d29-daab-4700-a845-fa99dc60cfed.html
http://www.focus.de/panorama/welt/feministin-schwarzer-muss-kachelmann-prozess-verlassen_aid_596683.html
http://www.abendzeitung.de/panorama/245873
http://www.giessener-allgemeine.de/Home/Nachrichten/Aus-aller-Welt/Artikel,-Buhrufe-im-Kachelmann-Prozess-_arid,237641_regid,1_puid,1_pageid,13.htmlBerliner Kurier, 03.02.2011:
... In seiner fünften Befragung während des Prozesses sagte der Therapeut Günther Seidler aus, Schwarzer habe Kachelmanns Ex-Freundin zu einem zweiten Anwalt geraten. Sabine W. habe die Frage dann in einer Therapiesitzung mit ihm angesprochen, sich aber gegen einen zweiten Anwalt entschieden. ...
http://www.berlinonline.de/berliner-kurier/print/nachrichten/335326.html
http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.kachelmann-alice-schwarzer-fliegt-aus-dem-saal.94dd7d29-daab-4700-a845-fa99dc60cfed.html
http://www.focus.de/panorama/welt/feministin-schwarzer-muss-kachelmann-prozess-verlassen_aid_596683.html
http://www.abendzeitung.de/panorama/245873
Demokritxyz- Anzahl der Beiträge : 5600
neues opfer ?...
ist gemäss den aktuellen schlagzeilen alice schwarzer heute das opfer ?.....wenn JA, meldet sich jemand freiwillig als täter oder muss einer bestimmt werden ?....
Gast- Gast
ach nina
jetzt hätt ich doch erwartet, dass du mal auf steffis NEID projektionen eingehst
friedrichsen im spiegel:
ICH WAR ZEUGIN
Bella, bekennender nicht-fan
friedrichsen im spiegel:
stimmt das? dann ist es nur ein PR gag? ich sehe schon das buch vor mir:Journalisten haben vor Gericht ein umfassendes Aussageverweigerungsrecht. Gleichwohl musste Schwarzer den Saal verlassen, was sie offensichtlich überraschte. Die Kommentatorin von "Bild" wird also den Prozess erst wieder beobachten können, wenn sie als Zeugin sagt, dass sie nichts sagt.
ICH WAR ZEUGIN
Bella, bekennender nicht-fan
Gast- Gast
@all
Biggi Meier Danke und und
Biggi Meier hat vor ca. 30 Minuten ihren Bericht vom heutigen Prozesstag eingestellt.
Biggi Meier hat vor ca. 30 Minuten ihren Bericht vom heutigen Prozesstag eingestellt.
dale- Anzahl der Beiträge : 1244
oh dale
die biggi meier ist die dame mit dem copyright SCHUTZ
wieso soll man sowas lesen? wir sind doch für ÖFFENTLICHKEIT
wieso soll man sowas lesen? wir sind doch für ÖFFENTLICHKEIT
Gast- Gast
Öffentlichkeit
Monete Heute um 18:14
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#29804
Schwenn geht es um zweierlei: einmal darum, der Öffentlichkeit zu demonstrieren, welchen Hintergrund der Therapeut hat, dessen ›Überzeugung‹, ein Todesangsterlebnis habe eine PTBS hervorgerufen, die für die Aussagedefekte verantwortlich sei, das eigentlich einstellungsreife Verfahren verlängert und zur Aufrechterhaltung der U-Haft geführt hat.
In seiner schriftlichen Stellungnahme nach Greuels völliger Entwertung der Aussage der Anzeigeeerstatterin hieß es noch:
Das kann man so schreiben. Jargon hat seine Berechtigung vorwiegend im schriftlichen Bereich. Wenn man aber befragt wird, face to face, was denn klinische Evidenzen seien, schnurrt es zusammen auf Intuition: da kann man dann eben Todesangst riechen. Wie er es auch in einem Interview sagte:
Das ist vom therapeutischen Standpunkt aus sehr richtig, obwohl auch bei diesem Statement auffällt, daß ihn der Zweifel, ob tatsächlich ein Opfer vor ihm sitzt, niemals berührt hat. Distanz muß sein, in jedem der beiden denkbaren Fälle, und daran hat er es in einem Maß fehlen lassen, das nachgerade erschüttert.
Ich hatte schon als Kind den Verdacht, daß Männer Frauentränen nicht gewachsen sind. Meine Mutter und meine Schwester produzierten sie, nebst den allfälligen Szenen, auf Knopfdruck. Und sie wirkten! Auf einen vorgeblich nüchternen, sehr rationalen Mann (der im Innern natürlich butterweich war, und, wie ich nach seinem Tod lesen konnte, sentimentaler, romantischer, liebender, als man das jemals von ihm angenommen hätte). Alle diese Rollenklischees sind so furchtbar daneben...
Das zweite, das Schwenn erreichen will, sind falsche gerichtliche Entscheidungen, die man in der Revision anfechten kann.
Wenn das Gericht Stunden braucht, um einen Antrag auf öffentliche Hauptverhandlung abzulehnen, so zeigt das, wie ernst sie die Fallstricke nehmen, die Schwenn auslegt. In Mannheim ist ja verkehrte Welt: normalerweise ist die Nichtöffentlichkeit Ausnahme, die gut begründet sein muß, da der Verstoß gegen das Öffentlichkeitsprinip absoluter Revisionsgrund ist!
Monete Heute um 19:58
Ich sehe das einen Tick differenzierter: das Gericht will nicht sich selbst, im Rahmen dieser Hauptverhandlung, aus dem kontrollierenden Blickfeld der Öffentlichkeit nehmen. Es geht dort seiner Aufgabe ja sehr gründlich nach, und den Rest erledigt die Verteidigung, die beispielsweise Mattern ganz anders befragen wird als das Gericht, das offenbar nur Verständnisfragen gestellt hat.
Aber die Demontage von Zeugen wie Prof. Seidler oder Frau Prof. Greuel (im Hinblick auf eine grenzüberschreitende Hypothesenbildung), auf die es seine falschen Haftentscheidung und die falsche Prozeßeröffnungsentscheidung gestützt hat, will es nicht öffentlich behandelt wissen.
Die Intimsphäre der Zeugin wird nicht berührt, wenn Seidler öffentlich Auskunft über seine unbegründeten Ängste (so RA Franz: »für eine Warnung gab es keinen Grund.«) vor einer physischen Attacke von JK geben muß. Wie denn auch?
Ein öffentliches Eingeständnis à la ›für mich war er nun mal ein Soziopath‹ würde ihn als Psychiater diskreditieren, und das darf nicht sein, daß das Gericht seine Beschlüsse auf jemanden gestützt hat, der zu Objektivierung nicht in der Lage war.
Auch die Identifikation mit der Klientin, die dazu führte, zu überlegen, andere Ex-Geliebte zur Erstellung eines ›Täterprofils‹ dazuzubitten, um das Gericht zu bewegen, ein psychiatrisches Gutachten über diesen gefährlichen Mann in Auftrag zu geben, diskreditiert ihn und damit das Gericht, das in diesem sachverständigen Zeugen das allerwertvollste Beweismittel sah.
Denn sonst gibt es ja keins, weit und breit nicht. Die Aussage ist ja mangels attestierbaren Erlebnsgehalts unbrauchbar und darüberhinaus durch Lügen entwertet.
Das Gericht wird sich sehr viel Mühe gegeben haben bei seinen Ausschlußentscheidungen. Aber da sich die nicht nachvollziehbaren prozessualen Beschlüsse des Gerichts (da darf ein freihändig zugezogener dermatologischer Unter-Sachverständiger des Gutachters Mattern so einfach einbezogen werden!?) häufen, kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, daß ein durch Revision der Verteidigung nicht angreifbarer Minimal-Freispruch angepeilt wird.
Schwenn versteht es vortrefflich aus einer vermeintlichen Niederlage Gewinn zu ziehen. Damit sei auch dem letzten Zweifler vor Augen geführt, dass JK’s Entscheidung, zu Schwenn zu wechseln, völlig richtig war.
Frage an Dich:
Dürfte die Strategie des Gerichtes, weite Strecken des Prozesses unter Ausschluss der Öffentlichkeit zu verhandeln, nicht letztlich auch dazu führen, dass dies für Schwenn in einer möglichen Revision, wiederum zum Vorteil wird?
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#29804
Schwenn geht es um zweierlei: einmal darum, der Öffentlichkeit zu demonstrieren, welchen Hintergrund der Therapeut hat, dessen ›Überzeugung‹, ein Todesangsterlebnis habe eine PTBS hervorgerufen, die für die Aussagedefekte verantwortlich sei, das eigentlich einstellungsreife Verfahren verlängert und zur Aufrechterhaltung der U-Haft geführt hat.
In seiner schriftlichen Stellungnahme nach Greuels völliger Entwertung der Aussage der Anzeigeeerstatterin hieß es noch:
http://www.focus.de/magazin/archiv/titel-die-akte-kachelmann_aid_536762.html?drucken=1Seidler stellt fest, Sabine W. habe aus klinischer Sicht eindeutig eine Phase in Todesangst durchlitten. Zusammenfassend sei zur Schilderung des gesamten Ereignisablaufs einzuschätzen, dass sie offenbar nur während des zentralen Tatvorgangs der Vergewaltigung – dann allerdings massiv – dissoziiert (seelisch aufgelöst) gewesen sei.
Am Ende des 40-seitigen Gutachtens konstatiert Seidler, dass für ihn keine Anhaltspunkte dafür vorlägen, dass die von der Patientin behauptete Vergewaltigung nicht stattgefunden habe. Seidler zementiert sein Fazit abschließend mit den Sätzen: Sämtliche klinisch gewonnenen Evidenzen seien von ihm in diesem Fall (wie auch sonst von ihm üblicherweise getan) gegen den Strich gebürstet worden, mit der Frage, ob alles nicht auch ganz anders hätte gewesen sein können. Dafür seien keine Anhaltspunkte gefunden worden.
Das kann man so schreiben. Jargon hat seine Berechtigung vorwiegend im schriftlichen Bereich. Wenn man aber befragt wird, face to face, was denn klinische Evidenzen seien, schnurrt es zusammen auf Intuition: da kann man dann eben Todesangst riechen. Wie er es auch in einem Interview sagte:
http://www.netdoktor.de/Magazin/Interview-Posttraumatische-Be-11046.htmlWas hilft nach einem traumatischen Ereignis, um gesund zu bleiben?
Ganz wichtig ist der Umgang mit der geschädigten Person nach dem Trauma. Entscheidend ist, dass der Betroffene als Opfer wahrgenommen wird. Für ihn ist es wichtig bestätigt zu bekommen: "Ja, dir ist etwas Schlimmes passiert und du hast wirklich Schweres mitmachen müssen". Leider sind die Reaktionen oft anders. Da muss sich eine vergewaltigte Frau schon mal anhören: "Wenn du dich so aufreizend anziehst, musst du dich nicht wundern, wenn etwas passiert". Mit einem freundlichen, bestärkenden Umgang mit den Opfern hingegen lässt sich viel bewirken.
Datum: 21.06.10
Das ist vom therapeutischen Standpunkt aus sehr richtig, obwohl auch bei diesem Statement auffällt, daß ihn der Zweifel, ob tatsächlich ein Opfer vor ihm sitzt, niemals berührt hat. Distanz muß sein, in jedem der beiden denkbaren Fälle, und daran hat er es in einem Maß fehlen lassen, das nachgerade erschüttert.
Ich hatte schon als Kind den Verdacht, daß Männer Frauentränen nicht gewachsen sind. Meine Mutter und meine Schwester produzierten sie, nebst den allfälligen Szenen, auf Knopfdruck. Und sie wirkten! Auf einen vorgeblich nüchternen, sehr rationalen Mann (der im Innern natürlich butterweich war, und, wie ich nach seinem Tod lesen konnte, sentimentaler, romantischer, liebender, als man das jemals von ihm angenommen hätte). Alle diese Rollenklischees sind so furchtbar daneben...
Das zweite, das Schwenn erreichen will, sind falsche gerichtliche Entscheidungen, die man in der Revision anfechten kann.
Wenn das Gericht Stunden braucht, um einen Antrag auf öffentliche Hauptverhandlung abzulehnen, so zeigt das, wie ernst sie die Fallstricke nehmen, die Schwenn auslegt. In Mannheim ist ja verkehrte Welt: normalerweise ist die Nichtöffentlichkeit Ausnahme, die gut begründet sein muß, da der Verstoß gegen das Öffentlichkeitsprinip absoluter Revisionsgrund ist!
Monete Heute um 19:58
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p140-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#29817Mein Beitrag war aber durchaus ernst zu verstehen. Neben der lustigen Komponente - Kritik an einigen Journalisten, was ich durchaus für statthaft halte, richtete sich der Hauptunmut ans Gericht, welches sich mit reflexhaft anmutender Manie, einer Öffentlichkeit entziehen möchte.
Ich sehe das einen Tick differenzierter: das Gericht will nicht sich selbst, im Rahmen dieser Hauptverhandlung, aus dem kontrollierenden Blickfeld der Öffentlichkeit nehmen. Es geht dort seiner Aufgabe ja sehr gründlich nach, und den Rest erledigt die Verteidigung, die beispielsweise Mattern ganz anders befragen wird als das Gericht, das offenbar nur Verständnisfragen gestellt hat.
Aber die Demontage von Zeugen wie Prof. Seidler oder Frau Prof. Greuel (im Hinblick auf eine grenzüberschreitende Hypothesenbildung), auf die es seine falschen Haftentscheidung und die falsche Prozeßeröffnungsentscheidung gestützt hat, will es nicht öffentlich behandelt wissen.
Die Intimsphäre der Zeugin wird nicht berührt, wenn Seidler öffentlich Auskunft über seine unbegründeten Ängste (so RA Franz: »für eine Warnung gab es keinen Grund.«) vor einer physischen Attacke von JK geben muß. Wie denn auch?
Ein öffentliches Eingeständnis à la ›für mich war er nun mal ein Soziopath‹ würde ihn als Psychiater diskreditieren, und das darf nicht sein, daß das Gericht seine Beschlüsse auf jemanden gestützt hat, der zu Objektivierung nicht in der Lage war.
Auch die Identifikation mit der Klientin, die dazu führte, zu überlegen, andere Ex-Geliebte zur Erstellung eines ›Täterprofils‹ dazuzubitten, um das Gericht zu bewegen, ein psychiatrisches Gutachten über diesen gefährlichen Mann in Auftrag zu geben, diskreditiert ihn und damit das Gericht, das in diesem sachverständigen Zeugen das allerwertvollste Beweismittel sah.
Denn sonst gibt es ja keins, weit und breit nicht. Die Aussage ist ja mangels attestierbaren Erlebnsgehalts unbrauchbar und darüberhinaus durch Lügen entwertet.
Das Gericht wird sich sehr viel Mühe gegeben haben bei seinen Ausschlußentscheidungen. Aber da sich die nicht nachvollziehbaren prozessualen Beschlüsse des Gerichts (da darf ein freihändig zugezogener dermatologischer Unter-Sachverständiger des Gutachters Mattern so einfach einbezogen werden!?) häufen, kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, daß ein durch Revision der Verteidigung nicht angreifbarer Minimal-Freispruch angepeilt wird.
Gast- Gast
Biggi Meier hat vor ca. 30 Minuten ihren Bericht vom heutigen Prozesstag eingestellt.
Ich habe mich bislang erfolgreich dem facebook-Wahn verweigert. Aber ohne sich anzumelden, ist der Beitrag leider nicht lesbar und aufgrund des verkündeten Copyright wohl auch nicht an anderer Stelle lesbar.
Schade.
Ich habe mich bislang erfolgreich dem facebook-Wahn verweigert. Aber ohne sich anzumelden, ist der Beitrag leider nicht lesbar und aufgrund des verkündeten Copyright wohl auch nicht an anderer Stelle lesbar.
Schade.
Zitrone- Anzahl der Beiträge : 104
Och Bella
heute ist er ohne copyright Schutz. Also keine Angst, kannst ruhig auf Facebook lesen gehen .
Zitrone : Du musst da "Alle 11 Kommentare" anklicken, dann erscheint der Bericht .
Zitrone : Du musst da "Alle 11 Kommentare" anklicken, dann erscheint der Bericht .
dale- Anzahl der Beiträge : 1244
siehst du zitrone
da hat steffi für einmal recht: die facebook leute wollen diese sogenannte öffentlichkeit nur für ihre interessen. nix da mit VOLK - jeder köchelt seine suppe
Gast- Gast
Medienkritik
Prozeßbericht Biggi Meier, 3.2.2011 [redigiert, was die Interpunktion angeht]:
Es ist mir leider nicht möglich, einen konkret zu dieser Stelle führenden Link zu posten.
Das überrascht nun wiederum mich. Ich hatte gedacht, daß die gemeinsame Veranstaltung und das beiderseitige Engagement für den WEISSEN RING für die Mandatierung von Wolfgang Steffen ausschlaggebend gewesen wären. Nun war es aber doch Alice Schwarzers Empfehlung an die Nebenklägerin, auch noch den Anwalt Wolfgang Steffen mit ins Boot der Nebenklage zu nehmen. Wie gut, daß ich Thesen immer nur als Arbeitshypothesen begreife.
Sieht man jetzt, wie gut und absolut wichtig Laienberichte sind?
Dieses Detail fehlte in allen Profiberichten.
Wiederum Biggi Meier auf Facebook [redigiert]:
Das war mir auch ohne diese Präzisierung klar; mein nächster Essay zu Alice Schwarzer enthält dieses Detail bereits (heute habe ich die HTML-Version korrekturgelesen, seufz, und mein Mann wird den Artikel, wie er mir versprach, am Wochenende online stellen).
Und jetzt kommen wir zu der Frage des Zeugnisverweigerungsrechtes der ›Journalistin‹ Alice Schwarzer.
Das Thema hatte ich am 28.1. bereits ironisch angeschnitten:
Das war natürlich Ironie. Aber dahinter stand auch eine andere Frage:den von der Nebenklägerin angeblich begonnenen Mail-Kontakt hat sie ja als Buchautorin fortgeführt, und auch mit Seidler will sie nur wegen seiner allgemeininteressanten Publikationen Kontakt aufgenommen haben; Seidler und sie stimmen ja darin überein, daß über das konkrete ›Opfer‹ und das Verfahren nie die Rede war.
Dann ist sie also als Journalistin nie tätig geworden, die Anwaltsempfehlung Steffens an die Nebenklage war so »völlig irrelevant« wie die eines Medienanwalts mit »knallharter Medienstrategie« an die Nebenklägerin (PANORAMA am 2.12.), und sie ist reine Buchautorin im Verhältnis zu Prof. Seidler, der ja mit keinen Medienvertretern Kontakt gehabt haben will –: sorry, dann aber hat sie kein Zeugnisverweigerungsrecht.
Ihre Rechtsberatungskosten werden steigen. Das ist das Einzige, das klar ist.
Ich bedauere es sehr, daß Gisela Friedrichsen den naheliegenden Beweisantrag Schwenns für überraschend und ihre polemische Widersacherin gar für eine Journalistin hält.
Da kann man nur Fundamentalkritik, die Lektüre von Laienberichterstattung und der StPO nahelegen; das ›Volk‹ hat nicht nur in der DDR 1989, aktuell in Tunesien und Ägypten, sondern auch in Stuttgart und Mannheim recht.
Wenn der Journalismus – damit meine ich nicht Gisela Friedrichsen – nur noch auf die Ökonomie sprich Skandalisierung anspringt, richtet er nicht nur nicht wiedergutzumachenden Schaden an, sondern entfremdet sich auch den Lesern. Die so blöd dann eben nicht sind. Und in Internetzeiten eben auch fähig, Paroli zu bieten. Daher die Aufgeregtheit der Professionellen, die genau wissen, wie beschränkt ihre Fähigkeiten sind.
https://www.facebook.com/kachelmann.deDie einfache von Herrn Schwenn gestellte Frage, wer ihm seinen Anwalt empfohlen habe, wollte Dr. Seidler nicht beantworten mit der Begründung, dies beträfe die Therapiesitzung und Frau D.... habe ihn nur von der Schweigepflicht entbunden für die Aussagen unter Ausschluss der Öffentlichkeit.
Sein Anwalt macht ihn darauf aufmerksam, dass das nichts mit der Therapie zu tun habe und er diese Frage beantworten könne, was auch Herr Seidling bestätigte.
Er schilderte, dass er von Frau D.... in einer Therapiesitzung erfuhr, sie habe eine e-mail von Frau Schwarzer erhalten, in der sie ihr empfahl, einen weiteren Anwalt hinzuzuziehen.
Sie riet ihr zu Herrn Steffen.
Als er an die Beschlagnahme seines Koffers dachte, und CSD ihm mitteilte, sie würde den Vorschlag nicht annehmen, entschied er, er könne Herrn Steffen das Mandat erteilen. Herr Steffen sei ihm eh bekannt gewesen von einer Veranstaltung zum Opferschutz des Weißen Rings.
So beauftragte er Herrn Steffen, ihn zu beraten.
Es ist mir leider nicht möglich, einen konkret zu dieser Stelle führenden Link zu posten.
Das überrascht nun wiederum mich. Ich hatte gedacht, daß die gemeinsame Veranstaltung und das beiderseitige Engagement für den WEISSEN RING für die Mandatierung von Wolfgang Steffen ausschlaggebend gewesen wären. Nun war es aber doch Alice Schwarzers Empfehlung an die Nebenklägerin, auch noch den Anwalt Wolfgang Steffen mit ins Boot der Nebenklage zu nehmen. Wie gut, daß ich Thesen immer nur als Arbeitshypothesen begreife.
Sieht man jetzt, wie gut und absolut wichtig Laienberichte sind?
Dieses Detail fehlte in allen Profiberichten.
Wiederum Biggi Meier auf Facebook [redigiert]:
Herr Schwenn fragte ihn, ob er in der letzten Zeit Kontakte zu Medienvertretern gehabt habe.
Er zögerte. Herr Schwenn fragte nach, es sei egal, ob per Fax, Brief, Mail oder Vermittlung Dritter. Als er zögerte, fragte er, ob er so oft Pressekontakte habe, dass er sich nicht mehr daran erinnern könne. Es gehe um einen Schriftsatz, der der Bildzeitung vorliege. Es handele sich um eine Auflistung der Sachen in seinem Koffer bei der Beschlagnahme im Dezember letzten Jahres.
Herr Schwenn erklärte folgendes:
Am 8.12. schrieb Frau Schwarzer in der BILD einen Artikel mit Angabe des Kofferinhalts. Es befanden sich 2 Terminkalender, sowie 53 Therapiesitzungsprotokolle, die letzten 3 handschriftlich. Dieser Inhalt stimmte nicht genau mit dem beschlagnahmtem überein, allerdings sehr genau mit dem ursprünglichen Inhalt. Woher konnte Frau Schwarzer diesen Inhalt kennen?
Auf die Frage, ob er Herrn Steffen von der Schweigepflicht hierzu entbinde, kam die Antwort „Nein“ (das sagt doch genug, er hat bestimmt nichts zu verbergen. Komisch wie er die Öffentlichkeit scheut.)
Daher beantragte Herr Dr. Schwenn, Frau Alice Schwarzer als Zeugin zu laden.
Das war mir auch ohne diese Präzisierung klar; mein nächster Essay zu Alice Schwarzer enthält dieses Detail bereits (heute habe ich die HTML-Version korrekturgelesen, seufz, und mein Mann wird den Artikel, wie er mir versprach, am Wochenende online stellen).
Und jetzt kommen wir zu der Frage des Zeugnisverweigerungsrechtes der ›Journalistin‹ Alice Schwarzer.
Das Thema hatte ich am 28.1. bereits ironisch angeschnitten:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p740-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#29210da liefe sie Gefahr, von Schwenn als »präsente Zeugin« zur Vernehmung geladen zu werden. Und da bräuchte sie schon einen präsenten Rechtsbeistand (Zeugnisverweigerungsrecht als Journalistin?! Ist sie denn eine?)...
Das war natürlich Ironie. Aber dahinter stand auch eine andere Frage:den von der Nebenklägerin angeblich begonnenen Mail-Kontakt hat sie ja als Buchautorin fortgeführt, und auch mit Seidler will sie nur wegen seiner allgemeininteressanten Publikationen Kontakt aufgenommen haben; Seidler und sie stimmen ja darin überein, daß über das konkrete ›Opfer‹ und das Verfahren nie die Rede war.
Dann ist sie also als Journalistin nie tätig geworden, die Anwaltsempfehlung Steffens an die Nebenklage war so »völlig irrelevant« wie die eines Medienanwalts mit »knallharter Medienstrategie« an die Nebenklägerin (PANORAMA am 2.12.), und sie ist reine Buchautorin im Verhältnis zu Prof. Seidler, der ja mit keinen Medienvertretern Kontakt gehabt haben will –: sorry, dann aber hat sie kein Zeugnisverweigerungsrecht.
Ihre Rechtsberatungskosten werden steigen. Das ist das Einzige, das klar ist.
Ich bedauere es sehr, daß Gisela Friedrichsen den naheliegenden Beweisantrag Schwenns für überraschend und ihre polemische Widersacherin gar für eine Journalistin hält.
Da kann man nur Fundamentalkritik, die Lektüre von Laienberichterstattung und der StPO nahelegen; das ›Volk‹ hat nicht nur in der DDR 1989, aktuell in Tunesien und Ägypten, sondern auch in Stuttgart und Mannheim recht.
Wenn der Journalismus – damit meine ich nicht Gisela Friedrichsen – nur noch auf die Ökonomie sprich Skandalisierung anspringt, richtet er nicht nur nicht wiedergutzumachenden Schaden an, sondern entfremdet sich auch den Lesern. Die so blöd dann eben nicht sind. Und in Internetzeiten eben auch fähig, Paroli zu bieten. Daher die Aufgeregtheit der Professionellen, die genau wissen, wie beschränkt ihre Fähigkeiten sind.
Gast- Gast
*lach
willst du von den professionellen entdeckt werden, dass du so schreibst? musst ja froh sein, dass ich noch da bin.wolff: ...entfremdet sich auch den Lesern. Die so blöd dann eben nicht sind. Und in Internetzeiten eben auch fähig, Paroli zu bieten. Daher die Aufgeregtheit der Professionellen, die genau wissen, wie beschränkt ihre Fähigkeiten sind.
ich kann nicht glauben, dass du das ernst meinst. welche leser?? kein mensch will wissen, welche der verschwörungstheorien von demo gerade von der verteidigung untersucht werden: ob es die "weisse-ring-organisation" sei, die gegen K. eine strategie fahre oder ob die schwarzer eine verschwörung angezettelt habe gegen K. oder ob maria BURDA dingsbums irgendwer ist immer hinter K. her...
NEIN, man sieht nix, goa nixSieht man jetzt, wie gut und absolut wichtig Laienberichte sind?
Gast- Gast
Seite 6 von 39 • 1 ... 5, 6, 7 ... 22 ... 39
Ähnliche Themen
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 16)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 28)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 4)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 30)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 31)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 28)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 4)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 30)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 31)
Seite 6 von 39
Befugnisse in diesem Forum
Sie können in diesem Forum nicht antworten