Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 17)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338(12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des sechzehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16

Oldoldman

/ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p380-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32762
[quote]Monete, könntest Du diese Aussage eventuell computertechnisch erläutern?

Ich als Laie habe diese Angaben so verstanden, daß am 15.2. ein Tagebuch begonnen wurde, am 21.3., zeitgleich mit dem Herunterladen des Beratungsmaterials für Vergewaltigte, aber ein neues angelegt wurde, das danach ständig bearbeitet wurde.

»Doc« ist eigentlich der klassische Dateiname für Word-Dokumente, der automatisch angehängt wird. »Warumneu.« mit angehängtem »Doc« müßte danach ein von der NK selbst vergebener Dokuentenname sein (und aus diesem Werk hat dann ja wohl auch FOCUS zitiert).

Was es mit den sechs Versionen auf sich hat, bekomme ich allerdings nicht auf die Reihe: automatische Sicherungskopien? ›Wiederhergestellt‹ nach Neustart?

Ich will also etwas spekulieren, um die Fragen zu beantworten.
Ich werde mich einfach ausdrücken, was bei Fachleuten evtl. mit Kopfschütteln quittiert werden könnte.
Auf Fachbegriffe will ich weitgehend verzichten.

Für eine Word-Datei wird die Bezeichnung „.Doc“ (Dot Doc) immer vom Programm selbst eingefügt, wenn man es selbst nicht macht.

Der Name „Warumneu“ wird wohl ein selbst gewählter Name der Userin sein. Zwar gibt es Programme, die bei gleichen Namen eine der Dateien umbenennt, doch die verwenden andere Namen. Z.B. „Warum-neu“ oder etwa „Warum2“ usw. Es gibt da viele Möglichkeiten.
Word selbst verlangt bei Dubletten eine User-Eingabe, damit das System eine Unterscheidung vornehmen kann.

Bild:
Ebenfalls untersucht wurde das Tagebuch der Nebenklägerin, das sie unter dem Dateinamen „Warum.doc“ führte.
„Ich habe nach alten Fassungen gesucht und die Festplatte mit dem Suchbegriff „Ich hatte gekocht“ durchforstet. Das ergab fünf weitere Treffer“, erklärte der Zeuge. „Das bedeutet, dass es sechs Versionen dieser Tagebuch-Datei gibt. Die erste Fassung ist am 15.2.2010 um 15.38 Uhr erstellt worden, die zweite Fassung am 21.3.10. Diese wurde unter dem Namen „warumneu.doc“ abgespeichert. Sie änderte dort fortwährend die Inhalte ihres Tagebuchs.“

Ich versuche es mal Gabriele, doch da kann in nur mutmaßen.
Der BILD Artikel ist nicht präzise geschrieben.

Eine Firma, die im Auftrag der Verteidigung die Festplatte untersuchte, kam zu dem Schluss, dass eine Datenmanipulation sehr wahrscheinlich sei, da über Monate angeblich keine Internetaktivität feststellbar gewesen sei.

Vor diesem Satz hätte ein Absatz hingehört, da er nichts mit der Datei „Warum.Doc“ zu tun hat. Hier geht es um Verbindungsdaten.

Wenn das der Originaltext des Fachmannes ist, drückt er sich nicht präzise aus!
Ich verstehe auch den Untersuchungsauftrag nicht. Ziel muss doch erstrangig sein, den Inhalt der Dateien zu kennen und nicht, dass Dateien mit dem gleichen Namen vorhanden sind.

„Das bedeutet, dass es sechs Versionen dieser Tagebuch-Datei gibt.

War es wirklich so? Dann musste er doch ausführen können, an welcher Stelle der Text verändert wurde. Waren die Dateien gleich groß usw.
Es kann sich ja um die gleiche Datei gehandelt haben, nur fünfmal ergänzt.
Oder meint er, dass die Datei/en gelöscht wurden, nachdem eine Datei WARUM NEU.Doc angelegt wurde?

Sie änderte dort fortwährend die Inhalte ihres Tagebuchs.“

Auch das ist missdeutend.
Wenn sie eine Datei fortlaufend (beim Tagebuch üblich) beschrieb, ist dies eine Ergänzung, nicht eine neue Version. Das sind dann keine neuen Dateien.

Die erste Fassung ist am 15.2.2010 um 15.38 Uhr erstellt worden, die zweite Fassung am 21.3.10.

Ja gut, und die 4 anderen?
Er verwendet hier die Bezeichnung Fassung nicht Version!?
Oder heißt das, dass mehrere Dateien identisch im Text oder Zeitstempel waren.

Wenn ich den Gutachter wörtlich nehme, müsste man annehmen, da Erstellungsdatum nicht Änderungsdatum bedeutet, dass völlig neue Dateien erstellt wurden.
Man kann allerdings eine leere Seite öffnen und aus der bestehenden Datei WARUM den Text einfügen. Das gibt nur Sinn, wenn ich parallel mit mehreren Dateien arbeite. Aus zwei oder drei mach eine.
Das spricht für einen zweiten Computer bzw. USB Stick!?

Das könnte auch bedeuten, dass die Dateien gleichen Namens in verschiedenen Ordnern waren.

Allgemeines
Die Datei mit der Endung Doc, wie Document, dürfte eine Word Datei sein. Doch verwenden spezielle Programme ebenfalls die Endung Doc, ohne das dies zum Programm Word kompatibel sein muss. Daher fragte ich danach.
Dann wären andere Deutungen möglich. Autospeicherung usw.

Ich nehme also an, es ist eine Word Datei.
Ich würde diese auf einem Computer fortlaufend beschreiben. Und allenfalls, von mir aus täglich oder wann auch immer, mit der Bezeichnung WARUM 2011-03-04 sichern. Die „Mutterdatei“ WARUM.Doc bleibt und wächst.
Sie machte das nicht und so komme ich wieder zum Anfang, zum Gutachter.

Noch was Grundsätzliches.
Wenn eine moderne Festplatte nicht sehr voll ist, dann lassen sich Daten gut finden. Doch haben neue Festplattenformate auch die Eigenschaft sich weitgehend selbst zu defragmentieren, also möglichst zusammenhängend abzuspeichern. Fragmente entstehen beim speichern der Dateien, da irgendwo, also wo gerade Platz ist, abgespeichert wird. Der Schreib-Lesekopf springt über mehrere Ebenen hin und her, um die Datei zu öffnen oder zu speichern. Das kostet Zeit. Daher führt man die Dateien auch per Hilfsprogramm wieder zusammen. Das ist bei Windows in der Wartung möglich.
Aber auch das System selbst führt das durch.

Wenn der Computer viel benutzt wird, steigt die Gefahr, dass Dateien nicht optimal wiederhergestellt werden können.

Manche Dateien lassen sich nicht mehr herstellen. Das heißt nicht, dass man sie nicht sehen kann.

Meine Kenntnisse mit einem Maschinensprachmonitor und Widerherstellungsprogramme sind veraltet, daher kann ich nur beschreiben, wie es einmal war.

Das Suchprogramm sucht den Speicher (Festplatte) bit für bit ab. Das dauert. Bei gut erhaltenen Fragmenten findet er ganze Dateien wieder. Diese kann man komplett wiederherstellen.

In einem Fensterbereich wird die Maschinensprache (bit für bit) als Text oder Grafik amgezeigt. Ich sag da Hieroglyphen zu, da nicht nur für uns bekannte Ziffern und Buchstaben verwendet werden, sondern auch Graphikzeichen angezeigt werden. Wer das sehen will gehe mal auf
Start-Programme-Zubehör-Systemprogramme- Zeichentabelle. Dort findet man 255 Zeichen, die zur Programmierung dienen.

Fotos erscheinen im Hilfsfenster als erkennbares Bild (evtl. mit Hieroglyphen als Beschädigung drin)

Bei weniger guten Fragmenten muss man manuell bestimmen, was zusammengehört.
Das kann Lücken beinhalten.
Das Ganze lässt sich dann ausdrucken.

Cruzer Stick:
Da gibt es USB Stick mit Verschlüsselung. Wenn also jemand Daten transportiert, kann ein Dieb oder Finder mit den Daten ohne Passwort nichts anfangen. Auch eine Datenwiederherstellung ist sehr schwer.

Mich wundert die Aussage des Fachmannes, dass dort keine Daten vorhanden sein sollten. Wer hat mehrere „jungfräuliche“ Sticks im Gebrauch?
Die sind entweder neu oder mit einem Programm bearbeitet.

Wenn also ein User irrtümlich dachte, diese mehreren Dateien auf die Festplatte zu bringen um sie endgültig zu löschen, so ist das zwar laienhafter Unsinn, doch aber eine, von vielen möglichen Erklärungen, wie es zu den 6 Doppel-Dateien kommen konnte.

Jetzt komme ich zu der, wie ich meine, logischste Erklärung.
Doppelte Namen können im Papierkorb vorkommen, Das System kann das deshalb zulassen, weil Papierkorbdateien anders verwaltet werden.
Dass heißt, ich kann jetzt nicht mit Sicherheit sagen, ob das Suchprogramm, wenn die Papierkorb Dateien vom User endgültig gelöscht wurden, dies unterscheiden kann!
Da hätte der Fachmann aber was zu sagen müssen!

Vielleicht sind die Dateien am 21.3.10 zusammengefügt worden zu der neuen Datei, die aber nicht mehr zu "warum.Doc" umbenannt wurde, da wieder eine Fortschreibung erfolgen sollte.!?

Gabriele, warum befragt man nicht die Nebenklägerin in Anwesenheit des fachmannes dazu.
Darf man das nicht aus formalen Gründen?

Alle Angaben ohne Gewähr!
Also jetzt raucht mir der Kopf. So viele alte Sachen aus der verstaubten Ecke der Gehirn-Festplatte zu kramen.

@ Steffi
Macht auskosten durch mittle von suizid???
Findest du dass auch nicht etwas zynisch?

Ist suizid nicht eher ein tat der unmacht?????

Kleines Mißverständnis?
Ich sprach NICHT davon , dass ein eventueller Suizid-Versuch der CSD ein "Auskostung von Macht" darstellt. Sondern ich bezog mich auf Harrys Aussage, dass bei der Anschuldigung gegen Kachelmann durch CSD "60% Anteil ausmacht, dass er dadurch für andere Frauen nicht mehr erreichbar ist und 40 % Rache= Ausspielen von Macht" für sie als Grund galt.

Da sie immer gerne als das "arme Hascherle , ich-schwach und ohnmächtig fürs Leben " dargestellt wurde.........und sicher auch noch wird, gehen jetzt viele Leute davon aus, dass sie dann folgerichtig Suizidgefährdet ist.
Ich sehe sie NICHT als ein armes Hascherle, ich-schwach und ohnmächtig....ich halte sie eher für eine anerzogene "Prinzessin auf der Erbse", die unbedingt ihren Willen durchsetzen wollte , ihr eigenes Unvermögen - nämlich Verantwortung für ihr eigenes Leben zu übernehmen - damit kompensiert hat, den Kachelmann ordentlich eins auszuwischen.
Ob sie das alleine getan hat oder mit Hilfe von anderen "Betthüpferln" oder als "Auftragsarbeit" ist da nebensächlich.

Ich möchte der messerwetzisteffi einen Text ans Herzen legen, falls dort eines vorhanden sein sollte. Auch für den einen oder anderen Leser mit Kopf könnte der Vortrag interessant sein.

Gewaltopfer – kann man Abstinenz von der Öffentlichkeit fordern?
http://www.eurozine.com/articles/2009-02-27-reemtsma-de.html

Jan Philipp Reemtsma geht in seiner Analyse von
den „früheren Affekten gegen Opfer von Gewalt (es gibt einen sozialen Grundaffekt gegen das Opfer)
zum sonderbaren Gegenaffekt: Opfer gelten irgendwie als bessere Menschen, als Menschen, die uns allen durch Auskünfte über die Gewalt, die sie erlitten haben, sehr viel zu sagen haben.“

Wie Sloterdijk in seinen „Sphären“ folgert Reemtsma:

"Wie ist es zu dieser Umkehrung gekommen? Es hängt meiner Ansicht nach im Wesentlichen mit der nach 1945 sich langsam wandelnden Einstellung zu den Überlebenden des Holocaust zusammen. Nach der Phase der Abwendung und Missachtung kam es dazu, dass ihre Bücher gelesen und manche zu Bestsellern wurden. Die Abfassung dieser Bücher ist das Bemerkenswerte."

Schwenn kennt Reemtsma
http://www.spiegel.de/panorama/a-107612.html

Reemstsma kennt Sloterdijk
http://www.wdr.de/wissen/wdr_wissen/programmtipps/schwerpunkte/Philosophisches-Radio-2009.php5

Wieso hat messerwetzisteffi eine so große Wut auf Opfer, Prinzessinnen und "Betthüpferln"?
steffi, ich glaub, du solltest Bücher lesen und...

Aber bei der Causa "Warum.doc" und "warumneu.doc" und den "Versionen" geht es schon noch um "etwas" anderes...

[url=Neue Transparenz der Polizeiarbeit - Polizei gegen IT - Microsoft gewinnt ... Die Rechtsanwäldin | 20. Juli 2010 —Köstlich, Lausitzer Rundschau, you made our day! "»Wenn Sie ein Dokument speichern und dabei die Option Schnellspeicherung zulassen aktiviert haben, speichert Word nur die Änderungen im Dokument und hängt sie am Ende des Dokuments an. Das bedeutet, dass Ihr Dokument den gelöschten Text noch enthält (. . .)«." Beamte im Kampf mit IT Hinter verschlossenen Amtstüren kämpfen ... … ]Neue Transparenz der Polizeiarbeit - Polizei gegen IT - Microsoft gewinnt ... Die Rechtsanwäldin | 20. Juli 2010 —Köstlich, Lausitzer Rundschau, you made our day! "»Wenn Sie ein Dokument speichern und dabei die Option Schnellspeicherung zulassen aktiviert haben, speichert Word nur die Änderungen im Dokument und hängt sie am Ende des Dokuments an. Das bedeutet, dass Ihr Dokument den gelöschten Text noch enthält (. . .)«." Beamte im Kampf mit IT Hinter verschlossenen Amtstüren kämpfen ... … [/url]

http://www.jurablogs.com/de/neue-transparenz-polizeiarbeit-
polizei-microsoft-gewinnt

Jörg Kachelmann: Grüße an die CSI Manheim/Heidleberg? - "My mind, my feelings, myself Ein Leben wie jedes andere ... wirklich?"

27. September 2010 —My mind, my feelings, myself Ein Leben wie jedes andere ... wirklich?" "My"(?), "my"(?)... "myself" - Hach, und immer die lästigen Copyright-Fragen.... FUN(D)stück des Jahres "Leere, keine Trauer, kein Schmerz, keine Tränen, kein Hass. Nur ein endloses Gefühl von Leere. Wo mein Herz war ist …
»

http://www.jurablogs.com/de/go/joerg-kachelmann-gruesse-csi-manheim-heidleberg-my-mind-my-feelings-myself-leben-andere

Das Spannende dabei ist HIER aber zusätzlich:

a) Wusste die STA, dass es sich AM ENDE um eine warumneu.doc handelte? Da hätten nicht nur Alarmglöckchen, sondern Big Ben läuten müssen.
b) Wurde beim "Durchstechen" (durch wen? Wer hatte Interesse?) zum FOCUS die dortigen Spezies über "warum.doc" getäuscht, auf den Topf gesetzt? Oder wussten die beiden (Selbstwahrnehmung!) Woodward und Bernstein vom FOCUS gar, dass es um eine (!) warumneu.doc ging, die allerdings NICHT soviele VERSIONEN hatte, wie angeblich bei einem ECHTEN Tagebuch Tage "dokumentiert" worden sein sollen. Hat man gar beim FOCUS bewusst die Leser verarscht (im Heft warum.doc statt warumneu.doc(!!!) ?

Vielleicht wird es hiermit etwas klarer:
(das was bei Gericht kommuniziert wurde ist insoweit banal: Rechtsklick auf das DOC - Statistics.... etc. ERSTVERFASSER!!!! - Das Spannende liegt bei neueren WORD-Versionen bei der Versionskontrolle im Programm: Die Historie wird mitgeschleppt. Die Stufen der "Kreation" sind voll nachvollziehbar. (normalerweise ist die Funktion automatsich geflaggt/eingeschaltet - was viele User eben nicht wissen.)

Insoweit wäre - auch das eigentlich Spannende im "Hintergrund" erkennbar: Spekulative These: Das Ur-Dokument (Warum.doc) wurde mittels einer anderen Word-Installation bzw. Rechners erstellt. Per copy und paste (auch aus dem GRUND!) in eine NEUE Datei (warumneu.doc auf dem Laptop!) eingefügt und DORT eben nur fünfmal "nachgebessert, z.B. durch schmucke Zitate aus dem Internet: aus einem anderen Blog oder einem Kondolenzbuch Robert Enkes... etc.)....
Dies zeigt übrigens auch "warum" vorne steht's ein Genuschel stattfindet bzw. "zuuuufällig" Mikrofone - selbst bei angeblich ÖFFENTLICHER Verhandlung falsch eingeschaltet bzw. ausgeschaltet sind. So kann sich eben nicht wie im Falle Guttenberg eine "Schwarmintelligenz" ausbilden, die Gericht und STA und selbsternannten überregionalen Experten wie MAttern oder LKA-Beamte (hier IT!) mal auf die Finger schaut.
Stattdessen muss man sich die Infos aus mehreren Laien-Berichten (keine KRITIK!!!! - dickes Lob) zusammensuchen, wobei die NAse sich noch mehr bemerkbar macht.... da müffelt es nicht nur, da stinkt es - und zwar gewaltig.

(Alles Weitere geht an SChwenn/Combé) da es jetzt ums GANZE für Claudia D.ingens (und eventl. den Vater geht).

http://computer.t-online.de/word-version-automatisch-speichern/id_15069006/indexhttp://e-campus.uibk.ac.at/planet-et-fix/M8/8.2.4_Versionsverwaltung/links/word.html

müsste nicht nur Claudia D.ingens nochmal in den Zeugenstand, sondern auch der IT-Pensionär-Papa!!!! - Und zwar ohne der üblichen großen Pausen dazwischen, damit beide sich nicht (mehr) abstimmen könn(t)en.... und jeweils beidne dann ein paar Frägelchen von jemand, der sich mit IT auskennt oder gebrieft wurde, um die RELEVANTEN Fragen zustellen ... und der Sack wäre zu. Leider scheint es bei beiden It-"Experten" wohl so gewesen zu sein, dass beide nicht intrinsisch motiviert die erkenntnisleitenden Fragen an sich selbst gestellt haben oder auch nur konnten (nicht wie die Forensiker, die bei Maischberger aufschlugen oder nachts auf den privaten Kanälen bei medical detectives etc. die Anspruchslatte hochlegen.... ;-)))

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32845

Du erwartet jetzt doch einen tieferen Einstieg als ich ihn geben kann, dass werde ich aber schuldig bleiben müssen.
Es gibt schätzungsweise 20 Word Versionen. Da müssten wir uns erst einmal darauf einigen welche Version gemeint ist.

Da muss ich also schon passen, da ich mit der Version 2003 arbeite. Also total veraltet.

Und schon fällt mir noch eine Variante ein. Da gibt es ein Freeware Office Programm, dass kann auch Word kompatible Dateien schreiben und lesen. Also doch alles Spekulation.

Aber ich will gerne noch mal anhand deines Beitrages meine Thesen auf den Prüfstand stellen.
Nicht alle Informationen, die du schriebst sind verifizierbar. Der Focus Bericht ist eine Journalistische Arbeit.

Da komme ich zur nächsten Mutmaßung:
Eine der gelöschten Dateien könnte an den Focus gegangen sein. Die Userin hat aus nachvollziehbaren Gründen nicht alles aus ihrem Tagebuch preisgegeben.

Gerne hätte ich den Bericht zu deinem Link
http://www.jurablogs.com/de/neue-transparenz-polizeiarbeit-
verwendet. Da kommt bei mir dies:
Die angeforderte Seite konnte nicht gefunden werden.

Lausitzer Rundschau, you made our day! "»Wenn Sie ein Dokument speichern und dabei die Option Schnellspeicherung zulassen aktiviert haben, speichert Word nur die Änderungen im Dokument und hängt sie am Ende des Dokuments an. Das bedeutet, dass Ihr Dokument den gelöschten Text noch enthält (.

Das habe ich auch nicht infrage gestellt und widerspricht meiner These nicht. Vielmehr habe ich danach gefragt!

Zur Klarstellung: Dann bleibt es immer noch 1 Datei!
Word Dateien sind kodiert, also nicht wie eine TXT Datei klar lesbar.
Die Datei enthält mehrere Abschnitte von denen der User nicht viel mitbekommt. Also Dateien in der Datei.
Danach habe ich in meinem Beitrag als hypothetische Frage an den Fachmann gefragt.

Dein letzter Link bezieht sich auf eine Version von 2010 also beinahe „Flammneu“.
Dazu kann ich nichts sagen. Außer, dass genau dieses eine Neuerung darstellt und bei älteren Versionen nicht.
Welche Version benutzte also die NK?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32835

Dass wäre natürlich auch der Super-GAU für Kachelmann, deshalb muss er gegensteuern: sag die Wahrheit, 'pack vollständig aus', und ich reiche dir die Hand.

Vgl. mit weiteren Links Demokritxyz Posting, 04.03.2011, S. 20/XVII, 16:36 h Suizidgefahr schon im SPIEGEL vom 07.06.2010 deutlich

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p380-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32785

Im Klartext: Das Interesse von Kachelmann & Schwenn muss sein, die Schussrichtung auf mögliche Vasallen und Lakaien der Drahtzieher und Marionettenspieler (Trittbrettfahrer) zu lenken.

http://de.wikipedia.org/wiki/Vasallen

http://de.wikipedia.org/wiki/Lakai

Hier bietet die 'biologische Signaltechnik' erste Hinweise:

Kruemel (REN), 04.03.2011 um 08:09 Uhr:

Prozessbericht vom 31. Verhandlungstag am 03.03.2011

...

Dieses Geplänkel ging soweit, dass Oltrogge auf einmal antworte und sich ne kräftige Rüge von Schwenn einfing, dass ja nicht er gefragt wurde, sonderm die Zeugin Lapsis, und dies ja so aussehe, als würde Oltrogge hier Hilfestellung leisten. Worauf Oltrogge wie ein begossener Pudel (die Frisur dazu hat er ja schon) aussah.

Auch Gattner und RA Franz saßen danach mit hoch roten Köpfen da, da sie anscheinend auch begriffen hatten, worauf RA Schwenn zielte, aber da war es eh schon zu spät, da RA Schwenn eigentlich schon das erreicht hatte, was er wollte. Nämlich die Aussagen der Zeugin Lapsis zu zerplücken.

...

Auf jeden Fall sollte Franz der Frau D.[xxxxx/Sabine W.] dabei helfen, wieder zurück zur Wahrheit zu kommen, denn dies könnte sich nur positiv für seine Mandantin auswirken, da es bei der Anklage gegen sie nicht um eine Geldstrafe ginge, sondern um eine Freiheitsstrafe ohne Bewährung.

Dieser Schlag gegen StA und die NK hat gesessen. Gattner, Oltrogge und Franz saßen da schon wieder mit hochroten Köpfen da und waren total sprachlos.

...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p360-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32755


Prozessbericht 31. Verhandlungstag, 03.03.2011, Biggi M. (Facebook)

...

Damit schloss die Verhandlung heute und es geht weiter am 21.03.2011.

[Kommentar Biggi M.]: Herr Franz hörte sich das alles an, ohne ein Wort zu sagen. Einzig sein Kopf wurde feuerrot. Glühbirnen, sind die nicht verboten mit so einer hohen Wattzahl?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p320-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32678


Martini (Maschera/Rita-Eva Neeser) 19. Verhandlungstag, 10.12.2010:

Als erstes gab es ein Statement von Schwenn bezüglich der Hausdurchsuchung des Burda-Verlages. So wie ich verstand, müßte oder sollte die Staatsanwaltschaft den Antrag noch erläutern. Schwenn nannte öfters den Namen Tanja May und vertrauliche Gespräche mit der Staatsanwaltschaft. Die Kammer sei auf dem Holzweg, Staatsanwaltschaft würde den Antrag (Durchsuchung) aus Selbstschutz vereiteln, die Zeugenaussagen der Damen wären falsch, weil May sie angestiftet hat.

Er griff offen die Staatsanwaltschaft an. Der Oberstaatsanwalt brüllte daraufhin ins Mikro. Schwenn (ganz hanseatisch ruhig) konterte: „Die hier anwesenden Staatsanwälte sind verdächtiger als Jörg Kachelmann“ Der OStA [Oskar Gattner] brüllte, er habe die May nur an jenem Freitag gesehen, der Richter: die von Schwenn vorgetragenen Dinge seien haltlose Spekulationen, strafbar.

Er (Schwenn) beantragt, das diese Staatsanwälte nicht über den Antrag der Durchsuchung zu entscheiden hätten. Ich glaube verstanden zu haben, er lehnt die StA vollkommen ab. Die StA würde Beweise zurückhalten und Schwenn verlangt Unterlagen.

Schwenn griff nun auch die Berufsrichterin an: "Wenn der Richter von etwas ausgeht, dann wird er eingehen!" Richter Seidlinger konterte etwas, was ich nicht verstehen konnte.
Jedenfalls zog sich das Gericht zurück.

Es war unglaublich, was da für eine Stimmung herrschte! Allein die Brüllerei des OStA [Oskar Gattner] war nicht von dieser Welt.

...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t307p180-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12#24511


Rita-Eva Nesser, Bericht vom 17. Verhandlungstag, 03.12.2010, Teil 1a

...

Und immer wieder verlangte RA Schwenn Handakten zu sehen, die ihm bei den Hauptakten fehlen würden.

Es hat sich herausgestellt, dass einige Abmachungen wohl persönlich – ohne nachträglicher Niederschrift – zwischen Staatsanwaltschaft und Dr. Birkenstock gemacht wurden. Diese fehlen jetzt und RA Schwenn verlangte dringend darüber aufgeklärt zu werden.

Selbst der sonst so schweigsame Oberstaatsanwalt musste zugeben, dass er mit RA. Birkenstock in dieser Art und Weise verhandelt habe. Wörtlich: Rechtsgehör ist das, was Sie selbst unterlassen haben, der Verteidigung die Möglichkeit [zu geben] – gerade bei Prof. Greuel – dazu Stellung zu nehmen, da man annehmen kann, dass sie in offensichtlich im Lager der Nebenklägerin steht.

Oltrogge wandte ein: Ohne Rücksicht auf das Gutachten und Einfluss nehmen zu wollen, hat die Sachverständigenauswahl eine besondere Stellung und braucht erhöhte Aufmerksamkeit.

RA Schwenn: Herr Staatsanwalt, Sie haben die Sorgfaltspflicht verletzt!

Darauf der Oberstaatsanwalt: Offensichtlich hatte Dr. Birkenstock angeblich bereits alle Gutachter kontaktiert und so kam eben nur mehr Prof. Greuel in Frage!

RA Schwenn: Ich bin nicht der Verteidiger von Dr. Birkenstock!

Er wünsche zu wissen, welche Vorgänge in den staatsanwaltlichen Handakten stehen würden, die nicht vorgelegt werden! Es geht nicht an, nur persönliche Gespräche zu zitieren. Alles muss öffentlich gemacht werden.

Nun flippte unser lieber Lars Torben aus, die Stimme wurde richtig, … nun ja, … sagen wir mal aufgeregt (es gibt noch einen anderen Ausdruck dafür, der wird aber überwiegend bei weiblichen Wesen angewandt): Wie oft wollen Sie das noch hören. Ich habe mit Birkenstock gesprochen.

RA Schwenn: Sie können froh sein, dass sie hier nicht als Zeuge vernommen werden. Es geht hier um die Voreingenommenheit der Staatsanwaltschaft.

Bevor sie jetzt wirklich auf die „Matte“ gingen, unterbrach Richter Seidling die Verhandlung …

...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t297p780-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-11#23851

Gabriele Wolff:

@ Demokritxyz:

Die Probleme sitzen viel tiefer als wohlfeile Fragestellungen an die Politik und ihre Netzwerke insinuieren. Mit Verlaub, ich finde derlei Unterstellungen geradezu naiv oberflächlich. Zeitgeistströmungen vergiften die Wahrheitsfindung viel mehr. Und deshalb sind Brunnenvergifter und Haßsäer wie Alice Schwarzer, die ja nicht grundlos ihre Hoffnungen auf die Psychotraumatologie à la Seidler setzt, wesentlich gefährlicher als Deine politischen Chimären.

Daß die Politik auf politische Verfahren einwirkt - geschenkt. Im vorliegenden Fall liegst Du sicherlich daneben. Da geht es um ganz etwas anderes. A.S. ist hier die Schlüsselfigur. Es wäre produktiver, wenn Du Dich in diese Tiefenschicht einarbeiten würdest, als gähnend langweilige Polit-Stories (die es auch gibt, aber eben nicht hier) abzulassen. Die passen hier einfach nicht hin.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32828

Dass Alice Schwarzer gern die Nähe der Macht sucht und von ihr hochdekoriert eine Methode aus der Trickkiste ALLER Systeme: "kriminell oder krank" mit Pseudowissenschaftlern weiterentwickelt hat, will ich nicht bestreiten. Über Naivität werde ich hier keine öffentlich Debatte mit dir führen, weil das auf eine 'Glaubenfrage' in der Abgrenzung von Vorsatz und Fahrlässigkeit oder juristischem Kenntnisstand nach einem Prädikatsexamen hinausläuft, aber dem Leser mit Kopf fällt evtl. was auf:

Vgl. Demokritxyz Posting, 04.03.2011, S. 21/XVII, 19:30 h Ach nee, gibt es Unterschiede bei Strafverfahren gegen Guttenberg oder Kachelmann ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32809

Hat die gut getimete(?) Causa Dr. Karl-Theodor zu Guttenberg mit zu dem Wahldesaster der CDU bei den Wahlen in Hamburg beigetragen? Was war die Response im 1., 2. und 3. Akt? Blitzschneller Wechsel der Minister: um bis zu der Landtagswahl in Baden-Württemberg am 27.03.2011 (wieder) möglichst unbeschädigt darzustehen ...?

Was ist mit der Causa Kachelmann? Der Justizminister Ulrich Goll (FDP/DVP) und der Ministerpräsident Stefan Mappus (CDU) wissen davon genauso wenig wie von Stuttgart 21 ...?

Dass der Kachelmannprozess jetzt von den Intervallen zwischen den Prozesstagen zeitlich 'ausdünnt' und nur noch einer am 21.03.2011 ist, fällt dir nicht weiter auf, oder ...? Auch nicht, dass der Verhandlungstag zwar feststeht, aber das "Programm" noch unveröffentlicht ist ...?

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1160695/index.html?ROOT=1160629

Und dass Burda, Helmut Markwort (Markwort hat nichts gegen Kachelmann-Comeback), Stefan Winter- bauer (Kachelmann: Freispruch wird wahrscheinlich) etc. gerade Kreide fressen und Jörg Kachelmann sogar im 'Schwarzfunk' (ZDF) "Hallo Deutschland" als Sunnyboy der Wetterkunst (bei Burda): "Heute blau, morgen blau ..." dargestellt wird auch nicht?

http://meedia.de/details-topstory/article/markwort-hat-nichts-gegen-kachelmann-comeback_100033536.html?tx_ttnews[backPid]=23&cHash=7724907465b1343a6edaccf56e65a871

http://www.google.de/url?sa=t&source=web&cd=5&ved=0CEAQqQIwBA&url=http%3A%2F%2Fmeedia.de%2Fdetails-topstory%2Farticle%2Fkachelmann--freispruch-wird-wahrscheinlich_100033585.html%3Ftx_ttnews%255BbackPid%255D%3D23%26cHash%3Ddf6701a6de275c48da079066efd13b28&rct=j&q=Kachelmann&ei=8gZyTbvbHcuOswa21JSEDg&usg=AFQjCNFG_Ku8-mN35g7NSJTKD4tq2ppatw&cad=rja

http://www.primavera24.de/lokalnachrichten/aschaffenburg/9284-so-wird-das-wetter-am-wochenende-mit-joerg-kachelmann.html

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1276166/Joerg-Kachelmann-macht-Radiowetter?bc=kua884718
http://www.gala.de/stars/news/139696/Joerg-Kachelmann-An-die-Arbeit.html

http://meedia.de/details-topstory/article/die-groe-anti-kachelmann-verschwrung_100033035.html?tx_ttnews%5BbackPid%5D=23&cHash=48697593af

Für mich ist das eine ganz klare Botschaft (aufgrund der demoskopischen Umfrageergebnisse: Kachelmann wird überwiegend für unschuldig gehalten, es gibt aktive Web-Präsenz): Mühlen der Justiz arbeiten zwar langsam, aber in die richtige Richtung - im Mai (nach der Landtagswahl) wird Jörg Kachelmann freigesprochen (was dann natürlich wieder ganz anders bewertet werden kann). Die schwarze Welt in Baden-Württem- berg ist auch in der Causa Kachelmann voll in Ordnung (zum Zeitpunkt der Landtagswahl).

Ansonsten zu deinem Posting: Die 'Ameise der Jurisprudenz' ist wieder auf klarem Kurs? Sind dir auch diese neusten 'Zufälle(?)' (Veränderung) aufgefallen:

Kruemel (REN), 04.03.2011 um 08:09 Uhr:

Prozessbericht vom 31. Verhandlungstag am 03.03.2011

Dann trat die Zeugin ein und wurde auch sofort aufmerksam gemacht, das Mikrofon einzuschalten. Beim gestrigen Tag waren erstaunlich auch alle Beteiligten sehr gut zu verstehen. Bei der Befragung von RA Schwenn war die Zeugin Lapsis sehr unsicher.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p360-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32755


27. Verhandlungstag, 09.02.2011, Bericht Machera

Er [Richter Dr. Joachim Bock] möchte darauf aufmerksam machen, dass im Saal Ruhe angesagt ist! Das Gericht sei kein Restaurant, in dem man sich nach Belieben unterhalten könne. Das Gericht werde sich ein solches Verhalten nicht mehr länger bieten lassen und werde in Zukunft Ordnungsstrafen verhängen. Desweiteren verbiete das Gericht sich, sich durch Journalisten oder das Publikum sagen zu lassen, wann es das Mikrofon einzuschalten habe!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30639

Irgendwie gewinne ich den Eindruck, dass es in Mannheim rechtzeitig zur Landtagswahl einen 'Einspurungsappell' gegeben haben könnte.

Vgl. Demokritxyz Posting, 11.02.2011, S. 44/XV, 15:44 h Kinder, fällt es so schwer, Alice Schwarzer zu verstehen ...?
Anm.: Alice, die Plüschtiere und der freundliche Verwaltungschef Herr Loreth, Dienstaussichtsbeschwerde gegen falsche Bedienung der Mikrofonanlage, Verfassungsbeschwerde etc.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p860-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30890

LG-Päsident Günter Zöbeley mittig unter dem Wappen im Saal 1:

http://www.landgericht-heidelberg.de/servlet/PB/show/1244354/PatentGVeranstg.JPG

http://de.wikipedia.org/wiki/Appell_%28Milit%C3%A4r%29

http://www.lgmannheim.de/servlet/PB/show/1178498/Festschrift%20LG%20AG%20MA.pdf

Demokritxyz Posting, 31.08.2010, S. 45/IV, 19:02 h Altes zur Justiz in Baden-Württemberg: Ulrich Goll schweigt
Anm: Frank Fahsel: "… unzählige, vom System organisierte Rechtsbrüche und Rechtsbeugungen erlebt"

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-880.htm#14827

03.01.2011, S. 15/XIII, 17:16 h Rechtsauffassung und Verurteilung wegen Rechtsbeugung in Baden-Württemberg ...!!!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p280-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26645

Toll! Nach dem Motto "Herr Lehrer, auf der Toilette brennt noch Licht.", hättets Du es ja ausmachen können, anstatt - wie bei Demo und anderen - einen überflüssigen Nebenkriegsschauplatz aufzumachen.http://www.jurablogs.com/de/neue-transparenz-polizeiarbeit-polizei-microsoft-gewinnt

Zu dem anderen Nonsens werde ich mich nicht mehr äußern. Es nervt einfach nur noch. (Einfach meine Beiträge so lange lesen bis man sie vversteht. Ansonsten: EInfach mal den Mund halten.) Im Übrigen kann dies dann hier - wie schon bei "Unrecht..." (gelegentlich und bei REN (öfter) ins Kontraproduktive kippen.
Es ist da eindeutig sinnvoller, sich mit Herrschaftswissen an Combé/Schwenn zu wenden, anstatt hier Perlen vor die Säue zu werfen oder alles auf der virtuellen Agora haarklein auszudiskutieren. Schließlich ist dies kein geschlossener BenutzerINNENkreis, der nur JK wohlgesonnen wäre bzw. daran interessiert wäre, das zu tun, was eigentlich Job der offensichtlich überbezahlten STA gewesen wäre:die Tat und NICHT den Täter zu ermitteln.
Basics, halt.

Die Bemerkung zum FOCUS(journalistische Arbeit) im Zusammenhang mit der ANGEBLCIHEN Warum.doc, die am Ende eine warumneu.doc war, ist völlig sinnfrei! - Wie auch andere in deinem "Beitrag".

Hier eine kleine Erklärung, aus der Version Word 2003

Wenn Sie die Änderungen in einem Dokument protokollieren möchten, können Sie mehrere Versionen innerhalb desselben Dokuments speichern. Sie sparen auch Speicherplatz, denn in Microsoft Word werden nur die Unterschiede zwischen den einzelnen Versionen und nicht die jeweils vollständigen Versionen gespeichert. Nachdem Sie mehrere Versionen des Dokuments gespeichert haben, können Sie zu den früheren Versionen zurückgehen, diese nochmals anzeigen, öffnen, drucken und löschen.

AnzeigenSpeichern einer Version eines Dokuments

* Manuell Wenn Sie eine Momentaufnahme des aktuellen Zustands eines Dokuments speichern möchten, können Sie eine Version des Dokuments speichern. So können Sie z. B. eine Version speichern, die Sie zur Überarbeitung weitergeleitet haben, und eine weitere Version, nachdem Sie die in der Überarbeitung vorgeschlagenen Änderungen eingearbeitet haben.
* Automatisch Sie können festlegen, dass beim Schließen von Microsoft Word automatisch eine Version des Dokuments gespeichert wird. Dies ist sinnvoll, wenn Sie festhalten müssen, wer welche Änderungen vorgenommen hat, z. B. bei einem Vertragswerk.

AnzeigenSpeichern einer Version als separate Datei

Nachdem Sie mehrere Versionen eines Dokuments in einer Datei gespeichert haben, gibt es zwei Situationen, in denen eine bestimmte Dateiversion als separate Datei gespeichert werden sollte:

* Das Dokument, das Sie zur Überarbeitung weiterleiten, enthält mehrere Versionen, und Sie möchten sicherstellen, dass Sie nur die aktuelle oder eine bestimmte Version weiterleiten. So kann die Person, die das Dokument überarbeitet, keine frühere Version des Dokuments öffnen.
* Sie möchten eine frühere Version des Dokuments mit der aktuellen Version des Dokuments vergleichen. Um einzelne Dateien miteinander zu vergleichen, verwenden Sie im Menü Extras den Befehl Dokumente vergleichen und zusammenführen.

Hinweis Das Speichern von mehreren Versionen eines Dokuments unterscheidet sich vom Speichern einer Sicherungskopie eines Dokuments. Das Speichern einer Sicherungskopie dient dem Schutz vor Datenverlust oder unbeabsichtigte Änderungen. Wenn die Funktion zum Speichern von Sicherungskopien aktiviert ist, wird die vorhandene Sicherungskopie bei jedem Speichern des Dokuments durch eine neue Sicherungskopie überschrieben.

meines erachtens sagt der Spezialist, durch den Suchbegriff ich habe gekocht, der ja zum Tattag paßt nichts anderes als, es gab die Datei vollständig bereits sehr früh, Sie wurde insgesamt 4 mal geändert.

Wenn dies so stimmt, wäre das der Oberhammer.
Was ich nun glauben soll weiß ich nicht so recht. Ich bin von meiner eigenen Information erschrocken.

Selbstverständlich kann es mehrere und sogar unterschiedliche warum.doc-Dateien auf einen Rechner geben.

Dazu ist lediglich erforderlich, sie auf verschiedenen (evtl. vorhandenen) Partionen (C: System, D: Daten, E: xxx, ...) oder Verzeichnissen abzuspeichern.

Und das kann auch versehentlich passieren: beispielsweise sie hat die Datei beim Sender bearbeitet, bringt sie auf 'nen USB-Stick nach Hause, lädt sie in Word, bearbeitet sie, speichert sie ab und vergisst das korrekte Verzeichnis anzugeben.

Dann wird die Datei in dem Verzeichnis (beispielsweise: Jörg, Freundin, Sender, etc. ...) gespeichert, wo die letzte Word-Datei gespeichert wurde.

Möglich ist, dass beim zweiten Versuch die Datei im richtigen Verzeichnis gespeichert wurde, aber die Kopie im falsch Verzeichnis nicht (Datei-Leiche).

Wenn ich ein Verzeichnis mit vielen unterschiedlichen Wordtexten habe, wie kann ich die alle nach einem Suchbegriff durchsuchen, ohne alle Texte einzeln aufrufen zu müssen ...?

Dafür gibt es doch sicher ein Programm oder Befehl im Betriebssystem, oder ...?

ich nehme dafür den Explorer mit der Suchfunktion Dateiinhalt suchen.
Allerdings auf das Verzeichnis gehen und dann suchen, das geht schneller!

Ganz heiß, ganz heiß!

Wenn dies so stimmt, wäre das der Oberhammer.
Was ich nun glauben soll weiß ich nicht so recht. Ich bin von meiner eigenen Information erschrocken.

Manches gilt auch für andere Office-Unterprodukte. Kannst das ja mal für irgendwwelche "lustigen" PPP-Rundmails probieren. Rechtsklick, wenn einer gepennt hat, und du siehst den "Ursprungsautor" (Installateur) und kommst auf die Idee, da könnte jemand seine Arbeitszeit (beim XYZ Rheinland) als weltweiter Chefkomiker verwendet haben.
Nun gut.
Genau DAS ist der Punkt.
Spekulieren wir mal (dafür spricht im Übrigen auch der eklektische "Stil", der bei den wenigen Tagen doch eher an eine Autorenvielfalt des Alten Testaments erinnert):

Das Basisdokument "Warum.doc" kommt von irgendjemand (bitte SPIRITUS RECTOR nicht mit pensionierter EDV-Lehrer, der Microsoft-Produkte auch außerhalb Schwabens in Baden vergünstigt und zeitnah bekommt, übersetzen!!!!) von irgendwoher, weil der/die/das schon mal gehört/gelesen hat, dass "Opfer" das so machen (sollen), ihre vermeintlichen Gefühle festhalten (sich also in ihrer traumatischen Vergesslichkeit suhlen ...und so.
Da der/die/das weiß, das an dem Urspungsbeitrag sei er per Mail oder USB-Stick gekommen, "Anhaftungen" hat, wird ein "Warumneu.doc" "aufgemacht und per copy und paste /Gutti läßt grüßen!) in die jungfräuliche Datei einkopiert und jeweils - wenn dann mal Eingebungen da sind (also ausdrücklich NICHT täglich, sonst müsste es ja - per Rechtsklick! - mehr als 5 Versionen/Speicherungen enthalten), weitergepflegt, so wie man halt auch schmückende depressive, traurige Passagen im Internet findet (einfach mal das FOCUS Dokument wieder in den Indikativ zurücktransponieren und markante Stellen in Google reinhauern - oder eine Plagiatsoftware-30-Tage-Demo runterladen.... Am 21. kam offensichtlich "Druck" in die Sache.
Noch eines: FOCUS musste das vermeintliche Tagebuch "umschreiben", da aus dem Ermittlungsprotokoll eben nicht wörtlich zitiert werden durfte... (Allerdings waren die Kompilations-Endfassung(en) in einer WARUMNEU.doc, d.h. FOCUS wurde verarscht oder der Leser, der sonst schon sehr früh den Braten gerochen hätte....) Zweitens hatte FOCUS sicherlich anders als die STA und BIRKENSTOCK keine 1:1-Kopie der Festplatte !!!, sondern mit 99 komma elfundneunzig Prozent Wahrscheinlichkeit ein gedruckte Kopie der Ermittlungsakte, sonst wären Woodward/Bernstein ja villeicht noch gar selbst auf von für von interessegeleitere Durchstecherseite "dumme Gedanken" gekommen. Es ist daher eher davon auszugehen, dass man sie mit Teilinformationen und Halbwahrheiten benutzte... und sie nichts von dem hier grob als 2-Phasen-Modell geschilderten Vorgang NICHT in Kenntnis setzte, als sie dieses zusammengeklöppelte Patchwork-Tagebuch (angeblich: warum.doc) in den Print-FOCUS umsetzten (inzwischen für eigene Experimente ja online ;-))).
http://www.focus.de/magazin/archiv/die-akte-kachelmann-er-ist-doch-nicht-tot-schade--_aid_536766.html

Auf den Schwachsinn mit den Suizid-Gedanken die wie Schmetterlinge flattern gehe ich schon gar nicht mehr ein. Gib einfach mal das ganze auf Englisch ein als Butterfly suicide bei Google. Nur zur Erinnerung: die Frau arbeitet(e) als Radio-Moderatorin bei einem Musiksender. Guck mal bei Rolling Stones Black and blue (google Images ) .....

Zähl mal auf wie viele Stilbrüche du in "dem" Tagebuch kommst.....;-)))

Näh, :-((((, ich fühle mich verarscht, und das seit MONATEN.

http://www.jurablogs.com/suche?s=tagebuch&b=373

Danke,
Monete und Rechtsanwaeldin, für die weiteren Hinweise computertechnischer Art auf meine harmlose kleine Anfrage.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32840

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32845

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32847

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32849

Ich befürchte, bis ins letzte Detail habe ich die Erörterungen nicht verstanden, weshalb ich auch nicht nachvollziehen kann, wieso der letzte Beitrag von Der Rechtsanwaeldin so scharf ausgefallen ist. Letztlich habe ich Dir, Monete, zustimmen müssen:

Ich versuche es mal Gabriele, doch da kann in nur mutmaßen.
Der BILD Artikel ist nicht präzise geschrieben.

Eine Firma, die im Auftrag der Verteidigung die Festplatte untersuchte, kam zu dem Schluss, dass eine Datenmanipulation sehr wahrscheinlich sei, da über Monate angeblich keine Internetaktivität feststellbar gewesen sei.

Vor diesem Satz hätte ein Absatz hingehört, da er nichts mit der Datei „Warum.Doc“ zu tun hat. Hier geht es um Verbindungsdaten.

Wenn das der Originaltext des Fachmannes ist, drückt er sich nicht präzise aus!

Ich verstehe auch den Untersuchungsauftrag nicht. Ziel muss doch erstrangig sein, den Inhalt der Dateien zu kennen und nicht, dass Dateien mit dem gleichen Namen vorhanden sind.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32840

Das ist des Pudels Kern: dieses BILD-Schnipselchen über das, was Lorch zum Laptop der NK, insbesondere zu dem ominösen Tagebuch, gesagt hat, reicht nicht aus, um zwingende Schlußfolgerungen zu ziehen. Das habe ich befürchtet. Es gibt einfach zuviele Möglichkeiten.

Ich bin übrigens blind davon ausgegangen, daß seiner Untersuchung die wichtigsten Ergebnisse im Ausdruck beiliegen, denn die Aktenführung bei der Justiz beruht auf Papierausdrucken: daß sämtliche Tagebuchversionen einschließlich ihrer Veränderungen auch auf Papier vorliegen, erscheint mir selbstverständlich. Das ergibt auch ein Umkehrschluß: denn nach einem Ausdruck des heruntergeladenen Vergewaltigungs-Ratgebers wurde Lorch lt. Mascheras Bericht gefragt (weil er eben nicht beigefügt war), und prompt hat er auch bestätigt, ihn nicht ausgedruckt zu haben.

Dieses ›Tagebuch‹ läßt sich auf zwei Arten analysieren: einmal inhaltlich/stilistisch/Plagiate/stimmige Psychologie, daneben auch computertechnisch. Und typisch für den ›Fall Kachelmann‹ ist es, daß sich aus beiden Untersuchungsmöglichkeiten wiederum Unstimmigkeiten hinsichtlich des Wahrheitsgehaltes eines ›Tagebuchs‹ ergeben. Mehr kann man aus der Ferne ohne Kenntnis der genauen Daten (welches Programm wurde benutzt, welche Voreinstellungen gab es, etc.) wohl nicht feststellen.

Daß auch dieses Resultat eines der vielen Gutachtenergebnisse sein wird, das der NK vorgehalten werden wird, halte ich für selbstverständlich.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32849

Toll! Nach dem Motto "Herr Lehrer, auf der Toilette brennt noch Licht.", hättets Du es ja ausmachen können, anstatt - wie bei Demo und anderen - einen überflüssigen Nebenkriegsschauplatz aufzumachen.

Meine Arme, du scheinst derzeitig medikamentös etwas schlecht eingestellt zu sein.

Seit wann hast du hier die Forenleitung?
Ich beschwere mich doch auch nicht über deine manische Aktivität und deine krummen Sätze. Das war doch schon Thema, oder?

Ich bin gefragt worden und habe geantwortet.
Jetzt kann es ja sein, dass dir meine Antwort nicht gefällt oder dass du sie nicht verstehst, dann haben wir doch etwas gemeinsam.
Ich verstehe deine Postings auch nicht immer.

Aber sei so nett, und sage uns nicht was wir schreiben dürfen oder nicht.

Zu dem anderen Nonsens werde ich mich nicht mehr äußern. Es nervt einfach nur noch. (Einfach meine Beiträge so lange lesen bis man sie vversteht.

Diesen Wunsch kann ich dir leider nicht erfüllen, da mir an meiner Gesundheit etwas liegt und ich meinem Dienstherren nichts erlassen möchte.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32850

Danke für die Word 2003 Anleitung. Diese Funktion gibt es schon länger.
Ich könnte jetzt erklären warum viele Leute das nicht machen. Nur soviel, auf diese Weise kam bei mir mal eine komplette Mitgliederliste einer Partei, mit Bankverbindungen, an.
Ob die NK diese Funktion benutzte, sei auch mal dahingestellt.
Trotzdem gilt immer noch was ich schrieb:

Zur Klarstellung: Dann bleibt es immer noch 1 Datei!

Du ziehst andere Schlüsse, dass sei dir doch unbenommen.
Ich wundere mich nur, wie eine so exzellente Koryphäe den ganzen Tag posten kann, wo sie doch im Beruf so dringend gebraucht würde.
Wenn du jedoch auch im wohlverdienten Ruhestand sein solltest, dann nehme ich das mit größtem bedauern zurück.

Monete:

Ich nehme dafür den Explorer mit der Suchfunktion Dateiinhalt suchen. Allerdings auf das Verzeichnis gehen und dann suchen, das geht schneller!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32853

Also mein Explorer (nicht Internet Explorer) hat keine Suchfunktion "Dateiinhalt suchen".

Ich hab aber mal dummerweise Windows Search nachgerüstet. Das kann ich wegklicken. Dann bleibt unter Datei- und Ordneraufgaben lediglich: Datei umbennen, verschieben, kopieren, im Web veröffentlichen, in E-Mail versenden, drucken und löschen.

Nach Überlegung möchte ich folgende Version vorschlagen.

Ein Dokument hat Einstellungen die beim laden die Einstellungen von Word überschreiben.

Warum ist anscheinend eine Vorlage, die speichert sich in Versionen, d. h. die Verschiedenen Änderungen sind nachvollziehbar, im Hintergrund aber getrennt, und werden in der jeweils geöffneten Version als eine Version dargestellt.
Ich kenne diese Version von Dokumenten, an denen verschiedene Parteien arbeiten.

Warumneu.doc war dann anscheinend eine Copy und Paste Kopie aus der warum Datei. Diese wurde nur in einer Version gespeichert.
Hier ist auch nur immer eine Version sichtbar, nur bei genauer Untersuchung würden auch hier verschiedene Versionen auf der Festplatte auftauchen wenn Schnellspeichern aktiviert ist.

Zu den Fakten sollte sich jeder seine Gedanken machen.

Meine Kenntnisse von Word sind nicht allzu umfassend, ich nutze es nur wegen der hohen Kompatibilität.

@Rechtsanwäldin, nicht jeder kann diskutieren.

Wer sich mit solch luziden Sätzen zum Herrn der Seins-Gesetze aufschwingt, raf ruhig darüber spekulieren, ob WIR richtig medikamentös eingestellt seien; ob wir mit nur einem Endgerät dauernd, gar stationär eingeloggt sind; ja darf sogar glauben, dass es sich beim Tagebuch um EINE Autorin handelt.

Dem Floh ist das Fell des Hundes halt seine ganze Welt... ;-)))

WIR gehen jetzt allerdings abtanzen, sogar ohne MOBILES Endgerät .... was nicht heißen muss, dass die Rechtsanwaeldin eingeloggt bleibt; vielleicht auch nur deshalb, weil wir keine Böcke und/oder Zeit haben alle verfügbaren Endgeräte runterzufahren.

Mit so viel Intelliegnz sollte man vielleicht mal versuchen sich unter Sondergenehmigung für die STA und das LG Mannheim zu bewerben.

Von der abhängigen "Denke" würde es ja jetzt schon wunderbar passen. Zufall?

Zwischen Rentner/Pensionärsdasein gab/gibt es noch was für Koryphäen.. Was war das noch gleich? Hausfrau? Studentin? Unabhängige Escort-Servicelette?
Lassen wir es gut sein, WIR wollen ja niemand mehr überfordern - und jetzt völlig untermedikamentiert (schon wegen DES Alkohols - Gen.) schwofen gehen. Klar Rentnerball, einsame Herzen und so...LTO;-)

Tschüssi.

Das war doof von mir.
Erst einmal die Frage: Welches Windows benutzt du Vista, XP?
Den Explorer nennt sich dann Dateimanger. Da gibt es auch eine Möglichkeit. Sag mir das erst mal.

.

XP ok.
Hat etwas gedauert, musste meinen anderen Compi anschmeißen.

Dann gehst du auf "Start" mit der rechten Maustaste anklicken.
Da erscheint ein Auswahlfenster. Explorer anklicken.
In der oberen Zeile ist eine Lupe zu sehen "Suchen".
Das anklicken.
Es öffnet sich ein Suchfenster und du wählst „Dateien und Ordner“ aus.
Da kommt ein Suchmenü, wo du auch Dateiinhalte nach Suchworte durchsuchen kannst.

Windows Search kenne ich leider nicht.

Viel Erfolg!

neue deutsche ausdruck, dunkt mir

http://twitter.com/J_Kachelmann

Und so geht es im ganzen Land zu:

Aktuelles Beispiel: Das Lingener Schöffengericht verurteilte jetzt einen inzwischen 50-jährigen Angeklagten wegen eines zehn Jahre (!) zurück liegenden Vorfalls. Die Staatsanwaltschaft hatte dem Angeklagten -aufgrund einer erst jüngst erstatteten Anzeige- vorgeworfen, am Rosenmontag 2001 in Emsbüren (Foto re.) eine heute 34-jährige Frau vergewaltigt zu haben. Der Mann räumte Zärtlichkeiten ein, wie sie an Karneval gang und gäbe sind. Nachdrücklich bestritt er die Vergewaltigung oder irgendetwas getan zu haben, was die Frau seinerzeit nicht wollte.

Ein vom Gericht bestellter psychologischer Sachverständiger, der die Aussage der Geschädigten auf ihre Glaubhaftigkeit hin untersucht hatte, hatte dazu am dritten Verhandlungstag sein Gutachten erstattet. Es könne, so sein Resumee, nicht mit der erforderlichen Sicherheit ausgeschlossen werden, dass der sexuelle Kontakt zunächst nicht doch einvernehmlich zustande gekommen sei. Er sagte, die Frau sei „aufgrund einer Hypothese jahrelang wegen einer posttraumatischen Belastungsstörung medizinisch behandelt worden, die unter Umständen nicht zutrifft, weil bereits in der Erstdiagnostik Fehler gemacht worden sind.“ Es sei experimentell und erfahrungswissenschaftlich vielfach belegt, dass sich Gedächtnisinhalte aufgrund einer therapierten Erinnerung veränderten. Der Gutachter: „Es ist schon irritierend, dass das von der Nebenklägerin geschilderte Geschehen in der Klinik vorbehaltlos und sofort als Tatsache anerkannt und auf dieser Grundlage anstandslos ein Trauma diagnostiziert wurde.“ Also: Zweifel! Wie bei Kachelmann.

Folgerichtig beantragten sowohl Staatsanwaltschaft als auch Verteidigung nach viertägiger Hauptverhandlung aufgrund bestehender Zweifel an der Schuld des Angeklagten Freispruch, nur die Nebenklage wollte den Mann drei Jahre hinter Gitter.

Das Gericht verurteilte trotz der Freispruchsanträge von Anklage und Verteidigung unseren lokalen Nebenkachelmann – wie es bekanntlich auch bei seinem Namensgeber von zahlreichen Prozessbeobachtern vorhergesehen wird. Man habe es sich „mit dem Urteil nicht leicht getan“, unterstrich in seiner mündlichen Urteilsbegründung Dr. Peter Reichenbach eine gerichtliche Selbstverständlichkeit und resumierte „Letztendlich sieht das Gericht den Tatvorwurf der Vergewaltigung jedoch als bewiesen an.“

Das Schöffengericht verdrängte auf diese Weise die ermittelten, sachverständig begründeten Zweifel und die logische Konsequenz dieses Gutachtens – den Freispruch. Es ersetzte, legt man diesen Pressebericht mit seinen Zitaten zugrunde, sorgfältige Richterarbeit durch eine Bauchentscheidung: „Für das Gericht ist kein Grund ersichtlich, weshalb die Geschädigte den Angeklagten zu Unrecht einer so schwerwiegenden Tat beschuldigt, diese Geschichte konstruiert und sie zudem mit so erheblicher Konsequenz verfolgt hat“. Natürlich durfte in der mündlichen Urteilsverkündung auch „die allgemeine Lebenserfahrung“ nicht fehlen, die wie „forensische Erkenntnisse“ -also u.a. Reichenbachs eigene- „belegen, dass Sexualtaten für eine Frau sehr prägend sind und eine große Belastung für das weitere Leben darstellen“. Gemeint war wohl Sexualstraftaten.

Auf den Verurteilten warten jetzt wegen Vergewaltigung zwei Jahren und neun Monate Haft, wenn das Landgericht Osnabrück als Berufungsinstanz die Entscheidung bestätigt. Allerdings sind auch dort im vergangenen Jahr zwei erfahrene, kluge Strafkammer-Vorsitzende pensioniert worden…

http://robertkoop.wordpress.com/2011/02/28/nebekachelmann/

Der Autor erwähnt sodann eine weitere dubiose Anklage.

Mannheim ist wahrhaftig kein Einzelfall (und deshalb so wichtig) - ich warte auf eine These zu den politischen Kanalsystemen zwischen BaWü, Brandenburg, Niedersachsen etc., die die sogenannte länderübergreifende - wie sagt Demo immer so nett? - ›Gleichverdämlichung‹ im Rahmen der freien Beweiswürdigung begründen könnte.

Oder hat nicht vielmehr Schwenn recht, wenn er von der faktischen Abschaffung der Unschuldsvermutung bei Sexualdelikten spricht?

Mannheim ist wahrhaftig kein Einzelfall (und deshalb so wichtig) - ich warte auf eine These zu den politischen Kanalsystemen zwischen BaWü, Brandenburg, Niedersachsen etc., die die sogenannte länderübergreifende - wie sagt Demo immer so nett? - ›Gleichverdämlichung‹ im Rahmen der freien Beweiswürdigung begründen könnte.

Oder hat nicht vielmehr Schwenn recht, wenn er von der faktischen Abschaffung der Unschuldsvermutung bei Sexualdelikten spricht?

Nun ist dieser Angeklagte auch kein Promi und die Anzeigeerstatterin eindeutig krank. Was nach wie vor Demos Modell nicht auschließt.

Was mich da vielmehr wütend macht, ist, dass offensichtlich die "Gleichverdämlichung" in der Justiz so große Fortschritte gemacht hat.
Ist man bald als Bürger dieses Landes seines Lebens nicht mehr sicher weil die Juristen ihr Prädikat bei BINGO gewonnen haben?
Also wenn das unsere Elite darstellt und es wie ein Virus um sich greift.......kommen ja auf Deutschland noch schlimme Zeiten zu.
Ich hätte ehrlich nicht gedacht, dass die 68-er doch so viel Einfluß hatten und sich so spät erst der Erfolg der unterdurchschnittlichen Mittelmäßigkeit zeigt

In Deutschland fällt man eben immer von einem in das andere Extrem.
Ich bevorzuge zwar ungern eine Verschwörungstheorie, doch denke ich, dass vielleicht eine Opferorganisation mit "am Werk" war.
Tja ihr Männer, da müsst ihr wohl enthaltsam werden. Bis aus lauter Verzweiflung die Mädels über euch herfallen!
Törö, törö, törö!

Und für Gabriele ein herzliches Helau! in die Enklave.