Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 17)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338(12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des sechzehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16

Oldoldman

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p380-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32793

Dale:Wichtig ist, dass in diesem Falle einfach irgend jemand für sie da ist.

genau so sehe ich es auch...denn es kann leicht sein, dass die ratten alle das sinkende schiff verlassen und sie anscheinend eh schon abgeschottet genug lebt wie es scheint....

Dale: Meine Aufmerksamkeit und mein Unverständnis richtet sich sowieso seit jeher auf der Mannheimer Staatsanwaltschaft (den Ermittlungsbehörden), dem Gericht und den dem Prozessablauf (den Sachverständigen), RA Franz, sowie den Medien (incl. Aschwa).

darin seh ich nur die bestätigung von demos these und meinem krimi....

dass verhalten der presse und der Aschwa-ideolgietruppe ist logisch und klar wie es ihre art ist: sie suchen opfer, die sie zu ihrem eigenen vorteil bedauern etc.....haben sie keinen vorteil mehr, lassen sie sie fallen....
in der zwischenzeit arbeiten sie ihren frust an denen ab, die sie als opfer nicht in ihre krallen bekommen....

die STA und das gericht hat aber offiziell keinen vorteil davon, wenn sie CSD bedauert und daher unsachgemäss ermittelt eetc.....vor allem war diese verhaftung schon viel zu merkwürdig....
nur an pleiten, pech und pannen glaube ich ebensowenig wie demo....

vor allem warum bekommt franz und gattner rote köpfe, wenn es um die wahrheit geht und oltrogge redet aufgeregt bei der zeugenvernehmung der polizisten dazwischen, dass es sogar dem gericht peinlich ist....?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p360-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32755

Ja Nina,

CSD steht möglicherweise bald allein in der Ecke. Hat sie alles aus Rachegedanken erfunden und
wurde ihr von allen Seiten gezeigt, daß man sie in jedem Fall unterstütze und ihr glaube, wird sie jetzt sehen, daß sie fallengelassen wird, wie eine heiße Kartoffel. Dann besteht in jedem Fall Suizidgefahr, sie braucht möglicherweise dann wirklich gute psychol. Hilfe.

Wenn sie allerdings im Hinblick auf ganz andere Interessen geführt wurde, gibt es 2 Möglichkeiten:

Viel Geld ( vielleicht daher auch das so sichere Auftreten bei ihrer Aussage bei Gericht: Was kann mir schon passieren )

oder die Alt-Herren-Macht-Riege hat Angst, sie könnte Namen nennen.......


Davrem: gute Reise, erhole Dich gut und komm gesund zurück. hilft bei langen Fahrten

Maschera: Ich glaube, ich hatte Dich sofort verstanden
Im Laufe der Zeit, die ich nur gelesen habe, habe ich Dich und Steffi ganz gut kennengelernt ( teilweise gleiche Denkweisen und gleiche Mentalität - auch wenn man mal etwas sarkastisch losläßt.

Pass auf Deinen Arm auf, hab ähnlichen Mist gerade hinter mir. ( Rotatoren-Manschette ). Immer mit dem gesunden Arm unterstützen. Gute Besserung

Uvondo: Schön, daß Du Berlin überstanden hast. Viel Spaß bei Deinen Pferdchen.

hi Avalon
dein posting 18.11h

tja, so ist es leider....

Avalon:Viel Geld ( vielleicht daher auch das so sichere Auftreten bei ihrer Aussage bei Gericht: Was kann mir schon passieren )

so hab ich es auch gesehen: geld und macht im hintergrund...(rumpelstilzchenverhalten :-))
nur die sicherheit die sie bei ihrem letzen auftritt hatte, die ist nun bestimmt weg....denn kein geld der welt kann die lügen noch länger vertuschen...die "ganze welt" kennt sie inzwischen...

Demo
brauchst ein zirkuspferd ???

http://derstandard.at/1297819486172/Guttenbergs-Maturazeitung-Der-Ausredenbaron

Nina: Demo
brauchst ein zirkuspferd ???

http://derstandard.at/1297819486172/Guttenbergs-Maturazeitung-Der-Ausredenbaron

In diesem Forum hat er doch schon eins, oder?

EAV
https://www.youtube.com/watch?v=9vW6sl2CNCo

Main Post, 04.03.2011:

HOF/BAYREUTH/MÜNCHEN Drei Jahre Haft für Guttenberg denkbar
Vorgesetzte können ein Ermittlungs- verfahren erheblich beeinflussen
...

Die Dauer der Ermittlungen ist schwer vorherzusehen, lässt Oberstaatsanwalt Laib wissen. Bei der Opposition im Landtag hofft man, dass das Ansehen der Person keine Rolle spielt. Strafverfolger sind nämlich nicht unabhängig.

„Die Beamten der Staatsanwaltschaft haben den dienstlichen Anweisungen ihres Vorgesetzten nachzukommen“ heißt es im Paragraf 146 Gerichtsverfassungsgesetz (GVG). Vorgesetzter der Hofer Staatsanwälte ist Clemens Lückemann, der Generalstaats- anwalt in Bamberg. Er ist CSU-Mitglied und erhält seinerseits Weisungen von der CSU-Justizministerin Beate Merk.

„Ich teile die Besorgnis, dass die Justiz in diesem hochbrisanten Fall mit zweierlei Maß messen könnte“, sagt Christine Stahl, rechtspolitische Sprecherin der Grünen im Landtag. Franz Schindler, bei der SPD-Fraktion in der gleichen Funktion, hält Weisungen im Fall Guttenberg für ausgeschlossen. Es gebe jedoch „viel subtilere“ Methoden, das Ermittlungsverfahren zu beeinflussen, „gewisse Loyalitäten“ und die „Berichtspflicht“ der Staatsanwälte.

„Allein deswegen kann es sein, dass der eine oder andere den Fall wie eine heiße Kartoffel anpackt“, vermutet Schindler. Auch der rechtspolitische Sprecher der FDP im Landtag, Andreas Fischer, hält die Weisungsgebunden- heit der Staatsanwaltschaften für „problema- tisch“. Wäre die Staatsanwaltschaft unabhän- gig, könne erst gar nicht der Eindruck entstehen, dass Strafverfolger in aufsehenerregenden Fällen Vollstrecker politischer Entscheidungen sind.

Bundesjustizministerin Sabine Leutheuser-Schnarrenberger (FDP) stellt das Weisungsrecht „seit Jahren infrage“, sagt ihre Sprecherin Mareke Aden und fügt hinzu: „Die Ministerin steht Anregungen, das zu ändern, grundsätzlich aufgeschlossen gegenüber.“ An Vorschlägen fehle es nicht, erklärt Jens Petermann, rechtspolitischer Sprecher der Fraktion Die Linke im Bundestag, und erinnert an Vorstöße des „Deutschen Richterbundes“ und der „Neuen Richtervereinigung“.

http://www.mainpost.de/ueberregional/politik/zeitgeschehen/Drei-Jahre-Haft-fuer-Guttenberg-denkbar;art16698,6015633

Na, da fragt der Leser mit Kopf sich doch gleich, was es in der Causa Kachelmann möglicherweise für ein politisches Interesse gegeben haben könnte, oder ...?

Danke @all für die lieben Wünsche.War allerdings ne blöde Idee, ausgerechnet heute zu Ferienbeginn runterzufahren. Und die ganzen Baustellen... Der arme JK, wenn er zweimal die Woche da lang muss. So, jetzt können wir hier zünftig den Winter austreiben

Viele Grüße aus der Schweiz!

Noch einmal zu Rechtsanwalt Franz, an dem sehr viel hängt; die nächsten Wochen dürften die schwierigsten seines bisherigen beruflichen Lebens sein.
Nachdem Schwenn klargemacht hat, daß die Nebenklägerin sich nicht darauf verlassen kann, von der Staatsanwaltschaft Mannheim nicht verfolgt zu werden, weil er gegen diese Entscheidung ein Klageerzwingungsverfahren beim OLG Karlsruhe führen werde, muß er jetzt auch noch befürchten, daß Schwenn für die Öffentlichkeit der Vernehmung seiner Mandantin eintreten wird. Jedenfalls für den Teil der Vernehmung, den er auf die Tagesordnung gesetzt hat.

Hierzu ein Einschub:
Die Presse scheint den Antrag nicht ganz richtig verstanden zu haben. Eine weitere Vernehmung der NK war ja ohnehin vorgesehen, jedenfalls zu dem Thema ›Chats‹. Er hat lediglich angekündigt, was er selbst die Zeugin zu fragen gedenkt, damit das Gericht sich darauf, auch terminlich, einstellen kann.

Schwenn wird, was seine Bemühungen um die Öffentlichkeit des Verfahrens angeht, immer erfolgreicher; er hat das Gericht doch tatsächlich zum Umdenken gebracht:

Biggi Meier:

Der heutige Prozesstag begann mit einer kurzen Verspätung. Wie wir erfuhren, beriet das Gericht darüber, ob die Aussage der Zeugin Lapzit öffentlich sein sollte. Da aber die Zeugin, um die es in dieser Aussage ging, auch schon der Bunte Auskunft erteilt hatte, entschied man sich, diese Aussage in öffentlicher Verhandlung vorzunehmen.

Das hätten sie bei Anja L. und Viola S. schon machen können und müssen. Und bei der Försterin nachträglich.
So, zunächst war das Gericht noch dran und hat die Polizeibeamtin zu den polizeilichen Aussagen der Anja L. befragt; diese Angaben müßten eigentlich ausreichen, um ein Verfahren gegen Anja L. wegen Verdachts der uneidlichen Falschaussage vor Gericht einzuleiten...
Danach setzte Schwenn mit demselben Thema fort, lenkte aber schnell die Fragen in eine andere Richtung, nämlich zur Qualität der polizeilichen Arbeit, Opferempathie, Samthandschuhe, Vernehmungstaktik, Medienkontakte, Promi-Malus:

Biggi Meier:

Weitere Frage von Herrn Schwenn, ob sie, Frau Lapzit mal bei D.[xxxxx/Sabine W.] zu Hause gewesen sei. Dies wurde mit zweimal angegeben, um dienstlich etwas abzuholen.

Frage, ob ihr Herr Franz schon vorher bekannt gewesen sei, gab sie an: „ja“. Sie wohne im selben Ort, und da er Opferanwalt sei, hätte man sich im Dienst auch schon öfter gesehen.

Rechtsanwalt Schwenn bemerkte, dass man als Opferanwalt auch mal daneben hauen kann und am Ende nicht das Opfer verteidigt, sondern die Täterin.

Frau Scherzinger habe in der ersten Vernehmung auf den Weißen Ring hingewiesen, und die Organisation habe Frau D.[xxxxx/Sabine W.] selbst aufgesucht.

Den Laptop habe man bei Frau D.[xxxxx/ Sabine W.] nach vorheriger telefonischer Terminabsprache abgeholt zusammen mit einem Paar Handschellen. Sie wisse nicht, ob bei der Terminabsprache gesagt wurde, was man abholen möchte. Das Telefonat habe Herr Dietrich geführt. D.[xxxxx/Sabine W.] habe einen überraschten Eindruck gemacht, als sie von der Mitnahme des Laptops erfuhr. Man habe ein Klingelzeichen vereinbart, damit sie öffnete, was sonst nicht der Fall war, da die Presse wohl öfter schellte.

Sie habe Frau D.[xxxxx/Sabine W.] sonst nirgendwo mal getroffen und auch nie einen Kaffee mit ihr getrunken. Sie ginge nicht mit „ihren Opfern“ Kaffee trinken. Rechtsanwalt Schwenn bemerkte, dass es durchaus sein könne, dass es sich hier nur um „ihr Opfer“ handelt.
[...]
Rechtsanwalt Schwenn bemerkte vollkommen zu Recht, dass sie angibt, immer nur dabei gewesen zu sein. Nie sei sie als erfahrene Polizistin mal selbst aktiv gewesen. Immer wird alles auf Herrn Dietrich geschoben.

Weiter ging es nun um den Tag der Verhaftung: Ob sie jemals erlebt habe, dass bei einer Verhaftung ein Angehöriger der Einsatzleute dabei war. Die Antwort von ihr war unpassend. Ja, das sei üblich, da einige Polizeikollegen miteinander verheiratet seien.
[...]

Herr Schwenn geht davon aus, dass die Festnahme auf dem Frankfurter Flughafen für die Dienststelle Schwetzingen ein „Festnahmeevent“ war und auch als solches behandelt wurde. Das führe auch ein gesetzliches Problem herbei.

[...]

Herr Fischer sei der Außenstellenleiter und für die Tochter im Praktikum verantwortlich. Dieser war, wen wundert es jetzt noch auch bei der Verhaftung dabei. Zu Recht bemerkte Herr Schwenn, ob es üblich ist, dass bei der Verhaftung eines absolut ahnungslosen und unbewaffneten Bürgers die ganze Polizeidienststelle anrückt? Anwesend waren: Herr Fischer, Herr Dietrich, Frau Lapzit, Herr Krämer, 2 Kriminaltechniker für JK´s Auto, 4 Beamte vom Frankfurter Revier.

Das war aber alles nur ein Vorgeplänkel, geschickterweise tritt jetzt die ›harmlose‹ RA’in Combé auf den Plan und befragt zum intimen Inhalt der Aussage der NK, verkleidet in kritische Nachfragen zur Kritiklosigkeit der Polizeibeamtin:

Biggi Meier:

Nun war es an Frau Combè zu fragen: Sie fragte, ob Frau Lapzit Unterschiede in der Schilderung des Tatkerngeschehens bei Frau D.[xxxxx/Sabine W.] nicht aufgefallen sind. Es wurde die Hose erwähnt. Was Frau Combé darunter verstehe….? Wann fängt das Kerngeschehen an, wann hört es auf? Es ginge um sexuelle Handlungen im Schlafzimmer von Frau D.[xxxxx/Sabine W.]. Frau Lapzit tat so, als verstehe sie nicht was gemeint war.

[...]

In der Videovernehmung vom 30.03.[2010]: was Frau Lapzit da an Hintergrundinfos von der Staatsanwaltschaft schon hatte. Im Vergleich zu allerersten Vernehmung, in der keine Infos vorlagen, hatte sie dort schon die der Kanadaconnection? Da habe sie die Unterlagen von Herrn Birkenstock schon erhalten, die handschriftliche Verfassung von [Senta Viola] S.[xxxxxxxxxx/Isabella M.] und den ausgedruckten e-mail-Verkehr. Ebenso den Facebookchat Christina Brandner – [Senta Viola] S.[xxxxxxxxxx/Isabella M.].

Die Frage, ob sie wisse, dass Frau D.[xxxxx/ Sabine W.] einen Tintenstrahldrucker habe, beantwortete sie damit, dass sie das nicht wisse. Mit welchem Schriftbild das Schreiben „Er schläft mit ihr“ gedruckt wurde, wisse sie auch nicht.

Was sie über die Tat angegeben habe, wie sie die empfunden habe, und ob sie etwas über Schmerzen geäußert habe. Sie habe ja angegeben, das Messer sei sehr fest, so richtig rangedrückt worden.

Frau Lapzit schildert, sie habe die Todesangst eindrucksvoll geschildert, er habe von hinten ihre Haare nach hinten gezogen, sie ins Schlafzimmer gezogen und dabei das Messer an ihren Hals gedrückt. Von der Schmerzempfindung habe sie nichts berichtet.

Sie habe sich auf sich selbst konzentriert, gebetet und gedacht, sie überlebe das nicht. Sie habe sich entspannt, damit es nicht so weh tut und sie den Druck nicht so spürt.

Frau Combé hält Frau Lapzit vor, ihrer Frage auszuweichen. Hat der Druck am Hals Schmerzen verursacht? Hat sie das geschildert? Wohl nicht laut Frau Lapzit.

Hochmerkwürdig: da werden Aussagen der NK über das Tatgeschehen öffentlich gewürdigt, und weder Staatsanwaltschaft noch Nebenklage widersprechen. Und dann kommt auch noch heraus, daß die NK hinsichtlich des Messers am Hals keinen Schmerz bekundet hat. Das paßt nun überhaupt nicht zu Matterns Aussage, er habe wegen der Spuren am Hals mit dem Messerrücken sogar jenseits der Schmerzgrenze experimentiert, und dennoch dieses Muster nicht erzielen können. Jetzt übernimmt wieder Schwenn, und er steuert das brisante Thema ›Lügen der Nebenklägerin‹ an, das noch nie öffentlich erörtert wurde: wir wissen es alle nur aus der Zeitung.

Biggi Meier:

Herr Schwenn stellte nun fest, dass Frau Lapzit ja sei dem letzten Jahr von der Kripohaupt- meisterin zur Kommissarin befördert sei. Auf ihr Entrüsten beruhigte er sie, er gehe nicht davon aus, dass das mit der Geschichte zu tun habe, das sei auch nicht der Grund der Feststellung gewesen. Vielmehr sei der Grund, dass er meine, eine erfahrene Kriminalbeamtin müsse doch ein Gefühl dafür haben, wenn jemand lügt. Gilt das auch für Sie?

Frau Lapzit schildert, dass sie bei ihrer ersten Vernehmung [das war die 2. vom 11.2.] keine Anhaltspunkte für eine Lüge feststellen konnte, das habe sich später geändert. Bei der zweiten Vernehmung [ die 3., die Videovernehmung am 30.3.] habe sie das Wissen über die Canadaconnection bereits gehabt und auch über die Vorgeschichte der Ticketpräsentation.

Ich gehe mal davon aus, daß der Chat zwischen der NK und Viola S. per Facebook über dieses Stichwort ›Canada-Connection‹ gelaufen ist. Und jetzt geht es direkt um die unkritische Vernehmungsart der Polizeibeamtin, woraufhin sich sofort Oltrogge einmischt und die Frage beanstandet:

Biggi Meier:

Schwenn will wissen, ob es verabredet war, die Zeugin nicht mit den Erkenntnissen zu konfrontieren?

Diese Frage sei bereits in einer anderen Verhandlung bereits gestellt und beantwortet worden mischt sich nun Herr Oltrogge ein. Herr Schwenn meint, eine erneute Fragestellung diene der Glaubwürdigkeit einer Zeugin. Oltrogge wird frech, laut und möchte die Fragen nicht zulassen. [...]

Dr. Schwenn ermahnte Herrn Oltrogge nicht zu versuchen, der Zeugin bei der Beantwortung der Fragen zu helfen. Dr. Schwenn: “Ich lasse mir nicht meine Fragen von der Staatsanwaltschaft vorschreiben“.

Frau Lapzit erwiderte nun, am Anfang sei auch noch aus ihrer Sicht möglich gewesen, dass es sich bei Christina Brandner um eine mögliche dritte Person gehandelt haben könnte. Zu dem Zeitpunkt sei D.[xxxxx/Sabine W.] noch nicht der Lüge überführt gewesen.

Die Frage wurde wieder moniert. Dr. Schwenn bemerkte, es sei sehr unangenehm, wenn von allen Seiten eingegriffen werde. Schon gestellte Fragen seien nicht generell unzulässig. Zur Findung der Glaubwürdigkeit seien sie durchaus zulässig. Dem Gericht spricht er durchaus zu, dass sie Frieden halten möchten bis auf Frau Bültmann, die wieder Herrn Oltrogge zustimmt. [...]

Nun ging es wieder um die Videovernehmung: Frau Lapzit habe D.[xxxxx/Sabine W.] gefragt, ob ihr Christina Brandner bekannt sei.

Sie antwortet, Christina habe eine Kindergärtnerin von ihr geheißen, die sei später aber dann weggezogen. Brandner sage ihr gar nichts. Zu dem Zeitpunkt hielt sie es immer noch für möglich, dass sich hinter Christina Brandner eine dritte Person verbirgt. Später nicht mehr.

Alle Zitate von Biggi Meier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p320-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32678

Ist es nicht aufällig, daß die Staatsanwaltschaft nichts dagegen einzuwenden hatte, daß die Polizeibeamtin (die in der Vernehmung zuvor noch wegen der Intimsphäre der NK über die Vernehmungen nichtöffentlich aussagte), über denselben Themenkomplex jetzt öffentlich aussagte, und sogar noch die Lügen ansprach?

Daß der Staatsanwalt erst (vergeblich) einschritt, als es um die unkritische Vernehmung der NK am 30.3. ging, bei der man ihr schon hätte Vorhalte machen können, z.B.: Viola S. meint, daß Sie diese Christina Brandner sind, mit der sie wegen ihrer Beziehung zu JK gechattet hat? Und Oltrogge hat auch nicht etwa den Ausschluß der Öffentlichkeit gefordert, sondern lediglich die Frage für unzulässig gehalten, weil sie bei der letzten Vernehmung der Poizeibeamtin schon gestellt worden sei.

Hier ist er quasi in eigener Sache tätig geworden, denn Schwenn wollte natürlich darauf hinaus, daß es eine entsprechende Anweisung der StA gegeben haben könnte, und die Vernehmung deshalb so unprofessionell gelaufen ist. Normalerweise hakt man nach, wenn ein Verdacht besteht.

Nach demselben Muster (Kritische Hinterfragung der Ermittlungen) könnte man eine öffentliche Vernehmung der Nebenklägerin verlangen, wenn es um die Konfrontation ihrer Aussagen mit den Beweisergebnissen geht: schließlich geht es gar nicht um einen intimen Lebenssachverhalt, sondern darum, objektiv unrichtige Aussagen kritisch zu hinterfragen.

Und das wäre wohl der GAU für RA Franz und die NK, wenn diese hochnotpeinliche Veranstaltung auch noch öffentlich wäre. Aber diese Möglichkeit kann er nach dieser öffentlichen Vernehmung der Polizeibeamtin nicht von vorneherein ausschließen.

Welche Optionen hat er?

Augen zu und durch, aber wenigstens für die nichtöffentliche Verhandlung streiten.

Abrücken von der Messergeschichte, Geständnis von Selbstverletzungen (einfache Vergewaltigung).

Vom Auskunftsverweigerungsrecht gem. § 55 StPO umfassend Gebrauch machen.

Die Mandantin ein Geständnis ablegen lassen.

Attest für die NK (Nervenzusammenbruch o.ä.) einreichen und eine geständige Erklärung für sie vortragen.

Das Attest sollte vorzugsweise nicht von Seidler (Vernehmung als Retraumatisierung) stammen...

Mandatsniederlegung

https://www.youtube.com/watch?v=1nCDuUAEa2w&feature=related

Schööööön gell .

"Kältere Luft von Norden" und "schüchterne Nieseltröpfchen" sagte Kachelmann laut der Nachrichtenagentur "dpa" seinen Hörern voraus.

http://www.gala.de/stars/news/139696/Joerg-Kachelmann-An-die-Arbeit.html

Davrem
herzliche grüsse in die schweiz, ein freund von mir fuhr ungefähr zur selben zeit von zürich nach deutschland.....
war heute grossen hin- und herfahren angesagt ?...

Du schreibst
"….Schwenn wird, was seine Bemühungen um die Öffentlichkeit des Verfahrens angeht, immer erfolgreicher;….."

Als ich das von Dir eingestellte Urteil des 5. Strafsenat des BGH vom 25. Januar 2011 gelesen habe, war mir zwar danach fast schlecht, aber ich konnte auch verstehen, warum Biggi M. davon ausging, dass es sich bei dem Urteil um die "Öffentlichkeit" drehen könnte.

http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&Sort=12288&nr=55272&pos=27&anz=632

Die Straftat wurde ja vor einer Jugendschutzkammer verhandelt und somit in richtigerweise NICHTÖFFENTLICHER Verhandlung.………und nun ist der (ausführlich dargestellte und wie ich finde zu ausführliche) Sachverhalt zur mutmasslichen Tat (Taten), sowie die Aussagen des mutmasslichen, jugendlichen Opfers für jeden in der Welt zu lesen.

UUUiiiiii, habe ich mir gedacht.
Damit hat RA Schwenn am Verhandlungstag, als er Richter Seidling das (bis dahin noch unbekannte) Urteil des BGH aushändigte, gleich mit einem Streich noch mehr als deutlich darauf aufmerksam gemacht, dass der BGH, die Begrifflichkeit „Ausschluss der Öffentlichkeit“ höchstwahrscheinlich weit weniger rigide auslegt, als dies die Richter des LG Mannheim im J.K. Prozess praktizieren?

Ich bin fest davon überzeugt, dass der gestrige öffentliche Verhandlungstag darauf beruht, weil die Erkenntnis aus dem BGH Urteil seine Wirkung langsam entfaltet.

Dale: Ich bin fest davon überzeugt, dass der gestrige öffentliche Verhandlungstag darauf beruht, weil die Erkenntnis aus dem BGH Urteil seine Wirkung langsam entfaltet.

Nick Knatterton oder Miss Marple ?...jedenfalls

gopferstutz, was möchte der frosch doch andauernd auf die 'precipitation' projezieren??????
'schuchterne nieseltröpfchen..'
in basel, das erste mal waren es mehrfache 'schuuche schneeflöckli'

gibt es auch brutale regentropfen und unverschämte schneekristallen.

Ach was, i han ja keine ahnung.

@maschera, nachtrag zu liese schriebst du, attention, nachtragend sein ist ungesund!
Ich mag schatzi einfach nicht, hat so eine hohes dieter bohlen/manta fahrer gehalt .
Dann gefällt mir luusmeitli schon besser.

Ich fand der kontext auch etwas befremdend, so nach ein trennung mit streit und evt sogar vergewaltigung, einfach ein schatzi suchen in the www...
Aber ich kann mir ja naturlich gar nicht in die situation versetzen, hatte nie mehrfach beziehungen, also weiss nicht wie ich reagiert hätte.

CSD: ich habe die schreckliste sachen uber diese frau gelesen im netz, auf die verschiedene blogs, den einzige foto von ihr aus dem gericht haben gewisse leute benutz um sie total zu verurteilen, ab zu brechen.
Wie ihr wisst, glaube ich seit dem anfang an JK's unschuld an die vorwurfe, aber auch seit dem anfang habe ich mitgefuhl mit diese frau.
In meine augen haben die Mannheimer staatsanwalten und auch Hr Siedler mit ihren tunnelvision CSD sehr viel unrecht angetan.SIe wurde benutzt von JK, und nachher von Alice Schwarzer und die media und fertig gemacht von die pro JK's.
Ein halbes jahr nach dem prozess wird JK seine schuuche regentropfli uberal vorhersagen und mono oder poly gaam mit sein leben weiter gehen.
Alice findet schon ein neues opfer oder täter, und die media hat ja jetzt schon fast kein interesse mehr.
Und frau dinkel?

Ich wunsch sie ein ECHTEN therapeut, und möglichst schnell haaren färben und auswandern, ich wunsch sie einen ECHTEN beziehung, und ein REAL LIFE!!!
Wie irgendjemand irgendwo schon schrieb, 11 jahr warten in Schwetzingen ist genug strafe.

Du schreibst u.a. Folgendes:

"Mich hat übrigens weniger verletzt, dass du als Geistes- wissenschaftler der cremé de lá cremé in deiner Response "Demo"

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p240-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32570

ebenfalls nicht verstanden hast, dass ich lediglich den Sokrates gespielt habe, um die Diskussion im Kachelmann Loch leicht zu pushen oder GW zu 'pieksen'.

Nein Chomsky, richtig verletzt hast du mich durch deinen Rückfall in eine allgemeinverständliche Sprache vom Tresen.

Darf ich diesen Absturz von den geisteswissen- schaftlichen Terminis eines (Pierre Bourdieu, Noam Chomsky, Michel Foucault, Gilles Deleuze, Harold Dwight Lasswell, Urs Stäheli, Siegfried Jäger et cetra pp.) ...
http://de.wikipedia.org/wiki/Pierre_Bourdieu

http://de.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky

http://de.wikipedia.org/wiki/Michel_Foucault

http://de.wikipedia.org/wiki/Gilles_Deleuze

http://de.wikipedia.org/wiki/Harold_Dwight_Lasswell

http://de.wikipedia.org/wiki/Siegfried_J%C3%A4ger

so interpretieren, dass du dich stark auf Weiber- fastnacht & Co. vorbereitest und ausnahmsweise deine Sprache dem Niveau der aktuell ins Auge gefassten Targets angepasst hast ...?

Obendrauf aus der Feder eines Geisteswissenschaftlers schon mehrfach 'ne Formulierung auf dem Niveau: "Schwall von Demo-Rabulistik! (gröhhhl)".

Ausser bei Gilles Deleuze würde ich die Theoretiker, die ich viel gelesen habe und die ich mag, nicht unter die Geisteswissenschaften zählen, sondern eher unter die Sozialwissenschaften. Insbesondere Bourdieu grenzt sich ja immer und immer wieder ab von den Philosophen, obwohl er von Hause aus Philosoph war: Diesbezüglich schreibt er z.B. Folgendes:

"In etwas idealisierter Sicht meines Unternehmens könnte ich sagen, dass dieser Werdegang mir ermöglicht hat, meine eigene Vorstellung von Philosophie zu verwirklichen, was offensichtlich eine andere Form ist zu sagen, dass diejenigen, die man gemeinhin Philosophen heisst, nicht immer die Vorstellung von Philosophie verwirklichen, die ich habe. (...) Und doch meine ich, dass in dieser Antwort auch ein Stück Wahrheit steckt, denn ich bin allen Ernstes davon überzeugt, dass - angesichts des Entwicklungsstandes der Sozialwissenschaften, angesichts der Fortschritte der wissenschaftlichen Verfahren - jeder Versuch, gesellschaftliche Verhältnisse begrifflich zu fassen, ohne auf die Errungenschaften der Sozialwissenschaften zurückzugreifen, ein Ding der Unmöglichkeit ist, obwohl dies die Philosophen nicht sonderlich zu stören scheint. Ich sage mir immer wieder: Welch Glück hast du gehabt, dass du mit diesem Wahn gebrochen hast, dem weissen Blatt und dem Füller. Was könnte ich ernstlich zu all den Dingen sagen, verfügte ich nur über die Mittel der Philosophie? Und dennoch, auch sie sind natürlich von kapitaler Bedeutung, es vergeht kaum ein Tag, an dem ich nicht Arbeiten von Philosophen lese - wenn auch offen gestanden vor allem angelsächsische; ich arbeite fortwährend mit Philosophen und gebe ihnen fortwährend zu tun. Nur stellen die philosophischen Mittel, und das klingt natürlich etwas tempelschänderisch, aber da liegt der enorme Unterschied, in menen Augen gegenüber den Mitteln der Mathematik oder der wissenschaftlichen Verfahren nichts besonderes dar: ein Kantscher Text etwa ist für mich nichts anderes als eine Faktorenanalyse. (...)

Es stimmt. ich stehe augenscheinlich auf der Seite der kritischen Philosophie. Wissenschaftliche Praxis an sich beinhaltet meiner Meinung nach eine kritische Haltung; nur bin ich der Ansicht, dass die traditionelle Sozialphilosophie, das, was ich etwas abschätzig "Sozialphilosophie" nenne, ihren kritischen Anspruch nicht vollständig einlösen kann, und zwar deshalb, weil sie auf die entsprechenden Mittel verzichtet, dabei über alles und nichts redet. Ihre wirkliche Stärke gewinnt die Kritik meiner Überzeugung nach nicht durch die 'Kritik der Waffen', sondern durch die 'Waffen der Kritik', wie Marx formuliert, d.h. durch entsprechend gerüstete Kritik." (Bourdieu 1993: S. 41 f.)

Ich selbst bin von der Ausbildung selbstverständlich auch kein Geisteswissenschaftler, deshalb verstehe ich die Philsophen sooo schlecht, insbesondere Gilles Deleuze. Meine Schwerpunkte waren vor allem Soziologie und Politikwissenschaft, also eindeutig Disziplinen der Sozialwissenschaft.
Du hast noch gefragt, ob mein Vater Freude an mir hat mit dem, was ich lese und ev. studiert habe? Also, insbesondere die Soziologie war ihm natürlich immer ein Dorn im Auge: Für ihn sind die Soziologen wohl mehrheitlich Wölfe im Schafspelz. Also er als FDP-Sympathisant kann selbstverständlich mit dieser Wissenschaft überhaupt nix anfangen und mit deren Protagonisten noch viel weniger. Aber: M.E. ist er eben nicht nur ein Wirtschaftsliberaler, sondern eben auch ein Liberaler, was sozio-kulturelle/gesellschaftliche Präferenzen betrifft; somit kommen wir uns höchstens dann in die Haare, wenn es um den knallharten ökonomischen Bereich geht! :-) Zu Deiner Sokraktischen Methode werde ich ein anderes Mal noch etwas dazu sagen.

dale Gestern um 22:10

Die Straftat wurde ja vor einer Jugendschutzkammer verhandelt und somit in richtigerweise NICHTÖFFENTLICHER Verhandlung.………und nun ist der (ausführlich dargestellte und wie ich finde zu ausführliche) Sachverhalt zur mutmasslichen Tat (Taten), sowie die Aussagen des mutmasslichen, jugendlichen Opfers für jeden in der Welt zu lesen.

UUUiiiiii, habe ich mir gedacht.
Damit hat RA Schwenn am Verhandlungstag, als er Richter Seidling das (bis dahin noch unbekannte) Urteil des BGH aushändigte, gleich mit einem Streich noch mehr als deutlich darauf aufmerksam gemacht, dass der BGH, die Begrifflichkeit „Ausschluss der Öffentlichkeit“ höchstwahrscheinlich weit weniger rigide auslegt, als dies die Richter des LG Mannheim im J.K. Prozess praktizieren?

Ich bin fest davon überzeugt, dass der gestrige öffentliche Verhandlungstag darauf beruht, weil die Erkenntnis aus dem BGH Urteil seine Wirkung langsam entfaltet.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32823

Ich sage es ungern, weil Du ansonsten ja ein gutes Judiz hast – aber hier mißverstehst Du den BGH. Mit keinem Wort äußert er sich zu Verstößen gegen das Öffentlichkeitsprinzip, das evt. durch das LG Neuruppin verletzt worden sein könnte. Allein eine solche Beanstandung wäre rechtsfortbildend zu diesem Thema.

Der BGH selbst hat anonymisiert und agiert völlig unabhängig von den Prinzipien, die eine Hauptverhandlung vor Ort bestimmen.

Er hat moniert, daß die völlig inkonsistente Aussagen:

Anschließend fiel die Nebenklägerin in einem von ihr besuchten Jugendtreff durch stark sexualisiertes Verhalten auf. Sie nahm zwischen Ende Juli 2007 und April 2008 an 20 Gesprächen mit einem an einem Beratungszentrum tätigen Psychologen teil, dem sie im Schwerpunkt orale Missbräuche schilderte, mit denen sie sehr intensive Gefühle wie Ekel, Angst und Wut verband. Der Psychologe nahm Selbstverletzungen („Ritzen“) der Nebenklägerin wahr, bewertete ihre ärztlich behandelten Unterleibsbeschwerden als psychosomatisch verursacht und diagnostizierte eine traumatische Belastungsstörung nach sexuellem Missbrauch

einerseits, und andererseits:

In Frage steht in erster Linie die im Urteil akzeptierte gutachterliche Bewertung der Aussagen der Nebenklägerin zum Kerngeschehen des als Vergewaltigungstat mit der Einsatzfreiheitsstrafe von vier Jahren geahndeten Geschehens im Wald.

Hierzu hatte die Nebenklägerin in ihrer polizeilichen Vernehmung in Anwesenheit ihrer Mutter ausgeführt, der Angeklagte habe auf den Boden ejakuliert, so dass sie sein Sperma nicht habe schlucken müssen.
In den Explorationsgesprächen und in der Hauptverhandlung hat die Nebenklägerin bekundet, nur bei dieser Gelegenheit habe der Angeklagte in ihren Mund ejakuliert. Im Widerspruch zu anderweit mehrfach – zentral gegenüber dem Psychologen – bekundetem vielfachen Oralverkehr hat die Nebenklägerin in der Hauptverhandlung beharrlich erklärt, der Übergriff im Wald sei zugleich auch der einzige Fall von Oralverkehr mit dem Angeklagten gewesen. Das Landgericht hat dies als durchaus auffälligen Bruch in der Aussagekonstanz bewertet, der indes nach den Erläuterungen der Sachverständigen plausibel erklärt werde. Dies trifft nicht zu.

http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&Sort=12288&nr=55272&pos=27&anz=632

Um es mal zu übersetzen: bei dem opferempathischen psychotraumatologisch orientierten Psychologen der Beratungsstelle (ohne Opfer wären die arbeitslos, also gilt es, Opfer zu produzieren!) hatte sie angegeben, der Großvater habe habituell Oralverkehr mit ihr vollzogen. Danach gab es plötzlich, später, vor der Polizei bekundet, eine Vergewaltigung im Wald, bei der der Beschuldigte auf den Boden ejakuliert habe (die Vergewaltigung (durch einen wegen Krankheit impotenten und teilamputierten älteren Mannes) war der schärfste strafrechtliche Vorwurf). Bei der Aussagepsychologin und in der Hauptverhandlung kam dann die Variante, ausschließlich und einmalig bei dieser Vergewaltigung sei es zur Ejakulation in den Mund gekommen.

Und diese völlig disparate Aussage wurde Grundlage zu einer Verurteilung gegen den Großvater, weil psychotraumatologisch ›erklärt‹ wurde, daß da irgendwie schematische Gedächtnisabspeicherungen stattgefunden haben, die die unrettbar unzuverlässige Aussage ›heilten‹.

Eben ähnlich wie hier, als die Staatsanwaltschaft eine unrettbare Aussage durch psychotraumatologisch ›begründete‹ Erinnerungslücken zu heilen versuchte.

Solchen Rettungsversuchen hat der BGH eine deutliche Absage erteilt.

Das arme Mädchen in dem Fall war eine Selbstverletzerin und hatte mehr Grund als die NK im Fall Kachelmann, solche Erzählungen zu entwickeln: seine Eltern hatten es extrem vernachlässigt, und der Großvater war die einzige Lichtgestalt seines Lebens (und sie seine Lieblingsenkelin). Irgendein Ereignis wird geschehen sein, um diese Liebe in Haß umschlagen zu lassen, wie für Borderlinerinnen typisch... Und nach wie vor bin ich überzeugt, daß fehlende Liebe ein Kind krank machen kann, und daß eine lieblose Kindheit Urgrund aller Probleme ist.

Ein sehr trauriger Fall, auch hier, für alle Beteiligte, aber eben auch für die Justiz, die sich von fehlgeleiteten Psychotraumatologen und unfähigen Aussagepsychologen in die Irre führen läßt, statt aus eigener Sachkenntnis den Tatbestand zu evaluieren.
Man möchte wirklich nicht wissen, wieviele Menschen aufgrund solcher Aussagen zu Unrecht verurteilt wurden.

@ Demokritxyz:

Die Probleme sitzen viel tiefer als wohlfeile Fragestellungen an die Politik und ihre Netzwerke insinuieren. Mit Verlaub, ich finde derlei Unterstellungen geradezu naiv oberflächlich. Zeitgeistströmungen vergiften die Wahrheitsfindung viel mehr. Und deshalb sind Brunnenvergifter und Haßsäer wie Alice Schwarzer, die ja nicht grundlos ihre Hoffnungen auf die Psychotraumatologie à la Seidler setzt, wesentlich gefährlicher als Deine politischen Chimären.

Daß die Politik auf politische Verfahren einwirkt - geschenkt. Im vorliegenden Fall liegst Du sicherlich daneben. Da geht es um ganz etwas anderes. A.S. ist hier die Schlüsselfigur. Es wäre produktiver, wenn Du Dich in diese Tiefenschicht einarbeiten würdest, als gähnend langweilige Polit-Stories (die es auch gibt, aber eben nicht hier) abzulassen. Die passen hier einfach nicht hin.

Kachelmann-Prozess: Zweite Aussage möglich | Panorama - Frankfurter Rundschau
www.fr-online.de
Kachelmanns Verteidiger will Sabine W. ein zweites Mal anhören. Die Verteidigung behauptet, dass das angebliche Opfer den Wettermoderator zu Unrecht beschuldigt.
http://www.fr-online.de/panorama/zweite-aussage-moeglich/-/1472782/7694266/-/index.html

http://www.n-tv.de/panorama/Kachelmann-wieder-on-air-article2763021.html
"Morgen blau und übermorgen auch": Kachelmann wieder on air - n-tv.de
www.n-tv.de
Wettermoderator Kachelmann ist zurück: Bei einem deutschen Privatradio sagt der 52-Jährige wieder die Aussichten an. Von dem Rummel um seine Person und dem laufenden Prozess ist ihm dabei nichts anzumerken.

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1276166/Joerg-Kachelmann-macht-Radiowetter#/beitrag/video/1276166/Joerg-Kachelmann-macht-Radiowetter
Jörg Kachelmann macht Radiowetter - hallo deutschland - ZDFmediathek - ZDF Mediathek
www.zdf.de
Jörg Kachelmann ist zurück. Der wegen Vergewaltigung angeklagte Moderator macht erstmals seit seiner Verhaftung wieder eine Wettervorhersage in Deutschland - allerdings nicht im TV, sondern im Radio.

Ein sehr trauriger Fall, auch hier, für alle Beteiligte, aber eben auch für die Justiz, die sich von fehlgeleiteten Psychotraumatologen und unfähigen Aussagepsychologen in die Irre führen läßt, statt aus eigener Sachkenntnis den Tatbestand zu evaluieren.
Man möchte wirklich nicht wissen, wieviele Menschen aufgrund solcher Aussagen zu Unrecht verurteilt wurden.

Bitte nicht vergessen:
Auch ohne Urteil kann man durch solch sinnlose Ermittlungen mit überborderndem Belastungseifer der STA auf solcher Treibsand-"Basis", die von der STA als Fels verkauft wurde und wird, dauerhaft Existenzen vernichten (für die STA geht Läbbä weida) oder - was ja auch höchst gerne genommen wird - eine parallel betriebene Sorgrechts. und/oder Umgangsrechtausgrenzung manifestiert werden, die nach Abschluss der auf falscher Basis betriebenen "Ermittlungen" nicht mehr umkehrbar sind.

Abgesehen davon: In der Provinz dürfte es über die Jahre und Jahrzehnte HUNDERTE, wenn nicht inzwischen TAUSENDE solcher Kachelmänner (lokale Größen, B, C-Prominenz..., einst ehrenwerte, notable Bürger)geben, die mit einem "Aliquid semper haeret. - Irgendwas bleibt immer hängen." systematisch unter dem Gender-Hexerhammer ins soziale Aus auch ohne Verurteilungg getrieben wurden. - Wenn sie sich nicht durch Suizid der FALSCHEN Schande und öffentlicher Geißelung (durchaus auch mal mit "erweitertem Suizid) entzogen...., weil sie sich einen Birkenstock, Schwenn, Combé und letztlich einen "lokal" gegensteuernden "Höcker" nicht leisten konnten. Und keinen festen "Glauben" hatten, der sie davor bewahrte durchzudrehen.... .
Auch sollte nicht vergessen werden, dass es eben auf lokal-provinzieller Ebene eben keine G. Friedrichsen und S. Rückert gibt, die solch obszönem Tun WÄHREND des Tuns durch Begleitung Einhalt gebieten ... Oder umgekehrt: Gerade das Buch Rückerts "Unrecht ..." zeigt ja, dass sich erst eine Vertreterin der überregionalen Medien einer solchen Sache annehmen musste... Die Lokalpresse hat bei solch falschen Ergebnissen eine gleich große Mitschuld wie lustlos agierende Pflichtverteidiger, die ja auch noch Anschlußmandate haben wollen ... M.a.W.: Das Unrecht hat System....

Leider kam ich nicht mehr in die Maske des vorherigen Beitrags rein, nachdem ich den JURABLOGS-Beitrag, der es auf den Punkt brachte, wiedergefunden hatte:
Anschnallen, Rücklehne aufrecht, Rauchen einstellen, Atem anhalten:
I.
Strafverfahren in Koblenz UND ANDERSWO...
II.
http://strafverfahren.blogspot.com/2010/04/beratungshilfe-und-strafrecht.html

III.
http://strafverfahren.blogspot.com/2009/03/ich-wei-nicht-was-ich-hier-soll-sprach.html

IV. noch ganz frisch ...
http://www.rechtsanwalt-will.info/2011/02/welcher-pflichtverteidiger.html

Es sollte nicht vergessen werden, dass es nunmehr die 2. AKTUELLE Hammerentscheidung des BGH war, die SCHWENN diesem Gericht und der STA "brühwarm" offensichtlich mangels Kenntnis vorlegen "live" MUSSTE, die zumindest das Gericht zum (Um-)Denken anregte.
Denn um die angelich geheimen pikanten Details wird es ja eh nicht rumkommen ...


Fall Jörg Kachelmann: Es wird doch noch unappetitlich(er), detailreich(er) für das Volk , in dessen Namen in Mannheim…

Die Rechtsanwäldin | 11. Januar 2011 — ... , dürfen sich mit uns der ganzen Lausemädchen-Schar ("Club der Teufelinnen") und Claudia (Simone) D.(Ex-Sabine W., May (STERN), Petra (BLICK) , wie sie wohl mehrheitlich mittlerweilegenannt wird), freuen. Die Details werden wohl unweigerlich kommen. Der Strafverteidiger" erinnert (zufällig ?) in seiner aktuellen Ausgabe 1/2011 S. 6f an das Urteil des BGH v. 17.07.2009 - 2 StR 178/09 (LG ... … http://www.jurablogs.com/de/fall-joerg-kachelmann-unappetitlicher-detailreicher-volk-namen-mannheim-recht

@ Nina und auch andere

... noch besorgter um CSD....
da nun der wahrheitsdruck für sie enorm ist, ist sie meiner meinung nach in grosser gefahr....

stimmt deine theorie und mein krimi schwebt sie in lebensgefahr.....
war sie wirklich alleintäterin ist sie meiner meinung nach höchst suizidgefährdet....

Ja, die Suizidgefahr sehe ich auch. Aus mehreren Gründen.

Einerseits: Je mehr sich der Prozess dreht, desto größer wird der Bedarf (insbesondere für die Staatsanwaltschaft, teilweise für das Gericht - aber auch für bestimmte Teile der Medien) einen Sündenbock zu haben. Irgendjemand muss schuld sein an den eigenen Fehlern, dem eigenen Versagen. Und wer bietet sich da an?
Dann wird aus dem armen, unschuldigen Hascherl eine arglistige, bösartige Täuscherin. ALLE hat sie hinter das Licht geführt. DAS konnte man ja nicht ahnen, dass jemand so dreist etwas inszeniert. Nein, wie schlimm aber auch. Was sind wir aber auch hintergangen worden von der bösartigen Frau. Wir haben es doch sooooo gut gemeint, wir wollten doch nur einem armen, geschundenen Opfer helfen. Und dann DAS! Und völlig unverbereitet, wie der Blitz aus heiterem Himmel, hat es uns getroffen.

Und damit wir dezent unter den Teppich gekehrt, was die eigene Beteiligung an dem Drama war. Auf Seiten der Staatsanwaltschaft eben z.B., faktisch falsch Presseerklärungen über die Ergebnisse der Spurensicherung, das nicht abwarten des aussagepsychologischen Gutachtens, das Ignorieren der bereits bekannten Widersprüche in der Aussage der Anzeigeerstatterin usw. usf.
Da konnte man gaaaar nichts dafür, man ist eben von einer abgrundtief boshaften Person getäuscht worden.

Und was heißt das für die Anzeigeerstatterin. Alle, auf die sie bisher gebaut hat, wenden sich nicht nur ab, sondern prügeln auch noch auf sie ein um von eigenen Fehlern abzulenken.

Und zum zweiten: Sie neigt ja selber auch zu dramatisierenden Inzenierungen. (Die "Buch-vor-dem-Gesicht-Nummer, so blöd sie war, ist ziemlich bezeichnend). Und ein Suizid, DAS ist die ultimative Inszenierung. DER kann dann keiner mehr widersprechen. Ein letzter großer Abgang. Ein Finale Furioso. Die Bühne verlassen mit einem großen Knall. JETZT sind alle sprachlos. JETZT kann keiner der Schandmäuler mehr etwas gegen Sie sagen, JETZT müssen alle Betroffenheit und Mitgefühlt heucheln. "Seht her, was IHR mir angetan habt!" Das ist die Botschaft.
Die Verführung zu so einer Inszenierung ist auf jeden Fall da. Und ich halte sie als Charakter für sehr anfällig für diese Verführung

Und Frau S. wäre glücklich. DANN wird es doch noch was mit ihrem Buch. Dann wird die Mär erzählt, wie skrupelose Täter-Anwälte im Verein mit der Presse arme, schwer gebeutelte Frauen "fertig machen" und letzlich in den Tod treiben. Mörder in Roben und Mörder(innen) an der Tastatur. Dann stimmt das Weltbild wieder. Die Frau als Opfer. (Und gleichzeitig kann man den verhassten Friedrichsen und Rückert unterstellen, publizistisch mit gemordert zu haben.)

Ich sehe diese Dinge schon vor meinem geistigen Auge. Es ist ekelhaft.

Suizid?

Nö, ich denke, da wird nix draus, denn das würde ja für eine sehr ...wie heisst das, ich-schwache Person (?) sprechen.

Ich tippe eher auf den Typ bequem und egozentrisch und bleibe bei meiner Einschätzung, daß sie diese Inszenierung mehr aus einem Motiv wie "wenn ich ihn nicht haben kann, dann auch keine meiner Nebenbuhlerinnen" als aus Rache an ihm erdacht hat.
Quasi 60%, um ihn für die anderen Frauen unerreichbar zu machen und 40% Rache...

Die Selbstdarstellung als schwache Person gehört natürlich dazu, scheint mir aber nur aufgesetzt. Bestenfalls würde sie einen scheinbaren Selbstmordversuch nachschieben, um ihre Oferinszenierung abzurunden.

Nachrichten aus ZüriWest (Satire)
Die weibliche List des inszenierten Selbstmordes muss mit allen Mitteln bekämpft werden. Eine Erfolg versprechende Gegenstrategie bildet der männlich-rationale, verantwortungsbewusste erweiterte Selbstmord. Auch in diesen Fällen lastet die Hauptschuld auf den Schultern der der schluderig arbeitenden Behörden.
http://www.blick.ch/news/schweiz/schwere-vorwuerfe-an-schweizer-polizei-166223
.
de wätterpricht:
es wird füdlichalt und schüüchi wülchli schtöred s’sünneli wo uf alli abelueget wo zum wätterfrosch schtönd. und jetz für allfälligii luusmeitli under de hörerinne

i schänke dr mis härz
https://www.youtube.com/watch?v=rVcAG009yms&feature=related

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t367p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-17#32835

Ich sehe diese Dinge schon vor meinem geistigen Auge. Es ist ekelhaft.

Hab ich doch deinen Beitrag mit ganz, ganz großem Interesse gelesen und verstehe ihn sogar.
Aber der letzte Satz, den ich hier dick markiert habe, macht mir doch Kopfschmerzen, weil es von so wenig Mitgefühl für die "Elite", die sich mit diesem Fall beschäftigen durfte, spricht.
Die Medien werden das schon richten, wäre ja nicht das erstemal. Oder kann man sich sonst z.B. den Fall Türck erklären, wo heute noch , ein nicht unerheblicher Anteil der Gesellschaft davon ausgeht, dass die arme Frau doch das Opfer war?
Sie arbeitet übrigens immer noch beim gleichen AG und hat ihr Leben wieder im Griff, wogegen Türck im Großen und Ganzen kein Bein mehr auf den Boden bekam und eine Rückkehr ins TV eher unwahrscheinlich ist, müßten sich die Medien doch erklären........ ( Womit ich nicht meine, dass Türck jetzt tolle Sendungen gemacht hätte)
Vielleicht ist es ja insofern positiv für ihn, dass die Groupies ihm nicht mehr nachsteigen und er sich überlegt, ob er nicht doch seine sexuellen Vorlieben lieber nicht mehr in der Öffentlichkeit ausübt
Es ist ganz stark anzunehmen, dass dort die STA & das Gericht immer noch in Amt und Würden ist. Weiß Jemand , ob die daraus gelernt haben?
Und es ist doch auch nachvollziehbar, dass unsere "Prädikatsjuristen", mit langjähriger Berufs- und Lebenserfahrung, absolut überfordert gewesen sind im Fall Kachelmann. Man hat wahrscheinlich die Putzfrau wegrationalisiert und noch woanders die Mittel gekürzt....wie soll man da gesunden Menschenverstand erwarten? Den kann man schlecht auswendig lernen.
Und da muß man zurückschlagen, logisch. Wenn schon die Mittel für eine Ermittlung bzw. Überprüfung der Anzeige fehlen - was in diesem Fall auch so besonders schwer war, bei dieser Tatdarstellung ( die war so aus dem Leben gegriffen, dass nur die doofen Bürger dieses Landes das sofort erkannt haben, dass hier alles faul ist dran), da kann man sich rächen, indem man die Prozeßkosten in die Höhe treibt.....dort weder Mühe noch Euros scheut, um ein "Gesicht" zu wahren, was man schon lange nicht mehr hat und was einem vielleicht gar nicht beigebracht wurde.
Deshalb find ich auch die Beförderung der Polizistin Lapsit nur einen folgerichtigen Schritt...Leistung muß sich schließlich lohnen

@Harry

Die Selbstdarstellung als schwache Person gehört natürlich dazu, scheint mir aber nur aufgesetzt. Bestenfalls würde sie einen scheinbaren Selbstmordversuch nachschieben, um ihre Oferinszenierung abzurunden.

Ich seh CSD genau so, durchtrieben und intrigant, wobei das natürlich auch aus der Kindheit erlernt sein kann...... Upps, schon ist sie wieder das Opfer......da läßt sich sicher was machen und es ist ausbaufähig.

Quasi 60%, um ihn für die anderen Frauen unerreichbar zu machen und 40% Rache

Warum sollte sie nicht mal das Gefühl der Macht auskosten wollen? War vielleicht auch mal schön.

also wass der suizid angeht ist der beitrag von Bella wohl der beste.

Ich nehme an ihr seid alle psychiatriepflege personal? Habt erfahrungen mit so inszenierungen?

@ Steffi
Macht auskosten durch mittle von suizid???
Findest du dass auch nicht etwas zynisch?

Ist suizid nicht eher ein tat der unmacht?????

@Gabrielle

Das arme Mädchen in dem Fall war eine Selbstverletzerin und hatte mehr Grund als die NK im Fall Kachelmann, solche Erzählungen zu entwickeln:

fand dein beitrag gut, dieser absatz aber bin ich nicht einverstanden, da wir hier an den kuchentisch oder buro oder wo immer ihr euch befindet, nicht wirklich kenntnis vom leben vo NK haben. Oder?