Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 24)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des dreiundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23

Oldoldman

hast du diese ansage gelesen ?

@J_Kachelmann
Jörg Kachelmann
@ImMici Das Gerät überträgt die Warnungen des amerikanischen Wetterdienstes. Das ist eine ernstzunehmende Behörde, kein DWD.http://twitter.com/#!/j_kachelmann

Einem Unschuldigen mitzugeben, dass man keineswegs von seiner Unschuld überzeugt sei und dass er zeitlebens als potentieller Vergewaltiger gelten werde - was soll das? Einer Frau hinterherzurufen, den Verdacht, sie sei eine rachsüchtige Lügnerin, werde sie nie mehr los - den Beweis dafür trat das Gericht selbst an. Nach der Urteilsverkündung soll sie getobt, gegen Möbel getreten und ihren Anwalt beschimpft haben.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,766105,00.html

Wenn das wirklich stimmen sollte, bereue ich die Worte aus meiner Beschreibung von dem gestrigen Tag etwas weniger. Ich hatte mein Unverständnis darüber ausgedrückt, dass die Nebenklägerin, für „meine Empfindung“ nach Beendigung der Urteilsverkündung zu lange heulend sitzen geblieben ist.

Dies hatte auf mich einen „Bühnenauftritt-Effekt“. Die Tür zum hinausgehen war nur zwei Schritte entfernt und sie blieb sitzen. Für mich als Frau, wäre es ein Horror gewesen noch eine Sekunde länger als nötig im Saal verbringen zu müssen. Ich wäre schneller als der Wind draußen gewesen.

Ich hatte u.a. geschrieben:

P.S. RA Schwenn sitzt während der ganzen Begründung zum Teil kopfschüttelnd, jedoch auf jeden Fall dauerhaft, (amüsiert? Lachend) da. Bei J.K. konnte ich keine Regung erkennen. Nach Beendigung der Verhandlung blieb die Nebenklägerin noch etwas sitzen und weinte. Ich konnte das nur schwer verstehen, ich wäre sofort aufgesprungen und hätte den Saal verlassen.https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41280

Noch schwerer verstehen kann ich, falls stimmt was Gisela Friedrichsen schreibt. Ich vertraue ihrer Einschätzung der Info-Quellen.

Falls es also stimmen sollte, das die Nebenklägerin „auf der Bühne“ bitterlich weint und „hinter der Bühne“ tobt, gegen Möbel tritt und andere beschuldigt?

Dann waren meine Worte heute Vormittag nicht undiplomatisch. Da habe ich intuitiv mein Gefühl beschrieben, das ich bei der Verhandlung hatte. Nicht mehr und nicht weniger! Sachlich war das nicht. Ist mir vollkommen klar! Es war meine Meinung!

Dann waren meine Worte heute Vormittag nicht undiplomatisch. Da habe ich intuitiv mein Gefühl beschrieben, das ich bei der Verhandlung hatte. Nicht mehr und nicht weniger! Sachlich war das nicht. Ist mir vollkommen klar! Es war meine Meinung!

.

Natürlich kann man auch Gefühle sachlich beschreiben und genau DAS hast DU getan! Und sie hat ja nicht zum erstenmal Theater gespielt.....

Wenn Verstand UND Gefühl zu EINEM Ergebniss kommen, liebe Maschera, dann ist mit DIR ALLES in Ordnung!

Maschera: Falls es also stimmen sollte, das die Nebenklägerin „auf der Bühne“ bitterlich weint und „hinter der Bühne“ tobt, gegen Möbel tritt und andere beschuldigt?

falls es stimmt, signalisiert das für mich deutlich nen frustausbruch, dass ein plan nicht aufgegangen ist....
und wieder interessiert mich ihr verhalten im sport

da das hier ja ein ratgeber ist, rate ich leuten im hintergrund, (falls es diese gibt) die sie dazu angestiftet haben, ganz dringend, sich SEHR warm anzuziehen

da sie ja angeblich noch immer krank geschrieben ist könnte seidler sie evtl. für unzurechnungsfähig erklären - falls die gefahr für ??? besteht, dass sie den mund ZU weit aufmacht.....oder ?

beschäftigt, fällt doch immer eines auf, dass die Drahtzieher im Hintergrund bleiben.
"....... die im Dunkeln sieht man nicht"

für die schöne zusammenfassung der highlights der maischberger-sendung. durch den gegenspieler altrichter (schon bei weimar) gehrke ist das ganze hohle der schwarzer enthüllt worden. super sendung.

jetzt kommt der pferdefuss.

engstirn gabiwolff hat uns davon abgeraten, diese sendung anzuschauen, weil uninteressant. hoffentlich kapiert ihr endlich, welche zwangsneurotikerin gabiwolff ist. sie hasst schwarzer und ahnt nicht, was eine koryphäe wie gehrke klarmachen kann.

liebe leute, lasst euch nicht von scheinexperten manipulieren, sondern beginnt selbst zu denken!

und lest bitte auch im spiegel nach, wie berechtigt meine kritik an winkel war und dass das weiter gehen muss gegen sie. das verfahren ist noch lange nicht zu ende! deshalb geht das hier auch hoffentlich weiter. bitte, maschera, auch du weitermachen. aber löse dich von der wolff. besinn dich auf dich selbst. auf dauer musst du mich dann nicht mehr ignorieren. bis dann.

984:

engstirn gabiwolff hat uns davon abgeraten, diese sendung anzuschauen, weil uninteressant. hoffentlich kapiert ihr endlich, welche zwangsneurotikerin gabiwolff ist. sie hasst schwarzer und ahnt nicht, was eine koryphäe wie gehrke klarmachen kann.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p240-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41338

Da steht noch heute(!) die alte Gästeliste ohne Heinrich Gehrke. Der ist wohl erst in letzte 'Sekunde' eingeladen worden.

Information:

Zu Gast bei Sandra Maischberger: Journalistin Alice Schwarzer, Schauspielerin Ingrid Steeger, ARD-Rechtsexperte Karl-Dieter Möller, Staatsanwältin Gabriela Piontkowski und Medienunternehmer Roger Schawinski.

http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=7329044

ARD, 31.05.2011: Menschen bei Maischberger

Das Kachelmann-Urteil - Hat die Wahrheit gesiegt?

http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=7329044

Zu Gast bei Sandra Maischberger: Journalistin Alice Schwarzer, Richter Heinrich Gehrken (Monika-Weimar-Prozess), Schauspielerin Ingrid Steeger, ARD-Rechtsexperte Karl-Dieter Möller, Staatsanwältin Gabriela Piontkowski und Medienunternehmer Roger Schawinski.

http://de.wikipedia.org/wiki/Monika_Weimar

Patagon: Wenn man sich mit Intrigen....
beschäftigt, fällt doch immer eines auf, dass die Drahtzieher im Hintergrund bleiben.
"....... die im Dunkeln sieht man nicht"

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p240-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41336

ach weisst du, im grunde macht das nix....denn entweder kommen sie irgendwann ins licht oder sie MÜSSEN im dunklen bleiben.....noch dazu können sie sich weder vor sich selbst verstecken noch vor sich selbst davonlaufen....mit sich selbst MUSS jeder leben.....das ist die natürliche und wirkliche gerechtigkeit.....
daher ist mir dieses ganze straf-tra-ra unwichtig und sehe ich rache als sinnlos....
klarheit ist mir wirklich wichtig....

Ach ja. Laut FACEBOOK "Unrecht..." soll Claudia D. (WAMS), Simone (DIE ZEIT) Winkel (LG Mannheim PM zum Urteil 31.05.2011, später: X) einen Raum des Gerichts etwas kleinteilig verlassen haben. Das Gericht hatte keine Rachsucht erkennen können. Wir glauben das. Wir glauben auch, dass man LG Mannheim weder vermeintliche Tagenücher via FOCUS (transponiert) noch Akten/Datei im Original liest... Er ist nicht tot. NEIN, nicht schade.

http://www.presseportal.de/pm/9552/2055119/das_neue_blatt


31.05.2011 | 17:30 Uhr | 0 Gefällt mir |||
Exklusiv-Umfrage in DAS NEUE BLATT: Soll Jörg Kachelmann zurück ins TV?


Hamburg (ots) - Der Prozess um Ex-Wettermoderator Jörg Kachelmann (52) beherrschte die Medien wochenlang - jeder schien eine eigene Meinung zum Fall zu haben. Jetzt wurde das Urteil gefällt: Freispruch für den TV-Wetterexperten. Das Urteil löste viele Diskussionen aus. Und: Eine ganze Nation rätselt nun über sein TV-Comeback. Aber würden es die TV-Zuschauer überhaupt begrüßen, die Wettervorhersage demnächst wieder von Herrn Kachelmann zu sehen? Im Auftrag der Zeitschrift DAS NEUE BLATT befragte das Meinungsforschungsinstitut GEWIS 1024 Frauen im Alter ab 40 Jahren, ob Jörg Kachelmann wieder als Wetterfrosch ins TV zurückkehren soll. 68 Prozent der Befragten Frauen antworteten mit "Ja" und befürworten damit eindeutig eine Rückkehr Kachelmanns Ins TV. Lediglich 32 Prozent der Befragten lehnen ein TV-Comeback Kachelmanns ab.

Der Abdruck der Ergebnisse ist bei Nennung der Quelle "DAS NEUE BLATT" honorarfrei. Für Rückfragen an die Redaktion steht Frank Gerdes, Telefon 040/3019-4886 oder unter frank.gerdes@bauermedia.com zur Verfügung.

Hamburg, 31. Mai 2011

Folgenden Artikel/Link lesen ...!!!

http://meedia.de/print/burda-kein-kommentar-zu-schwenn-vorwuerfen/2011/06/01.html

Vgl. Demokritxyz Posting, 01.06.2011, S. 13/XXIV, 17:44 h Schwenn hat "Unterhaltungswert"? - Richtig zugehört ...?
Anm.: RA Johann Schwenn bei Markus Lanz (ZDF): Neues für die Öffentlichkeit aus dem Hause Burda …

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p240-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41326

01.06.2011, S. 13/XXIV, 18:37 h Philipp Welte: „Diese Verdächtigungen sind Teil der Strategie des Strafverteidigers Schwenn, das Verfahren vor dem Landgericht zu destabilisieren.“

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p240-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41330

Hat es bei MEEDIA irgendwie 'nen Sinneswandel gegeben? Keine 'Burda-Soldaten' mehr ...?

@Nina:

Kachelmann-prangert-Medien-an

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/hauptnavigation/startseite/#/beitrag/video/1351496/Kachelmann-prangert-Medien-an

Ja, Nina: sehr schöner Link. Da hat das ZDF super geschnitten und konnte den Sinn um 180 Grad drehen.

Markus Lanz sollte sich keinen "Starfighter" in die Sendung holen, wenn er kein 'Stahlnetz' hat, um ihn am Boden zu fixieren ...

also was ich da von schwenn bei lanz hörte - da sag ich mal: es raschelt gewaltig im busch...

schwenn hat es wirklich drauf, klare information ganz einfach für jedermann verständlich auf den punkt zu bringen - auch wenn lanz das mit allen mitteln verhindern wollte....
ich denke mal, dass auch du das publikum und deren gesichtsausdrücke sehr gut beobachtet hast oder ? - diese infos von schwenn kann keine zeitung mehr wegschreiben oder ein sender wegschneiden....die sind tief bei den menschen angekommen......gut so....

ich denke, die klare vorbereitung von CSD mit dem usb-stick - das schon im dezember - hat kachelmann in der allgemeinheit bestimmt ein stück freier gesprochen was das urteil "im zweifel" offen gelassen hat....

Olivin "Das ist des Pudels Kern: Warum - und warum aus so vielen Ecken gleichzeitig? "

Das frage ich mich auch.
Und warum aus so vielen Ecken gleichzeitig?
Außer buckeln und treten, gibt es noch eine Variante, die jeden Konflikt verschärft, Steffi. Das ist der vorauseilende Gehorsam. Das ist wie eine Lawine. Es fängt ganz klein an, und wird während der Fahrt immer größer.

Der Fall selbst ist für die meisten Gerichtstouristen klar wie Kloßbrühe: Kachelmann ist in ihren Augen unschuldig, und Schwenn ist ein toller Typ. Der schlaksige Staatsanwalt ist nach herrschender Gerichtstouristen-Meinung ein “Depp”, der Richter “total überfordert. Die Bild-Kolumnistin Alice Schwarzer gilt in Gerichtstouristen-Kreisen als “hässliche Hexe”, was angesichts der überwiegend nicht unbedingt divergierenden Einschätzung bezüglich der Schuldfrage politisch ein wenig unkorrekt ist. Aber Frau Schwarzer ist so etwas wie die Lieblingsgegnerin der Gerichtstouristen. Mit loderndem Zorn im im reinen Wortsinne unheimlichen Eifer können sich die Damen und Herren im Foyer über die Feministin in Rage reden. Als Frau Schwarzer in einer Verhandlungspause im Saal einmal nach hinten ruft, man solle doch die Kommentare lassen, laufen die Gerichtstouristen zu Hochform auf: “Von einer Schwarzer lassen wir uns nicht den Mund verbieten!” tönt es zurück.

http://meedia.de/fernsehen/die-gefuehlte-anti-kachelmann-verschwoerung/2011/02/04.html

was mir an diesen gerichtstouristinnen aufgefallen ist, dass da so viele ältere damen waren, die von der "schwarzer-befreiung" anscheinend gar nix hielten.....dabei war das doch ihre generation, die schwarzer (lt. meinung von schwarzer) angeblich so dringend brauchten....

was mich noch mehr erstaunte war, dass sie kachelmann auf grund seines extravaganten "liebeslebens" nicht verurteilten, obwohl sie den eindruck machten, dass ihnen persönlich so ein "liebesleben" völlig unbekannt ist....

ich fand das wirklich toll von diesen frauen....

habe sie mir gerade angesehen. Verarbeiten muss ich insbesondere noch die Sendung um 22:45 Uhr. Dem Richter Dank, (Hr. Gehrke?), dass ich schlafen kann heute Nacht.

Über die Aussagen und das Auftreten von Frau Schwarzer möchte ich kaum nachdenken. Sehr offensichtlich und beruhigend für mich: ihr Auftreten ist zu offensichtlich! Spricht für sich selbst. Da braucht es für sehende Augen keinen Kommentar!

Für Opfer sexueller Gewalt sei eine Medienschlacht wie im Fall Kachelmann entmutigend. Die CDU will die Berichterstattung deshalb einschränken – notfalls per Gesetz.

http://www.welt.de/politik/deutschland/article13406670/Kachelmann-Prozess-soll-politisches-Nachspiel-haben.html

die frage bleibt: wann ist ein opfer wirklich ein opfer ?....wo witte u.v.a. beweist, dass auch das mmO in wahrheit der täter sein kann......

Es ist doch klar, daß es einen Schadensersatzprozeß gegen BURDA wie auch gegen SPRINGER geben wird. Nicht ohne Grund hat JK im November gegenüber BILD gesagt, daß seine Fernsehkarriere aufgrund von Verbreitung seines angeblichen Privatlebens beendet worden sei. (Nicht wegen der Prozeßberichterstattung - daß der Prozeß nur mit einem Freispruch enden konnte, hatte doch schon das OLG Karlsruhe klargemacht.)

Im Prozeß selbst wurde der Einfluß von BURDA (durch BUNTE und FOCUS) auf vier Zeuginnen herausgearbeitet und bei der Befragung des MDR-Mitarbeiters nach Einflußnahme des MDR-Intendanten Reiter auf die Entscheidung, Kachelmann aus der Riverboat-Sendung auszubooten gefragt. Dann wurde F-B- Werners Mail zur Lancierung von Artikeln aus dem Privatleben Kachelmann (speziell auch an BUNTE, aber auch an STERN u.a.) öffentlich gemacht.

Im Strafprozeß hatte das die Bedeutung, die Glaubwürdigkeit der Zeuginnen zu hinterfragen. Der zweite Aspekt ist aber bedeutsamer: da wurde schon einmal gezeigt, welche Beweismittel für den Zivilprozeß vorliegen.

In dieser Hinsicht wurde gestern noch einmal nachgelegt: der Beweis einer gezielten Kampagne wäre für einen Schadensersatzprozeß von großer Bedeutung.

was mich noch mehr erstaunte war, dass sie kachelmann auf grund seines extravaganten "liebeslebens" nicht verurteilten, obwohl sie den eindruck machten, dass ihnen persönlich so ein "liebesleben" völlig unbekannt ist....

ich fand das wirklich toll von diesen frauen....https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41349

Hey! Du sprichst mir aus der Seele! Ich habe mit so vielen dieser Frauen gesprochen und es war ihre ureigenste Grundeinstellung: „Falschbeschuldigung“.

Frauen kennen Frauen? Ich glaube ja! Auch die in der Jugend empfundene Hassgefühle.

KLUGE Frauen entwickeln sich weiter und differenzieren!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41353

ich denke, es handelt sich dabei einfach um ein gesundes gerechtigkeitsempfinden, das diese differenzierung zulässt....

danke für deinen bericht - du warst wirklich grossartig in dieser rolle -


so klare laienberichterstatter mit internetzugang sind bestimmt ne plage für die manipulierenden medien....


oh, da fällt mir ein: dein netzausfall war vielleicht ne verschwörung, damit du nix berichten kannst...

oh, da fällt mir ein: dein netzausfall war vielleicht ne verschwörung, damit du nix berichten kannst...

Ich liege fast krum vor lachen.

Meine "Arbeiten" werden, schwerst behindert.......

Warum, wozu? Darüber denke ich morgen nach:

Maschera Heute um 19:00

Falls es also stimmen sollte, das die Nebenklägerin „auf der Bühne“ bitterlich weint und „hinter der Bühne“ tobt, gegen Möbel tritt und andere beschuldigt?

Dann waren meine Worte heute Vormittag nicht undiplomatisch. Da habe ich intuitiv mein Gefühl beschrieben, das ich bei der Verhandlung hatte. Nicht mehr und nicht weniger! Sachlich war das nicht. Ist mir vollkommen klar! Es war meine Meinung!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p240-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41333

Ich finde, daß Du Deine Beobachtungen und Empfindungen immer sehr feinfühlig formulierst, und es ist jederzeit nachzuvollziehen, wann Du berichtest und wann Du Subjektives schilderst – genau das zeichnet Deine Berichte so aus!

Mit dem Weinen ist das so eine Sache: man kann aus Wut, Trotz, Freude, Scham, wegen einer Niederlage und aus Trauer weinen. Und dann gibt es auch Knopfdruck-Weiner, die das Weinen als Mittel zum Zweck einsetzen. Das muß dann öffentlich getan werden, nicht im stillen Kämmerlein, in das auch ich mich zurückziehe...

Der Bruch zwischen der Nebenklägerin und ihrem Anwalt war schon seit längerer Zeit sichtbar; ich erinnere an das Foto, auf dem er sehr mißbilligend schaut, als sie sich das Soziopathenbuch vors Gesicht hält. Und es ist offensichtlich ihre Art, andere für das verantwortlich zu machen, für das sie selbst verantwortlich ist. Kein Anwalt hätte mehr herausholen können als diesen Freispruch, der den Angeklagten nicht wirklich freispricht. Dann muß sie die Kehrseite der Medaille ebenfalls akzeptieren: daß der Zweifel, ob sie eine »rachsüchtige Lügnerin« ist, ebenfalls auf ihr ruht.

Ein Gericht, das versucht, einen Vorabfreispruch aus Mangel an Beweisen für sie zu implementieren, ist letztlich aber immer noch objektiv günstiger für sie als ein Gericht, das die Indizien nach allen Seiten hin gründlich geprüft hätte. Wir werden sehen, wie es weitergeht. Immerhin ist das OLG Karlsruhe die Instanz, die ein Klageerzwingungsverfahren gegen sie zu entscheiden hätte. Und an diesem Ort würdigt man die Beweislage, wie es idealtypisch sein sollte: objektiv und im Sinn der BGH-Rechtsprechung.

Das OLG hatte weder über die Berechtigung der Anklage noch über die Berechtigung der Eröffnung des Hauptverfahrens durch die Kammer am 9.7. zu entscheiden. Ihm war aber klar, daß in der Öffentlichkeit die Diskrepanz zwischen seiner Entscheidung und den Vorentscheidungen der Kammer (auch zur Haftfrage) auffallen werde. Und öffentlich fällt man den Kollegen vor Ort nicht in den Rücken, sondern drückt seine Mißbilligung vornehm aus bzw. unterdrückt sie. So befaßt sich auch die PM des OLG mit der Eröffnungsentscheidung des LG Mannheim, die zu allem Überfluß auch noch mit einer hohen Verurteilungswahrscheinlichkeit begründet worden war, die zu keinem Zeitpunkt – objektiv – vorlag. Und begründet werden mußte diese Entscheidung, da unanfechtbar, sowieso nicht. Der Verurteilungskurs der Kammer war danach jedem Juristen war klar.

Nachdem die Staatsanwaltschaft Mannheim am 17.05.2010 Anklage zum Landgericht Mannheim erhoben hatte, wies die dort zuständige Strafkammer am 01.07.2010 einen Antrag des Angeschuldigten auf Aufhebung des Haftbefehls zurück und ordnete die Haftfortdauer an. Der noch am selben Tag über seinen Verteidiger erhobenen Haftbeschwerde des Angeschuldigten half das Landgericht am 02.07.2010 nicht ab und legte die Akten dem Oberlandesgericht Karlsruhe zur Entscheidung über das Rechtsmittel vor. Dieses hat Erfolg.

Vor dem Hintergrund der am 09.07.2010 erfolgten Eröffnung des Hauptverfahrens und der Zulassung der Anklage zur Hauptverhandlung durch die zuständige Strafkammer des Landgerichts Mannheim hat der 3. Strafsenat im Rahmen der Beschwerdeentscheidung zunächst auf den Unterschied zwischen dem nach § 203 StPO für die Eröffnung des Hauptverfahrens genügenden hinreichenden Tatverdacht, der auch die besseren Aufklärungsmöglichkeiten in der Hauptverhandlung in Rechnung zu stellen habe, und dem für die Untersuchungshaft nach § 112 Absatz 1 Satz 1 StPO erforderlichen dringenden Tatverdacht hingewiesen, der einen stärkeren Verdachtsgrad erfordere.

Der 3. Strafsenat hat sodann ausgeführt, dass jedenfalls im derzeitigen Stadium des Verfahrens kein dringender Tatverdacht mehr bestehe.

[...]

Oberlandesgericht Karlsruhe, Beschluss vom 29. Juli 2010
(3 Ws 225/10)

http://www.olg-karlsruhe.de/servlet/PB/menu/1263541/index.html?ROOT=1180141

Der von mir hervorgehobene Teil war lediglich der öffentliche Rettungsanker für die Kammer. Was in den 14 Seiten des OLG-Beschlusses wirklich stand, weiß ja keiner. Dringend war der Tatverdacht jedenfalls schon im Juli nicht mehr, aber hinreichend für eine Hauptverhandlung, in der ja bessere Aufklärungsmöglichkeiten bestehen. Dem OLG war klar: je besser aufgeklärt wird, desto mehr bricht der fadenscheinige Tatvorwurf in sich zusammen. Was dann auch passiert ist.

Die Freispruchsbegründung stellt sich mithin als eine letzte Notwehr gegen die Bevormundung durch das OLG dar. Und es steht zu befürchten, daß ein Angeklagter ohne die finanziellen Mittel von JK, ohne die kritische Begleitung durch Medien und Internet, von diesem Gericht verurteilt worden wäre. Von der engagierten Verteidigung mal ganz zu schweigen.

Und das ist das eigentlich Erschreckende an dem Fall. Denn es ist ja Quatsch, was A. S. insinuiert: daß die armen Teufel, die mit solchen Vorwürfen überzogen werden, allesamt ökonomisch überlegen seien. Die Fehlurteile, die aufgehoben werden konnten, betrafen den klassischen Jedermann in kleinen Verhältnissen, der sich nicht wehren kann.

Frau X. jetzt vom PPP-Gericht in Mannheim zum Abschuß freigegeben?
Fehler? Oder, wie der Herr so's Gescherr? Ja, das teuflische Copy-Paste. Sch*pieps*e aber auch?!?!? Von Gutti nix gelernt?!?!?

„Bedenken Sie, wenn Sie künftig über den Fall reden oder berichten, dass Herr Kachelmann möglicherweise die Tat nicht begangen hat und deshalb zu Unrecht als Rechtsbrecher vor Gericht stand. Bedenken Sie aber auch umgekehrt, dass [i]Frau X. - böse FAZ, böse FAZ] möglicherweise Opfer einer schweren Straftat war.“

Ein Dilemma, aber gerade keine Katastrophe. Die Katastrophe wäre eingetreten, wenn das Mannheimer Landgericht gestern etwas in der Richtung erklärt hätte: mit dem Fall Kachelmann jenseits der Beweislage ein Exempel statuieren und andere, ungesühnte Verbrechen rächen zu wollen. Mit anderen Worten: Es gibt keine höhere Gesamtschau auf den Prozess, in der es gestattet wäre, die rechtsstaatlichen Umständlichkeiten als solche zu diffamieren und außer Kraft zu setzen.

http://www.faz.net/artikel/C30351/kachelmann-prozess-ein-dilemma-keine-katastrophe-30428278.html

Nun habe ich mir die Plasberg-Sendung doch angetan. Und siehe da, auch hier gab es einen Überraschungsgast, nämlich RA Höcker. Und der wußte zu berichten, daß die NK im Februar 2009, nach der Erst-Google-Suche der NK nach Viola, nicht nur die Hämatom-Fotos erstellte, sondern auch eine mir unbekannte Mulholland-Drive-Folge betrachtete, in der es um Vergewaltigung ging...

Das sind Details, die ein Gericht wegläßt, wenn es eine Anzeigenerstattern schonen will wie das Mannheimer Gericht hier. Und das kann es unentdeckt, solange es keine umfassende Dokumentation der Hauptverhandlung gibt. Hier muß ganz unbedingt eine Änderung der StPO erfolgen. Bei nur einer Tatsacheninstanz muß der BGH wissen, ob es eine umfassende Beweiswürdigung gab oder ob die unpassenden Tatsachen einfach weggelassen wurden.

Frau Wedekind machte den erwartbaren wirren Eindruck und Frau Schele erwies sich erwartbar als A.S.-Klon. Denn als Frauen-Notruf-Beauftragte lebt sie von den Mythen, die A.S. verbreitet. Natürlich brachte auch sie die 3%-Falschanschuldigungsquote der indiskutablen Daphne-Studie, wurde aber gottlob durch Baur und Höcker ausgekontert, die die richtigen Zahlen brachten.

Baur war ein erfrischender Kontrapunkt.

Aber nun komme ich zu dem stockkonservativen und von mir nicht geschätzten Ex-Leiter der StA Berlin, Karge. Denn der, in der Diktion der Mannheimer angeblich Sachkundiger mit Meinungen, die keine sachliche Kritik darstellen, war zwar zunächst bemüht, Schwenn anzugreifen, griff aber eigentlich den Vorsitzenden an, der es sich habe gefallen lassen, daß man ihm auf der Nase herumtanze. Als er Seidling als Opfer bezeichnete, wurde er ob des inflationären Opferbegriffs angegangen und änderte die Bezeichung für Seidling als ›armer Kerl‹ ab. Das mag ob des intellektuellen Gefälles zwischen Vorsitzendem und Verteidiger zwar eine zutreffende Bezeichnung sein, wird Herrn Seidling aber nicht gefallen haben. Denn eigentlich ging es in diesem Verfahren um seine Autorität, weniger um den Fall.

Schlimmer noch. Karge hatte, wie jeder, der mit Vergewaltigungsverfahren befaßt ist, Null Verständnis für die ›Lausemädchen-Parade‹, die vor Beginn der Untersuchung, ob es überhaupt einen Fall gibt, stattfand.

Auch diese Äußerung wird ein Provinzfürst als Majestätsbeleidigung auffassen. Inhaltlich wird sie von allen Juristen geteilt, die nicht in Mannheim arbeiten (selbst wenn die Mannheimer Juristen sie teilten, würden sie sich nicht trauen, diese Ansicht zu äußern. Es ginge ja um einen Honoratioren. Vorauseilender Gehorsam beflügelt Karrieren. Widerworte zerstören sie.)

Sehr sympathisch war Karge mir übrigens, als er seine Naivität eingestand, die an eine Durchstecherei von Akteninhalten an die Presse durch die Staatsanwaltschaft nicht glauben könne. Denn so habe ich bis zu diesem Fall auch geglaubt. Korruption bei der Polizei ist wesentlich wahrscheinlicher. Ich selbst habe die Presse, immer erfolgreich, beschworen, in unklaren Sexualfällen nicht zu berichten, um die Beteiligten – beide! –nicht bloßzustellen. Es ist desaströs, bei Unklarheit der Beweislage die Verantwortung der Entscheidung auf ein Gericht zu delegieren, das keine Fortbildung genossen hat so wie die (nicht in BaWü) allgemein existierenden Sonderdezernate bei den Staatsanwaltschaften.

Ohne Spezialkammern für Sexualdelikte nützen Sonderdezernate bei der Staatsanwaltschaft nichts. In Mannheim traf Unkenntnis auf der Anklägerseite auf Unkenntnis auf gerichtlicher Seite, angefangen mit der Naivität des Haftrichters beim AG, daß so ein Vorwurf ja nicht ausgedacht sein könne. Jeder Vorwurf kann ausgedacht sein, und es ist die verdammte Pflicht und Schuldigkeit eines Haftrichters, die Beweise zu würdigen. Und wenn es keine gibt, ist der Haftbefehl aufzuheben.

Nun habe ich mir die Plasberg-Sendung doch angetan. Und siehe da, auch hier gab es einen Überraschungsgast, nämlich RA Höcker. Und der wußte zu berichten, daß die NK im Februar 2009, nach der Erst-Google-Suche der NK nach Viola, nicht nur die Hämatom-Fotos erstellte, sondern auch eine mir unbekannte Mulholland-Drive-Folge betrachtete, in der es um Vergewaltigung ging...

Das ist ja eine völlig neue Wendung im Prozess.
Und solch schwerwiegende Verfehlungen der NK.
Man sollte sie mit Fernseh- und Internetverbot bestrafen.

Oder warum nicht gleich die ganzen Krimis verbieten, die handeln eh nur noch von sowas.
Da müssen die Weiber ja auf soche Gedanken kommen.

Aber warum hat Schwenn das nicht vorgebracht im Prozess?
Das war doch bestimmt Prozess-Entscheidend!
Will er etwa auch JK schaden?

Ja und das mit den fehlenden Fachleuten in den Sendungen ist auch wirklich ein wahres Kreuz!
Weiß denn niemand, dass die nur HIER zu finden sind?

Ich hab ja noch einige Kontakte zum WDR, werde gleich mal Gabi vorschlagen.
Ach ne, das klappt ja auch nicht. Ich kenne da nur Emanzen.
Machen zwar ein super Kabarett, aber ob die gut sind mit Kachi??


Also macht’s gut!
Ich wollte zwar still gehen, doch ich konnte jetzt nicht widerstehen.

Und mein 1000. Posting hab ich auch nicht geschafft, trotz der vielen Musik.
Und Quantität sagte noch nie was über Qualität aus.

Also Servus
für alle die mich mögen oder auch nicht mögen, ist eh Wurscht!

Monete

WANTED and DESIRED
http://www.zelluloid.de/filme/kritik.php3?tid=11432

Nun habe ich mir die Plasberg-Sendung doch angetan. Und siehe da, auch hier gab es einen Überraschungsgast, nämlich RA Höcker. Und der wußte zu berichten, daß die NK im Februar 2009, nach der Erst-Google-Suche der NK nach Viola, nicht nur die Hämatom-Fotos erstellte, sondern auch eine mir unbekannte Mulholland-Drive-Folge betrachtete, in der es um Vergewaltigung ging...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41371
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41367

Es ging keineswegs um eine "Mulholland-Drive-Folge", sondern um 12850 Mulholland-Drive, dem Haus von Jack Nicholsen, in dem die Vergewaltigung durch Roman Polanski stattgefunden hat. DANACH hat sie - nach Angaben Höckers - zeitgleich zu "ihrer" Nebenbuhlerin [Sing.] gesucht.
Tja.
Nimmt man allein dazu, dass später der Ausdruck eines "einfachen Satzes" mit USB-Stick übertragen nicht auf dem eigenen, sondern einem Drucker beim Sender ausgedruckt wurde. Tja, dann tut die STA und NK wohl wirklich gut daran, NICHT in Revision zu gehen. Denn dann nochmal eine Kammer am LG zu finden, der das nicht zum Himmel stinkt. Aber gut, man kann ja auch auf "Schwarze Schwäne" zocken. Schwäne sind ja der Inbegriff für Liebe und Treue, "treten" daher gehäuft paarweise auf - auch SCHWARZE.
Wir werden ja sehen, was für Spielernaturen da bei der STA Mannheim sitzen ... Also, ich wär' wieder dabei. Und wenn es für die STA wieder in die Hose geht. Was soll's? Ein Wechsel in die immer noch freie Bankenwirtschaft kann den sonst frei schwebenden Gipfeln auch nicht schaden. Da geht die Zocker-Party gerade undiszipliniert weiter. Da können sie dann gerne noch ein paar Milliönchen ungestraft verbrennen.... und weiter gutes Geld schlechtem hinterherjagen. Solche Fach-Leute werden dort händeringend gesucht.

"Polanski bekam einen neuen Auftrag für die "Vogue Hommes": die jungen Mädchen aus der ganzen Welt. Dazu gehörte auch die 13-jährige Samantha Gailey, die in Woodlands Hills wohnte. Er besuchte die Mutter, sie stimmte zu, sie war wohl stolz darauf, dass der große Roman Polanski ihre Tochter in die "Vogue" bringt, und sie hatte auch nichts dagegen, dass der Regisseur sie nicht dabeihaben wollte. Polanski und Samantha trafen sich zu zwei Sessions, er holte das Mädchen zu Hause ab.

Am 10. März 1977, dem Tag der zweiten Session, fuhren Polanski und das Mädchen zum Haus von Jack Nicholson, 12850 Mulholland Drive, sie waren allein. Als sie dort ankamen, sagte das Mädchen, sie habe Durst, so jedenfalls steht es in der 39-seitigen Aussage des Mädchen vor dem Staatsanwalt.

Polanski gab ihr Champagner, sie trank.

Wie viele Gläser hast du getrunken?, fragt der Staatsanwalt.

"Ich habe keine Ahnung."

Polanski holte aus dem Badezimmer eine Tablette namens Quaalude, ein Medikament mit euphorisierender und aphrodisierender Wirkung, damals eine ziemlich beliebte Droge. Polanski gab ihr ein Stück von der Pille, sie wollte erst nicht.

[i]
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-67153535.html