Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 24)

**Oldoldman** Mo 30 Mai 2011, 00:16

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

~~http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html~~
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des dreiundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23

Oldoldman

Die Rechtsanwaeldin Di 31 Mai 2011, 18:30

Das dürfte ja in den nächsten Tagen gehen wie's Brezelbacken ;-).

Wenigstens EINEN dauerhaften Gewinner wird's geben. Die scheinheilige Medienschelte des Gerichts (siehe oben Reaktion Lesermail zum FAZoline-Artikel) dürfte schon verpufft sein.
Noch eine Gurken-Frespruchs-Meldung
Übrigens. Die allzu früh vorverurteilte und nicht vom WR vertretene spanische Gurke wurde über Nacht ebenfalls - aber erstklassig ! - freigesprochen. (Nicht von EDEKA!, aber trotzdem wichtig und richtig.)

Gast Di 31 Mai 2011, 18:31

JH schreibt:
Mai 31, 2011 um 21:02

Lernresistenz kann teuer werden …

Aus der Pressemitteilung von RA Dr. Höcker:
31.05.2011

„Vergleich: Schwarzer muss RA Dr. Birkenstock € 14.000,- zahlen

Die Journalistin Alice Schwarzer hatte wiederholt behauptet, der ehemalige Verteidiger des Wettermoderators Jörg Kachelmann, Rechtsanwalt Dr. Reinhard Birkenstock, habe unter Bezugnahme auf die Anzeigenerstatterin im Strafverfahren gegen diesen verlauten lassen, Herr Kachelmann kenne die Frau gar nicht, sie sei eine Stalkerin. Eine solche Äußerung hatte Rechtsanwalt Dr. Birkenstock allerdings nie getätigt.
Auf eine Abmahnung hin gab Frau Schwarzer eine vertragsstrafenbewehrte Unterlassungserklärung ab. Hiergegen verstieß sie jedoch gleich mehrfach.
So änderte sie u.a. die falschen Passagen in ihren Online-Artikeln in nicht ausreichender Weise ab. Auch nach der Änderung erweckte sie in ihren Publikationen den falschen Eindruck, RA Dr. Birkenstock habe die Anzeigenerstatterin als Stalkerin diffamiert.
HÖCKER verklagte Frau Schwarzer persönlich für RA Dr. Birkenstock daher vor dem Landgericht Köln unter anderem auf Zahlung einer Vertragsstrafe wegen des mehrfachen Verstoßes gegen die Unterlassungerklärung.
In der mündlichen Verhandlung zum Verfahren LG Köln (28 O 992/10) einigten sich die Parteien darauf, dass Frau Schwarzer Herrn Dr. Birkenstock eine Zahlung in Höhe von 14.000,- EUR leistet. Am 09.05.2011 akzeptierte Frau Schwarzer diesen Vergleich als endgültig wirksame Regelung.“

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2011/05/30/jorg-kachelmann-und-das-chaos-das-urteil/comment-page-2/#comment-27234

Gast Di 31 Mai 2011, 18:32

Warst schneller lol!

Gast Di 31 Mai 2011, 18:34

Sag mal, mir ist aufgefallen - schon beim Plädoyer der STA und jetzt auch bei der "Begründung", dass da ALLES so steht, wie es schon vor einem Jahr von FOCUS geschrieben wurde...

Irgendwie hab ich den Verdacht, dass FOCUS - Redakteure neuerdings die Urteilsbegründungen schreiben.....

Ich wünsche mir sehr, dass die STA in Revision geht.......

Gast Di 31 Mai 2011, 18:44

Steffi: Ich wünsche mir sehr, dass die STA in Revision geht.......

das wünsch ich mir auch....

rechtsanwaeldin: Noch eine Gurken-Frespruchs-Meldung
Übrigens. Die allzu früh vorverurteilte und nicht vom WR vertretene spanische Gurke wurde über Nacht ebenfalls - aber erstklassig ! - freigesprochen. (Nicht von EDEKA!, aber trotzdem wichtig und richtig.)

na ja, jeder mit kopf wusste wohl, dass die spanische gurke nicht schuld sein konnte..... soviel ich weiss, essen die menschen in spanien ihre gurken in der regel BEVOR der rest nach deutschland geschickt wird bzw. dort in den läden gekauft wird....weiter weiss ich, dass sie sehr viel von ihrem gemüse essen.....also hätte logischerweise EHEC in spanien zuerst ausbrechen müssen bzw. müsste es vermehrt EHEC-fälle in spanien geben....

Gast Di 31 Mai 2011, 18:49

Kaum ist er freigesprochen, steigt Kachelmann schon wieder in den Ring. Diesmal aber nicht gegen die Staatsanwaltschaft, sondern gegen den Burda-Verlag. Auf Twitter nennt er die "Super Illu" kurz nach der Urteilsverkündung „eines der traurigen Gewächse aus den Elendsvierteln des deutschen Journalismus von Hubert Burda“.

http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article13406206/Joerg-Kachelmann-attackiert-Medien-via-Twitter.html

und heute "sagt" er:

Wir wollen über Hubert Burdas Schergen nicht die ewig eklig blubbernden Mediensümpfe unter Friede Springer vergessen http://bit.ly/lTc8uY
http://twitter.com/#!/j_kachelmann

Demokritxyz Di 31 Mai 2011, 19:43

http://www.thueringer-allgemeine.de/web/zgt/leben/detail/-/specific/Leutheusser-kritisiert-Vorgehen-der-Medien-in-Kachelmann-Prozess-1954220508

Da ist aber die FDP mit der Bundesjustizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger sehr spät in den Ballbesitz gekommen und ihr Parteifreund, der baden-württembergische Justizminister Ulrich Goll an seinem Tag im Amt gar nicht? Auch nie vorher nur ein Wort zu der Causa Kachelmann vom sogenannten "Minister für Selbstjustiz" - trotz seines Besuchs dort am 22.09.2011:

Vgl. Demokritxyz Posting, 24.09.2010, S. 7/VI, 10:02 h ’The Highway to Heaven 21’ ...?
Anm.: Inhaltlich Qualität und ‘Frechheit’ der LG-Pressemitteilungen
Anm.: "Minister für Selbstjustiz"

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-6-t249-140.htm#16994

22.09.2010, S. 4/VI, 11:44 h Ich lache mich tot: Heute Nachmittag offizielle Veranstaltung von Justizminister Prof. Dr. Ulrich Goll im LG Mannheim statt Causa Kachelmann ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-6-t249-60.htm#16858

Dabei hätte Sabine Leutheusser-Schnarrenberger den Prozesse sehr frühzeitig richtig kanalisieren können, oder ...?

Vgl. Demokritxyz Posting, 18.05.2010, S. 8/II, 20:44 h @patagon: Lösung ist ganz einfach ...!
Anm.: Politik als Deus ex machina

http://de.wikipedia.org/wiki/Deus_ex_machina

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-140.htm#7875

Möglicherweise hat unsere Bundesjustizministerin andere Berater und liest diesen Ratgeber nicht.

Aber was mich in dem Zusammenhang sehr überrascht hat, ist die Position von Gisela Friedrichsen (DER SPIEGEL) heute Morgen im ARD-Frühstückfernsehen: Sie hat Respekt vor den Richtern in Mannheim. Diese ihre (neue ...?) Position kann ich nun gar nicht teilen.

Gab's 'nen Anruf aus dem Bundesjustizministeriums wegen der SPIEGEL-Titels Fehlurteile ?

thueringer-allgemeine.de, 31.05.2011:

Leutheusser kritisiert Vorgehen der Medien in Kachelmann-Prozess
Bundesjustizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (FDP) hat die Rolle der Medien im Prozess um den Wettermoderator Jörg Kachelmann kritisiert.

Bundesjustizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (FDP) hat die Rolle der Medien im Prozess um den Wettermoderator Jörg Kachelmann kritisiert. "Die Unschuldsvermutung ist in Gefahr, wenn Medien ihr Urteil fällen, lange bevor Richter gesprochen haben", sagte die Ministerin der "Passauer Neuen Presse" (Mittwochsausgabe). Es bestehe die Gefahr, dass rechtsstaatliche Verfahren "ausgehebelt" würden, "wenn die Beweisaufnahme vom Gerichtssaal in Talkshows verlagert wird".

Eine Vorverurteilung dürfe es nicht geben: "Für die Berichterstattung sind Freiheit und Verantwortung zwei Seiten derselben Medaille", sagte Leutheusser-Schnarrenberger. "Die Unschuldsvermutung soll davor schützen, als schuldig behandelt zu werden, bevor die Schuld in einem rechtsstaatlichen Verfahren nachgewiesen wurde."

Die FDP-Politikerin lobte das Urteil der Mannheimer Richter: Es habe das "Vertrauen in die Unabhängigkeit der deutschen Justiz" gestärkt. Das Mannheimer Landgericht hatte Kachelmann am Dienstagmorgen vom Vorwurf der Vergewaltigung seiner früheren Freundin aus Mangel an Beweisen freigesprochen.

http://www.thueringer-allgemeine.de/web/zgt/leben/detail/-/specific/Leutheusser-kritisiert-Vorgehen-der-Medien-in-Kachelmann-Prozess-1954220508

Also ich bin meinen Verdacht einer beabsichtigten und voll gegen die Wand gefahrenen 'Auftragsverurteilung' noch nicht losgeworden! Gibt's in Mannheim bald ein paar Beförderungen ...?

Vgl. Demokritxyz Posting, 26.05.2011, S. 32/XXIII, 16:45 h Ja, Gabriele Wolff: Wieder 'nur' 'ne 'Ameisenstraße' ...
Anm.: Freispruch nur durch medialen Druck, Aussagen von Frank Bernhard Werner in Variationen

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p620-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40638

30.05.2011, S. 1/XXIV, 13:44 h @Chomsky: Wusste Pierre Bourdieu nicht, was ein "Shitstorm" ist ...?
Anm.: Udo Reiter, Träger des Gregorius-Ordens, dem vierthöchsten Orden für Verdienste um die römisch-katholische Kirche

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41048

Frank Bräutigam, der neue "ARD-Rechtsexperte" in Tradition von Karl-Dieter Möller(?), hatte gestern um ca. 08.50 Uhr auf PHOENIX davon gesprochen, der SPIEGEL-Artikel habe ungeheuren Druck aufgebaut.

Ich fand den SPIEGEL-Titel eher milde bei der Aufführung im Mannheimer Kolosseum und wäre da härter ran gegangen:

Vgl. Demokritxyz Posting, 26.05.2011, S. 28/XXIII, 10:49 h @Gabriele Wolff: Du bist aber auch schon Ü30, oder ...?
Anm.: Komplex: „Spatzen“ pfeifen Kachelmanns Verurteilung bereits vom Dach …? „Friede sei mit dir!“

Kachelmann BILD fordert Freispruch, Richter Michael Seidling ...!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p540-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40551

26.05.2011, S. 32/XXIII, 18:35 h @dale: Ganz kurz, aber mit Links zum Nachlesen ...
Anm.:: Mein Vorschlag zum SPIEGEL-Titel:

Freispruch für Kachelmann, Richter Michael Seidling ...!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40657

Mannheimer Kolosseum

… funktioniert immer und überall

Fotos ‚geklaut’ in der oberen Bildleiste bei:

Jörg Kachelmann - Unrecht im Namen des Gesetzes

https://www.facebook.com/kachelmann.de?v=wall

Demokritxyz Posting, 11.02.2011, S. 44/XV, 15:44 h Kinder, fällt es so schwer, Alice Schwarzer zu verstehen ...?
Anm.: Alice Schwarzer, die Plüschtiere und der freundliche Verwaltungschef Herr Loreth, Dienstaufsichtsbeschwerde gegen falsche Bedienung der Mikrofonanlage, Verfassungsbeschwerde etc.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p860-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30890

Im Hansjürg-Zumstein-Video hatte sich Friedrichsen nach der Beweisaufnahme noch ganz klar positioniert: Was hat das Gericht? - Nichts ...?

SF1, 31.03.2011, Hansjürg Zumstein:
Kachelmanns Fall - Die Anzeige, der Medienrummel und die aufwändige Wahrheitssuche

http://www.videoportal.sf.tv/video?id=9e924f5f-aaed-4d9b-b751-90f29af1e883

http://www.tvprogramm.sf.tv/details/e813897a-b60b-4852-afcf-88fc5172a0db

http://www.tagesanzeiger.ch/kultur/fernsehen/TVKritik-Die-verlorene-Ehre-des-Joerg-Kachelmann/story/11855761

http://www.videojournalismus.ch/4519.html

https://www.youtube.com/watch?v=7N9Ed3dZI90

RA Johann Schwenn und Sabine Rückert (Die Zeit) haben sich viel klarer positioniert - die Kammer war befangen und ist bei der bedrückenden Beweislage für die Unschuld den Weg des geringsten Widerstand gegangen; denn ein Schuldspruch hätte vor dem BGH keinen Bestand gehabt.

Aber mit einem Freispruch zweiter Klasse konnte die Michael-Seidling-Kammer nochmal Jörg Kachelmann maximal schaden und die Nebenklägerin (Sabine W.) vor Straf- und Zivilprozessen maximal schützen ...

Gast Di 31 Mai 2011, 20:04

Demo: Aber was mich in dem Zusammenhang sehr überrascht hat, ist die Position von Gisela Friedrichsen (DER SPIEGEL) heute Morgen im ARD-Frühstückfernsehen: Sie hat Respekt vor den Richtern in Mannheim. Diese ihre (neue ...?) Position kann ich nun gar nicht teilen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41274

ich hab wegen ner arbeit, die ich für heute fertigstellen wollte die lanz-sendung gestern nicht sehen können - fand jetzt beim herumlesen diese aussage und denke mal, dass die aussage von friedrichsen heute evtl. eine beleidigte reaktion auf schwenn sein könnte ??

marieann73 schreibt:
(...)
Was ich spektakulär finde: Gisela Friedrichsen bezieht aber ganz schön „Prügel“ von RA Schwenn (die Ärmste bekommt es aber jetzt von allen Seiten). Da kann ich nur staunen …

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2011/05/30/jorg-kachelmann-und-das-chaos-das-urteil/comment-page-2/#comment-27234

patagon Di 31 Mai 2011, 20:42

"Noch eine Gurken-Frespruchs-Meldung
Übrigens. Die allzu früh vorverurteilte und nicht vom WR vertretene spanische Gurke wurde über Nacht ebenfalls - aber erstklassig ! - freigesprochen. (Nicht von EDEKA!, aber trotzdem wichtig und richtig.)"
Rechtsanwaeldin,
was ist mit Tomaten?
Ich keine Gurken gegessen, bin aber krank geworden und bei mir konnte es alles sein, außer Gurken. Erdbeeren, Salat, Radieschen, Tomaten, frische Kräuter, alles was man roh isst.

Wenn sie den Erreger nicht bald finden, muß man in Zukunft alles vor dem Essen kochen?
Und hilft das? Oder ist es vielleicht Regen, der aus Fukushima herüberzieht?
Aber, nee, geregnet hat es ja auch nicht. Ich fliege am Wochenende nach Spanien. Was darf ich denn da eigentlich noch ganz ohne Angst essen?
Tomaten haben vorher bis zu € 7,00 gekostet. Jetzt gibt es die festen, roten, saftigen Tomäd(t)chen schon für 0,99 und ich traue mich nicht mehr daran.
Mist.
Mein einziger Trost, vielleicht geht es K jetzt genauso mit den Lausemädchen

Gast_0004 Di 31 Mai 2011, 21:00

... irgendwie nicht da. Oder sie war sich nicht sicher, wo sie war und wer sie überhaupt ist.

Erst war sie supernett zum LG Mannheim: Verständnis, Respekt, bla bla bla, so dass man sich fragte: Gisela, gibt es Dich in verschiedenen Ausführungen?
(und bitte, bitte, gib Deinem Friseur endlich ordentliches Trinkgeld!)
Denn das da bei Lanz ist doch nicht unsere Gisela ...?

Dann schwenkte oder schwennte Gisela um, nachdem der Johann sie ein bisschen wegen des Zitierens aus Ermitlungsakten hochgenommen hatte und stimmte dem Johann verbal und kopfnickend bei seiner Generalkritik zu.

Kurz darauf geriet sie in Not, weil der Herr Witte von hinten sie plötzlich anmachte, warum sie ihn denn als "Phantom" bezeichnet habe. Sie kam ins Stocken, wurde aber vom Markus erlöst, der nicht kapiert hatte, dass da ein spannendes Thema angesprochen wurde.

Überhaupt, der Markus Lanz: Is ja nen Netten - aber sch.eißenochmal - Journalismus ist nicht, kritisch zu tun, in dem man dauernd unterbricht und sich dann wundert, dass sonn Typ wie Schwenn sich nicht beeindrucken lässt.
Ein Tipp von einem ... na ja, egal: Nicht auf Atempausen warten, um dann mitten im Inhalt hektisch zu unterbrechen, sondern auch mal über körperliche Präsenz (is nämlich Fernsehen) das Heft in die Hand nehmen. Du hast ne Talkrunde, Betonung jetzt mal auf RUNDE. UNd wenn Du so einen zwar lustigen aber störrischen Gast wie Schwenn hast, dann richte dich auf oder besser noch, steh sogar auf, wende dich auch körperlich vom Schwenn ab und einem anderen Gast und/oder Thema zu. Und wenn Du dann noch ne mitdenkende Regie hast (wenn nicht, schmeiß sie raus!), dann ist Schwenn schon gar nicht mehr im Bild. So einfach geht das. Muss man nicht dauernd und hysterisch reinpiepsen.

Danach bekam Gisela noch mal einen vom Schwenn mit, weil mit dem Anwaltswechsel ja auch ihr Informationsfluß versiegte und danach war sie dann still. Hin und wieder noch ein bisschen Wackeldackel, das war es im Großen und Ganzen.

Giselas Auftritt war gestern der sinnlose Versuch, irgendwie objektive Berichterstatterin zu sein, obwohl es dafür nun wirklich keinen Anlass mehr gab. Also endete das Ganze für Gisela in Scham - fremde und eigene. Komische Nummer auf jeden Fall.

Und - SWITCH - schnell mal umgeschaltet aufs Erste: Neben ein paar überflüssigen Gästen wie Roger und der Staatsanwaltin, gab es ja noch die Ingrid Steeger, die gleich am Anfang klar gemacht hat, dass ihr Verständnis für die lügende Nebenklägerin eher begrenzt ist. Das tat die Frau, die nun wirklich Gewalt erfahren hat, offensichtlich zur Überraschung von Alice, die danach lange brauchte, um zu gewohnt herrischer Form aufzulaufen.

Ich hab nicht viel von der Maischberger Runde mitbekommen, gut fand ich aber einen Satz vom Richter (Gehrke?) zum Freispruch für Jörg Kachelmann. Ein Statement wie in Stein gemeißelt:
"Jörg Kachelmann ist unschuldig!"

Warum? Weil er freigesprochen wurde.

Gast Di 31 Mai 2011, 21:30

Du solltest Fernsehkritiker werden...Danke lol!

Gast Di 31 Mai 2011, 21:41

In eigener Sache:

Ich habe mir den "Luxus" erlaubt und die Urteilsverkündung mehr auf mich wirken lassen, als mit zu schreiben. Daher fällt mein „Bericht“ nur spärlich aus und es sind mehr persönliche Eindrücke. Auch dies nur sehr „spärlich“, denn richtig angekommen ist das Geschehene bis jetzt immer noch nicht.

Durch Bauarbeiten bei mir im Haus vergeht fast kein Tag an dem nicht irgendetwas ausfällt. Gestern war es zunächst der Fernsehempfang. Frau REN kann bestätigen wie ich mich rumärgern musste. Der Vermieter streitet eine evtl. Verursachung prinzipiell zunächst ab. Es musste ein Monteur von meinem Anbieter kommen. Dieser hat eine Beschädigung des Verteilers festgestellt. Somit war ich ab ca. 17:00 Uhr mal wieder von allem abgeschnitten. Kein Telefon, kein Internet, Fernsehen etc. Heute Morgen wurde im Keller ein neuer Verstärker eingebaut. Daher melde ich mich also erst so spät.

Ich hoffe sehr, dass die Sendungen die gestern zum Thema „Urteil“ liefen noch in Mediatheken zu sehen sind. Konnte leider keine ansehen.

Jetzt meine Zeilen zum gestrigen Verhandlungstag:

Als wir um 06:00 Uhr am Gericht ankommen steht bereits eine Schlange von ca. 25 Leuten vor dem Seiteneingang des LG-Mannheim. Das Aufgebot an Presse/Fernsehen ist größer als ich es bis jetzt erlebt habe. Ich bin jedoch erst am dritten Verhandlungstag zum „Einsatz“ gekommen, da ich vorher noch in Urlaub war.

Die „Oliver-Pocher“ Peinlichkeit blieb mir somit erspart und ich kann nicht beurteilen ob das Spektakel am ersten Tag größer war.

Es war klar, an diesem letzten Verhandlungstag ist alles anders. Es liegt eine nahezu spürbare Spannung in der Luft, der auch ich mich nicht entziehen kann. 06:00 Uhr war nicht zu früh. Eine halbe Stunde später sind, meiner Schätzung nach, bereits 3 Mal so viele Zuschauer eingetroffen. Es ist klar, für die jetzt hinzu kommenden, wird es eng. Unter den Zuschauern befinden sich ebenfalls sehr viele nicht akkreditierte Presseleute. U.a. Hr. Karl-Dieter Möller. Rechtsexperte der ARD.

Wie „eingekesselt“ ist man den Kamerateams und den vielen Mikrofonen des Rundfunks fast ausgeliefert. Es gibt nahezu kein „entkommen“. Zwischendurch laufen ganze Grüppchen Polizisten vorbei. Zum Teil in Schutzsicheren Festen, sodass man sich mal wieder fragt: wo bin ich hier gelandet?

Auf der Home-Page des Landgerichts war die Rede davon, Einlass sei um 07:30 Uhr. An diese zeitliche Einhaltung habe ich nicht geglaubt. Eine vermeintlich sehr erfahrene Prozessbesucherin, die in einem Artikel namentlich erwähnt wird, glaubt zu wissen: heute werde wohl auf Kontrollen verzichtet werden. Es sei nun eh alles vorbei und daher werde man die Zuschauer sicher erst kurz vor knapp in das Gebäude lassen und einfach „durchlaufen“ lassen. Dies verkündet die Dame ganz ernsthaft an die um sie herum stehenden Besucher. Bei welchem Prozess war diese Dame? Viel verstanden hat sie nicht, wie mir scheint.

Nach 08:30 Uhr öffnet sich die Seitentür des Landgerichtes und es kommen einige Polizisten raus. Jeweils 10 Besucher werden eingelassen zur „Leibesvisitation“. Ich gehöre zur dritten Gruppe, der Einlass gewährt wird. Ich habe die Kontrolle nicht als „schärfer“ empfunden als bei den voran gegangenen Besuchen. Entgegen September 2010, darf ich meine Schuhe anbehalten. Frau REN muss jedoch ihren Geldbeutel öffnen. Das habe ich auch noch nicht erlebt.

Im Saal angekommen sind nur wir „Normalzuschauer“ im Raum. Auffällig, Frau Lapsit und Herr Friedrich sitzen bereits unter den Zuschauern. Ich habe beide nicht in der Warteschlange gesehen. Es gibt sie eben doch vor dem LG Mannheim: die ganz kleinen „Unterschiede“. Namhafte Journalisten stellen sich mit dem „Fußvolk“ in aller Frühe an, Polizisten aus Schwetzingen müssen dies nicht.

Im Nu füllt sich der Saal. Ich brauche sicher nicht einzeln aufzuführen, dass alles an Presse vertreten ist das bekannt ist. Auch RA Höcker ist anwesend. Ich habe ihn schon eine ganze Weile nicht mehr gesehen. Um ca. 08:40 Uhr betreten Jörg Kachelmann und Frau RA Combé den Saal. Schnell verschwinden sie jedoch wieder in einem Seitenzimmer. Erst kurz vor 09:00 Uhr trifft die Staatsanwaltschaft ein. Vier an der Zahl, denn StA Grossman ist mit von der Partie. Er betritt den Saal mit einem jungen Mädchen, das auf einen der Stühle direkt hinter der StA Platz nimmt. Sie ist höchstens 16-17 Jahre. Ich/wir fragen uns: (die Tochter? Eine Verwandte?) Es nehmen weitere Leute Platz auf eigens dafür hingestellte Stühle. Niemand weiß um wen es sich handelt. Die Nebenklägerin habe ich nicht gesehen.

Die Saaltür geht auf und es kommen Kameraleute herein. Ich kann mich des Eindrucks nicht verwehren zu denken: was für ein Spektakel! Kurz vor einem Urteil, nach 43 Verhandlungstagen werden diese Pulke zugelassen. Bin ich hier bei einer Filmpremiere, oder geht es hier gleich um das Schicksal zweier Menschen? Ich frage mich, die Gesichter der Verteidigung/StA beobachtend, kennen diese das Urteil bereits? Werden diese vorher unterrichtet? Oder stehen diese genauso unter Spannung?

Kurz vor 09:00 Uhr sind die StA, die Verteidigung und der Angeklagte alle im Saal und das Gericht tritt ein. Die Kameraleute flitzen wie von einer Tarantel gestochen vor dem Richterpult hin und her. Etwas unkoordiniert. Klar, nur ein paar Minuten, dann ist alles vorbei.

Richter Seidling bittet die Teams den Saal zu verlassen. Beim Rückwärts hinauslaufen, dabei weiter fotografierend und filmend stolpern sie fast über ihre eigenen Füße, aber jede Sekunde wird noch ausgereizt. (Dies ist von mir nicht böse gemeint, es war eher belustigend. Auch ein stressiger Job).

Wie immer sind alle beim betreten des Gerichtes aufgestanden und bleiben auch stehen. Alles geht nun sehr schnell. Richter Seidling sagt es komme nur zur Urteilsverkündung. Dieses lautet: Freispruch!

Die Spannung „explodiert“ wenn auch nur einige Sekunden. Viele können sich eine laute Reaktion nicht verkneifen. Affekt! Anders kann ich das nicht bezeichnen.

Freispruch. Zunächst ganz klar und ich weiß auch gar nicht was ich davon halten soll? Kann es im Prinzip nicht fassen. Es wurde auch nicht sofort gesagt: (Im Zweifel für den Angeklagten). Da so viel und oft die Rede von Freispruch erster und zweiter Klasse war, bin ich zunächst der Meinung: Freispruch erster Klasse! Da ich bis zur letzten Sekunde eine Verurteilung für möglich gehalten habe, (wenn auch zu Unrecht, meiner Meinung nach) war ich mehr als überrascht.

Ich stand nicht alleine da mit meinen Eindrücken, so viel weiß ich. Sämtliche Reporter verlassen den Saal um die Mitteilung heraus zu geben. Jetzt kommt es zur Begründung. Oder soll ich sagen: Abrechnung?

Richter Seidlung betont, dass das Gericht davon überzeugt ist juristisch die richtige Entscheidung getroffen zu haben.

An dieser Stelle verweise ich auf die Medien. Ich habe, wie bereits im Vorwort erwähnt nicht mitgeschrieben. Alles ist, wie ich inzwischen lesen konnte, vielfach geschrieben worden.

In Stichworten geht es um eine einzige Rüge an die Medien, insbesondere auch an die Foren und Blogs in denen die Persönlichkeitsrechte, lt. Richter Seidling mit Füßen getreten wurden.

Es geht ebenfalls um Ferndiagnosen von „Selbsternannten Experten“ die keine Akteneinsicht hatten.

Es geht darum, dass, das Gericht sich von der Presse mehr Sachverstand als Stimmungsmache erwartet habe.

Richter Seidling bedankt sich bei Frau RA Combé für ihre Sachlichkeit. Auch die Arbeit der Staatsanwaltschaft wird lobend erwähnt.

In Richtung RA Schwenn fallen Begriffe wie Respektlosigkeit gegenüber dem Gericht.

Weiter sei das Gericht sich sehr wohl darüber im Klaren, dass die vernommenen Beziehungszeuginnen in der Nacht vom 08.09.02.2010 nicht dabei waren. Dennoch sei die Schilderung dieser Zeuginnen wichtig gewesen für die Glaubhaftigkeit der Beziehungsschilderung der Nebenklägerin.

Das Gericht verwehrt sich auch gegen die Kritik der Reihenfolge der Beweisaufnahme. Diese sei absolut nicht unüblich gewesen. Es gäbe keine festen Vorgaben. Die Kritik sei reine Stimmungsmache gewesen.

Ich bemerke: die Nebenklägerin muss irgendwann in den Saal gekommen sein und sitzt „sichtgeschützt“ durch RA Franz auf der StA-Seite.

Es geht nun um die Tatnacht. (Wurde hinreichend in den Medien beschrieben. Ich habe dazu nichts Neues).

An wirklichen Fakten, Beweismitteln werden aufgezählt:

Tampon: Keine Aussagekraft.

Die äußeren Verletzungen hält das Gericht nicht zwingend für eine Fremdeinwirkung. (Non liquid).

Kratzspuren und andere Verletzungen, Hämatome an den Oberschenkeln lassen sich nicht in Einklang bringen mit der von der Nebenklägerin beschriebenen Tatschilderung.

Zum Messer. Sei evtl. runter gefallen. (Spurenverlust).

Es bleiben dem Gericht also Zweifel an der Schuld. Jedoch sei dies auch nicht zwingend der Hinweis auf eine Falschaussage der Nebenklägerin.

Das Gericht sei auch nicht zu der Überzeugung gekommen, (Aufgrund der Aussagen der Zeuginnen) dass J.K. Sexuell zu Gewalt neige. Es gab ein ausloten von Grenzen, jedoch keine Gewalt).

Es gäbe also keine tragfähige Grundlage für eine Verurteilung.
Es gäbe auch keine tragfähige Grundlage für eine Falschbeschuldigung seitens der Nebenklägerin.

Das Schlusswort der Kammer lautete sinngemäß:

Jeder solle immer bedenken, dass Jörg Kachelmann die Tat möglicherweise nicht begangen habe.

Ebenfalls jedoch solle jeder Bedenken, dass auch die Nebenklägerin möglicherweise das Opfer einer Vergewaltigung war.

Man solle mit beiden Respektvoll umgehen!

09:58 Uhr: Die Urteilsverkündung ist zu Ende!

An dieser Stelle beende ich die Beschreibung meiner Eindrücke. Eine Berichterstattung ist das heute nicht. Weitere persönliche Eindrücke werde ich evtl. noch beschreiben. Fragen beantworte ich gerne.

P.S. RA Schwenn sitzt während der ganzen Begründung zum Teil kopfschüttelnd, jedoch auf jeden Fall dauerhaft, (amüsiert? Lachend) da. Bei J.K. konnte ich keine Regung erkennen. Nach Beendigung der Verhandlung blieb die Nebenklägerin noch etwas sitzen und weinte. Ich konnte das nur schwer verstehen, ich wäre sofort aufgesprungen und hätte den Saal verlassen.

P.S. -2 Ich saß später zusammen mit einigen anderen auf einer Terrasse und wir haben das Urteil auf uns wirken lassen. Am Tisch direkt neben uns saßen Frau Lapsit und Hr. Dietrich. Diese wurden dann von Herrn StA Oltrogge irgendwann „abgeholt“………………….

Gast Di 31 Mai 2011, 21:43

PerterM
Zum Urteil:

„Dieses Gericht hat Kachelmann für Monate in Untersuchungshaft gehalten – für Nichts.“(Schwenn am 31.5.11)

Wie schon Herr Gehrke (?) heute in der ARD-Sondersendung sagte, ist das „Nachkarten“ nach dem Freispruch eine Sache, die ein Gericht nicht tun sollte. Das Gericht hat über die strafrechtliche Schuld zu befinden und nichts weiter. Wenn es wie hier (hier zwar sehr mühsam, aber letztendlich doch) zu dem Ergebnis kommt, der Anklagevorwurf sei nicht zu beweisen, dann ist es das. Mehr ist nicht nötig.

Schon gar nicht nötig war das Lob für die Staatsanwaltschaft. Dieses Lob kann ich nur als Verteidigungsreflex für die Justiz als Ganzes verstehen, die durch die Kontrollfunktion der Öffentlichkeit unter Druck geraten ist. Wenn sich das Gericht schon zum Handeln der Staatsanwaltschaft äußert, dann doch bitteschön auch zur Tatsache, dass entlastende Gesichtspunkte in der Untersuchung nicht verfolgt und im Plädoyer sogar verschwiegen wurden (u.a. die SMS „genau“,). Das sind Rechtsverstöße zu Lasten des Beschuldigten und aus meiner Sicht keines Lob wert.

„Das Gericht hat alles, was an harten Fakten da war in diesem Fall, umgangen bei der mündlichen Urteilsbegründung, um zu dem „in-dubio“ zu kommen.“ (Schwenn am 31.5.11)

Schwenn meint, dass die entlastenden Beweise nicht ausreichend gewertet wurden. Aus seiner Sicht stellt sich das Vorgehen der Nebenklägerin so dar, wie es von einigen Blogteilnehmern hier bereits vermutet wurde. Es habe „Plan A“ gegeben, der darin bestand, Kachelmann endlich – nach 11 Jahren – für eine ernsthafte Beziehung zu gewinnen, und „Plan B“, der in der „Venusfalle“ bestand, also der (Falsch-) Anzeige wegen Vergewaltigung nach einvernehmlichem Sex.

Schwenn am 31.5.:
„Nun gab es ein Detail, was man kennen muß, wenn man über diesen Fall urteilen will, und eigentlich reicht es schon, dieses eine Detail zu kennen.“
Claudia D. hab das mit eigener Hand gefälschte Anschreiben zu Hause geschrieben, dann aber nicht auf ihrem Drucker ausgedruckt, sondern auf einen USB-Stick abgespeichert und woanders ausgedruckt. „Wer das macht, der macht das nicht, weil er den Brief für die Auseinandersetzung braucht, um Kachelmann zu Rede zu stellen. Er macht das, weil er damit rechnet, dass später der Computer einmal untersucht werden wird.“ und „Sie hat Kachelmann eine Falle gestellt, und diese Falle zuschnappen lassen.“…………………………………………………………………………………………..

„Dieses Gericht hätte Kachelmann verurteilt, wenn ihm nicht die Fakten dazwischen gekommen wären – und die Öffentlichkeit!“ .“(Schwenn am 31.5.11)

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2011/05/30/jorg-kachelmann-und-das-chaos-das-urteil/comment-page-2/#comment-27296

Gast Di 31 Mai 2011, 21:51

Vielen lieben Dank für deine Berichte und Eindrücke........ Blumen

Ich glaube , es war sicher ein anstrengender Tag für dich....erhol dich gut.... Blumen

Eine Frage hätte ich noch:
Angeblich sprach Richter Seidling davon, dass man Kachelmann Unwahrheiten beweisen konnte...lt. Medien, sagte er auch , WELCHE das sein sollten?

Gast Di 31 Mai 2011, 22:06

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41282

Da muss ich im Gedächtnis kramen. Es kam das „Kennenlernen“ 1999 zur Sprache. J.K. habe beschrieben die Nebenklägerin habe von sich aus große Initiative genommen ihn kennenzulernen. Sei nicht von ihm ausgegangen. Dies wurde doch wiederlegt. Es war die Rede von seiner offensive Vorgehensweise wenn es um Frauen ging.

Die Aussage von J.K. es habe Rituale gegeben sei auch nicht glaubwürdig. Dies habe keine der Frauen bestätigt. Es gab nur einzelne Absprachen. Die Löschung der SMSse kam auch zur Sprache und das man eine automatische Löschung ausschließen könne.

Gast_0004 Di 31 Mai 2011, 22:45

... den Du da gemacht hast. Und nicht nur ein toller, sondern ein wichtiger Job.

Längst ist die Community im Netz zu einer Kontrollinstanz geworden. Eine Aufgabe, die große Teile der Presse, der Medien an sich, nicht mehr wahrnehmen wollen oder können. Das heißt beileibe nicht, dass alles, was im Netz passiert sinnvoll und richtig ist, aber es dient zu großen Teilen der Kontrolle und das stärkt letzlich die Demokratie. Oder ist sogar an ihrer Entstehung beteiligt, siehe "Arabischer Frühling".

Auch wenn sich das ein bisschen fett anhört, aber ich meine es ernst, Maschera: Du hast mit Deinen Berichten wesentlich dazu beigetragen, dass undemokratisch gesinnte Zeitgenossen nicht schalten und walten können wie sie wollen.

Und wenn jetzt ein Ippel mit Ziffernnick noch einmal und hoffentlich abschließend auf Selbstbefriedigungstrip geht - vergiss es einfach.

Demokritxyz Di 31 Mai 2011, 23:13

ZDF, 31.05.2011: Markus Lanz - Kachelmannurteil

Mit RA Johann Schwenn, Gisela Friedrichsen (DER SPIEGEL), Udo Röbel (u.a. Ex-BILD-Journalist), Roswitha Müller-Piepenkötter (CDU, Bundesvorsitzende Weißer Ring e.V.) und Ralf Witte (über fünf Jahre unschuldig im Knast wegen Vergewaltigung)

http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/beitrag/video/1349568/Markus-Lanz-vom-31-Mai-2011

http://de.wikipedia.org/wiki/Udo_R%C3%B6bel

http://de.wikipedia.org/wiki/Roswitha_M%C3%BCller-Piepenk%C3%B6tter

Für mich war am interessantesten, dass Johann Schwenn (ca. 20:00 - 30:00 Min (?)) über den Inhalt seiner 'Schubladen' plauderte:

Philipp Welte (Burda: Vorstand Verlage, Vermarktung, Vertrieb) soll sämtliche Chefredakteure angerufen haben, um sie in der Causa Kachelmann auf Burda-Kurs zu beeinflussen (falls du das Video schaust, achte mal auf die genaue Minute). Eine weitere Katze ist somit aus dem Sack ...!!!

http://www.hubert-burda-media.de/unternehmen/organigramm/

http://www.hubert-burda-media.de/unternehmen/organigramm/

Hinweis: Dieser Aspekt wird evtl. zu einer Bewusstseinserweiterung bei unserem 'kritischen Sozialwissenschaftler' führen.

55:00 Min.: Den falschen Film zu zeigen

69:00 Min.: Wenn man so dick wie Michael Seidling aufträgt, erreicht man das Gegenteil.

72:00 Min.: zum durchgeknallten Generalstaatsanwalt a.D. Hansjürgen Karge (SPD), hat Schwenn vor dem Bundesverfassungsgericht (Schmähkritik) Michael Naumann (Cicero) erfolgreich vertreten.

http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Naumann#Berufliche_und_publizistische_T.C3.A4tigkeit

ARD, 31.05.2011: Menschen bei Maischberger

Das Kachelmann-Urteil - Hat die Wahrheit gesiegt?

http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=7329044

Zu Gast bei Sandra Maischberger: Journalistin Alice Schwarzer, Schauspielerin Ingrid Steeger, ARD-Rechtsexperte Karl-Dieter Möller, Staatsanwältin Gabriela Piontkowski und Medienunternehmer Roger Schawinski.

Da war noch ein Richter ??? Gehrke(? - Monika-Weimar-Prozess). Der ist sehenswert. Damit war die Sendung viel besser, als zunächst vermutet. Gegen den hatte Alice Schwarzer keine Chance)

http://de.wikipedia.org/wiki/Monika_Weimar

**Oldoldman** Di 31 Mai 2011, 23:21

Nun ist also das Urteil gesprochen und von vielen Seiten kommentiert.

Höchst unterschiedliche Kommentare, die es in den Fingern kribbeln lassen. Dabei ist zunächst festzuhalten, daß wir nur die unselige Pressemitteilung und die Berichte aus der mündlichen Urteilsbegründung kennen. So bleiben einer juristischen Analyse wichtige Ausführungen, die eventuell in der schriftlichen Begründung enthalten sind, entzogen. Was uns bleibt, ist die Sammlung der öffentlich gewordenen Indizien, Gutachten und Aussagen, die, soweit uns bekannt, einen Freispruch in dubio pro reo als gequält erscheinen lassen. Aber es mag in den unveröffentlichten Teilen des Prozesses Dinge geben, die es am Ende juristisch sauber und gut vertretbar erscheinen lassen, sich auf diesen Rechtsgrundsatz zurückzuziehen. Störend, weil m. E. systemfremd, wirkt der Satz

Das LG Mannheim in seiner Pressemitteilung schrieb:Der heutige Freispruch beruht nicht darauf, dass die Kammer von der Unschuld von Herrn Kachelmann und damit im Gegenzug von einer Falschbeschuldigung der Nebenklägerin überzeugt ist.

und weiter:

Diese zu Recht in den Raum gestellten Sinnfragen belegen zwar begründete Zweifel an einer Falschbeschuldigung durch die Nebenklägerin; die Zweifel an der Schuld des Angeklagten können sie jedoch nicht ausräumen.

vgl.: http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1269214/index.html?ROOT=1160629

Eine Argumentation, nach der die außerhalb der Aussagen der unmittelbar Tatbeteiligten liegenden Beweise zu indifferent seien, um die eine oder andere Version zu belegen oder auszuschließen, in Teilbereichen die eine und die andere Version zu stützen geeignet sind, so daß keiner der Schilderungen größere Glaubhaftigkeit zukommt und somit Zweifel an der Tatbegehung durch den Angeklagten verbleiben, die zur Anwendung des Grundsatzes in dubio pro reo zwingend führen müssen, hätte ich noch verstanden. So aber hat das Gericht, wie es scheint, ohne Not und ohne darüber befinden zu müssen, in einer Art von vorauseilenden Gehorsam einen "kleinen Freispruch am Rande" zugunsten einer überhaupt nicht verfolgten Zeugin ausgesprochen. Es mag in der Absicht des Gerichtes gelegen haben, mit dem Vorurteil aufzuräumen, ein Freispruch des Angeklagten belege zwingend eine (strafwürdige) Falschbeschuldigung durch die Nebenklägerin, doch (auch hier) ist das Gericht deutlich über seinen eigentlichen Auftrag hinausgegangen.

Aber auch sonst ist von der Professionalität und dem Berufsethos, welche das Gericht für sich reklamiert, nicht viel zu sehen gewesen. Der ARD-Rechtsexperte Möller, unterstützt durch den Richter Gehrken, vertrat bei Maischberger am gestrigen Abend die These, der Prozeß hätte in 5 Verhandlungstagen abgewickelt werden können. Das mag überzeichnet sein, aber beinhaltet einen wahren Kern:
Der Gang der Beweisaufnahme ließ jede juristische Systematik vermissen und die Begründung für das Festhalten an dem einmal gestrickten Zeitplan war und ist nicht überzeugend: Terminschwierigkeiten der Sachverständigen. Nur zur Erinnerung: als das Gericht die Termine für die Hauptverhandlung festlegte, handelte es sich noch um eine Haftsache, die unter dem Gebot der besonderen Beschleunigung stand. Mit der Aufhebung der Haft noch vor dem ersten Termin zur HV entfiel jedoch jener zeitliche Druck, so daß die Möglichkeit bestand. die Terminierung nach sachlichen Gesichtspunkten zu überarbeiten. Ob es dann noch der "Parade der Lausemädchen" bedurft hätte, kann ernstlich bezweifelt werden. Ein Ausdruck der in Anspruch genommenen Professionalität ist die Vorgehensweise m. E. jedenfalls nicht. Entsprechendes gilt für die vom Gericht geübte Praxis zum Ausschluß der Öffentlichkeit. Dem Anliegen, Zeugen und auch den Angeklagten vor Bloßstellung der intimsten Bereiche des Lebens zu schützen, ist selbstverständlich Rechnung zu tragen. Andererseits ist die Öffentlichkeit, worauf hier im Forum hingewiesen wurde, mehr als nur ein historischer Zopf. Es ist ein Recht auf demokratische Teilhabe von Verfassungsrang, da die Urteile im Namen des Volkes gesprochen werden und das Volk das Recht haben muß, den Weg zu diesem Urteil verfolgen und nachvollziehen zu können. Sicherlich im Einzelfall eine schwierige Abwägung. Aber die Aussagen von Zeugen, die ihre Geschichten bereits gegen Bares an eine Zeitung verkauft haben, in Bausch und Bogen in den Ausschluß der Öffentlichkeit einzubeziehen, wirkt auf mich nicht professionell. Das zieht sich wie ein roter Faden durch das Verfahren bis hin zu der Pressemitteilung des Landgerichtes (s. o.), in der der sonst so sorgsam gehütete Name der Nebenklägerin zunächst verwendet wurde:

Amy zitierte am 31.05.2011 um 11:34 h das LG Mannheim und schrieb:
Versuchen Sie, sich künftig weniger von Emotionen leiten zu lassen. Unterstellen Sie die jeweils günstigste Variante für Herrn Kachelmann und Frau Dinkel und führen Sie sich dann vor Augen, was beide möglicherweise durchlitten haben.
Nur dann haben Sie den Grundsatz „in dubio pro reo“ verstanden. Nur dann kennt der Grundsatz „in dubio pro reo“ nicht nur Verlierer, sondern neben dem Rechtsstaat auch Gewinner.“
_________________
vgl.: https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p100-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41175

um dann schnell ein X daraus zu machen:

Das LG Mannheim in seiner Presseerklärung, Version 01.06.2011 schrieb:Versuchen Sie, sich künftig weniger von Emotionen leiten zu lassen. Unterstellen Sie die jeweils günstigste Variante für Herrn Kachelmann und Frau X. und führen Sie sich dann vor Augen, was beide möglicherweise durchlitten haben.
Nur dann haben Sie den Grundsatz „in dubio pro reo“ verstanden. Nur dann kennt der Grundsatz „in dubio pro reo“ nicht nur Verlierer, sondern neben dem Rechtsstaat auch Gewinner.“
_____________
vgl.: http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1269214/index.html?ROOT=1160629

Sicher nur eine Marginalie, aber dennoch Ausdruck der Überforderung des Gerichtes.

Was einem allerdings noch mehr "grüne Pickel ins Gesicht" treiben kann, sind einige Kommentare, wie etwa von dem, von mir durchaus geschätzten "Weißen Ring". Das Urteil sei ein falsches Signal? Hätte also - um der Signalwirkung - das Gericht auf eine Freiheitsstrafe erkennen sollen? Es gibt zwar keine eindeutigen Beweise, es bleiben ernsthafte Zweifel an der Tatbegehung, aber, um all jenen Frauen, die tatsächlich vergewaltigt wurden, Mut zu machen, sich den Strafverfolgungsbehörden zu offenbaren, muß man eben Opfer bringen und den Angeklagten über die Klinge springen lassen - oder wie soll die Öffentlichkeit diese Äußerung verstehen?
Wenn, dann ist es der Gang des Verfahrens gewesen, von dem eine negative Signalwirkung ausgegangen ist.

Oder durch Teilnehmer der Diskussionsrunde bei Frau Maischberger, die sich dazu verstiegen (jedenfalls nach meiner Erinnerung), die "Lausemädchen-Parade" sei notwendig gewesen, um zu zeigen, daß der Angeklagte fortlaufend Grenzen überschreite und auch zur Handgreiflichkeit neige, als Beweis für die Tatsache, daß er die angeklagte Vergewaltigung begangen habe....

Was bei allen Diskussionen zu kurz kommt:
Natürlich gibt es Vergewaltigungen, auch solche unter (Ehe-)Partnern. Und ob die Fake-Wahrscheinlichkeit bei den angezeigten Taten bei 5 oder 50% liegt, die Strafverfolgungsbehörden und die Justiz haben sich aller Fälle anzunehmen. Und es gibt mit Sicherheit ein Dunkelziffer nicht angezeigter tatsächlich stattgefunden habender Taten. Es gilt darüber nachzudenken und zu forschen, wie diesem Problem nachgegangen werden kann, ohne durch eine lex femina strafprozessuale Grundrechte des Beschuldigten / Angeklagten zu beschneiden oder derartige Prozesse der demokratischen Kontrolle durch die Saalöffentlichkeit zu entziehen. Daß Sexualdelikte nie die Anzeige-Selbstverständlichkeit wie etwa Betrug oder Diebstahl erreichen werden, liegt für mich auf der Hand, weil die Betroffenen stets auch intime Details offenbaren müssen. Wenn oft von Empathie gegenüber den Opfern gesprochen wird, dann muß sie wohl im Ermittlungsverfahren geübt werden: ein einfühlsamer Umgang mit dem Opfer, der aber immer auch kritische Distanz gegenüber der Tatschilderung wahrt, rechtzeitige Einholung von Glaubwürdigkeitsgutachten, falls Zweifel auftreten, um das Opfer als spätere Zeugin etwa vor einer "Demontage im Zeugenstand" zu schützen. Dazu gehört auch - und da treffen sich Gabriele Wolff und Frau Prof. Frommel - eine Einstellung der Ermittlung mit entsprechender, ausführlicher an das Opfer gerichteter Begründung, wenn die Verurteilungswahrscheinlichkeit wie etwa im Mannheimer Fall liegt, bzw. die Beschränkung des Verfahrens auf eventuell (besser) nachweisbare Begleittaten wie Körperverletzung und / oder Beleidigung. Das mag bei Betroffenen eher den Eindruck vermitteln, ernstgenommen zu werden. Das, was Opfer von Sexualstraftaten, aber auch sonstiger Gewalttaten gegen Leib und Leben, sich so sehr erhoffen, jenes ehrliche Eingeständnis der Schuld auf Seiten des Täters, das Bedauern, Leid über einen anderen Menschen gebracht zu haben und ein Wort der Erklärung, damit das Unfaßbare doch irgendwie faßbar wird, all das wird im Rahmen eines Strafverfahrens nur in den seltensten Fällen zu erreichen sein. Das bliebe - vielleicht ein Gedanke - einem zu schaffenden besonderen Täter-Opfer-Ausgleich im Sinne einer Sühnetherapie abseits und nach Abschluß eines Strafverfahrens vorbehalten.

Gast_0004 Di 31 Mai 2011, 23:29

... offenbar ein Großverleger von altem Schrot und Korn.

Demo zur Lanz-Sendung
Philipp Welte (Burda: Vorstand Verlage, Vermarktung, Vertrieb) soll sämtliche Chefredakteure angerufen haben, um sie in der Causa Kachelmann auf Burda-Kurs zu beeinflussen (falls du das Video schaust, achte mal auf die genaue Minute). Eine weitere Katze ist somit aus dem Sack ...!!!

Wenn ich es richtig verstanden habe, ging es nicht etwa um sämtliche Chefredakteure überhaupt, sondern um die seiner Blätter, also aus dem Burda-Verlag (und vielleicht noch, aber das ist meine Interpretation, um die von befreundeten Kampfblättern). Und das ist dann das Gehabe eines allmächtigen Verlegers: Geschrieben wird, was der Chef will.

Interessanter ist vielmehr das Motiv: Warum um Himmels Willen engagiert sich der Hubert so über jedes Maß hinaus? Wenn stimmt, was Schwenn sagt, dann muss es da tatsächlich etwas geben, was dem Hubert ganz persönlich gegen den Strich geht. Für so eine konzertierte Aktion, für eine ordre de mufti reicht eine allgemeine Abneigung gegen Kachelmann oder Männer wie Kachelmann nicht aus, da steckt mehr dahinter.

Mensch Hubert, sag schon, was hat der Kachi Böses gemacht?

984 Di 31 Mai 2011, 23:56

leider hat unsere reporterin vor ort trotz ankündigung wieder einmal ihre hauptaufgabe versäumt, nämlich schlicht die szene zu beobachten, in etwa so, wie wenn jemand mit einer kamera, was ja verboten ist im gerichtssaal filmt.

aus dem stand erwähne ich nur zwei punkte, die das leider deutlich machen.

maschera, obwohl nicht schreibend abgelenkt, bekommt einfach nicht mit, wie und wann die NK in den saal gehuscht ist. obwohl maschera sie ja vom aussehen her inzwischen kennt. wie kann man das verpassen, wenn man eine bewegung aus den augenwinkeln mitbekommen müsste.

zweitens weist maschera NICHT auf diesen skandalösen punkt in der mündlichen begründung hin, dass kachelmann aber auch gelogen haben soll. erstens hat er das nicht, weil er ja überhaupt nicht geredet hat während des ganzen prozesses und der richter hat auch nicht gesagt, wo kachelmann denn genau gelogen haben sollte.

maschera kramte dann in ihrem gedächtnis und kommt angeblich auf die punkte
a) CSD hatte grosse eigeninitiative beim kennenlernen gezeigt, das soll also eine lüge sein und
b) es hätte gar keine rituale sondern nur absprachen gegeben.

wie gesagt, dass maschera das gar nicht aufgefallen war, dass der richter sowas gegen kachelmann behauptet hat, ist schon schlimm genug, aber der inhalt müsste mit nachdenkpause eigentlich als unsinn einleuchten, aber dafür müsste logik vorhanden sein.

ad a) wenn vor dem haftrichter kachelmann diese frau so vom anfang her (10 jahre her das alles!!) so erinnerte, dann kann das keine lüge sein, weil es seine subjektive erinnerung ist.

as b) auch dieser aspekt ist mehr wortklauberei des richters. entweder versteht man das sofort, denn wenn nicht, dann hilf allerdings auch kein nachdenken. oder kramen in der erinnerung. absprachen bei sadomaso, das ist ja gerade identisch mit ritualen! also auch in dem punkt sehe ich keine lügen.

iich weise auch auf das setting hin. gerte liegt neben dem liegenden sexobjekt, handschellen und hochgezogenes kleid. das nennt man ritual. absprache meint dasselbe.

zum schluss möchte ich in besonderer weise maschera loben. gerade an stellen, wo sie ganz persönlich von ihrem empfinden schreibt, da erhält ihr bericht eine echte nähe, die den leser berührt. gerade wo sie sagt, dass sie das gar nicht verstanden hat wegen der annahme, dass eventuell auch eine verurteilung kommen könnte. genauso reagiert man ja, wenn man hört freispruch aber dann in dem kommentar dinge hört, die von der erwartung ja eigentlich zu einer verurteilungsbergründung gehört hätten. dazu hat gehrje bei maischberger alles an klarheit gegen den unsinn der schwarzer gesagt. das gericht in person seidling hat einen schweren fehler gemacht und seine kompetenz überschritten. ich hoffe, dass das noch ein nachspiel haben wird.

dass seidling die sta ausdrücklich gelobt hat, ist schwerer tobak für mich und auch hier hoffe ich auf reaktionen der politik plus in der revision.

ich hoffe, dass maschera meine kritik mal als hilfreich empfindet und sie sich abschminkt ohne spezielle ausbildung gerichtsreporterin sein zu können. ich halte das für ein unding. genauso wie ich bedenklich finde, dass maschera jetzt schon von sich (?) im plural spricht ohne hinweis darauf, wer denn alles noch dabei war und wurde dann nicht untereinander geredet? also was stammt letztlich von wem in dem bericht?

besonders schlecht fand ich auch das belustigen über ihre arbeit verrichtende reporter und kameraleute die im saal herumgestolpert seien. ja, da hat maschera gesehen, dass hinter reportagen harte arbeit steckt und das nicht primär um eine verherrlichung der eigenen person gehen darf. der reporter sollte hinter seiner reportage zurücktreten.

eine privatperson muss geradezu über ihre privaten persönlichen missgeschicke und probleme während des besuches berichten. und letzteres hatte ich mit meiner kritik immer unterstützen wollen, aber leider war maschera immer auf einem anderen trip hin zu einer nebulösen, von gabiwolff und anderen genährten bedeutsamkeit. wir werden beobachten können, wie solch eine kritik hier nedergewalzt wird. weil es nicht um die sache an sich geht, sondern das netz der bekanntschaften der gründergruppenmitglieder.

nur noch für den stillen leser. warum schreibe ich dann hier, wenn ich schon weiss, dass ich nicht akzeptiert und dazugezählt werde? genau deshalb. weil mich die kräfte des braunen untergrundes interessieren und das muss man erlebt haben, sonst kann man darüber nicht urteilen.

patagon Mi 01 Jun 2011, 00:02

Dein Beitrag: Einfach Spitze Chapeau!

"Das, was Opfer von Sexualstraftaten, aber auch sonstiger Gewalttaten gegen Leib und Leben, sich so sehr erhoffen, jenes ehrliche Eingeständnis der Schuld auf Seiten des Täters, das Bedauern, Leid über einen anderen Menschen gebracht zu haben und ein Wort der Erklärung, damit das Unfaßbare doch irgendwie faßbar wird, all das wird im Rahmen eines Strafverfahrens nur in den seltensten Fällen zu erreichen sein. Das bliebe - vielleicht ein Gedanke - einem zu schaffenden besonderen Täter-Opfer-Ausgleich im Sinne einer Sühnetherapie abseits und nach Abschluß eines Strafverfahrens vorbehalten."

Eine gute Idee und wenn es das gäbe, wäre vielleicht manchmal gar kein Prozess nötig.

Wenn es um Geld geht, um einen Opferausgleich z. B. nützt den Opfern eine Haftstrafe des Täters doch so und so nichts.

Wenn es aber darum geht, dass das Opfer sich missbraqucht und gedemütigt fühlt, wie CSD wahrscheinlich, bekommen sie in einem Prozess wie diesem, noch das "Sahnehäubchen" von Gericht und Presse obendrauf.
So dramatisch wie CSD sich gezeigt hat, könnte es auch geschehen, dass sie jetzt das Gefühl hat ihr ganzes Leben sei runiert und schluss macht.

Davon hätte keiner etwas und wie würden sich alle dann fühlen?

Außerdem, was das Gericht, seine Verantwortung angeht, es wäre ohne die Fehler und Überforderungen den Gegnern Kachelmanns nicht möglich gewesen Kachelmann so viel Schaden zuzufügen.

Und ohne das dazutun des Gerichtes, häte Höcker ein viel leichteres Spiel Schadenerstztfordeungen zu stellen und durchzusetzen.

Ich weiß nicht wie das geht, aber du als Jurist, solltest deine Ideen einbringen, damit das auch in Gesetze fließen kann.
Es könnte viel unnötiges Leid vermieden werden.

984 Mi 01 Jun 2011, 00:10

das wäre ja noch schöner, wenn das gericht mit seinem fake-prozess und der unfähigen, auch lügenden StA recht behielte, dass also wie in einem täter-opfer-vergleich beide seiten in etwa gleich gut weggekommen seien. das ist wieder eine lüge.

jörg kachelmann ist verleumderisch eine vergewaltigung mit todesdrohung vorgeworfen worden, was sich in einem ellenlangen prozess nicht bewahrheiten konnte. aber damit ist kachelmann unschuldig und winkel hat gelogen. punkt.

der versuch, auch für CSD quasi eine zukunft unschuldig zu zeichnen, muss scheitern, weil diese frau gelogen hat, dass sich die balken biegen.

nun ist sie in teufels küche und muss dort schmoren. ich habe kein mitleid mit ihr. wenn sie NIE gelogen hätte, auch wenn es für sie weniger gut ausgesehen hätte, dann hätte sie mein mitleid verdient, aber nicht so. die hat ja kachelmann eine falle gestellt und alles so gestellt, damit ihr die behörden glauben, wahrescheinlich alles mit hilfe ihres vaters, der als schöffe gnug erfahrung hatte, worauf es ankommt. ekelhaft.

Demokritxyz Mi 01 Jun 2011, 00:44

Oldoldman:

Der Gang der Beweisaufnahme ließ jede juristische Systematik vermissen und die Begründung für das Festhalten an dem einmal gestrickten Zeitplan war und ist nicht überzeugend: Terminschwierigkeiten der Sachverständigen.

Nur zur Erinnerung: als das Gericht die Termine für die Hauptverhandlung festlegte, handelte es sich noch um eine Haftsache, die unter dem Gebot der besonderen Beschleunigung stand. Mit der Aufhebung der Haft noch vor dem ersten Termin zur HV entfiel jedoch jener zeitliche Druck, so daß die Möglichkeit bestand, die Terminierung nach sachlichen Gesichtspunkten zu überarbeiten.

Ob es dann noch der "Parade der Lausemädchen" bedurft hätte, kann ernstlich bezweifelt werden. Ein Ausdruck der in Anspruch genommenen Professionalität ist die Vorgehensweise m. E. jedenfalls nicht.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41288

Hierzu sind zwei Pressemitteilungen der Staatsanwaltschaft von besonderem Interesse - aus meiner Sicht.

Pressemitteilung im Verfahren gegen J. Kachelmann

Datum: 29.07.2010

Kurzbeschreibung:
Auf die Pressemitteilung des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom heutigen Tag wird Bezug genommen. Von Anfragen bzgl. einer Stellungnahme des Landgerichts Mannheim zur Entscheidung des Oberlandesgerichts Karlsruhe bitte ich abzusehen.

Lediglich klarstellend wird darauf hingewiesen, dass die Entscheidung des Oberlandesgerichts Karlsruhe ohne Einfluss auf die von Gesetzes wegen unanfechtbare und damit bestandskräftige Entscheidung des Landgerichts Mannheim über die Eröffnung des Hauptverfahrens und die damit verbundene Durchführung einer Hauptverhandlung ist.

Ob die Hauptverhandlung gegen Herrn Kachelmann - wie bereits angekündigt - am 06. September 2010 beginnt, ist aufgrund der veränderten Sachlage derzeit nicht abzusehen. Wir werden Sie rechtzeitig über den Fortgang des Verfahrens in Kenntnis setzen.

Dr. Hirsch
Richter (stellvertretender Pressereferent)
Pressemitteilung im Verfahren gegen J. Kachelmann

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1257395/index.html?ROOT=1160629

Pressemitteilung im Verfahren gegen J. Kachelmann

Datum: 30.07.2010

Kurzbeschreibung:

Hauptverhandlung beginnt wie angekündigt

Die Kammer hat mitgeteilt, dass sie an ihrer bisherigen Planung festhalten und wie vorgesehen die Hauptverhandlung gegen Herrn Kachelmann am 6. September 2010 beginnen und an den bereits bekannt gegebenen Folgeterminen fortsetzen wolle (vgl. die Pressemitteilung vom 09. Juli 2010). Trotz der Aufhebung des Haftbefehls sieht die Kammer das Verfahren im Hinblick auf den schwerwiegenden Tatvorwurf weiterhin als eilbedürftig an.

Ich darf Sie darauf hinweisen, dass ich mich bis einschließlich 17.08.2010 in Urlaub befinde. Frau Richterin am Landgericht Völker befindet sich in der Zeit vom 02. bis 06.08.2010 in Urlaub und ist ab 09.08.2010 wieder erreichbar.
Da Frau Völker und ich die Pressearbeit im Fall Kachelmann übernommen haben und intensiv mit der Vorbereitung befasst sind, wäre ich Ihnen dankbar, wenn Sie organisatorische Anfragen bis zur Urlaubsrückkehr von Frau Völker zurückstellen könnten.

Dr. Hirsch
Richter (stellvertretender Pressereferent)

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1257440/index.html?ROOT=1160629

Im Klartext heißt das, deine Überlegungen wurden zunächst angestellt und dann verworfen. Die Frage ist: Warum ...?

Möglicherweise hat man die (terminlich vorgeschobene) Lausemädchenparade als Chance gesehen, Jörg Kachelmann optimal zu schaden und ihn zu diskretisieren.

Und der zweite Punkt mag die Landtagswahl am 27.03.2011 gewesen sein. Vielleicht wurde in einflussreichen Kreisen befürchtet, dass da 'unglücklicherweise' etwas 'hoch' kommen könnte et cetera pp.

@olivin:

Wenn ich es richtig verstanden habe, ging es nicht etwa um sämtliche Chefredakteure überhaupt, sondern um die seiner Blätter, also aus dem Burda-Verlag (und vielleicht noch, aber das ist meine Interpretation, um die von befreundeten Kampfblättern). Und das ist dann das Gehabe eines allmächtigen Verlegers: Geschrieben wird, was der Chef will.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41289

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41287

Du musst dich fragen, wie leakt die Information in Schwenns 'Schubladen' ...?

Ein 'Risiko' kann jede Schreibkraft sein, die etwas aufschnappt. Wahrscheinlicher ist aber, dass Redaktionen 'angebohrt' wurden, denen sich der Magen umdreht. Sicher gibt es auch Redaktionen, die von vornherein nicht angerufen wurden.

Viel mehr interessiert mich, warum so viele mitziehen. Was hat Kachelmann für Feinde und warum ...?

Ein Womanizer hat selbstverständlich Neider und Feinde - insbesondere wenn er so dämlich sein sollte, dass er über seine VIP-Targets redet. Da mag es Scheißerles geben, die im Prinzip damit einverstanden sind, ihre 'treuen' Ehefrauen auf 'nen Hype der Glückseeligkeit zurückzubekommen, aber dann soll keiner wissen, dass die wieder so gut drauf sind, weil sie vorher gut drunter waren.

Es mag aber tausend andere Gründe geben. Vielleicht macht's in manchen 'Männerfreundschaften' auch nur Spaß, mal irgendein 'Äffchen über die Straße zu ziehen'.

Mir sind das irgendwie zu viele Fehler im Komplex. Die erklärt in ihrer Gesamtheit meine Befürchtung viel besser. Insbesondere wird sofort klar, dass diese 'Männerfreundschaften' nun die von ihnen instrumentalisierte Nebenklägerin schützen, damit die nicht 'auspackt', wobei ich der Auffassung bin, wenn es um eine 'Auftragsverurteilung' geht, wird sie die wahren Auftraggeber nicht kennen. Mit denen hatte sie sinnvollerweise NIE Kontakt ...

Vgl. Demokritxyz Posting, 22.01.2011, S. 18/XIV, 13:11 h @Gabriele Wolff: Wir denken in unterschiedlichen Modellen ...
Anm.:: Auffälligkeiten der Prozessführung, Korruption will kleinen Kreis der ‚Wissenden’, Probleme eines möglichen intrumentalisierten Rädchens einer Korruption

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p340-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28635

Postscriptum: Ich meine RA Johann Schwenn die letzten Tage (gestern ...?) in einem Interview gesehen zu haben, wo er sinngemäß sagt: Zu dem unbekannten Anrufer sind wir nicht mehr gekommen. Hat das jemand auch gesehen und hat einen Link ...?

Gast Mi 01 Jun 2011, 00:47

solange die kleine winkel in freiheit ist und nicht in einer zelle in mannheim, kann es keinen rechtsfrieden in deutschland geben.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p140-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41225

Und dieser User schreibt dann:

nur noch für den stillen leser. warum schreibe ich dann hier, wenn ich schon weiss, dass ich nicht akzeptiert und dazugezählt werde? genau deshalb. weil mich die kräfte des braunen untergrundes interessieren und das muss man erlebt haben, sonst kann man darüber nicht urteilen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p200-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41290

Zum wirklich „braunen Untergrund“ muss ich da wohl nichts mehr schreiben!

984 Mi 01 Jun 2011, 00:57

du kennst den ausdruck rechtsfrieden? ok, dann erklär mir, wieso, wenn das gericht JK freispricht, die CSD nicht verleumdet haben soll? was war das denn? alle spuren existierten in wahrheit nicht. wer hat die denn gelegt?

was um himmels willen ist daran denn jetzt "braun"?

ich will das nicht unbedingt diskutieren, denn alleine die frage von dir zeigt schon din mangelndes verständnis. aber vielleicht irre ich mich ja und das wollte ich mir von dir gerne anhören oder lesen. also bitte, klär mich auf. was sehe ich falsch?

Gesponserte Inhalte

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 24)

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 24)

Höcker und die Lizenz zum Gelddrucken

Kein Wunder , dass Aschwa giftig ist....

Nina, sorry

Rechtsanwaeldin

hi steffi....

kachelmann steigt in den ring

Bundesjustizministerin im Ballbesitz - "lobte das Urteil der Mannheimer Richter"

Demo.... vielleicht deswegen ?

Gurken ud Tomaten

Die Gisela, die war ...

Olivin

Ein paar Zeilen zum gestrigen Tag am LG.

auch zutreffend

Maschera

Steffi

Maschera, ein toller Job ...

Danke Maschera: Links zu den Videos ...

Mein (Teil-)Fazit

Der Burda ist ...

warum maschera mehr schadet als nützen kann

Oldi

CSD bleibt für mich eine verlogene Verleumderin

@Oldoldman: Ergänzung zur Terminfrage ...

Zur Logik eines gewissen Users!

@ maschera

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 24)