Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 24)

ist es die ahnung wie schlimm es im hintergrund abläuft und so wird ein sieg gefeiert, dass es doch noch nicht ganz so schlimm ist - wie es mal war ???.

FOCUS online, Sebastian Engel, 31.05.2011:

Kachelmann-Freispruch: „Einstellung des Verfahrens wäre besser gewesen“

Im Zweifel für den Angeklagten: Im FOCUS-Online-Interview erläutert die Kieler Strafrechtlerin Monika Frommel, warum der Freispruch für Jörg Kachelmann aus ihrer Sicht richtig ist.

FOCUS Online: Frau Professor Frommel, Jörg Kachelmann verlässt das Gericht als freier Mann. Hat Sie das Urteil überrascht?

Monika Frommel: Ich bin froh, dass das Gericht so entschieden hat. Das war so nicht abzusehen. Das Gericht hat Kachelmann 132 Tage in U-Haft belassen, sich also äußerst passiv verhalten und keine Tendenz erkennen lassen. Aber: Es ist ein zutreffendes Urteil. Die objektiven Beweismittel haben nicht ausgereicht.

...

Frommel: Es kommt nicht auf die Glaubwürdigkeit der Frau, sondern die Glaubhaftigkeit der Aussage an, und dafür gibt es klare Kriterien wie etwa die Plausibilität der Angaben. Die Aussagepsychologin Luise Greuel, welche die Staatsanwaltschaft beauftragt hatte, ist in ihrem Gutachten zum Prozess zu dem Schluss gekommen, dass die Aussage nicht durch konkrete Erlebnisse gestützt sei, was den eigentlichen Akt der Vergewaltigung betrifft. Die Geschichte sei außerdem in Teilen ausgebessert gewesen, weil sich die Frau angeblich wegen eines Traumas nicht mehr an Einzelheiten habe erinnern können. Möglicherweise wurde die Frau darin durch ihren Anwalt bestärkt.

FOCUS Online: Wie meinen Sie das?

Frommel: Ich gehe von einer tragischen und im übrigen schlechten Beratung durch den Opferanwalt aus. Er hätte seine Mandantin genauer auf ihre Wahrheitspflicht hinweisen müssen. Auch die Staatsanwaltschaft hätte schnell erkennen müssen, dass sie über keine objektiven Beweismittel verfügte. Das Messer wies keine eindeutigen Spuren auf und die Verletzungen der Frau konnten selbst verursacht worden sein. Eine Einstellung des Verfahrens wäre besser gewesen – für alle Beteiligten.

FOCUS Online: Denken Sie, dass die Staatsanwaltschaft in Revision gehen wird?

Frommel: Ich rate der Staatsanwaltschaft, auf eine Revision zu verzichten. Täte sie dies, müsste das Gericht sein Urteil begründen. Die Staatsanwaltschaft würde es dann auf Rechtsfehler prüfen. An der schlechten Beweislage würde dieses Vorgehen, das einen enormen Aufwand verlangt, aber nichts ändern. Dieser Mammutprozess, der aus dem Ruder gelaufen ist, hat die Mannheimer Justiz ohnehin nahezu lahmgelegt.

...

http://www.focus.de/panorama/welt/kachelmann-freispruch-einstellung-des-verfahrens-waere-besser-gewesen_aid_632676.html

Vgl. Demokritxyz Posting, 27.05.2011, S. 40/XXIII, 20:15 h Katze aus dem Sack? - Kachelmann wird verurteilt ...!?!
Anm.: Menschen bei Maischberger am 31.05.2011 mit Alice Schwarzer, Klaus Schroth, Ingrid Steeger, Karl-Dieter Möller, Gabriela Piontkowski und Roger Schawinski

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p780-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40837

Steffi: ich glaub, man freut sich, dass es NICHT schlimmer kam....

Der gebürtige Schweizer wird eine finanzielle Entschädigung erhalten, sein persönlicher Schaden ist nicht ersetzbar.

Gut so, meinen jene, die von seiner Schuld überzeugt bleiben. Was hat sie denn davon überzeugt? Die Aussage einer Frau, die ihre eigenen Angaben mehrmals korrigieren musste, Indizien, die für das Gericht nicht ausreichend für einen Schuldspruch waren, aber vor allem die Vorgeschichte des Beschuldigten, sein „Charakter“ sozusagen. Und die unausgesprochene Überzeugung, dass Frauen Opfer seien und Männer, wenn schon nicht immer, dann doch meistens schuldig.

Mit dieser These, die auch die deutsche Feministin Alice Schwarzer, obgleich vorsichtiger formuliert, von Beginn an postulierte, wurde das eigentlich Ungeheuerliche dieses Falls deutlich: Hier wurden Moral und Strafrecht in einer Art und Weise miteinander verknüpft, die nicht nur ernste Zweifel an der Vorgangsweise der Justiz erweckte, sondern auch an einer Öffentlichkeit, die dies als gängige Praxis nicht nur zuließ, sondern sich daran auch noch beteiligte.

http://diepresse.com/home/meinung/kommentare/leitartikel/666839/Maenner-sind-nicht-immer-Taeter-und-Frauen-nicht-immer-Opfer

Deutschland kommt langsam dazu, dass ein Angeklagter seine Unschuld beweisen muss und nicht umgekehrt!

"Frauenorganisation fürchtet fatale Signalwirkung"
...
Es ist schon erstaunlich, wie genau Bescheid die Frauenorganisationen über das Dunkelfeld bei Sexualdelikten wissen! Dabei ist doch das Dunkelfeld eine Grösse, die eben nicht exakt ermittelt werden kann, aber darüber sagen die Frauenorganisationen lieber nix!

GabrieleWolff: Denn die LG-PM ist Politik & Rechtfertigungsrhetorik und hat nichts mit einer sauberen juristischen Analyse der Beweislage zu tun.
(...)
Aber auf die Faulheit von Journalisten kann man wetten. Kaum haben die etwas Schriftliches, schreiben sie das ab und schalten bei der juristischen Würdigung auf Durchzug.

Demo: Ich habe heute etwas die Nachrichten und Kommentare im Fernsehen verfolgt und gewinne den Eindruck, dass die ARD sehr Kontra-Kachelmann eingestellt ist, während das ZDF eher pro oder neutral ist. Das gibt mir natürlich schon wieder zu denken, was da evtl. hinter den Kulissen laufen könnte ....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p160-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41245

Versuchen Sie, sich künftig weniger von Emotionen leiten zu lassen. Unterstellen Sie die jeweils günstigste Variante für Herrn Kachelmann und Frau Dinkel und führen Sie sich dann vor Augen, was beide möglicherweise durchlitten haben.

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1269214/index.html?ROOT=1160629

Da wird in einer offiziellen PM des Gerichts der Name der Zeugin genannt - was soll man davon halten?

Versuchen Sie, sich künftig weniger von Emotionen leiten zu lassen. Unterstellen Sie die jeweils günstigste Variante für Herrn Kachelmann und Frau X. und führen Sie sich dann vor Augen, was beide möglicherweise durchlitten haben.
Nur dann haben Sie den Grundsatz „in dubio pro reo“ verstanden. Nur dann kennt der Grundsatz „in dubio pro reo“ nicht nur Verlierer, sondern neben dem Rechtsstaat auch Gewinner.“

Zeit online, Sabine Rückert, 31.05.2011:

Kachelmann-Prozess Nur ein Freispruch zweiter Klasse

Über ein Jahr hat das Verfahren gedauert. Der Rechtsstaat hat zwar am Ende doch Vernunft gezeigt – eine Ruhmestat war dieser Freispruch aber nicht, kommentiert Sabine Rückert.

Der Wettermoderator Jörg Kachelmann ist vom Vorwurf der Vergewaltigung an seiner Ex-Geliebten freigesprochen worden. Neun Monate hat die Hauptverhandlung gedauert und eines kann man den Mannheimer Landrichtern bestimmt nicht vorwerfen: Dass sie nicht alles versucht hätten, um der Nebenklägerin und ihrem Anliegen gerecht zu werden.

Mit gewaltigem Aufwand hatte die 5. Große Strafkammer nach belastenden Indizien geforscht, keine Mühe hatte sie gescheut, den Vergewaltigungsvorwurf der Ex-Geliebten zu untermauern. Erfolg war ihr nicht beschieden. Im Gegenteil. Je weiter der Prozess voran schritt, desto mehr verflüchtigten sich die ohnehin dürftigen Verdachtsmomente. Und zum Schluss, nachdem jeder Zeuge gehört und jeder Sachverständige vernommen worden war, blieb den Richtern bloß noch der Freispruch übrig.

Am angeblichen Tatort hatten sich keine Spuren gefunden, die das behauptete Tatgeschehen belegt hätten. Am Küchenmesser, das Kachelmann der Nebenklägerin während der Vergewaltigung an den Hals gehalten haben soll, hatten die Spurenkundigen weder Fingerabdrücke noch Gen-Spuren des Angeklagten nachweisen können. Die Vergewaltigungsverletzungen, die die Frau vorwies, waren von der Mehrzahl der rechtsmedizinischen Sachverständigen für Selbstbeschädigungen gehalten worden, die sich die Nebenklägerin in der Nacht der angeblichen Tat mit eigener Hand zugefügt habe. Und die zwei Aussagepsychologen, die die Angaben der Ex-Geliebten auf ihre Glaubhaftigkeit hin untersucht hatten, konnten die Möglichkeit einer falschen Bezichtigung nicht ausschließen.

Dass die Richter in ihren Urteilsgründen Jörg Kachelmann nur einen Freispruch zweiter Klasse gönnten – also nicht den wegen erwiesener Unschuld, sondern bloß "im Zweifel für den Angeklagten" – zeigt, wie sauer es ihnen ankommt, von ihrer eigenen, mit dem Eröffnungsbeschluss gestellten Verurteilungsprognose abzurücken und sich aus der kollegialen Umklammerung durch die eigene Staatsanwaltschaft zu befreien. Dabei war doch im Prozess mit jedem Tag deutlicher geworden, dass alle Tatsachen gegen die Bezichtigungen des angeblichen Opfers sprachen.

In langen Schlangen warteten die Zuschauer heute Morgen am Einlass zum Verhandlungssaal. Mochten die Menschen früher in diesen Prozess geströmt sein, weil mit Jörg Kachelmann ein Prominenter aus dem ARD-Fernsehen auf der Anklagebank saß, so trieb jetzt viele wohl etwas anderes her: Sie wollten sehen, ob Deutschland ein Rechtsstaat ist, oder ob ein Bürger, für dessen angebliche Schuld kein Beweis zu finden ist, hierzulande tatsächlich verurteilt wird. Sie wollten erfahren, ob allein eine Bezichtigung ausreicht, um einen Menschen mit Mitteln der Strafjustiz zu erledigen.

Jörg Kachelmann zur Strecke zu bringen, galt jedenfalls die Anstrengung der Staatsanwaltschaft Mannheim, die den Wettermoderator vom Tag der Anzeige an mit maximalem Eifer verfolgt hatte. Die Staatsanwälte Lars-Torben Oltrogge und Oskar Gattner hatten die Vergewaltigungsaussage der Nebenklägerin von sich aus nie hinterfragt, sondern stets zu Ungunsten des Beschuldigten ermittelt.

Dass die Aussage der Frau in entscheidenden Teilen erlogen war, hatte allein die Verteidigung heraus gefunden, von der auch alle weiteren Kachelmann enlastenden Ermittlungen angeschoben werden mussten. Nichts konnte den Glauben der Staatsanwälte erschüttern, ein Vergewaltigungsopfer vor sich zu haben. Selbst als von allen ihren Anklagepunkten zuletzt kein Stäubchen mehr übrig war, forderten die Staatsanwälte im Schlussplädoyer noch die Verurteilung dieses Angeklagten – abseits aller im Prozess gewonnenen Erkenntnisse und vorbei an allen Gutachten der Sachverständigen. Trotzdem bedankten die Landrichter sich im mündlichen Urteil noch bei diesen Staatsanwälten für deren angebliche Sachlichkeit.

Dem Bürger aber muss die Vorstellung in die Hände solcher Ermittler zu fallen Angst machen. Kein Wunder, dass so viele Menschen anstanden vor dem Sitzungssaal. Jeder unter ihnen könnte morgen durch die Anzeige seines Nachbarn, seiner Ehefrau, seines Kollegen, seiner Sekretärin in den Hexenkessel der Strafjustiz geraten. Und dann – wehe ihm, wenn er es mit solchen Staatsanwälten zu tun bekommt.

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2011-05/kachelmann-prozess-freispruch


Seite 2/2:
Der Beschuldigte und seine Rechte können ganz aus dem Blick geraten

Über ein Jahr hat das Kachelmann-Verfahren insgesamt gedauert. Unsummen Steuergelder hat es verschlungen, einem Gericht die Augen für Tatsachen zu öffnen, die von Anfang an unübersehbar waren.

Die Lehre aus diesem Verfahren ist sicher nicht, dass den Vergewaltigungsopfern niemand zuhört. Weder Staatsanwaltschaft noch Gericht in Mannheim haben die Interessen der Nebenklägerin zu irgendeinem Zeitpunkt vernachlässigt. Die Behauptung, niemand kümmere sich um die Opfer, wird ohnehin täglich durch die Arbeit zahlreicher Opferverbände, auf die Vernehmung von Sexualopfern spezialisierter Kriminalistinnen und Staatsanwältinnen widerlegt. Im Gegenteil: Der Kachelmann-Prozess zeigt, dass der Beschuldigte und seine Rechte ganz aus dem Blick geraten können, wenn die Hinwendung zum mutmaßlichen Opfer übermäßig wird. Und dass die Existenz eines Mannes, den ein Vergewaltigungsvorwurf trifft, allein schon durch die noch nicht bewiesene Bezichtigung vernichtet ist.

Jörg Kachelmann musste vier Monate in Untersuchungshaft sitzen, weil niemand seinen Unschuldsbeteuerungen glaubte. Sein Intimleben wurde in der Öffentlichkeit breit getreten. Er musste gute Anwälte und exzellente Sachverständige auf eigene Rechnung mit der Klärung seines Falles betrauen. Wer sich also über den Freispruch freut, darf die Verluste nicht übersehen, die es diesen Angeklagten gekostet hat, ihn zu erkämpfen.

Zwar zeigt dieser Freispruch, dass in einem Rechtsstaat zuletzt doch Verstand und Vernunft den Sieg davon tragen über Verblendung und böse Absichten. Trotzdem ist er keine Ruhmestat der deutschen Strafjustiz. Denn Kachelmann hat seinen Freispruch weniger dem Aufklärungswillen der Mannheimer Staatsanwälte und Richter zu verdanken, als vielmehr seiner eigenen Fähigkeit, sich vehement zur Wehr zu setzen.

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2011-05/kachelmann-prozess-freispruch/seite-2

Klaus-Dieter Kraus
Dem Inhalt Ihres Artikels kann ich nur beipflichten. In gleicher Weise gehören aber auch das Gericht und die Staatsanwaltschaft kritisiert. Ich war dreißig Jahre als Strafrichter tätig und habe zahlreichen Verfahren wegen des Vorwurfs einer Straftat gegen die sexuelle Selbstbestimmung geleitet, kann daher durchaus das Procedere des LG Mannheim und der StA beurteilen. Die Art und Weise der Prozessführung durch das LG Mannheim im Fall Kachelmann habe ich häufig mit Kollegen, meistens Strafrichtern, besprochen.
Wir waren uns alle einig, dass die Prozessführung, auch schon im Vorverfahren nach Eingang der Anklageschrift, gemessen an dem üblichen Verlauf eines solchen Verfahrens mehr als ungewöhnlich war und konnten uns diese nur schwer erklären, insbesondere den Verdacht einer Voreingenommenheit des Gerichts, sprich Befangenheit dem Angeklagten gegenüber, oder der Sucht zur medienwirksamen Selbstdarstellung bei Gericht und Staatsanwaltschaft nicht von der Hand weisen. Der Prozess war nicht nur kein Ruhmesblatt für die von Ihnen angesprochenen Journalisten, sondern ganz bestimmt auch nicht für die beteiligten Berufsrichter und Staatsanwälte, ganz im Gegenteil

BILD.de, 31.05.2011:

Gegendarstellung

31.05.2011 — 11:12 Uhr

In dem Internetportal www.bild.de wurde am 05.05.2011 ein Artikel mit der Überschrift „Das Kachelmann-Gutachten – Sein Sexleben war variantenreich“ veröffentlicht, der unrichtige Behauptungen enthält:

a. Unwahr ist, dass ich grinste.

b. Ferner ist unwahr, dass ich währenddessen meine Hände knetete.

Wahr ist vielmehr, dass ich weder grinste, noch meine Hände knetete, während der Facharzt für Neurologie Hartmut Pleines am 05.05.2011 sein Gutachten vor dem Landgericht Mannheim erstattete.

Köln, den 09.05.2011
Jörg Kachelmann

http://www.bild.de/news/inland/news-inland/geda-18166774.bild.html

Vgl. Demokritxyz Posting, 26.05.2011, S. 28/XXIII, 10:49 h @Gabriele Wolff: Du bist aber auch schon Ü30, oder ...?
Anm.: Komplex: „Spatzen“ pfeifen Kachelmanns Verurteilung bereits vom Dach …? „Friede sei mit dir!“

Kachelmann BILD fordert Freispruch, Richter Michael Seidling ...!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p540-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40551

26.05.2011, S. 32/XXIII, 18:35 h @dale: Ganz kurz, aber mit Links zum Nachlesen ...
Anm.:: Mein Vorschlag zum SPIEGEL-Titel:

Freispruch für Kachelmann, Richter Michael Seidling ...!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p640-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40657

29.05.2011, S. 46/XXIII, 16:21 h Können wir Gabriele Wolff in den 'Sack' stecken, wenn …
Anm.: SPIEGEL-Titel: Fehlurteile

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t422p900-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-23#40970

31.05.2011

Vergleich: Schwarzer muss RA Dr. Birkenstock € 14.000,- zahlen


Die Journalistin Alice Schwarzer hatte wiederholt behauptet, der ehemalige Verteidiger des Wettermoderators Jörg Kachelmann, Rechtsanwalt Dr. Reinhard Birkenstock, habe unter Bezugnahme auf die Anzeigenerstatterin im Strafverfahren gegen diesen verlauten lassen, Herr Kachelmann kenne die Frau gar nicht, sie sei eine Stalkerin. Eine solche Äußerung hatte Rechtsanwalt Dr. Birkenstock allerdings nie getätigt. Auf eine Abmahnung hin gab Frau Schwarzer eine vertragsstrafenbewehrte Unterlassungserklärung ab. Hiergegen verstieß sie jedoch gleich mehrfach. So änderte sie u.a. die falschen Passagen in ihren Online-Artikeln in nicht ausreichender Weise ab. Auch nach der Änderung erweckte sie in ihren Publikationen den falschen Eindruck, RA Dr. Birkenstock habe die Anzeigenerstatterin als Stalkerin diffamiert. HÖCKER verklagte Frau Schwarzer persönlich für RA Dr. Birkenstock daher vor dem Landgericht Köln unter anderem auf Zahlung einer Vertragsstrafe wegen des mehrfachen Verstoßes gegen die Unterlassungerklärung. In der mündlichen Verhandlung zum Verfahren LG Köln (28 O 992/10) einigten sich die Parteien darauf, dass Frau Schwarzer Herrn Dr. Birkenstock eine Zahlung in Höhe von 14.000,- EUR leistet. Am 09.05.2011 akzeptierte Frau Schwarzer diesen Vergleich als endgültig wirksame Regelung.

http://www.hoecker.eu/rechtsfragen.htm